Политическая влада і його основні характеристики

«Політична наука стає рівнозначною дослідженню власти…».

Влада — одна з фундаментальних почав нашого суспільства та политики.

Поняття влади одна із центральних в політології. Він дає ключем до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і найбільш політики. Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини це й доцільною силою, і злу волю, в усі часи обіймав уми філософів і письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка в філософських категоріях або художні образах намагалися підняти завісу з цього, ще не пізнаним, феноменом життя нашого суспільства та человека.

Влада виникла з виникненням людського нашого суспільства та буде тією чи іншого формі завжди супроводжувати його розвитку. Влада необхідна, колись всього, для відтворення людського роду (Семейно-родовая форма влади спостерігалася у кочових народів Росії. З розвитком осілості поступово затверджувалася племінна влада (Формування влади територіальної обумовлене потребою організації громадського виробництва, яке немислимо без підпорядкування всіх учасників єдиній волі, і навіть потребою регулювання соціальних відносин для людей. З появою класів та держави кревні(родові зв’язку були зруйновані, моральний авторитет старійшини роду змінився авторитетом публічної влади, яка відокремилася від нашого суспільства та стала над ним.

Влада є властиве суспільству вольове ставлення для людей. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, передусім, в організацію суспільства, яке немислимо без підпорядкування всіх учасників єдиній волі, для підтримання її цілісності і единства.

Історія розвитку політичної думку про власти.

За часів розвитку політичної думки вважалося аксиоматичной нерозривність політики і місцевої влади. Розуміння незамінності влади у розвитку і функціонуванні суспільства є вихідним всім сучасних соціальних я політичних теорій. Суспільство тому й є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном і властью.

Вже Давньому Китаї Конфуцій і Мо-Цзы, повідомивши їм про божественну і нормальну боку походження влади, обгрунтовували необхідність її існування як механізму підтримки ладу у спілкуванні для людей, яке регулює відносини управляючих і керованих. Конфуцій (551−479 рр. е.) визнавав божественний характер походження влади. Дотримуючись патріархальному її розумінню, він уподібнював ієрархічну влада імператора над підданими батьківської влади старшого глави сім'ї або роду над молодшими його членами. Мо-Цзы (479−400 рр. е) дотримувався більш раціоналістичній концепції природи влади, прийшовши чи уникнути ні першим мислителем, у найзагальнішому вигляді высказывавшим її ідею «природного походження» шляхом нікого подоби «громадського договору». З близького Мо-Цзы погляду сутність політичної влади виходив і Аристотель, стверджував у роботі «Політика», що владний механізм необхідний організації та регулювання «спілкування для людей», оскільки «верховна влада всюди пов’язані з порядком управління…». У тому ж трактаті Аристотель (на відміну Конфуція) розводив панську і «сімейну влада разом з поняттям влади громадської чи политической.

Але вже у ранню епоху історії політичної думки помітило і зворотний бік феномена влади. Той-таки Аристотель (а пізніше Монтеск'є) символізував небезпека зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї «приватної користі, а чи не для загального добра. Рецепти подолань владного відчуження пропонувалися самі різні: від проектів «змішаної влади» (Полібій, Макіавеллі), «поділу влади» (Локк, Монтеск'є), «стримування і противаг» (Джефферсон, Гамільтон) ідея повної ліквідації системи государственно-публичной влади разом із самим державою (Годвін і Штирнер, Бакунин і Кропоткіна). Ф. Гегель, визначаючи державної влади як «загальну субстанциональную волю». Разом про те, на користь громадянського нашого суспільства та оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, яка відображатиме загальні інтереси, урядову, яка б пов’язала спільне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, князівську влада, що об'єднує все єдину систему державного механизма.

Також у в Новий час розуміння структурі державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнутий обгрунтування теоретично «громадського договору». Приміром, Т. Гоббс писав необхідність організації загальної влади шляхом угоди «кожної людини з кожним іншим» задля подолання природного стану «війни всіх проти всіх». На думку Гоббса, загальна влада «то, можливо споруджена лише одною шляхом, саме шляхом зосередження всієї влади й сили у одній людині чи зборах людей, яке більшістю голосів могло зводити всі волі громадян на єдину волю».

Т. Гоббс визначав влада як досягти блага у майбутньому і тому перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як «вічне і невпинне бажання дедалі більшої та набуттям більшої влади, бажання, прекращающееся лише смертю». Ніцше стверджував, що таке життя — це воля до власти.

Ідею «громадського договору» приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою одноосібного государя-суверена, а народну асоціацію, яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей.

У тлумаченні влади й причин її виникнення у суспільстві існує безліч підходів. Вже саме цей факт зазначає обставина, що, певне кожна з яких фіксує лише з численних аспектів влади, які у реальному процесі її генези взаємодіють друг з одним. Так, у межах біологічної інтерпретації влади вона сприймається як механізм приборкання, зв’язування людської агресивності, укоренённой в найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людину, як біосоціального істоти. А сама агресія, зазначає А. Силін, сприймається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів з вигляду, що як у тварин, таки люди. Для Ніцше влада — це воля та здатність до самоутверждению. 1] Про інстинктивної, психологічну природу прагнення до влади й покорі кажуть представники фрейдистской традиції. Вони знаходять їх джерела структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, що з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, які культивують страх, послужливість і послух. З соціальними чинниками, але іншого, не культурного, а економічного характеру, пов’язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину у соціально-економічному нерівності і розколі суспільства до ворогуючі клас, у необхідності забезпечити управління соціальної цілісністю за умов наростаючою соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади пов’язується зі специфікою економічної організації суспільства, у межах якої «комбінована діяльність, ускладнення процесів, залежних друг від друга, беруть місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету?». Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження саму природу людини, закладених у ньому невикорінній потягу домінуванню, підпорядкування, як навколишнього світу, і масі собі подібних (і собі подібним): «По суті влади нічого немає матеріального, він є нічим іншим, як манера мыслить». 2].

М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у влади й розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то неї давав можна зводити до боротьбі влада й відвертий спротив ей.

У світовій політології сучасне розуміння влади, політичної особливо, є наслідком використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним виглядом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, всім, що доступно. Тому поширеними моделями влади є межперсональные конструкції, відносини між двома та очі великою числом суб'єктів. Відповідно до позитивистскому підходу основу визначення влади становить визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча у зв’язку з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати іншим субъекта.

Розмаїття визначень власти.

Визначення поняття влади, її суті Доповнень і характеру має найважливіше значення розуміння природи політики і держави, дає можливість окреслити політику й політичні відносини із усієї суми громадських отношений.

У науковій літературі є різні визначення влади, що відбиває складність, многоаспектность цього явища. Можна виділити следуюшие найважливіші аспекти трактування власти.

Телеологічні (з погляду мети) визначення характеризують влада як здатність досягнення поставленої мети, отримання намічених результатів. Телеологічні визначення трактують влада досить, распростаняя її лише з відносини для людей, а й у взаємодія людини навколишнім світом — у сенсі, наприклад, говорять про влади над природой.

Бихевиористские трактування рассматриваютвласть як особливий тип поведінки, у якому одні люди командують, інші підпорядковуються. Такий підхід індивідуалізує розуміння влади, зводить її до взаємодії реальних особистостей, обрашая особливу увагу на суб'єктивну мотивацію влади. Відповідно до типовою бихевиористской трактуванні, запропонованої Г. Лассуэлом, людина бачить у влати засіб поліпшення життя: придбання багатства, престижу, волі народів і т.п. У той самий час влада — те й самоціль, що дозволяє насолоджуватися її обладанием.

Психологічні интерпритации влада прагне розкрити суб'єктивну мотивацію цього поведінки, витоки влади, що кореняться у свідомості людей. Один із найвизначніших напрямів цього були — психоаналіз. Різні психоаналітики розсуваються в різні поясненні причин психологічного підпорядкування. Одні (С.Московиси, Б. Эдельман) бачать в свого роду гіпнотичному уселянні, існуючому у відносинах вождя та юрби, інші (Ж.Лакан) — особливої сприйнятливості підсвідомості людини до символів, выражаемым у мові. У цілому нині психологічний підхід допомагає виявити механізми мотивації влади як стосунки: командування — подчинение.

Системний підхід виходить із производности влади від індивідуальних відносин, як від соціальної системи, розглядає влада як «здатність забезпечувати виконання її елементами прийнятих зобов’язань», спрямованих у її колективних цілей. Деякі представники системного підходу (К.Дойч, Н. Луман) трактують влада як соціального спілкування (комунікації), що дозволяє регулювати групові конфлікти забезпечуватиме інтеграцію суспільства. Системністю влади обумовлюється її відносність, тобто. поширеність визначені системы.

Структурно-функционалистские интерпритации влади розглядають її як властивість соціальної організації, як засіб самоорганізації людської спільності, заснований на доцільності поділу функцій управління і виконання. Влада — властивість соціальних статусів, ролей, що дозволяє контролювати ресурси, кошти впливу. Інакше кажучи, влада пов’язані з заняттям керівних посад і, дозволяють впливати на людей допомогою позитивних і негативних санкцій, заохочення і наказания.

Реляционистские визначення розглядають влада як ставлення між двома партнерами, агентами, одна з яких надає визначальним чином вплинути на другого. І тут влада постає як взаємодія її суб'єкта і об'єкта, у якому суб'єкт з допомогою певних коштів контролює объект.

Політична влада, як будь-який інший влада, означає спроможність населення і право одних здійснювати своєї волі щодо інших, повелівати і управляти іншими. Але з тим вона не має на відміну за інші форми влади свою специфіку. Її відмітними ознаками являются:

*верховенство, обов’язковість її рішень для нашого суспільства та, відповідно, всіх інших видів влади. Вона може обмежити вплив за інші форми влади, поставивши в розумні кордону, або взагалі усунути их;

*всеобщность, тобто. публічність. Це означає, що политическая власть діє основі права від імені всього общества;

*легальность використання сили та інших средств властвования не більше страны;

*моноцентричность, тобто. існування загальнодержавного центру (системи владних органів) прийняття решений;

*широчайший спектр використовуваних коштів на завоювання, утримання і реалізації власти.

Політична влада як, одне з найважливіших проявів влади характеризується реальної здатністю даного класу, групи, індивіда проводити своєї волі, виражену у політиці. Поняття політичної влади ширше поняття влади державної. Відомо, що політична діяльність здійснюється у держави, а й у інших складові соціально-політичної системи: у межах партій, профспілок, міжнародних організацій т.д.

Політична влада виникає у суспільстві, де люди розділені різними інтересами, неоднаковим становищем. У примітивному суспільстві влада обмежена родинними племінними зв’язками. Політична влада визначено просторовими, територіальними межами. Нею забезпечується порядок на основі приналежності людини, групи до цієї території, соціальної категорії, прихильності до ідеї. При неполітичної влади немає жорстких різниці між керівниками й керованими. Політична влада здійснюється завжди меншістю, елітою. Такий вид влади виникає на основі сполуки процесу концентрації волі числа й функціонування структур (установ, організацій, інститутів), взаємозв'язку двох компонентів: людей, які зосереджують у собі влада, і закупівельних організацій, якими влада концентрується і реализуется.

Нерідко влада і примус протиставляють свободі. Свобода є стан незалежності він зовнішніх умов. Але такий стан не є зовні бездіяльним, коли чоловік і не підпорядковується нікому сама і не підкоряє нікого, не піддається на чуже вплив та самий її не надає. Важко уявити з людей такого типу. Таке суспільство, слід сказати, скасовується, т. к живе у суспільстві, людина може бути вільний від общества.

Основні елементи власти.

Основними елементами влади є її суб'єкт, об'єкт, і навіть кошти (ресурсы).

Суб'єкт (актор) втілює активне, направляюче початок влади. Їм то, можливо окремій людині, організація, спільність людей, наприклад, народ, і навіть світове співтовариство, об'єднана в ООН.

Для виникнення владних відносин необхідно, щоб суб'єкт мав поруч якостей. Передусім це бажання влади, що з’являлось в розпорядженнях чи наказах. Багатьом, проте, прагнення до влади має інструментальний характер, тобто. служить засобом досягнення інших целей.

Окрім бажання руковолить і готовність брати він ответсвенность суб'єкт влади може бути компетентний, знати справи, мати авторитетом тощо. Реальні носії влади у різного рівня наділені цими качествами.

Суб'єкти політичної влада має складний, багаторівневий характер. Її первинними акторами є індивіди і соціальні групи, вторинними — політичних організацій, суб'єктами найвищого рівня, безпосередньо котрі представляють у відносинах різні групи і організації, — політичні еліти й лідери. Зв’язок між тими рівнями може перериватися, так, наприклад, лідери нерідко відриваються від мас і навіть від власних партий.

Відображенням першорядною ролі субъета у влади є поширена в повсякденному мові ототожнення влади з її носієм. Так, говорять про рішення влади, про дії влади, про свавілля владу тощо., вбачаючи у владою управлінські органи, чи окремих лиц.

Суб'єкт визначає зміст владного відносини через:

1) наказ (розпорядження) як владне веління підкоритися волі суб'єкта власти;

2) підпорядкування як поведінка приватної волі під загальну волю власти;

3) покарання (санкції) як на заперечення пануючій воли;

4) нормування поведінки як сукупність правив у відповідність до загальним интересом.

Влада завжди двостороннє, асиметричне, з домінуванням волі володаря взаємодія її суб'єкта і об'єкта. Вона неможлива без підпорядкування объекта.

Кордони відносини об'єкта до суб'єкту властнования простираються від отжесточенного опору, боротьби про знищення (у разі влада отсутсвует) до добровільного, сприйманого з радістю покори. Готовність до підпорядкування залежить від низки чинників: від власних якостей об'єкта владарювання, і навіть від сприйняття керівника виконавцями, наявність або відсутність в нього авторитета.

Якості об'єкта політичного владарювання визначаються, перш всього політичної культурою населення. Переважна більшість у суспільстві особистостей, звикли лише бесприкословно коритися, спраглих «тверду руку», є сприятливим середовищем для деспотичних режимів. З цього точки найбільшу покірність забезпечує патріархальна і подданническая типи політичних культур.

Усвідомлення залежності суб'єкта влади від покірності населення знайшло своє практичне вираження у акціях громадянської непокори, широко які у світі як ненасильницькою боротьби. Про ефективності цього кошти свідчить факт здобуття Індією внаслідок масовим акціям непокори колоніальним британським властям.

Ресурси власти.

Реалізація, здійснення влади передбачає взаємодія між багатьма її складовими елементами. Законне право розробляти і впроваджувати у життя рішень, від яких створення умов та розподіл цінностей, є найважливішим атрибутом структурі державної влади. Невіра в можливості влади вирішити питання, пов’язані із забезпеченням нормальних умов життя і побуту населення, викликає його опір державної влади. Зрозуміло, можливості влади залежить від її ресурсов.

У широкому значенні ресурси влади є «усе те, що індивід чи група може використати впливу на других».

Ресурси влади як і різноманітні як різноманітні кошти задоволення потреб та інтересів людей. Для виділення різних видів ресурсів влади поширена класифікація її ресурсів у відповідність до найважливішими сферами жизнедеятельности.

Економічні ресурси — матеріальних цінностей, необхідних суспільного й приватного виробництва та споживання, гроші як його загальний еквівалент, техніка, родючі землі, корисні копалини і т.п.

Соціальні ресурси — здатність підвищення або зниження соціального статусу чи рангу, місця у соціальної стратифікації. Вони частково збігаються з економічними ресурсами влади. Приміром, прибуток і багатство, являсь економічними ресурсами, водночас характеризують і соціальний статус. Але соціальні ресурси включають ще й такі показники, як посаду, престиж, освіту, соціального забезпечення і т.п.

Культурно-інформаційні ресурси — знання і набутий інформація, і навіть кошти їх одержання й розповсюдження: інститути науку й освіти, засоби інформації та інших. Не в усіх країнах знання і набутий інформація мають пріоритет над економічними, соціальними і силовими ресурсами, але тенденція підвищення значимості культурно-інформаційних ресурсів у світі очевидна.

Примусові (силові) ресурси — зброю, інститути фізичного примусу і спеціально підготовлені при цьому люди. У державі їх ядро становлять армія, поліція, служби безпеки, суд прокуратура зі своїми речовими атрибутами: будинками, спорядженням, технікою, в’язницями тощо. Цей вид ресурсів традиційно її вважають найбільш ефективним ресурсом влади, оскільки його використання може позбавити людини життя, майна і свободи — вищих ценностей.

Специфічним ресурсом є сама людина — демографічні ресурси. Люди — універсальний, багатофункціональний ресурс, що проводить інші ресурси. Людина — творець матеріальних благ (економічні ресурси), солдатів та член партії (политико-силовые ресурси), володар і розповсюджувач знань та інформації (культурно-інформаційні ресурси) і т.д. Особистість виступає ресурсом влади є лише одна зі своїх численних вимірів — будучи використана як реалізації чужій волі. А загалом людина — як ресурс влади, але її суб'єкт і объект.

Використання ресурсів влади спричиняє рух її компоненти, робить реальністю її процес, що відбувається за такими етапах (формам); панування, керівництво, організація та контроль.

Ресурси суспільства обмежені і розподілені нерівномірно, що призводить до постійної боротьбі індивідів і груп право їх перерозподіл, і навіть до взаємному суперництву і тиску друг на друга у цій сфері держави й суспільства, протиборству влади управляючих і сфери впливу керованих. Управляючі мають організованим контролю за загальнодержавними ресурсами і адміністративним апаратом, а керовані мають тільки своїми приватними ресурсами потенціалом мобілізації громадян із боку партій та рухів, які поруч із регульованим розподілом «згори» постійно борються за вигідне їм перерозподіл громадських ресурсів немає і посилення соціального контролю за ними «снизу».

Природа подчинения.

Мотивація підпорядкування досить складна. Вона можуть грунтуватися на страху перед санкціями; на довголітньої звичці до покорі; на зацікавленості у виконанні розпоряджень; на впевненості у необхідності підпорядкування; на авторитеті, викликуваному керівником у підлеглих; на индентификации об'єкта суб'єктом власти.

Всі ці мотиви впливають на силу влади, тобто. здатність її суб'єкта проводити об'єкт. Висока сила впливу і можливість підпорядкування відрізняє владу від впливу — ширшим, ніж влада категорії, що характеризує як владне, і більш слабка й менш ефективне вплив субъета на объект.

Сила влади, джерело якої в страху, викликуваному загрозою санкцій, має тенденцію до послаблення внаслідок природного прагнення людей позбутися від прийняття цього неприємного емоційного стану. Фахівці у сфері психології відзначають, що сила влади, джерело якої в страху перед санкціями за непокора, прямо пропорційна тяжкості покарання й назад пропорційна ймовірності хаті жати його у непослушания.

Влада, базируюшаяся на звичці, тобто. звичаї коритися, має менш болючий характер. Звичка — надійний чинник стабільності влади до того часу, поки неприходить що суперечило з вимогами реальної жизни.

Влада, побудована на інтересі, спонукає підлеглих до добровільної виконання розпоряджень, робить зайвим контроль й застосування їх негативних санкцій. Вона сприяє розвитку люди інших типів позитивної мотивації підпорядкування — з урахуванням переконаності, авторитету і идентификации.

Підпорядкування на переконання пов’язані з мотиваційним впливом досить глибоких верств свідомості: менталітету, ціннісними орієнтаціями і установок.

Влада, що базується на авторитеті, тобто. високо цінують якостях, якими подчиненые наділяють керівника, полягає в злагоді та означає на повагу до керівної особистості або організації. Залежно від що у основі авторитету якостей він буває науковим (якість вченості), діловим (компетентність, навички, досвід), моральним (високі етичні якості), релігійним (святість) і т.п.

Що стосується индентификации досягається максимальна сила влади й суб'єкт сприймається об'єктом як і представник і захисника. Суб'єктивна индентификация виконавців можна пояснити з двох причин: 1). Бути властивістю реального дієвого становища людей відносинах влади (наприклад, у стійкому демократичному організації, де індивіди виступають і суб'єктом влади — вибирають і контролюють керівництво, і його об'єктом — виконують його рішення; 2). Виступати результатом спільність інтересів та виникнення у останнього почуття єднання з усією організацією чи группой.

Сила влади, підпорядкованість об'єкта суб'єкту залежить також від одного важливого чинника — неравенства.

У основі підпорядкування одну людину іншому (об'єкта суб'єкту) може лежать нерівність. Влада, — що виникає з урахуванням природного не рівності, завжди природного характеру міжособистісного взаємодії, завжди персоніфікована. Виникає підпорядкування конкретної людини. І якщо нову ситуацію буде нездатним продемонструвати своє перевагу, чи його розпорядження робитиметься. Влада, джерело якої в соціальну нерівність, втрачає свою персоніфіковану форму. На службі змушені виконувати розпорядження начальника незалежно від цього, подобається вона нам чи ні, сильніше він фізично або слабкіша. Саме така влада носить чіткішу і стабільний характер. Вона відтворюється у суспільстві незалежно від неї конкретних учасників. На приклад, керівник підприємства, лідер партії мають винятковим правом бути прийнятим рішень, обов’язкових для подчиненных.

Види власти.

Влада може отримувати законність завдяки традиції. Таку влада М. Вебер характеризує як традиційну влада. Тут спрацьовує авторитет «вічно вчорашнього», освячений історією. І тут коряться тому, що «так завжди было».

Традиційне панування має місце у патріархальних суспільствах, організованих типу сім'ї, де послух батькові главі роду, є природною реакцією на політичний порядок, воно вважається у порядку речей і схоже за своїми психологічним механізмам з простим подражанием.

Авторитет носія харизматичної влади — це авторитет якогось незвичного особистого дару — харизми. М. Вебер зазначає, що харизмою слід називати якість особистості, визнане надзвичайним. Цей вид влади має великий гнучкістю, не вимагає ні багато часу для свого формування, ні раціонального набору загальновизнаних норм. Керівник харизматичного типу часто ставати національним героєм, які символізують ідеали страны.

Завдяки цьому якості особистість оцінюється оточуючими як обдарована сверхъественными чи, по меншою мірою, специфічно особливими силами і властивостями, недоступними іншим. Така особистість сприймається як б відправленої богом. Носії харизматичного авторитету завжди постають в аурі пророка, випромінює благодатний світло божественної істини і яке зазначає людям єдино правильний шлях. У російської історії легко знайдемо приклади харизматичного авторитету. Це авторитет таких більшовицьких лідерів, як Ленін, Сталін, Троцький і д.р. Харизматичне панування має яскраво виражений особистісний характер. Воно завжди пов’язані з особистістю харизматичного лідера й цьому плані істотно відрізняється від традиційної влади. Що стосується традиційної влади законність у часто пов’язана з стільки з окремими особами, як із певними політичними інститутами. Особистість носія харизматичного авторитету заступає які стоять позаду нього політичні функції й інститути. Аура харизматичного пророка і вождя залежить від той факт, що якого є президентом, лідером партії тощо. буд. Кожен із них — це єдина й неповторна постать, а чи не одне із багатьох заступників будь-якої позиції з політичної організації общества.

Від традиційної влади харизматична відрізняється також своєї внеисторичностью. Для законності влади харизматичного лідера байдуже, що раніше, Харизматичний авторитет звертається немає традиційному автоматизму політичної поведінки. Навпаки, він би встряхивает людей, що їх відмовитися від старих стереотипів в сприйнятті влади, подивитись неї по-новому. Він розраховує на щире, емоційне ставлення. Харизматичний лідер — це в тій чи іншій ступеня «батько народів». Харизматичний авторитет відновлюється у кожний цей час часу й його законність руйнується, коли віра у обраність його носія тускнеет.

Відірваність харизматичного панування від зазвичайного ходу речей в тому, що його, зазвичай, цурається економіки. Носії суто харизматичної форми влади зазвичай натхнені ідеальним зразком суспільного ладу, у виконанні якого переважає утопічне експериментаторство, а чи не увагу до практичним потреб економічної життя. З іншого боку, де вони схильні до рутинною способам отримання доходів, наприклад, таких як податки, а воліють конфіскацію, експропріацію тощо. п., відгранюючи більш-менш законний вид.

Джерело рационально-правовой влади її законності у тому, що вона спирається на загальновизнаний правової порядок. Люди, які мають такий владою, дійдуть своєму становищу з урахуванням узаконеною процедури. Наприклад, внаслідок виборів. Легітимність влади у цьому випадку спочиває не так на звичці, але в визнання розумності, раціональності існуючого політичного порядка.

Слід пам’ятати, що у реальної політичних життя навряд чи можна знайти якісь «чисті» типи, лише з однією з форм легітимності. Насправді можна говорити лише домінування однієї форму законності про певної структурі маргінальних чи другорядних форм, що з різноманітних социокультурными традиціями і впливами. З іншого боку, у деяких Західних суспільствах можна казати про рисах традиційності в сприйнятті системи рационально-правовой власти.

Слід можу погодитися з розподілом форм влади з пологам, яке пропонує У. У. Ільїн, відповідно до їхнього найбільш принциповим ознаками. Найважливішими підставами систематизації владних структур по Ільїну видаються следующие:

Ознака лимитированности — інтервал «безмежна — обмежена влада». Логіка владної організації товариства, куди входять форми управління, типи політичних режимів, види державного будівництва, загалом векторизована. На масштабних проміжках історії чітко спрямоване рух від безмежної до обмеженою влади. Безмежна влада вбирає численні модифікації політико-державного абсолютизму від моно — до полидержавности. Абсолютизм (самодержавно-тиранический лад) як різновид апостольства у питаннях влади становить самовластное всевладдя, багато в чому безглуздий політичне свавілля, у принципі притаманний добуржуазному стану, однак у варіанті диктаторських, деспотичних, авторитарно-хунтистских, феодально-монархических клік, фундаменталістських, цезаристских, бонапартистских тираній реставрується в сучасності. Характерні передумови абсолютизму — злиття законодавчих і виконавчих структур, що організують та безліч контролюючих інстанцій, узурпація влади однією особою (групою осіб), нещадний і беззаконне обмеження права і свободи подвластных.

Абсолютизму протистоїть спирається на лібералізм і парламентаризм демократизм, який справі реалізує громадянську самодостатність і самодостоинство громадян у вигляді повсюдно Конституції і соблюдаемого загальної рівності і ответственности.

Ознака наследуемости — інтервал «династична — виборна Влада» Що Успадковується влада (монархії, імперії) в суті своїй глибоко трагічна, бо пов’язує долі країни, народу з щедрістю природи, яка частенько «відпочиває» на дітях великих людей. Що Успадковується влада належить минулому, проте, точно голова гідри, відновлюється і тоді, де й коли підриваються здорові демократичні соціальні устои.

Ознака елітності - інтервал «персонифицируемая — не персонифицируемая влада». У першій частині дилеми — розряди влади, конституируемые особистісними якостями правителів. Такі аристократія, олігархія, меритократия, технократія, плутократія, иерократия, теократія. У другій частини дилеми — типи влади, які, подібно охлократії і безпосередньої демократії, будуються за принципами радикального відволікання від персональних достоїнств володарів. Топографія сучасної влади відрізняється взаємодією цих обох видів: институциализация політики тягне професіоналізацію, отже індивідуалізацію даної сфери соціальної зайнятості; в водночас завдяки крахові ідеології месіанізму поруч із зростанням екзистенціальної відповідальності за вироблення і прийняття політичних рішень на наші дні посилюється значимість легального народовластия.

Ознака парциальности — інтервал «лицензируемая — нелицензируемая влада». Перший член визначеної пари характеризує системи влади, які вводять обмеження (дискримінації) на припущення громадян до потентату (численні цензи — майновий, освітній, етнічний, класовий, становий, осілості і д.р.). Цивілізоване громадське пристрій, зрозуміло, виключає самої ідеї проведення владних цензів, установи нагляду (цензури) за владної діяльністю. Нині домінує тенденція до нелицензируемой власти.

Ознака корпоративності - інтервал «кастова — некастовая влада». Йдеться наявності котерий — згуртованих замкнутих політичних угруповань, які мають у житті своєкорисливі мети. Діяльність цих «лобістських» структур узаконюється специфічним регламентом, поощряющим узкогрупповые вертикалі влади. Будучи частковими, подібні інститути не відбивають і висловлюють умонастроїв, громадянської волі населения.

Ознака моральності - інтервал «агиократия — порнократія». У цьому зв’язку деякі дослідники протиставляють агиократии — високоморальною влади святинь — морально неповноцінну демократію. Але як зазначає Ільїн, агиократии протистоїть недемократії, а кляте згубне порнократія — влада, яка використовує святі більшість речі в своєкорисливих аморальних целях.

Ознака правозаконности — інтервал «правова — неправова влада». Правова влада керується законами, тоді як неправова влада — авторитарними, вольовими рішеннями. Правову влада (номократию) потрібно відрізняти від правої влади. У першому випадку мається на увазі зв’язаність влади правом — принцип законної влади й влади законів. У другому — мають на увазі влада, існуюча «по праву».

Ознака конструктивного згоди — інтервал «консенсуальная — неконсенсуальная влада». Представляючи вищу форму демократії, консенсуальная влада передбачає управління суспільством з урахуванням згоди усіх зацікавлених осіб — спільної думки. Традиційна демократія, закони якої зводяться до вирішення простої більшості, зрозуміло, недосконала: принцип механічного більшості, веде розкол, підриває справедливість, викликає соціальну противостояние.

Ознака змінюваності - інтервал «ротируемая — фоссилизируемая влада». Обмеження сваволі, привнесенню елемента тверезості в характер влади сприяє ротируемость — формальний ліміт на вершать, відправлення владних функций.

Ознака концентрируемости — інтервал «інтегральна (централізована) — интеркурсивная (диференційована) влада». Існують три типу централізованої державної влади: царство — династичний абсолютизм; деспотія — особистісний чи груповий авторитаризм; етатизм — державнобюрократичний авторитарний абсолютизм. Особливість централізованої державної влади — жорстка соціальна навігація: динамічний контроль громадських взаємодій (обмін діяльністю, обробка людьми одне одного); «згори»; придушення приватної ініціативи — дисциплінарна каналізація устроительства життя: згортання інститути громадянського суспільства, обмеження права і свободи народу; цивілізаційне першопрохідництво, пионерство (тенденція свідомо писати історію з червоною рядки, йдучи від «чистого листа»).

Ознака насильственности — інтервал «легітимна — нелегітимна влада». Легітимна — законна влада, має конституційні повноваження. Відповідно нелегітимна влада — влада, добута внаслідок нападу, захоплення, незаконного застосування сили, спровокованого зміни ладу, прямий і непрямої (підривна діяльність) агресії, пронунциаменто, різних видів давления.

Ознака засилля державного фінансового контролю переважають у всіх відсіках громадської життя — інтервал «тоталітарна — нетоталитарная влада». Що Походить від латинського прикметника totus-весь, цілий і прислівники totaliter — повністю, поняття «тоталітаризм» вживається для позначення такого політичної режиму, у якому державна влада, зосереджуючи у вузької групи осіб, з урахуванням згортання демократії, ліквідації конституційних гарантій, у вигляді насильства, полицейско-приказных методів на населення, духовного поневолення людей повністю поглинає всі форми й монополізації сфери самовияву громадського человека.

Концепції власти.

Сучасні концепції влади проклассифицировать за низкою підстав. Насамперед, концептуальні підходи до інтерпретації політичної влади. З відомою натяжкою і відносності, їх можна розділити при узагальненому аналізі великих класса:

1. Трактують влада як атрибут, власне властивість суб'єкта, бо і як самодостатній «предмет» чи «вещь»;

2. Трактують влада як атрибут соціальних взаємин чи взаємодій на елементарному чи складному комунікативному уровнях.

Атрибутивно-субстанциональные підходи до осмислення влади, на свій чергу можна підрозділити на 1) инструментально-силовые; 2) потенційновольові і, з відомою застереженням 3) структурно-функціональні концепции.

Потенциально-волевые концепції походять від визначення влади як здатності чи можливості нав’язування волі будь-яким політичним суб'єктам. Такий підхід особливо впливовий у традиції німецької політичної думки. Гегель і Маркс, Фіхте і Шопенгауер, Ніцше і Вебер використовували поняття «вольові властивості» чи «вольові здібності» в різних, іноді навіть полярних визначеннях влади (як-от, «воля економічно панівного класу» До. Маркса чи «енергія і волю надлюдини» Ф. Ніцше і т.ін). За класичним визначенню Вебера, влада є «кожну можливість проводити всередині даних громадських відносин власну волю, навіть всупереч опорові, незалежно від того якщо така можливість грунтується». У принципі, таке визначення влади за бажанні можна інтерпретувати як і «вольове отношение».

Найперспективнішим і обгрунтованим представляється підхід до вивчення цього феномена, за яким владу у соціумі може бути оцінена це як регулятор громадських відносин, механізм тотального соціального спілкування, коли кожний пов’язані з кожним, свого роду спосіб людської самоорганізації і принцип колективного саморегулирования.

Лигитимность політичної власти.

Влада надзвичайно необхідна задля досягнення цілей, бо державна політика навряд буде ефективної, а то й дотримуються правила, встановлені для реалізації цієї політики. Правителі завжди прагнули створити враження правомірності своєї місцевої влади і принцип законності правління. Жоден уряд не неспроможна повністю покладатися на фізичну силу як гарант згоди зі своїми владою. Шляхом загроз і репресій можна змусити коритися лише невелику частину громадян, але, наростаючи, опір владі призводить до масового цивільному неповиновению.

Тому не останнє місце у розумінні влади як явища, пов’язаного з процесами, що відбуваються у суспільства, займає таке як легітимність, тобто. приемлимость народом напрямів яку проводять у державі політики, засобів і коштів досягнення поставленої мети. Легітимність пов’язані з наявністю при владі авторитету, її соотвествием ціннісним уявленням більшості граждан.

Розрізняють рівні легимности: ідеологічний, структурний, персоналистский. Ідеологічний рівень легітимності грунтується на відповідність влади усталеному типу соціалізації, процесссу становлення і еволюції людину, як члена цього товариства, його интерграции у цю систему.

Структурна легітимність й у стійких товариств, де заведений порядок формування владних структур став звичним. Люди визнають влада вона сформована з урахуванням існуючих правил. Стрижнем такий легітимності є переконаність у правомочності існуючої політичною системою. Довіра до системи автоматично поширюється осіб, обрані законним образом.

Персоналізована (особиста) легітимність заключаетсяв схваленні даного пануючого особи. Ця легітимність може перетворитися на харизматичний тип власти.

Заключение

.

Владу та є та знову, що визначає політику; влада існує скрізь, де є співпраця; це необхідний атрибут громадських відносин, суті якого залежить від перекладі матеріальних й духовних інтересів й у спільну дію. Щоб забезпечити спільність у справі, хтось має прийняти ініціативу розпорядження. Ця ініціатива або приймається, або заперечується. Така абстрактна модель функціонування влади: панування, домінування і злагоди і підпорядкування. У реалізації ж дійсного владного акта справа набагато складніше. Підпорядкування й відвертий спротив виявляються переплетеними собою дуже складно й у кожного окремого випадку специфічним образом.

Класична позиція про владу розмірковує так, що вона представляє собою сукупність політичних інститутів, у вигляді функціонування яких лише соціальні групи отримують унікальну можливість нав’язувати своєї волі іншим державам і діяти у відповідність до так званими загальними (загальнонародними загальнодержавними) інтересами. Центральною місце серед інститутів займає держава, що має право і обов’язок говорити від імені народу або тільки організовуваного їм співтовариства. Держава — необхідний громадський інститут. Специфіка держави у тому, що його претендує на монополію легітимного політичного насильства в межах своєї юрисдикції. Понад те, сутнісне визначення держави, відповідно до Веберові, у тому, що це єдина інстанція, яка має право застосування насильства стосовно своїх громадян й у межах своєї территории.

Політична влада, охоплюючи всі сфери життя і моделюючи людські відносини, зраджує їм статус політичних є джерелом і залишається основою цієї політики, тобто влада — першооснова политики…

Використана литература:

1. Барнс. Б. Природа влади. Політологія учора й сьогодні. М., 1990.

2. Бєлов. Р. А. Політологія. М., ЧеРо 1996.

3. Політологія. Навчальний посібник для Вищих Навчальних Закладів. Під ред.,.

Р. У. Полуниной. М., «Акалис» 1996.

4. Пугачов У. П., Соловйов А. І. Введення ЄІАС у політологію. М., 1995.

Московський Державний Університет Коммерции.

Кафедра социологии.

Реферат по политологии.

Політична влада і його основні характеристики.

Викладач: Миляев Е.С.

Студент: Леонова Н.В.

Група: РГБ-21-Д.

Москва 1999.

План реферата:

1.

Введение

.

2. Історія розвитку політичної думку про власти.

3. Розмаїття визначень власти.

4. Основні елементи власти.

5. Природа подчинения.

6. Види власти.

7. Концепції власти.

8. Легітимність політичної власти.

9.

Заключение

.

———————————- [1] Силін. А. Філософія та колективна психологія влади. Вільна Думка 95 № 12. (С.

34) [2] Цит., по: Подорога. У. А. Влада І Пізнання. Влада. Очерки.

Сучасною Філософії Заходу. М.Наука.1989.(С 207).