Преемственность англосаксонських геополітичних планів щодо Європи

Преемственность англосаксонських геополітичних планів щодо Европы

Наталия Нарочницкая Очередной переділ світу, який може бути кожному перехід у таке століття, менше всього відбиває боротьбу ідеологій двадцятого століття. Демагогічні тлумачення результатів суперництва «тоталітаризму і принципи демократії «, на жаль, занадто нагадують теза марксистського суспільствознавства про «головному змісті нашої епохи — переході від капіталізму до комунізму ». Насправді горезвісна «боротьба «ідеологій майже впливала на реальні міжнародні відносини сучасності, включаючи холодну війну. Що ж до сьогоднішніх «демократичних «проектів реструктуризації Східної і Південно-Східної Європи, всі вони виявляють знайомі геополітичні і духовні устремління імперського минулого Старого света.

Венгрия й Чехія, стаючи членами НАТО, біжать немає від комунізму, як від чужої ним Росії, і повертаються до латинський ареал. Нічого дивного та католицькою Польщі, так співчуваючої чеченським бандитам, які у ознаменування двухтысячелетия Різдва.

Наконец, папа Іван Павло II сіє смуту і розбрат у однієї нації.

Ставшее добрим вихованням скептичне ставлення до класичної геополітиці, яку пов’язують в основному зі стратегією та планів пангерманистов, покликане також заступити явний історичний факт: все плани, які вдалися німцям ні з Першу, ні в Другу світові війни, чудово втілені у послідовній стратегії англосаксів і геть реалізовані до кінця сучасності. Географія і розклад розширення НАТО цілком збігаються з картою пангерманистов 1911 року й побудовами Ф. Наумана, бо, не вдалося засобами політики і ідеології, довершено з допомогою цілком «тевтонських «методів — війною проти Югославії.

Геополитические константи новітнього часу. Перша світова война

Взгляд з кінця двадцятого століття на події його початку несподівано спонукає висновку, що все століття є планомірним вираженням одним і тієї ж геополітичних і світоглядних констант. Це Східний питання, Протоки і Константинополь і мистецька й геополітична дилема «Росія та Європа ». Вони відображають яке простягнулося крізь століття неприйняття Росії взаємопов'язані як рівновеликої всьому сукупного Заходу геополітичної сили та самостійної історичної особистості зі своїм пошуком універсального сенсу бытия.

Что означав би для Росії вільний вихід Егейське море? Він означав прохід до Салонікам, як від них суходолом до вардаро-моравской долини — єдиною природної рівнини на Балканах, що з'єднує Західної Європи з південним морським театром. Саме ця це без будь-якого захоплення чужих територій забезпечувало б небачені геополітичні позиції Росії на поствизантийском просторі, що прискорило б неминучий розпад Оттоманської Імперії формі, непідконтрольної Заходу. Греція міг би ввійти у російську політичну орбіту, сформувалися б великі однорідні слов’янські православні держави, зорієнтовані Росію. У сукупності це — шанс духовної і геополітичної консолідації найбільшого центру світової політики на євразійському континенті з невразливими межами і виходами до Балтийскому, Середземним морями і Тихому океану. Латинська Європа було б доважком Євразії, соскальзывающим в Атлантиду.

Допустить такого ні Англія, ні Австрія, не прагне до теплому морю через захоплення Боснії, та й уся Європа було неможливо, бо соперничавший образ християнської історії знайшов б невразливий геополітичний образ, аби дати ні германцям шансів розширення «Lebensraum », ні англосаксам можливості на немецко-славянском зіткненні у тому «Lebensraum ». Природним союзником проти Росії ставала й Франція, бо потенціал німців звернувся на нее.

Если з німцями рано чи пізно було б природне розмежування інтересів, то для Англії такий гіпотетичний результат був особливо неприйнятний. Але й німці воліли розширювати свій «Lebensraum «експансією на слов’янські землі замість дорогого суперництва за суміжні території у країнах, хоч і із змінним успіхом воювали французам. Тому сукупна Європа, забувши про внутрішніх чварах, завжди стримувала Росію безкультурну й визвольні руху підвладних Порті греків та слов’ян. І Росія завжди заохочувала квапливість в визвольному імпульсі слов’ян, хоча співчувала йому, оскільки не хотіла негайного їхнього попадання в «Pax Germana «по вивільненні з «Pax Ottomana », будучи неспроможна протистояти неминучого фронту європейських держав, якби спробувала цьому протидіяти. І це є горезвісний панславізм. Усе це зовні регіональна проблематика стала Світовим Східним питанням, у якому жодна західна історіографія не откровенна.

Почему Росія потребувала над завоюванні, а забезпеченні вільного виходу в протоки? З огляду на обставин Росія всупереч кліше не поривалася одноосібного контролю, бо оволодіння Константинополем та її утримання було Росії завжди не у змозі і вимагали такої напруги зусиль, яке б його безглуздим. (Договір 1915 року у розпал війни цілком особливий випадок — має було бути щось яке компенсує страшні жертви Східного фронту, проте такої справи, заради якої готувалася б війна, був). Найбільш раціональними були б умови, яких у разі небезпеки або нападу Росію протоки закривалися для військових кораблів інших держав за одночасного вільному проході них России.

Лишь якось удалося узгодити такий статус — в Инкяр-Искелесийском договорі з Оттоманської Туреччиною 1833 г. — кульмінація дипломатичних успіхів Росії на Близькому Сході у ХІХ в. Цей договір, досягнутий суто дипломатичними методами, не націлюючи до чужої території, договір між двома суверенними державами, котрим Чорне море було внутрішнім морем, «викликав обурення «Заходу. Франція і Англія в ноті до Туреччини відмовилися з нею рахуватися як почали створювати коаліцію, намагаючись втягти у неї Австрію, і рух до Кримську війну був її наслідком. М. Данилевський влучно писав, що з Англії, всі торговельні і транспортні шляху якої пов’язані з протоками, «вся користь від володіння Константинополем обмежувалася б тим шкодою, який завдавався б цим Росії «. (Данилевський Н.Я. Росія та Європа. С-Пб., 1995, стор. 311, 317.).

Главными великими державами, котрі мали початку сучасності безпосередній вплив Балканах, були Австро-Угорщина і Росія. Посилення Німеччині та її очевидні пожадання на Близькому Сході, відцентрові тенденції у Дунайській монархії стали очевидними, як і розпад Оттоманської Туреччини вже у одне десятиріччя сучасності. Будь-яке додавання нових держав до сфер впливу кардинально змінювало співвідношення сил у регіоні проток і різко посилювало позиції континентальних держав. Британські нові проекти та міркування вбудовування балканських слов’ян в міжнародні відносини чітко показують плани, послідовно просування під різними назвами протягом усього сучасності, завершивши Пактом стабільності для Південно-Східної Европы.

В Англії кінці ХІХ століття дуже міркували про «майбутньому «Центральній, і південно-східної Європи і захоплювалися геополітичними пасьянсами. Карта 1888 року показувала, як має виглядатиме Європа «після Першої світової «(!) (R.Heise. Die Entente-Freimaurerei. Basel, 1920.). Інша карта, яку член парламенту і видавець лондонського тижневика «Truth «Г.Лабушер помістив в різдвяному номері 1890 р., за 24 року по початку Першої Першої світової (Des Kaisers Traum. The Kaiser «p.s Dream. Faksimile-Dokumentation 1992.) взагалі вражає, бо дає приблизні обриси Європи 90-х XX-го століття. На обох картах Габсбургська монархія та підлягали зменшенню вдвічі приблизно до сьогоднішніх меж упорядкування і розчленовані на дрібні секулярні республіки, Богемія стане Чехією, Сілезія стане Польщею (!), та якщо з південних земель освічений «Дунайський союз ». Російська імперія підлягала перетворення на «слов'янську конфедерацію «чи взагалі в «пустелю «- «Desert ». Усі виходи на море Західної Європи, її узбережжя заштриховані як «регіони, незалежні, але під політичним впливом Англії «. Усі ці руки нині НАТО чи разом із НАТО, крім чорногорській Боки Которської і албанського узбережжя, шлях якого лежить через Косово поле!

На тлі наступних подій ХХ в., крок по кроку яке у виконанні ці начерки, дослідники вправі розмірковувати, чи є наведений «картографічний «розгром політико-географічного образу світу, розпочатий до двох світових війн двадцятого століття, упражнением з політичної шаржі, чи становить якусь програму. Згадаємо Х. Маккиндера, чия «геополітична вісь історії «була надрукована також 10 років до Першої Першої світової. Його наступний працю (Mackinder H. Democratic Ideals and and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction, N.Y., 1919.), що вийшла як разів у момент формування англосаксами Версаля — є повної ілюстрацією і реалізацією згаданих карт, тому що мав Маккіндер прямо свідчить про необхідність роздрібненої Східної Європи, як буфера між німцями і російськими контролю над Евразией.

Британское геополітичне мислення об'єднані: і дослідження на задану тему, і екзотичні побудови виконані одному й тому ж парадигмі. Завданням Британії було попередити входження освобождавшихся націй держав як і німецьку, це у російську орбіту, тому допустити консолідацію великих однорідних слов’янських націй. Бо хорвати і словенці тоді неминуче ввійшли в німецьку орбіту, а великосербское, болгарське держави, попри лавіруванні еліти, було неможливо цілком вилучено з-під впливу России.

Любое прояв сербських об'єднавчих національних сподівань після «Начерки «Іллі Гарашанина 1844 року які вже півтора століття стали опудалом для Західної Європи. Такий розвиток подій виведений із конструктивних парадигм як і роботах патріарха британської балканістики Р. Сетона-Ватсона, і у Доповіді Фонду Карнегі про Балканських війнах 1913 р. Поруч із явним скепсисом щодо сербських ідей, названих на Доповіді плодом уяви екзальтованих «историков-дилетантов », у доповіді помітно особливу увагу до македонському питання, продиктоване бажанням ускладнити стосунки між потенційно головними суб'єктами балканської політики — Болгарією, Сербією і Грецией.

Знаток «східного питання «Р.Сетон-Ватсон трактує проблему в парадигмі, незмінною до сьогодні: від майбутньої долі сербо-хорватською раси «залежить баланс наснаги в реалізації Адріатиці із його наслідками для міжнародної ситуації «. Сетон-Ватсон відкидає самої ідеї об'єднання сербів, «тріумф яких означав би справжнє нещастя для європейської культури », «удару прогресу сучасному розвитку усім Балканах ». До війни британець ще пише, що місія представляти західну культури на Балканах лежить на жіночих Австро-Угорщини, «яку, коли її не було, треба було б створити «(Seton-Watson R.W. The Southern Slav Question and the Habsburg Monarchy. London, 1911, p. vii, 337.). По закінченні війни його й все британські конфігурації націлені на нестабільні, залежать від зовнішнього патронажу освіти з п’яти-шести тяжіють до протилежним партнерам націй, де історичний і международно-политический потенціал цих народів нейтралізований і знеособлений, перетворившись на матеріал для маккиндеровского «ярусу між Німеччиною й Росією від Балтики до Середземного моря «під медичним наглядом англосаксов.

В цей час у російському географічному суспільстві видатний російський политико-географ В.П.Семенов-Тян-Шаньский представив доповідь «Про могутній територіальному володінні згадуючи Росію », де свідчить про кілька вже здійснених історія систем контролю територій і сфер впливу: «кільцеподібна «навколо моря — Давня Греція, Рим, арабські завоювання Європи, спроба повторити її Наполеоном; «клочкообразная «- Британська колоніальна імперія, джерело якої в морської силі, і колоніальному рабстві аборигенів; системи «від моря-до моря «- це США, щасливо складові у своїй «острів », і Російська імперія — від Чорного і морів до моря, яку з одного боку насувається Захід, з другого нависає Китай. Він також зазначив, що, начебто, сама географічно здійсненна система «від моря до моря «по меридіану від Балтики до Середземномор’я ніколи ніким була ще досягнуто. Росії вона можлива було б лише за повний контроль Константинополя, чого їй утнути навіть і намагатися годі було, застерігає він, вважаючи необхідним берегти ту систему, що вона є (Семенов Тян-Шанский В. П. Про могутній територіальному володінні згадуючи Росію. С-П.1911.).

Именованный лібералами і марксистами реакціонером міністр П. Н. Дурново в записці государю 1914 року виявив рідкісну політичну прозорливість. Він передбачав, що будь-які жертви — і «основний тягар війни », і зведена Росії «роль тарана… в товщі німецької оборони », зводитимуться нанівець, бо «Росія зможе забезпечити будь-які в стратегічно важливі здобуття постійного характеру », заради яких було б жертвувати. Чому? — Адже вона воює за Великобританії - свого традиційного геополітичного противника (Записка П.Дурново. Париж, 1943 г.).

Действительно, на початку Першої Першої світової, пише одне із найкрупніших дипломатів Росії Г. Михайловский в мемуарах, знайдених початку 90-х б у рукопису і вперше опублікованих у 1993 року, у російському зовнішньополітичному відомстві для розробки проблеми Константинополя було залучено всі таємні досьє за 10 років із канцелярії міністра і Близькосхідного відділу. «Відкрилася вся картина російської політики у цьому кардинальному пункті «, зокрема «плани Извольского і Чарыкова про Константинополі, як «нейтралізованого і вільного міста », нікому не належить, але з російськими гарматами на Босфорі за згоду з австрійської анексією Боснії й Герцеговини », і навіть прожекти «сепаратного угоди з Туреччиною «на кшталт Ункяр-Искелесийского 1833 г. (Михайлівський Г. Н. Записки. З російського зовнішньополітичного відомства. 1914;1920. У книгах. Книжка 1. Август 1914 — жовтень 1917. М., 1993. Стор. 85.) Та, вочевидь, що різко негативне ставлення до будь-якої форми російського контролю за Константинополем зі боку Англії робило будь-які прожекти утопічними, що зазначено і Михайлівським: саме Англія «засмутила своїм опором російські плани… як і 1908 г., і у епоху 1912;13гг. «Сер Едуард Грей не підтримав Извольского в жодній з його пробуемых шахових партій на Боснийском кризисе.

Но навряд можна можна з думкою Р. Кіссінджера у його книзі «Дипломатія », що в Великобританії мало було інтересів, у балканських справах. Сенс участі Англії Антанті - в недопущення перемоги ні Німеччини, ні Росії, а реорганізації південно-східної Європи. Можна сміливо сказати, що британська у цілому англо-саксонська стратегія напередодні й під час Першої Першої світової була дуже успешной.

Версальский мир

Если подивитись геополітичну стратегію, що була майстерно закладено всієї підготовкою Паризькій мирній конференції, то впадає правді в очі, що вона є механізмом задля досягнення схеми Х. Маккиндера, хоча той незадоволений розпливчастою риторикою версальською ідеології. Уся геополітична стратегія Маккиндера служить одвічною, цілком реальної законодавчої і традиційної завданню британської політики: попередити посилення будь-який континентальної держави. Тому вона спрямована відразу й проти Росії, й дочку проти Німеччини, та «проти їх партнерства. І тому необхідно обов’язкове розподіл Росії та Німеччині «серединним ярусом «незалежних держав Східної Європи, щоб запобігти росіянин чи німецький контроль. Примітно, що Маккіндер назвав Східної Європою територію з берлінського меридіана, вважаючи східну частина Німеччині, й Австрію тевтонськими завоюваннями слов’янських земель. Проте турбота про слов’ян була кон’юнктурної. Маккіндер вважає, як і Центральна Європа — Німеччина, і Євразія, під якій він має на увазі Росію, знаходять глобальну значимість лише за підключенні до них Східної Европы.

Именно у зв’язку він сказав формулювання, ставши хрестоматійними: «Хто править Східною Європою, панує над Хартлендом; хто керує Хартлендом панує над Світовим островом; хто керує Світовим островом, панує над світом. «(Mackinder H. op. cit. p.186.). Незалежними малі держави з кінця соперничающих геополітичних систем неможливо знайти. Який то, можливо ця конфігурація — а то й німецькій літературі та не російської, що прагне попередити схема Маккиндера, отже — англосаксонської. Але це, з віддаленості Східної Європи і сподівалися Балкан від власне англосаксонських країн, можна лише крізь військово-стратегічне оволодіння побережьями Європи, і навіть через блоки та спілки, через міжнародні наднаціональні інститути, які, залежно від обставин, політичної й ідейній кон’юнктури, знаходять різні форми: військово-політичних стратегічних спілок, універсальних організацій чи систем так званої колективної безопасности.

Для здобуття права створити дрібні східноєвропейські держави, потрібно було розчленувати дві єдині багатонаціональні держави — Австрію, і Росію. Версальська геополітика, до якої входили обов’язкове контролювання південно-східного флангу — дунайського регіону та виходів до моря, здійснила першу частина програми. Цілі стерти сліди австро-німецького присутності на Балканах служило й освіту Королівства сербів, хорватів і словенців, у якому англосакси не забули зв’язати сербський потенціал прогерманскими хорватами і македонськими националистами.

Новая англосаксонська геополітика потребувала ідейному обгрунтуванні - «вильсонианство „представило відповідну політичну ідеологію — „демократію і самовизначення “. Оскільки Ліга Націй відведе потім декларація про самовизначення лише „країнам, охопленим війною, і революціями “, йдеться про інших ухвалить, що самовизначення „суперечить самому поняттю держави “, це, що з реалізації геополітичних конфігурацій на кшталт описаної необхідні війни“ та революції. Саме це стану дозволяють запровадити доктрину демократичної перебудови і самовизначення, у межах яких відразу підлягають розгляду як чистої дошки як переможені країни, а й інших учасників війни» та через усі межі порушеного війною ареала.

Между Першої та Другої світовими войнами

В історіографії поширене судження про родинному зв’язку Гітлера та Сталіна, і війна подається як сутичка двох тоталітаризмів, як змагання англосаксонських учасників антигітлерівської коаліції йде виключно за торжество американську демократію, що триває й у 80−90-ті роки проти решти «тоталітарних режимів «- спочатку СРСР, потім Мілошевича. Вивчення архівів показує під ідеологічної лушпинням знайомі геополітичні константы.

В секретних переговорах сера Джона Саймона (міністра закордонних справ Великобританії) і Гітлера в палаці канцлера у Берліні 25−26 березня 1935 року, запис стала надбанням радянської розвідування й вперше опублікована 1997 року, Гітлер всіляко відкидає можливість будь-якої з більшовицьким режимом, називаючи його «посудиною з бацилами чуми ». Саймон ж каже, що «небезпека комунізму скоріш є політичним питанням внутрішнім, ніж міжнародного порядку ». Зміст його послання Гітлеру на іншому — в санкціонуванні аншлюсу Австрії: «Уряд Його Величності… неспроможна ставитися до Австрії як і, як, наприклад, до Бельгії, тобто до країні, що у найближчому сусідстві із Великобританією «(Нариси історії Російської зовнішньої розвідки. У шести томах. Том 3, 1933 -1944 роки. Додаток. М., 1997, стор. 463−464, 467.).

США тим часом повторювали свою поведінку в 1913 — 1917гг., про що свідчить запис доповіді Рузвельта кабінету про його переговорах від 29 вересня 1937 р. з Рэнсименом — спеціальним представником кабінету Болдуїна. Головним змістом переговорів було питання нейтралітет США в прийдешньої війні. Рузвельт був має наміру зберігати нейтралітет якомога довше. Але завоювання Росії зробив би Німеччину державою N1, що США не допустити. «Якщо станеться збройному конфлікту між демократіями і фашизмом, Америка виконає свій обов’язок. Якщо порушувати питання стоятиме про війну, яку викликає Німеччина чи СРСР, то… Америка збереже свій нейтралітет ». Але якщо СРСР виявиться під загрозою німецьких імперіалістичних, тобто територіальних устремлінь, тоді мають втрутитися європейські держави, і Америка посяде їх бік «(Саме там, стор. 468.). Отже, США втрутяться лиш, коли Євразія виявиться під переважним контролем однієї континентальної силы.

Гитлеровские плани завоювання східного «життєвого простору », здавалося, повністю ламали англосаксонську геополітичну доктрину «ярусу дрібних несамостійних східноєвропейських держав між німцями і російськими від Балтики до Середземного моря ». Проте Британія та у спосіб всіляко підштовхували Гітлера саме у Схід. Вважається, що Британія розраховувала умиротворити Гітлера аншлюсом Австрії, але Мюнхеном. Навпаки, найстрашніше для англосаксів було б, якби Німеччина вдовольнилася б Мюнхеном і аншлюсом Австрії, які «світовим демократичним співтовариством «були визнані. Це було б ревізія Версаля, причому така, проти якому потім важко було б заперечувати — території були завоюваннями 1914;1918 років, але входили у Німеччину й Австро-Угорщину до Першої Першої світової. Це було б з'єднанням загальнонімецького потенціалу — кошмар Британії з часів Троїстого союзу. Недалекоглядність нацистської Німеччини можна пояснити лише дурманом націонал-соціалістичної ідеології. Англосаксонський розрахунок на необузданность амбіцій був точним. Агресія сходові давала привід втрутитися та за вдалого збігу обставин довершити геополітичні проекти, з урахуванням «самовизначення і стабільності демократії «, які проголошені як для країн, подвергнувшихся агресії, але для ареалу. Проте англосаксонська стратегія була успішної. Агресія проти СРСР було відкладена до розгрому Західної Європи, який би визначено Советско-германским договором 1939 г.

Э.Нольте у книзі, який відкрив так званий «суперечка історію », вважає війну між «націонал-соціалізмом і більшовизмом „“ європейської громадянської війною », називає цей договір «Пактом війни », «Пактом розділу », «Пактом знищення «(Польщі), який, нібито у відсутності аналогів у європейській історії XIX-початку XX століття, тому «обидва держави, які уклали його, повинні бути державами особливого роду «(Nolte Ernst. Der Europaische Burgerkrieg. 1917 — 1945. Nationalsozialismus und Bolschevismus. Propilaen. 1987. P. S. 310−311.). Таке категоричне твердження, звісно викликає іронію в кожного історика міжнародних відносин. Готовність Сталіна за відстрочку війни проти своєї країни заплющити очі на устремління Гітлера відношенні Польщі (яка, при цьому, напередодні пропонувала Гітлеру свої послуги завоювання України), як й скористатися випадком на відновлення території Російської імперії, втраченої через революцію, нічим не відрізнялася по прагматизму чи, якщо хочете, цинізму від слів Саймона, відкрив Гітлеру, що Британія неспроможна турбуватися про Австрії як і справу Бельгії, «що у найближчому сусідстві із Великобританією », чи то з відмови країн гарантувати в пакті колективної безпеки все як кордону Польщі, а й кордону прибалтійських режимів, відкриваючи шлях на СССР.

Во-вторых, від Вестфальського миру до Дейтона все обопільні умови, тим паче багатосторонні трактати як «імперського «минулого, а й «демократичного «справжнього — є накреслення одними державами нових меж інших держав, а секрети дипломатичної історії тільки і присвячені «реорганізації «кордонів. Наполеон в Тільзіті безуспішно пропонував Олександру I знищити Пруссію, Віденський конгрес, щоб заборонити геополітичне посилення одних держав, повелів «быти «квазигосударству Швейцарія, що складається із різних народів. Нагадаємо сакраментальну фразу В.І.Леніна про Берлінському конгресі: «грабують Туреччину ». Австрія в 1908 г. анексувала Боснію, отримавши дипломатичне згоду держав. Хоча роману Теодор Рузвельт почав идеологизацию американських інтересів загальнолюдськими ідеалами, але саме у секретному угоді 1905 г. між Т. Рузвельтом і Кацурой Японія відмовлялася від «агресивних намірів «щодо Філіппін, залишаючи їх вотчиною США, а США погодилися на право Японії у вигляді військової окупації встановленню контролю над Кореєю. У Версалі після дипломатичних переговорів перемігши англосаксонська частина Антанти, включаючи супердемократические США з вильсонианскими «самовизначенням і демократією «розчленувала Австро-Угорщину і накреслила кордону які виходять із неї держав, зобов’язавши попередньо, кому може мати державність, а до кого ні (македонці), кому, як Галичині, доведеться вийти з одного хазяїна до іншого, кому, як сербам, хорватом, словенцям, бути volens nolens разом. У Потсдамі і у ході сесій СМИД було визначено кордону багатьох держав і доля цього колишніх колоній. Дж. Кеннан в 1993 року у передмові до перевидання Доповіді Фонду Карнегі про Балканських війнах, прямо закликає накреслити нове територіальне статус-кво на Балканах і застосувати силу, щоб змусити зацікавлені боку його дотримуватися, що й зроблено на Дейтоне.

Во час «Європейської громадянську війну «(Нольте) у неповазі демократичних США Державний департамент в 1944 року підготував аналітичну розробку, з грифом «Цілком таємно. З Державного департаменту не виносити ». У ньому формулюється екстраполяція доктрини Монро весь світ, в зв’язку з чим й інші концепції широкої зони безпеки брали конфлікт з всюдисущими США. Доктрина Монро сприймається як тип геополітичної стратегії, що включає великі простору в зони свого переважаючого і вирішального для політичного впливу. У розробці відверто визнається і той ж характер доктрини Монро і «німецької доктрини «Grossraum ». Навіть стратегія «підпорядкування німецькому контролю й управління всієї Європою від Гібралтару до Уралу, від Норвегії до Північної Африки — ця ідея Гітлера іменується лише як «нацистська доктрина Монро «й розбирається як конфліктуюча потім з американськими інтересами геополітична концепція, така доктрині Монро, хоч і має специфічні ідеологічні обгрунтування й методи досягнення «(АВП РФ. Фонд 0512, опис 4, док. 212, папка 25, листи 4−7.).

Пакт Молотова-Ріббентропа 1939 г. є найбільшим провалом англійської стратегії за весь ХХ століття, і тому його завжди будуть демонізувати. Навряд Британія розраховувала уникнути війни, але нею, як й у всієї Західної Європи, найменші витрати обіцяло б вступ у по тому, як і Гітлер спочатку пішов би на СРСР, в Україну через Прибалтику, яку англосакси відмовлялися гарантувати, не закриваючи туди Гітлеру шлях, як і Сталін не закривав шлях на Польщу. Приречена на взаємне виснаження війну з СРСР як крок Гітлера обіцяла збереження «атлантичної «Європи відносно малій кров’ю, обіцяла безпорадність чи розпад СРСР і можливість реорганізації Східної Європи. Втім, самі британські політики вважали дії Сталіна цілком обгрунтованими і, природно випливаючими що з історичних прав, що з обставин. «Найменше хотів би захищати дії радянського уряду у той самий момент, коли їх робить…, — коментував лорд Галіфакс Советско-германский Договір в Палаті Лордів 4 жовтня 1939 року, — «буде справедливим нагадати дві речі: по-перше, радянське уряд будь-коли розпочало б, такі дії, якби німецьке уряд не початок і показало приклад, вдершись з Польщею без оголошення війни; по-друге, варто згадати, що дії радянського уряду полягали у перенесення кордону сутнісно до тієї лінії, що була рекомендована під час Версальської конференції лордом Керзоном… Я наводжу матеріали і гадаю, що вони незаперечні «(АВП РФ. Фонд N7, опис N4, N19, папка 27, лист 25.).

Действительно, крім шматочка Буковини, Сталін лише повернув ті території, хто був «отхвачены «в Росії під час громадянську війну (цей термін в відношенні сфер впливу, окреслених Советско-германским договором, використовує Генрі Кіссінджер тоді, коли забуває, що за декілька сторінок треба взятися за демонизацию «нацистско-советского пакту »). Проте, розділ його фундаментальної книжки, присвячений цій події, демонструє суміш досади і мимовільного захоплення. Так наводить слова Гітлера від 11 авг. 1939 г.: «Усі, що предпринимаю, спрямоване проти Росії. Якщо Захід занадто дурний і сліпий, аби збагнути це, змушений буду вдатися до домовленість із Росією, розбити Захід, і потім, саме його поразки, повернутися проти Радянського Союзу з усіма нагромадженими силами » .

Киссинджер погоджується, що «справді було чітким відбитком першочергових завдань Гітлера: від Великобританії він хотів невтручання у справи на континенті, як від Радянського Союзу він хотів придбати Lebensraum, тобто „життєве простір “. Мірою сталінських досягнень можна вважати очевидно: він навіть тимчасово, поміняв місцями пріоритети Гітлера ». Але це ж максимум можливого не може бути оцінений інакше як видатний успіх дипломатії. До речі Кіссінджер що саме так оцінює цей пакт, назвавши його вищим досягненням коштів, які «цілком міг би бути запозичені із трактату на задану тему мистецтва управління XVIII століття «(Кіссінджер Генрі. Дипломатія. М., 1996. Стор. 298, 302.).

Реальная політика та ідеологія за лаштунками військового Співробітництва та у період «холодної громадянської війни «.

4 серпня 1941 року — через 1,5 місяця після Гітлера на СРСР — проголошена «Атлантична хартія «- декларація глав урядів навіть Великобританії Ф. Рузвельта і У. Черчілля, що зазвичай сприймається як перелік демократичних загальних формулювань цілей війни — акцент робиться на відсутності в цих країн «прагнень до територіальним чи іншим придбань » .

В Атлантичної хартії пролунала апеляція права всіх націй самовизначення і проголошено «право всіх народів обирати собі форму правління, при якому вони хочуть жити ». Народи будь-коли просили в когось дозволу, отже, сенс такої заяви — в проголошення права англосаксів судити, чи є існуючі суверенні держави «угнетающими права своїх народів », і право англосаксів вибірково не визнавати суверенитет.

США та Велика Британія оголосили також своє рішення сприяти «відновленню суверенних правий і самоврядування тих народів, хто був позбавлені цього силою », причому ніякої посилання гітлерівську агресію у документі був. Під націями йшлося про як держави, а й народи, які мали своєї державності. Якби цей пункт був розшифровано вимогою повернутися до стану «ante bellum «- становищу «перед війною », це означала б лише скасування всім результатам агресії і анексії, скоєних гітлерівської Німеччиною, країнами осі і сателітами. Але це уточнення не было.

Это було проголошенням права з війни визнавати або визнавати не лише результати агресії, а й довоєнні реалії. Фактично, це евфемізм для оголошення карти світу «чистої дошкою «і свого права «накреслити долю які населяють її народів «(розшифровка полковником Хаузом пункту про Росії Програми XIV пунктів Вільсона). Рузвельт мав на оці передусім Прибалтику, югославян, російські народи крім російської - «жертви імперіалістичної політики комуністичної Росії «, які фігуруватиме у законі конгресу США «Про поневолених націях «(P.L.86−90) 1959 г.

Важный матеріал поставляє діяльність загадкового американської Ради за зовнішніми зносинам. СВС провів до серпня 1942 року виключно інтенсивну роботу з систематизації й вивчення можливостей перебудови повоєнної Європи, передусім східної й була центральною частини. Доповіді та відбуваються у Групі під назвою, цілком відповідним Атлантичної хартії: «Група з вивчення мирних цілей європейських націй » .

В засіданнях брали участь, ми інколи з доповідями, А. Сметона — колишній президент Литви, К. Р. Пушта — колишній міністр закордонних справ Естонії, А. Бильманис — «повноважний посол «Латвії США, Ерцгерцог Австрії Отто фон Габсбург, А. А. Грановский — президент організації з відродженню України, представники македонських політичними організаціями — очевидно, Внутри-македонская революційна організація, польська емігрантська еліта, колишні державні урядовці Чехословаччини та Румунії, О. Яши — колишній міністр національностей Угорщини та інші. Головою цієї найважливішої Групи був сам Г. Ф. Армстронг, членами А. Даллес, У. Мэллори — Виконавчий секретарь.

Итак, представлені у Раді «нації «не збігалися із державами на офіційної мапі Європи на початок гітлерівської агресії, що вкотре дозволяє трактувати Атлантичну хартію зовсім як вимога відкинути результати гітлерівських завоювань і повернутися до стану ante bellum, а, скориставшись цієї агресією, оголосити перегляд і довоєнних кордонів на карті Европы.

Именно для цієї «буферні «по-східномуі центрально-европейские сили зроблено головну ставку США в розширенні НАТО 90-х років після краху геополітичної ролі России-СССР.

Это доводить й офіційне лист американського президента, підписаний македонськими емісарами — До. Поповим, Х. Анастасовым, К. Ролевым, Л. Димитровым і ін. У ньому виражається подяку Доповіді фонду Карнегі 1913 року й надія, що «застосування другого і третього пунктів Декларації Рузвельта і Черчілля від 14 серпня 1941 року (Атлантичної Хартії) до розв’язання питання Балкан дозволить македонцям отримати давно виплеканого географічне і політичний єдність, незалежність» і управління «(АВПР. Фонд 0512, опис N 4, N 221, папка 25, лист 16, 13.). Факт, що пов’язали саме з Атлантичної хартією долю македонців як «роз'єднаною «нації, «що під гнітом режимів трьох держав — Югославії, Болгарії та Греції «, а не гітлерівської агресії, підтверджує сенс хартії, задуманої не як німецьким завоювань, бо як можливість оголосити чистої дошкою карту всієї Европы.

Через тиждень після Атлантичної Хартії 22 серпня СВС присвячує американської стратегії за умов засідання «Питання американської політики, що стосується нацистско-большевистской війни », цинічний прагматизм якого збентежив б Талейрана і Макиавелли.

" Якщо більшовицький режим сохранится:

…

б) Чи повинна Америка домагатися встановлення рівноваги між (повоєнної) Німеччиною й Росією з допомогою незалежних від нього обох буферних государств…

" Якщо більшовицький режим падет:

а) Чи повинна Америка намагатися відновити більшовизм в России.

б) Чи потрібно США за прикладом Гітлера санкціонувати масове переселення народів, щоб зробити буферну зону між Німеччиною й Россией.

Если після більшовицького режиму буде встановлено режим співробітництва з Германией:

а) Чи потрібно США — не дати можливість цьому режимові встановленню контролю над Транс-Сибирской залізної дорогой.

… «.

Однако найцінніше укладають у собі підсумкові тези обсуждения:

" Військовий результат цієї війни вирішить долю як більшовицького режиму; може обумовити величезний процес перегрупування сил від Богемії до Гімалаїв і Перської затоки. Сторінки історії відкриваються знову, фарби знову ллються на карты.

Ключ до цього лежать у реорганізації Східної Європи, у створенні буферна зона між тевтонами і слов’янами. У чиїх інтересах Америки направити свої зусилля на конструктивне розв’язання проблеми… «(АВП РФ. АВП РФ. Фонд 0512. Опис 4. N213. папка 25., лист 3.).

Вторая світова война

Цель Британії під час війни — не дати СРСР шансу отримати у Південної Європі опору. Британія ухилялася від наполегливих звернень Сталіна відкрити Другий фронт там, де це прискорило б розгром Німеччині, й завзято пропонувала другий фронт на Балканах. У результаті вона висадилася у Греції контролю проток і, аби запобігти твердження прорадянських сил, мали те що великі шансы.

Еще у листі до Сталіна в 1942 року з цим згадуванням про майбутнє організації безпеки У. Черчілль окреслив структурні елементи майбутньої Європи, вказавши, що мені неодмінно будуть брати участь «великі нації Європи — й Малої Азії «, підтвердивши свою одвічну ставку Туреччину, і згадав «дунайську конфігурацію «(АВП РФ. Ф. 0512, опис N4, док. N 304, папка N 31, лист 1.).

В стратегії Британії Протоки, Південно-Східна Європа, Балкани та православні слов’яни в жодному разі мали потрапити до геополітичну орбіту Росії. Це повне відтворення Східного питання стало остаточно зрозуміло Й. Сталіну у Тегерані. Наприкінці переговорів «Великий Трійки », як описує М. Гилберт, Черчілль заговорив про майбутнє після війни" та про своє «відчутті, що Пруссія… мусить бути ізольована і зменшено, а Баварія, Австрія та Угорщина міг би сформувати широку, мирну… конфедерацію «(Gilbert Martin. Winston P. S. Churchill. Volume VII. The Road to Victory. 1941; 1945. Boston. 1986, p. 575.).

Черчилль запропонував «відокремити Баварію, Вюртемберг, Пфальц, Саксонію і Баден », щоб цю групу «вросла у те, що він їх назвав б Дунайської конфедерацією ». Тим часом Сталін серед риторичних сентенцій, показав, що зрозуміла про задум Черчілля та поцікавився, «чи буде Угорщина чи Румунія членом будь-якої подібну комбінацію «(Черчілль Вінстон. Другої світової війни. Том V. Кільце змикається. М., 1955, стр. 392, 393, 394.). Німецький історик Р. Римек, звернувши увагу до цього діалогу, вважає, що заперечив плану «втягнути Південної Європи, передусім балканських слов’ян, в західний силовий ареал «» не бо дуже хотів зробити Південної Європи комуністичної, тому, що, як і будь-який російський діяч і будь-яка російський цар, він був протистояти таким західним прагненням «(Riemeck Renate. Bilanz eines Jahrhunderts. Stuttgart, 1997. S.177.).

Секретная теоретична розробка Держдепартаменту США від 16 лютого 1944 року вважає цілком очевидним, що «Радянський Союз перед природно заперечує створення «санітарного кордону «у районі, йде вздовж його меж. Він, мабуть, чинитиме опір створенню конфедерацій, які включають усі поголовно чи частина держав Центрально-Східної Європи, як-от проектовані чехословацко-польским і греко-югославским пактами 1942 року (АВП РФ. Фонд 0512, опис 4, док. 212, папка 25, листи 27−28.).

Выбор Британії між соперничающими у Сербії антифашистське силами — партизанами И. Б. Тито і Драже Михайловичем, які обидва були союзниками антигітлерівської коаліції, логічний. На відміну від Греції, де англійський десант запобіг прихід до тієї влади лівих, тут Британія вважала вигідним поставити на комуніста Тіто, і наполягла на відставці Михайловича. Тіто знав, ніж зацікавити Черчілля та в листі прем'єр-міністру звернула увагу у своїй мети «створити союз і братство югославських народів, які існували перед війною », «створити федеративну Югославію ». Такий план пов’язував разнонацеленные балканські народи — хорватів, сербів, албанців, попереджаючи як прогерманский, і проросійський вектор, а своїм охопленням, виходом на море і орієнтуванням на самостійний центр сили у Європі зовсім відповідав проектам «дунайської конфігурації «. Черчілль «негайно відповів «Тіто, пообіцявши «підтримку уряду Його Величності «, яке також «хоче створити спілку і стати братство югославських народів «(Черчілль Вінстон. Другої світової війни. Том V…, стор. 459, 460.). Тіто зробив велику гру на інтересах Британії, але «титовская Югославія «проіснувала стільки ж, як у ній потребували англосаксы.

В британських секретних розробках, стали надбанням радянської розвідки, є меморандум Ідена і Купера що у 1944 року вже націлений на «запобігання панування СРСР в Європі «, навіщо однією з коштів міг стати створення західноєвропейського блоки і «могутній і антирадянської Польщі «, яка «крім ненависть до Росії «… єдиний чинником, який відокремлює Росію від Німеччини ». Ці міркування Купера цілком вписуються в англосаксонську маккиндеровскую схему.

Запись розмови Й. Сталіна з У. Черчіллем від 14 жовтня 1944 року під час візиту Черчілля та А. Идена у Москві говорить про справжньої ціні польського питання Британії: «Черчілль завзято працювали з поляками все ранок, але з домігся великих результатів. Він, Черчілль, виклав на папері очевидно: він зачитував полякам. Поляки були дуже незадоволені, але, як і, Черчілль, думає, де вони особливо далекі від цього, щоб узяти це ». Проте, попереджає Черчілль довірчо, «якщо відомості про це проникнуть в пресу, то поляки можуть підняти великий гомін лісу і це принесе великої шкоди Президенту під час виборів ». «І він, Черчілль, думає, що було б тримати усе це залежить від суворій таємниці, зокрема й той документ, що він показав зараз маршалу Сталіну, протягом три тижні, доки відбудуться вибори у США » .

Стратегической завданням британців були плани у Південно-Східній Європі, тому Черчілль без зніяковілості здавав Польщу, щоб у обмін відстояти те що Британії, і США було набагато важливіше — (Запис розмови тов. Й.В.Сталіна з Черчіллем. 14 жовтня 1944 г. Вісник Архіву президента Російської Федерації. Джерело. Документи російської історії. 1995/4 (17).стр. 145.).

Учитывая постійну стратегію англосаксонських сил на євроазіатському просторі, можна уявити наскільки б ці схеми було підірвано новим могутністю СРСР. Замість ярусу слабких і непідконтрольних ні до Німеччини, ні Росії держав від Балтики до у Чорному морі, замість «буфера між тевтонами і слов’янами «перемога СРСР і Ялтинско-Потсдамские рішення було ударом за цими схемами і оформили підпорядкування впливу Росії - СРСР всієї Східної Европы.

Контр-Ялта

Когда відгриміли гармати з полів Другої світової війни, під час переговорів та розмов Молотова, Державного секретаря США Бирнса і Міністра закордонних справ Великобританії Бевина на першої сесії Ради Міністрів Іноземних справ у вересні-жовтні 1945 г. почалася позиційна дипломатична война.

Очевидная лінія англосаксонських сил, ясна з справжньої історії переговорів із рассекреченным архівам, заключилась в следующем:

Категорически не пустити СРСР на Балкани про те, щоб кордон геополітичної зони безпеки СРСР від Балтики на Південь в жодному разі зіштовхнулася зі Середземномор’ям, тобто стала меридіональної системою «від моря до моря », яку писав В.С.Семенов-Тян-Шаньский, а загортала до Чорного морю, які мали бути політично й у військових параметрах відокремлена від Південної Європи, те щоб Захід контролював усе Середземномор’я з Чорноморськими проливами.

Впечатляет сам обсяг сторінок, який відбиває детальнейшие і найжорстокіші суперечки з питанням присутності і доступу до Середземномор’я, саме, про форми опіки і долю колишніх італійських колоній, Дунайському судноплавством і географічному ареалу і статусу Трієста — крихітного пункту на карті Европы.

Происходящее 90-х років двадцятого століття, напрям розширення НАТО, окупація Косова — ключа до Вардаро-моравской долині, що з'єднує Західної Європи з регіоном проток, цьому тлі виглядає відкладеної реалізацією невиправданих в кінці минулої війни" та на сесіях СМИД планів. Проекти ці виявляють обізнані з ХІХ століття риси споконвічних воєнно-стратегічних симетрій і геополітичних закономірностей, закритих боротьбою «тоталітаризму і принципи демократії «, передусім Східний вопрос.

Вопреки кліше союзники Росії, як й у Першої світової війни, не відводили до її «зоні безпеки «нічого на захід від тих рубежів, у яких він і так до початку сучасності була головною регіональної державою. Вакуум півдні - у регіоні проток і стику цивілізацій, утворюваний у початку століття розгромом Австро-німецького блоки і остаточним розпадом залишків Оттоманської імперії, а 1945 року — розгромом фашистської Німеччини, мав заповнений непідконтрольними чи соперничающими з СРСР силами, поки вони будуть структуровані на нові конфігурації - НАТО.

Британия та відмовлялися визнавати уряд Угорщини, Румунії та Болгарії як нібито створені недемократичним шляхом, легко «здавши «Польщу й Чехословаччину, хоча підстав щодо цього було значно менше — на відміну Польщі що це «винні «- «сателіти Німеччини », й у відношенні СРСР — «оккупирующая «держава-победительница мала куди більше моральних і розширення політичних прав забезпечувати «дружнє «уряд. Потім стояла проблема «міжнародних водний шляхів «- Дунайське судноплавство, вимога повністю інтернаціоналізувати Дунай.

На офіційних засіданнях Ради Міністрів Іноземних Справ в 1945 і 1946 роках, повних дипломатичних недоговорок, Молотов пропонував колишні колонії «переможених держав «передати як підмандатних територій під тимчасове управління союзників, зокрема, Триполитанию — Радянському Союзу. Дж. Бирнс і Бдж. Бевин заперечують, нічим переконливим свою відмову не мотивуючи. Розсекречене у середині 90-х років розмова В. М. Молотова з Міністром закордонних справ Великобританії Бевином наодинці 23 вересня 1945 г. відкриває карты.

Бевин проти перспективи присутності СРСР Середземному морі через подмандатную Триполитанию: «Черчілль свого часу говорив, що у одній з розмов із ним Генералісімус Сталін сказав, що з Радянського Союзу немає наміри рухатися у Середземне море. «Бевин також поставив руба «питання міжнародних внутрішніх водних коліях у Європі «, і, щоб за встановленні міжнародного режиму на водних шляхах Британському уряду повернули лише доступне втрачено Великобританією в часи війни » .

В відповідь Молотов був цілком відвертий: «Минулої Першу світову війну, Британське уряд обіцяло віддати Константинополь царському уряду. Радянський уряд цього не претендует.

Почему Великобританія цікавиться Чорноморськими протоками? Чорне море — внутрішнє морі та водночас не безпечне для Радянського Союзу, засвідчує ця війна… Британське уряд, проте, гребує, щоб Радянський Союз перед з Туреччиною з цього питання… У Чорноморські протоки нас хочуть тримати за горло руками турків. І коли поставили питання, щоб дали хоча б одну мандатну територію України у Середземному морі - Триполитанию, то вважали, що ми заміряємося на права Великобританії… Невже Радянський Союз перед не може мати куток у Середземному морі для свого торгового флоту? «.

Что ж Бевин? «Що стосується Триполітанії він, Бевин, може сказати,… Британське уряд сильно побоюється того, коли б змагань не вийшло в Середземному морі, що розділило б Британську імперію на частини » .

" Британське уряд прагне відновити своїх прав на міжнародних водних коліях у Європі «. Умова — повна інтернаціоналізація Дунаю. Бевин відразу натякає, що замість «Британія міг би змінити своє негативне ставлення до визнання румунського і болгарського урядів і з’ясувати, чи політика Британського уряду щодо відношення до цих країнах неправильної «(АВП РФ. Ф. 0512, опис N4, док. N 304, папка N 31, листи 33- 60.).

Налицо двохсотлітня геополітична реальність — Східний вопрос.

Когда пролунала.

А тлом для промови було також події навколо «східного питання ». Саме у дні стала відома, що збирається поки вивести лише деякі з військ з північного Ірану, і навіть знову, нині у зверненні В. Молотова безпосередньо до міністрові закордонних справ Туреччини А. Л. Эркину, знову поставив запитання про повернення Карса і Ардагана, і навіть спільну советско-турецком контролі Проток (Там ж. Див. також Erkin Feridun Cemal. Les Relationes Turco-Sovietiques et la Question des Detroits. Ankaraю 1968, pp. 323−327.). Зауважимо, що ще Тегерані, у відповідь промацування Сталіним відносини Британії до радянської базі в Дарданеллах, Черчілль замість сам запропонував й обіцяв Сталіну обов’язково переглянути на користь СРСР Конвенцію про Чорноморські протоки Монтрьо, 1936 г. У 1945 року Британія вже жорстко охороняла «східне питання «як і для Першої світової війною. Не виключено, що ж доля очікувала ще й згоду Англії договорі 1915 г. передати Росії Константинополя.

Продвижение СРСР всередину Європи до Берліна не розглядалося англосаксами як особливої загрози, але спроба відновити умови Инкяр-Искелесского договору 1833 г. — це були неприйнятно як і 100 50 років тому! Як немає згадати мудрого П. Дурново, попереджав Государя напередодні Першої Першої світової, будь-які жертви — «і «основний тягар війни », і зведена Росії «роль тарана… в товщі німецької оборони », зводитимуться нанівець, бо «Росія зможе забезпечити будь-які визначити стратегічно важливі здобуття постійного характеру », заради яких було б жертвувати. Адже вона воює за Великобританії - свого традиційного геополітичного противника (Записка П.Дурново. Париж, 1943 г.). Насправді, лишень усупереч поширеному судженню, контроль над Східною Європою малий, що додавав до могутності СРСР і став йому тяжкої тягарем, необхідністю постійно ознайомитися з своїми зовсім на лояльними «братами », на кшталт поляків і угорців, тільки і мріяли про реванш над Россией.

Единственным справжнім призом у цій війні міг стати відновлення тих територій історичної Росії, які у свій час і зробили її державою, «без якої жодна гармата у Європі не стріляла », але це — результати Берлінського конгресу — Карс, Ардаган, (окуповані в 1918 року Туреччиною), Прибалтику, і можливість безперешкодного проходу по Чорноморським протокам. Ці території у на відміну від стали сателітами Румунією, Угорщиною, Болгарією, були перед революцією територіями Росії і близько тоді жоден із найжорсткіших суперників Росії не заперечувалися! Але, здавши без докорів сумління Східній Європі, саме проти відновлення історичної терені Росії скелею стали англосаксонські союзники СРСР з антигітлерівської коаліції, бо, як й у Першої світової війни, змістом участі у боротьбі проти Гітлера їм було допустити перемоги ні до Німеччини, ні России.

Россия, «Mitteleuropa «і Балкани в англосаксонської «геополітичної осі «сучасної истории.

На зламі дев’яностих років Росія здала свої геополітичні позиції і зреклася своїх традиційних констант політики. Що приміром із Європою? Західна Європа залишається ялтинської, при цьому консолідованої НАТО. Але «соціалістична Східну Європу «розсипається в постверсальскую «Mitteleuropa », яку було терміново інкорпорувати в західний постялтинский каркас під англосаксонським контролем. На південному балканському фланзі, той самий, протягом якого велися дипломатичні битви на сесіях СМИД, Югославія, навпаки, очах перетворювалася з противаги СРСР і Варшавському пакту в антиатлантическую силу, а освобождавшийся сербський потенціал погрожував «неправильної орієнтацією », яка принаймні неминучого відродження Росії міг би обессмыслить всю англосаксонську стратегію на Балканах від початку сучасності - створення «дунайської конфігурації «, включеної в англосаксонський ареал.

Эвфемизм «Косово «потрібен для здобуття права знищити і паралізувати Югославію — останній власник повоєнного рівноваги. Війна в в Боснії й «Косовський криза «було вписано в загальні плани розширення НАТО сходові. Югославський антиатлантический анклав із виходом Середземномор'ї був відсутньою елементом мозаїки, коли всі узбережжя Західної Європи повинні бути під «політичним контролем Англії «. У цьому вся «другому Версалі «розширення лише з аспектів, які гарантують збереження непорушності і колишньої ролі тієї західної структури, що у на відміну від рассыпавшейся радянської залишалася постялтинской, ще й проходила по маккиндеровскому меридіану — Берлину.

The U.S. National Defense University 1996 року передрукував працю Х. Маккиндера з передмовою генерала Військово-Повітряних Сил США Ервіна Роккі - президента цієї структури. Роккі відкриває, що «ще 1942 року автори стратегії союзників визнали цінність праці Маккиндера, що вони використовували у конструюванні поразки Німеччини », і далі визнає, що «вся холодна війна проти Рад (1947;1991) було лише проміжної стадією «» на більш великої боротьбі сил Океану за панування над «Світовим островом ». «Міркування регіональної стратегії «, — за словами Роккі, спонукають держави НАТО «знову обпертися «на маккиндеровскую «класичну «формулу геополітичної війни за світове господство.

Стратегия навіть НАТО стосовно Югославії й ідеологічна мотивація вкрай схожа зі стратегією в XIX-м і на початку XX-го століття. Роботи Сетона-Ватсона, Маккиндера дуже актуальні, як і праця Семенова-Тян-Шанского, упомянувшего про спокусливої сферу впливу «від моря до моря «по меридіану від Балтики до Середземного моря, яку двічі намагалися створити німці в 1914 і 1941 роках, але тепер, схоже, створюють англосакси, на відміну Гітлера вміло отождествившие свої великодержавні інтереси з морально-етичними канонами универсума.

Вардарско-моравская долина стає ключем до «зміцненню з допомогою трансатлантичного партнерства американського плацдарму на Євразійському континенті про те, щоб «зросла Європа «могло стати «реальним трампліном для щодо Євразію ». Саме такими сформулював стратегічні геополітичні мети США З. Бжезинський, карти якого нагадують «геополітичну вісь історії «Х.Маккиндера і побудови Ф. Наумана і інших ідеологів німецького «Grossraum » .

Специальный координатор Пакту стабільності для південно-східної Європи Бодо Хомбах відверто висловлюється, що, порівняно з попереднім періодом, коли аж «до 2000 роки ми ще дотримувалися стратегії ізоляції Сербії…, нині ми можемо реально казати про реінтеграції Югославії міжнародне співтовариство », а мети Пакту визначено їм, як «шанс обов’язок не лише пристосуватися до стандартів ЄС, а й спільно засвоїти уроки повоєнної Європи «(Internationale Politik. 2000. N 11). Проте, урок у цьому, що Німеччині, й політично значимої Центральнрой Європи, яка за всю історію міг стати мостом між Заходом й Востоком.

Сегодня перетворення Східної Європи на Центральну, а західних територій історичного держави Російського у Європі - лише ланка у геополітичній ланцюга, як і планував Рада з питань зовнішніх зносин — «від Богемії, — що стала членом НАТО, — «до Перської затоки, — де знищена регіональна самостійність — Ірак, — «і Гімалаїв », куди майже дійшли таліби. Вона покликана стискати Росію по якомусь колу — від Балтики до Півдню, потім, відтинаючи його від Чорного і Каспійського басейнів, повертаючи сходові і гублячись у глибинах Азії, де точиться жорстка боротьба за орієнтацію новоутворених держав — Казахстану, Киргизії, Таджикистану. Її структурні відтинки як і відсутні елементи вже зримы, що на очевидну зв’язок всіх різнорідних інструментів конструювання цієї дуги — від атлантичного лобі на Прибалтиці, антиросійських фронтів Росії та Білорусі, до вторгнення військової машини НАТО на Балкани, створення ісламських квазиобразований у Європі - Боснія та Косово, пов’язаних в дугу з Чечнею і рухом Талібан, простирающим амбіції до Памира.

Сейчас, коли російська зовнішня політика повільно, але вірно звільняється з віртуальних догм інфантильною сахаровско-горбачевской школи, хочеться вкотре звернути увагу до велич двохсотлітньої роботи дореволюційної Росії півдні. Не будучи сформульована у якусь доктрину, вона, тим щонайменше, мала інтуїтивної системної цілісністю й успішно вистоювала в складнющому контексті оточуючих її інтересів і цивілізацій. Ця політика не приховувала своїх національних інтересів, хоча ніколи самовпевнено не ототожнювала його з «загальносвітовими », а й мала принципи, вона завжди розраховувала свої можливості з перешкодами, коли треба «зосереджувалася «і вміла утриматися від риска.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.