Модернизация у сучасній России

Російська Академія Державної Служби за Президента Российской.

Федерации.

Уральська Академія Державної Службы.

Факультет.

" Державне і муніципальне управління «кафедра державно-політичного управления.

Оценка__________________.

Подпись_________________.

" ____ «_____________2002г.

" Модернізація у Росії «.

Курсова работа.

Северіній Яни Олеговны.

О6.10, А-526.

Науковий руководитель.

Доц. Постніков А.С.

Екатеринбург.

2002.

1.

Введение

.

Стор. 3.

2. Глава 1. Теорія модернизации.

Стор. 6.

3. Глава 2. Історія модернізації в России.

Стор. 9.

4. Глава 3. Сутність модернизации.

Стор. 14.

5. Глава 4. Розуміння модернізації вцелом.

Стор. 20.

6. Глава 5. Розуміння російського типу модернізації. Стор. 24.

5.1. Специфіка російської модернизации.

5.2. Порівняння російського шляху з інших країн. Стор. 28.

7.

Заключение

.

Стор. 32.

Список джерел постачання та використаної літератури. Стр.

34−35.

Складовою частиною складного процесу переходу від традиційного суспільства до сучасного (modernity) чи індустріального є політична модернізація, утримання становлять зміни політичною системою як невід'ємна складова доходній частині загального системного переходу. У процесі політичної модернізації відбувається як становлення нових, і еволюція вже існуючих політичних інститутів, що у складному динамічному взаимодействии. 1] У цьому об'єктивно необхідно, з одного боку, зберегти політичної стабільності як важлива умова у суспільному розвиткові загалом і, з іншого боку, розширювати можливості і форми політичного участі різних верств населення що відбуваються змінах. Теорія модернізації - одне з сучасних парадигм соціальноісторичного знания.

Історичний досвід переходу різних країн до індустріального суспільству (у Росії другої половини XIX — початку ХХ ст.) свідчить, що загальна системна трансформація суспільства (у сучасній прийнятої політологічній термінології - транзит) який завжди, особливо у перших етапах, супроводжується глибокими зрушеннями у політичних институтов.

Історія допускає принципову можливість здійснення соціальноекономічної модернізації «згори «у межах старих політичних інститутів під керівництвом традиційної і/або зрослою з традиційної еліти. А, щоб розпочатий процес переходу від традиційного суспільства до сучасного завершився успішно, потрібно було дотримання цілого ряду умов і, забезпечення динамічного рівноваги між змінами у різноманітних галузях общества.

Зміни, які у сучасної Росії протягом більш як десяти останніх, можуть бути розглянуті як чергова модернізація, як чергова транзит, але здійснюваний в принципово інший історичної ситуації, коли ряд найрозвиненіших країн світу вступив вже у новий етап розвитку, найчастіше визначається як постіндустріальне чи інформаційне общество.

Складовою частиною отого російського процесу закономірно стала політична модернізація, акцент для проведення якої особливо посилився після приходу до влади Росії Президента та її команды.

Оскільки самі результати триваючого пострадянського транзиту поки неможливо казати про завершеності цього процесу, скоріш, навпаки, демонструють його перманентність, закономірно посилення уваги до проблеми політичної трансформації із боку вітчизняної академічної науки. Характеристика російського суспільства як перехідного, «проміжного», переживає догоняющую, часткову модернізація стала сьогодні загальноприйнятої у вітчизняній науке.

Значне місце у пошуках відповіді питання про характер і перспективи нинішньої російської модернізації зайняло звернення до історичному досвіду країн Західної Європи й Америки, що склали «першої хвилі «.

У цих країнах процес «природною «модернізації охопив всі сфери життєдіяльності суспільства — економіку, політику, право, культуру, соціальні відносини. Гармонійність розвитку забезпечувалася спільністю їх коренів в мироотношенческой парадигмі модернити (чи модерну). Модернити, яка зародилася у Європі за доби Відродження і Реформації і складалася протягом кількох сторіч, визнавала вищу харчову цінність людську особистість, щодо її права на приватне простір і самореалізацію, декларувала єдність особистої волі народів і індивідуальної відповідальності, рівності для людей та соціальній справедливости.

Посилився інтерес і до досвіду другої і третьої хвиль модернізації, включаючи як дореволюційний, і постреволюційний досвід самої России.

Тим паче, що накопичений на сьогодні досвід трансформації країн колишньої соціалістичної системи дуже суперечливий і неоднорідний. Виникаючі попередньому соціалістичному і радянському просторах політичні режими часто формально відповідають таким мінімальним критеріям демократії, як загальне і однакову виборче право, регулярні у вибори і наявність опозиційних партій, але водночас щонайменше часто виявляються далекі від демократій Заходу зі своїми відданістю ринкової економіки і цивільним прав і свободам.

Отже, можна сказати, що новий осмислення як історичного, і сучасного досвіду модернізації як цілісного і закономірного етапу у розвитку товариств, які у індустріальну стадію і/або преобразующихся всередині цій стадії, представляє зараз жодну з актуальних завдань сучасної вітчизняному політичному науки.

Виходячи з цього, і було обрана тема справжньої курсової работы.

Її метою є первинне узагальнення і аналіз тих підходів і інтерпретацій модернизационной теорії, які у 10 останніх років було виявлено у вітчизняній політичної науке.

Конкретні завдання курсової роботи можуть визначити наступним образом.

1. Виявлення основних підходів у сенсі забезпечення і типології модернізаційних процессов.

2. Аналіз і систематизація інтерпретацій історичного досвіду попередньої російської модернизации.

Дослідження застосувань модернизационной теорії стосовно сучасному етапу розвитку Росії передбачається темою наступних работ.

Оскільки загальний обсяг публікацій, однак торкаються проблем модернізації досить великий, і має тенденцію до постійного збільшення, то ролі джерел для справжньої роботи здалося кращим обмежитися найбільш репрезентативними публикациями.

Такими, передусім, ставляться статті, що з’явилися за 10 останніх років у часі в академічних журналах, а саме «Полис», «Соціологічні дослідження», «Світова економіка і міжнародні відносини», «Питання філософії», «Питання економіки». Крім того, залучалися окремі публікації з деяких інших журналів, і навіть матеріали, що у Сети.

Глава 1: Теорія модернизации.

«Теорія модернізації» — таке найменування отримала концепція, що виникла 70-ті рр. ХХ століття. Як теорія постіндустріального нашого суспільства та концепція третьої хвилі, теорія модернізації спрямовано виявлення послідовних стадій у суспільному розвиткові, які одночасно є фундаментальної характеристикою співіснують, але що у різних фазах еволюції сучасних товариств. Разом про те теорія модернізації прагнути врахувати всесвітнє розмаїтість значно більшою мірою, чому це робили попередні стадіальні теорії. У частковості, особливості країн незахідного світу розглядаються у її рамках пильніше і із набагато більшим увагою. Саме притаманне цієї теорії прагнення врахувати особливості і розмаїття чинників, характеризуючих відмінності країн, народів, регіонів, робить її складнішою та значною мірою дискуссионной. 2] У межах теорії модернізації виділяються в першу чергу два типу суспільства: традиційне і сучасне (modern society). Процес переходу від традиційного до сучасного називається модернізацією. Відповідно до аналізованої теорії, модернізація у країнах Заходу посіла період — приблизно від перших десятиліть XIX в. до 50-х. рр. ХХ в. Епоха модернізації певною мірою збігаються з тим, що у концепції Д. Белла названо індустріальним суспільством із переважанням важкої, здебільшого екологічно шкідливою індустрією, яка орієнтована масовий випуск стандартизованої продукції і на забезпечення щодо прийнятного комфорту і забезпечення якості жизни.

Відповідно до теорії модернізації традиційним суспільством характеризується такими основними рисами: залежність організації соціального життя від релігійних чи міфологічних уявлень; циклічність (а чи не поступательность) розвитку; колективістський характер нашого суспільства та невыделенность персонального (особистісного) початку; переважна орієнтація на метафізичні, а чи не інструментальні цінності; авторитарний характер влади; нездатність виробляти не заради насущних потреб, а заради майбутнього; переважна поширення людей особливим психічним складом — недеятельной особистості; переважання традиції над нововведеннями (инновациями).

Характеристики сучасного (себто модернізації) суспільства на значною мірою протилежні тим, властивих традиційному. До них ставляться: переважання інновацій над традиціями; світський (нерелігійна) характер соціального життя, поступальний розвиток, виділена персональность; переважне орієнтування на інструментальні цінності; ліберально-демократична систему влади; наявність здібності виробляти не заради насущних потреб, а заради майбутнього; переважання людей активним, діяльним психологічним складом. У межах теорії модернізації поняття сучасного суспільства не рівнозначно хронологічної сучасності. Не що існують зараз суспільства можна віднести до сучасним: у деяких переважають риси традиційного, інші перейшли до фази постсовременного суспільства. Особливості, що визначають обличчя, дух, стиль життя і мислення суспільства, віднесеного до сучасного типу (modern society), характеризують терміном «модернізм». Процес модернізації складається із двох основних складових: затвердження у суспільстві цінностей лібералізму та освоєння досягнень сучасного науковотехнічного прогресса.

Лібералізм у сенсі - вчення, яка набирає як основного пріоритету правничий та свободи творчої особистості. Це вчення наполягає на такому громадському устрої, який може максимально забезпечити свободу індивіда. Відповідно до лібералізму, у суспільстві самостійних і вільних людей стає гостре суперництво між індивідами, але ці суперництво буде послабляти громадське ціле, а, навпаки, зміцнювати і посилювати його, забезпечуючи динамічний суспільний розвиток. Найважливіша становище лібералізму у тому, що у цілому, від імені, колись всього, держави, неспроможна порушення прав і свободи творчої особистості, розглядаючи її лише як кошти на досягнення суспільних чи державних целей.

У процесі модернізації цінності лібералізму дедалі більше затверджуються в свідомості членів товариства, стають відправними для способу громадської організації. У реальної практиці лібералізм здебільшого втілюється у життя з тими чи інші відхиленнями проти тим, як він бачився його основоположниками. Тож у модернизировавшемся суспільстві принципи лібералізму існують найчастіше не як реальна практика, а саме як цінності, прийняті і обстоювані більшістю людей.

Відповідно до теорії модернізації першими пройшли за шляху модернізованих перетворень країни Заходу. модернізація країн була продиктована внутрішніми імпульсами, бо принципи лібералізму, і науковотехнічні досягнення з’явилися продуктами культурного творчості самого Заходу. На відміну від послуг цього модернізаційні процеси в незахідному світі здійснювались у основному як на виклики Заходу. Тому теорія, про якої йдеться, розглядає модернізацію незахідних товариств як відбиту, чи вторинну. У цьому така модернізація. Зазвичай, виявляється наздоганяючої, тобто. передбачає проходження тим шляхом, який західними країнами вже пройдено. Відбита модернізація може або повної, або часткової. Повна модернізація захоплюють усі сфери життя, часткова — лише ті. Дослідження у світі теорії модернізації процесів, які у сучасної Росії, як та інших країнах пострадянського простору, є лише актуальною завданням. З іншого боку, можна глянути з позиції даної теорії та на минуле Росії (як інших країн) протягом трьох останніх століть. Тоді, наприклад, реформи Петра I стануть як першої значної спроби модернізації, ліберальні заходи Катерини II й Олександра I, реформи Олександра ІІ, діяльність Тимчасового уряду — наступними етапами модернізації російського суспільства, у тому чи іншою мірою вдалими чи невдалими, спрямованими тих чи інші боку громадської жизни.

Глава 2: Історія модернізації у Росії (1980;2000гг). 3].

Починаючи з середини 1980х років у Росії поруч із радикальними змінами у ідеології, суспільній думці, політичної й державної організації відбуваються глибинні зміни у соціальної структурі. Прибічники змін визнають їх об'єктивну обумовленість, а противники доводять їх штучний характер.

Теорія модернізації - одне з найпопулярніших пояснювальних моделей аналізу які у Росії змін. У Світовому обществознании під модернізацією найчастіше розуміється сприйняття й освоєння що тим чи іншими країнами й регіонами ринкових механізмів і серед демократичних політичних моделей. У цьому світлі теорії модернізації наступ сучасної історичної доби Росії можна пояснити насамперед як наслідок попереднього тривалого суперництва двох світових громадських систем — ліберального капіталізму (США) і реального соціалізму (СРСР). Перевага Заходу визначив звернення радянського керівництва на чолі з Горбачовим у середині 1980х років до економічним і соціально-політичним реформам.

Задум реформ, що склали перший етап модернізації, було викладено Горбачовим до пленуму цк кпрс у квітні 1985 року. «Предкризисное стан» радянської економіки Горбачов пояснював виключно господарськими причинами.

«Прискорення», «перебудова» і «гласність» стали ключовими поняттями першим етапом модернізації. Особливістю першим етапом модернізації було те, що досягти економічного рівня Заходу передбачалося на соціалістичної основі, без будь-якого запозичення економічних пріоритетів і політичних моделей західної цивилизации.

Курс, проголошений в 1985, був підкріплений і розвинений 1986 на нещодавніх XXVII з'їзді КПРС. Традиційні методи модернізації обрамлялися в вправну риторику, мала успіх над останню чергу завдяки властивою Горбачову харизмі. Пропаганду ж модернізації забезпечувала статистика, дані про економічному просторі і промислове зростання завищувалися іноді втрое.

Після аварії 1991 року горбачовської перебудови у російському суспільстві розгорнулися гострі дебати в питанні про можливості і бажаності використання китайської моделі модернізації, але Китай стереотипно продовжував розглядатися як економічно відстала і політично хибна країна. Горбачов віддав перевагу нової ідеологічної конструкції, схожою із моделлю «соціалізм із людським обличчям», выдвигавшейся колись, у Чехословаччини, але будь-коли випробуваної на практиці. Політичний вибір Горбачова 1987 року мав ключове значення на подальше розвитку модернізації. Нова ідеологія і стратегія реформ були вперше викладені у 1987 на січневому пленумі цк кпрс. Почалося створення моделі соціалізму, ключем до якої стало слово «демократизація»: саме усеохоплююча демократизація оголошувалася сущностным вираженням зразковою соціалістичної системи. Нову стратегію Горбачова проводила вестернізацію процесу російської модернізації, то є запровадження у нього моделей і творення механізмів, отримали класичне собі втілення у західної цивілізації. Ідеологія і стратегія Горбачова припускали ліберально-демократичну ревізію марксизму-ленінізму і спробу включення до радянську соціалістичну ідеологію таких принципів, і ідеалів як: громадянське суспільство, правової держави, парламентаризм, поділ влади, природні прав людини тощо. У червнілипні 1988 роки всі ці цінності було визнано XIX Всесоюзній конференцією КПРС. Також було запропоновано конкретних заходів по демократизації радянської політичної системи. Стратегічний задум Горбачова стало те, що рішення партконференції допоможуть усунути від влади консерваторів, зруйнувати командноадміністративну систему, парализовавшую економічну модернизацию.

Але процес політичної демократизації виявився руйнівним для СРСР і соціалізму. Політична демократизація створила зовсім нове режим існування й підтримки влади з метою партійно-державної еліти і самої Горбачова: за умов швидко народившегося політичного плюралізму, альтернативних виборів і навіть свободовиявлення волі електорату, їм було запропоновано зберегти політичне лідерство, демонструючи реальну здатність здійснювати економічних реформ, модернізацію, покращувати становище народу і страны.

У сфері економічної модернізації на на новому етапі головна мета стала заміна старого «адміністративного» новим «ринковим соціалізмом»: самофінансування, самоокупність, самоврядування всіх підприємств. НА місце соцзмагань заступила конкуренція. Економічна реформа втілилась у законі «Про державне підприємство», схваленому у червні 1987 року й який набрав чинності з 1.01.1988г. Закон перерозподіляв прерогативи між міністерствами і підприємствами, наділяючи останні великий економічної самостійністю і створюючи цим конкурентне середовище. Але вже 1988;го року закон забуксував, а 1989; зазнав фіаско оскільки: — підприємства зіштовхнулися із повною відсутністю інфраструктури, яка дозволила їм більш-менш пуститися у вільне плавання. У дивовижній країні був посередницьких організацій, товарно-сировинних бірж; - ринкові відносини застопорилися з патерналистско-социалистических стереотипів свідомості, характерних й у адміністрації, і держави, й у робочих; - одній з причин краху реформи було більш виразний «колективний егоїзм» трудових колективів і предприятий.

Провали економічних реформ, дедалі глибша катастрофічне стан товарного і грошової ринку стали важливим реальним чинником, повернувшим політичну демократизацію проти Горбачова і КПРС. У разі політичної демократизації, коли реальність можливість висування альтернативних ідеологій і програм, де вони забарилися. Виділилося два потоку радикалізму: національний радикалізм, орієнтований розширення прав республік і реформи радянської федерації та політичний радикалізм, виступав за рішуче поглиблення і розширення економічних пріоритетів і інших реформ. Деякі розраховували на національну ідею саме як у засіб модернізації Росії, вважаючи, що націоналізм в перехідному суспільстві сприяє: 1) консолідації суспільства з метою модернізації, 2) мобилизации його за мети, з ним пов’язані, 3) компенсации страждання, викликаних, почасти, попередньої відсталістю, почасти — самої модернізацією. Спочатку радикали ще цілому йшли моделі демократичного соціалізму, але влітку 1990;ого року стався остаточний розрив радикалів і соціалістичними ідеалами і їх до американської моделі капіталізму. Різка зміна соціально — політичних орієнтирів радикалів пояснювалася логікою і особливостями громадських процесів в Росії. Фактичний провал двох реформаторських моделей Горбачова, обидва з яких позначалися як соціалістичні, з’явився причиною глибокого і масового розчарування у соціалізмі різних соціальних верств. У суспільстві дедалі ширше поширювалося переконання. Що модернізація на соціалістичної основі взагалі неможлива, І що до її основу повинні прагнути бути взято ті класичні зразки економічного і політичного розвитку країн, що забезпечили їх провідну позицію у світовому економіці кінці ХХ століття. Країна хотіла здійснювати модернізацію по західної ліберальної, а чи не по китайської моделі, і радикали почули її гласу.

Торішнього серпня 1991 року відбулася остаточний перехід влади у Росії до радикалам: до рук російського президента, уряду та законодавців опинилися всі важелі, як політичного, і економічного управління. У все зростання постало питання радикальних економічні реформи. Восени 1991 року прийнято програму віцепрем'єра з економіки Є. Гайдара: концепція «шокотерапії», використана у процесі модернізації як і країнах третього світу, і у Східної Європи. Головним у шокотерапії був одномоментне перехід до ринкової економіки і радикальні методи боротьби з інфляцією і бюджетним дефіцитом, створені задля стабілізацію економічного розвитку. Програм шокотерапії Гайдара складалася з трьох головні реформы:

1. разове запровадження вільних цін з кінця січня 1992 року мало визначити ринкову вартість товарів, ліквідувати товарний дефіцит, «запустити» механізм конкуренції між всіма галузями і підприємствами й примусити людей «заробляти деньги».

2. лібералізація торгівлі мала прискорити товарообіг, створити інфраструктуру на збуті максимально можливих обсягів вітчизняній та імпортної продукции.

3. широка і швидка приватизація житла і держпідприємств мала перетворити маси населення власників і створити трудовий, накопительский та інші економічні стимули деятельности.

Нова модель російської модернізації в плані не відрізнялася від доктрин, які використовувалися радикальним рухом під час боротьби влади; головним було висловлене припущення і переконання, що приватна власність і ринок швидко перетворить Росію у суспільство середнього класса.

Програма Гайдара після взяття влади радикалами була перша з суті єдиним цільним пакетом конкретних реформ. Вона ж стала шляхом російської модернізації третьому етапі 1992;1993 рр. Наприкінці 1992 року намітився перелом у розвитку ринкових відносин. Підприємницький менталітет став невід'ємною частиною ринкового сознания.

Уряд Черномирдіна (кінець 1992 рік) у політичних пріоритетах переважно повторило гайдарівські підходи: зміцнення рубля, фінансова стабілізація, боротьби з інфляцією. Всупереч сподіванням, в 1993 року розпочався швидкий неухильне спад промислового й сільськогосподарського виробництва, що спричинило у себе розмивання середнього класу, поляризацію бідних і багатих, руйнація структур громадського споживання. Углублявшееся протягом два роки невдоволення (недовіру) більшості росіян із відношення до реформам вилилося під час виборів 1993 року, де серед альтернативи ліберальної моделі модернізації виступила націоналістична програма В. В. Жириновского.

До 1994 року процес російської модернізації зіштовхнувся знову з необхідністю зміни орієнтирів і вибору нової модели.

У зв’язку з очевидним провалом «ліберальної моделі «модернізації, яка передбачає механічне відтворення основних і соціально — економічних інститутів західної цивілізації не враховуючи особливостей російської культури, сьогодні дедалі частіше ставиться питання виробленні альтернативної стратегії і підходів для реалізації перетворень. У його обговоренні висловлюються різні і найчастіше взаємовиключні погляду. Наприклад, російський філософ З. З. Кара — Мурза зазначає, що цінності й інститути модернізації не приживуться у Росії, бо вона репрезентує собою традиційним суспільством з колективістським і орієнтованим на моральні цінності типом світогляду, а модернізація спирається на установки на кшталт індивідуалізму і прагматизму. Політолог З. Є. Кургинян вважає, що модернізація і побудова капіталізму — пройдений і непотрібний для Росії етап, оскільки «дикий капіталізм «знищить все економічні та культурні досягнення радянських часів; тож треба здійснити технологічний прорив у постіндустріальне суспільство, спираючись на колективістські традиції російського народу та її спроможність до мобілізації для досягнення великої цели.

Отже, можна зрозуміти, що питання про співвідношення загальних закономірностей процесу про модернізацію й національних особливостей Росії дуже непросте, і тому вироблення конкретних моделей і технологій перетворення російського соціуму — справа найближчого будущего.

Глава 3: Сутність модернизации.

По самому загальному визначенню, модернізація є процес переходу від традиційного суспільства (аграрного, з російської патріархальної культурою і жорстко закріпленої соціальної ієрархією) до індустріального, заснованого на великому машинному виробництві й раціональному управлінні громадськими процесами спираючись на закони. Теоретично під модернізацією розуміється сукупність процесів індустріалізації, секуляризації, урбанізації, становлення системи загальної освіти, представницької політичної влади, посилення просторової та соціальній мобільності… і ін., які ведуть формуванню «сучасного відкритого суспільства» на противагу «традиційному закрытому».

У межах процесу модернізації зазвичай відбуваються такі изменения:

1) Удосконалення всієї системи громадських відносин також зміна способу життя — поява нових процедур і немає механізмів, регулюючих конфлікти і які дозволяють громадські проблемы;

2) Зростання свідомості і самостійності окремих индивидов;

3) У сфері економіки — максимальне поширення товарно-грошових відносин, поява нових передових технологій, досягнення високого рівня професійної спеціалізації менеджерів і найманих работников;

4) Зміна соціальних відносин — перехід від иммобильного станового суспільства до динамічному, заснованого на високої соціальної мобільності і соціальної конкуренции.

Серед характеристик процесу модернізації також выделяют:

1) Його комплексність, оскільки вона охоплює всі сфери життя общества;

2) Його системність, оскільки зміна будь-якого елемента чи цілого сфери життя суспільства веде зміну інших — культурні і політичні зміни призводять до змін у економіці, і наоборот;

3) Його глобального характеру — розпочавшись у країнах Заходу, вона поширюється потім все мир;

4) Його протяжний характер — модернізація немає відразу, а ділиться на етапи (поява реформаторської еліти, ініціювання перетворень, поширення та закріплення їх результатов);

5) Диференційований, а чи не однотипний і прямолінійний характер — модернізація за кордоном протікає по — різного, однак враховує і спирається на традиції культури і етики (наприклад, «японське економічного дива »), не вимагає відмови від них же в користь західних і європейських ценностей.

Стосовно суті Доповнень і головні напрями здійснення модернізації у закордонній політичної науці існують різноманітні точки зрения:

1) Американський політолог З. Хантингтон і ізраїльтянин Ш. Эйзенштадт вважають основним змістом процесу модернізації зміна соціальних інститутів, стимулюючих які у суспільстві зміни (держава, політичні партії, цивільні асоціації, ЗМІ й др.);

2) Американські політологи З. Верба і Л. Пай виділяють насамперед зміна психології нашого суспільства та сприйняття їм нової виборчої системи ценностей;

3) У. Мур й О. Экстайн виводять першому плані індустріалізацію общества;

4) Р. Гріффіт — реформи, у сільському хозяйстве.

Відповідно, у політичної науці виділяються кілька основних типів модернизации:

1) Спонтанна і органічна (Європи та Північна Америка) — протікала природною й органічною, розпочавшись «знизу », зі зміни громадського свідомості, привівши потім до трансформації соціально — економічних пріоритетів і політичних відносин — релігійна Реформація, буржуазні революції" і промисловий переворот у країнах Запада;

2) Наздоганяльна і неорганічна у країнах «Другого «і «Третього світу «(частина Європи, Латинська Америка, Азія, Африка), відстаючих в соціально — економічний розвиток від країн Заходу, здійснювану шляхом запозичення в останніх переважно технічних і культурних досягнень, розповсюджуваних на «чужої «їм «грунті «;

3) Наздоганяльна і неорганічна модернізація часто авторитарна — з — за відсутності міцної підтримки у суспільстві ініціаторами радикальних перетворень виступають держава й правляча еліта, долає опір противників реформ. У масштабах країни виділяються периферія і центри (столиця, і великі міста), які розповсюджують нововведення. Часто супроводжується внутрішніми конфліктами та соціальним розколом, здатним призвести до «згортання реформ «(наприклад, Ісламська революція 1979 р. в Ірані у відповідь перетворення шаха Рези Пехлеви);

4) Форсована — у разі ставка робиться на прискорене розвиток економіки та експортного потенціалу (30 — 35 років) за збереження «вузького характеру «внутрішнього ринку нафтопродуктів та переважно традиційних (авторитарне — патріархальних) політичних відносин (країни Юго — Східній Азії - Південну Корею, Тайвань, Сінгапур і др.);

5) Часткова — запозичення деяких елементів цивілізації західного типу (економічних, військових, науково — технічних) без глибокого зміни соціально — політичних відносин, що зберігають традиційний характер;

6) Тупикова чи т.зв. тоталітарна модернізація — тобто. форсоване створення тоталітарним режимом спираючись на позаекономічне примус потужного промислового, оборонного і наукового потенціалу до рамках мобілізаційної моделі економіки, яка більше нездатною пристосуватися і нормально повинна розвиватися у ринкових умов, породжуючи глибоку духовну кризу в усіх галузях суспільства (здійснені період Сталіна індустріалізація, колективізація, ліквідація неграмотности).

Під власне ж політичної модернізацією у політичному науці розуміють процес створення ефективних владних інститутів власності та механізмів, формування компетентної й ефективної бюрократії європейського зразка, участі мас у політиці, становлення правової держави й громадянського суспільства. У цьому політична модернізація є складовою і невід'ємною частиною загального процесу модернізації - без певних змін у владній й політичній сфері неможливо забезпечити прискорене розвиток економіки, сфери освіти та, але, в своє чергу, інтенсивна розбудова нових економічних взаємин держави і громадянської культури вимагає зміни політичних інститутів. Причому у тих країнах, де модернізація здійснювалася у межах спонтанної і органічною моделі (Західна Європи та Північна Америка) економічні та культурні зміни (розвиток капіталістичних взаємин у надрах феодалізму і релігійна Реформація) передували політичним (буржуазні революції, злам системи абсолютизму і до конституційному правлінню). У країнах ж, де модернізація мала цей, авторитарний або частковий характер (країни «Другого «і «Третього світу »), зміни у політики і сфері влади, у свідомості правлячої еліти передували широкомасштабним економічним і культурним змін (реформи основоположника сучасного турецького держави Кемаля Ататюрка 20 — 40 — x рр., «біла революція «шаха Рези Пехлеві 60 — 70 — x рр. в Ірані, перетворення, розпочаті лідером КПК Ден Сяопіном в 70 — ые рр. і триваючі по сьогодні в Китае).

Американські політологи З. Верба і Л. Пай виділяють такі основні складові та ознаки процесу політичної модернизации:

1) Структурна диференціація (поділ) інститутів політичної системи — тобто. поява нових політичних інститутів, виконують суворо окреслену функцію і водночас тісно взаємозалежних і взаємодіючих між собою (наприклад, створення нових профільних міністерств та у структурі виконавчої власти);

2) Підвищення мобілізаційних здібностей політичною системою — тобто. її здібності мобілізувати різноманітні ресурси (політичні, економічні, силові, інформаційні, демографічні) і направити їх у досягнення нових цілей у развитии;

3) Підвищення здібностей політичною системою до виживання за кризових ситуаціях та до подолання криз з допомогою використання нових засобів комунікації, соціалізації і мобилизации;

4) Відчутна тенденція до політичного рівноправності - тобто. поступове передбачено зняття усіх обмежень (економічних, адміністративних, національних інтересів та ін.) щодо участі громадян, у политике.

Проблема модернізації для Росії взаємопов'язані як країни, уступавшей в рівні соціально — економічного і охорони культурної розвитку країн Заходу і постійно котра прагнула «прилучитися до Європи », була й залишається актуальною до нинішнього времени.

Вивчення спадщини й досвіду попередніх російських модернізацій дає можливість окреслити такі їх характерні черты:

1)В Росії вже були спроби забезпечити прискорене розвиток країни «з питань європейської моделі «- реформи Івана Грозного, Петра Першого, Олександра Першого й Олександра Другого, прем'єр — міністрів Миколи Другого З. Ю. Вітте і П. А. Столипіна, керівників КПРС М. З. Хрущова (змагання з Америкою) і М. З. Горбачова («перебудова і прискорення ») — у своїй кожен із ініціаторів реформ, не враховував ступінь готовності до них суспільної свідомості, в кожній нової спроби реформування була відсутня наступність і зв’язку з попередніми перетвореннями, практичним кожен реформаторський ривок закінчувався частковим або повним «відкотом тому » ;

2) Модернізація у Росії, зазвичай, мала відстається (т.к. Росія поступалася в рівні соціально — економічного розвитку провідним країн Європи) і цей характер;

3) Модернізація, зазвичай, спричинило зовнішньої загрозою і необхідністю готуватися до войне;

4) Модернізація мала частковий і споживчий характер — у найрозвиненіших країн Європи — й Заходу переважно позичалися технічні, наукові та військові досягнення, але з правові норми й культурні нормы;

5) Російська модернізація традиційно була форсованої і насильницької, супроводжувалася жертвами і стражданнями для основної маси населення (створення високорозвиненою в промисловості й армії зазвичай відбувалося з допомогою експропріації (пограбування) і найжорсткішої експлуатації селянства, і супроводжувалося неприродною збитком населення — тут згадується скорочення населення Росії на 20% внаслідок петровських реформ, і навіть знамениті сталінські репресії, супроводжували процес індустріалізації і коллективизации);

6) Практично, кожна спроба здійснити модернізацію породжувала в російському суспільстві т.зв. соціокультурний розкол — тобто. з — за насильницького вживлення і чужорідного характеру нововведень виникали численні антиреформаторски налаштовані групи і бідні прошарки (частина духівництва, старообрядці, селянство та інших.), породжуючи гострі соціальні конфлікти і кризи (селянські війни" та повстання, бунти городян, жорстку ворожість основної маси народу до дворянського стану, державної бюрократії і європеїзованої интеллигенции).

Характерними рисами сучасному російському модернізації, розпочатої перетвореннями останнього Генерального секретаря цк кпрс і Президента СРСР М. З. Горбачова («перебудова », «гласність «і «прискорення ») і триваючої у межах «радикальних демократичних змін «Президента РФ Б. Єльцина та сформованих їм урядів являются:

1) Відбувається за умов ослаблення держави й супроводжується посиленням міжнаціональних конфліктам та соціально — класових протиріч (шар «нових власників «- інші верстви і групи общества);

2) Політичну реформу відбувається разом з економічної і трансформацією адміністративно — територіального устрою, що утрудняє весь процес перетворень (світовий досвід свідчить, що перехід до ринків і до демократії традиційно поєднуються з цілком трудом);

3) Соціокультурна середовище й менталітет суспільства (криміналізація масової свідомості, інфантильно — патерналістські комплекси, пов’язані з надіями на опіку держави, соціальна апатія (байдужість і втрата сенсу життя)) року сприяють здійсненню радикальних ринкових преобразований;

4) Відсутність економічно вільного, самостійного і відповідального індивіда або нетривкість його соціального положення у сучасної кризової ситуації (тиск держбюрократії й криміналітету на підприємців, їх неприйняття у суспільстві, відсутність вони правової та інший підтримки з боку государства);

5) Явна утопічність і нереализуемость в специфічних російських умовах («шокова терапія », ставка на швидке формування ринкових інститутів власності та механізмів «знизу «чи реалізовані у Росії з її слабкими традиціями підприємницької культури та об'єктивно неминучою значної роллю держави у экономике);

6) Руйнування промислового й освітнього потенціалу («витік мізків «та інших.) — замість цивілізованих ринкових взаємин у Росії стверджується «дикий капіталізм », архаїчні форми бізнесу і товарно — грошових відносин (тип «купи — продай »).

Глава 4: Розуміння модернізації вцелом.

Сучасні дослідники, як вітчизняні, і зарубіжні, порізного пояснюють які у перехідному (російському) суспільстві зміни. Дехто навіть схильний розглядати модернізацію як «одне із доминантно які протікають у суспільстві процесів, криза історичного сознания». 4] Цей «криза» в тому, що «реформування громадської систему супроводжується постійної апеляцією до закордонним зразкам при ігноруванні загальним історичним опыта». 5].

Практично всіх авторів, досліджують процес модернізації як і Росії, і у інших країнах, проходять, або які пройшли такий «перехідний» період (Китай, Італія, Бразилія та т.д.), можна розділити на противників і прихильників проведення модернізації по західним зразком. Йдеться так званої вестернізації. На погляд, такий поділ залежить від того, що до теорії модернізації першими пройшли за шляху модернізованих перетворень країни Запада.

Однією з «родоначальників» теорії модернізації є одне із найвпливовіших американських політологом Сэмюэль Хантингтон. У відповідність до його концепцією стимулом спершу модернізації служить деяка сукупність внутрішніх та зовнішніх чинників, що спонукають політичну еліту розпочати реформы. 6] У вашій книзі «Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку» (1996) викладено ті погляди автора на співвідношення сил світі, які вперше представлені їм у статті «Зіткнення цивілізацій?», що у 1993 року у журналі «Foreign Affairs». Книжка, вийшла через 3 роки, містить у собі низку прогнозів автора, й у першу чергу щодо зростання впливу світову політику етнічних, релігійних, мовних та інших відмінностей, заснованих на виключно дотриманні усталеним традиціям. «Сьогодні значно більше опукло, ніж коли-небудь раніше, виявляються кордону, що розділяють різні цивілізаційні типи, і виникають конфлікти за цими, як його називає автор, «демаркаційним линиям"[7]. З огляду на, що з найважливіших, по думці З. Хантінгтона, «ліній» почасти пролягла і усередині країн СНД, запропонований у книзі аналіз вкрай актуальним є росіянам. Цивілізаційна підхід, у цьому в де, як він представлений у книзі, істотно відрізняється від цього «цивілізаційного» методу, який активно проповідувався у російському суспільствознавстві кінця 80-х — у першій половині 90- x років Автор не протиставляє свій підхід дослідженню фаз економічної еволюції господарських систем, а скоріш намагається вивчити взаємодія економічних пріоритетів і соціокультурних складових громадської життя, що дає які мають роботі гіпотеза та висновків глибоко зважений і аргументовану характер.

Хантингтон, безумовно, перестав бути прибічником проведення модернізації шляхом Заходу. «Захід — вважає він, — посідає серед цивілізацій особливу увагу, надаючи ними серйозної поразки та часом найнищівніше. Взаємозв'язок між могутністю і культурою Заходу і могутністю і культурою інших цивілізацій здається найбільш примітною характеристикою для сьогоднішнього світу. Принаймні відносного посилення мощі інших цивілізацій привабливість західних цінностей зменшується, а незахідні народи відчувають дедалі більше довіру і відданість власним корінним культурам. Тому головне проблема відносин між Заходом й оточуючими у тому, що його зусилля (і особливо США) з просування західної культури робляться і натомість об'єктивно сокращающихся можливостей у цієї области». 8].

Політична модернізація, яку Хантингтон розуміє, як «демократизацію політичних інститутів суспільства і його політичного свідомості «[9] обумовлюється, з погляду автора, цілу низку чинників соціального характеру. Хоч якими мотивами не керувалася правляча еліта, починаючи реформи, вже майже завжди ведуть до цілком детермінованим змін. Будь-які кроки, створені задля соціально-економічний прогрес, неминуче сприяють запозичення передових идей.

Інший видатний зарубіжний дослідник у сфері теорії модернізаціїД. А. Растоу. У статті 1970 року «Переходи до демократії: спроба динамічної моделі» він змалював якусь модель модернізації, яку перевидали значною мірою полягає в дослідженні досвіду Швеції — західної країни, яка й здійснила перехід до демократії у період між 1890 і 1920 рр., і Туреччині — вестернизирующегося держави, де процес демократизації почався близько 1945 р. і тривав момент написання статті. За відправну точку і попереднім умовою демократизації Растоу називає національне єдність. «Національне єдність — плід й не так поділюваних усіма установок й переконань, скільки небезучастности (responsiveness) і взаимодополненности (complementarity)"[10]. Динамічний процес демократизації у власному значенні слова — за наявності вищезазначеного попереднього умови — запускається у вигляді довготривалої й безрезультатною політичних змагань. Така боротьба найчастіше починається внаслідок появи нової еліти, котра піднімає пригноблені та раніше керівництва соціальні групи на узгоджене дію. (Знову-таки, поштовх до реформ дає еліта). Результатом ж боротьби з’явиться кінцева необхідність країни зробити вибір, причому у користь демократії, що при автора синонимична модернізації, прогресу, процвітанню тощо. Рішення на користь демократії виникає з взаємодії кількох сил. Охоронні сили можуть поступитися через побоювання, що, продовжуючи опиратися, вони у кінцевому результаті приречуть себе значно більші втрати. (Такими міркуваннями керувалися англійські віги в 1832 р. і шведські консерватори в 1907 р.). Натомість, радикали здатні прийняти компроміс як першого «внеску », будучи впевнені, що час дбає про неї і інші «внески «неминуче підуть. Потім настає «фаза звикання», яку стабілізується економічне, соціально-політичне стан нашого суспільства та психологічне налаштування його членів. Отже, модель Растоу показує, що з перехід до демократії послідовність процесів має бути такою: від національної єдності як підоснови демократизації, через боротьбу, поступки і звикання — до демократии.

Думка Растоу про національному єдності як першооснові модернізації проявилася і в російських дослідників. У Росії її тема «націоналізм та модернізацію» виявилася актуализирована електоральним успіхом партії, націоналістичної за програмою і «ліберальнодемократичної» по самонаименованию (ЛДПР). Деякі розраховують на національну ідею як у засіб модернізації Росії. У статті П. Є. Канделя «Націоналізм і проблему модернізації в посттоталітарному мире"[11] це пояснюється лише тим, що утворюючись під час перехідному суспільстві соціальний та ідейний вакуум потребує заповненні; соціум, втратив зовнішній скріпи тоталітарної держави, потребує нових сполучних елементів. За слабкої ж розвиненості ліберально-демократичних ідей найбільш органічним способом заповнення такого вакууму і упор зроблено на національну ідею, оформляемую як і пропозиція національного відродження рамках національної держави. Модернизаторская функція націоналізму є досягнення соціально-культурної однорідності суспільства, що умовою становлення індустріальної соціальної системи. Функціями націоналізму в перехідному суспільстві є: 1) консолідація суспільства для цілей модернізації, 2) мобилизация його за мети, з ним пов’язані, 3) компенсация страждання, викликаних, почасти, попередньої відсталістю, почасти — самої модернизацией.

Але за умови посттоталітарного світу націоналізм неспроможний бути засобом модернізації; у принципі, в посттоталітарному світі націоналізм = тоталітаризм. Отже націоналізм приречений бути силою антимодернизаторской, переориентируя соціальну енергію з соціальноекономічної і соціально-політичної сфери, що й вирішується доля модернізації, до області міжнаціональних і міждержавних отношений.

головним чином із необхідністю модернізації зіштовхуються в країнах, де ринкові і демократичні традиції не досить розвинені. Модернізація виявляється пов’язані з привнесенням на суспільну життя інститутів власності та норм, є инокультурными, інколи ж навіть иноцивилизационными. Умовою модернізації у часто стає критична переоцінка національного минулого та нинішнього. Істотне утримання процесу модернізації становлять зміна тих чи інших чорт національної вдачі, а результатом процесу стає об'єктивне зниження різкості міжкультурних і міжцивілізаційних различий.

Дисфункціональність націоналізму з погляду цілей модернізації задана, ще, його початкової схильністю до зовнішньої экспансии.

Глава 5: Понимание російського типу модернизации.

1. Специфіка російської модернизации.

Здебільшого вітчизняні автори неоднозначно оцінюють які у сучасної (плюс-мінус 10 років) Росії процеси. А. Фадин в своїй статті «Модернізація через катастрофу» стверджує, що політична система країни (Росії) не реформируема, різких стрибків, потрясінь, в частковостімодернізації, немає. І сама модернізація не більш ніж «мутация"[12] суспільства. Пояснюється це тим, що посткомуністична ситуація у Росії то, можливо охарактеризована як безсуб'єктна. Будь-яка форсована модернізація (і структурна зокрема) вимагає потужної державної волі, керованого, здатних складним командним маневрів держапарату, тобто. деякого суб'єкта реформ. Такий суб'єкт як відсутня, але, очевидно, не може бути породжена цим суспільством в доступні для огляду терміни. (Тут Фадин явно перегукується з Гантингтоном, у якого таким «суб'єктом реформ» виступає правляча еліта, тобто мова про этатистской основі будь-якого успішного наздоганяючого развития).

У світі єдиною міцної основою будь-який модернізації існуючих і - ширше — розвитку, з погляду автора, є особисту свободу і соціальний емансипація. Кожен крок економічного розвитку повинен супроводжуватися відповідним (поперемінно — випереджаючим і) кроком у емансипації. У Росії той-таки соціальна емансипація, безсумнівно, йшла, але він була побічним, небажаним і подавляемым продуктом моделі розвитку, її «антителом"[13].

«Ядро держапарату, управлінці не зацікавлені у структурної модернізації, оскільки пов’язані багато в чому із надлишковими, утриманськими і тупиковими секторами господарства. І якщо є лише однієї сила, яка може їх подолати це в’язке непереборне опір. Ця сила — КАТАСТРОФА». 14] У логіці подібного погляду Катастрофа є ціна відновлення російської історії. АЛЕ, можливо, саме економічний обвал, справді масове безробіття, справжня катастрофа рівень життя є неминучим (й у сенсі необхідним) засобом зміни шкали цінностей масового свідомості. Тільки потрясіння того масштабу можуть знизити завищені (по відношення до можливостям й потребам розвитку) соціальні претензії й очікування. Усі суспільства, успішно що протікали горнило структурної перебудови і технологічної модернізації, починали все з значно більше низьких рівнів: які у повоєнних руїнах Німеччина, Японія та Корея, голодний, неграмотний, ідеться «культурної революцією «Китай, промислово пустельний Тайвань, третьемирские по початкової природі своєї «азіатські дракони ». В іншому стартовому рівні були і Чилі, Іспанія, Туреччина. Абсолютно все вдалі приклади прориву об'єднувало використання «переваг відсталості «чи… що передувала катастрофи. Те, що відбувається у Росії, — це (у цій логіці) недокатастрофа чи предкатастрофа. Катастрофа ж ощасливлює не ззовні (війна, стихійне лихо, гра світових сил), а через дії реформістів, закономірний підсумок реформи. Саме тому треба сказати, що функція катастрофи в соціальнопсихологічному плані буде — за оптимального сценарії - належати до глибинному зміщення координат порівняння і, а то й економічної, то вже точно «психологічної модернизации"[15] суспільства. Катастрофа дає шанс (не більш як шанс) розпочати «знову ». В Росії, вважає він, цим шансом ПОКИ есть.

Також негативно до процесу модернізації інше автор — В. А. Ашасов. 16] У статті він стверджує, що Головним способом проведення російської наздоганяючої модернізації може бути грандіозну «имитацию"[17]. Складається лише видимість залучення соціуму до процесів реформ, завжди ініційованих згори, тоді як суспільство загалом ні з своїй структурі, ні з домінуючим настроям не готова до нав’язуваним радикальним змін. Схема звичайного «відповіді» російського соціуму на модернізаційні імпульси, що йдуть згори, цілком традиційна — неприйняття, пасивне опір новаціям. Його визначення «імітація» підтримує М. В. Шаповаленко[18], стверджуючи, що у пострадянському просторі в основним творцем громадянського суспільства залишається держава, який у своєму нинішньому вигляді навіть зовсім не від зацікавлений у існування такої незалежної сфери, тому й тут ми можемо спостерігати поява дозованих, тому фрагментированных і аморфних зон громадянського общества.

Специфіку російської модернізації виділяє А. Р. Володін. Специфіка ця, як у він у своїй статті «громадянське суспільство і модернізація у Росії (джерела та проблематика)"[19], обумовлюється кількома чинниками. Цими чинниками є: (1) трансконтинентальний розмах, (2) стійкість структури стратифікації нашого суспільства та що уособлюють її соціальноінституціональних зв’язків, (3) стационарность політичних структур патримониального держави, їх моноцентрический характер, (4) домінування патріархально — колективістських орієнтацій громадського свідомості людини та мотивацій соціальної активності, (5)слабая виразність секуляристских цінностей на політичної культуре.

Історичний зміст російської модернізації автор формулює як порушення рівноваги між економічними, социально-институциональными і стають політичними підсистемами життєдіяльності суспільства у разі виникнення нових ефективних стимулів для її розвитку плюс усвідомлені прагнення осучасненню патримониального держави у держава интервенционистское.

Мета модернізації - суспільство, системообразущими компонентами якого є: (1) завершений загальнонаціональний цикл відтворення, (2)структурно і функціонально розвинена система політичного представництва, (3) реальної політичної суб'єкт, здатний самостійно й діяти у відповідність до мінливим социумом.

Стратегія модернізації - комплекс економічних, політичних лідеріва і культурних ініціатив, синхронна реалізація яких передбачає «осучаснення» суспільства. Стратегія включає у собі 4 основних проблемы:

1. розробка середньоі довгостроковій стратегію розвитку суспільства, метою котрої стане стійке перетворення існуючої дуалістичної соціально-економічної структури та створення для органічної інтеграції Росії у світове хозяйство.

2. встановлення відповідального умовам сьогоднішнього російського суспільства рівноваги між ознаками приватної ініціативи й державної інтервенції в хозяйстве.

3. приведення професійноінтелектуального рівня правлячих груп у відповідність вимогам управління товариством у умовах її переходу більш високу щабель соціально-економічного розвитку та політичній системі з складнішою организацией.

4. якісне відновлення основних інститутів власності та вмісту діяльності, і навіть вироблення зводу принципів, і норм державного управления.

У ще соціально не оформилася сила, здатна самостійно очолити процес модернізації. Нездатність сьогоднішнього політичного класу (влади й опозиції) вивести Росію стійку траєкторію модернізації ставить суспільство перед необхідністю пошуків парадигми, що включає у собі стратегію економічного і політичного розвитку. Така стратегія міг би здійснюватися за такими напрямами: — «осучаснення» і «горизонтальна» інтеграція неоднорідною соціальноекономічної і національно-етнічній структури суспільства, — економічний зростання орієнтація для підвищення життєвий рівень масових верств населення, для запобігання і амортизацію що виникають у процесі модернізації конфліктів, — твердження політичної демократії у соціальному середовищі, де глибоко вкоренилася сословно-статусная ієрархія й тепло зберігається концентрація економічної влади у руках груп, що домінували ранее.

Основний результат модернізації - осучаснення доі раннеиндустриальной соціально-економічної структури, позбавлення її традиційних елементів здатність до регенерації та самовдосконалення. Засвоєння масовим свідомістю норм демократії, розвиток секулярних елементів в культурі, наростаючі процеси підйому соціальної мобільності; усе це веде до розширення соціальної опори структурі державної влади, підвищення маневреності і гнучкості політичної системы.

Інший дослідник, Ю.О. Сухарєв, вважає, що перш ніж розпочати розробці стратегії перетворення на країні, необхідно вирішити 2 концептуальні завдання: 1) визначити зміст сучасного етапу розвитку Росії у історичному процесі соціально-політичної динаміки, і цим якнайточніше накинути у якому вузлі перетинань зовнішніх і внутрішніх тимчасових ритмів країна перебуває у час (від чого і до чого йдеться Росія?), 2) визначити виходячи з історичного досвіду Росії найприйнятніші й ефективні алгоритми трансформації сучасного російського суспільства. ефективні алгоритми трансформації сучасного російського общества. 20] Зміни у Росії, вважає він, є складовою глобального процесу, специфічним відбитком переходів і перетворень, що переживає нині світ у цілому. «Нинішня модернізація тим і відрізняється від попереднього, що відбувається у контексті загальносвітового зсуву, що з переходом від індустріального суспільства до постиндустриальному"[21]. Орієнтирами ж стратегії трансформації сучасного російського суспільства виступлять: 1) создание умови для функціонування громадянського суспільства, 2) побудова моделі співвіднесення влади й власності, політики і економіки, у якій сильна державна влада займала б домінантні позиції з системі господарських зв’язків, володіла б важелі управління чи впливу основні базові галузі, мала б достатніми можливостями для мобілізації ресурсів під час вирішення загальнонаціональних задач.

2. Порівняння російського шляху з інших стран.

Чимало авторів намагаються пояснити (і спрогнозувати) зміни у пострадянської Росії, виходячи з вивченні, аналізі модернізації в країнах, не пошедших шляхом «вестернізації», але, тим щонайменше, успішно які завершили модернизационный процес. Зіставлення з класичним Заходом прозоро (й у певному сенсі тривіально). Більше роздумів викликає траєкторія країн другого, третього та всіх наступних ешелонів модернізації. Економічне зіставлення Росії із Іспанією, Португалією, Туреччиною, Мексикою, Бразилією в 80-ті роки уже минулого століття начебто просто недоречним. Сьогодні з ряду позицій їхнє становище з Росією зблизилося настільки, що у міжнародної статистиці вони потрапляють у одну групу, а, по в інших позиціях (наприклад, структура зовнішньої торгівлі) Росія, порівняно із нею, тут просте відсталою країною. Про економічному зіставленні Японії з Росією говорити не мало сенсу у кінці XVIII, а й у кінці ХІХ ст. Наприкінці ХХ в. говорити стала безглуздо, але — «в протилежному значенні «. Ривок, зроблений Японією за років після революції Мейдзі, був би цілком безпрецедентним, якби порівнянні (в пропорції) результати були досягнуто ще й восточноазиатскими «тиграми «буквально на порожньому месте.

Італія, зокрема, дуже приваблює дослідників. Річ у тому, що це класичний полігон, лабораторія, де можна досліджувати співіснування і зміцнити взаємодію двох полярно орієнтованих соціокультурних укладів: сучасного, динамічного, соціальноурбаністичного (Північ і Центр Італії) і традиціоналістичного, включаючи вкраплення патріархального (Південь Італії). Великий соціолог Роберт Патмен у своїй книжці «Щоб демократія спрацювала» розробив аналітичну модель демократії (модернізованого суспільства), що складається з чотирьох индексов[22]:

1. Консистенція громадянського суспільства, тобто насиченість суспільства цивільними інститутами — гуртками, клубами, партійнополітичними організаціями та т.д.

2. Відсоток читачів газет.

3. Відсоток голосів преференційних голосів. (Саме у передчутті цими голосами ховалися відносини клиентелярного типа.).

4. Відсоток що у референдумах.

На індустріально розвиненому Півночі Італії вони цілком задовольнялися, але в Півдні - немає. На Півночі місцеве самоврядування справляло підтримку малого бізнесу, півдні - немає. До того ж Півдні історично закріпилася найсильніша иерархизированная, воєнізована система зі своїми «кодексом честі" — мафія. Патмен виявляє момент біфуркації, коли долі Півночі, Центру та Південної Італії розходяться на 180 градусів, наприкінці XII століття. На Півдні після арабського й іспанського панування встановлюється тим часом міцне панування норманнов, встановлюється власне феодальна, жорстко вертикально иерархизированная структура влади й суспільства. На Півночі встановлюється влада місткомун, у яких виникають ремісничі і купецькі гільдії, складаються вертикальні структури. І на ХІХ столітті там, де у XII столітті закріплювалися вертикальні иерархизированные структури, встановлюється влада мафії, вкорінюється так звана народна мафіозна культура. На Півночі само й у Центральної Італії, де існували колись города-коммуны, там виникають громадські асоціації, профспілки партії, суспільства взаємодопомоги і т.д.

У чому значення досвіду Італії для России?

Італійський досвід спростовує вплив «великих протяженностей «причин-следствий, акцентування причинно-наслідкових зв’язків, безпосередньо протягивающихся крізь століття, тисячоліття до пояснень сьогоднішніх явищ, ситуацій тощо. Цей досвід доводить необхідність постійного посредования цих «великих протяженностей «[23]. Він спонукає зосередити увагу до проміжних фазах, постійно пам’ятати, що точка перетину синхронної і диахронной осі завжди у русі. Мені здається, що сьогоднішня ситуація у російському суспільствознавстві обумовлена саме чимось на кшталт зачудованості, гіпнозу масштабністю глибинних детерминаций.

Росія — єдиний «Схід-Захід «планети, її й потрібно розглядати у низці родинних за своїм характером цивілізацій, специфіку яких різні дослідники намагаються вирахувати з допомогою різних термінів: периферійні, проміжні. Найвдалішою знахідкою термін «прикордонні «. До таких цивілізаційних утворень, які характеризуються неоднозначним, часто конфліктним переплетенням характеристик двох основних типів цивілізаційного розвитку людства, ставляться, окрім Росії, принаймні, решта 2 великих суб'єкта світової історії - Латинська Америка, і навіть Іспанія та Португалія. Деякі дослідники додають країни Балкано-Дунайского культурного круга[24]. Для цивілізаційного ладу России-Евразии типово поєднання орієнтації на збереження традицій без зміни й до абсолютного тотальному заперечення традицій, до «сбрасыванию «історичного досвіду пройдених етапів, особливо в переході від однієї етапу цивілізаційного розвитку до іншому. Розглянувши Латинської Америки, то тут можна простежити то саме прояв тенденції до зіткнення різних способів вирішення корінних протиріч людського существования.

Цивілізація реалізує себе, немов якась цілісність діє таких інтеграторів, як система цінностей, держава й економічна діяльність. Для класичної цивілізації Заходу починаючи з нового часу (тобто із епохи модернізації) головний інтегратор — економічна діяльність. У прикордонної цивілізації - держава. Звідси цілком певне співвідношення між економічної і політичною підсистемами цивілізаційної системи: перша підпорядкована другий. Ця риса характерною і для Латинська Америка, й Росії, хоча у різного рівня: у Росії роль держави значно більше. Соціальна життя прикордонних цивілізаціях саме характеризується переплетенням типів сочетаемых культур. У Росії її і Латинської Америки відсутність незбираного підстави начебто дає простір інновацій. Проте те ж саме причина обумовлює те що, що нововведення з великими труднощами вкорінюються, що неспроможні пустити коренів в місцевої «грунті «і тому відносно легко може бути викинуті до її межі внаслідок «турбулентных «рухів. Саме собою поєднання різних типів взаємодії культур створює складності в сприйнятті модернизационного импульса. 25] У Латинської Америки межі XIX — XX століть була спроба повної переробки цілого ряду країн цього континенти і перетворення на складової частини Заходу. Це робилося двома способами. По-перше, у вигляді масової європейської імміграції передбачалося перенести Європу, як кажуть, в «готовому вигляді «на американську грунт; по-друге, здійснення плану освіти населення сциентистско — позитивістському дусі мало б призвести повної переробці свідомості. Це мав програму тотальної перебудови дійсності метисного континенту, починаючи з генетичних підвалин життя і закінчуючи свідомістю, програма тотальної європеїзації, спроба створити штучно ситуацію взаємного стимулювання соціальноекономічних пріоритетів і соціокультурних умов модернізації, що була на Западе.

Это також було свого роду утопія, утопія капіталістичної модернізації, отождествленной з вестернизацией, утопія тотальної європеїзації неєвропейського світу. Щось схоже відбувається у сьогоднішньої России.

Заключение

.

Об'єднавши все, викладене вище, можна назвати кілька загальних для всіх згаданих точок зору положень. Кожен визнає і обгрунтовує провідної ролі політичної, економічної еліти в модернизационном процесі. Починаючи з Гантінгтона й Растоу і закінчуючи Фадиным, хто б допускає можливості модернізації «знизу», попри бажання, волі, вимушеності правлячих кіл. Перехід до демократії, що означає корінний зрушення у сфері організації влади, завжди відбувався результаті свідомого рішення з боку верхівки політичної еліти, яке потім переносилося до рівня політичних партій та них — на населення у цілому. Наступним загальним пунктом стає те, що кожна гілка концепцій визнає, що з подолання політичної незрілості народу потрібні неабиякі особистості, неабиякі заходи (дії). І, нарешті, усі вони наполягають на самобутності країни, шляхи його перетворення. Вестернізація як сліпе наслідування Заходу вже неактуальна. Кожна країна має само вибирати шлях розвитку, виходячи з своїх традиціях, традиції, менталітеті народу звісно ж, економічних пріоритетів і культурних возможностях.

Росія була найпершою у світі країною, яка спробувала наздоганяючої, форсованої модернизации.

Росія знову опинилася у кризовій ситуації пошуку моделі розвитку, яка дала їй можливість відновити економічний потенціал, успішно завершити модернізацію структури і зайняти своє достойне місце у світовому співтоваристві країн, які зробили перехід у якісно іншу постіндустріальну еру. Росії завершення позднеиндустриальной стадії про модернізацію й перехід до постіндустріального, інформаційного суспільству є умовою її виживання в світі як самостійного государства.

Нині вже стає зрозуміло, що новообраний Президент і його найближче оточення відчувають сильний спокуса знайти прості і швидкі розв’язання складних соціально-економічних і соціально-політичних проблем модернізації по дорозі посилення держави. Та заодно не змінювалась залишається «двоглава «структура виконавчої, побудована на політичної неповноцінності уряду, хоча слідство з Конституції саме Уряд повинний здійснювати всю виконавчу владу. Її збереження ставить під можливість управління складними трансформационными процесами. Хоча серйозну увагу приділяють розробці ліберальної економічної стратегії держави за виходу з кризи, нічого істотного не робиться у тому, щоб судова влада реально стала самостійної, умова, якого ліберальна економіка функціонувати не может.

Схоже, що всупереч досвіду країн, успішно минулих перехідного періоду, які свідчать, що економічні та політичні реформи взаємодоповнюють одне одного й рідко здійснюються окремо, політичний лібералізм у пропонованій зараз Росії моделі модернізації знову приноситься на поталу економічному. З полем зору реформаторів випадає суспільство, що є як об'єктом, але, передусім, суб'єктом модернизации[26].

Сьогодні немає готової моделі політичної модернізації посткомуністичних режимів. Більше, того, самі режими, навіть у просторі колишнього Радянського Союзу, настільки різняться (Литва і Туркменістан, наприклад), що важко можливість однієї всім моделі. Однак можна очікувати поступової трансформації правлячого режиму на напрямі дійсного зміцнення держави щодо шляху поділу бюрократичного апарату, політичного та скорочення економічної співтовариств, приведення формальних правових норм у відповідність із політичної й господарської практикою, реального поділу влади й забезпечення їхніх взаємної автономії, забезпечення незалежності СМИ.

Список джерел постачання та використаної литературы.

1. Володін А. Р. — громадянське суспільство та модернізацію у Росії (джерела та сучасна проблематика). // Полис, 2000 р., № 3, стор. 104.

2. Кандель П. Є. — Націоналізм і проблему модернізації в посттоталітарному світі. // Полис, 1994, № 6, стор. 6.

3. Сорокін А. До. — Держава і підприємництво в России.

(історичний досвід предоктябрьской модернізації). // Поліс, 1995, №.

3, стор. 151.

4. Бергер Я. М. — Модернізація і традиція в Китаї. // Полис,.

1995, № 5, стор. 60.

5. Согрин У. У. — Сучасна російська модернізація: етапи, логіка, мети. //Питання філософії, 1994, № 11, стор. 3.

6. Лапін М. І. — Проблема соціокультурної реформації у Росії: тенденції і перешкоди. // Питання філософії, 1996, № 5, стор. 21.

7. Сухарєв Ю. А. — Орієнтири відновлення російського суспільства. // Вестник.

Московського Університету, сірий. 18. Соціологія і політологія, 2000, №.

1, стор. 15.

8. Ланцов З. А. — Теорія політичної модернізації існуючих і становлення парламентської демократії у Росії. // Правознавство, 1995, № 4−5, стр.

13.

9. Ашасов У. А. — Росія як разрушающееся традиційним суспільством. //.

Полис, 2001, № 3, стор. 83. 10. Зарубина М. М. -Самобутній варіант модернізації. // Соціс, 1995, № 3, стор. 46.

11. Кулик А. — Російська багатопартійність: модель наздоганяючої політичної модернізації? // Доповідь на конференції «Росія ХХІ столітті: проблеми і перспективи. «- 24−25 червня 2000 р., Іркутськ internet system. htm.

12. Шаповаленко М. У. — Політична модернізація й можливості культурного діалогу. // Webконференція, internet.

13. ігумен Веніамін (Новік) — Проблема соціально-політичної модернизации.

Росії і близько Російська Православна Церква// Міжнародна конференция.

" Відродження релігії, і народження демократії у Росії «.

Москва, п. Вузький, 25−29 травня 2000 р. internet club.spb.ru/context/seminar.html.

14. Левін І. — Модернізація в традиційних укладах: Досвід Італії та його значення для Росії. // Незалежний творчий семінар, Москва, 23 січня 1997 г.

15. Шемякін Я. — Росія та Латинська Америка: цивілізації прикордонного типу, і модернізація// Незалежний теоретичний семінар, Москва, 14 февраля.

1997.

16. Сунгуров А. Ю. — Організації - посередники у структурі громадянського суспільства. Деякі проблеми політичної модернізації Росії. // internet.

17. Фадин А. — Модернізація через катастрофу? (Не більш як взгляд…)//.

Інше, Хрестоматія російського самосвідомості, 1995. internet.

18. Лисовский Ю. П. — Соціокультурні посилки модернізації// Поліс, 1992,.

№ 5−6.

19. Кемпі Ірис — Розширення Європейського Союзу Російська Федерация//.

Europaishe Rundshau, 1997, № 4. internet qo.ru/site/RussiaEC/publications/kempe2.htm.

20. Політичне розвиток виробництва і модернізація. Сутність, види й основні чинники політичного розвитку// internet.

6.htm 21. Rustow D.A. A World of Nations. Washington, 1967, .; International.

Encyclopedia of the Social Sciences, s.v. «Nation ». 22. Tuomas Forsberg, Henrikki Heikka, Raimo Lintonen, Hanna Ojanen,.

Christer Pursiainen Tapani Vaahtoranta, and economist Jouko Rautava ;

The prospects for Russian development and their implications for.

Finland.// Finnish Institute of International Affairs. December 1998. 23. Хантингтон З. — Зіткнення цивілізація і перетворення світового порядку. — Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N.Y., Simon & Schuster, 1996. // internet 24. Растоу Д. А. — Переходи до демократії: спроба динамічної моделі. //.

Поліс, 1996, № 5, стор. 2. 25. Шемякін Я. — Незалежний теоретичний семінар: Росія та Латинская.

Америка: цивілізації прикордонного типу, і модернізація. // ректорупорядник Є. Туркатенко, р. Москва, 14 лютого 1997 г.

26. Ахиезер О. С. — Специфіка історичного шляху Росії. // internet ———————————- [1] [2] Ланцов С. А. — Теорія політичної про модернізацію й становлення парламентської демократії у Росії// Правознавство, № 4−5, 1995, стр. 13.

[3] Єршов Ю.Г. — Короткий курс лекцій з філософії, стор. 144. [4] Согрин В. В. -Сучасна російська модернізація: етапи, логіка, цели.//Вопросы філософії, № 11, стор. 3 [5] Сорокін О.К. — Держава і підприємництво у Росії (історичний досвід предоктябрьской модернізації).// Поліс, № 3, 1995, стор. 151. [6] Саме там, стр. 152. [7] Ланцов С. А. — Теорія політичної про модернізацію й становлення парламентської демократії у Росії// Правознавство, № 4−5, 1995, стр. 13. [8] Хантингтон З. — Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку // internet [9] Хантингтон З. — Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку // internet.

[10] Ланцов С. А. — Теорія політичної модернізації існуючих і становлення парламентської демократії у Росії// Правознавство, № 4−5, 1995, стр. 16. [11] Rustow D.A. Transitions to Democracy — Toward a Dynamic Model. — «Comparative Polities „“, 1970, vol. 2» № 3, p. 337−363. [12] Кандель П. Є. — Націоналізм і проблему модернізації в посттоталітарному світі // Поліс, № 6, 1994, стр. 6. [13] Фадин А. — Модернізація через катастрофу (трохи більше, ніж погляд)/ internet [14] Фадин А. — Модернізація через катастрофу (трохи більше, ніж погляд)/ internet.

[15] Саме там. [16] Фадин А. — Модернізація через катастрофу (трохи більше, ніж погляд)/ internet.

[17] Ашасов У. А. — Росія як разрушающееся традиційним суспільством// Полис, № 3, 2001, стор. 83. [18] Саме там. [19] Шаповаленко М. У. — Політична модернізація й можливості культурного діалогу // internet [20] Поліс, № 3, 2000 р., стор. 104.

[21] Сухарєв Ю.О. -Орієнтири відновлення російського суспільства // Вісник московського університету, сірий. 18 — Соціологія і політологія, № 1, 2000 р. стр. 15. [22] Панарин А. З. -Модернізація у Росії // Вісник московського університету, сірий. 18 — Соціологія і політологія, № 1, 2000 р. стр. 16.

[23] цит. по. Левін І.- Незалежний теоретичний семінар: Модернізація в традиційних укладах. Досвід Італії та його значення для Росії. // ректорупорядник Є. Туркатенко, р. Москва, 23 січня 1997 г.

[24] Левін І.- Незалежний теоретичний семінар: Модернізація в традиційних укладах. Досвід Італії та його значення для Росії. // ректорупорядник Є. Туркатенко, р. Москва, 23 січня 1997 р. [25] цит. по Шемякін Я. — Незалежний теоретичний семінар: Росія та Латинська Америка: цивілізації прикордонного типу, і модернізація.. // ректорупорядник Є. Туркатенко, р. Москва, 14 лютого 1997 р. [26] Саме там. [27] Про. У. Фарбарів. — Росія та світові модернізації. //Pro et Contra. 1999.Т.4, С. 94.