Роль ЗМІ на повторних виборчих кампаніях 1999-2000 гг

У становленні громадянського суспільства виняткову роль грають засобу масової информации.

У. Путин.

Це дослідження присвячено становищу російських засобів масової інформацією переломний їм момент. Вибори 1999 і 2000 рр. підвели певний підсумок під більш як десятирічної історією розвитку вітчизняних СМИ.

Ситуація із засобами масової інформацією Росії наприкінці дев’яностих років ХХ століття охарактеризовалась як переходная[1].

Поступово сягало ще минуле державний патерналізм і поєднані з нею диктат і цензура. Як писав 1999 року дослідник преси Михайло Федотов[2], змінюють щільною опіки прийшло байдужість держави; одночасно спостерігалося перетворення незалежних ЗМІ на інструмент для політичного впливу фінансово-промислових груп, а об'єктивне інформування — в цілеспрямоване маніпулювання громадською свідомістю або у тривіальне засмічування інформаційної среды.

У економічному плані ми мали змогу спостерігати зміну державнопартійної монополії спочатку «натуральним господарством» редакцій, та був олігархічним капіталом. Збитковість інвестицій у друковану пресу, і навіть в електронні ЗМІ окуповувалося обретаемым неї політичним влиянием.

Всі ці вкрай запобігати негативним явищам особливо яскраво проявилися під час останньої кампанії з виборів Державну Думу, і навіть (менш яскраво — з причин, які викладено нижче) під час короткій, «пожужмленого» президентській кампанії. Саме 1999;2000 роках російським ЗМІ продемонстрували свої кращі й гірші якості, та, крім того, самі послужили непоганим індикатором, відбиваючим стан справ у країні. Як висловився У. Путін, «яке суспільство, яка влада — таку маємо і журналистика"[3].

8 липня цього року у своєму першому посланні до до зборів Російської Федерації нового президента присвятив багато часу становищу російських ЗМІ. Зачепивши питання, Путін підкреслив, що вона буває як державної, а втручання у редакційну політику — не лише адміністративним. Серед головних проблем ЗМІ на країні Путін назвав «економічну неефективність значній своїй частині засобів масової інформації», яка «зробила їх залежать від комерційних і розширення політичних інтересів власників і спонсорів, дозволяє вживати ЗМІ до відома рахунків, із конкурентами, інколи ж — навіть перетворювати в засобу масової дезінформації, кошти боротьби з государством».

Немає жодних сумнівів, що текст даного виступи писався багато в чому під враженням від них двох виборчих кампаній, які під акомпанемент інформаційних войн.

«Ми маємо гарантувати журналістам реальну, а чи не показну свободу, створити у країні правові норми й економічних умов для цивілізованого інформаційного бізнесу», — сказав російський президент, чий прихід до влади виявився може бути лише завдяки підтримці засобів масової інформації. Тим більше що, за словами У. Путіна, «без справді вільних ЗМІ російську демократію просто більше не вижити, а громадянського суспільства — не создать».

На жаль, констатував Путін, поки що не виробити чіткі демократичні правила, гарантують справжню незалежність «четвертої влади » .

З усією сказаним президентом важко ні. Розглянувши становище російських ЗМІ на останні роки та його діяльність під час виборів, зможемо побачити дуже цікаву із дослідницькою точки зору, хоча й радісну картину.

У першій главі даної роботи розглядаються виборчі кампанії 1999 — 2000 рр., їх специфіка (передусім деідеологізація і зрослий контроль над ЗМІ з боку їхніх власників), й ролі засобів у тих кампаніях. Тут наводяться досить докладні дані про співвідношенню сил трьох виборчих об'єднань, були основні претенденти на перемогу в парламентські вибори, що дозволяють простежити джерела грандіозної інформаційної війни, йдучи між ЗМІ, поддержавшими Кремль й уявляв його блок «Єдність» («Медведь») з одного боку, і ЗМІ, які виступили за блоку «Батьківщину — Уся Росія», з іншого. Також розглядається становище блоку «КПРФ — За Перемогу!» і підтримуючи його лівої преси. Особливу увагу приділено дедалі зростаючу роль телебачення під час виборчих кампаній і щодо скромною ролі друкованої прессы.

Другий розділ присвячена безпосередньо аналізу найзначніших публікацій у різних російських ЗМІ. У ньому розглядаються найважливіші епізоди виборчих кампаній, і - мала що б значення парламентську кампанію. Окремі параграфи аналізують журналістські матеріали, присвячені кожному з блоків, претендували на влада. Також відзначаються свої особливості у веденні діяльності кожного з блоків. Серед іншого у розділі є аналіз публікацій газети «Вісті» як своєрідного феномена.

Наприкінці роблять висновок перетворення сучасних російських ЗМІ з рупора демократії у слухняний інструмент до рук маніпуляторів, які з допомогою газет, радіо та телебачення домагаються (або намагаються домогтися) необхідних успіхів у частковості, під час виборів федерального уровня.

Глава 1.

Розклад сил перед інформаційної войной.

(1. Деідеологізація і її вплив втричі провідні тенденції в СМИ.

На виборах у нижньої палати парламенту і посаду Президента ідеологічна складова сягала виражена дуже погано: протистояння ОВР і Кремля мало зовсім на ідеологічний характер. На виборів у Думу комуністична партія опинилася у своєрідною інформаційної ізоляції, а «Батьківщину — Уся Росія» і «Єдність» марно намагалися виробити єдину, чітку ідеологію. Які Взяли той чи інший бік ЗМІ допомогти у тому не могли.

До 1999 року, як здається, нашій країні, крім традиційної лівої (комуністичної та патріотичної) остаточно сформувалася нечисленні представники правої опозиційної друку. Останні виділилися зі стану преси, яку раніше було винесено називати досить расплывчатым терміном — «демократичні ЗМІ». Взагалі «демократична преса» було названо у такий спосіб — «демократичної» — ще наприкінці 80-х років, і тоді це прикметник означало й не так відданість редакцій тих чи інших видань принципам демократії, скільки незалежність цієї редакції потім від держави. Тоді, безсумнівно, був сенс називати майже всі некомуністичні видання ліберального штибу «демократичними». До речі, ліва преса вже, згадуючи опонентів, пише слова «демократія» і «демократичний» тільки у лапках. За нинішньої ситуації час змінити термінологію та привезти їх у відповідність до реаліями времени.

Ще вибори 1993 р. висвітили проблему об'єктивності і неупередженості засобів у забезпеченні зв’язків кандидатів з масовим виборцем. Російська «четверта влада» що тоді доволі реально размежевалась за принципом: наші і наші. Винятком могла б бути платна реклама виборчих об'єд-нань і партій, але також політичне обличчя газети не дозволяло їй публікувати рекламу протилежного табору. Політична ангажованість «непартійної» преси впадала правді в очі. Тенденційність багатьох публікацій на задану тему виборів посилювала у читачів агресивну аполитичность[4]. Ось якої думки дотримувалися аналітики, коментуючи вибори 1993 року: «Фіаско ангажованих засобів пояснюється, хоч як дивно, наявністю демократії. Вони займалися не аналізом, а пропагандою. Як з’ясувалося, за умов демократії пропаганда не спрацьовує оскільки він спрацьовувала при тоталітаризмі. Якщо людей справді вільні, вони для самостійного вибору потребують є лише одна — у повній, непрепарированной информации"[5].

Рік 1999 означав багато для країни. Вибори до Державної думи, майбутні вибори кінці грудня, могли визначити майбутнє країни сталася на кілька років наперед. Успіху парламентські вибори тій чи іншій боку багато в чому забезпечувала лідеру партії перемогу в вибори глави держави у 2000 року. Тому фактично головні претенденти на влада збиралися вести свої виборчі кампанії безперервно, користуючись набраними під час парламентських виборів ресурсами для нової, вже президентській кампанії. Як нам тепер відомо, перенесення виборів Президента на березень 2000 року поміняв умови боротьби, і в аутсайдерів гонки просто більше не було часу для виправлення ситуації. Отже, головною для Росії була парламентська кампанія — саме у ній визначилися ролі всіх участников.

Отже, попри побоювання, що Борис Єльцин постарається утримати влада будь-яким, зокрема і неконституційним способом, противники Кремля хотіли краще й старанно готувалися до виборів у Державну думу. Познавшим ефективність виборчих технологій політикам здавалося вже немислимим на парламентські вибори «як колись», позаяк у 1991 року прийшов до влади Борис Єльцин. Та й ні застосовувати горезвісних технологій також були неможливо: противник негайно перехопив б ініціативу, а отже, й виборців. Отже, до літа 1999 року основні претенденти на влада були готові вести великомасштабну інформаційну войну.

Зрозуміло було, основна сутичка відбудеться між двома угрупованнями: тій, котру панувала боці Кремля, й опозиційної «лужковської». Такий серйозного суперника, як комуністична партія, в майбутню інформаційну війну віддав перевагу не вплутуватися з кількох причин. Однією з основних, безсумнівно, була відсутність у лівої опозиції своїх електронних засобів, передусім телевидения.

Інформаційна міць прибічників Кремля вражала. Наявність у їх розпорядженні таких телеканалів, як ГРТ, РТР і ТБ-6, багато в чому обумовило результат війни; крім телебачення, Кремль спирався на лояльні йому газет і журналів й мав підтримку таких впливових видань, як «Незалежна газета», «Нові звістки», «Час МН», «Коммерсантъ», «Влада» та інших. Особлива роль була в вхідного у ВДТРК «Радіо Росії»: що веде мовлення у всій країні, яка потребує навіть радіоприймача станція сильно й впливом геть багато небагаті верстви населення. Серед радіостанцій, підтримували Кремль, слід також згадати «Маяк» — другу станцію проводового вещания.

Ю. Лужков та її «Батьківщину» сильно відставали Кремля у тому важливому засобі масової інформації та маніпуляції, як телебачення, і могли спиратися на низкорейтинговый ТВЦ (нову назву старого ТВ-Центра) і кілька дециметрових телевізійних каналів, які мали дуже невеликий охоплення аудиторії. Всі ці канали було неможливо навіть зрівнятися за паливною ефективністю з прокремлевскими ГРТ і РТР, які мають сигнал охоплює практично всю країну. Лужков також розраховував ось на підтримку популярного НТБ, яке у багатьох моментах симпатизувало московського мера. (Втім, стоїть відразу сказати, що НТБ не справдило сподівань Лужкова і стало займатися відкритої пропагандою. Спроби керівництва НТБ зобразити плюралізм думок на телеканалі, безсумнівно, відібрали в блоку ОВР чимало голосів.) З друкованих видань «Батьківщину» підтримували сверхпопулярный «Московський комсомолець» і газети холдингу «Цілком таємно» — однойменний щомісячник і «Версія»; також Лужков спирався на міські («Вечірня Москва», «Московська щоправда», безплатне «Метро» із чималим тиражем в 700 тис. прим.) і муніципальні видання. У радіоефірі у «Батьківщини» найвпливовішої була станція «Каже Москва» (так звана «третя кнопка») з аудиторією два мільйони слухачів. Під контролем Лужкова був і ще кілька радіостанцій, як-от «Радіо Спорт» і «Російський хит».

Розклад сил цих двох противників, до речі, міг стати зовсім іншим. У початку літа 1999 року багато галасу справив дивний слух у тому, як «група близьких до президента людей — Тетяна Дяченка, Олександр Волошин, Володимир Путін (виділення моє - И.Л.), Джахан Поллыева і Гліб Павловський» обговорювали «можливі заходи на телеканали НТБ й ТВ-Центр. У цьому були дано розпорядження дати раду короткий період із юридичними основами існування цих телеканалів і Польщу вивчити можливість максимального ускладнення своєї діяльності до відкликання ліцензій на право вещания"[6].

Комуністи мали найскромніші, а то й сказати незначні, ресурси. Усі, ніж мали ліві - це трьома центральними виданнями («Радянська Росія», «Завтра», «Щоправда») і ЗМІ в «червоних» регионах.

Сам вибір видання — протягом якого, що дуже важливо, аудиторія платить свої власні гроші - часто сам собою свідчить певні ідеологічних поглядах читача. Тому некомуністична аудиторія не могла докладно ознайомитися про те, яких поглядів дотримується КПРФ і його лідери Р. Зюганов і Р. Селезньов у тій чи того питання, зокрема по відношення до політичним конкурентам. Як неодноразово заявляв Зюганов, його партія перебуває у інформаційної ізоляції від широкого загалу й може розраховувати лише вірних, давно що визначилися у поглядах прибічників — зокрема прибічників серед СМИ.

До речі, утверджена у суспільстві думка у тому, електорат комуністів збільшити неможливо й надалі кількість прибічників Зюганова і партії буде лише скорочуватися (переважно виборці КПРФ — люди літні), ні правильна. Неможливість збільшити кількість прибічників обумовлена майже нинішнім фінансове становище Компартії. За наявності достатніх засобів то можна організувати і підтримку телебачення (як в «Медведя» чи ОВР), і масові заходи і концерти (як в ОВР і УПС), і т.п. Наявність інформаційного ресурсу взагалі важко переоцінити, і результати губернаторських виборів у Підмосков'ї на початку 2000 підтвердженням цього твердження. Як відомо, підтриманий Кремлем та її ЗМІ комуніст Геннадій Селезньов зовсім небагато поступився своєму супернику Борису Громову. За наявності більшого часу на обробку підмосковних виборців чаша терезів змістилися в інший бік. Повторне обрання на губернаторських виборів у Тулі Василя Стародубцева — багато в чому підсумок підтримки ЗМІ; цим самим можна пояснити плавний перехід влади у Краснодарському краї від «батьки» Кондратенко для її «преемнику».

(2. Значення телебачення і преси у передвиборних схватках.

Щоб осягнути, наскільки важливе за умов наявність ТБпідтримки, наведу дані опитування, проведеного ВЦИОМ незадовго до останніх парламентських виборів. Ось як розподілилися відповіді громадян вопрос:

«Коли ж ви візьмете рішення, як голосувати під час виборів за той чи інший партію чи кандидата, які кошти масової інформації ви будете покладатися найбільше?» [7] (відповіді дано у процентах).

|Центральные телеканали |62 | |Місцеве телебачення |20 | |Центральне радіо |20 | |Місцеве радіо |9 | |Центральні газети |23 | |Місцеві газети |7 | |Плакати, листівки, різні | | |агітаційні матеріали |9 |.

Як бачимо, в такому вплив телебачення на уми яка має повноцінного доступу на телеканали Р. Зюганову і партії прогнозувати те що «відбити» голосів виборців у суперників, навряд чи доводилося. Інші претенденти на влада знали про майже чарівному вплив картинки в телевізорі думку обивателя й використали ці ресурси у повній мере.

Ера телевыборов почалася Росії із президентських виборів 1991 р., як у кожен будинок увійшли всі шість кандидатів. Була обрана досить вдала форма розмов із телекомментаторами, чи теледуелей. На вихід виборів, щоправда, всі ці теледуелі вплинули мало. Єдиний кандидат, який відзначився — нікому тоді невідома Володимир Жириновський. Риторика Жириновського — емоційна й агресивна, — запам’яталася избирателям.

Швидкоплинність кампанії 1993 року змусила звернутися до телебачення як до самого масовому засобу спілкування. У умовах пропагандистська частина виборчої кампанії 1993 року телебаченні, була, мабуть, єдиною сферою застосування методів політичного маркетингу, щоправда, застосування своєрідного. Без особливого перебільшення стверджувати, що основним полем пропагандистського змагання у загальнонаціональному масштабі стало телебачення. (Такі традиційні форми спілкування з виборцями кандидата, як передвиборні мітинги, зустрічі з виборцями кандидата, кампанія з двері у двері, відійшли другого план і використовувались у основному кандидатами КПРФ, що віддала данина традиції, і навіть кандидатами ДПР, має регіональні організації). Телебачення повністю підтримало влада і «Блок «Вибір России"[8].

У 1995;1996 роках історія повторилася. Обробка мас призвела до того, що у Державну Думу потрапив черномырдинский «Наша домівка — Росія». Апофеозом стали чи президентські вибори. Завдання команди Єльцина — кандидата з рейтингом, нерішучим не більше від 0 до 3% - здавалася практично нездійсненним. Проте прибічникам Єльцина — з допомогою своїх ЗМІ вдалося штучно звузити вибір, і навіяти суспільству, що католицька парафія до своєї влади Зюганова — найбільша небезпеку обману країни й єдина альтернатива — Борис Ельцин.

Важливо зазначити, що це телеканали, зокрема опозиційне НТБ, підтримало кампанію «Єльцин — наш президент», а тодішнього директора НТБ Ігор Малашенко став у єльцинському Раді з виборів «відповідальних створення іміджу президента » .

" Призначення виглядало верхом цинізму, пише А. Коржаков[9], також член Ради, у мемуарах. — НТБ, очолюване саме Малашенко, в останні роки руйнувало імідж Єльцина, тепер за виборні мільйони мало реанімувати колись приємний образ вождя.

З комсомольським ентузіазмом журналісти НТБ розпочали зворотний процес. Це, напевно, ознака істинної незалежності «.

Як ми вже сказали, успіх Кремля визначив насамперед факт, що сумарна аудиторія телеканалів лояльних ГРТ (охоплює 99% території Росії) і РТР (96%) значно перевищувала сумарну аудиторію критично налаштованих і опозиційних НТБ й ТВЦ.

За даними звіту Національного інституту з соціально-психологічних досліджень (НИСПИ) про моніторинг ЗМІ за 1999 рік, 97% домогосподарств мають телевизоры[10]. З дослідження випливає, що не дивляться телевізор лише п’ять% населення. У цьому інформаційні програми дивиться 65% від кількості опитаних, тоді як кіно на екрані телевізора воліє 55% глядачів, а розважальні програми дивиться 37%. Про що говорять ці цифри? Про тому, що охоплює практично усю країну, про те, що інформаційні програми, якими можна впливати на поведінка виборців, користуються найпопулярніші. Ніякої інший вид ЗМІ має такі впливу і такі великої аудиторії, як телебачення. Радіо, газети, журнали, мережні видання — усі вони сильно відстають зі свого манипуляционному потенціалу ТВ.

Ми говорили про тому, що основна розгорнулася між блоками «Єдність» (ГРТ, РТР і ТБ-6) і ОВР (НТБ й ТВЦ). Ознайомимося тепер із даними статистики.

Відповідно до опитування російських телеглядачів, проведеного спільно Європейським інститутом ЗМІ (ЕИСМИ) і компанією Russia Research[11], 87% глядачів, регулярно хто дивиться телевізор, впродовж останніх всього два тижні на виборах до Державної думи віддавали перевагу ГРТ, 83% глядачів дивилися РТР, 72% - НТБ, 51% - ТБ-6, 35% - ТВЦ. Отже, очевидно, що проурядові партії заручилися значно більше потужної підтримкою країні, поставивши під контроль ГРТ і РТР, як проводять мовлення, в на відміну від НТБ й ТВЦ, по всій території країни, але й популярные.

Саме ГРТ стало найкращим прикладом, демонструючи поняття «брудні політтехнології». Йдеться, передусім, про пользовавшейся величезної популярністю програмі Сергія Доренка. Розподіл ефірний час на контрольованому Б. Березовським каналі ГРТ було нерівномірним. 28% новинарних програм, відповідно до досліджень ЕИСМИ, було присвячено блоку «Єдність», в той час блок ОВР отримав 14% ефіру ГРТ, блок Жириновського — 15%, НДР — 12%, КПРФ — 10%, УПС — 6%, «Яблуко» — 4%. Слід зазначити, що з часу мовлення, присвяченого ОВР, понад 50 відсотків% мало різко негативний характер.

Що ж до РТР, то висвітлення виборчих об'єднань у цьому каналі розподілило рівномірніше: 18% відвели «Яблука», 17% - «Єдності», 15% - ОВР, 10% - Жириновському. У той самий час головний провідний політичних програм на РТР Микола Сванідзе не приховував, що канал підтримує уряд. Це було в агресивної кампанії проти лідерів ОВР, що у програмі «Дзеркало» з середини вересня. Варто зауважити, що існування такого серйозного виборчого об'єднання, як «КПРФ — За Перемогу!», на державному телеканалі не помічали зовсім. Ще одна проурядовий канал — ТБ-6 — при висвітленні кампанії присвятив більшу частину ефірного часу Блоку Жириновського, УПС та «Руху на підтримку армии».

Що ж до телеканалів, підтримали ОВР, то, коли дивитися на цифри, з’ясується, що дискримінація політичних конкурентів тут було очевиднішою є. Так, на ТВЦ блоку ОВР відвели 69% ефірний час новинарних програм, тоді як Блоку Жириновського — 3%, КПРФ — 3%, «Єдності» — 2%, УПС — 1%. Одне з керівників ТВЦ, заявивши, що канал неспроможна брати участь у політичній пропаганді і зобов’язаний надавати виборцям «повну і об'єктивну інформацію», зазначив також, що канал повинен пам’ятати, що він «існує за власний кошт московського уряду». На невеликих міських телеканалах, як-от «Столиця», «31 канал», перекіс у веденні діяльності різних виборчих об'єднань був більш значительным.

Серед російських телеканалів виділяється комерційний канал НТБ, контролировшийся Володимиром Гусинським. Моніторинг новинарних програм на цьому каналі показує, що ОВР відвели 31% часу, КПРФ — 19%, Блоку Жириновського — 11%, «Яблука» — 13%, «Єдності» — 4%, УПС — 3%. У цілому в по всіх програмах НТБ відвів 21% часу Блоку Жириновського, 21% - УПС та 20% - ОВР. Слід зазначити, що висвітлення ОВР було переважно нейтральним, тоді як чверть програм, присвячених «Єдності», носила негативного характеру. Під час передвиборної боротьби НТБ виділився, вважають аналітики РІА «РосБизнесКонсалтинг», «добре організованими і безсторонньо котрі проводили дебатами"[12] між лідерами блоків над програмою «Голос народа».

Дуже цікавим і симптоматичною є також те, що у дебатах на НТБ участі лідери блоков-победителей Сергій Шойгу і Геннадій Зюганов, які, за відомостями із різних джерел, відмовилися від запрошення. Як свідчить сучасна історія виборчих кампаній в Росії, справжні фаворити завжди уникали брати участь у подібних програмах. Так 1996 року Борис Єльцин зневажив запрошеннями, які неодноразово робив його опонент Зюганов; через чотири роки шляхом першого президента пішов і Путін, якого Зюганов через найрізноманітніші ЗМІ також наполегливо закликав брати участь у теледебатах[13].

Як багато і Єльцин 1996 року, Путін давав інтерв'ю лише лояльним і наближеним журналістам, не розпочав відкриті дискусії коїться з іншими кандидатами, заявляючи, що він колись займатися саморекламой.

Ліва опозиція від імені Зюганова також засвоїла цей прийом. Кандидат від КПРФ, не отримавши відповіді в.о. президента, не став брати участь у теледебатах, вважаючи це принизливим. Як дослідник політичних маніпулювань Автанділ Цуладзе[14], ці дебати мали продемонструвати нікчемність основної маси претендентів попри президентський посаду перед «наступником» — Путіним. Потрапив би Зюганов у цю нехитру пастку, міг би нехай ненадовго, але впасти у власних очах свого электората.

Ми вже бачили красномовні цифри висвітлення московським телеканалом ТВЦ останніх парламентських виборів. Для повноти картини стоїть розглянути особливості висвітлення виборів у деяких інших російських регионах.

Спостерігачі після закінчення виборів-1999 відзначали, що в багатьох регіонах успіх чи невдача тій чи іншій партії сильно від політичних переваг губернаторів. Вочевидь, це теж багато в чому пов’язані з телебаченням, а точніше, з підконтрольними місцевої влади регіональними телеканалами. Відомо, що з журналістів у регіонах вкрай обмежені змогу альтернативного працевлаштування, у зв’язку з що вони перебувають під ще більше жорстким контролем влади, ніж працівники столичних (за місцем мовлення) телеканалів. Місцеві лідери прагнуть контролювати зміст новинарних програм, у своїх регіонах. Незахищеними є від імені цієї і центральні канали. Так, під час виборів у до Державної думи 1999;го року у Владивостоці тричі відключали програми новин НТБ, у яких героєм був губернатор Примор’я Євген Наздратенко[15]. У той самий саме час парламент Башкирії із подачі президента Муртаза Рахімова, по сумісництву — однієї з лідерів «Батьківщини — Усій Росії» прийняв рішення призупинити з 21 листопада по 19 грудня 1999 трансляцію на територію республіки аналітичних програм Сергія Доренка (ГРТ) та Миколи Сванідзе (РТР). Співробітник виборчого штабу ОВР В’ячеслав Никонов заявив у зв’язку з цим, що влада просто змушені захищатися таким чином від брудних інформаційних технологій, тому що влада неможливо реагирует[16].

У Єкатеринбурзі кандидати, й партії висловлювали невдоволення негативної забарвленням висвітлення виборчої кампанії. Керівник місцевої телекомпанії «4-й канал» і кандидата «Яблука» Ігор Мішин заявляв про спроби обласної адміністрації змусити канал дотримуватися певний спосіб у виборах місцевого мэра[17].

Цікава склалася напередодні грудня 1999 року у СанктПетербурзі. Основним каналом у цьому місті є «Петербург — ТБ» з аудиторією близько 6 млн. людина. Губернатор У. Яковлєв 1998 р. приватизував раніше належав державі канал та призначив його керівником свого заступника. У цьому новинарна і політичний програми «Подія» надавали беззастережну підтримку губернатору особисто ОВР в цілому і вели до енергійну кампанію проти «Яблука». Незадовго до його виборів у Держдуму редактор програми Чернядьев дав простий на запитання, чому його програма позитивно показує Яковлєва: «Він купив нас"[18].

У вплив телебачення у виборчих перегонах буде лише зростати. У той самий час з об'єктивних причин продовжуватиме падати значення друкованих ЗМІ. У минулих кампаніях газет і журналів були зовсім на найефективнішими засобами інформації і пропаганди. Проте не помічати друковані ЗМІ було б неправильно.

Традиційним засобом спілкування кандидата з виборцями кандидата донедавна часу була газета, у якій викладалася програма кандидата, друкувалися інтерв'ю з нею, листи поддержки.

У газети є свої унікальні переваги над іншими засобами масової інформації. Статичність газетного аркуша, фиксированность друкованого тексту дають можливість докладно ознайомитися з запропонованими фактами[19]. Важливою особливістю є можливість перечитати текст тієї чи іншої газетного матеріалу повторно, і старанно, без поспіху, проаналізувати кожне заявлене положение.

У зв’язку з цієї специфікою газетне повідомлення призначено колись всього уважному виборцю, схильній до критичного аналізу. Тому дуже важливо, користуючись газетою як засобом пропаганди, прогнозувати досить високий інтелектуальний рівень читателя.

Фахівці вважають, що великі, об'ємні тексти рідко дочитываются остаточно, набагато частіше, судячи з дослідженням соціологів, читаються статті у 2−3 колонки чи вміло складені інтерв'ю з досить точно сформульованими питаннями. Таку серію інтерв'ю опублікувала, наприклад, восени 1993 р. газета «Вісті», ознайомивши своїх читачів з тими програмами всіх 13 виборчих объединений.

Т. Грінберг вважає, що дві жанру — очерк-политический зображення й інтерв'ю — найкращі газеті під час виборчих кампаній. У політичному портреті чітко простежується авторська тональність. Публіцист може, припинивши розповідь, зробити відступ: безпосередньо звернутися до читача, розповісти про своє роздумах, підкреслити власне ставлення до героя. Дослідниця також виділяє підвид очерка-политического портрета — публіцистичний портрет-исследование, який, загалом, відрізняється лише претензією на якусь об'єктивність. Зразки статей цього жанру регулярно з’являлися у російській пресі напередодні парламентських і президентських виборів, особливо у партійної (в широкому значенні цього терміну) печати[20]. Однак у цілому жанр нарисуполітичного портрета у виборчій кампанії був, м’яко висловлюючись, переосмислено й використовувався знищення конкурентів. Так було в «Огоньку» з’явилася стаття відомого Олександра Мамута[21], у якій громился Юрій Лужков, а лужковські ЗМІ обрушувалися на Сергія Кириенко[22]. А найяскравіше жанр політичного портрета виявився у газеті «Південно-Східний фронт», що з’явилася в скриньках жителів кількох районів столиці, образовывавших одне із виборчих округів. Навколо балотувалися такі люди, як прес-секретар Єльцина Павло Вощанов, керівник телефонної служби 310 (ритуальні послуги) А. Александров, діючий депутат Державної Думи Є. Паніна, і навіть власник компанії «Травневий чай», член ОВР І. Лисиненко. «Південно-Східний фронт» облив брудом майже всіх кандидатів, опублікувавши очерки-портреты Вощанова, Александрова, Паниной[23]. Не згадувався ніяк лише Лисиненко, який, до речі, і пройшов результаті Думу.

Такі жанри, як интервью-портрет і интервью-зарисовка, не зазнали таких серйозних трансформацій. Безсумнівно, найзнаменитішим інтерв'ю двох виборчих кампаній стала розмова Володимира Путіна із трьома лояльними Кремлю журналістами видавничого дому «Коммерсантъ» — Наталею Тимаковой, Наталією Геворкян і Андрієм Колесниковим. Результатом розмов стала книга «Від першої особи. Розмови з отцем Володимиром Путиным"[24], фрагменти якому було опубліковані відразу у двох виданнях: з газети «Коммерсантъ» від 10 березня 1999 року й 14 березня цього року — у журналі «Влада». Інший приклад передвиборного інтерв'ю — у «Звістках» розмови зі Сергієм Степашиным[25].

Варто відразу сказати, що у минулих передвиборних кампаніях 1999 і 2000 років роль друкованої продукції була невелика. За даними Союзу журналістів Росії, підписку періодику сьогодні становить лише 12% від рівня 1990 р., а, по загальнонаціональним виданням цей показник становить 6,7%. У зв’язку з цим падають і тиражі (в 1995 року тираж газет становив лише 7% від тиражу 1985;1986 гг. 26]). Отже, багато виборці виявилися позбавлені газет та часописів — джерелу інформації, до якому вони давно звикли. Закономірним наслідком стала те, що загальнонаціональні щоденні газети й місцеві видання мають значно меншу аудиторію, ніж «безкоштовні» електронні СМИ.

За підсумками моніторингу 20 загальнонаціональних газет з 28 листопада по 14 грудня, 33% публікацій були присвячені ОВР, 15% - «Єдності «, 12% - КПРФ, 8% - «Яблуко », 8% - Блоку Жириновського, 7% - СПС.

У результаті, оскільки телеканали і друковані ЗМІ розділені у Росії між одними й тими самими медиа-магнатами, ситуація висвітлити передвиборної боротьби у пресі та на ТБ була ідентична. Показово, що розрахований аналітиками РІА «РосБизнесКонсалтинг» коефіцієнт кореляції між частками ефірного часу й друкованого простору, наданого тій чи іншій партії, становив 0,97, тобто розподіл уваги до партій газетах і ТБ практично совпало.

У виборах 1999 і 2000 років свої інтереси мали як політики, але і крупний російських бізнес. Як за Кремлем, і за Лужковим стояли ЗМІ, належать так званим олігархам. Росіяни і помітили, як безліч засобів перейшло особисто від держави у приватні руки.

Найпотужніший ресурс на 1999 рік було у підприємця, члена кремлівської «сім'ї» Бориса Березовського. Цей бізнесмен, сам публічний політик, вибрав продовження єльцинського курсу й виконав чималу роботу для здобуття права «переконати» суспільство, у правильності власної погляду. Саме завдяки Березовському й підконтрольним йому ЗМІ на Росії з’явилася партія «Єдність» і феноменом Путіна. Інакше висловлюючись, нинішня влада зобов’язана Бориса Абрамовича самою своєю існуванням. Розглянемо, якими ЗМІ мав Березовский.

По-перше, звісно, це найбільший за охопленням телеканал країни — ГРТ. Беззастережна підтримка, яку справляло Громадське російське телебачення всім брутальних дій влади, плюс активна пропаганда і контрпропаганда на кшталт Геббельса — усе це зіграло значної ролі у цьому, що «Єдність» зайняло на парламентські вибори друге місце, а Володимир Путін був поза конкуренцією під час виборів президентських. Шостий канал, по суті розважальний, у відсутності у штаті таких впливових журналістів, як З. Доренка, М. Леонтьєв і П. Шеремет, і тому інформаційної війни брав участь мляво, хоч і тут, за словами представника ТВ-6[27], Б. Березовський, володіючи контрольним пакетом акцій каналу, найчастіше висловлює редакціям різноманітних «рекомендации».

Друковані видання олігарха Березовського — «Незалежна газета», «Нові звістки» і цілком зайнятий через підставних осіб незадовго перед виборами 1999 року Видавничий будинок «Коммерсантъ» із його виданнями — також активно підтримали віртуальне «Єдність» і прем'єра, та в.о. президента Путина.

Можна сміливо сказати, позиція Березовського (й відбивають його думку ЗМІ) справила вирішальне вплив на результат обох выборов.

Друга могутня медіаімперія, яка прийняла участь у виборах, належала Володимира Гусинського. До холдингу «Медіа-МОСТ» входили: телеканал НТБ й супутникове «НТВ-плюс», радіостанція «Відлуння Москви», і навіть видавництво «Сім днів» (газета «Сьогодні», журнал «Результати» і др.).

Певне, Гусинський розривався між особистими симпатіями до Григорію Явлінському та її «Яблука», і необхідністю таврувати кандидата, має реальні шанси перемогти. Виборча кампанія з виборів у Президенти в 1996 року, коли імперія олігарха підтримала Б.Єльцина, досить негативно позначилася на іміджі НТБ й інших ЗМІ, які входять у холдинг. Тому через три роки олігарх довго стояв перед вибором, що він важливіше: репутація чи результат. У цих коливань «Медіа-МОСТ» посів інформаційної війни дуже послідовну позицию.

Тому редакції засобів, які входять у «Медіа-МОСТ», діяли «абияк». Наприклад, журнал «Результати» й радіо «Відлуння Москви» відкрито симпатизували Союзу правих сил. Навіть перший склад «МедіаМОСТа» — телекомпанія НТБ — окремо не змогла задовольнити Гусинського й забезпечити ОВР потрібний результат. Результатом став звільнення посади президента НТБ Олега Добродєєва. Коментуючи всі ці події, «Незалежна газета» писала: «Очевидно, що Гусинський, м’яко висловлюючись, невдоволений з того, як у НТБ було проведено осенне-зимняя передвиборна кампания"[28].

Нерішучість власника холдингу призвела до того, чого і має був привести: поразці ОВР під час виборів, одразу ж з дистанції Євгена Примакова — ймовірного кандидата попри президентський посаду, і, нарешті, до послаблення особистих позицій Гусинського, а згодом — до фактичному розпаду медиа-холдинга.

Лужковський холдинг АФК «Система», у якому перебували «ТВ-Центр», концерн «Радио-Центр» («Каже Москва», «Радіо Спорт», «Російський хіт»), а також газети «Московський комсомолець», «Вечірня Москва» і «Московська щоправда», повністю підтримував свого фактичний хазяїн і безперечно, він зробив усе, що міг б зробити розкрутки «Батьківщини» і знищення конкурентів. Втім, самотужки «Система» окремо не змогла справитися з поставленої перед ній завданням, оскільки обмежилася щодо невеликим охопленням аудитории.

Контрольовані Володимиром Потаніним газети «Вісті» і «Комсомольська щоправда» так важко знаходили потрібний тон у висвітленні даної того що відбувається і кидалися з однієї крайності до іншої. Втім, дивні метання пояснювалися остаточно не певної думками цього підприємця. Потанін, колись сам мріяла стати президент Росії, тверезо оцінював, що розмова після краху більшу частину своїх бізнесів у серпні 1998 року я не готовий брати участь у політичну боротьбу. Отже, одне з найвпливовіших і респектабельних газет країни — «Вісті» примудрялася до 10 грудня 1999 року зберігати відносний нейтралітет; від цього дні, у кожному числі газети з’являвся як мінімум матеріал, у якому автори немилосердно громили блок ОВР та її лідерів. Як зауважила з цього приводу газета «Сьогодні», «Потанін уклав із Кремлем щось на кшталт бартерної угоди. Суть контракту була така: потанинские газети ведуть лояльну Кремлю інформаційну політику, а кремлівська адміністрація допомагає Потанину задовольняти його господарські та інші нужды"[29].

Вибори 1999;2000 років проводилися за активної підтримки й активної участі представників молодого російського бізнесу. Причому, що це другі вибори загальнонаціонального масштабу, у результаті яких олігархи були зацікавлені (1991 року, як у вперше вибирали Єльцина, вони були справді звичайними громадянами, а 1993 їхній бізнес я не встиг ще набрати силу). Президентські вибори 1996 року, у яких при владі залишився Б. Єльцин, змусили всіх медіа-магнатів консолідуватися — вони з’явилися спільні інтереси. Тому належать олігархам ЗМІ й стали тоді «проельцинскими». У нагороду за в пригоді, як відомо, Березовський тоді отримав повний контроль над каналом ГРТ, а НТБ Гусинського нарешті отримала свої повні і одноосібне розпорядження частоту четвертого канала.

Під час останніх парламентських і президентських виборів становище змінилося. Цього разу інтереси в представників бізнесу про розрізнялися дуже сильно, і Гусинський з Березовським не кидали свої телеканали і друковані видання бій заради спільної перемоги. Було очевидно, що у велике інформаційної війні 1999;2000 рр. Гусинського та його ЗМІ програють; Березовський до цього час почувався цілком уверенно.

Аналізуючи имеющеюся розстановку сил, «Радянська Россия"[30] писала:

«Є думка, контроль олігархів та Кремля над ЗМІ заздалегідь визначає про результати виборів. Але це надто фаталистичная точка зору. Так, ЗМІ мають вплив на переваги виборців, але опитування свідчать, що далі, тим більше коштів виборців не довіряє ЗМІ. Часто нав’язування виборцям тій чи іншій позиції того чи особистості наводить цілком протилежний ефект. Крім ЗМІ настрої виборців визначаються їх матеріальним становищем, так званими „брудними технологіями“ та інші факторами».

Глава 2.

Діяльність ЗМІ на період виборів 1999;2000 гг.

(1. Початок кампанії 1999 г.

Прокремлевские засоби інформації виявилися влітку 1999 року в незручному становищі. В їхніх власників, чи сформувалося ще скільки-небудь певної позиції щодо насущним питанням, а стан був дуже непростым.

Президент Єльцин, всерйоз захоплений чехардою з прем'єр-міністрами, постійно хвора, демонстрував, що повільно, але вірно втрачає свою влада. Що Розгорається навколо «сім'ї» корупційний скандал безпосередньо торкався і самої Бориса Миколайовича. У той самий час мер Москви Юрій Лужков та її опозиція набирали собі силу й популярність у народі. Відомі політологи, і журналісти всерйоз висловлювали про кінець епохи Єльцина та наступі епохи Лужкова. Типовим був такий комментарий:

«Б. Єльцин, зрозуміло, залишається лідером держави. У цьому Ю. Лужков змушений брати він роль неформального лідера російської політичної еліти за умов затяжного перехідного періоду від єльцинської епохи до постельцинской"[31]. Здавалося, все йде саме до такого варіанту, що у Кремлі повністю вичерпали ресурс народного довіри. Проте президентську адміністрацію недооценили.

Політична еліта які вже ворожила, кого саме президент має наміру зробити своїм спадкоємцем. У цьому, що Єльцин хотілося б продовження свого курсу після виходу за рахунок пенсій, сам президент же не приховував, і питання було лише у цьому, кого призначать наступником. Свого часу Борисе Миколайовичу вже робив спроби змогла знайти чоловіка, якому можна було б передати влада. Претендентами ставали такі постаті, як У. Черномирдін, Ю. Лужков, Про. Сосковец, Б. Немцов[32], та — також Є. Примаков і З. Степашин. Проте все кандидатури на той чи іншого момент відкидали; та й бажаючих одержати сумнівний титул наступника Єльцина майже немає. Тому відмова президента інтерв'ю «Известиям"[33] назвати ім'я «щасливчика» під приводом, що цієї людини «не дадуть спокійно жити, заклюють», суспільством був з деякою иронией.

Справді, сприймати всерйоз заяви старіючу Єльцина вже ніхто не намагався. Еліта жила завтрашнім днем очікуванням серйозних перемен.

На початку серпня 1999 року рейтинги наших політиків і партій виглядали (по даним РОМИР) наступним образом[34]:

«Якби Росії відбулися сьогодні, проти всіх б ви проголосовали?».

|Політик |% до опитаних | |Примаков |15,9 | |Зюганов |10,4 | |Лужков |8,9 | |Жириновський |7,0 | |Степашин |5,4 | |Явлінський |4,9 | |Кирієнко |2,1 |.

Як бачимо у цій таблиці, в лідерах було три опонента Кремля, причому крім традиційного противника — Р. Зюганова, у списку був недавній колишній голова уряду Є. Примаков, який схилявся до думки, щоб очолити свіжоспечений блок «Батьківщину — Уся Росія». Два рейтингу — московського мера і екс-прем'єра — у сумі могли «притиснути» будь-кого, і передусім лідера КПРФ, і навіть збільшити кількість бажаючих проголосувати за блок Лужкова (за даними липневого опитування ВЦДГД, 25% виборців готовий був віддати свого голосу «Батьківщині», якщо котра першою списку ОПОО виявиться Примаков[35].

Ось дані другого опитування, проведеного РОМИР ті ж сроки[36]:

«Якби до Державної думи відбулися завтра, яку партію, рух чи блок ви голосовали?».

|Партия |% до опитаних | |КПРФ |16,0 | |"Батьківщину" |11,5 | |"Яблуко" |7,6 | |ЛДПР |6,9 | |"Нова сила" |2,0 | |"Уся Росія" |1,8 | |АПР |1,0 | |"Голос Росії" |0,5 |.

«Батьківщину» наздоганяло КПРФ, й у закріплення успіху Лужкову необхідно було отримати надійних союзників, із якими можна було дійти 19 грудня лідерами й утворити після перемоги у Думі велику центристську фракцію. Серед майбутніх партнерів «Батьківщину» бачила губернаторський блок «Уся Росія» і політичного важкоатлета Євгена Примакова. Бачачи, наскільки небезпечним може вийти новий союз, кремлівська адміністрація через підконтрольні їй ЗМІ початку поширювати чутки у тому, що лідер «Усій Росії» президент Татарстану М. Шаймієв налаштований проти об'єднання Лужковим. «Не виходить» — так зловтішно називалася стаття, вміщена в газеті «Час МН"[37]. У статті виражалися серйозні сумніви щодо можливості союзу. Проте Шаймієв витримав тиск, і 4 серпня, було офіційно оголошено з приводу створення блоку «Батьківщину — Уся Росія». Того дня Єльцин викликав Шаймиева до Кремля, намагаючись відговорити того від цього вчинку, але щось вийшло. Керівники ОВР заявили, що досі чекають Євгена Примакова в себе у блоці. Понад те, у інтерв'ю програмі «Результати» Лужков прямо заявив, що відмовитися від власних президентських амбіцій в користь колишнього прем'єра є й що «Примаков буде гідним президентом Росії». На самого Примакова на той час вже розпочалась «полювання». Чутки про прийдешніх поправках до закону про вибори, які забороняють брати участь у виборах кандидатам старших 65-літнього віку років, що нібито ініціює президентська администрация[38], добряче пошарпали нерви як самому Євгену Максимовичу, і його потенційним союзникам.

Кремлю потрібно було діяти, ніж втратити ініціативу. І саме тут втілилась у життя стара ідея Єльцина про преемнике.

Стає дедалі популярнішим діючий голова уряду Сергій Степашин «своїм» для Кремля не став. Цілком правдоподібною виглядає версія причини відставки Степашина, викладена головним редактором «Незалежної газети» Віталієм Третьяковым[39]. На думку Третьякова, виною відставки стала «надмірна м’якість і делікатність» прем'єра, тоді як «політична обстановка вимагає інших якостей». Зате з необхідними вимогами відповідав, певне, мало відомим широкій публіці директор ФСБ Володимир Путин.

У суспільства не склалося враження, що чергова президентська «закарлюки» — продуманий крок. По крайнього заходу, прокремлевские ЗМІ ще були досить мобілізовано і змогли належним чином відреагувати до чергової відставку уряду. «Незалежна газета» досить незграбно і непереконливо спробувала зобразити те що початком реалізації геніального плану Кремля, яким основним претендентом на президентську посаду 2000 року буде зовсім не від Примаков, Лужков чи Зюганов, а Степашин. «Рейтинг Степашина неухильно ріс і чи не зрівнявся лужковським», писав У. Третьяков, пояснюючи, зростання рейтингу в не обтяженого невдячною роботою Степашина триватиме і далі, але в офірного цапа Путіна за що залишилося перед виборами рік можна буде потрапити списати будь-яку ошибку[40].

Що Зберігає нейтральній позиції газета «Вісті» із певною бридливістю в тоні озвалася про чергових перестановках: «призначення Путіна — палацеві інтриги» і «підкилимова боротьба, яка має нічого спільного зі стратегией"[41].

Опозиційна «Радянська Росія» прокоментувала подія так: «Чинний президент використовує своє службове становище до роботи з електоратом з метою, прагнучи нав’язати народу бажаного особисто йому преемника"[42] і висловила сумнів, що з «призначення Путіна вийде щонибудь путное».

До речі, в «Звістках» з’явилася найбільш жорстка версія причин, по яким наступником призначили саме директора ФСБ. «Спецслужби, завчасно вибудовані під Путіна, зможуть проконтролювати підготовку і проведення виборчої кампанії те щоб його результати дуже відрізнялися від запланованих», заявила газета[43].

Людина, на нейтралізацію якого, власне, та спрямованих ці перестановки, вирішив висловити свою думку з приводу урядової чехарди лише 17 серпня — у той самий день, коли Євген Прімаков нарешті дав згоду очолити координаційну раду блоку ОВР.

«Фахової підготовки Володимира Путіна лежить поза тій галузі, яку вимагають до роботи на уряді», — заявив московський мэр[44].

Юрій Лужков був у своїх сил і міг собі говорити відверто із найбільш принциповим тем. Поява у списку ОВР Примакова обіцяло фантастичний зростання рейтингу цього виборчого блока.

Тим часом остаточне рішення попереднього прем'єра ввійти у блок з Лужковим і Шаймиевым стало командою до дії всім опонентів — як кремлівських, і комуністів, які теж хотіли Примакова в своєму списке.

Два серпневих події - призначення головою уряду нікому невідомого Володимира Путіна та висновок союзу між Євгеном Примаковим і фаворитом виборчих перегонів блоком «Батьківщину — Уся Росія» — стали знаковими. Попереду була інформаційна война.

(2. Віддзеркалення у ЗМІ конфликтов:

Кремль проти ОВР і КПРФ проти ОВР.

Існування настільки сильного гравця, як блок «Батьківщину — Уся Росія», надзвичайно не подобалося решті учасникам президентської гонки. Ми вже знаємо, що забезпечить посилення блоку союзом з колишнім прем'єр-міністром Примаковим ще більше усталило становище лужковського «Отечества».

Коливання Євгена Примакова, до початку серпня що був, за тим самим згаданим вище даним РОМИР, найімовірнішим претендентом на кремлівське крісло й опережавшего найближчого конкурента Геннадія Зюганова понад п’ять відсотків, були зрозумілі. Примкнути до жодного з блоків означало для Євгена Максимовича самому звузити своє політичне базу, зв’язати себе певними зобов’язаннями і мимоволі вплутатися в бійку, яка мала серйозно зашкодити іміджу «політичного важкоатлета». Ризик розтринькати накопичений політичний капітал був великий. Набагато вигідніше Примакову було на чи президентські вибори як самостійного кандидату, що стоїть над баталією та оратора консолідуючою силой.

Проте Примаков погодився настирливі пропозиції Лужкова. Чому? Було це тому, що на вибори, не підтриманої ЗМІ, губернаторів і олігархів не мало сенсу й призвело б з ураженням. Блок ОВР міг забезпечити усе це, у своїй, це важливо, не не вимагав від колишнього голову уряду підлаштовуватися під ідеологію руху — такою у ОВР просто більше не имелось.

Лужков, Яковлєв та Блок ОВР, були єдиними, хто хотів союзу з Примаковим. Певні «види» на Примакова мала КПРФ. Колишній прем'єр міг сильно розширити дуже чітко окреслене електорат комуністів, дозволивши КПРФ залучити додатково голоси величезної кількості людей, які симпатизували особисто Примакову і «обтяжених» чіткими політичними переконаннями. Мабуть, якби в комуністів було те, що зміг надати ОВР — потужні організаційні, інформаційні, адміністративні звісно ж, фінансові ресурси, — Примаков подумав би, на союзі з Кримом ким зупинити свій выбор.

Але Примаков вибрав в партнери Лужкова, і це стало поштовхом до початку конфронтації. Коли зрозуміли, що Примаков не ввійде у коаліцію зі КПРФ, Геннадій Зюганов нарешті заявив, що ні збирається блокуватися з ОВР[45].

Тим більше що в в Аграрній партіях Росії (АПР), постійного союзника КПРФ, стався серйозний розкол: близько половини членів партії на чолі з її лідером Михайлом Лапшиным випередила комуністів й вступив у блок «Батьківщину — Уся Россия"[46].

Лужковський блок було названо «административно-буржуазным», Лапшин і витрачених з нею люди — «зрадниками». Ліва преса початку атаки на Примакова і ОВР, побоюючись, що колишній голова уряду відіб'є у КПРФ частина голосів. Особливо агресивними були нападки газети «Завтра», яка випустила серію викривальних статей. Читача намагалися переконати у цьому, що Примаков — лише слухняна іграшка до рук кремлівських господарів; із творців тієї кампанії Примаков виніс образливе прізвисько — «дутий важкоатлет» — по назві перша з статей[47].

Дісталося від лівої опозиційної преси, та союзнику Примакова Юрію Лужкову. Московському меру налічили й підтримку, надану Єльцину на виборах 1996 року («і ступив на естраду мер столиці Юрій Лужков. І підніс кулаки над лисиною. І сповістив міста і світу: Єльцин — це свобода! Єльцин — це майбутнє России!"[48], і щодо хороше по порівнянню з глибинкою фінансове становище Москви («будувати підземні торгові центри, храми, і автодороги з допомогою злиденній російської провінції набагато приємніше, ніж щонеділі отримувати важкі клацання від «телекиллера» Доренко"[49], і сумнівне походження грошей до деяких московських проектах («Ніколи доти не підводило лідерів ОВР їх номенклатурне чуття, помогавшее пересаджуватися з одних теплих місць на інші - з КПРС НДР, з НДР в ОВР, з ОВР в КПЗ… Жарт. Хоча у кожної жарті є частка істини — ніколи ще їх улюблений гасло «Судіть у справі!» не носив їм такого лиховісного смысла"[50]).

Втім, як знаємо, ця критика доходила переважно до постійних читачів лівих видань — які аудиторія й дуже чудово знала, проти всіх треба голосувати, а й за кого — не стоит.

Проте вороги у «Батьківщини — Усій Росії» були тільки не стільки серед комуністів. Як у загальн-те, правильно відзначила газета «Завтра», «в той час, як кращі сили російського агітпропу кинуті на бійку з московської мерією», компартія у цій бійці майже нейтральна[51].

Справді, проти тим, як агресивно поводилися прокремлевские засоби інформації, нападки комуністичної преси на Лужкова і Примакова можна назвати практично непомітними. (До речі, ЗМІ, виступаючі боці ОВР на критику комуністів взагалі відповідали — просто не дуже до них.).

Про те, як знищували блок «Батьківщину — Уся Росія» проурядові ЗМІ, розповідати можна надзвичайно довго. Головною ударної силою Кремля і Бориса Березовського на інформаційної війни з Лужковим і Примаковим був, безперечно, телеканал Громадського російського телебачення. Крім вже які були програм «Проте» Михайла Леонтьєва і суботнього «Часу» Павла Шеремета (з їх постійним коментатором Олександром Невзоровым), на телеканалі з’явилася знаменита «Аналітична програма Сергія Доренко».

Наприкінці серпня 1999 року Березовський повернув журналіста на телеканал. Після цього всім стало можна зрозуміти, що у інформаційної війни наступають активні бойові дії. «Вісті» писали у цій поводу[52]: «Доренка за покликанням — типовий король жебраків. Як і його господар — Березовський. Ось які й будуть маніпулювати громадської думки натовпу. Інші функції на каналі виконають інші персонажі. Робота з політичної елітою є завжди жовчний Михайло Леонтьєв. Більше широку публіку у суботу буде забавляти простодушний Павло Шеремет, дедалі більше походящий на героя Ільфа і Петрова — сором’язливого Альхена. Очевидно, що Шеремет соромиться, йому ніяково, однак може не пересмикнути факти і що обстоятельства».

Саме Сергій Доренка поховав всі сподівання лідерів ОВР на тріумфальну перемогу в парламентських, та був — і президентських виборах. Його програма, поставлена мережі мовлення першого каналу на неділю, 21.00, нас дуже швидко набрала популярність і став самої популярної аналітичної програмою по всьому телебаченні. «Результати» Євгена Кисельова залишилися далеко позади[53], що, на думку відомого телекритика І. Петровською, закономірно: «Не всім глядачам полювання вникати у подробиці подій і хитросплетіння політичних коллизий"[54]. Доренка почав атаки сіло, що зробив атаку» на «сім'ю Лужкова». У конкурсній програмі було продемонстровано документи, у тому числі слід було, що хтось А. Батурин — брат дружини Лужкова і скарбник московський «сім'ї», як стверджують Доренка — отримував від фірми «Мабетекс» гроші. І хоча людина під назвою Андрій Батурин вже наступного день провів прес-конференцію, у якій заявив, що сім'ї московського мера ніякого відносини немає, а гроші отримував від «Мабетекса» на законних підставах — за надані фірмі послуги, вже наступного випуску своєї програми — 3 жовтня 1999 року — Доренка поділився відносини із своїми глядачами «секретом»: виявляється, провідний дав Лужкову «глибше заглотить гачок». Після цього глядачі дізналися від Доренка, що «хрещений батько відмежовується від своєї сім'ї», що все останню тиждень «московський мер стрімко втрачав честь гідність». Довгі словесні екзерсиси Доренка призвели до того, що Лужков було названо «членом сім'ї своєї жены"[55]. Доренка стане приводити нових фактів, викривних Лужкова, але ефект цю програму мала гучний. «Його «коник», як й раніше, викриття, гнівна риторика, блискотіння очима і гуркотання голосом. А потяг до образності, яка затуманює сенс повідомлення», — це слово Ірини Петровською з його статті «Возвращенец» добре відбивають суть псевдоаналитики від Доренко.

«Московський комсомолець» відреагував на випади на адресу мера Москви статтею з дуже характерною заголовком «Д.Д.Д. Діагноз для Доренка: абсолютно здоровий подлец"[56].

У атаках на Лужкова Доренка й його замовники застосували кілька досить простих приемов:

— Бити противника його ж зброєю (Доренка звинуватив Лужкова у цьому, у яких той сам невпинно звинувачував Кремль — у зв’язках зі скандальною фірмою «Мабетекс». Пізніше цей хід було посилено, коли один обвинувачуваних у справі «Мабетекса» Павло Бородін було висунуто кандидатом до московських мэры);

— Від великого по-смішному крок (Кремль стане ступати з Лужковим полеміку, а й просто підняв його за сміх. І тому використовувалися епітети, вжиті Доренка на адресу лідера ОВР (на кшталт такої: «ми переодягнемо Лужкова чоловіком»), і навіть різноманітні маніпуляції із зовнішністю Лужкова. Лужков став виправдовуватися, що дав Доренка безцінний матеріал для уїдливого пересмикування та перспективи подальшої розкрутки політичного фарсу. Виборча кампанія починалася як драма, але перетворено на комедию.

— Велика брехня (принцип, розроблений Геббельсом, який віднікувався: «Чим більший брехня, тим вона переконливіше. Брехня мусить бути жахливої». Суть цього приєднання до тому, що для людей кажи неправду, а правдоподібні речі, чи, що є насправді, бо, що хочуть почути. Глядач, упевнений у поголовної корумпованості влади, дістав листа від аналітика першого каналу «підтвердження» своїх догадок.

— Негативне позиціонування Лужкова (Доренка почав представляти Лужкова і Лужкова як «хрещеного батька», главу великого клану, мафіозною «сім'ї». Організація вбивства американського бізнесмена Пола Тейтума, фінансові шахрайства, здирство — Лужков звинуватили в усіх цих злочинах. «Міцний господарник» очах перетворювалася на сицилійського «дона» — Доренка навіть називав мера «доном Джорджио».

Рейтинг московського градоначальника стрімко пішов на спад — Лужков перестав розглядатися населенням як реальний претендент на посаду. Проте Лужков неодноразово заявляв, що ні збирається кидати Москву і тому цурається президентських амбіцій на користь авторитетного Євгена Примакова.

Знищивши Лужкова і влаштувавши танець з його «політичному трупі», Доренка не забув колишній прем'єр-міністрі, що у середині жовтня все ще випереджав нинішнього прем'єра — Путіна (26% проти 17%). Примакова теж було нейтрализовывать, навіщо 24 жовтня, у «Аналітичної програмі Сергія Доренка» влаштував репортаж з клініки, де докладно показав операцію на суглобі - з кров’ю, м’ясом, кістками, медичними інструментами. Таку операцію робили влітку Євгену Примакову…

Примаков показали старим, безнадійно хворою. Коментуючи рейтинг екс-прем'єра, Доренка сказав: «Примакова підтримують переважно його ж однолітки, тоді за Шойгу голосую переважно молодики і середнього возраста"[57]. Глядач відсилався до образу нескінченно «котрий з документами» Єльцина та особливо — до образу Леоніда Ілліча Брежнева.

Розглядаючи згодом причини поразки блоку ОВР і його лідерів від боротьби за Кремль, все дослідники одностайно заявляли, що Лужков і Примаков та його команда радників просто більше не змогли грамотно побудувати свою защиту[58]. Приблизно так само вважав і саме Лужков, заявивши, що «інформаційна кампанія з боку нашого штабу, м’яко висловлюючись, була победоносной"[59]. Мабуть, в невмілому побудові стратегії поведінки лідерів почасти винні й радники ОВР, проте, як здається, в цьому основною причиною поразки. Ось якими «секретами майстерності» поділився у інтерв'ю «Звісткам» іще одна «телекиллер» Микола Сванідзе (на його рахунку показ у авторській програмі «Дзеркало» на РТР що опинилося згодом фальшивкою фільму провести перевірку діяльності ГУВС Москвы):

«Я витяг із інформаційних війн лише одне урок: ми маємо технології захисту, є лише технологія атаки. Так, захищати складно, атакувати сьогодні - легко. Дайте мені будь-який об'єкт — і це зроблю потім із нього просто кашу. Мені навіть потрібен буде компромат. Досить самого словесної атаки і кпини в эфире"[60].

Газети, виступили у цій сутичці за Кремля, із задоволенням обговорювали чергові випуски аналітичних телепрограм першою й другому каналах, підхоплювали теми і підключалися до цькування ОВР та її лідерів. Але, повторюю, друковані ЗМІ на основному лише повторювали критику, висловлену телевізійниками Доренка, Леонтьев, Сванідзе і другими.

Найбільш винахідливої серед інших видань була «Незалежна газета», від початку різко отзывавшаяся про діях та вчинках лідерів ОВР.

Так, 12 серпня 1999 року у «НГ» з’являється велике інтерв'ю з Геннадієм Зюгановим. У ньому лідер КПРФ виступив із різкій критиці на адресу Євгена Примакова, який «втратив історичний шанс врятувати країну від катастрофы"[61].

Нагадаю, тоді ще Примаков назву згоди стати союзником Лужкова. Поруч із критикою Примакова газета аж до останнього моменту намагалася розладнати союз екс-прем'єра і ОВР, виступивши у номері від 17 серпня із заявою, що, за деякими даними, союз може і состояться[62]. У цей день Примаков ввійшов у політрада блоку «Батьківщини — Усій Росії». Взагалі поширення неперевірених чуток стало у цій виборчої кампанії однією з ходових прийомів. Наприклад, заручившись тому, що сполучник ОВР і Примакова таки відбувся, «НГ» повідомила читачам, що, за чутками, з нового блоці зріє розкол. Багато члени «Батьківщини», за словами анонімного джерела, дуже були незадоволені тим, що їм і до полярності «подмазались» що люди з низкорейтинговой «Усій России"[63].

Активно використовувала «НГ» та старий прийом «від великого по-смішному — крок». Гострого, талановитому перу Віталія Третьякова належить кілька фейлетонів, у яких висміюється назва і символіка нового руху. Та саме ж Третьяков (він також — Титус Совєтологів) у статті «ОПЛЯ!"[64] придумав переставити літери на абревіатурі ОВР отже вийшло слово ЗЛОДІЙ (ця абревіатура, пояснив автор, розшифровується як «тимчасовий окупаційний режим»), та був запропонував назвати рух щодо першими літерами прізвищ його лідерів — Примакова, Лужкова і Яковлєва. Вийшло майже нецензурне слово ПЛЯ, що було підхоплено іншими прокремлевскими ЗМІ. Так, «Нові звістки» помістили фейлетон «Літня ПЛЯ чекає на відповідь від Кремля», у якому висміяли лист лідерів ОВР до Ельцину[65]. Фейлетон закінчувався що запам’ятовується фразою: «Не царська справа — з ПЛЯ листуватися». Титус Совєтологів написав також статтю «Блакитні у місті», у якій поскаржився, що він засмітилася каналізація. До Титусу прийшов сантехнік у блакитній куртці з емблемою «Батьківщини», який «довго вовтузився над унітазом, проте засор не устранил"[66].

Проте від «безневинних» ігор зі словом повернемося до серйозних речей. 27 вересня 1999 року Михайло Леонтьєв звинуватив лідерів ОВР у цьому, що ініціювали фінансовий скандал з «Bank of New York» із єдиною метою скинути Єльцина та його оточення, створили в Росії «п'яту колону» тощо. д. 67]. З цього програми почалася операція, метою якої була довести населенню зловмисну зв’язок ОВР Заходу. Коментуючи ці активно поширювані чутки, газета «Завтра» із задоволенням потішалася на цими повідомленнями, выдаваемыми за доведені факты[68]. Проте прокремлевские ЗМІ гнули своє. Легенда про «змові ОВР» розвивалася цілком логічно: як справжні «ворогів народу», Примаков з Лужковим хочуть погубити країну, і росіян, навіщо «створили план усунення Володимира Путіна з посади премьер-министра"[69] майбутньому в Туреччини саміті ОБСЄ через своїх американських і європейських господарів, незадоволених дією російської армії у Чечні. «Вісті» висловили підозру, що цю версію подтвердится[70].

Путін залишився своєму місці, але ярлик зрадників надійно приклеївся до ОВР. З’явилася «перевірена» інформацію про що готується союзі «Батьківщини — Усій Росії» і КПРФ у майбутній Думі, метою якого залишається усунення Путіна з посади глави правительства[71]. Такі публікації мали переконати найвірніших прибічників ОВР у цьому, що голос за Примакова — це голос за Зюганова.

Чутки зв’язки Лужкова з мафією також почали улюбленою темою для прокремлевских ЗМІ. Як повідомив «НГ», родичі вбитого 1996 року в Москві американського бізнесмена Пола Тейтума подали в окружної суд Арізони з вимогою покарати замовника цього вбивства Юрія Лужкова. «Незалежна газета» з жалем прокоментувала, видати Лужкова американському правосуддю не удастся[72], пізніше дала слово адвокатам родичів Тейтума, у якому ті популярно пояснили, чому вважають московського мера замовником вбивства і злодієм, який прихопив належали Тейтуму акції готелю «Рэдиссон-Славянская"[73].

«По дрібниці» били та інших лідерів ОВР. Так, Муртаза Рахімов, президент Башкирії, постав, у публікаціях справжнім чудовиськом, східним тираном, який, відключивши любить народ програми Доренка й Сванідзе, він і порушити свободу слова у своїй республике[74], а Володимир Яковлєв виявився бездарним губернатором, з якою бажає мати ні один бізнесмен Санкт-Петербурга[75]. Заодно дісталося й французькому фахівця з політичну рекламу Жаку Сегела, який приїжджав восени, у Росії на презентацію російського видання книги[76] й мав необережність заявити у тому, що підтримує Лужкова. «Ex Libris НГ» негайно дав на книжку вбивчу рецензію, а самого француза представив дурнем і рохлей[77].

Небезпека перестаратися в цькуванні ОВР першої відзначили Борис Абрамович, який сказав таке: «Лужкова треба спочатку угвинтити в землю, та був повільно відгвинчувати. Тоді він буде радий, що ще мером залишився», і донеччанка Тетяна Дьяченко[78], а «НГ» пояснила, що ж головна опасность.

«Кампанія по добиванию ОВР, можна вважати, перейшов у свою контрпродуктивную стадію. Звісно, адміністративний ресурс ОВР сильно зруйнований. А мільйони рядових потенційні виборці вже відхитнулися від цього блоку, набрав образ «виплодка політичного пекла». Проте ще тижня такий агресивної антиовровской пропаганди — і всіх лідерів «Батьківщини — Усій Росії» перетворяться на очах виборців із тих, ким є, вождів однієї з олигархо-номенклатурных кланів, в що майже єдиних единомыслящих правдолюбців Святий Русі, гнаних злими силами сатани, камарильї і Семьи"[79].

Особливо слід згадати потанинские «Вісті». Газета майже всю кампанію зберігала нейтралітет, не приймаючи ані однієї зі сторін і джерелом найоб'єктивнішим, найменш ангажованій інформації. Тривала це близько 8 грудня 1999 року включно, коли на першої смузі востаннє пролунали слова оглядача газети Р. Бовта в захист блоку ОВР, який цькують ЗМІ Кремля[80]. Починаючи з наступного дня і до виборів газета у своєму номері сама взялася цькувати ОВР і всі, що і пов’язані з цим блоком. Максим Соколов, до того мав можливість лише хвалити Путіна, нарешті завів Лужкова, і читачі «Звісток» нарешті дізналися, що Лужков — головний тиран та її ЗМІ - самі невільні країни, тож і самі грязные[81]. Слідом було інтерв'ю з Олександром Мамутом, представником «Сім'ї», у якому бізнесмен заявив, що подає до суду Примакова наклеп (Примаков стверджував, що Мамут намагався підкупити деяких членів ОВР). Крім нечесності, Мамут звинуватив ОВР в сепаратизмі: «Москва, Пітер, Татарстан, Башкирія опосредуют відцентрові тенденції, що фактично руйнує страну"[82]. 11 грудня виходить стаття Д. Горєлова під назвою «Сеньйор Помідор проти графа Вишенки"[83], у якій Лужков — Сеньйор Помідор знову постає чудовиськом, влаштував цькування Кирієнко — милого Графа Вишеньки. 14 грудня виходить стаття «Пиарова перемога», розрахована на емоції, а чи не на логічне мислення читача. Автор нічого конкретно не звинувачує ні Лужкова — той просто не подобається, ні Примакова — його ім'ям названо «давнім і занудним», ні підтримує ОВР телекомпанію НТБ, що була названа «интеллигентскибезвольной"[84].

15 грудня, у газеті з’являється вкрай глумливий звіт про мітингу на підтримку Лужкова з великим, на цілу смугу фоторепортажем[85]. 16 грудня за мера знову взявся М. Соколов, який намагався довести, що Лужков — огидний господарник, не вміє залучати інвесторів і взагалі популист[86]. Нарешті, останнього дня, коли було дозволена передвиборна агітація, «Вісті» піддали лужковско-примаковкие ЗМІ на статті «У іграх багна й лицемірства блок НТБ — «Столиця» вирвав бойову нічию блок ГРТ — РТР"[87]. У статті пролунали недвозначні звинувачення у антисемітської позиції телеканалів НТБ й ТВЦ, соціальній та зв’язках їх босів з криміналом. У приклад Євгену Кисельову поставили… «курва Сергій Доренка», який за вже хоча б тим, що ні претендує «на Журналістику з великою буквы».

Чимало з подібних обвинувачень, висловлених на адресу керівників блоку ОВР та його ЗМІ, були, мабуть, справедливими. Інша річ, що «Вісті» якось дуже несподівано «схаменулися». Причину дивовижною зміни у інформаційну політику «Звісток» пояснила газета «Сьогодні»: «днями Потанін звернувся до глави уряду Володимира Путіна з проханням втрутитися у його тяганину за придбання акцій ТНК. Однак у Кремлі, мабуть, вирішили, що бартерна угоду з Потаніним недостатньо рівноцінна. Те є адміністрація президента допомагає Потанину добре, тоді як олігарх не все замовлення відпрацьовує. Перед Потаніним було поставлено жорсткі умови надання йому подальших «кремлівських послуг». «Вісті» й інші підконтрольні ЗМІ мусять зайняти жорсткішу позицію стосовно до недругам Семьи"[88].

Безперервні нападки із боку прокремлевских засобів масової інформації на блок «Батьківщину — Уся Росія» і вкриваю його лідерів Євгена Примакова й журналіста Юрія Лужкова виконали свою основне завдання — сприяли серйозного поразці блоку ОВР виборах у Державну Думу і до відмови Примакова від участі у президентській кампанії. Незначні уколи лівих ЗМІ на адресу ОВР пройшли непоміченими некомуністичної аудиторією. Газета «Вісті», не прийнявши кампанії жодній із сторін і тому мала можливість найбільш об'єктивно підбирати факти і що аналізувати те що, виділялася своєю позицією, але натомість незадовго перед виборами у Думу приєдналася до тих ЗМІ, кого доти відчайдушно критикувала за маніпуляції і відверту тенденційність. Цей приклад із «Новинами» став однією з сумних прикладів, що б, наскільки залежні вітчизняні ЗМІ від позиції своїх хозяев.

(3. Феномен «Єдності» і феноменом Путина.

Розглянемо тепер публікації, присвячені блоку «Єдність» й остаточно пов’язаному з ним Володимира Путіна, які так тріумфально завершили свої виборчі кампании.

Опублікований журналі «Влада» опитування, який провів фонд «Громадська думка», досить красноречив[89]:

|Партия (об'єднання) |% (від кількості опитаних) | |КПРФ |20 | |ОВР |18 | |"Яблуко" |9 | |"Єдність" |7 | |ЛДПР |4 | |"Союз правих сил" |3 | |НДР |1 |.

Як очевидно з таблиці, у списку з’явилися нові, невідоме досі об'єднання — «Єдність» (відоме як і «Медведь»). З початку було зрозуміло, що творцем руху є Борис Березовський (і він також — автор назви), але неслава олігарха мало вплинула запланований зростання рейтингу «Єдності». «Більшість експертів вважають, новий блок і всі прокремлевские структури будуть конкурентними працювати на розкрутку Володимира Путіна з єдиною метою відтягнути нею якнайбільше впливу віднині лідируючих на політичної арені ОВР і КПРФ"[90].

Сам Березовський, до речі, затято спростовував інформацію про своє причетності до створення «Медведя», заявляючи, що до політики — треба відновлюватися після перенесеного гепатиту. Як писали у статті агентства РосБизнесКонсалтинг[91] «губернатори твердять в телекамери, що «Медведь «- їх власне винахід, єдина мета якого — «навести Думу чесних і відповідальних людей ». Чукотський керівник Олександр Назаров і взагалі назвав версію про причетність Березовського до новоспеченому формуванню «злочинної «- «непорядно говорити, що губернатора ««.

Як писала «Незалежна газета» 17 грудня, «нині «Єдність» реально може другою за чисельністю фракцією нового парламенту, отже позиції Кремля в Держдумі вдалося зробити дуже пристойними в найкоротші терміни завдяки використанню новітніх PR-технологий[92].

Інформаційна війна практично закінчилася після парламентських виборів, у яких Лужков, Примаков та його блок ОВР зазнали нищівна поразка. Причиною поразки стали передусім успішні нападки прокремлевских ЗМІ. Чому ж Україні рейтинг «Єдності» весь час лише ріс і ніякі нападки лужковських ЗМІ могли чи впорається з альтернативним блоком?

Крім вже названого переваги Кремля в информационно-пропагандистском («інформаційні можливості ГРТ і ВГРТК, переманивших себе сьогодні найталановитіших кілерів від тележурналістики, виявилися величезними. Вони просто забили ТВЦ і НТБ» — писала газета «Слово"[93]) і адміністративному ресурсах, необхідно згадати важливого аспекту. Кошти масової інформації, підтримували ОВР, майже нападали на Кремль, Путіна та «Единство».

Підтриману народом антитерористичну операцію в Дагестані і пізніше у Чечні критикувати було рівносильне політичному самогубству — це стосується і до політичних діячам, і до виданням. До речі, високий і продовжує зростати рейтинг Путіна і було названо — «военным"[94].

Серед ЗМІ, підтримували ОВР, найжорсткіша у адресу влади з’явилася «Московському комсомольці». Автори прямо звинуватили Кремль у створенні вибухів в Буйнакске, Москві і Волгодонске:

«Власне «сім'я» призначила не прем'єра, а відповідального при проведенні операції. Нагадаємо, що у голову Білого дому розглядалися дві кандидатури: Рушайло й Путін. Однак у останню мить чи «сім'я» воліла Путіна, чи Рушайло сам вирішив відійти у тінь… З призначенням Путіна в.о. прем'єра операція перейшов у заключну стадію. Приміщення під закладання вже зняті. «Цукор» закладено. У ніч із 8 на 9 вересня на шматки розвалився будинок надворі Гур’янова, а рано-вранці 13 вересня цегляна восьмиэтажка на Каширському шосе склалася як картковий домик"[95].

Більше страшного обвинувачення тоді не можна було придумати. Продовжуй все лужковські ЗМІ діяти у тому ж дусі, невідомо, чим би закінчилася виборча кампанія. По крайнього заходу, від однієї цього обвинувачення Путіну довелося відмиватися до президентських виборів. Так, три дні перед виборами у пресі з’явилося звернення ветеранів спецслужб, в якому закликали не вірити в причетність ФСБ до вибухів, аналогічні ж публікації «блюзнірські» і «знижують рейтинг Путина"[96].

Проте після цього жорсткої атаки на Кремль «московські» ЗМІ зменшили обертів, а невдовзі переключилися на полеміку із Сергієм Доренка й на викриття Бориса Березовського, і навіть про знищення Кирієнко, якого називали «недомэрком», і УПС. Досить типовим виглядає такий текст:

«Нємцов рекламує себе і «своїх товаришів приблизно таке: ми, мовляв, йдемо до влади не красти — ми готуємося вже наворовались. Щоб уникнути судового позову нагадаю, що саме Нємцов сказав: «Ми в влада за грошима — ми люди небідні «. Та, вочевидь, що зрозуміти не можна, і якщо Нємцов взагалі про щось думав, вимовляючи цей передвиборний слоган, про тому, що його зрозуміють у такий спосіб. розраховував, певне, що така поворот народу понравится"[97].

Наведений фрагмент, приналежний перу відомого журналіста Леоніда Радзиховского, тим часом був цілком немислимий у журналі «Результати», що вкотре підтверджує, що в «Медиа-МОСТа» немає чіткої й певної позиції щодо найголовнішим вопросам.

Критика Березовського, яка мала своїм завданням вдарити по «Єдності», успіху принесла. Факт, що з «единством» незримо маячила постать Путіна, не міг використовувати його для контрпропаганди, зважаючи на популярність прем'єра. Путін й не так підняв рейтинг «Медведя», скільки прикрив його від нападів і розстрілу вже прямою наводкою. Дружні ОВР ЗМІ лише «покусували» грізного хижака, вишукуючи малозначущі дефекти у його обороні, типу обвинувачення Кареліна у великій дружбі з Отарі Квартришвили та інші., і проч.

Отже, ОВР програв, і «лужковська» «Літературна газета» визнала поразка, випустивши статтю Олександра Ципко «Неминучість Путіна», у якій пропонувалося змиритися з фактом: президентом буде Володимир Путин[98]. За два тижні, після публікації Євген Прімаков заявив, що нічого очікувати брати участь у президентських перегонах, і ця зустріч стала остаточної здаванням на милість победителя.

Як наочний приклад можна взяти два номери газети «Метро»: одного 17 грудня 1999 року, другий — 23 березня 2000 года.

У першому — напутнє слово виборцю, знаний, проти всіх голосовать:

«Вони вже вітають одне одного. Усі кремлівські газети, все кремлівські канали пророкують самі собі перемогу в виборів і запевняють, що результат відомий: сім'я победила!

…І що сіло, що панове Волошин і Березовський веліли голосувати так? Ми, дякувати Богові, в них працюємо і не зобов’язані. Тож вибиратимемо тих, кого захотим.

Ні, рано вони празднуют."[99].

Через місяці у тій газеті - репортаж з виборчого штабу Володимира Путіна, у якому автор висловлює радісну упевненість у перемозі Путіна на выборах[100]. Отже, лужковські ЗМІ обережно підтримали Путіна, того, проти всіх ще нещодавно закликали в жодному разі голосовать.

Власне, єдиними, хто займався контрпропагандой Путіна після парламентських виборів, були ЗМІ «Медиа-МОСТа» — на той час інтереси Володимира Гусинського й журналіста Юрія Лужкова розійшлися, і ліва (комуністична) пресса.

ЗМІ Гусинського виводили свій війну з Кремлем і з його телеканалами і газетами і по президентських виборів, і після нього. Тому кожна невдача противників викликала в цих телеканалів приплив ентузіазму. То як відразу після перемогу Путіна першому турі канал ГРТ вирішив позбутися «Аналітичної програми Сергія Доренка», газета «Сьогодні» висловила подив цим решением:

«Останні кілька місяців ГРТ фактично перетворилася на Відділ контрпропаганди кремлівської адміністрації, і свого найвпливовішого акционера-депутата Бориса Березовського. Перший канал щодня й щогодини викривав «неправильне «інформацію тих телеканалів та інших ЗМІ, які недостатньо палко люблять Батьківщину і Путина"[101].

У цілому сказати, що це спроби противників Кремля з допомогою своїх ЗМІ пустити «Єдність» в Думу, а Володимира Путіна — на президентським кріслом, виявилися неефективними і викликали появу бажаному результату.

(4. Роль лівої преси кампанії 1999;2000 гг.

Основний ресурс КПРФ — традиційно ідеологічний. Однак у останніх кампаніях годі було не рахуватися і значення адміністративного ресурсу у регіонах з так званого «червоного пояса».

Комуністи знайшли наймудріше рішення, коли «у тінь» напередодні і під час інформаційної війни. Газета «Завтра» писала: «Фаворит нинішньої передвиборних перегонів — Компартія Російської Федерації. Але фаворит вона — невидимка. Кожен знає, що за числом прибічників КПРФ лідирує, проте в усіх помічають їх у інформаційному поле"[102]. Їх газети зосередилися на внутріпартійний справах та підготовки до виборам своїх виборців. Докладний висвітлення діяльності партії, активне використання кілька призабутою за іншими ЗМІ «зворотний зв’язок» — ось які відмітні особливості лівої преси зразка 1999;2000 годов.

Чудово розуміючи, щодо «стороннього виборця» інформація все одно ні дійде, ЗМІ, підтримали КПРФ, тим щонайменше проводили свою інформаційну політику, показуючи, чому Путін і Лужков — погані кандидаты.

Цікаво, що коли частина критики на адресу московського мера комуністична преса запозичила у завзято не замечавшего КПРФ Сергія Доренка. Підрахунок квадратних метрів стайні Лужкова перетворився на цілу низку материалов.

Комуністи підтримали антитерористичну операцію у Чечні і Дагестані; дії російської армії висвітлювалися позитивно. Не заважало лівим із задоволенням громити влада. Ось що, зокрема, писала про тоді ще прем'єр-міністра «Радянська Россия»:

«Путіна підтримав як Єльцин, але такі визначні «патріоти», як Чубайс і Березовський, тому телевізійний рейтинг Путіна перевищив Останкінської вежі. І тепер то Володимир Володимирович, чиє уряд на справі як і далеке від народу, як і всі попередні уряду «демократів», вирішив, що час із користю вкласти свою політичну капітал в створене під нього рух «Єдність», вона ж «Медведь"[103].

Ближче до виборів президентських тон було більш резким:

«Кандидатом у Президенти Володимира Путіна висунули дуже ситі громадяни. Громадяни, які мають все. Усі, крім спокою. Вони почуваються, як кішка, съевшая чуже м’ясо. І вони потрібна сьогодні міцна державна влада, здатна назавжди зберегти награбоване і гарантувати захисту від можливого невдоволення ограбленных.

Заяв Путіна чітко проглядається його намір стати батьком нації. Обстановка країни дозволяє йому встановити оксамитову диктатуру, і він, мабуть, мабуть, ні з гоніннями обрушиться на опозицію, а спробує задушити їх у своїх объятиях"[104].

Коментуючи чергове збори Ради президентів СНД, «Щоправда» пишет:

«Володимир Путін обраний головою Ради президентів СНД. Може, для цього і зібралися президенти країн СНД? До того ж напередодні виборів Росії. Складається враження, що їм подати сигнал населенню Російської Федерації: мовляв, крім Путіна, бачити нікого не хотілося б на вищій державній посаді у Росії. В наявності прояв явного неповаги до російського виборцю, тиск на него"[105].

У цілому сказати, що діяли найбільш суто серед усіх учасників виборів. Інша річ, що пов’язано, швидше за все, з роботи вже згадуваними фінансовими причинами.

Заключение

.

Для дослідження такої проблеми, як роль засобів під час виборів, відібрали найрізноманітніші видання. У цьому роботі, зрозуміло, наводиться лише невелика частина цитат, але, з одного боку, тут є найзначніші публікації, з другого — найбільш типові, дозволяють побачити ті чи інші тенденции.

Аналіз публікацій у російській пресі у період 1999 — 2000 рр. підвів до двох важливим выводам:

По-перше, сучасні російським ЗМІ перебувають у вкрай залежному становищі від своїх господарів, чи це влада чи приватний бізнес. Під час виборчих кампаній залежність ЗМІ стає дуже очевидним. Сумним прикладом служить з газетою «Вісті», яка змінила умови та вимоги, коли в її власника Володимира Потаніна з’явилася домовленість із Кремлем.

По-друге, підсумки виборів у нашій країні надзвичайно сильно залежить від маніпуляцій, проведених сильними світу цього на масовому рівні. І в коштів масової інформації тут незавидна роль інструмент маніпулювання. Термін «четверта влада», що його любили вживати у ЗМІ кілька років як розв’язано, у сучасних умовах представляється неактуальним і який действительности.

Цікаво, у середовищі російської політичної еліти чимало таких прибічників ідеї маніпулювання масами, які соромляться казати про необхідності «підштовхувати» виборця до того що чи інше рішення. Серед основних аргументів, наведених цими людьми на користь своєї погляду, основні такі: російський народ, не готовий піти на демократії та неспроможна робити свідомий вибір через відсутність відповідного, хоча б мінімального, історичного досвіду; в водночас до демократії неготовими й російські політики — вони мають ні навичок, необхідних публічному політику, ні відповідної політичної культури. Тому, вважають маніпулятори та його прибічники, реальна демократія Російській Федерації - справа далекого майбутнього. За цих умов з’являється ілюзія демократії, явище, яке соціолог А. Цуладзе запропонував називати віртуальної демократией[106]. Втім, головного редактора «Незалежної газети» Віталій Третьяков назвав це явище керованої демократією та у статті, яка підбиває результати виборів у Державну Думу, висловив упевненість, що у нинішньому етапі керована демократія як корисна, а й необходима[107].

«Керована демократія — це демократія (вибори, альтернативність, свобода слова друку, змінюваність лідерів режиму), але корректируемая правлячим класом», — пише Третьяков, як чудового прикладу такий «корекції» наводячи успіх «Єдності» — партії, до якої вже тоді міцно приклеївся ярлик «віртуальна». На думку автора, лише керована демократія зразка осені 1993 року (маю на увазі неконституційні рішення Б. Єльцина) врятувала країну від охлократії - влади толпы[108], і восени 1999 історія повторилась.

І, як вступаючи з Третьяковим в заочну полеміку, Цуладзе зазначає ознаки наступу нашій країні саме тієї форми влади, яку керована демократія мала, на думку Третьякова, запобігти — охлократии.

«Думки більшості ще є воля більшості, — нагадує Цуладзе[109]. Рейтинг перетворився на єдине мірило значимості політика, що, ясна річ, не так. Це було внаслідок підміни реальних політичних кроків і чи рішень їх имитацией.

Орієнтація на рейтинг перетворила провідних російських цих політиків у закінчених популістів. Вони свідчать те, що хочуть чути від нього виборці. Путін прийшов до влади завдяки рейтингу, але змушений постійно підтримання його високому рівні. І тому він робить «подвиги Геракла», завдання яких — догодити толпе[110].

На натовп працював та головний «телекиллер» країни Сергій Доренка. Доренка не приховував этого:

«Мій обов’язок як людина працював у сфері шоу-бізнесу підтримувати інтерес публіки і коллег"[111].

Доренка — шоумен, замаскований під політичного аналітика — зумів змусити ОВР та її лідерів грати за своїм правилам — правилам шоубізнесу, де видовищність, сенсаційність, епатаж, емоції, артистизм переважають над розумними доказами і навіть зовсім не від залишають їм места.

Але якщо Доренка вважає таке перетворення нормальним, то оглядач «Звісток» уболіває: «Один із нещасть минулої кампанії - це трансформація раціонального процесу обговорення й роздуми в шоу-игру. Мрія все маніпуляторів громадським свідомістю — зробити нерозрізненої межу між белетристикою і реальністю, між міфом і історією. Щоб легше було передергивать"[112].

Зрозуміло, у створенні віртуальної (керованої) демократії кошти масової інформації служать лише посередниками між маніпуляторами і їх жертвами — народом.

Преса, як «цілком слушно зауважив наш президент, хороший індикатор стану справ країні. Захоплення маніпулюванням призвело до з того що у Росії немає реальної сильної опозиції до влади, ЗМІ впали в б (льшую, ніж раніше, залежність від своїх господарів, а демократичні інститути не зміцніли. Усе це викликає певну тривогу: не наявний відкіт нашої країни назад?

Час покаже. ———————————- [1] «Закони та практика ЗМІ на країнах СНД Балтії», М., «Галерия», 1999, стор. 111. [2] Див. там-таки. [3] Див. Послання Президента до зборів від 8.07.2000. [4] А. Ковлер. «Виборчі технології: російський і закордонний досвід». М., 1995, стор. 97) [5] Меньшиков У., Челышев У., Якимець У. «Смерть пропаганди» // «Російська газета», 25 грудня 1993. [6] Ульянов М. «Чи то сенсація, чи провокація» // «Незалежна газета», № 98, 2 червня 1999, стор. 3. [7] «Радянська Росія», № 151, 28 грудня 1999, стор. 3. [8] Ковлер А. «Виборчі технології: російський і закордонний досвід», М., 1995, стор. 97. [9] Коржаков А., «Борис Єльцин: від заходу вдосвіта», М., 1997, стор. 326. [10] Див. А Цуладзе. «Велика маніпулятивна гра». М., 2000, стор. 50. [11] «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000). [12] «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000). [13] Див, напр.: «Радянська Росія», №№ 19−23, 2000 [14] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра», М., 2000, стор. 286 [15] «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000). [16] Бабаєва З., Колесников А. «Прем'єр і данайцы» // «Незалежна газета», № 224, 29 листопада 1999, стор. 1, 3. 3 «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000).

[17] «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000). [18] Див. Грінберг Т. «Політична реклама — портрет лідера», М., 1995. [19] Див., напр.: Волкова М., Кузьмичов У. «Сто днів самотності» // «Незалежна газета» — з газети «Світ протягом тижня», № 13, 20−27 листопада 1999, стр. 3. [20] Мамут А. «Одноблочники» // «Вогник» — з газети «Світ протягом тижня», стор. 1, 2. [21] Див., напр.: Плужников З., Соколов З. «Банзай! „Залізний малюк“ завжди любив авантюри» // «Метро», № 228, 17 грудня 1999, стор. 5; Прянишников П., Самохіна І. «Кремленыш» // «Версія», № 31, 13−19 липня 1999, с.1) [22] Дзвінків М. «Історія пикейного жилета-2″, стор. 1−3; Козинцев М. „Сімейний“ депутат», стор. 4; Кримов А. «Москва-Воронеж — хрін наздоженеш!», стор. 4; Россал У. «…І Думу можна буде потрапити ховати», стор. 5 — всі у газеті «Південно-Східний фронт», № 2, грудень 1999. [23] Геворкян М., Колесников А., Тімакова М. «Від першої особи. Розмови з Володимиром Путіним». М., 2000. [24] Зотов Р. «Сергій Степашин: Життя притисне — зможу і пироги піч» // «Вісті», № 193, 14 жовтня 1999, стор. 9. [25] Ковлер А., «Виборчі технології: російський і закордонний досвід », М., 1995, стор. 95. [26] «Вибори-99: хто володіє ЗМІ, той володіє Думою» // РІА «РосБизнесКонсалтинг» електронна бібліотека «Ваша право», жовтень 2000 р. (відновлення від 25 січня 2000). [27] Барабаш Є. «Оголення конкурентів» // «Незалежна газета», № 18, 2 лютого 2000, стор. 3. [28] Фролов М. «Потанін: олигарх-меняла» // «Сьогодні», № 286, 18 грудня 1999, стор. 1 [29] «Радянська Росія», № 92, 10 серпня 1999. [30] Долгополов А. «Розкол правлячої еліти» // «Аргументи як Факти», № 30, липень 1999 р., стор. 3. [31] Коржаков А. «Борис Єльцин: від заходу вдосвіта». М., 1997, стор. 306- 317. [32] Єльцин Б. «На вибори мені йти «// «Вісті», № 120, 6 липня 1999, стор. 1. [33] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра». М., 2000, стр.134−135. [34] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра». М., 2000, стор. 143. [35] Див там-таки, стор. 134−135. [36] Шпак У, Петров Л., Таран Є. «Не виходить» // «Час МН», № 132, 26 липня 1999, стор. 1 [37] «Московський комсомолець», № 139-Б, 26 июля.1999, стор. 2. [38] Третьяков У. «І Путін, і Степашин» // «Незалежна газета», № 145, 10 серпня 1999, стор. 1, 3. [39] Див. там-таки. [40] Привалов А. «Єльцин прозрів» // «Вісті», № 146, 10 серпня 1999, стор. 1. [41] «Єльцин призначив собі наступника» // «Радянська Росія», № 92, 10 серпня 1999, стор. 1. [42] Корсунский Є. «Влада симулює дієздатність» // «Вісті», № 147, 11 серпня 1999, стор. 1. [43] «Незалежна газета», № 151, 18 серпня 1999, стор. 1. [44] «Радянська Росія», № 96, 12 серпня 1999, стор. 3. [45] Див., напр.: Чикин У., Проханов А. «Розкол в АПР» // «Радянська Росія», № 96, 19 серпня 1999, стор. 1) [46] Миколаїв А. «Дутий важкоатлет» // «Завтра», № 32, 1999; див. також: Проханов А. «Примак Примака бачить здалеку» // «Завтра», № 34; Анисин А. «Проект «Примаков» // «Завтра», № 36; Іванов Ю. «Що таке Примаков?» // «Завтра», № 39 (за 1999 рік). [47] Михайлов М. «Тінь Бородіна» // «Завтра» — з газети «Світ протягом тижня», № 13, 20−27 листопада 1999, стор. 5. [48] Аграновський Д. «Повний відстій» // «Радянська Росія» — з газети «Світ протягом тижня», № 14, 27 листопада — 4 грудня 1999, стор. 4. [49] Див. там-таки. [50] Анисин А. «Затишшя перед бурею» // «Завтра» — з газети «Світ за тиждень», № 14, 27 листопада — 4 грудня 1999, стор. 4. [51] Богомолов Ю. «Доренка спускають із ланцюга» // «Вісті», № 156, 24 серпня 1999, стор. 1. [52] Правосудов З. «ОВР і НТБ програють» // «Незалежна газета», № 231, 9 грудня 1999, стор. 3. [53] Петровська І. «Возвращенец» // «Вісті», № 169, 10 вересня, стор. 12. [54] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра». М., 2000, стор. 181. [55] Мельман А. «Д.Д.Д. Діагноз для Доренка: абсолютно здоровий негідник» // «Московський комсомолець», № 192, 7 жовтня 1999, стор. 8. [56] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра». М., 2000, стор. 192. [57] Див., наприклад: Третьяков У. «Уроки виборів: перемогли прагматики» // «Незалежна газета», № 238, 21 грудня 1999, стор. 1, 3; Гаків А. «Битва за Москву» // «Нова газета», № 6-Д, 17−20 лютого 2000, стор. 5. [58] Лужков Ю. «Обираючи компроміс без компромату» // «Аргументи як факти», № 5, лютий 2000, стор. 3. [59] Литова А. «Микола Сванідзе: Я будь-коли вів політичну рекламою» // «Вісті», № 199, 22 жовтня 1999, стор. 8. [60] Камакин А. «Геннадій Зюганов: Жоден солдатів не виступив проти уряду, підтриманого народом» // «Незалежна газета», № 147, 12 серпня 1999, стор. 8. [61] Владимиров М. «Момент істини для екс-прем'єра» // «Незалежна газета», № 150, 17 серпня 1999, стор. 1, 3. [62] «Чергові розбіжності у «Батьківщині - Усій Росії» // «Незалежна газета», № 155, 24 серпня 1999, стор. 1. [63] Совєтологів Т. «ОПЛЯ!» // «Незалежна газета», № 153, 20 серпня 1999, стор. 1. [64] Агафонов З. «Літня ПЛЯ чекає на відповідь від Кремля» // «Нові звістки», № 203, 30 жовтня 1999, стор. 1. [65] Совєтологів Т. «ОПЛЯ!» // «Незалежна газета», № 192, 14 жовтня 1999, стор. 1. [66] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра», М., 2000, стор. 241 — 242. [67] Михайлов М. «Тінь Бородіна» // «Завтра» — з газети «Світ протягом тижня», № 13, 20−27 листопада 1999, стор. 5. [68] Ульянов М. «Операція «Наступник для Росії» // «Незалежна газета», № 205, 5 листопада, стор. 1; Отдельнов І. «У Стамбулі західних країн зажадають від Єльцина послати у відставку Володимира Путіна?» // «Незалежна газета» — з газети «Світ протягом тижня», № 11, 6−13 листопада 1999, стор. 2. [69] Бабаєва З., Степанов А. «Будні змовників» // «Вісті» — з газети «Світ протягом тижня», № 11, 6−13 листопада 1999, стор. 2. [70] Григор'єва Є. «Батьківщину — Уся Росія» і КПРФ все-таки планують створення парламентську коаліцію» // «Незалежна газета», № 226, 2 грудня 1999, стор. 1. [71] Соколов У. «Лужкова вдасться викликати в американський суд» // «Незалежна газета», № 227, 3 грудня 1999, стор. 3. 4 Соколов У. «Обвинувачі активізувалися» // «Незалежна газета», № 231, 9 грудня 1999, стор. 3.

[72] Бабаєва З., Колесников А. «Прем'єр і данайцы» // «Незалежна газета», № 224, 29 листопада 1999, стор. 1, 3. [73] Владимиров М «Еліти проти Яковлєва» // «Незалежна газета», № 235, 16 грудня 1999, стор. 3. [74] Сегела Ж. «Національні особливості полювання на голосами», М., «Вагріус», 1999. [75] Федотова Л. «Сеанс магії з наступним викриттям» // «Ex Libris НГ» — в «Незалежної газеті», № 196, 21 жовтня 1999, стор. 9. 5 Линник У. «Вибори: все схоплено, на заплачено» // «Слово» — з газети «Світ протягом тижня», № 13, 20−27 листопада 1999, стор. 4.

[76] Третьяков У. «Про різному — 3» // «Незалежна газета», № 228, 4 грудня 1999, стор. 3. [77] Бовт Р. «Хвіст вихляє собакою. Прийдешні вибори можуть потонути брудний» // «Вісті», № 231, 8 грудня 1999, стор. 1. [78] Соколов М. «1996 проти 1999» // «Вісті», № 232, 9 грудня 1999, стор. 2. [79] Колесников А. «Олександр Мамут: Меси в бардаку немає» // «Вісті», № 233, 10 грудня 1999, стор. 1, 2. [80] Горєлов Д. «Сеньйор Помідор проти графа Вишеньки» // «Вісті», № 234, 11 грудня 1999, стор. 3. [81] Архангельський А. «Пиарова перемога» // «Вісті», № 234-М, 14 грудня 1999, стор. 3. [82] Демченко У. «Власті спуску не дамо!» // «Вісті», № 235, 15 грудня 1999, стор. 3. [83] Соколов М. «Останній день Помпея» // «Вісті», № 236, 16 грудня 1999, стор. 2. [84] Горєлов Д. «У іграх багна й лицемірства блок НТБ — „Столиця“ вирвав бойову нічию блок ГРТ — РТР» // «Вісті», № 237, 16 грудня 1999, стор. 1. [85] Фролов М. «Потанін: олигарх-меняла» // «Сьогодні», № 286, 18 грудня 1999, стор. 1. [86] «Влада», № 41, 19 жовтня 1999, стор. 20. [87] Кириченко М. «Кремль й Путін: що вони загального?» // «Вісті», № 171, 14 вересня 1999, стор. 2. [88] «ПолитХит Парад РБК», 27 вересня 1999 року. [89] Ульянов М. «Передвиборна гонка близька до фінішу» // «Незалежна газета», № 238, 17 грудня 1999, стор. 1,3. [90] Линник У. «Вибори: все схоплено, на заплачено» // «Слово» — в газеті «Світ протягом тижня», № 13, 20−27 листопада 1999, стор. 4. [91] Никонов У. «Особливості національних виборів» // «Вісті» — з газети «Світ протягом тижня», № 10, 30 жовтня — 6 листопада 1999, стор. 1−2. [92] Кочергин Ю., Крутаков Л. «Операція підірваний світ» // «Московський комсомолець», № 183, 24 вересня 1999, стор. 3. [93] «Вибухова хвиля» // «Метро», № 52, 23 березня 2000, стор. 1. [94] Радзіховський Л. «З бруду у бруд перелітаючи «// «Сьогодні «, № 194, 31 серпня 1999, стор. 2. [95] Ципко А. «Неминучість Путіна» // «Літературна газета» — з газети «Світ протягом тижня», № 1, 15−22 січня 2000, стор. 1, 5. [96] «Напередодні» // «Метро», № 228, 17 грудня 1999, стор. 1. [97] Бородіна Є. «Як чуєте? Прийом!» // «Метро», № 52, 23 березня 2000, стор. 3. [98] Борейко А., Хренников І. «Контпропагандисты на ГРТ можуть позбутися ефіру «// «Сьогодні», 29 березня 2000, № 68. [99] Анисин А. «Затишшя перед бурею» // «Завтра» — з газети «Світ за тиждень», № 14, 27 листопада — 4 грудня 1999, стор. 4. [100] Аграновський Д. «Повний відстій» // «Радянська Росія» — з газети «Світ протягом тижня», № 14, 27 листопада — 4 грудня 1999, стор. 4. [101] Анисин М. «Лещата обіймів» // «Завтра» — з газети «Світ протягом тижня», № 2, 22−29 січня 2000, стор. 3. [102] Басегин І. «Усі раділи, хто б засмучувався» // «Щоправда» — в газеті «Світ протягом тижня», № 2, 22−29 січня 2000, стор. 5. [103] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра», М., 2000, стор. 26. [104] Третьяков У. «Діагноз: керована демократія». // «Незалежна газета», № 4, 13 січня 2000. Стор. 1, 3. [105] Див. там-таки. [106] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра», М., 2000: стор. 307. [107] Цуладзе А. «Велика маніпулятивна гра», М., 2000, стор. 308. [108] Ланкина Є. «Доренка бере вихідний». // «Сьогодні», № 7, 15 січня 2000, стор. 6. [109] Богомолов Ю. «Тоді вважати ми почали рани"// «Вісті», № 238-М, 20 грудня 1999, стор. 2.