Параметры християнської політики

Параметры християнської политики.

В.Махнач.

Что заважає становленню російського національної самосвідомості? Проблема духовного кризи російського народу, куди входять криза релігійного, морального національної самосвідомості є головним, що у основі інших проблем. Причина такої духовної кризи сягає корінням у значно більше отдалённую епоху, ніж радянський період Росії. Історичні факти свідчать, що рівень релігійного і національної свідомості в багатьох російських людей був невисокий й у передреволюційні роки, що дозволило антиросійським силам спочатку зробити лютневий, та був і жовтневий перевороти, знищити царську сім'ю, розв’язати громадянську війну, у якій з обох сторін загинули мільйони російських людей, завдати непоправної шкоди російську культуру, підірвавши сотні храмів і пам’яток російської історичної слави та т. д.

Корни духовного кризи російського народу слід шукати в епосі Петра I з його реформами, котрі й провели у кінцевому результаті до розколу російської нації на европеизированное дворянство і що залишилося вірним своїм національним російським традиціям селянство і купецтво. У епохи цей розкол хоч відчутно звузився, але і залишився не перебореним остаточно. Російське суспільство як і поділялося на два табору: з одного боку були «освічені «, «барі «(чиновники, інтелігенція, європеїзована буржуазія, поміщики, офіцери тощо. п.), з іншого боку селянство, купецтво і робочий стан. Культурні відмінності між двома таборами доповнювалися величезним соціальним і майновим нерівністю. Зрозуміло, що у умовах неможливо було загальної національної ідеї, здатної об'єднувати різні стану російського народу хвилину небезпеки. вибухнула Перша світова війна показала то з усією очевидністю. Зрозуміло, не почнись ця війна, навряд б сталося й падіння царського режиму. Найімовірніше, він еволюціонував убік західноєвропейської моделі конституційної монархії. Проте війна вибухнула і ще більше загострила протиріччя російському товаристві, якими не забарилися скористатися зовнішні та внутрішні вороги Росії, зокрема, різні революційні партії, чимало яких, як, наприклад більшовики, безпосередньо фінансувалися німецьким уряд і поруч американо-еврейских банкірів для ведення підривної діяльності проти російської держави і в організацію перевороту, що призвів до його руйнації. Відомі також факти негласної підтримки більшовиків (на шкоду Білому руху) із боку країн Антанти, що у ім'я своїх геополітичних цілей прагнули розчленувати, чи навіть максимально послабити національну Россию.

Второй важливою причиною, не що дозволило розвинутися російському національному самосвідомості, був многонародный характер імперії. Допетровська Русь на відміну Російської Імперії основних своїх параметрах залишалася Православним російським державою, навіть, попри багатоетнічний характер. Це обумовлювалось тим, що, по-перше, у складі допетрівською Русі входило усе ж таки значно менше народів, ніж у Російську імперію, а по-друге, ці народи стояли більш низькому рівні культурного розвитку, ніж російські, в вона найчастіше або не мали своєї державності, легко всотували російську культури і асимілювалися. Становище змінилося, коли імперія збільшилася рахунок територій, заселённых народами, які мали доти свої держави й розвинену національну культуру: поляків, польських євреїв, грузинів, вірменів, прибалтів та інших. Ці народи не міг ні асимілювати, ані цілком духовно інтегрувати в Російське держава, яке залишалося їм чужим. Саме представники цих народів активну участь в революційному чи сепаратистському русі, становлячи рукодящее та середнє ланка багатьох революційних партій (есерів, більшовиків і меншовиків), а згодом — в державних підприємств і каральних органах (ВЧК). Чимало їх ми, найчастіше під прикриттям революційних, соціально-економічних гасел переслідували свої суто націоналістичні мети. Можна упевнено сказати, якби правителі Росії не включили у складі імперії ці народи, її історія було б зовсім інший, без настільки революційних драматичних потрясінь та безглуздих жертв, витрачених поколіннями російських людей задля збереження у складі Російської держави території, які у остаточному підсумку, усе одно зірвалася удержать.

Однако, створення чи імперії призвело до руйнації православно-русского самосвідомості? Відомо, що чільними носіями самосвідомості у країні є освічені верстви, і вони з’явилися у Росії відступниками від традиційних національних цінностей. Натомість, щоб синтезувати національний досвід із досвідом західноєвропейських цивілізацій, узявши від неї все найкраще, але з втрачаючи свого обличчя, російські правлячі верстви пішли переважно шляхом копіювання і підпорядкування європейським цивілізаційним нормам рахунок нещадної експлуатації російського народу. Крім того, сам собою факт об'єднання однієї держави настільки різних за своїй вірі, культурі, історичному досвіду народів б не давав розвиватися істинно російському національному самосвідомості. Вже царському уряду початок практику придушення етнічного російського патріотизму, підміняючи його ідеєю патріотизму державного, російського (сподіваючись цим об'єднати загальної ідеєю різні народи, що входять до імперію, що проте вдалося) і, проводячи політику переважного розвитку національних околиць рахунок перекачування трудових і матеріальних ресурсів з центральних великоросійських губерній. Зрозуміло, ця політика за своїми масштабами не йде у жодне порівнювати з антиросійської політикою більшовицького режима.

В певному сенсі доля Російської імперії (Третього Риму) та СРСР нагадує долю Риму першого. Римська імперія була величезним многонародным континентальним державою, неодноразово яке лежало за межею розпаду, але щоразу що знаходило у собі на відновлення єдності. Її остаточне падіння пояснюють різними причинами, але головна, здається, у тому, що наприкінці кінців зник основний чинник, скріпний імперію, власне римський народ, поступово растворившийся на більш численних народи, які входили на Римське держава. Ці народи переймали зовнішніх ознак римської цивілізації, говорили на вульгарною, спрощеної латини, але не мали тим, що лежало замкнене в основі всіх військових і розширення політичних успіхів римлян — римським національним духом.

Аналогичным чином, у разі розчинення російського народу інших чисельніших народи, у яких приступили до інтенсивному заселенню Росії (міграція з Росією представників середньоазіатських і закавказьких народів, і навіть від Китаю, країн Азії, і Африки), зникне і Росія, на території якої створено цілком нову космополітичне держава чи група держав. Щоправда, низку публіцистів, письменників та істориків намагаються навіяти широкому загалу думка, що ніякого російського народу віддавна немає, а є якась суміш різних народів, розмовляючих російською, але нічого яка має з тими східними слов’янами, які створили більш тисячі років тому вони Російське держава. Мета таких висловлювань цілком зрозуміла: придушити національне самосвідомість російського народу, доповнити душі російських людей сумніви щодо власної повноцінності, у самому факті свого існування. Мета воістину дьявольская.

Можно було би звертати увагу всіх таких наклепників Росії, коли такі судження не отримали певного поширення у середовищі тих літераторів, що відносять себе до патріотичному табору. " …Носіїв суто російською чи, скажімо так, східнослов'янської «крові " загалом дуже мало » , — говорить про російському народі одне із постійних авторів «Нашого сучасника «У. Кожинов. «Все настільки перемішано з финно-угорскими, численними горскими і іншими племенами, що рішення щодо ніякої чистоті «крові «може бути мови ». (Цит. по «МР », № 10, 1993, з. 195). Настільки категоричні висловлювання слід підкріпити посиланнями на відповідні антропологічні дослідження, але посилань немає. І це як У. Кожинова.

Литераторы, які заперечують якесь кревну спорідненість між російськими людьми, цілком які скидали чинник крові як гуртівник у російській нації, вищі які роблять акцент тільки чинник духовного єдності, немає, очевидно, не найменшого ставлення до таку науку, як антропологія, яку з всім підставою можна зарахувати до розряду точних наук. Становище справді більш як страшне. З одного боку, існують науково-дослідні інститути, займаються вивченням расово-антропологических характеристик російського й інших народів колишнього СРСР, вже опубліковані і продовжує публікуватися тисячі наукових книжок, статей і доповідей на зазначену тематику, де всі ці характеристики описані і класифіковані. Накопичено, таким чином, дуже багато антропологічної інформації. З іншого боку, дилетанты-публицисты, судячи з усього, не мають про цю інформації ані найменшого уявлення, продовжують, а різних варіаціях мусувати у статтях розхожу гостроту: «поскреби російського — знайдеш татарина ». Люди, повторяющие її, не дають собі праці погортати хоча б елементарний підручник по антропології, наявний у будь-якій науково бібліотеці. Мимоволі хочеться їх запитати: а якого, власне, татарина собі хочете знайти, «скребучи «російського людини? Адже татари поділяються сталася на кілька дуже різних між собою антропологічних типів: від европеоидного до нечётко вираженого монголоїдного. Будь-який народ кожної держави складається з різноманітних антропологічних типів. Приміром, ізраїльський народ підрозділяється на темношкірих східних, і светлокожих європейських євреїв, французькій народі можна назвати смуглокожих, чорноволосих жителів півдня, близьких за своїми расовим характеристикам до арабів і щодо світловолосих мешканців північних департаментів — нащадків німецького племені франків, від імені яких відбувається назва країни. У центральних районах Франції переважають свого роду перехідні типи між двома крайнощами. І це не дивно, з урахуванням, що французька нація в результаті змішання представників багатьох народів: галлів, римлян, франків, норманнов, бриттів й низки середземноморських. У Німеччині світловолосий нордичний тип є меншістю, переважають шатени й між населенням різних земель існують помітні антропологічні відмінності. Дуже строката по расово-антропологическому складу іспанська нація, що склалася у результаті змішання іберійських племен, римлян, кельтів, германців і арабів. Відомо як і сильно по зовнішньому виглядом відмінними між собою жителі Північної та Південної Италии.

Таким чином, який народ ні візьми, скрізь існують різні антропологічні типи. І, тим щонайменше, хто б ставить під сумнів існування цих народів. Тільки деякі наші горе-историки намагаються заперечувати існування цілісності російського народу. Щоб же не бути голослівним, сошлёмся на результати досліджень Російської антроологической експедиції (Організованою Інститутом етнографії АН СРСР, з участю Антропологічного НДІ Московського університету), проведених у 1955;1959 рр. в 107 різних районах РРФСР. Ось лише деякі висновки цієї експедиції: «Населення окремих галузей Західної Європи, — йдеться у доповіді, — по антропологічним ознаками (та інших особливостям) різняться між собою значно більше, ніж окремі російські групи «(1). І далі йде важливий висновок: «Розмах коливань в російських групах проти західноєвропейськими значно звужений, приблизно вдвічі «. (2). Інакше кажучи, зіставивши різницю між антропологічними типами, у тому числі складаються західноєвропейські народи, і відмінності між російськими групами, антропологи дійшли висновку, що це послдние відрізняються між собою набагато менше, ніж перші. Отже можна говорити про вихідному кровному єдності всіх російських антропологічних груп, про кровному єдності російського народу. «Процес консолідації слов’янських племен у зв’язку з освітою Руської держави, — в дослідженні, — спустошення російських земель татарськими набігами, рух російського служивого населення в схід та південний схід для створення сторожовий риси — всі ці моменти було неможливо не зіграти роль зміні антропологічного складу, але помітно не порушили тих морфологічних зв’язків, що утворилися за доби слов’янської колонізації Східноєвропейської рівнини. ». (3). У. Кожинов стверджує: «чистоти крові «в росіян може бути, оскільки, мовляв, все перемішано з финно-угорскими, численними тюркськими і іншими племенами ». (Якими іншими? Чому? У. Кожинов не уточнює. Якщо вже даєш далекосяжні расово-антропологические винятку, слід бути точним і спиратися на конкретні матеріали). Однак не причепливими та відповімо сутнісно, виходячи з висновках антропологов.

Воздействие тюркських народів на антропологічний склад великоросів мало досить обмежений локальний характер, переважно у прикордонних районах. Навіть включення казанських і астраханських татар у складі Московської держави не привело на той час до широкомасштабного змішання із нею внаслідок відмінностей у релігії. Більше значне вплив тюркські народи (половці, берендеї, печеніги, чорні клобуки, кримських татар) надали на формування антропологічного типу українців, особливо у Придніпров'я і південних області України. Дослідження доводить, наприклад, що українська населення цих регіонів виявляє невелику монголоидную домішка і у цілому у складі українського народу темноволосих і темноглазых значно більше, ніж в великоросів. Антропологічні дані спростовують затвердження українських націоналістів, які намагаються уявити великоросів як певну азіатською раси, де немає нічого спільного ось з українцями (що є, нібито, єдиними спадкоємцями Київської Русі і справжніми слов’янами). З вивчення расово-антропологических характеристик українського народу, український антрополог У. Д. Дяченка дійшов наступному висновку: «Аналіз антропологічного складу українців показує близькість його до такого у сусідніх народів. Особливо в росіян і білорусів (наявність одним і тієї ж антропологічних областей — Валдайской, Ильменско-Днепровской — у трьох братніх народів, велика ступінь близькості між Валдайской і Центрально-украинской областями), і спростовує розхожі теорії українських буржуазних націоналістів про існування єдиного українського расового типу, нібито різко відмінного від росіян і білорусів «(4).

Ну що ж не фіни? Яке їхнє вплив на антропологічний образ великоросів? Адже ж добре відомо, що великоросского народу влилися і асимілювалися ряд фінських племен. Ось що у вже процитованому вище доповіді Російської антропологічної експедиції: «Вливаючись у складі російського населення, фінські групи балтійської чи уральської раси призводили до виникненню обласних відмінностей російського антропологічного типу, не усуваючи, проте, спільності расового образу, що утворився у стані глибокої давнини, за доби складання древнього східноєвропейського типу. (5). Чому ж Україні таке могла виявитися можливим? Тому вливання на російський народ фінської крові (якщо й, використовуючи лексику Кожинова, казати про чистоті крові) не призвело до помітному зміни антропологічних характеристик великоросів? З тієї причини, що у основі східних слов’ян й у основі фінських племен, які жили бік об бік в одній території, лежав і той ж східноєвропейський расовий тип. У результаті єдності вихідного типу, — відзначають антропологи, — і наступного асиміляції фінів, різницю між фінськими і російськими групами іноді виявлялися малопомітними ». (6).

Аналогичным способом мислення й у радянський час численні міжнаціональні шлюби насправді здебільшого виявлялися шлюбами між великоросами, українцями, й білорусами, а також іншими представникам східноєвропейського расового типу, і було неможливо це призвести до скільки-небудь суттєвого зміни вже сформованих антропологічних характеристик російського народу. Коли У. Кожинов свідчить, що у російський народ обмаль російської чи східнослов'янської крові, він глибоко помиляється. Якби уважно почитав антропологічну літературу, то дізнався б, що це російські антропологічні типи тісно пов’язані між собою цілу низку загальних расових ознак. Антропологія визначає цю спільність ознак як східноєвропейський комплекс. Російська, східнослов'янська кров — це, отже, передусім — східноєвропейська кров. Факт, і східні слов’яни, і асимільовані ними фінські племена належать одного східноєвропейському комплексу (й, були кревними родичами ще до початку процесу злиття) лише підкреслює те що, такі поняття, як «слов'яни », «угро-финны «(й у однаковою мірою «тюрки », «германці «та інших.), відбивають часом не стільки кревну, скільки мовну близькість. Не бути антропологом, щоб у вона найчастіше суто візуально відрізнити, скажімо, болгарина від поляка, хорвата від чеха, хоча представники цих народів належать лише до мовної слов’янської групі. Так легко відрізнити азербайджанців від киргизів (що належать лише до тюркської групі народів), естонців від марійців, хантов від угорців (угро-финская група) тощо. буд. За підсумками антропологічних даних можна дійти НАСТУПНИМ ВИСНОВКІВ: Росіяни, за своїми антропологічним ознаками є європейським народом. Контакти з представниками монголоїдних антропологічних типів не змінили істотно вихідних (базових) европеоидных ознак. Про це свідчать і великий відсоток серед російських світлооких і світловолосих, який перевищує середньоєвропейський показник. «По забарвленні волосся і радужины, як та інших базовим ознаками, сумарний російський тип істотно відрізняється від центрального західноєвропейського варіанта, — свідчать антропологи, — У російських групах частка світлих і особливо середніх відтінків помітно підвищена, частка темних різко знижена ». (7). У межах великий європеоїдної (білої) раси, російські мають і низкою антропологічних ознак, в які різнять їхню відмінність від інших антропологічних типів. У доповіді Російської антропологічної експедиції це зрозуміло і недвозначно: «Якщо цілому різновид європейської антропологічної групи, загальний російський тип з кількох ознаками, наприклад, за висотою носа, збочує з західних більше, ніж ці останні різняться між собою. Слід висновок, що до складу російського населення є особливий антропологічний елемент — східноєвропейський » .(8).

Восточноевропейский елемент чи комплекс так можна трактувати як особливої східноєвропейської раси. «У Західної Європи найдавніші ознаки були цілком або «майже повністю поглинені пізніше що склалися антропологічними комплексами, -йдеться у доповіді, — У Європі сліди вихідних варіантів збереглися до того, склалася особлива різновид європейської групи — східноєвропейська раса ». (9). Отже, великороси (і однаково і білоруси) належать до однієї з найдавніших різновидів великий європеоїдної раси — східноєвропейської раси. Попри наявність різних антропологічних типів великоросів, всіх ним притаманні загальні расові характеристики, що дозволяють розглядати їх як найвищою мірою антропологически-целостный народ. Ступінь розбіжностей між різними російськими антропологічними типами значно менше, цим між антропологічними типами західноєвропейських народів. Втім, непотрібно і антропологічних доказів, щоб говорити про існування якогось загального, пересічну російського типу, про типово російської зовнішності. У натовпі іноземців російські люди по більшої частини миттєво дізнаються одне одного, яку б одяг російський не носил.

Приведём у зв’язку таку характеристику пересічну типу, сформульовану у доповіді Російської антропологічної експедиції: «Загальний всім російських груп, і досить специфічний комплекс ознак чітко проявляється у сумарною характеристиці: тёмно-русые волосся, сіра чи серо-бурая радужина, середньої ширини обличчя, прямій чи слабко наклонённый лоб з гладким надбровьем, невеличке переважання високого переносья та образу сильної профілю, порівняно слабкий зростання бороди, верхнє повіку з низькою складкою, трохи підняте підставу носа. У окремих групах встановлено видозміни загального комплексу, дуже показові комплекси для антропологічного аналізу, але у найчастіших випадках, загальні ознаки мають явне переважання. Значна цілісність російського антропологічного типу почасти пояснюється пізнім заселенням околичних територій, але переважно відбиває поєднання ознак, сформованих в віддаленому прошлом.

Таким чином, підсумовуючи все вищесказане, ми доходимо висновку, що кревне єдність російського народу заперечувати неможливо, хіба що кому хотілося. Але кревного єдності недостатньо. Необхідно врахувати і єдність духовне, що може бути створено лише з основі Православної Віри, патріотизму, возрождённого російського національної самосвідомості та традицій, справедливого державного устрою і соціального устрою. Зуміємо ми досягти такого єдності - покаже будущее.

Список литературы

(1) — Походження і етнічна історія російського народу. Трудов института етнографії АН СРСР, т. 38, М., Вид. Наука, 1965, з. 132;

(2) — Саме там, з. 136;

(3) — Саме там, з. 255;

(4) — У. Д. Дяченка. Антропологічний склад українського народу, До., 1965, з.. 129;

(5) — Походження і етнічна історія російського народу. Трудов института етнографії АН СРСР, т. 88, М., Вид. Наука, 1965, з. ;270;

(6) — Саме там, з. 270;

(7) — Саме там, з. 139; (8) — Там ж, з. 138;

(9) — Саме там, з. 190;

(10) — Саме там, з 172.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.