Государь М. Макіавеллі: титан Відродження чи тиран гуманизма?

року міністерство освіти Російської Федерации.

Кубанський Державний Университет.

кафедра політології і політичного управления.

КУРСОВА РАБОТА.

«ГОСУДАР» М. МАКИАВЕЛЛИ:

ТИТАН ВІДРОДЖЕННЯ ЧИ ТИРАН ГУМАНІЗМУ? «.

Роботу виконав: студент I курсу ОДО.

1 групи факультету управления.

Кисельов Олексій Александрович.

Науковий керівник професор Меньшиков В.В.

Краснодар 2001.

Оглавление Введение…3.

Глава 1 Образ Государя Суперечності між ідеалом і действительностью…11.

Глава 2.

Оборона держави від зовнішніх і управління внутрішніх врагов…17.

Глава 3 Ставлення до религии…22.

Заключение

…24.

Список використаних источников…30.

Коли ми намагаємося оцінити пересічної людини, припустимо, описати свого знайомого людям, який знає його, ми розповідаємо про його хороших чи поганих якостях і риси характеру, говоримо людей, що його оточують, про її сім'ї, роді занять, — загалом, про все, що з тим чи іншої сторони характеризує людину, як особистість, виділяє його із загальної людський маси. А намагаємося знайти цієї людини місце серед інших відомих нам людей, оцінюючи кожне його гідність чи недолік. Однак у тому випадку «початком відліку «для нас якийсь «усереднений », звичайна людина, той хто занадто виділяється зі звичного нам кола спілкування, кого ми здивувалися б непогано побачити із собою. І зважати ми, переважно, з його дива, цебто в те, що відрізняє його від других.

Що робити у разі, оскільки саме якась риса людини поводиться як він талант? Тоді, у описі особистості ми змушені зважати здебільшого цю конкретну риску, розглядаючи всю решту людської натури лише з погляду що чиниться цей талант влияния.

Так, кажучи про відомому письменника, ми першу чергу оцінюємо його творчість, його місце у літературі взагалі, тож якусь-там потім беремося казати про біографії, та й спочатку намагаємося знайти його життя пояснення його книгам, і потім вже вдивляємося в особисті риси. І тут саме місце людини не серед пересічних людей, а в колу обраних — рівних йому за виявленим таланту.

Які ж тоді знайти місце людини, про яку можна сказати, що він геніальний? Якщо людина вершив долю нехай не світу, але країни, коли він став першим у безлічі справ, коли він залишив собою пам’ять сталася на кілька століть, якщо, володіючи безліччю талантів, знайшла у собі енергію всім них, — те, як тоді говорити про нем?

Така особистість, зрозуміло, вимагає іншого масштабу виміру. Виходить, що кажи як про його походження і усього життя, а й його положенні серед тих, хто оточував його, про його роль власної епосі й про його вплив історію людства загалом. У разі рис людини як важливі лише доти, оскільки вони пояснюють певною мірою його деяния.

Набагато важливіше, мій погляд, перейнятися відчуттям епохи, яка породила і пробудила до дії гения.

Настільки довше вступ має, на мою думку, пояснити, чому для аналізу політичних поглядів Нікколо Макіавеллі цілком необхідний оповідання про неї саму, про час, коли він жив, про ту пам’яті, що він собою залишив. Отже, Нікколо Макіавеллі народився 1469 року у Флоренції. У історії Італії цей час — кінець кватроченто — навічно з гордим й чудовим ім'ям Високого Відродження. Навіть епоха ця притягує блиском своїх досягнень. Здається, ні з попередні, ні з наступні століття як Італія, а й будь-яка інша країна народжувала стільки титанів. Ніколи більш, то, можливо, крім стислого століття розквіту Перикловых Афін людство не злітало настільки раптово таких висоти Розуму, Духа і Мистецтва. Саме Італії передусім вихлюпнулося назовні все нове, що зріло у затінках Середньовіччя, і ніби колами розійшлося по тодішній Європі. Нехай це перебільшення, але у певному сенсі ці хвилі пробудили Шекспіра в Англії, Війона і Ронсара мови у Франції, Дюрера у Німеччині. Що тоді казати про самої Італії, де у перебігу три століття сяяли такі світочі людського генія, рівних що у Європи не з’являлося більш. Це час всотало у собі все цінності античного світу, — сама земля Італії, що зберігає у собі бесценнейшее спадщина Республіканського і Імператорського Риму, а ще через нього та його Греції часів її найвищого розквіту, подарувала знову взглянувшему поширювати на світ людству мудрість Аристотеля, Платона, Геродота, красномовство Цицерона, геній та Овідія, карбовану латину Цезаря. Але століття християнства, століття віри на духовне початок, в божественне призначення людини, в торжество Духа над бренной плоттю збагатили античний культ людину, як прекрасного твори природи усвідомленням духовної мощі людини — творця, рушійної сили своєї судьбы.

Італійський гуманізм, ввібравши у собі кращі риси Середньовічний культури та відкинувши її, повернувся до Античності; але, вивівши світ класичні рукописи з монастирських бібліотек та древні руїни з скрывавшей їхньої землі, гуманісти наповнили їх — своєю новим світовідчуттям. З античної «іграшки року «чоловік у цю епоху стає господарем своєї долі. Таке у світі ніколи доти не марилося людині. Марсилио Фичино — одне із найвизначніших діячів на той час — пише у цій приводу :

" … хто заперечуватиме, що геній людини майже той самий, як в самого творця … " ,[1] либонь у цієї фрази є й світло зухвалість, і виклик, і гордість називатися Человеком.

Людина, яким мислили його італійські гуманісти епохи відродження — сильний, сміливий, розвинений фізично і духовно, прекрасна й гордий, справжній господар долі й організатор кращого світу. Недаремно саме тоді, за чотири століття до взяття Бастилії, було проголошено право людини волю та обдаровує щастям. Саме тоді було вперше затверджені принципи рівності, справедливості і людяності. Ще XIII столітті Флорентийская республіка визволила селян від фортечної повинності, обгрунтовуючи таке рішення наступним разючою на той час політичним «кредо » :

" Свобода є невід'ємне право, яка може залежати від сваволі іншої особи, і потрібно, щоб республіка як підтримувала цього права, а й зміцнювала його за території «.

Флоренція взагалі стає свого роду столицею Відродження, справді «новими Афінами ». На відміну від Риму, який перебуває під сильним впливом папства, Флоренція завжди була волелюбною. Саме в Флоренції, починаючи з Джотто, творили найяскравіші майстра живопису, архітектури і карати всіх мислимих «образотворчого мистецтва ». Наприкінці 15 століття місто вже придбав ті неповторні та прекрасні риси, які й до сьогодні приваблюють тисячі людей. Вже було побудовано чудові храми та палаци, вже було написано унікальні фресок й майданами міста було встановлено прекрасні статуї. Приблизно тоді водночас у Флоренції ми працювали й Леонардо так Вінчі, і Мікеланджело, і Рафаэль.

Саме час тоді владно вимагало геніїв. Людина хоч скількинибудь талановитий було дозволити собі залишатися у безвісності, а хлопчик, що у шановної флорентійської сім'ї та який одержав при хрещенні ім'я Нікколо, був, як з’ясувалося, дуже талантлив.

Вже досить зрілому віці у листі одного з «великих світу цього «Макіавеллі писав, що з раннього дитинства у житті оточували скоріш потреба та злидні, ніж купи багатств, почесті і слава. Чого тут більше, лукавого удаваності або ж щирою жалості перед самим собою? Важко сказати. Звісно, Макіавеллі народився над герцогському палаці, та його батьки були й нищими.

Сім'я Макіавеллі була досить древньої, — у Флоренції вони облаштувалися ще XII столітті, багато членів цього сімейства входили в міську Раду П’ятисот, був у сім'ї та воєначальники, і священики. Що до безпосереднього батьків Нікколо, його тато був досить відомим юристом, при цьому, так-сяк він походив із стану нобілів, володів також невеликим маєтком, — загалом, всупереч заявам Нікколо, їхня родина далеко ще не бідувала. Принаймні, батьки змогли дати своїй дитині блискуче класичне освіту, навіть фінансове становище сім'ї та позбавила змоги Нікколо пройти університетський курс.

Одне з істориків заявив, що Макіавеллі треба було залишатись дякувати долю, уберегшую його від університетів на той час. Саме у цих «осередках знання «як ще сильні були середньовічні традиції, і навряд чи суха схоластика дуже збагатила б розум. Хоча, напевно, навіть університет не убив в Нікколо Макіавеллі жвавості потужні мізки і души.

Не знаємо, хто був шкільні вчителі Нікколо, але істинними наставниками йому стали книжки. У його була чудова бібліотека латинських авторів, і коли син досить опанував латиною, йому відкрився світ високої мудрості колишніх поколінь: Тіт Лівій, Тацит, Цицерон, Цезар, Вергілій, Катулл, Овідій, — весь досвід вічно який живе людства, усе, що на той час стала доступною освіченому та читателю.

Давньогрецького мови Макіавеллі не знав і тому з шедеврами Гомера, Платона або Ньютона він був знайомий лише у латинських перекладах. З юності у Нікколо проявився смак до рідного італійському мови. Як письменник Макіавеллі розвивався під впливом Петрарки і Данте, — в нього було в кого повчитися .

Нікколо пощастило, і ще одному — його сім'ї було винесено нерідкісне в той час вільне ставлення до релігії, і Церкви. Навіть мати їх була набожною. Напевно, саме це дало змогу Макіавеллі згодом реально, а те й критично оцінювати роль церкви у житті Італії. Чого варта його п'єса «Мандрагора » ! Написана на кшталт «Декамерон «Боккаччо, жартівлива п'єса спрямована проти людської зашкарублості і тупості, але там де справа не стосується церкви, вона перестає бути невинною жартом і перетворюється на гострий памфлет, боляче уїдливий як продажних священиків, готових заради грошей навіть на прямим порушенням свого пастирського боргу, і проти людський довірливості, возводящей кожне слово людини у рясі до рангу божественного откровения.

Роль церкві та історія Італії, й у Європи Макіавеллі також дуже негативно. Можливо, якби Олександру VI, Юлію II або будь-кому з їхньої попередників вдалася спроба об'єднати Італію під владою римської курії і створити єдине і незалежне італійське держава, Макіавеллі інакше поставився б до політики Ватикану, але це здається сомнительным.

Звісно, як політичний діяч Макіавеллі вмів ухвалювати й цінувати передусім успіх і геть по-єзуїтському виправдовувати практично будь-які кошти, які ведуть досягненню поставленої мети. І все-таки він був патріотом своєї країни, як Флоренції, і всієї Італії, — недарма основне нещастя своєї батьківщини вона бачила у цьому, що церква не мала силу, щоб об'єднати країну, але досить сильної, щоб завадити її об'єднанню під своїм керівництвом. У «Державця «Макіавеллі наводить чимало прикладів помилковою політики тат, та системні помилки ці пояснює тим, що Ватикан свої інтереси якої завжди ставив вище загальнонаціональних інтересів Италии.

Мабуть, єдиною державною діячем, які виступали на боці римської курії і заслужившим схвалення і майже захоплення Макіавеллі, був Цезар Борджіа, хоча не можна сказати, що Борджіа не переслідував особистих інтересів, а боровся лише ідею світового панування Римської Католицькій церкві. І саме у цій особистій зацікавленості, в величезної енергії і волі, чи державній умі Чезаре Борджіа бачив Макіавеллі заставу процвітання країни, керованої таким людиною. Але — vae victis ! — обставини, та й сама доля були спрямовані проти Борджіа, але він було дуже близький до виконання своїх планів. І, здається, що ця невдача хіба що остаточно визначає ставлення Ник-коло Макіавеллі до церкві та її політиці. Втім, це неприйняття був цілком взаємним: вже у 1559 року католицька церква внесла праці Макіавеллі в «Індекс заборонених книжок », хоча політичних принципів, що у них, продовжувала пользоваться.

Проте, повертаючись до біографії Макіавеллі, хотілося б поговорити про його політичної діяльності. Волею долі життя Нікколо Макіавеллі розділена на дві майже рівні за тривалістю частини: перша — це дуже бурхлива політична, військова та державна діяльність у ролі секретаря флорентійської республіки, і потім і довіреної обличчя і радника правителя Флоренції, а друга — час вигнання із рідного міста із настанням до тієї влади Медічі, заслання власне маєток і сповненого звільнення від різного роду діяльності, крім литературной.

Саме час своєї вимушеної відставки Макіавеллі, вже багато повидавший у житті, і всі свої основні праці, узагальнивши у яких спостереження політичного життя сучасної йому Європи і сподівалися досвід класиків античности.

А, як і раніше, Європа на той час являла собою прецікаве видовище. Відбувалося стільки усіляких подій, що порівняти цю частина світу можна хіба що бурхливим казаном, у якому клекоче якесь неапетитне на цей вид вариво. Так, свобода людини шанували найбільшої коштовністю, але саме життя їх коштувала і ламаної копійки. Усі країни й, особливо, багатостраждальна Італія тонули до колін в крові своїх громадян. Чого варті були тільки релігійні війни! У Нідерландах — до смерті схлестнувшиеся гези і католики-испанцы, мови у Франції - католики і гугеноти, в Англії - то протестанти, жгущие католиків, то католики, жгущие протестантів. Усе це або відбувалося за життя Макіавеллі, або готувалося статися. Сама епоха Відродження, така світла і радісна у своїй мистецтві, панувала насправді дуже суперечливою і жорстокої. Будь-який — слуга чи герцог — не замислюючись і хвилину, пускав до справи отрута чи кинджал, і дуже рідко міркування моралі чи прийдешнього відплати зупиняли них. Гуманізму, який висвітлює все мистецтво тієї епохи, нема місця у самого життя. Той самий Марсилио Фичино пише :

" Нічого не чую, крім шуму зброї, тупоту коней, ударів бомбарди, я не бачу, крім сліз, грабежу, пожеж, убивств " , — ось вичерпна характеристика життя эпохи. 2].

Найзнаменитіші люди на той час ніби зіткані з протиріч. Знаменитий тато Олександр VI Борджіа, прагне знищити всіх йому непокірних, убивця, грабіжник і розпусник, був, як діяч наділений блискучим талантом. Тиран Сигізмунд Малатеста, за свідченням сучасника, «в жорстокості перевершив всіх варварів. Своїми закривавленими руками він піддавав жахливим катуванням невинних і винних. Він тіснив бідних, відбирав в багатія їхнє майно, не щадив ні сиріт, ні вдів ». Але цього досить. Той-таки Малатеста мав широкими пізнаннями у філософії, в розмовах із гуманістами, слухав з насолодою любовні сонети й у судженнях про живопису та скульптурі виявляв найвишуканіший смак. На той час був немає нічого надзвичайного у цьому, що кинджал в руці вбивці був шедевром ювелірного мистецтва. Ідеал, настільки завзято втілює мистецтво, у житті залишався незбутньою мечтой.

Можна по-різному пояснювати цей злет культури і натомість трагедій реальному житті. Можливо, духовна істина і має народжуватися в страждання як єдиний спосіб подолання. Тут цікава точка зору Миколи Бердяєва, що намагається пояснити протиріччя Ренесансу тим, что:

" Ренесанс є бурхливим зіткненням двох почав, у ньому такі й початку поганські, та початок християнські. На Ренесанс наклала свою печатку двоїстість свідомості, успадкована від досвіду середньовіччя із його раздвоениями на Бог і погода диявола, на і землю, терпіти і плоть, — у ньому поєднується трансцендентне свідомість, разрывающее межі, з усвідомленням античного натуралізму. Весь ні на мить ні цільним, було бути просто поверненням до поганству «. 3].

Бердяєв вважає, що все Ренесанс був приречений на внутрішню невдачу саме через те, що «неможливо Відродження скоєних земних форм в християнському світі «. І це дійсно, християнство вчить про неможливості раю землі, а головна ідея Відродження — це і є досягнення ідеалу, причому без будь-якого втручання Вищих Сил, лише лише самим людиною. Це внутрішня протиріччя, відповідно до Бердяєву, і пояснює всю складність епохи. Приклади, выявляющие ці протиріччя, можна знайти й мистецтво. Роздвоєність християнської і язичницької душі сягає найбільш прекрасного свого висловлювання на творчості Сандро Боттичелли.

Про Боттічеллі казали, що його Венери залишили землю, а Мадонни залишили небо. Улюблений художник Лоренцо Пишного, Боттічеллі як про інший вмів у своїх картинах ніжність та краси, проте саме його пішов за релігійним фанатиком, і, як дітей, ніс на вогнище свої картины.

Яким мало стати світовідчуття Нікколо Макіавеллі, якщо ще до його вступу на службу Флорентійської республіці міг спостерігати двір Лоренцо Медічі, і - слухати проповіді Савонароли? Нині можна судити про цьому лише для його книгам. А факти його життя такі: в 27 років Макіавеллі стає секретарем Флорентійської республіки. Будучи юристом по освіті, дипломатом за складом розуму, республіканцем за переконаннями і філософом за велінням душі, Макіавеллі проводить 14 років державному службі. Упродовж цього терміну він встигає проявити себе від самих несподіваних сторон.

Він незамінний, розумна і фантастично працездатний чиновник — в архівах Флоренції зберігається понад тисячу його власноручних документів (доповідей, розпоряджень, записок, наказів). Він блискучий політик і посол республіки до найвідповідальніших випадках — побував з місіями й у Римі, і в Цезаря Борджіа, якого спостерігав з більшою цікавістю, та Франції, де до його думки про італійських справах прислухалися самі французи. Нарешті, Макіавеллі і досвідчений воєначальник, уважно вивчив досвід древніх воєн та який запропонував свої ідеї на області військового мистецтва, — і входить у суть плани зміцнення Флоренції, і організовує міське ополчення, вважаючи, що він буде кращої захистом міста ніж наймані солдати. Крім цього він був охарактеризований першим гідним згадки військовим письменником нового времени.

Однак у 1512 року з поверненням корумпованої влади сім'ї Медічі життя Макіавеллі різко змінилася. Він був відправлений вигнання позбавлений можливості займатися яка так необхідна йому бурхливої громадської діяльністю. Точніше, він був відлучений від служби Флоренції, а іншому він служити як хотів. Його патріотизм перешкодив йому пристати на пропозицію кардинала Руанского, тоді ж довелося б, усе сили та здібності віддавати ворогу і загарбникові своєї родины.

Отже, саме тому періоду вимушеної бездіяльності ми бачимо зобов’язані практично всім літературним спадщиною Макіавеллі. Саме тоді було написані і «Государ «для герцога Сфорца, і «Історія Флоренції «, замовлена татом, і «Мандрагора », і кращі його сонети і музика пісні, і «Перша декада Тита Лівія » .

Образ Государя.

Суперечності між ідеалом і действительностью.

У Макіавеллі зароджуються думки: осмислити максимально глибоко й всебічно історію, історію людського суспільства на його діяннях і звершеннях і заснованих правах, свободи та обов’язків, словом осмислити історію, як здійснення та усвідомлення становлення та науково-технічного прогресу свободы.

Головне завдання, яку Макіавеллі ставив — сформулювати норми політичної поведінки з урахуванням досвіду своєї епохи, і навіть древнього часу. Макіавеллі розглядав досвід чимось живе і конкретне. Політичне життя йому — це, передусім люди, групи людей, народи правителі та його взаємовідносини щодо влади. Він поставив до центру свого уваги політичного людини. Це людина, яких щаблях ієрархічної драбини він і стояло б так, наділений розумом, волею, інтересами. Він підтверджено впливом, і саме намагається влиять.

Макіавеллі думав, що людина в усі часи наділений одними і тими самими пристрастями, бажаннями, волею. Лише людина є константу, що дозволяє виводити загальні закони політичного життя, характерні всім часів і народів. Всі інші елементи політичного процесу надзвичайно рухливі у Макиавелли.

Ось один із міркувань Макіавеллі з цього приводу: вивчаючи події наших днів і які пройшли часів, ми бачимо, що у всіх державах СНД і в усіх народів існують одні й самі стремления…

Однак у за всіх часів, повторюються самі лиха і смути, оскільки історичними міркуваннями нехтують. Читають історію не вміють більше робити з її висновків, чи висновки ці залишається невідомою правителям…

Тут виражена головна думка політичної філософії Макіавеллі, що проходить в незмінному вигляді крізь ці його работы.

Макіавеллі спостерігав суспільство, у якому не можна було вирватися за межі зачарованого кола політичних відносин, де з чесної людини не було гідного вибору: або ти гнобитель, або ти пригноблений, третього не дано; або ти захоплюєш чужі території, порабощаешь чужі народи, валиш інші держави, чи це роблять з тобою, зі своїм державою, з твоїм народом. Знадобилася ціла історична епоха, а точніше, жодна, а кілька епох, щоб політична діяльність й політична нібито влада здобули високе громадське предназначение.

Переходячи безпосередньо до обговорення ідей «Государя «Ніколо Макіавеллі, хочеться відзначити дивовижну багатогранність і неоднозначність цієї книжки. Сили-силенної значеннєвих шарів, відкритті при уважно читанні цього твору, вистачило на объёмистый тому, а чи не коротке есе, в якому Макіавеллі зміг вмістити всі свої идеи.

На погляд «Государ «є своєрідною посібником з управління державою, збіркою алгоритмів типу «коли хочеш отримати результат, А — зроби дію Б ». Причому як у кожному хорошому керівництві автор наводить приклади найчастіше скоєних помилок, і їх можливих наслідків, розглядає оптимальні шляхів досягнення бажаної мети, і цю роботу цікавий вже з погляду вдалого поєднання багатого особистого досвіду з глибоким аналізом відповідних темі античних джерел. Оцінюючи «Государя «як для початківців політиків, можна справити й чітку логічність викладу, й уміння називати речі своїми власними іменами, тобто відмови від сором’язливих спроб прикрити «прозу життя «гарними, але брехливими словами, або навіть просто не сказати про неприємні, але, тим щонайменше, неизбе6жные реалії, які під час управлінні країною. Отже, «Государя «вважатимуться хорошим практичним працею, — він узагальнює досвід минулих століть, і сучасні йому політичні події, містить оригінальні висновки та корисні рекомендації досвідченого практика, фахівця у своєму справі. Для свого часу безумовно незвичайний і новий підхід до політиці як до ще галузі людського знання, — у тому ж стилі міг стати написано працю лауреати з медицини чи, скажімо, хімії (якщо, звісно, таке як «хімія «тоді існувало), як мені здається, очевидною «сильною стороною «цього твору і те, що може бути розглядати, як збірник нехай не універсальних, але корисних рецептів «політичної кухні «.

Але суто практичний підхід поєднується в «Державця «з теоретичними пошуками, тобто відповідаючи питанням «як », Макіавеллі намагається одночасно пояснити «чому «у держави відбуваються ті чи інші явища; він ставить мети, яких повинен прагнути правитель, і навіть пропонувати якусь ідеальну модель управління країною і відповідного їй ідеального главу государства.

Макіавеллі віддає собі звіт у цьому, що є велика різницю між тим, що є у житті, і тих, що має бути. «Бо відстань між тим, як живуть як і мали б жити, настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріш на шкоду собі, аніж благо, оскільки, бажаючи сповідувати добро завжди життя, вона неминуче загине, зіштовхуючись із багатьма людьми, далеких добру. З чого слід, що государ, якщо він хоче зберегти влада, повинен придбати вміння полишати добра і користуватимуться цим умінням дивлячись по потреби ». [4].

Усередині «Государя «Макіавеллі розглядає, яким повинен бути государ, щоб вести народ до підставі нової держави. Цей ідеал втілюється йому в кондотьере, який являє собою якийсь символ колективної волі. Утопічним елементом політичної ідеології Макіавеллі можна вважати те, що государ було винятково теоретичної абстракцією, символом вождя, ідеальним кондотьєром, а чи не політичної реальностью.

Тут можна назвати перше внутрішнє протиріччя даного твори. Вже з назви і далі, з усього тексту стає зрозуміло, що єдине можливим розумним державним пристроєм Макіавеллі вважає лише монархію (за назві, але з внутрішньої суті), тобто владу однієї сильної людини — не деспотизм, але тиранію — чисте страшне панування, необхідне та справедливе, оскільки вона конституює і зберігає держава. Отже, для Макіавеллі вищої метою політики загалом і державного діяча зокрема є створення нової і навіть життєздатного держави тоді, коли це необхідно, чи підтримання та зміцнення існуючого ладу там, де це можливо. У разі мета — життя — виправдовує практично будь-які, аби що призводять до успіху, кошти, навіть якщо ці кошти не укладаються у рамки загальноприйнятої моралі. Понад те, державі не має сили поняття хороше і поганому, ганебний і підлу, підступність і обмані; воно найвище цього, бо зло у ньому примирено із собою. Однак у нас саме розум Ніколо Макіавеллі вбачає альтернативи одноосібної влади сильної людини, серце його виразно тяжіє до республіканським ідеалам, шукаючи їх втілення в древніх республіках, й у сучасної йому Флоренції. Макіавеллі явно прагне турбуватися про благо народу, причому він навіть знаходить цьому цілком практичне пояснення для государів — бо незадоволений, презирающий свого вождя народ — це як страшна загроза для будь-якого правителя, ніж найсильніший зовнішній ворог. Перша той світлий найперший борг государя — це навіяти своїм підданим, а то й любов (уперших, це дуже складно не надто надійно з властивою людям невдячності, а, по-друге, не подкреплённая грубої силою любов може бути легко віддана), так хоча б шанування, заснований на повазі, замилуванні і примітивному страху. Макіавеллі наполегливо переконує, що сильну державу можна лише невпинно переймаючись благо народу. Саме у цьому сенсі Макіавеллі розуміє ідею демократії, йому ідеальним державним пристроєм і те, що забезпечує благо більшості. Причому у ролі прийнятного кошти боротьби із супротивниками Макіавеллі згадував навіть фізичну ліквідацію непокірливого і небезпечного меншини, аби тільки ця акція дійсно була необхідної, і мала більш — менш законний вид у власних очах інших громадян. Найбільшою загрозою спокійного правлінню Макіавеллі вважав приховане невдоволення народу як наслідок цього, — виникнення різних змов і таємних товариств. Розуміючи, що змови легше запобігти, ніж розкрити, Макіавеллі пропонує при цьому в «Державця «різні «рецепти «як хіба що завойованих (створених), так успадкованих государств.

Особливо цікаво у тому світлі положення про вихованні народу. Відповідно йому, государ повинен прагне, щоб народ якщо й і боявся, то поважав свого правителя, до того що, щоб більшість було задоволена своїм життям і законами, до того що, ніж допускати зловживань владою — наприклад, не зазіхати на честь майно пересічних громадян. Отже, ідеальний князь домагається свідомої підтримки народу, і Макіавеллі наполегливо закликає домагатися активного згоди народних мас на єдиний можливий тоді вид демократії - абсолютну монархію, що руйнує феодальну і сеньориальную анархию.

Тут, гадаю, цілком на місці зробити зауваження про ще одному протиріччі між ідеалами і дійсністю. Для Ніколо Макіавеллі важливої суспільної цінністю була свобода у широкому значенні цього слова. Свобода важлива й державі загалом — країна повинна вміти зберігати на своїй незалежності; свобода необхідна нічого для будь-якого громадського шару — як за думці Макіавеллі, найбіднішій верстві населення мають невід'ємне право захищатися від зазіхань із боку привілейованих класів за свої права, волі народів і майно; свобода важлива й для окремого громадянина — свобода совісті, свободу вибору своєї долі, свобода від страху упродовж свого життя, честь стан. Проте самі собою ці поняття — воля і абсолютна монархія — поєднуються досить поганенько. Не знаходячи виходу від цього протиріччя, Макіавеллі укладає, найкращою з теоретично можливих форм правління є «змішана », тобто та, де різні верстви і класи населення «стежать «друг за іншому, над виконанням законів і збереженням свобод. Так було в «Державця », але у близькому йому творі - «Міркуваннях першу декаді Тита Лівія «- Макіавеллі каже, що став саме змішання правління царів, оптиматів і зробило досконалим державний устрій Римської республіки до часів Гракхов. Досконалим ідеалом, на думку Макіавеллі, є форма правління, при якої одна людина може мати простий владу необмежену тільки тоді ми, коли гостро потрібні рішучі і негайні дії, у разі війни, наприклад. У інший водночас рішення про управління державою мають приймати колегіально, з участю якомога більшої числа зацікавлених сторін перебуває. І саме ясно усвідомлюючи всю утопічність цієї ідеї, Макіавеллі, свідомо вибрав оптимальний із можливих тоді способів управління государством.

Також Макіавеллі досліджує причини поганих людських схильностей і вчинків. Погані людську пристрасть, з одного боку, пояснюються біологічної природою цього істоти, ледь який із тваринного состояния.

Інша причина належить вже безпосередньо до людині як до суспільного тварині і пояснюється властивостями держави. Тиранічна влада, по Макіавеллі, стимулює гірші з пристрастей: спрагу панування, взаємну ненависть правителів і пригноблених, низинну заздрість дрібних тиранів до більш великим, схильність до змов, смутам, його відсутності, інтриг та інших аналогічних дій. Почавши з міркувань про природу людини, Макіавеллі робить уперед, у напрямі аналізу природи цілих соціальних груп, і політичних структур. Він розглядає їх на кшталт живих організмів, в своє чергу, наділених властивостями, пристрастями і волею. Саме тому він схильний давати соціально-політичні характеристики як людині, чи це правитель чи підданий, а й таки соціальним групам, як аристократи, дворяни, плебеї, народ, і навіть таким структурам, як держава, общество.

Соціальні верстви і групи розділяє переважно в ознакою багатства й у політичної власти.

Правитель, дворянство, народ — ці три основних компоненти політичної влади мають різними правилами грають у залежності від рівня цього різну роль на політичної арені. Усі вони активні, як учасники процесу політичного життя, і з них виявляє свої пристрасті, прагнення, волю, направлені першу чергу розширення своєї частки участі при владі чи вивільнення із панування. Государі жадають посилення своєї місцевої влади над підданими, розширення своїх завоювань; аристократи намагаються посилити свій панування з народу і, якщо можливо, зміцнитися з допомогою государя; народ хоче переважно вивільнення від надмірних уз власти.

Визнаючи низовину природи людини, Макіавеллі до того ж час зазначає мінливість природи великих соціальних спільностей. Маса, народ, аристократія, суспільство зовсім на константи. Навпаки, вони змінюються під впливом політичного життя. Якщо змінившись, які самі створюють умови своєї політичної існування; утворюється якась ланцюг залежності і взаємодії між суспільством, і формами політичної власти.

Оборона держави від зовнішніх і розвитку внутрішніх врагов.

Серед інших практичних негараздів у «Державця «Макіавеллі розглядає і питання оборони держави від зовнішніх і розвитку внутрішніх ворогів. Проти перших Макіавеллі пропонував лише 2 зброї: вдалі політичні союзи та сильна армія. Що ж до зовнішньої політики України, з дохідними статтями Макіавеллі радить государеві спиратися як за свої розум і сила, а й у «звірячу «хитрість. На зовнішньополітичному терені мала б прислужитися йому вміння не тільки «левом », а й «лисом ». Нерозумного чи необережного політика, — попереджає Ніколо Макіавеллі, — підстерігає безліч смертельних небезпек; небезпечно занадто довіряти союзникам, занадто покладатися ними, оскільки одна людина нічого очікувати відстоювати твої інтереси як і ревно, як свої власні, небезпечно беззастережно вірити даним тобі обіцянкам — зі людей стримає слово, якщо його порушення обіцяє велику вигоду, а в політиці ставками у грі є долі держав, небезпечний та нерозумно тримати власне обіцянку, а то й стримавши його, ти набуваєш щось собі, але й небезпечно бути потрактованим брехуном; саме так треба знати міру й у брехні, й у правді. Небезпечні занадто сильні союзники — які завжди вдається тягати каштани з вогню чужими руками, і, допустивши сильного союзника до сфери своїх інтересів, за одного прекрасного моменту знайти, що з розділі трофеїв тобі дістався несподівано маленький шматочок, або навіть зовсім не від дісталося нічого. На цю помилку вказує Макіавеллі багатьом своїм сучасникам (наприклад, неправильними вважає дії французького короля, яке допустило до Італії іспанців у своїх союзників). Також украй небезпечне неправильно оцінювати розстановку політичних сил є і діяти в інтересах своїм ворогам. Фактично, цим Макіавеллі проповідує принцип «розділяй і владарюй ». Як приклад численних політичних помилок Макіавеллі наводить дії Ватикану в про Італійських війнах, які відбувалися на ті часи. Намагаючись об'єднати під своєї владою всю Італію, Рим закликав собі допоможе війська короля Франції, що вже стало помилкою, оскільки французька армія була набагато сильніше власних військ Риму, але, ба, далі власноруч Рим допоміг знищити єдиного реального противника Франції на Апеннінському півострові - Венеціанську республику.

Отже для успіху ниві зовнішньої політики України государ може бути розумний, хитёр, виверткий, він повинен уміти передбачити наслідки кожного зробленого їм кроку, повинен відкинути убік усі принципи честі й поняття основі моралі й керуватися єдино міркуваннями практичної вигоди. Як політик, ідеальний государ зобов’язаний поєднувати у собі сміливість і рішучість обережно і завбачливістю. Таким прикладом щасливого і розумного політичного і державної діяча для Макіавеллі похмуро відомий Цезар Борджіа, майже всі кроки якого із завоювання Романьи Макіавеллі визнав правильними і які ведуть до досягненню поставленої цели.

Але вдалі політичні союзи мало варті для обороноздатності держави без сильної армії. За часів Макіавеллі армії великих держав були переважно наёмными, тобто складалася з різноманітних «шукачів пригод, або навіть просто різномовного наброду з усіх куточків Європи, якому знайшлося місця у своїх рідних краях. Не помиляюся, більш-менш однорідну за ознакою російську армію той час мала лише Швейцарія, що, напевно, і допомагало цій невеликій країні вистояти в війнах з більш могутніми державами. Саме проти вкоріненою практики використання найманих військ Макіавеллі і виступав з незмінною активністю. Він, что.

" наёмные і союзницькі війська безплідні й небезпечні; ніколи ні сильної, ні довговічною та влада, що спирається на наёмное військо, бо наёмники честолюбні, розбещені, схильні до розбратів, задиристі з і боягузливі з ворогом, віроломні й нечестиві; поразка їх відстрочена лише настільки, наскільки відстрочений рішучий напад; у час вони розорять тебе буде не гірший, ніж у воєнний — противник. Пояснюється це тим, що ні пристрасть і будь-яке інше спонукання утримують в бою, лише убоге платню, що, звісно замало здобуття права їм захотілося пожертвувати за тебе життям. Їм дуже до душі служити тобі у час, але досить розпочатися війні, як вони показують тил і біжать «. 5].

Інакше кажучи, головним недоліком наёмного солдата і те, що він чомусь завжди не «там, де стріляють » .

Як альтернативу наёмным військам Макіавеллі запропонував використовувати власні регулярні війська держави й загони міліції. Йому навіть вдалося спробувати створення таких військ у Флоренції, але з примхи долі ці війська було розбито найманцями короля Франції. Незважаючи на невдачу Макіавеллі, не втратив віри у слушність своєї ідеї, і навіть значно пізніше цього поразки, під час роботи над «Государем «лейтмотивом думки Макіавеллі є створення власних військ, опора за власні сили. Сильне, объединённое нову Російську державу повинен мати армію зі своїх своїх громадян, які б у час стати право на захист волі народів і незалежності своєї батьківщини. Тільки власні війська, власна регулярна армія можуть вірою і правдою служити державі. До того ж, вирішуючи суто практичні завдання, пов’язані на підвищення боєздатності армії, Макіавеллі радить набирати солдатів переважно з селян, як найбільш придатних до військової служби людей; вже потім йдуть ковалі й інші ремісники, чиї навики і сила стануть у пригоді і військової службе.

У той самий час Макіавеллі вбачає тісну взаємозв'язок і взаємозалежність між правильним державним пристроєм — «хорошими законами «- та добрими військами, тобто сильну армію можна було одержати лише маючи сильне государство.

Але якщо із захистом від зовнішніх ворогів все більш-менш зрозуміло, те з внутрішніми справи трохи складніше. Армія, звісно, здатна захистити володаря від власного народу, але цей спосіб зазвичай ні з чого доброго не наводить. Зрозуміло, неможливо одночасно задовольнити усіх і кожного, але розумний правитель мусить уміти заручитися підтримкою більшості своїх громадян. У цьому одне з найважливіших завдань правителя — це підібрати собі мудрих радників, саме по приближённым государя судять про нього самому, і від приближённых багато в чому залежать рішення правителя. Государ повинен заохочувати правдивість своїх міністрів та, навпаки, дуже тривожитися, коли хтось уже раптом сказав би неправду йому. Але водночас, дотримуючись належну дистанцію, вислуховувати правду государ має лише від своїх довірених осіб і тільки тоді ми, що він сам того побажає. Але, обираючи собі міністра, правитель має потурбуватися у тому, щоб ця чоловік був вірний йому, а цього потрібні відповідним чином винагороджувати його: грошима — щоб зробити його несприйнятливою до підкупу, реальну владу і почестями — щоб молода людина почувався необхідним і він певний майбутньому. Государ мусить уміти сприймати корисні поради своїх міністрів, а цього він, по крайньої мері, ні бути глупцом.

З цього запитання добору тих, хто йому служитиме, правитель керується інтуїції, й своїм знанням людей, але Макіавеллі дає і деякі загальні принципи. государю взагалі простіше живеться, якщо його особисту владу в державі успадкована, та її персона освятили багатовікової силою звички. Не рятує государя від виробничої необхідності думати, але дозволяє жити трохи спокійніше. У нових, або завойованих державах справи дещо інакше. Як обов’язкового дії Макіавеллі наказує новому государеві видання нових законів — наскільки можна, звісно, хороших — просто навіть здобуття права змінити спосіб життя і всі стереотипи, пов’язані зі старими владою. Як зауваження Макіавеллі каже, що, попри парадоксальність цього твердження, люди, задоволені колишнім урядом, мають дуже багато шансів самі стати лояльними громадянами стосовно нової влади. І, навпаки, особи, допомагали здійснити захоплення влади й стають спочатку природними помічниками володаря, особливо небезпечні згодом. Вони відчувають, які перебувають в особливому становищі, вимагають привілеїв, почестей, нагород, що, звісно, може сподобатися государеві; але, більше, вони самою своєю існуванням нагадують і государеві, й народові про зміну влади. Тобто такі люди далеко який завжди надёжны.

Макіавеллі вважав, що з безпеки нової держави краще всього знищити всякі згадки старому. Особливо це в відношенні тих, хто з якимось міркувань (скажімо, з кревності) міг на трон. Такі люди, то, можливо, і небезпечні власними силами, але вони можуть стати «прапором », під яким зберуться все незадоволені. Хай жорстоко і аморально звучить, але єдиним способом звільнення від загрози є фізичну ліквідацію можливих противників. З іншого боку, на думку Макіавеллі, у володаря існує ще одне цілком реальний ворог, здатний розхитати держава зсередини; вказує на дворянство, за тими, хто «бездіяльно живе з доходів із своїх маєтків, анітрохи не турбуючись ні про обробку землі, ні те, щоб необхідним працею заробити життя » , — як у головного ворога будь-який — і республіканської, і монархічною центральної влади. Відповідно до Макіавеллі, саме дворянське стан є причиною загибелі держав і знищення будь-якої моральності й громадянськості. «Така порода людей рішучий ворог будь-якої громадянськості «, — пише Макіавеллі. І він радить просто викоренити дворян: «Бажаючий створити республіку там, де є велика кількість дворян, не зуміє здійснити свій задум, не знищивши попередньо всіх їх без винятку «. 6].

Ставлення до религии.

Досить чітко в «Державця «виражена позиція Макіавеллі стосовно релігії і ворожість до католицькому Риму зокрема. Макіавеллі всіляко підкреслював величезну значимість релігії життю держави й величезну користь, яке може витягти розумний правитель з релігійності людей. Релігія саме як громадський, соціальна інституція цілком необхідна для побудови і функціонування держави. З допомогою релігій створюються нові країни, об'єднуються народи і країни, в ім'я релігійних ідеалів люди здатні на подвиги та злидні, і завдання володаря повернути цю енергію фанатизму для собі й центральної державі, зробити її созидательной.

Отже Макіавеллі добре бачив, відчував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і міська влада над умами і серцями віруючих, і тому закликав всіляко використати цю силу для загального добра, особливо об'єднання й зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендує главам республік чи царств зберегти основи підтримує їх релігії. Якщо вони заохочувати і множити все, що виникає для релігії, хоча б це вони самі й вважали усе це обманом і брехнею, то ним буде легко зберегти свою державу релігійним, отже — добрим і единым.

Проте Макіавеллі визнавав саме практичну користь релігії. Після знайомства з його творами в мене не склалося відчуття, що він був глибоко релігійним людиною. В поняття Бога він включав якісь абстрактні сили долі, із якими то вона може і має боротися. Що стосується християнської релігії, особливо Римської католицькій Церкві, чи до ній він, схоже, і зовсім відчував поваги. Це її злегка зневажливе ставлення можна пояснити. Як християнин de jure він мав би знати основні догмати християнської віри, як освічений людина свого часу він повинен читати праці батьків церкви, але це, що вона бачила навколо себе, нітрохи не нагадувало світ євангельських заповідей. Розпусні і продажні священики, обагрённые кров’ю руки намісників святого Петра, кардинали, які влади подібно зграї диких псів, — про те, що було звичайним на той час. Ті ж, хто боротися з нинішнім станом справ, найчастіше розлучалися зі свободою, або навіть із дуже життям. Як приклад можна навести сучасника і земляка Макіавеллі - Савонаролу, а й цей борець за чистоту Церкви навряд чи був людиною, здатним залучити симпатії такий особистості як Ніколо Макіавеллі до християнської релігії; вузьколобий фанатизм, непомірна гординя, погано поєднана зі проповідуваним їм християнським смиренністю, — людина, наділений такі риси, дуже підходив на роль ідеального пастыря.

Ще одним запереченням проти християнства було те, що у поведінкову модель християнина неможливо вписувалась ідея «сильної особистості «, запропонована Макіавеллі. Ідеалом государя людина, що йде до поставленої мети незважаючи на які перешкоди, не обертаючий увагу долю; така людина мусить уміти відкинути все, включаючи Десять Заповідей, в ім'я рішення що стоїть проти нього завдання. Християнство ж не сприяє вихованню таких покупців, безліч взагалі, християнський спосіб життя знесилив світ образу і зрадив їх у жертву мерзотникам, оскільки християнська релігія спрямовує сили особи на одне терпіння, а чи не на подвиги.

Проте основною причиною неприйняття Ніколо Макіавеллі не християнства взагалі, але Римської католицькій Церкві було невідповідність її політики на протязі багатьох століть ідеї об'єднання Італії. Як справжній патріот своєї батьківщини Макіавеллі було не повставати проти яка була тоді стану справ: роздробленості країни на дрібні напівфеодальні князівства, постійно воюючі між собою і злочини які бажають об'єднатися навіть відсічі численним зовнішнім ворогам, руйнування країни іноземними арміями і багатьох інших бед.

Заключение

.

У Макіавеллі був рівно ніяких релігійних і моральних ілюзій. Як пізніше Гоббс, він базувався лише з повсюдному і звіриному егоїзмі людей на поліцейському приборкуванні цього егоїзму будь-якими державними засобами з припущенням жорстокості, віроломства, клятвопорушення, кровожерливості, вбивства, будь-яких обманів, будь-який безцеремонністю. Ідеалом Макіавеллі не була хто інший, як развращеннейший і жорстко налаштований в відношенні всіх людей до принципового аморализма і нігілізму відомий герцог Цезар Борджіа, про звірства якого вже мали випадок згадати вище. Ось як же дійшло возрожденческое вільнодумство! І тоді вже кожен скаже, і нами самоотрицающе модифікований Ренессанс.

Але це таки означає, що у вченні Макіавеллі Ренесанс сам цурається себе. Це отже, що Макіавеллі був «революціонером», але це була «революція» проти возрожденческих релігійноморалістичних і естетичних цінностей. Ми не, проте, ототожнювати самого Макіавеллі з його «макиавеллизмом». Він усе-таки був патріотом над народом, він мріяв про вигнання із Італії її загарбників і вірив у справедливе майбутнє. Але запропоновані їм методи державного правління є найжорстокішим і антилюдським механицизмом, що виникли в вигляді повної протилежності естетичним і вільнодумним ідеалам возрожденческой Італії. Государ Макіавеллі формально є також возрожденческим титаном. «Макіавеллізм» той самий возрожденческий титанізм; цей титанізм звільнений тільки від християнської моралі, а й від моральності взагалі, і навіть від гуманизма.

Щоправда, зовсім не від держава є в Макіавеллі останньої метою, і зовсім не від етатизм є останньому ідеологією. Остання ідеологія для нього — це єдність народу та своєчасне відновлення його Батьківщини. Тому «макіавеллізм» самих Макіавеллі був лише різновидом трагізму, в якому цілі й засоби опинялись у болісному противоречии.

«У «Міркуваннях» людська особистість значною мірою вже втратило як свою неоплатонічну «божественність», а й у певною мірою свою самоценность.

Індивідуум тут нерідко приносився на поталу «громадському благу», отождествляемому, проте, ні з «державним інтересом», як це буде у ідеологів контрреформації і абсолютизму, і з Батьківщиною. Гуманістичний індивідуалізм трансформувався у Макіавеллі над етатизм, а той жагучий й у основі своїй гуманістичний патріотизм, який різко виділяв автора «Государя» і «Міркувань» і натомість літератури Чинквеченто. Не абсолютистське держава, а Родина-народ стала у Макіавеллі кінцевим критерієм суспільної відповідальності і індивідуальної морали".

Такі судження про Макіавеллі вносять істотну поправку в етатизм цього мислителя. Справді, ідеалом йому, якому він був готовий служити початку остаточно, не абстрактне держава, але конкретний народ й улюблена їм батьківщина. Проте, вже елементарна історична справедливість змушує нас визнати, що з улаштування свого і палко коханої їм батьківщини Макіавеллі був готовий на будь-які жахи абсолютистски-полицейского держави й на будь-які кошмари у спілкуванні з окремими особистостями і угрупованнями. Якщо хочете виставляти перший план мети, переслідувані Макіавеллі, це справді якийсь гуманізм, і Ренесанс присутній тут у повною мірою. Але гуманізм Макіавеллі грунтується як на гуманних цілях, а й у нелюдських засобах досягнення цієї людського ідеалу. Отже, гуманізм де вже цілком антивозрожденческого типу. Оскільки це гуманізм все-таки формулюється як мети, правильніше говоритиме непросто про антивозрожденчестве Макіавеллі, але, скоріш, про модифікованому Ренесанс, щоправда, жахливому й у повному розумінні слова трагическом.

Вже сама особистість Макіавеллі має настільки страшними рисами, що заслуговує хоча б стислого згадки. Ренесанс вимагав всебічного розвитку особистості, і Макіавеллі теж був всебічно розвинений. Але це всебічна розвиненість доходила в нього до безпринципності, ніколи й скрізь залишала собою дуже неприємні відчуття провини та зробила його відвертим циніком, позбавляла його можливості мати на друзів і ближніх і відкривала йому шлях різноманітних безобразнейшим підприємствам. Ренесанс не вимагав від людської особистості бути принципової, зібраної у собі артистично себе яка проявляє. Коли ми знайомимося з такими матеріалами, що відносяться до Макіавеллі, цілком ощутительно сприймаємо його єдиний принцип. Він залежить від повної безпринципності, в озлобленому ставленні до людей і те що просто егоїзмі, але такою абсолютизації свого Я, яка відштовхувала від цього всіх, хто з нею жив і, і змушувала зневажати його як і як працівника в Синьории.

У межах своїх творах вона сама досить нахабно й цинічно розповідає про своє потворне поведінці. Це не розкладання тієї людської особистості, що її високо ставив Ренесанс і вихованні якої так глибокодумно піклувався. Це цілковита протилежність возрожденческой особистості. Такий собі модифікований Ренесанс, що знищує саму ідею Ренесансу і за всієї структурної спільності возрожденческого і антивозрожденческого людини наводить возрожденческую особистість Макіавеллі до повного розвалу і до її справжнісінькою гибели.

Щоб продемонструвати політичне світогляд «Государя» в концентрованому вигляді, можна навести уривок із листа іншого праці Макіавеллі, під назвою «Історія Флоренції». Тут змальовується одне з перших робочих повстань у Європі, саме повстання чомпи у Флоренції в 1378 р., але агітаційна мова, яку вимовляє одне із повсталих, повністю повторює те, що ми бачимо в «Князі» самого Макіавеллі. Це, між іншим, свідчить у тому, що аморальна, безпринципна і бездушна політика, яку проповідує Макіавеллі, мислиться їм зовсім однаково, хоч би хто займався цієї політикою, князь чи або ж поневолені і експлуатовані низи суспільства. Ось цю пам’ятку: «І ці що люди з низів, як з підлеглих цеху шерстяников, що з підсобників інших цехів, й раніше повні незадоволення з вже сказаним причин, тепер відчували при цьому страх перед наслідками, які можуть їм мати учинені ними підпали та грабежі. Кілька разів у ніч збиралися вони до обговорення всіх подій, і весь час тлумачили одна одній про загрозу їм всім небезпеки. Нарешті, жодну з тих, хто був посмелее і досвідченіша інших, вирішив вдихнути у яких мужність і заговорив так: «Якби потрібно було регулювати питання, чи варто починати зброю, щоб палити і громити вдома громадян, і расхищать церковне майно, був би першим із, хто думав б, що питання це не можна вирішувати необдумано І що, мабуть, бідність у мирі та спокої краще, ніж що з такими небезпеками збагачення. Але якщо зброю однаково вже в нашій руки годі й бід вже нароблено чимало, треба вважати про тому, як і зброю зберегти й як уникнути відповідальності за скоєне. Гадаю, що й нас навчити неспроможна, то навчить сама потреба. Як бачите, все місто палає до нас гнівом і злобою, громадяни об'єднуються, а Синьйорія завжди за магістратів. Будьте переконані, що мені готують якусь пастку та контроль головою нашої збираються грізні хмари. Отже, треба нам домагатися двох речей й наради наші повинні ставити собі мету. По-перше, — уникнути кари на, що ми накоїли впродовж останніх днів, по-друге, — зажити вільніше і щасливо, чому ми жили раніше. І тепер вважаю, що з здобуття права домогтися вибачення за колишні наші провини, потрібно накоїти ще гірших справ, помножити їх, всюди влаштовувати підпали і погроми і треба постаратися втягнути у це як жило якнайбільше народу. Бо коли винних занадто багато, вони безкарними: дрібні злочину караються, великі й важливі винагороджуються. Коли всі страждають, далеко не всі прагне помсти, бо загальна всім біда переноситься легше, ніж приватна образа. Тож саме в посиленні лиха й смути чи мусимо ми розраховувати на прощення, і вони відкриють нам шлях до досягнення те, що потрібно для вільної життя. І гадаю, що чекає нас вірна перемога, бо ті, хто міг би перешкодити нам, багаті й роз'єднані. Їх роз'єднання забезпечить нам перемогу, які багатства стануть нашими, допоможуть нам цю перемогу зміцнити. Не дозволяйте, щоб бентежили давниною їхніх родів, якою вони почнуть хизуватися. Усі люди мають однакове походження, і всі пологи однаково старинны, і природа всіх створила рівними. Якщо й ми, і вони роздягнемося догола, то нічим думати відрізнятися одне від друга; коли ви одягнетеся у тому одягу, що у ваші, то ми здаватися благородними, що простолюдинами, бо вся різниця — в багатстві й бідності. Я дуже уболіваю, коли бачу, що з нас відчувають докорів сумління від скоєного і хочуть утриматися від про дії. І це справді такий, то не ті, проти всіх я вас приймав. Не слід лякатися ні каяття, ні сорому, бо переможців, хоч би способами вони перемогли, будь-коли судять. …Боже, і природа дали всіх людей можливість досягати щастя, але це частіше випадає частку грабіжника, ніж частку вмілого трудівника, та її частіше домагаються безчесним, ніж чесним ремеслом. Саме тому люди і пожирають одне одного, а доля слабкого з дня на день погіршується. Застосуємо ж силу, поки представляється слушну нагоду, бо вигіднішим нам чином обставини не сложатся…». 7].

Цей уривок із листа трактату «Історія Флоренції» дуже яскраво свідчить про трьох пунктах світогляду Макиавелли.

По-перше, попри повну зневага до тих або іншими особистим ідеалам, особистість тут усе ж продовжує висуватися першому плані, і тому ми ще продовжуємо мати справу із чим іншим, і з Ренессансом.

По-друге, висунута тут особистість цілком позбавлена всіх своїх внутрішніх ідеалів і розглядається просто якогось роду арифметична одиниця. Ця арифметична одиниця у Макіавеллі має значення у нас собі, без будь-яких можливих впливів її у із боку, наприклад, релігії, моралі, мистецтва, особистих симпатій чи антипатій, побуту і різного роду забобонів, суспільних чи історичних. І всі суспільство мислиться у Макіавеллі як тієї чи іншої об'єднання цих арифметичних одиниць. Ніщо інше їх цікавить. Його цікавить, щоправда, батьківщина, а чи не держава. В нього патріотизм, а чи не етатизм. Але зараз становище сучасної особи цього анітрохи не легшає. З окремої особистістю в політиці однак треба звертатися і з окремими каменями при побудові здания.

По-третє, звідси випливає і свого роду естетика, зі своєї прямолінійності і послідовності майже єдина в усій історії естетичної думки. Суспільство і закінчилася історія, що виникає як упорядкований безліч цих безособових, бездушних і аморально витлумачених арифметичних одиниць, якщо хочете, є найсправжнісінький гуманізм, оскільки тут тільки і про створення правильного людського суспільства. Але це арифметичні единицы-личности внутрішньо спустошені і перетворені лише будівельний матеріал. Нам здається, що у цій залізної послідовності і прямолінійності, безсумнівно, є свого роду естетика, явно продиктована ідеалами повноцінного Ренесансу. І тому під цієї залізно проведеної системі арифметичних одиниць є щось гарне, хоч і жахливе, страшне, звірине і нелюдське. Адже потворне також є естетична категорія поруч із прекрасним, і нице також є естетична категорія поруч із піднесеним. Тому хоча й макіавеллізм, це суворе дітище изжившего себе Ренесансу, також має розглядатися нами як певна естетична система. І естетичної неї робить саме її залізна прямолінійність, її доступна ніяким стороннім впливам послідовність і бесчеловечность.

Здається, існує ще нескінченно багато точок зору, із яких розглядати цей витвір. Наприклад, «Государ «з'явився однією з перших праць, а, по суті, і практичним керівництвом, з питань міжнародної дипломатії. Цією книгою Макіавеллі вкотре підтвердив, що він був одним із найблискучіших дипломатів епохи й, безперечно, гідним представником славної школи Флорентійської дипломатии.

Також, розглядаючи якості, яким має б мати ідеальний государ, Макіавеллі вперше у Нової історії заговорив про економіку держави як складової частини її благополуччя. Розглядаючи скнарість як порок людини, але чеснота державної людини, він зазначив неприпустимість зависоких податків, тобто таких, виносити які населення не змогла б. Макіавеллі стверджував, що государ то, можливо щедрим лише рахунок чужого добра — військової видобутку, наприклад, — але ще не було за рахунок добробуту своїх подданных.

Але із найважливіших заслуг Ніколо Макіавеллі полягає все ж таки в тому, що він вперше у історії відокремив політику від моральності і релігії, і зробив її автономної, самостійної дисципліною, з властивою їй законами і принципами, відмінними від законів основі моралі й релігії. Політика, відповідно до Макіавеллі, є кредо людини, і тому вона повинна переважно займати панування у світогляді. Політична ідеологія у Макіавеллі спрямовано досягнення певній політичної мети — формування колективної волі, з допомогою яких можна створити могутнє, єдина держава. На думку Макіавеллі, сильний вплив на історичний процес створення держав надають сильні особистості - ще їх можна назвати великими людьми. Великий людина має у своєму образі щось таке, завдяки чому інші коряться йому всупереч власної волі. Перевага великої у тому, щоб краще відчувати про якусь абсолютну волю — те, що справді об'єктивно необхідна за даний момент. Саме завдяки цієї висока силі грунтуються государства.

На завершення бажалося б вкотре сказати, що творчість Ніколо Макіавеллі органічно пов’язане його епохою, якого є повністю людиною свого часу, та її політична наука є філософію часу. Саме з цим думки і слід розглядати усі його тогочасні книги й зокрема «Государя ». Але це отже, що не тимчасових меж Відродження його праці немає ніякої цінності. І занадто багато років після її смерті політики, дипломати, філософи сперечалися про його книгах, розбиралися б у його ідеях, який завжди погоджувалися б із ним, але все одно йшли його рекомендациям.

Список використаних источников:

1. Марков Б. В. — «Філософська антропологія ХХ століття». — М, 1998.

2. А.Ф. Лосєв — «Естетика відродження ». — М, 1997.

3. Нікколо Макіавеллі. Государ. Переклад Р. Муравйової. — «Життя Никколо.

Макіавеллі". — СПб., 1993.

4. «Історія Флоренції». — М, 1995.

5. «Перша декада Тита Лівія » .- М., 1995.

6. Марсилио Фичино — «Спогади».- СПб, 1990.

7. Бердяєв О.Н. — «Досвід історії».- М, 1993.

8. Гобозов І.А. — «Філософія політики».- М, 1998.

9. Ганс Дельбрук — «Історія військового мистецтва, т.IV. — М, 1998.

10. Дживелегов О. К. — «Нікколо Макіавеллі», т.1. — М, 1996.

———————————- [1] Марсилио Фичино — «Спогади».- с. 39 [2] Саме там.- с. 46 [3] Бердяєв О.Н. — «Досвід історії».- с. 87 [4] Нікколо Макіавеллі. Государ. — с.23. [5] Саме там. — с.50. [6] Саме там. — с.53. [7] Історія Флоренції. — с.127.