Сталинская концепція политики

МОСКОВСКАЯ АКАДЕМІЯ ЕКОНОМІКИ Й ПРАВА.

РЯЗАНСЬКИЙ ФИЛИАЛ.

КОНТРОЛЬНА РАБОТА.

По курсу: «ПОЛИТОЛОГИЯ».

Тема: «Сталінська концепція политики.».

Перевірив: до. ф. зв. доцент.

Кудрявцев А. И.

Рязань 2002 г.

План Введение 3.

Соціально-політичні витоки сталінізму. 4.

Діяльність Сталіна процес формування адміністративно-командних методів управління країною. 6.

Наростання застійних явищ у суспільстві як наслідок адміністративнокомандних методів управління країною. 13.

Укладання 16.

Література 17.

Однією проблеми, навколо якої у час продовжує розгортатися полеміка у пресі й у усних виступах істориків і публіцистів, є культу особи Сталіна. Відбувається це оскільки з’являються нові історичні факти про історії нашої країни періоду правління «вождя всіх народів», а й у зв’язку з, що наступні роки виявилися звільненими багатьох явищ створеної за його життя авторитарної системы.

Думки з цього приводу особи Сталіна досить протилежні. Характеристика, дана їм Леніним, свідчить у тому, що він був великим організатором, вмілим і навіть у певною мірою геніальним систематизатором чужих ідей, що він вистоював до системи поглядів, логічно легко сприйняту недостатньо підготовленим читачем чи слухачем. Він був цілеспрямований у досягненні поставленої цілей і особливо у головній їх — затвердженні свого єдиновладдя. Але також вірно і те, що, будучи позбавленим від такого типу позитивних людських якостей, як честь, братство, товариство, гуманізм (але це важливо для політика). Сталін, власне, виріс у лідера, яка принесла чимало лиха і своєї країни, своєму народу.

Але річ у помилках Сталіна, у принципі могли бути допущені та інші діячами партії. Його помилки пов’язані з своєрідною стратегією своєї діяльності: стверджувати одне, а робити зворотне, що свідчить про його безнравственности.

«Саме його присутність серед тій чи іншій країні режиму особистої влади — свідчить про те, що політична нібито влада, чиї б інтереси вона висловлювала, здійснює вони у вигляді влади одну людину, присваивающего, узурпирующего владні функції експонованих їм соціальнокласових сил."[1].

Соціально-політичні витоки сталинизма.

Утвердженню І. У. Сталіна Генеральним секретарем партії і перетворенню функцій цієї посади протилежність з того що вона являла собою при У. І. Леніна (переважно організаційна і технічна робота), а точніше — узурпацію влади з використання можливостей цієї посади сприяли історична обстановка у країні у середині 20-их — початку 1930;х, і навіть стан справ у партії, її класовий і соціальний состав.

СРСР був тоді на етапі переходу від капіталізму до соціалізму, а національних окраїнах (у Середній Азії, Казахстані, у частині Сибіру та ін.) потрібно було здійснити стрибок від патріархального укладу, яка була за царської Росії, до соціалізму. Характерним для економіки країни залишалося территориально-изолированное развитие.

Сталіна цілях встановлення свого єдиновладдя скористався низьким загальноосвітніх рівнем, у якому сильні були феодально-патриархальные пережитки, особливо серед населення національних республік. Він вміло експлуатував та обставина, що неграмотний людина практично стоїть поза політикою що він мало уявляє про справжньої демократії. На руку Сталіну були й склад партії, у той час, і політичні методи її функционирования.

Внутріпартійного становище сприяло приходу до керівництва партією Сталіна, Зинов'єва, Каменєва, Троцького. Усі вони були й залишалися в тому чи тому мері, кажучи словами М. Н. Покровського, «військовими комуністами». Звідси їхня упевненість у наступному: «…те, що дало такі блискучі результати стосовно колчаковщине і деникинщине, допоможе впоратися з усіма залишками старого у будь-якій іншій области». 2].

Але чому ж із названої четвірки на посаді генсека утвердився саме Сталин?

До тих загальним причин, які сприяли йому за обранні на цю посаду, треба додати таке: його характер більше всього підходив до створення сильної волі й жорстокої влади. Він був тією людиною, хто вміє знаходити у своєму цей час гасло, заворожливий здавалося б простотою і ясністю, і що може зводити складне до схемою — її сприйняття вимагає розумового напруги, за нею можна віддавати команди, котрі відрекомендовуються легко здійсненними. До того по небагато часу перебування у ролі генсека Сталіну вдалося протягнути в апарат ЦК діячів, безмежно відданих йому почали під керівництвом формування того «сталінського ядра», що й допомагало осуществлять.

Сталін затвердили генсеком (саме затверджений, а чи не обраний, як часто вказується у літературі) на Пленумі цк кпрс, що відбулося 3 квітня 1922 р., за рекомендацією Л. Б. Каменєва, головуючого на Пленумі. Твердження Сталіна генсеком була одностайною. У його віданні перебувала тоді апаратна робота у Секретаріаті ЦК, і навіть дедалі більше дедалі ширша функція підбору і розстановки кадрів, т. е. е оргпартработы. Перелік лише цих обов’язків генсека дає підстави ні з думкою, що ця посаду у партії, у початку 20-х вони мали впливового значення й розглядали як «техническая». 3] Не відповідає дійсності. Сам Сталін з його далекосяжними планами навряд чи погодився на такий пост.

Після Жовтня до початку 1922 р. Сталін висувається як із відомих фігур у партії. Це засвідчують такі факти: він постійно обирається членом Політбюро ЦК з його створення; він — незмінний член і фактичний керівник Оргбюро ЦК; йому довіряється очолити одразу дві наркомату — Наркомнац і Рабкрин, і навіть представництва ЦК і ВЧК — ОГПУ (член колегії); його призначають членом Ради Праці і Оборони і Реввійськради республіки. Усе це, разом узяте, примушували Леніну назвати Сталіна однією з «двох видатних вождів» тодішнього (1922;1923) Центрального Комітету партії. Дане визначення зіграло фатальну роль.

Як припущення, чому Сталін почав генсеком, висувається також ідея у тому, що Каменєв і Зинов'єв хотіли мати слухняного собі людини керівником апарату ЦК. Вони вважали, що зосередитися на оргпартработе, а керівництво залишиться поза ними, тим паче що Каменєв головував на засіданнях пленумів ЦК і Політбюро. Не можна не рахуватися і можливу підготовчу роботу, проведену сам Сталін. Слід звернути на той факт, що у Пленумі ЦК (3 квітня 1922 р.) серед інших були присутні вже до того часу віддані йому люди — У. Молотов, До. Ворошилов, У. Куйбишев, А. Андрєєв, Є. Ярославський, Р. Орджонікідзе. Усі ці фактори призвели до того, що підпорядкував собі апарат ЦК.

Вже у перші 8−9 місяців Сталін сповна скористався наданими йому можливостями, спираючись і сподіваюся, що на той час у Статуті та інших документах партії були регламентовані обов’язки генсека. Посаду ж генсека ЦК давав Сталіну великі переваги. І це у доборі відданих йому кадрів що саме собою нього дуже важливою. Було ще кілька додаткових «вигод» під час вирішення політичних вимог і організаційних завдань: нейтралізація нерішучих членів партійного керівництва; перетягування зважується на власну бік людей, недостатньо спокушених у політичної роботі; висловлювання останнього слова в що відбуваються суперечках і недавнє зіткнення думок тощо. д.

Сталін, як ніхто інший, був мстивий і віроломний, та заодно вміло приховував свої справжні почуття. Він укладав безпринципні угоди, створював вигадані блоки, угруповання (сьогодні вже документально доведено, що у насправді їх було), спритно граючи власних хиби прорахунки видатних діячів партії, зіштовхував їх, що називається, лобами чи з допомогою одних усував інших. Справедливо сказати, що він був людиною, який своїх ворогів знищував руками своїх врагов.

Діяльність Сталіна процес формування адміністративно-командних методів управління страной.

У двадцяті роки формується політична система з вищими та місцевими представницькими органами влади, ієрархією структур державного управління, зі своєрідним національно-державним пристроєм, законодавством, судовими установами. Ядром радянської політичної системи була партія більшовиків, яка надавала визначальний влив на всіх сторін життя та розвитку радянського общества.

У 1920;х роках партія зазнала серйозні зміни. Після X з'їзду РКП (б) розгорнулася чистка партійних рядів, у якої майже 25% членів партії були з її виключені. У тому числі 33,8% становили пасивні комуністи, 24,7% виключені за кар'єризм і аморальний спосіб життя, 8,7% - за взятничество. У певною мірою РКП (б) не позбулася випадкових людей. Але успіх був тимчасовим. Партійний квиток відкривав доступом до керівним посадам і манив себе тих, хто намагався заручитися не по ідейним міркувань. Проте партія, ніж виродитися в замкнуту касту управлінців, мусила все розширити соціальної бази. Партійних керівників вкрай тривожило, що у 1923 р. лише 17% членів РКП (б) трудилися на заводах. Стара ленінська розпорядження про обмеження чисельності партії відкидається і розгортається широкий прийом на РКП (б) «робочих від верстата». У 1924 р. по смерті У. Леніна починається кампанія з залученню до партії робочих, названа «Ленінського призову». У партію було винесено долее 240 тис. робочих, і «пролетарська прошарок» становила РКП (б) 44%. У 1925;1927 рр. розширюється доступ до партії селян, представники яких склали 35% нового прийому. У 1926 р. партія налічувала у своїх лавах більше мільйона чоловік, т. е. Виросла з 1924 р. у два рази. Тим самим було розширилася мережу парторганізацій і партосередків на фабриках і заводах, в селі, у війську і на флоті, в державних установах, вузах, сфері культури, що, безумовно, зміцнило велич партії, у суспільстві. Нові члени партії становили близько 60% її складу. Покоління большевиков-подпольщиков не перевищувало 1% партійців. Тільки в третини комуністів партстаж розпочалося роки революції та громадянської війни. Менш 1% комуністів був із вищою освітою, близько 63% закінчили лише початкову школу, а 26% значилися самоучки.

Через це більшість членів оновленої РКП (б) розбиралося в питаннях «теорії соціалізму» лише на рівні курсів елементарної політграмоти, організованих партійними органами. Основна партійна маса слабко представляла суть політичних вимог і ідеологічних дискусій, що розгорталися РКП (б), і надавала ними серйозного влияния.

Разом із цим у партії, було немало чесних, беззавітно відданих Батьківщині людей, трудилися не було за привілеї, не заради кар'єри, але в совість, керуючись інтересами відродження страны.

З переходом до непу ЦК РКП (б) проголосив курс — на розмежування повноважень партії державних органів, шукав таких форм керівництва радянськими структурами, які підміняли та їхні діяльність й не виливалися в командно-директивные методи взаємодії партії з Совітами. Вважалося, що партія проводить «свою лінію» в радах і введення державних установах через комуністів, працюючих у сфері державного управления.

Однією з головних функцій партії стає добір і розстановка керівні кадри. Цими питаннями відали Орготдел і Учраспредотдел ЦК РКП (б). Тільки у квітні 1920 р. до березня 1921 р. вони зробили 40 тис. призначень різні посади. Після IX з'їзду партії Генеральним секретарем ЦК РКП (б) став Сталін, а Молотов і Куйбишев його заступники. У Сталіна з’явилися широкі спроби з формуванню складу керівних партійних кадрів. У 1922;1923 рр. замінили більшість секретарів губкомов і укомов партії, причому із 191-ї нового керівника місцевих парторганізацій лише 97 обрані на партконференціях, інші - призначені «сверху».

Порядок призначення «згори» обурював комуністів. У 1922 р. активні діячі «робочої опозиції» звернулися на Комінтерн із заявою, у якому із жалем писали, що «опіка і тиск бюрократії сягає те, що членам партії пропонується під загрозою винятку та інших репресивних заходів обирати не тих, кого хочуть самі комуністи, а тих, кого хочуть … верхівки. Такі методи роботи призводять до кар'єризму, інтриганства і лакейству…». Проте, попри протести комуністів, практика призначення партійні посади міцно впроваджувалася в партійне життя. У прийнятому XII партконференцией новому Статуті партії, було записано, що відтепер секретарі губернських і повітових партійних комітетів мали затверджуватися на посаді вищим органом. У червні 1926 р. на місця було розіслано затверджене Секретаріатом і Оргбюро «Положення про відповідальних інструкторах ЦК РКП (б)». Інструктори сподівалися широкі повноваження в відношенні виборних партійних органів на місцях і було зобов’язані забезпечити реалізацію директив «центральних партійних органів». У 1926 р. спеціальне постанову ЦК ВКП (б) «упорядочило» призначення відповідальні, партійні посади. Тепер усі кандидати на ключові партійні посади відбиралися і призначалися ЦК ВКП (б). Обкоми і райкоми формували нижчі кадрові ланки. Формально всі у Комуністичній партії були виборними. Проте вирішальне слово належало не комуністам на партзборах, а працівникам партаппарата, старанно готували кадрові назначения.

Роль партаппарата у житті партії, дедалі більше зростала. Зростало і вплив І. Сталіна, який керував як генсека ЦК ВКП (б) роботою партійного апарату і уделявшего особливу увагу кадровим проблемам.

Змінювалися ставлення до керівної ролі партії, у суспільстві. Якщо 1918;1920 рр. у політичній пропаганді упор було зроблено на керівну роль робочого класу тут і його авангарду — партію більшовиків, то початку 20-х підкреслювалася провідна роль ЦК ВКП (б), та був «колективного керівництва» від імені Політбюро партії. Усе це відбивало як еволюцію політичних поглядів більшовицьких лідерів, а й практику зосередження повноти влади у руках вузьке коло партійних руководителей.

Більшовики щиро хотіли привернути увагу до державному управлінню вихідцями з народу. Для двадцятих років характерно «выдвиженчество», коли партія широко відчинила двері вступу у ній робітників і крестьян.

Молоді партійці невдовзі направлялися на керівні посади. Так, до кінцю 1924 р. від 60 до 90% комуністів, які почали партію під час «Ленінського призову», згодом займали посади в профспілках, комсомолі, кооперативах, в радах, органах управління. «Пожвавлення» Рад втягувало в активну політичне та громадське життя ширші верстви українського суспільства. Правляча партія розширювала свою соціальну опору та брала енергійні заходи для припливу свіжих наснаги в реалізації сферу управління. Гасло «робочі мають навчатися управляти державою» реалізовувався як висування із робітничого середовища адміністраторів. ЦКК-РКИ, систематично які перевіряли роботу партійного і радянського апарату, діяли не як традиційне міністерство, а привертали до своєї діяльності десятки тисяч робітників і селян. Формою участі робітників у управлінні підприємствами стали широко практиковані виробничі совещания.

Однак із прагненням розвинути політичне та громадське активність трудящих, залучити до сфері управління, правляча партія акцентувала робила управління через партійнодержавний апарат. Більшовики вважали, що став саме радянське держава висловлює «общеклассовую волю пролетаріату» і ставку робили на партійно-державні методи управління суспільством. Абсолютизація держави й партії, у створення нової суспільства неминуче призводила до приниженню ролі мас, до обмеження самоврядування, можливості самим трудівникам розв’язувати проблеми громадської жизни.

Наприкінці 20-х чисельність державних службовців перевищила 3.5 млн. чол. Причому, в переважних часток це були малокваліфіковані люди, позаяк у 1928 р. всю країну припадало лише 233 тис. спеціалістів із вищою і 228 тис. чол. З закінченим середньою освітою. У управлінні державою брали не умінням, а числом з усіма звідси наслідками — некомпетентністю «паперотворчість», боязню відповідальності, тяганиною. Хронічної хворобою радянського державної машини став бюрократизм. Чергові кампанії, партії по боротьбі з нею закінчувалися неудачей.

Державна бюрократія ставала міцної соціальної опорою правлячого режиму, оскільки з нею була пов’язана її добробут, просування службовими східцями, привілеї. Дефіцит освіти, культури, досвіду управління, характерні для основної маси радянської бюрократії, сприяли культивации директивно-приказных методів керівництва. До цього спонукали та настанови партійного керівництва, який прагнув поставити на відповідальні політичні посади виконавців директив партії. 1923;го р. XII з'їзді партії Сталін, який із організаційним звітом ЦК, говорив: «…необхідно підібрати працівників так, щоб у посадах стояли люди, вміють здійснювати директиви, які можуть зрозуміти директиви, які можуть прийняти ці директиви, як свої рідні, і вміють їх здійснювати життя». Сліпа віра у директиви «згори» і можливість виконувати їх будь-що були мірилом відповідності керівників всіх рівнів своїм посадам в госаппарате.

З становленням широкого шару партійно-державної бюрократії формувалися соціальне середовище і політичний сила, найбільш зацікавлені у режимі особистої влади, бо культ вождя зміцнював і розширював влада тих, тих, хто служить то державних підприємств і партійних структурах.

Колективізація селянських господарств є ще однією із складних та драматичних сторінок історії нашої держави. Слова «суцільна колективізація» уперше прозвучав навесні 1929 р., щоправда, поки ролі плану з окремим сільських районах, а чи не країною загалом. До цього часу у партії, з чиєї ініціативи узяли курс — на радикальну перебудову всіх основ життя селянства, і в усьому радянському й господарському апараті, націленому у його, взяли гору сили, які ігнорували об'єктивні закони у суспільному розвиткові, тяготевшие до «военно-коммунистическим» методам побудови нового общества.

Восени 1929 р. секретар ЦК ВКП (б) У. М. Молотов, відав тоді питаннями сільського господарства, за погодженням із Сталіним висловився на Пленумі ЦК за суцільну колективізацію впродовж року. У 1930 р. Молотов став Головою Раднаркому СРСР. Керівництво країни пішло за шляху пошуку економічних методів вирішення питань й регіональних протиріч, що виникли сільському господарстві, а напрямі, протилежному — шляхом згортання товарно-грошових відносин, приниження матеріальних стимулів до праці застосування командно-адміністративних підходів до вирішення соціальноекономічних задач.

Непідготовленість колективізації заздалегідь передбачала його проведення на кшталт військової акції. Орієнтація на надшвидкісні темпи перебудови села повернула до життя ті випробувані методи тиску і командування, що були під час Громадянської войны.

Після листопадового Пленуму ЦК ВКП (б) 1929 р. і Постанови партії від 5 січня 1930 р. «Про темпі колективізації та заходи допомоги держави колгоспному будівництва» насильницькі дії у здійсненні суцільний колективізації, волюнтаристичне втручання у процеси сільськогосподарського виробництва придбали ще більшу размах.

Однією з головних причин форсування колективізації було те, що створення колективного сільського господарства стало розглядатися як засіб, що дозволяє в стислі терміни вирішити проблеми отримання валютних засобів і імпортного промислового устаткування. Наслідком насильства при створенні колгоспів стало масове невдоволення, і відкритих протестів селян, до збройних виступів. Лише у період із січня незалежності до середини березня 1930 р. країни сталося більш 2 тисяч антиколхозных выступлений.

Найскладніші і трагічні сторінки періоду суцільний колективізації - масова кампанія з напрямку на керівні посади в колгоспну село 25 тисяч передових робочих. З документа, що характеризує ситуацію і настрій 25-тысячников у селі: «З цією роботою ми справляємося, допомогу партійних організацій корисною і місцевих працівників не маємо — чи знімайте нас роботи, чи віддавайте під суд», «…вже зареєстровано 4 самогубства 25-тысячников…». 4].

Попри страшний голод, Сталін наполягав на продовженні експорту хліба на країни Європи. Якщо 1928 р. було вивезено зарубіжних країн 1 млн. центнерів, то 1931 р. — 51.8 млн. центнерів. Навіть у найбільш голодному 1933 р. до Європи було вивезено близько 20 млн. центнерів зерна.

Труднощі колгоспної життя поглиблювалися і те, що у 1933 р. були запроваджені обов’язкові зернові та інші продовольчі поставки державі за цінами. Колгоспники фактично перестала бути господарями виробленої ними продукції. Порушувалися та організаційні принципи колгоспної демократії, передбачені в примірному статуті сільгоспартілі. Колгоспи виявилися огосударствленными. Чимало адміністративних постанов обрушилося і молоді радгоспи. Тільки в з постанов («Про роботу тваринницьких радгоспів») було вказано прізвища 34 директорів радгоспів, яких неможливо було запропоновано зняти з праці та віддати під суд, і прізвища 92 директорів радгоспів, які знімалися з роботи без передачі в суд.

У 20-ті багато років розпочалося планомірне здійснення культурною політикою партії, коли він будь-яка філософська чи інша система ідей, яка виходила межі марксизму у його ленінському варіанті, кваліфікувалася як «буржуазна », «поміщицьке », «клерикальна «та признавалася контрреволюційної і антирадянської, тобто небезпечну самого існування нової політичної ладу. Ідейна нетерпимість стала основою офіційної політики радянської влади у сфері ідеології й культури. Широко у суспільстві поширилися класова підозрілість до старої духовній культурі, антиинтеллигентские настрої. Постійно поширювалися гасла про недовіру до освіченості, необхідність «пильного «ставлення до старим фахівцям, розглянуті як антинародна сила. Цей принцип ще більшою мірою і жорсткою формі поширювалася й на творчість представників інтелігенції. Стверджується політичний монополізм у науці, мистецтві, філософії, в усіх галузях духовного життя суспільства, переслідування представників так званої дворянській і буржуазною інтелігенції. Крок по кроку ліквідовувалися інститути професійної автономії інтелігенції - незалежні видання, творчі спілки, профспілкові об'єднання. Проробки «несвідомих «інтелігентів, та був арешти багатьох з яких стали практикою 20-х. У кінцевому підсумку це дійство закінчилося повним розгромом основного корпусу старої інтелігенції в России.

Новая культура безпосередньо була з героями революції. Ім'ям влади народу колишніх постаментах споруджувалися пам’ятники новим героям. Нова революційна символіка розглядали як обов’язкова умова продовження революції. Така позиція стала основою для зміни історичних назв на імена живущих.

На підставі класового підходу все письменники і митці минулого були розділені на прогресивних, демократичних, творчість які слід вивчати, і реакційних, класово далеких, спадщина яких можна залишати в забутті чи піддавати яка знищує критике.

Гипертрофирование завдань боротьби за світлу будучину, за нової людини вело до знищення найцінніших явищ культури, до репресій проти представників старої інтелігенції. Результатом такої політики була масова еміграція представників російської культури. У 1922 року було відправлено зарубіжних країн близько 200 письменників, учених, філософів, які дотримуються власних поглядів події у країні (Л.Карсавин, И. Ильин, П. Сорокин, И. Лапшин та інші). За межами Росії виявилися відомі письменники, вчені, артисти, художники, музиканти, імена яких за праву стали надбанням світової культури: Аверченка, К. Бальмонт, І.Бунін, З. Гиппиус, Д. Мережковський, О. Купрін, Ігор Северянін, Сашко Чорний, М. Цвєтаєва, О. Толстой, П. Милюков, і ще видатні діячі російської культуры.

У 1930;ті роки культурне життя радянської Росії знайшла новий вимір. Пишно розквітне соціальний утопізм, відбувається рішучий офіційний поворот культурною політикою убік конфронтації з «капіталістичним оточенням «і «побудови соціалізму в окремо взятому країні «з урахуванням внутрішніх сил. Формується «залізну завісу », що відокремлює суспільство у территориально-политическом, а й у духовному відношенні від решти світу. Стрижнем всієї державної політики у сфері культури стає формування «соціалістичної культури », передумовою чого стали нещадні репресії стосовно творчої интеллигенции.

Шаг по кроку ліквідовувалися інститути професійної автономії інтелігенції - незалежні видання, творчі спілки, профспілкові об'єднання. Під жорсткий ідеологічний контроль було поставлено навіть наука. Академія наук, ніколи не бракує самостійна у Росії, була поєднана з Комакадемией, підпорядкована Раднаркому і перетворилася на бюрократичне установа. Проробки «несвідомих «інтелігентів стали нормальної практикою. З кінця 20-х вони змінилися систематичними залякуваннями і прямим знищенням дореволюційного покоління інтелігенції. У кінцевому рахунку це дійство закінчилося повним розгромом старої інтелігенції Росії. У широкі верстви суспільства поширилася соціальна боягузливість, страх вибитися із загального ряду. Сутність класового підходи до громадським явищам було посилено культом особистості Сталина.

Серед цінностей офіційної культури домінували беззавітна вірність справі партії й уряду, патріотизм, ненависть до класовим ворогам, культова любов до вождів пролетаріату, трудова дисципліна, законослухняність і интернационализм.

У 1934 року було відкрито Перший всесоюзний з'їзд радянських письменників. На з'їзді з доповіддю виступив секретар ЦК за ідеологією А. А. Жданов, изложивший більшовицьке бачення художньої культури у соціалістичному суспільстві. Торішнього серпня 1934 року створили єдиний Союз письменників СРСР, потім союзи художників, композиторів, архітекторів. Так було створено творчі спілки, поставили під жорсткий діяльність творчої інтелігенції країни. Виняток із союзу вело не лише до втрати певних привілеїв, до повну ізоляцію від споживачів искусства.

Усі діячі літератури і мистецтва об'єднувалися в єдині уніфіковані союзи. Утвердився один-єдиний художній метод соціалістичного реалізму. Соціалістичний реалізм зізнавався раз назавжди даним, єдино вірним і найбільш досконалим творчим методом. Дане визначення соцреалізму спиралося на сталінське визначення письменників як «інженерів людських душ ». Тим самим було художньої культурі, мистецтву придавался інструментальний характер, тобто відводилася роль інструмента формування «нової людини ». Література і мистецтво було поставлено на службу комуністичної ідеології й пропаганді. Характерними рисами мистецтва цього часу стають парадність, помпезність, монументалізм, прославляння вождів, що відбивало прагнення режиму самоствердження і самовозвеличению.

Єдиним засобом існування й навіть стимулом роботи стали державні замовлення. Ці замовлення були присвячені важливим політичним подій: до ювілеїв революції, пам’ятною дат, перемогам на фронті чи ниві народного господарства. Списки кращих творів затверджувалися партійними комітетами і представляли на всесоюзні виставки, про які газети писали, що це «огляди найвищих художніх досягнень країни». Для заохочення митців, що славлять у творах діяльність партії і його вождя, що б трудовий ентузіазм народу і переваги соціалізму перед капіталізмом були засновані 1940 року Сталінські премії. Списки сталінських лауреатів складалися державної комісією Комітету у справах мистецтв при Раді Народных Комиссаров, а згодом за Міністерство культури СРСР, і погоджувалися з відповідним відділом ЦК ВКП (б), потім — КПСС.

На середину 1930;х років СРСР завершилося формування адміністративнокомандної системи. Її найважливішими рисами були: централізація системи управління економікою, зрощування політичного управління з економічним, посилення авторитарних почав у керівництві суспільно-політичної життям. Звуження демократичних свобод і громадян супроводжувалося дво-триразовим зростанням і зміцненням культу особи І. Сталіна. Наростання застійних явищ у суспільстві як наслідок адміністративнокомандних методів управління страной.

«Соціалістична наступ» наприкінці 20-х початку 30-х рр. (прискорена індустріалізація, суцільна колективізація) було профінансовано не на голому ентузіазмі, з допомогою «затягування паска» трудящих, що викликало зростання соціальної напруги. Твердження свавілля та насильства як звичайного способу управління, рішення як надзвичайних, а й поточних завдань політичного і соціально-економічного розвитку стало повсеместным.

Неможливість публічно заперечувати І. Сталіну та взагалі кожному представнику центру, що він підтримувався верховним керівництвом, привела до того що, що загальне визнання полусиди такі ідеї, явна невірність яких відразу ж почала б зрозумілою більшості свідомих прибічників соціалізму, сохранись у суспільстві та партії обстановка нормальної ідейнополітичних змагань. Але якщо як і обстановки був, самі нісенітні безглуздя (а про менш очевидних помилках), багаторазово повторені з високих трибун і не оспоренные, починали здаватися істиною мільйонам і десяткам мільйонів людей.

На XVII з'їзді партії, у 1934 р. Сталін, якої у історію увійшов, як «з'їзд розстріляних», несподівано багатьом заявив, що в другій п’ятирічці «акценти у розвитку народного господарства буде змінено на 360 градусів». Вперше за історію радянської держави було висунуто завдання випереджаючого розвитку предметів споживання. Наскільки був щирий Сталін у намірах що сказати важко, але це спроба не удалась.

Головна з причин їхнього, не дозволили це, зводилася до того, що адміністративно-командна система розглядала людини не як кінцеву мета всіх перетворень у країні, бо як спосіб розв’язання своїх політичних лідеріва і ідеологічних амбиций.

Керівники цією системою на чолі із Сталіним були більш стурбовані не станом матеріального й моральної стану своїх підданих, а скоріш тим, як і як ще більше інтенсифікувати працю совєтського люду, примусити їх працювати напружені фізичних зусиль і возможностей.

Насильство, беззаконня, репресії були сталими рисами політичного керівництва. У соціалістичне будівництво мирного, невійськового часу штучно вносилася атмосфера неоголошеної громадянської войны.

У умовах соціалістичне змагання, яка прийняла широкий розмах у роки, нерідко набувало двоїстий характер. З одним боку, мала місце непідробний ентузіазм, героїчний, самовідданий працю совєтського люду — послідовників таких ініціаторів соціалістичного змагання як Склянок, Бусигін, Кривоніс, Виноградовы, з другого — велася несамовита пропаганда партійно-державних структур, які закликали «країну героїв» працювати самозабутньо, до сьомого поту, вдовольняючись малим в ім'я «світлого майбутнього». Саме тоді народилася похмура жарт: «П'ятирічку на чотири роки, у трьох зміни, двома верстатах за одну зарплату».

Слід зазначити, що деколи результати праці багатьох працівників, часом цілих колективів, приписувалися небагатьом героям. Одне з перших стахановців в бельком господарстві, До. Борін, розповідає, що його успіху фактично не було створення бригади" з 15 людина, яка забезпечувала безперебійну двозмінну роботу комбайна. Однак у офіційних прославляннях йшлося лише про неї одному. І це несправедливість відчували все: помічники Боріна, його товариші, він сам. 5].

Слід розрізняти ще такий негативний факт до прагненню рекордів як: недостатня підготовленість новопризначених господарських керівників держави і невміння більшості робочих опанувати новий техніку часом призводили до її псування і до дезорганізації производства.

У 1940 р. країни налічувалося 240 тис. колгоспів, що об'єднували 18 млн. колгоспних дворів. Проте ефективність колгоспного виробництва була низькою. Середньорічний збір зерна на другий п’ятирічці був поранений нижче 80 млн. тонн, сама ж середня врожайність — трохи вище 7 центнерів зерна з гектара.

Та й чи міг бути інакше, якщо колгоспи, попри її величезне кількість, були малопотужні. У середньому кожен із новачків об'єднував 70−80 колгоспних дворів, а кожна п’ята колгосп налічував трохи більше 30 таких дворів. Колгоспи або не мали своєї техніки, що була у його розпорядженні машинно-тракторних станций.

Переважна більшість рядових колгоспників — колишніх самостійних господарів — потрапили до становище, у якому будь-яке більш-менш важливе рішення щодо їх праці стало прийматися не ними самими, а колгоспним чи районним керівництвом, або навіть ще більше далекими інстанціями. Понад те, суто особисті, життєві справи — від найпростішої поїздки до сусідній місто та отримання матеріалів на будівництво чи ремонту вдома до визначення долі дітей, скажімо надходження енергоносіїв в ремісничого училища чи технікум — виявлялися залежними від голови, членів і правління, районного начальства. Паспортний режим, який був у країні 1932 р. зі часом лише посилювався. Будучи формально господарями артілі, колгоспники практично втратили елементарну свободу вийти колгоспу, який побажав виїхати з села до міста позбавили одержати на руки паспорт.

Протягом року селянин зарабывал менше, ніж робочий протягом місяця. Закупівельні ціни на всі сільськогосподарську продукцію не змінювалися від 1928 р., а ціни на всі промислові вироби росли. Тяжкими були побутові умови: лише 40% всіх колгоспів забезпечувалося электроэнергией.

У цій ситуації із єдиним джерелом існування селянам залишався присадибна ділянка. Проте побоюючись, що при роботі вдома, селянин забуде роботу у колгоспі, держава постійно збільшувала податки особистий господарство. Усе це посилювало стан справ у селі, а й у країні целом.

Складним було становище міської інженерно-технічної інтелігенції, лікарів, юристів й інших фахівців. Без освічених кадрів неможливо було індустріалізацію країни, ліквідувати неграмотність, поліпшити охорону здоров’я. У той самий час завдяки цілеспрямованої політики винищення науково-технічної інтелігенції як класу, і навіть політичних процесів за їхніми представниками в населення ставлення до ним було настороженным.

Форсовані індустріалізація і колективізація погіршили життєвий рівень населення. Зміна матеріально-побутових умов у хужшую бік, перебої з продовольством загострювали напруженість у суспільстві. Не виконувалися плани капітального будівництва. Падала продуктивність праці. Погіршувався якість готової продукції. Усе це посилювало критичні настрої людей стосовно проведеної політиці. Зменшення норм постачання хлібом за картками призвело до масових демонстрацій протестав найбільших містах і робочих селищах (Вичуга, Лежнево, Бориспіль і др.).

«Організовані у такий спосіб беззаконня й анархії масові репресії мали для Й. Сталіна та її деспотичної влади цілком певний сенс. По-перше, вони вважали собою зовсім на результат прорахунку чи фатальної помилки, а слідство свідомої політики Сталіна, спрямованої на винищування ленінської гвардії, всіх, хто з своїм переконанням неможливо міг узяти сталінський деспотизм. По-друге, масові репресії були випадковим, а істотним елементом як сталінської політичною системою, а й всього сталінського соціалізму: у суспільстві, де підірвано стимули до праці, саме страх покарання, підтримуваний масовими репресіями, поруч із ще не зниклим ентузіазмом мас, вірили в жертви в ім'я соціалізму, були найважливішими умовами успішного функціонування політичної системы."[6].

Заключение

.

У XX столітті тиранічні лідери, багато в чому подібні на кшталт особистості з Сталіним підійшли до влади ряді товариств. Наївно вважати, що водночас влада раптом захопили люди однакового типу просто внаслідок своїх особистісних властивостей. Річ тут усе ж в об'єктивної історичної обстановці. Тим більше що деспотичні вожді домагалися успіху скрізь, але з перевазі там, де з народів малий досвід демократії, а звичка до авторитарного управлінню, навпаки, дуже й де цьому виникла гостра потреба в форсованому розвитку чи подоланні інших надзвичайних трудностей.

І, тим щонайменше, політична й економічна ситуації на той час викликані до життя сукупним дією безлічі різних чинників, серед яких на вирішальній ролі відігравали політичні дії І. Сталіна та її оточення. У цьому сенсі за політичний режим, встановлений країни й партії, за скоєні помилки та злочини безпосередньо відповідають ті, хто тоді був при владі, хто цією владою представляв формувало, хто надавав її загальним тенденціям конкретне выражение.

Розправа «вождя народів» і найближчих соратників зі своїми народом при мовчазному схваленні керівництва ВКП (б) переконливо продемонструвала, що партія ідеї остаточно перетворилася на партії влади, яка фактично добровільно делегувала своїх прав партійному апарату, який став головною несучою конструкцією адміністративно-бюрократичної системи радянського общества.

1. А. П. Бутенко. Про социально-классовой природі сталінської влади. /.

Питання філософії. № 3. 1989. 2. Зевелев А. І. Витоки сталінізму: Учеб. Посібник для вузів по спец.

«Історія». — М.: Высш. шк., 1990. 3. Покровський М. Радянська глава нашої історії / Комуніст. № 16. 1988. 4. Гордон Л. А., Клопов Еге. У. Що це були? Роздуми передумови і результати пригоди з нами 30−40 роки. — М.: Политиздат, 1989.

5. Борін До. Час збирати врожай. — Московські новини, 1988, № 12. 6. Російська історія: Підручник для вузів / Р. Б. Поляк, О. Н. Маркова, М. С.

Кривцова та інших. — М.: Культура і спорт, ЮНИТИ, 1997. ———————————- [1] А. П. Бутенко. Про социально-классовой природі сталінської влади. / Питання філософії. № 3. 1989. Стр. 65.

[2] Покровський М. Радянська глава нашої історії / Комуніст. № 16. 1988. Стор. 87.

[3] Медведєв Р. Про Сталіна і сталинизме. / Прапор. № 1. 1989. Стор. 173. [4] Хрестоматія з історії СРСР. 1917;1945: Учеб. посібник / Під ред. Еге. М. Щагина. — М.: Просвітництво, 1991. Стор. 349. [5] Борін До. Час збирати врожай. — Московські новини, 1988, № 12. Стор. 16.

[6] А. П. Бутенко. Про социально-классовой природі сталінської влади. / Питання філософії. № 3. 1989. Стр.