Сравнительная оцінка ризиків атомної та інших галузях енергетичної промышленности

Реферат по мониторингу.

Порівняльна оцінка ризиків атомної та інших галузях енергетичної промышленности.

(енергія, екологія, нормативи, показники, динаміка смертности).

Енергія — це рушійна сила будь-якого виробництва. Факт, що у розпорядженні людини виявилося дуже багато відносно дешевою енергії, значною мірою сприяло індустріалізації та розвитку суспільства. Однак на цей час при величезної чисельності населення і побудову виробництво, і споживання стає потенційно небезпечним. Поряд з локальними екологічними наслідками, що супроводжуються забрудненням повітря, води і грунту, є велика небезпека зміни світового клімату в результаті дії парникового эффекта.

Ми стоїмо постала дилема: з одного боку, без енергії не можна забезпечити добробуту людей, з другого — збереження існуючих темпів її виробництва та споживання можуть призвести до руйнації довкілля, як наслідок — до їх зниження життєвий рівень і навіть завдати серйозний збитки людської популяції, впливаючи на генетичного коду человека.

Здається, все не так важко. Необхідно розглянути як взаємодіють технології паливно-енергетичного комплексу (ПЕК) з біосферою і з результатів «зворотного «впливу на вигляді можливих, часто необоротних змін останньої, вибрати правильне решение.

Невизначеність таких проблем довкілля за зміну світового клімату й різні погляду про розумному балансі між економічним зростом і його впливом на довкілля, призводять до різною політиці в відношенні розвитку. Наприклад, розглянемо дві принципово різні позиції розвитку энергетики.

Концепція «наслідування традицій» підтримується багатьма й передбачає, що нації підуть переважно шляхом, що прокладений розвинені країни. Інша концепція «збалансованого світу» — передбачає, питання охорони навколишнього середовища у світовому масштабі вирішуватимуться усіма народами спільно з допомогою пом’якшення споживчої спрямованості у стилі життя населення і побудову посилення енергозберігаючих тенденцій науково — технічного прогресу. У основі обох концепцій лежить припущення, що 2010 року чисельність населення земної кулі досягне 7 мільярдів людина, а обсяг промислового виробництва удвоится.

Концепція «наслідування традицій «розмірковує так, що у доступному для огляду майбутньому навички й спосіб життя людей істотно не зміняться, а ціни на всі енергію (особливо нафту) будуть поступово зростати, хоча в зростанні можуть спостерігатися і стрибки. Очікується, що 2010 року світове енергоспоживання збільшиться на 50 — 60% і структура цього споживання (за видами палива) в основному збережеться той самий, що у час. Тому викиди СО2 в усьому світі також зростуть на 50 — 60%. У цьому концепції мається на увазі, збереження споживчого стилю життя виправдано і що кліматичні зміни або представлятимуть серйозної загрози, або людство просто зуміє до них приспособиться.

Проблема і глобального потепління сповнена невизначеностей, якщо дослідження все-таки підтвердять наявність зв’язок між викидами СО2 і кліматичними змінами, то концепція «наслідування традицій «може обійтися дуже дорого.

Щоб якось забезпечити реалізацію концепції «збалансованого світу «необхідно на загальні закономірності еволюції біосфери, сформулювати принципи сумісності технологічних об'єктів, включаючи об'єкти топливноенергетичного комплексу, позичений з його відомого фундаментального принципу всесвітньої доцільності, який встановлює загальну причиннослідчу зв’язок матерії будь-яких рівнях її розгляду (макро і мікро тощо. буд.). Дотримуючись йому, слід сказати, принципово неможливо простежити, отже, й прогнозувати зміни в біосфері і його комплексів за спільної розгляді системи: «об'єкти ПЕК — біосфера «.

Одним їх головних стратегічних орієнтирів енергетики був і залишається енергозбереження. За даними американського дослідника А. Розенфельда особливо процвітали цьому плані Японія та країни Західної Європи. Що ж до Росії, поки екстенсивна енергетика превалює над интенсивной.

Кожна з стратегій буде по-різному відбиватися на екологічної обстановці регіонів. Вже сьогодні очевидно, що екологічно «чистих» енергоносіїв не може. Використання кожного їх неминуче супроводжується тепловим забрудненням довкілля, викидами токсичних речовин і СО2, спотворенням природних ЕМ — полів. Упродовж багатьох років розробляються та коригуються програми розвитку енергетики. Але всі підходи об'єднує одне — відсутність фундаментального базису для узгодженого розвитку технологій ПЕК зі стійкістю биосферы.

Екологічна доцільність як критерій сумісності техносфери і біосфери діалектично пов’язані з іншими критеріями (економічними, більш приватними екологічними, технологічними та інші) як загальне та приватне, в силу чого вони відповідні механізми повинні представлятися як різнорівневі поняття, що утворюють вертикальну структуру.

Паливно-енергетичний комплекс (ПЕК) є важливим структурної складової економіки Росії, однією з ключових чинників забезпечення життєдіяльності продуктивних зусиль і населення. Він виробляє понад чверть промислової продукції России.

Відповідно до концепції припустимого ризику, якщо його величина від якої або діяльності перевищує дозволене значення, ризик слід зменшити. У іншому разі ця діяльність мусить бути заборонена. Як припустимого значення індивідуального ризику від тій чи іншій діяльності населення поруч міжнародних стандартів і національних організацій пропонується прийняти значення [pic] на рік. Такий ризик звичайно викликає заперечень покупців, безліч відповідає ризику загибелі від стихійних лих. Порівняння рекомендованого значення припустимого ризику (1(10−6 на рік) і значення ризику населенню АЕС (0,2(10−6 на рік) показує відповідності даному вимозі по безопасности.

Але якщо поширити ця потреба на ТЕС, було дуже логічно, останні, крім газових ТЕС, ні задовольняти допустимому значенням ризику. Приведення в відповідність можливо, за впровадженні відповідних заходів, фінансових витратах куди ще більше погіршать економічні показники вугільних і нафтових ТЕС проти АЭС.

Навколишнє середовище та людина представляють єдину замкнуту систему. Антропогенний вплив на довкілля виявляє міру впливу цього середовища на людини. Людство своєї техногенної діяльністю створює хіба що штучний варіант довкілля, витісняючи у своїй природну природу.

Однією з найважливіших аспектів проблеми людина — довкілля є медико-биологический, оскільки деградуюча середовище насамперед чинить негативний впливом геть здоров’я. Через це першочергового значення у дослідженні проблеми взаємовідносини чоловіки й довкілля набирають питання з’ясування загальних закономірностей взаємодії організму, що довкілля з урахуванням можливого комбінованого впливу різних несприятливих чинників, формування адаптаційних реакцій організму, санітарно — гігієнічного нормування патогенних впливів. Санитарно-гигиеническое нормування є першоосновою забезпечення безпеки людини. Це тим, що санітарних нормативів є фундаментом під час розгляду і складанні довгострокових планів і глобальних акцій людини, спрямованих нормалізацію умов життя на планете.

Гігієнічний норматив — це науково обгрунтований кількісно і якісно чинник довкілля, вплив якого на особи на одне протязі всього життя бракує зміни у змозі їх здоров’я та перемоги не супроводжується генетичними последствиями.(1).

Причому з здоров’ям розуміється стан повного фізичного, психічного й соціального благополуччя, Не тільки відсутність хвороб чи інвалідності. У принципі так безпороговые токсичні агенти, до яких і іонізуюче випромінювання, нічого не винні було б отримувати поширення. Проте відмова від їхньої використання завдав значно більшим шкоди. Отже, слід шукати таке рішення, що б отримувати максимально плановані вигоди за мінімальної збитки суспільству, і кожній людині в отдельности.

Негативні наслідки ризику мають місце тоді, коли перший план висуваються техніко-економічні обгрунтування на шкоду санітарногігієнічним, екологічним требованиям.

Нині немає таких виробництв, що цілком б виключали ризик травми, захворювання чи загибелі. Розробка будь-якій новій технології супроводжується як залученням у життя відповідних економічних вигод, а й призводить також до якогось збільшення ризику негативних наслідків учасників цього процесса.

Забруднення навколишнього середовища проживання і поява нових категорій ризику — результат технологічних процесів, приносять певну заплановану користь. Через це аналіз ризику вимагає також обліку, і сумірності з нею користі, яку приносить даний процесс.

Проте встановлення прийнятного ризику є дуже складну економічну, соціальну і технологічну проблему.(2).

У методології ризик-користь є багато невизначеностей. Особливо за їх співвідношенні з індивідуумом чи з групами населення в тимчасових інтервалах, неоднозначною чутливості до токсичною агентам представників екологічної ланцюжка. Безпечні рівні впливу токсичних речовин кого може бути недостатньо суворі і захищати від несприятливих чинників б інших представників екосистеми. Навіть законодавче регламентування ГДК ніколи оптимальним, оскільки воно породжує нові запитання: наскільки гетерогенно по чутливості до даному шкідливому агенту защищаемое встановленої величиною ГДК населення і якою мірою вжиті заходи захищають резистентную і чутливу частина населення. Це питання далекий до рішення як у Науковому, законодавчому, і у правовому отношении.(1).

Та й саме термін «прийнятний ризик «як і раніше, що його досить широко використовують, немає однозначної формулювання внаслідок різної трактування його й складності встановлення. Найвдалішою знахідкою є наступний критерій прийнятності ризику: Ризик, внесений при застосуванні нової техніки, можна вважати соціально прийнятним, якщо однією з кінцевих корисних ефектів використання нової техніки буде зниження сумарного ризику, якому піддаються люди. Якщо з’ясується, що додатковий ризик, внесений нової технікою, не компенсується додатковим зниженням інших рисов, і сумарний ризик у результаті зростає, розумно слід його соціально неприйнятним і введення додаткові заходи для безпеки чи відмовитися від широко він новшества.(2).

Забруднювачі довкілля власними силами нерідко негативно впливають в розвитку промисловості, результатом і похідними якому вони є. Тому, за оцінці співвідношення користь — шкода слід також брати до уваги цьому аспекті дії забруднювачів, тобто. оцінка має бути комплексною, з урахуванням наступних чинників: — прийнятного шкоди навколишньому середовищі з урахуванням зниження її продуктивності; - впливу змінених параметрів системи на технологію виробничих процесів; - зростаючих витрат за відновлення та підтримку якості довкілля та відтворення її ресурсів; - втрат суспільства від порушення здоров’я; - втрат праці, вкладеного в неиспользуемую, тому удаляемую знову на довкілля частина ресурсів у вигляді деградованих форм енергії і ресурсов.(1).

Розглянемо значення індивідуальних показників смертельного ризику, притаманних сучасного общества.

Насамперед, слід зазначити, що ризик, обумовлений внутрішньої середовищем проживання людей, тобто. внаслідок різноманітних захворювань і старіння, становить 1(10−2 на рік. Це означає, що у середньому людина зі ста щороку помирає хвороб і старості. Найбільший внесок у цей ризик дають сердечно судинні захворювання. Розглянемо ризик смерті (чел/год), викликаний різними причинами (табл. 1.).

Таблиця № 1.

Значення ризику смерті (чел/год), викликаного різними причинами.

|Причину смерті |Ризик смерті (чел/год) | |Серцеві захворювання различного|1(10−2 | |роду | | |Вікова група 20−24 р. |4(10−4 | |Вікова група 45−49 років |5(10−3 | |Злоякісні пухлини |2(10−3 | |Природні катастрофи |1(10−5 | |Забруднення атмосферного воздуха|4(10−6 — 2(10−5 | |викидами ТЕС (на вугіллі і) | | |Отруєння вихлопними газами в |(1−5)(10−6 | |промислово розвинених країн | | |куріння |5(10−4 |.

Ризик смерті для промислових професій варіює досить в широких межах: Від 10−6 до 10−2 на душу населення. Залежно від величини ризику професійну діяльність класифікують за рівнем безпеки (тал. 2.).

Таблиця № 2.

Класифікація умов професійної деятельности.

|Категория |Умови |Діапазон ризику смерті| | |професійної |на душу населення | | |діяльності | | |I |Безпечні |(1(10−4 | |II |Щодо небезпечні |1(10−4 — 1(10−3 | |III |Небезпечні |1(10−3 — 1(10−2 | |IV |Особливо небезпечні |(1(10−2 |.

Ця кваліфікація певною мірою умовна, але він дозволяє порівнювати умови професійної діяльності різних виробництв, особливо нових галузей, і основі будувати висновки про додатковому ризик, що з новим виглядом професійної деятельности.

За підсумками наявних статистичних даних, ризик смерті 5(10−4 на душу населення можна як соціально прийнятний ризик, обумовлений професійними чинниками. Це значення відповідає ризику смерті хвороб у віці приблизно 30 років, т. е. коли він максимален.

Існуючі умови ризику склалися шляхом винятку інших джерел ризику, ні з оцінкою социально-значимой вигоди, яку дає основна техника.

Світова енергетична криза з’явився поворотним етапом в еволюції поглядів на ядерну енергетику. Загальновизнаним і те, що у даний час із всіх проблемм, пов’язаних з недостатнім розвитком ядерної енергетики (економічних, соціальних, технічних), проблема ризику і прогнозування біологічних наслідків влучення радіонуклідів в довкілля є одним із найбільш сложных.

У принципі так обережність нашого суспільства та певний консерватизм виявляючись у впровадженні будь-якої нову технологію, що з привнесенням якісно нових видів ризику. Досить озирнутися до минулого, щоб знайти чимало прикладів, котрі підтверджують це, починаючи з противників спорудження кам’яниць у Москві, протидії промышеленному впровадженню пара, електрики, тощо. буд. Людина вважає прийнятним звичний ризик традиційних видів виробництв, у цьому чмсле й теплової енергетики, які часом значно перевищує величину ризику нову технологію. Психологічна кореляція думку — індивідуум — ризик — користь — шкода надзвичайно складна й неоднозначна.

Власне кажучи, люди й не логічні стосовно риску, о якому вони знають чи можуть очікувати. Наприклад, у Швеції щороку гине в автомобільних катастрофах близько 1200 людей і близько 20 000 бувають серйозно поранені. Але це приймається суспільством як належне, як необхідна жертва і автомобільна катастрофа зі смертельною можливо, у кращому разі описано на короткому газатном повідомленні. Природа людської обережності, поєднана з думками про атомну бомбу і випадками аварій на АЕС, відповідальна за туэмоциональную реакцію з ризиком, що виникає люди під час обговорення ядерної енергетики, а крайні позиції з оцінці посдедствий аварії на ще більш погіршують ситуацію. У таблиці (3) представлена порівняльна оцінка ризику раптової смерті від різноманітні причини, пов’язаних з діяльністю человека.

Таблиця № 3.

Оцінка кількості раптових смертей в 1973 г.

|Причина смерті |Кількість смертей в|Вероятность |Ризик смерті, | | |рік |смерті протягом року |чол. на рік | |Рак: | | | | |фон. облучение,|7200 |1: 30 000 |3,3 · 10−5 | | | | | | |польоти в | | | | |літаку та інших. | | | | | |3300 |1: 65 000 |1,5 · 10−5 | |медична | | | | |радиодиагностик| | | | |а | | | | |і радіотерапія |3 |1: 7· 107 |1,4 · 10−8 | | | | | | |діяльність | | | | |ядерної | | | | |прмышленности |398 500 |1: 530 |1,9 · 10−3 | | | | | | |інші випадки, | | | | |які пов’язані з | | | | |радіацією | | | | |Забруднення | | | | |повітря |20 000 |1: 1· 10 4 |1,0 · 10−4 | |Авіаційні | | | | |катастрофи |1778 |1: 1,2· 10 4 |8,3 · 10−6 | |Железнодоро- | | | | |жные катастрофы|798 |1: 2,6· 10 4 |3,8 · 10−6 | |Аварії на | | | | |ядерних | |1: 5· 109 |2,0· 10−10 | |реакторах | | | |.

Воидно, що ймовірність раптової смерті з посади 100 АЕС у 10 тис. раз меньше, чем смерті авіакатастрофах, й у 1 млн. разменьше, ніж у автокатастрофах. Ризик смертиот выброов ТЕС в 400 раз выше, чем АЕС. З середньорічний загальної смертності від раку США з 400 тис. чоловік у результаті діяльності АЕС, можливо вмирають 3 человека.

Основними аргументами проти ядерної енергетики є аварії АЕС і проблеми поховання радіоактивних відходів. Приклади аварій АЕС у світі не однозначні длы прийняття негативного рішення. Аварії на АЕС трапляються від елементарної халатности.

Практика показує поизводственной діяльності, ризик аварій під час виробництва енергії з нафти, газу, вугілля й навіть гідростанцій в сотні й тисячі разів більше, аніж за отриманні електроенергії від АЭС.

Складною є проблема поховання й зберігання радіоактивних відходів ядерної промисловості. Їй і вирішується фахівцями усього світу. У руках противників використання ядерної енергії з метою вона лежить доказом безвихідного становища, у якому єдиним правильним рішенням є відмови від використання та розвитку ядерної енергетики. У однаковою мірою прибічники розвитку ядерної енергетики можуть доводити протилежне: поховання радіоактивних відходів безпечно для суспільства. Те, що відходи высококонцентрированны (відходи під час виробництва електроенергії одну людину на рік представляють за величиною таблетку аспірину), є навіть перевагою, позаяк у цьому випадку їхню досить легко відокремити і зберігати у безпечних місцях. Дослідження засвідчили, що ймовірність серйозних аварій на реакторах АЕС мала (оцінки проводилися для реакторів корпусного типа).

З іншими джерелами енергії ймовірність великих инциндентов набагато більше здебільшого тому, що питанням безпеки цих об'єктах приділяю менше уваги, ніж у атомної промисловості. Це можна проілюструвати примерами.

Скраплений на газ і нафту транспортуються потужними танкерами з усього миру.

На думку Міжнародної комісії з радіологічного захисту метою радіаційного захисту є забезпечення захисту від шкідливого впливу іонізуючого випромінювання здійснюватиме окремих індивідуумів, їхніх дітей і людства загалом й те водночас створення відповідних умов необхідної практичної діяльності, під час якої можливо вплив іонізуючих излучений.

Вплив іонізуючого випромінювання здійснюватиме на організм призводить до наслідків соматичної та генетичної природи. Соматичні ефекти виявляються безпосередньо в людини, яке зазнає опроміненню, а генетичні - в його нащадків. Соматичні ефекти може бути ранніми (виникаючими у період з декількох хвилин до 60 діб після опромінення) і віддаленими (соматико — стохастическими: збільшення частоти злоякісних новоутворень, збільшення частоти катаракт, загальне неспецифічне скорочення жизни).

Конкретної метою радіаційного захисту є попередження шкідливих нестохастических ефектів і її частоти соматико-стохастических ефектів рівня, вважається прийнятним. Нестохастические ефекти можуть ліквідувати встановленням досить низького краю еквівалентній дози в такий спосіб, щоб мінімальна доза, здатна викликати ушкодження, не досягнуто результаті праці человека.

Для найближчого майбутнього розумний метод визначення прийнятності ризику під час роботи, що з джерелами випромінювань, залежить від порівнянні цього ризику з ризиком під час роботи за іншими областях діяльності, які зізнаються мінімально безопасными.

Оцінка ризику АЕС і ТЭС.

Безпека будь-який технології - поняття відносне. Вона пов’язані з інші види технології, особами, районами, періодами часу. Основними ймовірними причинами технологічного ризику ядерної енергетики є: а) неправильне зберігання високоактивних ядерних відходів; б) катастрофічні аварії, переважно ядерних реакторів; на дію низькоактивних викидів під час нормальної експлуатації в різних етапах ядерного паливного циклу; р) імовірнісні аварії на заводах із переробки опроміненого палива; буд) порушення технологічної дисциплины.

Звичайні викиди низьку активність з АЕС приносять мало шкоди, особливо якщо їх порівняти з збитком, наносимым навколишньому середовищі здоров’ю при спалюванні копалин видів палива. Найбільшу небезпека буде, мабуть представляти видобуток та обробка урану, коли цей уран залучити до легководних реакторах, — приблизно 70 смертних випадків рік 400 ГВт, вироблених на АЕС. Що ж до швидких реакторів, то вимогами з видобутку й обробці руди тут у 70 раз менші. Сюди перебувають у яскравому контрасті з останніми оцінками смертних випадків, що з використанням вугілля без сірчаної очищення, кількість смертей становило 8 — 40 тис. та мабуть, 1 — 4 тис. на рік за умови жорсткого адміністративного контролю існуючих норм викидів. Така статистика це не дає чіткої картини причин смертності, але ефект порівняння, безперечно, существенен.

Для оцінки наслідків на організм різних шкідливих чинників, зокрема і іонізуючого випромінювання, передбачається, в частковості, використовувати «величину здоров’я», що є інтегрованим показником таких параметрів, як тривалість життя, тривалість фізична і розумова працездатності, відтворення поколінь, і самочувствие.

Наукової основою, де базується трактування радіаційної безпеки, є визнання беспороговости дії випромінювання, тобто. передбачається, що як завгодно мала доза випромінювання, включаючи природний фон, може викликати певні зміни щодо в організмі. Концепція лінійної залежності доза — ефект постулює, і що може бути такою порогової дози, нижче від якої не индуцируется рак. Проте за епідеміологічному аналізі цієї залежності слід враховувати, що радиогенные форми раку не відрізняються по клінічної, морфологічній картині раку, индуцируемого будь-якими іншими патогенними чинниками. Тож коректною оцінки цієї залежності й отримання статистично достовірних даних потрібно досить велика вибірка, т.к. кількості индуцированных випадків раку змінюється пропорційно дозі, а чисельність обстежуваних змінюватиметься назад пропорційно квадрату цієї дози. Якщо за дозі 100 радий ризик индуцируемого раку в якомусь органі з достатньою мірою точності можна оцінити групи 100 людина, то тут для визначення ризику із однаковою достовірністю при дозі опромінення до 1 радий знадобиться вивчення до 1 млн індивідів. В усіх випадках біологічні наслідки прямо пропорційні поглинутою дозі і числу опромінених людей.

Концепція беспороговости дії іонізуючого випромінювання та лінійної залежність у розвитку біологічних ефектів є найбільш прийнятною і обгрунтованою при нормуванні радіаційних впливів як професійних працівників, так від населення. Разом про те визнання ставлення до беспороговости дії випромінювання та лінійної залежності доза — ефект змушує переглянути погляди про сповнену нешкідливості встановлених доз випромінювання та породжує труднощі - співвідношення ризику населенню з соціально-економічної вигодою. Оскільки прояви опромінення у «малих дозах носять стохастический характері і що неспроможні виявлені лише на рівні індивідуума, уведено поняття доза — ефект для популяції. Популяционная доза є сумою індивідуальних доз і відбиває ступінь радіаційну небезпеку для населення протилежність індивідуальної дозі, що є показником ризику для окремого індивідуума цієї популяції. При визначенні популяційної дози виправдано прагнення тому, щоб він трималася «так низько, як і розумно під час обліку соціальних та знайти економічних умов» (МКРЗ).

Оцінка колективної дози вимагає як диференційованого підходу їх до груп населення (професійні працівники, окремі групи населення і всі населення), а й обліку дії ними різного спектра ізотопів на кожної стадії ядерного циклу: ширшого на професійних співробітників і меншого попри всі населення у силу розпаду коротко-існуючих нуклідів. Зі збільшенням масштабів розвитку ядерної енергетики у світі збільшується внесок впливу випромінювання попри всі населення у результаті влучення радіонуклідів в довкілля. Її оцінка враховує потрапляння і розподіл у довкіллі радіонуклідів всього ядерного паливного циклу і вимагає широкого міжнародного сотрудничества.

З огляду на як зростання джерел можливого викиду радіонуклідів в довкілля, і кількість населення, яке зазнає їх впливу, вже нині вважається за необхідне розглянути питання розподілі краю доз на населення по источникам.

У СП АЕС — 79 від краю дози опромінення населення випромінюванням радіоактивних відходів АЕС виділено дозовая квота, складова 5%, у цьому числі 4% з допомогою газоаерозольних викидів і одну% з допомогою рідких радіоактивних відходів, від припустимого краю дози особам категорії Б (обмеженою частини населення), складової 5 мбэр· год-1. Цим істотно знижується можливість несприятливих стохастичних ефектів внаслідок розвитку ядерної энергетики.

Відповідно до концепцією біологічного ризику радіаційні ушкодження при дії випромінювання на організм можуть як соматичних, соматико-стохастических і генетичних захворювань. Соматичні ефекти є різноманітні форми променевої патології та локальні променеві ураження, які під час дії на організм випромінювання буде в діапазоні 50 — 100 радий і від. До соматическо-стохастических змін ставляться скорочення тривалість життя, лейкози і неопластичні процеси, проявляемость яких носить імовірнісний характер.

Викид в довкілля штучних радіонуклідів, які мають собою у вона найчастіше сильні мутагени, призводить до накопичення недоліків у різних співтовариствах і генетичних аномалій у наступних поколіннях. Наслідком є виникнення найширшого спектра змін життєдіяльності організмів — від її підвищення до появи летальних мутацій. На думку вчених, все генетичні зміни обумовлені дією природною радіації. Н.П. Дубинін вважає, що природний радіоактивний фон відповідальний ј частину загальної числа природних мутацій. Більшість мутацій, які виникають за дії іонізуючого випромінювання, рецессивно. Вони виявляються лише гомозиготном стані, а так як мутированный ген статевих клітин передається нащадку, відбувається поступове накопичення генетичного вантажу на наступних поколіннях з зростанням ймовірності його прояви у гомозиготном стані. Локальні викиди радіонуклідів у регіонах з наступним глобальним їх поширенням в атмосфері підвищують радіаційний фон, входять у харчові кайдани й посадили, накопичуючись в організмі, викликають додаткові соматичні і генетичні повреждения.

За даними Н.П. Дубініна, можлива мінімальна яка подвоює доза для рідко іонізуючого випромінювання становить 10 радий. У цьому додавання до неї 1 радий за 20 років на населення світу в 3 млрд. людина призведе до генетичним ушкодженням у 12 млн. людина. Генетичні ефекти були оцінені за результатами експериментальних досліджень на тварин і звинувачують екстраполяції даних на людини. Наприклад, при опроміненні дозою один радий число видимих мутацій на 1 млн. нащадків у першому поколінні збільшиться, з удваивающей дози в $ 20 радий, на 0,2%. Ризик прояви будь-якої з цих наслідків залежить від дози впливу, її потужності, виду випромінювання, динаміки опромінення, стану організму в останній момент опромінення може варіювати від повної відсутності жодних змін до загибелі опромінених організмів. Сумарні даних про можливий ризик захворювання на злоякісні новоутворення при опроміненні представлені у таблиці 1.

Атомна енергетика належить до штучної середовища проживання (забрудненню довкілля радіоактивними відходами). Оцінити ризик від розвитку атомної енергетики можна за порівнянні впливу інших чинників довкілля штучного походження. При дозі за українсько-словацьким кордоном АЕС 5мбэр/год і умови, що радіаційне вплив триває на протязі життя, загальний ризик можливу смерть виражається завбільшки 3· 10−7 челгод. Порівняння даної величини з ризиком з інших причин показує, що він надзвичайно малий. Аналіз статистичних даних дозволяє укласти, що соціально прийнятним професійним ризиком якщо вплив виявляється рівень 5· 10−4 чел/год. Ця величина відповідає смерті від хвороб літніх людей трохи більше 30 років і розглядається як прийнятною для общества.

Наведені дані радіаційних навантажень на організм у результаті викидів ядерної енергетики дозволяє вважати її безпечнішою по порівнянню з рівнем ризику під час виробництва електроенергії тепловими електростанціями на органічному топливе.

У частку вугільних станцій припадало близько 50% всіх джерел електропостачання і майже 2/5 споживаного органічного палива витрачається вироблення електроенергії. Передбачається, що це співвідношення не зазнає великих змін — у найближчому будущем.

Таблиця 1.

Очікувані розміри ризику захворювання на злоякісні новоутворення при облучении.

|ОРГАН |Ризик захворювання при опроміненні | | |дозою 1бэр/год * | |Усі органи влади й системи |180 | |Кістковий мозок, легкі, шлунок |30 | |Грудна заліза, підшлункова |10 | |заліза, органи сечовий системи,| | |центральна нервова система | | |Щитовидна заліза, шкіра, кістки |5 |.

*Кількість випадків на 1 млн. человек.

У зв’язку з радіаційним впливом ядерної енергетики на навколишню середу було виконано великі дослідження з визначенню аналогічних впливів природних радіонуклідів, що викидаються у повітря ТЕС. Аналіз радіаційних навантажень на населення сучасних ТЕС і Хмельницькій АЕС, виконаний з прикладу Каменско-Днепровской ТЕС і Нововоронізької АЕС, з урахуванням 20-річною роботи станцій та те, що зміст природних радіонуклідів у вугіллі становить 0,2 — 14 пКи/г, показав безсумнівну перевагу АЕС. КДТЭС споживає 3,4 млн. тонн вугілля щороку і викидає у повітря до 1,3· 105 тонн золи. Порівняльні дані про величинам дозових навантажень на населення навколо АЕС і ТЕС, а як і все її свідчить про більшої радіаційної чистоті АЕС. Ризик радіаційного канцерогенезу населенню, яке живе у районі розташування АЕС, в 70 разів менша ризику населенню, проживаючого навколо ТЕС аналогічної потужності, й у 30 раз для населения.

Аналогічне дослідження було реалізоване для умов США. Зміст основних радіонуклідів (урану і торію) в вугіллі США становить 0,2 — 43 мкг/г урану і 2 — 79 мкг/г торію. Для розрахунку дозових навантажень була прийнята величина один мкг/г для урану і 2 мкг/г для торію. Допущене, що зольні викиди у повітря становить 1% від своїх вмісту у вугіллі. Як виявилося, популяционная доза від ТЕС, значно вища, ніж АЕС. По розрахунковим даним, внесок теплових електростанцій США на загальне забруднення атмосфери становить 36%.

Численні експерименти свідчать, що хімічні сполуки, зокрема і викиди ТЕС, і при співставленні з радіонуклідами на рівнях допустимих змістів мають яскравішим токсичною дією. В усіх випадках коефіцієнт запасу для хімічних сполук, у в сотні разів нижче проти радіонуклідами. Порівняння дії метиловою і двухлористой ртуті, свинцю, кобальту, цинку, стронцію, хлорофосу, гексаметилендиамина і радиоизотопов (радия-226, цезію-137, стронция-89, кобальта-60, цинка-65, свинцю і полония-210) показало, що хімічні сполуки при концентраціях 100 ГДК зменшували процеси природного очищення водоёмов і було згубні більшість гідробіонтів. При 100 — 1000-кратном підвищенні змісту хімічного сполуки у питній воді переважають у всіх випадках порушувалися процеси природного самоочищення водоёмов, в 70 — 100% спостерігалася загибель інфузорій, равликів, пуголовків, ікри і личинок прісноводних риб. Аналогічне руйнація при дії радіонуклідів мало місце лише за 10 — 1000-тысячном перевищенні їх ГДК. Визначення біологічних ефектів при дії цих хімічних сполук і радіонуклідів на протягом эстрального циклу пацюків показало, що клінічні зміни у першому випадку виявляються лише на рівні 100 — 1000 ГДК, тоді як у другому — при 105 — 106-кратном його перевищенні. При аналізі динаміки мутаційного процесу у популяціях хлореллы при дії продуктів ядерного розподілу (стронцій, цезій) та хімічного мутагена этиленимина виявили, що ЭИ дає більше видимих мутаций.

Порівняльна оцінка дії на організм хімічних сполук і радіонуклідів отримали під час аналізу їхні діяння на тривалість життя. Радіонукліди стронцію, полонію, радію та його стабільні аналоги надавали рівнозначні біологічні ефекти зі скороченнями тривалості життя з різницею на 2 — 3 ладу у показниках ГДК. В усіх випадках для досягнення еквівалентного ефекту вимагалося більше перевищення нормативів для радіонуклідів проти хімічними соединениями.

ТЕС — одна з основних забруднювачів атмосфери. Рівень індустріалізації і концентрації промислових об'єктів, їх промислові територіальна щільність прямо корелює із частотою новоутворень в організмі. Останні 30 — 40 років у країнах із інтенсивним промисловим розвитком частота раку легенів збільшилася 2 — 5 разів, і більш. У цьому комітет експертів ВООЗ із профілактики раку уклав, що забруднення атмосферного повітря є найважливішим причинним чинником у виникненні раку легких в людини. Епідеміологічні дані свідчить про неухильне збільшення частоти раку легких у містах проти сільській місцевістю, і що може бути віднесене рахунок більшого чи меншого поширення паління. Порівняння відносної безпеки газоподібних відходів вкотре підтверджує переваги АЕС проти ТЕС при вплив на організм человека.

Аналіз сукупності впливу кількох шкідливих чинників ТЕС дуже складний через невизначеності описання залежності доза — ефект, оскільки замало коректно вдається встановити питомий внесок кожного з них же в реакцію організму, особливо у реалізацію окремих ефектів, і екстраполяцію експериментальних даних із тварин на людини. Абсолютна і відносна концентрація, тривалість і Порядок впливу ще більшою мірою ускладнюють картину комбінованих впливів, оскільки можливі різні варіанти інтеграції сукупної дії патогенних чинників: посилення ефекту в такому вплив, відсутність чи гальмування ефекту однієї з діючих агентів за її спільному вплив, ослаблення сумарного ефекту, а як і незалежність дії кожного з них.

Недостатня оцінка комбінованих впливів і можливість їх взаємовпливу на фенотипическую картину патологічного процесу при деяких обставин можуть викликати перебільшення небезпеки, і завищення припустимі норми через те, що кореляційна доза — ефект може детерминироваться обтяжуючою впливом додаткових чинників, які проявляється синергізмом стосовно анализируемому агенту. Тож у основу методологічних підходів оцінки багатофакторних впливів на організм має бути принцип єдності організму, що середовища. Це феномени саморегуляції організму, гомеостазу, адаптації й інтеграції функціональних відправлень організму при вплив нею негативних факторів довкілля. Зокрема, необхідно враховувати порядок дії факторів, і їх просторово тимчасові характеристики; тривалість впливу кожного і фізико-хімічні характеристики; брати до уваги рівень впливу і спрямованість змін — у різних системах однієї й тієї організму при даному сукупний вплив, інтегральну спрямованість реакцій організму залежно від виду впливу і течія репаративных процесів органів і системах.

На відміну від ТЕС сучасні АЕС при штатної експлуатації не змінюють радіаційну обстановку в зонах їхнього розташування. Досвід роботи АЕС у нашої країні, виконання санітарно-технічних вимог під час проектування, будівництві й експлуатації зберігають радіаційну обстановку у зоні їхнього розташування лише на рівні предпускового періоду, дозволяючи використовувати санитарно-защитную зону АЕС потреб сільського господарства. Наприклад, на території навколо Белоярской АЕС усереднений значення дози опромінення 1970;го р. становила 123(5 мрад/год, в 1972 — 1973 рр. — 128(5 мрад/год; навколо Нововоронезької АЕС в 1971 р. — 95(3 мрад/год, в 1972 р. — 95(4 мрад/год. Значення дози на місцевості в контрольних районах дорівнювало 115(2 мрад/год (в обласному місті). Тривале стеження здоров’ям персоналу, працював у зоні суворого режиму, не виявило вони будь-яких захворювань, відмінних таких що в осіб, які пов’язані з іонізуючим випромінюванням, і поза 10 років експлуатації АЕС не виявлено жодного випадку професійного захворювання радіаційної природи. Порівняльний аналіз впливу іонізуючого випромінювання та атмосферних забруднювачів показав, що розрахунковий ризик від відходів ядерної енергетики вбирається у відсотка ризику, що з граничними дозами, рекомендованими МКРЗ.

Розрахункові дані колективних доз опромінення населення в результаті розвитку ядерної енергетики під час досягнення нею сумарною потужності порядку 200 ГВт (ел.) становлять 22 чел-Зв/год, що еквівалентно дозі опромінення населення, яке вона бере від природного фону за 40 мин.

Таблица 2.

Річні дози душу населення внаслідок виробництва ядерної електроенергії до 2500 р. |Показник |Рік | | |1980 |2000 |2100 |2500 | |Очікуване річне производство|80 |1(103 |1(104 |1(104 | |ядерної електроенергії, | | | | | |ГВт (эл.)(год | | | | | |Річна колективна ефективна |500 |1(104 |2(105 |25(104| |еквівалентна доза, чел-Зв | | | | | |Населення земної кулі |4(109 |1(1010|1(1010|1(1010| |Річні ефективні еквівалентні |0,1 |1 |20 |25 | |дози душу населення, мкЗв | | | | | |Частка від середнього опромінення |0,005 |0,05 |1 |1 | |природними джерелами, % | | | | |.

Таблиця 3.

Порівняльна оцінка на розвиток раку легких викидів АЕС і ТЕС (бензпирена) на 1 млн. населения.

|Характер воздействия|Вид ризику |Загальне |Внесок |Відсоток | | | |количество|воздейст|смерти | | | |смертей на|вия |від | | | |1 млн. від |(графа |різні| | | |ризику |1) |x | | | | | |воздейст| | | | | |вій | |1 |2 |3 |4 |5 | |Доза 5 мбэр/год від |Рак, лейкемия|1500* |1 |0,06 | |АЕС за українсько-словацьким кордоном | | | | | |санітарної зони | | | | | |Бензпирен повітря |Рак легких |8677** |48 |5,5 | |міст |(при | | | | | |збільшенні на| | | | | |1нг/м3) | | | | |Викиди ТЕС |Рак легких |750* |145 |19,0 | | |(збільшення | | | | | |на 1 т. | | | | | |споживаного| | | | | |вугілля на | | | | | |людини) | | | | |Усі повітряні |Рак легких |1050** |425 |41,9 | |викиди | | | | |.

* Кількість смертей від раку на 1 млн. жителів у год.

** Кількість смертей від раку легких у країнах та на 1970 г.

Таблиця 4.

Порівняльні оцінки загального шкоди здоров’ю від ядерного і вугільного паливних циклів і при отриманні 1000 МВт (эл.)(год.

|Вид шкоди |Загальний виміряти ціну всіх причин | | |ЯПЦ |УТЦ* | |Кількість випадків |1,0 |370(20 — 600) | |передчасної | | | |смерті | | | |Кількість випадків, |7,0 |500(200 — 800) | |що призводять до | | | |інвалідності | | | |Загальне зменшення |30 |2(104 | |тривалості | | | |життя, чел-лет | | | |Загальні втрати від |20 |1(104 | |працездатності, | | | |чел-лет | | |.

* Без обліку можливої шкоди здоров’ю від нераковых захворювань, що викликаються неканцерогенными компонентами викидів ТЕС (окисли, мікроелементи і др.).

Аналогічні розрахунки було виконано НКДАР населенню земної кулі. Можливий глобальний довгостроковий ризик для людства був оценён виходячи з песимістичних припущень, що наявні рівні радіоактивних викидів і скидів в довкілля збережуться протягом 500 років. При цих максимальних гіпотетичних припущеннях рахунок постійного виробництва електроенергії ядерними джерелами опромінення людства радіоактивними відходами ядерних енергетичних виробництв не перевищить 1% опроміненням природними джерелами іонізуючого випромінювання (таблиця 2). У той самий час вміст у повітрі промислових міст 3,4-бонзпирена сягає величин, створюють ризик, в 100 разів більше ризику від випромінювання (таблиця 3). Слід як і відзначити, що порівняння радіаційних впливів ТЕС і Хмельницькій АЕС замало коректно, оскільки часом вони оцінюються за різні періоди часу. Вжиті розрахунки по повним паливною циклам АЕС і ТЕС дозволяють розглядати ядерну енергетику при безаварійної роботі як одне з чистих і безпечні професійних працівників та населення производств.

З огляду на «за» і «проти» розвитку мирного використання атомної енергії, комітет експертів ВООЗ виробив наступний постулат методологічного підходу до оцінювання негативним наслідкам цього процесу: «Метою ефективної раціональної програми радіаційного захисту не просто зниження радіаційну небезпеку з допомогою скорочення джерел опромінення. Рішення проблеми залежить від урівноважуванні небезпеки шкідливого впливу і переваг використання іонізуючого випромінювання здійснюватиме у сфері людини. Рівень неминучого впливу має бути таким низьким, що його можна було би брати до уваги і натомість аналогічних шкідливостей, звичайних за умов сучасного цивілізованого общества».

Світовий досвід експлуатації АЕС свідчить, що радіоактивні викиди АЕС при нормальної роботі створюють дозу опромінення, складову частки відсотка опроміненням природним радіоактивним тлом. Цей внесок мало можна знайти і натомість забруднення біосфери глобальними випаданнями внаслідок випробування ядерної оружия.

Разом про те, можна припустити, що безпрецедентна в масштабах катастрофа на Чорнобильською АЕС завдала труднопоправимый збитки планам розвитку ядерної енергетики. Тривалість радіаційного післядії аварії рахунок перебування у навколишньому середовищі радіонуклідів з більшими на періодами піврозпаду, суперечливість оцінок медико-біологічних наслідків в публікаціях, повільність у реалізації заходів із наслідків аварій — причина особливо негативного ставлення до цьому різновиду енергетики із боку населения.

Для оцінки випромінювання застосовують так званий параметр ризику R, рівний середньої індивідуальної можливості смерті внаслідок опромінення в дозі 10 [pic]. Між параметром ризику і очікуваним числом випадків смерті n існує проста связь:

[pic].

Параметр ризику залежно від типу віддалених наслідків коливається в межах і як [pic]:

|Виды отдаленных|Параметр ризику |Види отдаленных|Параметр ризику | |наслідків |R |наслідків |R | | |[pic] | |([pic]) | | | | | | |Лейкемія |[pic] |Пухлини інших |[pic] | | | |органів прокуратури та | | |Рак щитовидної |[pic] |тканин | | |залози | | |[pic] | | |[pic] |Усі | | |Пухлини кісткової| |злокачественные|[pic] | |тканини |[pic] |пухлини | | | | | | | |Пухлини легких | |Спадкові | | | | |дефекти | |.

Якщо відома колективна доза опромінення, то очікуване повне число випадків смерті протягом усього професійну групу визначається за такою формулою [pic].

ПО сучасним оцінкам середня річна смертність від професійних причин, включаючи нещасні випадки на виробництвах, не перевищує [pic] випадків рік. Можливість виникнення негативних ефектів у персоналу, здійснює транспортування радіоактивних відходів, становитиме [pic] випадків рік, для робочих із переробки — [pic]случаев на рік, для дезактиваторщиков — [pic] випадків рік, для дозиметристів -[pic]случаев в год.

За даними Е. Е. Ковальова, умови професійної діяльності персоналу, здійснює роботи з всьому технологічного циклу, ставляться до категорії безпечних, якщо ризик виникнення негативних ефектів менш [pic]случаев в год.

Отже, умови професійної діяльності працівників, зайнятих переробкою радіоактивних відходів, можна зараховувати до категорії безопасных.

Аналіз радіаційної обстановки на робочих місць й у виробничих приміщеннях, і навіть результати багаторічних спостережень змісту радіонуклідів в організмі персоналу показують, що внутрішнє опромінення не вносить помітного внеску до сумарну дозу опромінення і перевищує 1%.

Оцінка опромінення окремих осіб із населення, які проживають навколо майданчики поховання радіоактивних відходів, адже її з допомогою экзоэмиссионных дозиметрів, показала, що річні еквівалентні дози зазначеної категорію осіб менш 1 [pic], що ні перевищує середньорічний дози опромінення «всього тіла» природними джерелами випромінювань (2[pic]).

Таблиця № 1.

Розрахункові річні эффективно-эквивалентные дози опромінення природних джерел іонізуючих излучений.

|Джерело |Зовнішнє |Внутрішнє |Сума | | |опромінення |опромінення | | |Космічне | 0,3 | |0,3 | |випромінювання | |- | | |Космогенные |- | |0,015 | |нукліди | |0,015 | | |Природні | | | | |нукліди: | | | | |40K |0,12 | |0,138 | |87Rb |- |0,018 |0,006 | |222Rn |0,09 |0,006 |1,04 | |226Ra |0,14 |0,95 |0,33 | | | |0,19 | | |Разом |0,65 | |1,99 | | | |1,34 | |.

Соболєв И.А., Коренков І. П., Хомчик Л. М., Проказова Л. М.

Охорона навколишнього середовища при знешкодженні радіоактивних отходов.:

Энергоатомиздат, 1989.-168 с.).

Токсичні речовини палива і димових газах.

Токсичними (шкідливими) називаються хімічні сполуки, які впливають для здоров’я людини і тварин. Вигляд палива впливає склад які виникають за його спалюванні шкідливі речовини. На електростанціях використовують тверде, рідке і газоподібне паливо. Основними шкідливими речовинами, які у димових газах котлів, є: оксиды.

Модернізація чи остановка?

Чорнобильська аварія різко змінила ставлення населення до атомної енергетиці. Припинено будівництво енергоблоків на Ростовської, Башкирської, Костромської та інших АЕС. Складне ситуація з діючими АЕС поруч із проведенням заходів із їх заміні іншими электростанциями.

Найбільше побоювання викликають енергетичні реактори 1-го покоління, куди входить ВВЕР-440 на Кольській і Нововоронізькій і РВПК-1000 на Курської і Ленінградської АЕС. Вони проектувалися більш 20 років тому, і ине задовольняють сучасним, більш жестким, чем раніше, нормативам безопасности.

Можливість ушкодження активної зони і наднормативного викиду радіоактивності вони більш высокая.

За оцінками більшості фахівців безпеку Російських реакторів перебуває в середньосвітовому рівні. Але є інша думка на цю проблему безпеки що працюють у Росії АЕС. У нашій країні, й Заході висуваються пропозиції дострокового припинення експлуатації низки реакторів (але тільки першого покоління, а й інших РБМК) вже у недалекому майбутньому. Але цього разі зменшення виробітку електроенергії АЕС надасть значний вплив на ПЕК країни. Попри невеличкий внесок атомної енергетики на загальне электропроизводство (близько 11%) в електропостачанні деяких районів деяких регіонів країни, АЕС грає дуже важливу роль.

У зв’язку з економічну кризу і спадом виробництва електропостачання знижується й судячи з прогнозів, 2000 року не досягне рівня 1990 року. Однак у період очікується значне зростання енергоспоживання (на 15−20% в 2010 року порівняно від 1990;го роком). Отже щодо витрат, необхідні заміщення АЕС не можна обмежуватися періодом на кілька найближчих лет.

До того для заміни АЕС використовуватимуться ТЕС як на природному газі з ГТУ і ПГУ. Серийное виробництво цього обладнання що не налагоджене. З іншого боку поруч із природного газу доведеться використовувати вугілля, АЕС отже розвивати його видобуток нафти й транспорт, АЕС як і накладати додаткову екологічну навантаження до существующей.

Однією з джерел підвищеного рівня опромінення є спалювання вугілля на ТЕС продукти згоряння в газоподібному вигляді й як аерозольних частинок викидається у повітря. Концентрація активності у вугіллі коливається у досить межах. Зазвичай вона рівної 50 Бк/кг — К40, 20 Бк/кг — U238 і Th232, і всі продукти розпаду урану і торію поруч із ним саме в радіоактивному равновесии.

Дослідження, проведені на ТЕС, працівників вугіллі, дозволяють прийняти характерні значення концентрації р.н. в кажана попелі, Бк/кг:

240 — Ra226;

140 — Ra228;

110 — Th228;

70 — Th232;

200 — U238;

930 — Pb210;

!700 — Po210;

265 — K40;

Відповідно до сучасним оцінкам виробництво 1ГВт эл./год можна оцінити очікувану еквівалентну дозу від усіх працівників вугіллі електростанцій в усьому світ у 2000 людина. — Зв.

У Росії її на вугільних ТЕС з коефіцієнтом уловлювання пилу 70 — 80% за місячного споживання 3(103 т. вугілля розробки 1 МВт енергії викиди золи становитимуть 100 т. При рівномірному розподілі цієї кількості золи в радіусі 15 — 20 км індивідуальна еквівалентна доза на населення становить мкЗв/год:

5 — все тело;

150- червоний кістковий мозг;

410 — лёгкие.(10).

Виявилося, Що як компенсація недовыработки АЕС доведеться на певний вже працюючих ТЕС спалювати додатково 20 млн.т.у.т./год, переважно природного газа.

У період (2000 — 2010 рр.) замість вибулих раніше АЕС будуть вводиться нові ТЕС потужністю 6 — 7 ГВт/год.

Підсумкові оцінки вартості зупинкового виведення АЕС (таблиця 3) показують, зв’язані з цим втрати дуже великі. Будуть потрібні великі видатки розвиток паливної бази й транспорту. Тоді як сировинна і транспортна база АЕС країни добре розвинена. Витрати ж підвищення безпеки АЕС з таблиці 3 виявляються істотно меньше.

Таблиця 3.

Додаткові витрати у разі виведення АЕС (млрд.долл.)*.

|Капиталовложения |10 — 13,5 | |До того ж: | | |У ТЕС |9,4 — 10,3 | |У паливні бази й транспорт |0,6 — 3,5 | |У підвищення безпеки |0,7 | |Витрати на паливо |9,5 — 12 |.

Заключение

.

Незаперечна роль енергії у підтримці і подальший розвиток цивілізації. У суспільстві важко знайти хоча б одну область людської діяльності, яка вимагала б — безпосередньо чи опосередковано — більше енергії, ніж її можуть дати м’язи человека.

Споживання енергії - важливий показник життєвий рівень. У ті такі часи, коли людина видобував їжу, збираючи лісові свої плоди й полюючи на тварин, йому вимагалося на добу близько 8 МДж енергії. Після оволодіння вогнем їх кількість зросла до 16 МДж: в примітивному сільськогосподарському суспільстві вона була 50 МДж, а розвиненішому — 100 МДж.

Протягом часу існування нашої цивілізації багаторазово відбувалася зміна традиційних джерел енергії налаштувалася на нові, досконаліші. Не тому, що старий джерело був исчерпан.

Сонце світило і обігрівало людини завжди: і тих щонайменше якось люди приручили вогонь, почали палити деревину. Потім деревина поступилося місцем цегловому вугіллю. Запаси деревини здавалися безмежними, але парові машини вимагали більш калорийного «корми » .

Але це був лише етап. Вугілля невдовзі поступається своїм лідерством на енергетичному ринку нефти.

І ось новий виток в наші дні провідними видами палива наразі залишаються нафту й війни газ. Але кожним новим кубометром газу чи тонною нафти йти дедалі більше північ або схід, зариватися дедалі глибше в землю. Не дивно, що нафта й газ будуть із кожним роком коштувати нас увесь дороже.

Заміна? Потрібен новий лідер енергетики. Їм, безсумнівно, стануть ядерні источники.

Запаси урану, якщо, скажімо, порівнювати його з запасами вугілля, начебто настільки вже і великі. Зате на одиницю ваги він містить у собі енергії в мільйони разів більше, ніж уголь.

А результат такий: і при отриманні електроенергії на АЕС, потрібно затратити, вважається, на 100 тисяч разів менше та праці, аніж за добуванні енергії з вугілля. І ядерна пальне приходять зміну нафти і вугіллю… Завжди була така: наступний генератор був і потужнішим. Те була, якщо ж личить отак висловитися, «войовнича «лінія энергетики.

У «гонитві за надлишком енергії людина весь глибше занурювався в стихійний світ природних явищ і по якийсь пори невідь що замислював наслідки своїх справ України та поступков.

Але часи змінилися. Зараз, наприкінці 20 століття, починається новий, значний етап земної енергетики. З’явилася енергетика «щадна ». Побудована те щоб людина не рубав гілку, де вона сидить. Піклувався про охорону вже сильно пошкодженій биосферы.

Безсумнівно, у майбутньому паралельно з лінією інтенсивному розвиткові енергетики отримають широкі права громадянства і лінія екстенсивна: розосереджені джерела дуже великої потужності, проте з високим ККД, екологічно чисті, зручні в обращении.

Розповідь про енергію то, можливо нескінченний, незлічимі альтернативні форми її використання за умови, що ми повинні розробити при цьому ефективні й економічні методи. Байдуже, яка ваша думка про потреби енергетики, про джерела енергії, його якості аж, і собівартості. Нам, повидимому. варто лише погодитися, що сказав учений мудрець, ім'я якого невідомо: «Ні простих рішень, є лише розумний вибір » .

Проведений аналіз динаміки ризику смерті протягом останніх десятиріч для окремих видів професійної діяльності, обумовлених штучної середовищем проживання, показує, що ризик мало змінився, тоді як масштаби людської діяльності цей період значно зросли. Так, ризик смерті від усіх нещасних випадків 1903;1912 роках становив 8,6(10−4 на душу населення, і з 1969 року 5.5(10−4 на людини у рік. Отже, ставшийся практично незмінним рівень ризику протягом багато часу, попри розширення виробництва та вдосконалення технології, свідчить у тому, що може миритися із ним цьому етапі розвитку, враховуючи користь, яку воно дістає від даної професійної діяльності. Тому, сформований в певною мірою стихійно рівень ризику можна як соціально прийнятний цьому этапе.

Існуючі умови ризику склалися шляхом винятку інших джерел ризику, ні з оцінкою социально-значимой вигоди, яку дає основна техника.

При аналізі залежності користь — шкода та концепцію ризику необхідно виходити із кількох постулатів, основними серед яких є, уперших, розуміння те, що всяка діяльність людини, зокрема і використання атомної енергії включає у собі певний ризик. Розробка будь-якій новій технології має приймати до уваги при очікуваних перевагах та породжуваний нею шкода. Ризик, який дає вигод, неприйнятний. По змозі необхідно йти до корисного використанню відходів виробництва, які забруднювали довкілля, що підвищує вигоду. У остаточному підсумку ці вимоги можна такими ланками: вигоди планованої технології, рівень її ризику, і культурний рівень ризику альтернативних виробництв. Що стосується атомної енергетики — це етапі ризик енергетичних циклів на органічному паливі як домінуючого виду энергетики.