Криза фонду зайнятості

смотреть на реферати схожі на «Криза фонду зайнятості «.

Нині у Росії Фонд зайнятості (ФЗ) переживає глибоку кризу. До загальних причин погіршення його фінансового стану можна отнести:

— загострення економічної кризи у країні й розширення практики неплатежів у позабюджетні фонди (в тому числі у Фонд зайнятості), результатом чого стало зростання боргу пені і штрафам,.

— поширення взаємозаліків і перерахувань страхових зборів продуктами харчування і промисловими товарами, що призвело до різкого зменшення грошової маси в регіональних фондах зайнятості і виплаті посібників товарами і продуктами питания,.

— зменшення страхових відрахувань роботодавців у регіональні фонди зайнятості, абсолютне скорочення коштів ФЗ та її централізованої части,.

— рішення про зниження ставки страхового збору з 1996 р. з 2 до $ 1,5%, що зумовила багатомісячні затримки виплат допомоги безробітним і зростання кількості дотаційних регионов.

Етапи розвитку та особливості системи формирования.

Фонду занятости.

За загальними причинами, сприяли збільшення дефіциту коштів Фонду зайнятості, криється криза самої системи формування її коштів, що вже до середини 90-х перестала потребам і реаліям що складається економічної ситуації в. У розвитку системи (її основи було закладено 1991 р. з прийняттям закону РФ «Про зайнятість населення Російської Федерації «(далі - Закон про зайнятості) й офіційної визнання безробіття у Росії) можна назвати три этапа.

Перший етап (1991;1993 рр.): сформовано і вона швидко розвивається регіональна структура державної служби зайнятості, зберігається досить низький рівень зареєстрованим безробіття, доходи Фонду зайнятості значно переважають його, фондів зайнятості багатьох регіонів акумулюються великі залишки на рахунках. У той самий час до кінця періоду з’являються осередки безробіття окремими депресивних районах деяких областей, мають яскраво виражену моноотраслевую специфіку та високу частку зайнятих на підприємствах легкої в промисловості й ВПК.

Другий етап (1994;1995 рр.): рівень зареєстрованим безробіття зріс більш ніж тричі проти 1992 р., регистрируемая безробіття досить швидко зростає у кризових регіонах, локалізуючи на рівні областей, які мають чітко дотаційний характер (12 регіонів). Але, оскільки среднероссийский показник зареєстрованим безробіття становить лише 2,8%, формування фондів зайнятості і централізованої частини ФЗ ще представляє серйозної наукової проблеми, і кількість регіонів-донорів значно перевищує число дотаційних регіонів. У той самий час до кінця 1995 р. виникають перші затримки на виплату пособий.

Третій етап (1996;1998 рр.): чітко виявляються все прикмети кризи, приймаючої загальноросійські масштаби. Кількість регіонів, що потребують додаткових засобах, збільшується вдесятеро, а формують ці кошти — скорочується до двух.

Проте зводити причини що виникли труднощів лише у загальноекономічним. Коріння проблеми лежать у особливостях системи формування та перерозподілу коштів Фонду занятости.

Перша особливість — Фонд зайнятості формується майже виключно з допомогою страхових внесків роботодавців. Попри те що що ст. 22 п. 1 закону про зайнятості і п. 5 розділу II «Положення про Державний фонд зайнятості населення Російської Федерації «визначають кілька джерел формування Фонду зайнятості (страхові внески роботодавців, обов’язкові страхові внески з працюючих, асигнування федерального бюджету, бюджетів суб'єктів РФ і до місцевих бюджетів, добровільні внески юридичних і фізичних осіб, кошти, взыскиваемые з роботодавців порушення вимог, передбачених Законом про зайнятості), практично у 90-ті роки є основним джерелом були обов’язкові страхові внески з роботодавців, що нині понад 70% формують кошти Фонду зайнятості. Інші джерела надходжень у Фонд різняться залежно від рівня економічного добробуту регіонів: у регіонах з відносно стабільній ситуацією може бути значимі такі джерела, як «добровільні внески », «надходження місцевих бюджетів «і «поворотні кошти », в кризових регіонах — «перерахування з федеральної частини », тобто дотації. А такої ваги і законодавчо певний джерело, як обов’язкові страхові збори з працюючих, насправді не используется.

Друга особливість — нереалістичність планів зі збирання засобів у Фонд зайнятості. Методика планування коштів Фонду не змінилася проти початком 90-х, коли фінансовий тягар нею була незначною і була відсутня відмінність між нарахованої і виплаченої заробітною платою. Як і раніше плани збирання коштів до Фонду спираються на прогнози Міністерства економіки та відповідних даних розмір фонду оплати праці в майбутній рік. Ці плани, зазвичай, завищені, оскільки продиктовані тим, що: всіх підприємств працюють, всі задіяні працюють у протягом всього календарного року й як повного робочого дня, все працівники своєчасно одержують заробітну плату, все роботодавці регулярно перераховують податки у позабюджетні фонди, в прогнозованому періоді станеться зростання інвестиційної активності і підвищення (чи неснижение) числа робочих місць. Відомо, що таке реальна ситуація дуже далекою від вищеописаної. Якби Росії існував механізм кредитування чи субсидування Фонду зайнятості з державного бюджету, коли у деяких країнах Східної Європи, те було ще й проблеми дефіциту засобів у регіонах, а й за нереалістичність планів розплачувалося саме держава. Сьогодні ж ніяких інших джерел для скорочення дефіциту, крім зниження витрат і від виконання своїх зобов’язань, у Фонду зайнятості немає. Ось у кількох регіонах, що характеризуються критичної ситуацією ринку праці, заборгованість на виплату посібників перевищує двох років, різко скорочені Витрати програми активної політики зайнятості, немає необхідних коштів в розвитку і відновлення матеріально-технічної бази служб зайнятості і т.д.

Третя особливість — відсутність жорсткого адміністративного контролю держави над формуванням коштів Фонду зайнятості і дотриманням фінансової дисципліни із боку роботодавців. Розрахунки вчених показують, реальний рівень відрахувань роботодавців він був нижче від законодавчо встановленого. Це спостерігалося як і «безпроблемні «роки функціонування Фонду (в 1993 р. — 1,42%, в 1995 р. — 1,51% замість 2% згідно із законом), і у кризові (1997;го р. -0,99%, 1998 р. — 0,98% замість встановленого нормативу в 1,5%). Якщо максимально можливу суму відрахувань роботодавців б сприйняти як 100%, частка їх реальних відрахувань становило в середньому у Росії у 1993 р. 72%, в 1995 р. — 74, 1997 р. — 66 й у 1998 р. — 65%. Заборгованість роботодавців з платежів у Фонд зайнятості дорівнювала в 1993 р. 28,7% й у 1995 р. — 24,7% від суми можливих надходжень. У наступний кризовий період вона стала ще більшою — до 34−35% в 1997;1998 рр. (див. табл. 1).

Невиплати чи неповні виплати за Фонд зайнятості «каралися «державою нарахуванням пені і штрафів, але лише з папері, у своїй зберігалася надія (і небезпідставна), що борги або вибачать за давністю років, або реструктурируют. «Розумні «директора підприємств як не поспішали з платежами до Фонду зайнятості, а й знаходили підстави отримання фінансової підтримки (безвідсотковій позички чи кредиту за мізерний відсоток) з тієї самої Фонду, застосовуючи їх поповнення оборотних средств.

Не скажеш, що у регіонах розумів необхідності зміцнення фінансової дисципліни. Так було в 1997 р., коли фінансову становище Фонду кардинально змінилося, служби зайнятості змушені були посилити контролю над збиранням від роботодавців. Але сформоване раніше ставлення останніх до платежів в Фонд зайнятості збереглося й по цей день.

Таблиця 1.

Рівень податкових відрахувань до Фонд зайнятості і роботодавців зі сплати страхових внесків* | |Показники |1993г|1995 |1997 |1998 | | | |. |р. |р. |р. | |1.|Среднемесячная нарахована зарплата за 9 |43,0 |421,6 |988,0 |1055,0| | |місяців, тис. крб. | | | | | |2.|Среднемесячная чисельність зайнятих економіки, |57,3 |56,2 |56,6 |57,8 | | |млн.чел. | | | | | |3.|Среднемесячная суму нарахованої зарплати, млрд.|2389,|23 839,|56 915,|60 979,| | |крб. |3 |4 |9 |6 | |4.|Возможная сума відрахувань до ФЗ за 9 місяців |430.1|4291,1|7683,6|8232,2| | |виходячи т встановленого законом нормативу | | | | | | |відрахувань ~ 2% (1993 р., 1995 р.), 1,5% | | | | | | |(с1997г.), млрд. крб. | | | | | |5.|Реальные надходжень від роботодавців за 9 |306,7|3231,5|5082,9|5366,7| | |місяців, млрд. крб. | | | | | |6.|Предполагаемая заборгованість роботодавців Фонду|123,3|1661,6|2600,8|2865,5| | |за 9 місяців, млрд, руб. [4−5] | | | | | |7.|Доля сплачених роботодавцями страхових зборів |1,42 |1,51 |0,99 |0,98 | | |в ФЗ стосовно середньомісячної нарахованої | | | | | | |зарплаті [(5:9 мес.)/3], % | | | | | |8.|Уровень збирання страхових внесків [5/4],% |71,3 |75,3 |66,2 |65,2 |.

* Відсутні дані за 1993 р. Москвою, Татарстану і Башкортостану, що з згоди центру не перераховували фінансові ресурси в федеральну частина фонду й тому не звітували за дані за 1997 р. фонду зайнятості Башкортостана. формирование і розподіл коштів своїх фондів, немає даних за 1995 р. фонду зайнятості Татарстану й Башкортостану, отсутствуют.

Проблема дотримання фінансової дисципліни під час першого чергу була актуальною тим регіонів, у яких фонди зайнятості не відчували дефіциту коштів у реалізацію активних програм зайнятості. На початку 1995 р. в регіонах існували значні перехідні залишки на рахунках фондів зайнятості, які становлять 30% загального обсягу їх коштів. Проте наприкінці року вони скоротилися до 19%.

Не виключено, що розв’язання цієї Державної Думи РФ про зниження ставки податкових зборів у позабюджетний Фонд зайнятості з 2 до $ 1,5% було викликане: низькому рівні зареєстрованим безробіття, реальним полуторапроцентным рівнем надходжень страхових зборів від роботодавців, фактично достатнім на фінансування поточних витрат Фонду зайнятості, наявністю значних перехідних залишків на рахунках фондів занятости.

Однак цьому ні узятий до уваги ряд факторов:

— рівень зареєстрованим безробіття не відбиває реальну ситуацію російському ринку труда,.

— ознаки економічного «одужання «країни, ще не проявилися, більше, стали загострюватися проблеми, у сфері фінансової складової діяльності підприємств (неплатежі, розширення практики взаимозачетов),.

— кошти на Фонд зайнятості багато в чому збиралися за рахунок регіонів з низькому рівні безробіття і високої чисельністю зайнятих. Так, середня кількість зайнятих в регіонах із рівнем зареєстрованим безробіття менш У/о становила 971 тис. людина, а за 23−24-відсоткового рівня зареєстрованим безробіття понад У/о — 475 тис. человек,.

— відсутні фінансова дисципліна контроль центру за надходженнями засобів у Фонд зайнятості (досі не розроблений надто необхідний фінансовий документ, як інструкція про оподатковуваної базі відрахувань до Фонд зайнятості, тому регіони змушені користуватися інструкцією Фонду обов’язкового соціального страхування, що українці утрудняє збір коштів, а й призводить до сокращению).

Четверта особливість — невідповідність принципу формування Фонду зайнятості (на роботі) принципу витрати його коштів (за місцем проживання). У результаті невигідному становищі виявляються регіони з відносно високою рівнем безробіття та порівняно низькою середньої регіональної заробітною платою, оскільки надходження у Фонд обмежені та поступово скорочуються зза неплатоспроможності підприємств, а Витрати все програми, особливо пасивної політики, об'єктивно зростають. Виграють такій ситуації лише регіони з низькому рівні зареєстрованим безробіття, ємний ринок праці, високої середньої заробітною платою і з практичної неможливістю придбання житла трудовими мігрантами (високу вартість житла та її оренди, обмеження при прописке/регистрации). Яскравим прикладом тут служить Москва, активно яка використовує робочої сили з регіонів. Відповідно й фонд зайнятості Москви у певною мірою складається з допомогою тимчасових мігрантів з деяких інших регіонів, а виплати потім із нього охоплюють лише безробітних, які проживають (зареєстрованих) у місті. Отже, що у час принципів формування Фонду зайнятості і системи виплат допомоги безробітним не враховують чинник міжрегіональної міграції. Понад те, маятникова міграція негативно позначається на величині регіональних фондів зайнятості, і на роботі служб зайнятості, які мають залишається менше на проведення інших (зокрема активних) заходів на ринку труда.

П’ята особливість — відсутність жорсткого адміністративного контролю держави над формуванням централізованої частини Фонду зайнятості, і навіть єдиної всім регіонів системи критеріїв її і розподілу і перераспределения.

Останньою особливості приділимо особливу увагу, оскільки вона не має принципове значення з метою оцінки ефективності чинного державного механізму перерозподілу коштів між регионами.

Формування й перерозподіл централізованої части.

Фонду занятости.

Відомо, що федеральна частина Фонду зайнятості утворюється з допомогою 20-відсоткових відрахувань з територіальних фондів зайнятості. Її основне призначення спочатку полягала перерозподілу коштів між регіонами і допомоги регіонам з напруженої ситуацією ринку праці для реалізації програм активної наукової та пасивної политики.

Сформована до кінця 1993 р. система формування федеральної частини Фонду зайнятості характеризувалася: низькому рівні відрахувань регіонів (10%), наявністю єдиного джерела надходжень — відрахувань роботодавців (в % до фонду оплати праці), відсутністю внеску держави у її формування, існуванням єдиної всім регіонів заходи фінансового участі незалежно від цієї ситуації на регіональному ринку труда.

Сталий функціонування такої системи забезпечувалося: наявністю достатніх фінансових засобів у регіональних фондах зайнятості, значним перевищенням доходів над видатками в регіональних фондах, низькому рівні зареєстрованим безробіття у середньому Росії, слабкої його диференціацією у регіонах і помітним перевищенням числа регіонів-донорів над числом регионов-реципиентов, зміною безробіття під впливом структурних, а не кризових коливань попиту й пропозиції праці, природних в перехідний период.

До 1995 р. проявилися перші ознаки невідповідності сформованій системи формування федеральної (чи централізованої) частини Фонду зайнятості зміненим умовам. По-перше, витрати регіональних фондів практично зрівнялися із низьким достатком. По-друге, різко збільшилася кількість регіонів, які переступили 4-відсотковий рівень зареєстрованим безробіття (за твердженням керівників регіональних служб, перехід у групу дотаційних регіонів починається при перевищенні 3,5- відсоткового бар'єра безробіття). По-третє, зросла число дотаційних регіонів, одержують як прямі, а й непрямі дотацій з федеральної частини Фонда.

Практика фінансових взаємовідносин регіонів з федеральним центром свідчила про відсутність який би там не було відповідальності регіонів у виконанні перед ним своїх фінансових зобов’язань. У 1995р. центр «дозволяв «собі недоотримувати встановлену законом норму і насамперед із регіонів-донорів. Частка таких регіонівнеплатників становила 1/^ від кількості останніх. Наприклад, Республіка Саха (Якутія), Білгородська область і Агинский Бурятський автономний округ перераховували в федеральну частина менш 5% замість законодавчо встановлених 20%.

Несформованість системи критеріїв виділення коштів регіонам з федеральної частини ФЗ нерідко сприяла спонтанного і необґрунтованого витрачанню федеральних коштів. Це выражалось:

— в дотування регіонів-донорів, перечислявших в федеральну частина кошти на розмірі менш як законодавчо встановленого уровня,.

У 1995р. більш «/із потенційних донорів отримували дотацій з федеральної частини Фонду зайнятості. Наприклад, дотації Білгородської області (з рівнем зареєстрованим безробіття 0,9% і за 5,3-процептном рівні відрахувань до центр) склали 14% витрат регіонального фонду зайнятості, Агинскому Бурятскому АТ (безробіття — 1,7%, рівень відрахувань до центр — 6,5%) — 84%.

— в дотування регіонів, значної частини витрат які говорилось для придбання цінних бумаг,.

У 1995р. Республіка Марій Ел (безробіття — 3,9%), витрачаючи 19,4% свого фонду для придбання цінних паперів, отримала саме з федеральної частини ФЗ як прямі фінансові «вливання », які становлять 35,9% витрат її регіонального фонду, а й непрямі дотації, перераховуючи на федеральний рівень у п’ять разів менше, що було визначено законом.

— неефективному за своїми наслідками витраті коштів у програми фінансової підтримки підприємств у окремих регионах.

Проаналізувавши витрати фондів зайнятості трьох регіонів, що у 1995 р. виділили великі дотацій з центру (Орловська, Новгородська області й Республіка Північна Осетия-Алания), ми з’ясували, що у цих регіонах здійснювалися колосальні проекти з фінансової підтримці підприємств, фінансування яких неможливо було спрямоване від 24 до 56,6% усіх витрат регіональних фондів. Не виключено, що дотацій з Центру, а то й повністю, то значною мірою пов’язані з здійсненням цих проектів. Оскільки показники зареєстрованим безробіття в названих регіонах розрізнялися, наслідки фінансових «вливань «мали змінити безробіття і фінансового становища регіональних фондів зайнятості. Однак дві року через все три регіону, зберігши щодо низький рівень зареєстрованим безробіття, зменшили до нульової позначки перерахування в федеральну частина фонду й перейшли у розряд або непрямих (Орловська область), або повних реципієнтів (Новгородська область і Республіка Північна Осетия-Алания).

У зв’язку з зростанням кількості дотаційних регіонів і посиленням навантаження на федеральну частина Фонду зайнятості в 1995 р. виникла об'єктивна потреба у зміні основного принципу її формування та поетапне підвищення питомої ваги централізованої частини Фонду. У тому ж року було прийняте рішення дворазовому збільшенні розміру відрахувань в федеральну частина Фонду зайнятості. Спроба підвищити частку централизуемых коштів до 50% провалилася, оскільки за обговоренні цього питання Федеральному зборах проти виступили керівники низки благополучних регіонів, колись всього Москви, звиклі розглядати фонд зайнятості своїх регіонів як складової частини регіональних бюджетів. Інший причиною вкрай обережного ставлення багатьох керівників служб зайнятості у регіонах до ідеї централізації Фонду було відсутність законодавчо встановленого механізму перерозподілу коштів, єдиного всім регіонів, що виключає можливість розподілу ресурсів з федеральної частини по наказам міністерства, тобто суб'єктивізм при виділенні ресурсів регіонам, і навіть неефективність використання дотаційних средств.

У 1997;1998 рр. виникла принципово інша ситуація, власне, поставивши під сумнів саме існування федеральної частини Фонду зайнятості. Середній рівень відрахувань до федеральну частина знизився з 12% в 1995 р. (за 9 місяців) до 6,8% 1997 р. і по 5,6% 1998 р. У результаті федеральна частина Фонду зменшилася більш ніж двічі. Можливості центру маневрувати засобами скоротилися і на ситуації у регіонах впала. Кошти, реально перерозподілені центром у регіонахреципієнти, зменшилися з 365 млрд. крб. в 1995 р. до 132 млрд. 1997 р. і 130 млрд крб. 1998 р. не враховуючи заліку 20-відсотковою частини між регіонами і центр (див. табл. 2). Як наслідок по 46 регіонам суми виділених дотацій значно скоротилися за абсолютним вираженні. Заборгованість регіонів-донорів в 1997;1998 рр. становила близько половини планованого обсягу федеральної частини Фонду. Отже, у роки центр фактично не контролював її формирование.

Таблиця 2.

Реально перелічені і розподілені кошти централізованої частини ФЗ за 9 місяців 1995, 1997 і 1998 рр. | |1995 |1997 |1998 р| | |р. |р.* |. | |Зібрано відрахувань від роботодавців, млрд. крб. |3262 |5511 |5366 | |Реально перераховано в федеральну частина ФЗ, млрд. крб. |483 |230 |298 | |Перерахування в федеральну частина ФЗ стосовно 20% |74 |21 |28 | |зібраних від роботодавців, % | | | | |Перераховано з «центру на регіони як прямих дотацій, |365 |132 |130 | |млрд. крб. | | | | |Прямі дотацій з центру відношення до 20%, зібраних |56 |12 |12 | |від роботодавців, % | | | |.

— Дані наведені не враховуючи інфляції Рівень інфляції із вересня 1995 р до вересня 1997 р становив 150%.

Проте попри неухильне погіршення фінансового стану Фонду зайнятості, система формування та витрати його коштів змінилася і з цей день:

— переважна більшість регіонів як і не виконує фінансові зобов’язання в перечислениям в федеральну часть,.

У 1998 р повністю перерахували кошти лише 2 регіону — Москва і Оренбурзька область (відповідно 23,7 і 21,1%). У результати федеральна частина ФЗ за 9 місяців 1998 р. на 68% формувалася з допомогою названих регіонів (на З «і% -з допомогою Москви й на виборах 4% - Оренбурзької области).

— відсутні чітко виражені критерії регулювання фінансових взаємовідносин центру і, у зв’язку з ніж дотування низки регіонів представляється необгрунтованим чи неефективним (див. табл. 3 і 4).

Таблиця 3 містить даних про регіонах, які у відповідно до розпоряджень Міністерства праці РФ отримали дотацій з центру на 1997 р у двох формах прямі дотації і дуже залік 20% відрахувань до федеральну частина ФЗ Це було б обгрунтованим, щоб у тих регіонах спостерігався високий рівень безработи цы чи що вона різко підвищився Але названим критеріям задовольняють регіони, вклю ченныс в таблицю 4, що здійснювали платежів до центр, а й не.

Таблиця 3.

Регіони з відносно нижчим рівнем безробіття, отримували прямі й опосередковані дотацій з центру на 1997 р. | |Рівень |Рівень, |Частка відрахувань до |Перечис-ле| | |регигистриру-|регистрируе- |центральну частина ФЗ |ния з | | |емой |мій |в % до надходжень от|центра в% | | |безрабо-тицы |безработи-цы |роботодавців за 9 |до витрат| | |на 1.10.95 |на 1.10.97 |місяців 1997 р. |за | | | | | |9месяцев | | | | | |1997 р. | |Карачаево-Черкес|3,8 |1,7 |0,0 |6,56 | |скаю обл. | | | | | |Усть-Ордынский |1.7 |1,8 |0,0 |16,97 | |Бурятський АТ | | | | | |Калузька |2,5 |2,0 |0,0 |2,58 | |область | | | | | |Республіка Тьхва|2,5 |2,2 |0,0 |18,98 | |Кабардино-балкар|2,8 |2,5 |0,0 |9,25 | |скаю Республіка | | | | | |Єврейська АТ |2,9 |1.5 |0,0 |8,36 |.

Таблиця 4.

Регіони з рівнем безробіття, набагато переважає среднероссийский показник, які дотацій з центру на 1997 р. | |Рівень |Рівень, |Частка відрахувань до |Перечис-ле| | |регигистриру|регистрируемой|центральную частина ФЗ |ния з | | |-емой |безробіття на|в % до надходжень от|центра в% | | |безрабо-тицы|1.10.97 |роботодавців за 9 |до витрат| | |на 1.10.95 | |місяців 1997 р. |за | | | | | |9месяцев | | | | | |1997 р. |.

|Самарская |1,6 |3,9 |1,17 |0,00 | |область | | | | | |Евенкійський АТ |1,4 |5,6 |0,00 |0,00 | |Читинская |2,2 |6,1 |2,80 |0,00 | |область | | | | | |Вологодська |2.4 |4.4 |3,57 |0,00 | |область | | | | | |Красноярський |2,4 |3,7 |0,85 |0,00 | |край | | | | | |Пермська область|4,0 |3,8 |0,73 |0,00 | |Коряцький АТ |4,2 |6,5 |2,52 |0,00 |.

отримували дотації від цього. Виняток тут становить Карачаєво-черкеська Республіка, де, очевидно, сталося штучне зниження рівня зареєстрованим безробіття і дотації пішли шляхом виплату боргу пособиям.

Отже, що складалася протягом п’яти «вільна «практика фінансових взаємовідносин центру і призвела до фактичної самоліквідації механізму формування та перерозподілу федеральної частини Фонду зайнятості. Якщо 1995 р. можна було казати про поетапному перехід до централізації коштів фонду зайнятості, то час — про його повної одномоментної централізації, зрозуміло, за умови розробки єдиних всім регіонів критеріїв розподілу коштів з централізованого Фонду занятости.

Однак виниклий хронічний дефіцит регіональних фондів зайнятості змусив центр (Міністерство праці РФ) зробити певні кроки зі зміни сформованій ситуації. Наприкінці 1997 р. було винесено «Положення про розподіл коштів Державного фонду зайнятості населення Російської Федерації, централизуемых на федеральному рівні «, де міститься уточнювальна формулювання, що стосується використання федеральної частини Фонду. Відповідно до п. 2.2. Положення ці гроші можна використовувати на:

— заповнення дефіциту бюджету регіональних фондів зайнятості (щонайменше 80%), яка передбачає виділення дотацій регіонам для:

— грошових виплат безробітним (поточні виплати допомоги безробітним, включаючи погашення заборгованості, відшкодування Пенсійний фонд витрат у зв’язки й з оплатою дострокових пенсій безробітним, виплата стипендій безробітним, які пройшли навчання за напрямку служб зайнятості, фінансування доплат до заробітку безробітним у період їхнього участі у громадських работах),.

— оплати праці основного штату служб зайнятості (фахівців і профконсультантов) в регионах,.

— освіту резерву (до 20%), який витрачається на:

— погашення боргу пособиям територій, що характеризуються критичної ситуацією над ринком труда,.

— аудит фондів занятости,.

— на підвищення кваліфікації працівників федерального органу виконавчої (тобто Мінпраці РФ)2 і органів федеральної державної служби занятости,.

— виконання науково-дослідної і інформаційно-видавничій діяльності, розвиток автоматизованої інформаційної системи «Зайнятість ». Щоправда, Становище не уточнює, якому рівні - федеральному чи регіональному. Проте даних про регіональних витратах Фонду зайнятості дозволяють припустити, що у разі про федеральному рівні, тобто про Міністерстві праці. Доцільність фінансування програмних засобів з коштів роботодавців регіонів (а чи не федерального бюджету) є серйозні сомнения.

" Постанова Мінпраці РФ від 25 листопада 1997 р. № 59. 2 Дивує витрачання коштів Фонду зайнятості для підвищення кваліфікації співробітників Міністерства праці РФ, які мають фінансуватися з коштів федерального бюджету, а чи не з допомогою відрахувань роботодавців у регіонах. Доцільно перерозподіляти кошти на підвищення кваліфікації співробітників районних служб зайнятості, які працюють безпосередньо з населенням у сумі місцях і вони справді вимагають підвищення квалификации.

Отже, прийняте становище практично зводить нанівець можливості реалізації активних програм зайнятості у регіонах з критичної ситуацією над ринком праці, оскільки що виділяються з резервної частини кошти призначені на погашення боргу виплатах посібників, а щоб їх на заповнення дефіцитудля матеріальних виплат безробітним, включаючи посібники з безработице.

Минтруд РФ визначив такі умови надання дотацій з центра:

— підвищення рівня збору страхових внесків з роботодавців. Замість посилити через фінансові органи (наприклад, податкову службу), запровадити жорсткі адміністративні санкції за невиконання фінансової дисципліни, відповідальність за збір коштів перекладається Положенням на служби зайнятості (що, по визначенню, не входить у їхні компетенцію) у питаннях останніх встановлюються каральні санкції за недобір коштів («а то й підвищите збір, не дамо дотації «),.

— «реалізацію заходів із поверненню, включаючи реструктуризацію заборгованості…, коштів Фонду зайнятості, виділених їм у створення додаткових робочих місць «(п. 3.2. Положения),.

— скорочення, а разі потреби і припинення надання фінансову допомогу работодателям,.

— централізацію коштів у регіональному рівнях. Те є до ідеї централізації Міністерство праці поки прийшло лише стосовно регіонам, потребують дотаціях з єдиного центру. Зазначимо, що в всіх регіонах Росії фонди зайнятості кілька років централізовані, а прийняте Становище лише затвердив наявну практику,.

— скорочення витрат утримання органів федеральної служби зайнятості, насамперед на придбання обладнання. Інакше кажучи, тим регіонам, де безробіття росте, і потреба у персоналі служб зайнятості та його оснащенні устаткуванням набагато перевершує відповідну потреба регіонів з відносно благополучній ситуацією ринку праці, змушені користуватися застарілою, і часто котра виходить з ладу технікою, придбаної на початку 1990;х років, що неминуче знижує ефективності роботи і до збільшення навантаження на персонал. За даними наших обстежень, околицях із високим рівнем безробіття в середньому становив одного співробітника служби зайнятості доводиться від 40 до70 клієнтів щодня, тобто кожному їх фахівець може приділити трохи більше 3−5 минут.

Проте, як свідчать дані Міністерства праці РФ за 1998 р., об'єктивні критерії виділення дотацій ще не розроблено. Наприклад, торік дотації виділялися дев’яти регіонам з низькому рівні безробіття, причому у три з них (Орловська і Саратовська області й Карачаєво-черкеська Республіка) цей показник був у вдвічі нижчою від среднероссийского, а перерахування в федеральну частину становили 0%. Але якщо Орловської області була найнижчою виділено непряма дотація (у вигляді заліку 20% відрахувань до федеральну частина ФЗ), то дві інші отримали прямі фінансові «вливання » .

У той самий час десяти регіонам, де рівень безробіття в півтора-два рази перевершував среднероссийский показник, пряма фінансову допомогу не опинялася взагалі, хоча чотири їх здійснювали, хай у невеликий обсяг, платежів до федеральну частина Фонду зайнятості. Очевидно, оті регіони й не виконували умови, розроблені Мінпраці, на відміну вищезгаданих дев’яти регионов.

Просто дивно і величину фінансових «вливань ». Чому, наприклад, найбільші дотації (після Республіки Інгушетія) виділили Республіці Марій Ел (33% від витрат її фонду зайнятості), де рівень безробіття був у 0,2% нижче среднероссийского показника, а Удмуртская Республіка отримала кошти на двічі менше, хоча належить до групи регіонів із цілком високий рівень зареєстрованим безробіття? Або чому рік у рік прямі фінансові «вливання «(хоч і невеликі) отримує Калузька область? У ньому безробіття будь-коли перевищувала середній рівень, та заодно вона перераховувала жодної копійки у федеральну частина Фонду на протязі трьох лет.

Наведені приклади наочно показують, що бути прийнятим Положення, ситуація із розподілом коштів федеральної частини Фонду зайнятості мало змінилася. Розроблений Мінпраці документ — лише камуфляж, прикривати бездіяльність центру і створює видимість об'єктивного розподілу коштів ФЗ між регионами.

Динаміка груп регіонів-донорів і регионов-реципиентов.

Щоб оцінити реальну значимість дотацій, які виділяються з центру, з погляду потреби регіонів з критичної ситуацією ринку праці необхідно зіставити дані про джерела формування коштів у федеральному рівні, і потреби регіонів у дотаціях з єдиного центру. Офіційні дані дозволяють виявити кілька критеріїв визначення «донорства » .

Якщо з, чи до числу донорів потрібно відносити регіони, які у обсязі виконують свої зобов’язання в перечислениям до центру, дотримуються встановлений законом норматив (з 1995 р. що становить 20%) і формують централізовану частина Фонду зайнятості. Логічно також припустити, що донорами може бути регіони з відносно благополучної економічної ситуацією, низькому рівні безробіття, де більшість підприємств працює і здійснює платежі, зокрема й у позабюджетні фонди. Таким чином, ознака донорства то, можливо визначено з допомогою двох показників: безробіття (у цьому разі, ми використовуємо показники зареєстрованим безробіття) у регіоні та частки перерахувань в федеральну частина Фонду зайнятості (рассчитываемой як ставлення коштів, перелічених регіоном до центру, від суми надходжень страхових зборів з роботодавців у фонд зайнятості тієї самої регіону за відповідний период).

Проте сформувати групу регіонів-донорів за цими двом показниками зірвалася навіть у відносно «чистому «1995 року. За показником безробіття чисельність групи донорів становила 384, а, по показнику рівня платежів до федеральну частина ФЗ — 40. На погляд різниця утворилася рахунок тих регіонів, де рівень безробіття незначно перевершував среднероссийский показник. Насправді ситуація виявилася набагато сложнее.

По-перше, групи регіонів-донорів за показником безробіття в 1995 р. було сім регіонів, перечислявших в федеральну частина Фонду зайнятості в 2−6 разів менша законодавчо встановленого рівня 20%.

Власне, ці регіони-донори з дозволу центру справили себе у розряд непрямих реципієнтів, одержуючи дотації у формі «недоперечислений «в федеральну частина Фонду зайнятості. З іншого боку, у ній входили чотири регіону, не виконували свої зобов’язання в платежах у централізовану частина Фонду зайнятості і отримували дотацій з центру, іноді у значних обсягах. Найбільш великі дотацій з центру отримали Агинский Бурятський АТ (безробіття — 1,7%) і Орловська область (безробіття — 2,4%) — вони становили відповідно 85 і 27% коштів на свою фондів зайнятості. При цьому перерахування до центру обох регіонів не перевищили 6,5%. Ці регіони-донори завдяки центру були зроблено до розряду регионов-реципиентов,.

По-друге, групи регіонів-донорів за показником рівня перерахувань в федеральну частина Фонду зайнятості в 1995 р. виявилося вісім регіонів з рівнем безробіття, перевищує средне-российский показник, повністю виконували свої зобов’язання перед центром, і навіть чотири регіону, із рівнем безробіття, перевищує среднероссийский показник, повністю виконували свої зобов’язання перед центром і навіть одержували дотации.

Першим кроком для формування групи донорів стало виділення регіонів за такими основним признакам:

— низький рівень зареєстрованим безробіття в порівнянню зі среднероссийским показником чи незначне його превышение,.

— наявність перерахувань в федеральну частина Фонду занятости,.

— відсутність дотацій з централізованої частини ФЗ. Потім ми згрупували регіони за ознакою виконання своїх зобов’язань перед центром, тобто за рівню відрахувань до федеральну частина Фонду зайнятості. У результаті сформувалася наступна структура групи регіонівдонорів за станом 1995 г.:

— повні донори (34 регіону) — регіони, повністю перечислявшие законодавчо встановлену норму в $ 20% (з урахуванням незавершеності звітного фінансового року частка реальних відрахувань становить від 15 до 23% надходжень від работодателей),.

— часткові донори. (7 регіонів) — регіони, перечислявшие до центру менш законодавчо встановленої норми (від 10 до 14% замість 20%),.

— потенційні донори (7 регіонів), перечислявшие в центр менш 5% зібраних з роботодавців средств.

Отже, в 1995 р. група регіонів-донорів налічувала 41 регіон крім потенційних донорів (за формальними ознаками вони цілком відповідали донорам), яких центр об'єднав у групу непрямих реципієнтів, багаторазово знизивши їм норму відрахувань до федеральну частина Фонду занятости.

Основними характеристиками великий групи регіонівреципієнтів в 1995 р. були: щодо високий рівень зареєстрованим безробіття в порівнянню зі среднероссийским показником, наявність прямих чи непрямих дотацій з федеральної частини Фонду зайнятості. Але й тут склад групи виявився неоднорідним як у ступеня нуждаемости в дотаціях з єдиного центру, і по розмірам виділених дотацій. Тому ми включили в групу реципієнтів такі регионы:

— повністю виконували свої зобов’язання перед центром і отримували від цього дотації. У цьому розмір відрахувань до федеральну частина перевершував розмір дотацій. Таких було 4,.

— які робили відрахування на федеральну частина Фонду зайнятості у невеликому обсязі й отримували дотацій з центру. Проте розмір отриманих дотацій перевершував розмір відрахувань до федеральну частина ФЗ. Таких регіонів в 1995 р. налічувалося 225,.

— не які робили платежів до центр і отримували значні дотацій з федеральної частини Фонду зайнятості, тобто «чисті «реципієнти. У цю групу ввійшли 12 регионов.

У 1997 р. у відсотковому співвідношенні регіонів-донорів іреципієнтів сталися кардинальні изменения.

По-перше, практично не існує група донорів. За показником зареєстрованим безробіття чисельність групи зменшився майже двічі (з 41 до 23 регіонів), а, по показнику рівня відрахувань до центр — в $ 20 (!) раз (з 40 до 2 регіонів). Повними донорами 1997 р. залишилися лише Москва і Оренбурзька область. Чисельність регионов-полных реципієнтів збільшилася більш ніж тричі (з 12 до 43 регионов).

По-друге, 32 регіону лише формально зберегли донорські ознаки, а фактично перейшли у групу дотаційних регіонів. У цьому велика частина їх (24 регіону) перераховувала до центру значно менше 20%: максимальний рівень відрахувань до цій групі становив 8,7% (Ханты-Мансийский АТ), а мінімальний не перевищив 2% (Ставропольський край, Санкт-Петербург, Московська область і ін.). Вісім регіонів, зберіг донорські ознаки по рівню безробіття (який посутньо не змінився, або кілька збільшився, не перевищивши среднероссийский показник), повністю припинили платежів до федеральну частина Фонду зайнятості, тобто також перейшли у склад групи непрямих реципієнтів. Це — Смоленська область, Республіка Адигея, Орловська область і др.

По-третє, 5 регіонів, колишніх в 1995 р. донорами по рівню відрахувань до федеральну частина ФЗ, перейшли у групу повних реципиетов, припинивши платежів до центр і одержуючи від цього дотації (Усть-Ордынский Бурятський АТ, Республіка Тыва, Нижегородська область та інших.). У цьому перші двоє регіону на 1995 р. ставилися до групи повних донорів з двох вищезгаданим ознаками, а 1997 р. залишилися такими лише за рівнем безробіття, який не перевищив 2,2%.

Удосконалення механізму розподілу коштів ФЗ відповідно до новим Положенням полягала, уперших, у цьому, що «фінансове допомогу сприймається як цільова дотація (п. 1.2.). По-друге, така дотація може здійснюватися (п. 1.3.) як: прямих фінансових відрахувань з централизуемых на федеральному рівні коштів Фонду зайнятості, взаємозаліку коштів, які підлягають переліченню до центру, одночасно у тієї слабкої й інший форме.

З погляду попереднього досвіду взаємовідносин центру і Становище не внесло жодних знахідок. Якщо ж припустити, що метою його прийняття були впорядкування їхніх стосунків та відпрацювання практично якихось критеріїв фінансових «вливань «у ті чи інші регіони, то досягти її Минтруду зірвалася. Про це наочно свідчать даних про формуванні централізованої частини Фонду зайнятості і виділених дотаціях регіонам у 1998 г.:

— централізована частина Фонду зайнятості на 87,3% формувалася з допомогою надходжень з десяти регіонів, при цьому більшою міроюз допомогою Москви. Ще десять регіонів перераховували до центру символічні суми, частка з яких не перевищувала 2% (див. табл. 5),.

— безробіття як і у відсутності значення з погляду виконання регіоном своїх фінансових зобов’язань перед.

Таблиця 5.

Формування федеральної частини Фонду зайнятості 1998 р. (в %) | |Частка |Частка коштів, |Рівень | | |отчисленийв |перечисленныхрегионом в |безробіття в | | |сумі |сумі федеральної частини |1998 р. | | |надходжень от|ФЗ | | | |роботодавців | | | | |відрахувань | | | |Росія цілому |5,6 |100,0 |2,6 | |Москва |23,7 |64,1 |0,7 | |Оренбурзька область|21,1 |4,7 |0,8 | |Липецкая область |15,9 |1,8 |1,0 | |Санкт-Петербург |11,1 |8,6 |1,3 | |Республіка Бурятія |9,1 |0,7 |2,9 | |Рязанська область |7,4 |0,5 |1,8 | |Тверська область |5,4 |0,7 |1,3 | |Курська область |4,5 |0,4 |1,5 | |Інші регіони |трохи більше 2% |12,3 |від 1,2 до 4,7 |.

центром. Наприклад, перерахування Коряцького АТ, рівень безробіття у якому — одне із найбільш високих у Росії, склали 7,1% зібраних у регіоні коштів, а Республіки Саха (Якутія) скоротилися нанівець. Зазначимо, що справжній рівень безробіття у вищій він був однією з низьких країни, але він будь-коли «балувала «центр своїми ресурсами, перераховуючи у кілька разів менше встановленої законом нормы,.

— повними донорами (критерієм виконання законодавчої норми відрахувань) як і залишалися два регіону, з часткою умовності до них віднести один — Липецьку область,.

— шість регіонів повністю припинили свої відрахування на центр (Ростовська, Пермська, Челябінська, Іркутська області. Алтайский край і Республіка Саха (Якутія)) і перейшли до розряду непрямих реципієнтів, — п’ять регіонів перейшли із групи непрямих реципієнтів у групу повних реципієнтів, тобто, крім взаємозаліку 20-відсоткових відрахувань, почали отримувати прямі фінансові «вливання », причому у три з них безробіття було набагато нижчим середовищнеросійського показателя.

Тут цікавить політика центру з місця зору розробленого ним Положення. Наприклад, Саратовська область і Республіка Хакасия не різняться за часткою фінансових «вливань », за рівнем безробіття розрив ними становить майже триразовій величини, причому у першої цей показник проти 1997 р. знизився, тоді як у другий — зріс. Аналогічна ситуація і за зіставленні Смоленської і Магаданської областей.

Особливо зупинимося виборному відношенні центру до регионам-реципиентам. Якщо керуватися довідкою, підготовленої Міністерство праці РФ, щодо дотацій, виділених з централізованих коштів Державного фонду зайнятість населення регіонам за 9 місяців 1998 р. і поза 1998 р загалом, то офіційно до дотаційним Минтруд відніс 62 регіону, 55 у тому числі отримували прямі фінансові «вливання », а 7 регіонів — дотації у формі взаємозаліку 20%. Останні, за даними довідки, можна зарахувати до непрямим реципієнтам. Проте розрахунки, проведені виходячи з іншим документом тієї самої міністерства «Формування й витрачання Державного фонду зайнятості «, показують, що чисельність регионов-косвенных реципієнтів становить 27.

Попри низький безробіття протягом останніх, ряду регіонів (Ростовська область, Республіка Саха (Якутія), Краснодарський і Ставропольський краю, Курська область, Республіка Татарстан та інших.) дозволяється не виконувати свої зобов’язання в перечислениям в федеральну частина Фонду. Таке становище, швидше за все, пов’язані з реалізацією спеціальних програм зайнятості. Але якби єдина система критеріїв перерозподілу федеральної частини Фонду зайнятості розробили, це автоматично виключило б названі регіони у складі непрямих реципієнтів, оскільки за всім об'єктивним показниками вони повинні прагнути бути донорами і терпіти адміністративну і фінансову відповідальність за невиконання своїх обязательств.

Заключение

.

Зміна принципів, і джерел формування коштів у виплату допомоги безробітним є, на думку, однією з найважливіших завдань найближчого майбутнього. Для її вирішення необходимо:

— по-перше, централізувати Фонд зайнятості на федеральному рівні за одночасної розробкою єдиної системи критеріїв розподілу коштів між регионами,.

— по-друге, збільшити страхові внески з роботодавців України та запровадити обов’язкові страхові внески з працюючих громадян (тобто реалізувати практично становище, зафіксований у Законі про занятости),.

— по-третє, звільнити Фонд зайнятості від додаткового фінансового навантаження, яку потрібно покласти відповідні позабюджетні фонди: оплата лікарняних листів безробітних повинна перевірятися з Фонду соціального страхування (нині витрати Фонду зайнятості на оплату лікарняних листів становлять 1- 2% його витрат), дострокові пенсії доцільно виплачувати з Пенсійного фонду без наступної компенсації з Фонду зайнятості, виплату дитячих посібників не можна здійснювати з коштів Фонду зайнятості (для цієї потреби спрямовується у середньому країні 7% загальних витрат Фонду занятости),.

— по-четверте, розробити дійовій системі страхування від безробіття, яка передбачає зміни закону про зайнятості. Содержание.

Етапи розвитку фонду занятости.

Формування й перерозподіл централізованої частини фонду занятости.

Динаміка груп регіонів-донорів іреципиентов.

Заключение

.

Література Джерело даних таблиць: -дані держслужби зайнятості -«Російський статистичний щорічник», 1998 р. -«Питання економіки» 11 // Фонд зайнятості у Росії ;

Російський Державний Гуманітарний Университет.

РЕФЕРАТ з економіки России.

Тема: Криза Фонду зайнятості та його преодоления.

Выполнил:студентка ФЭ,.

2 курс, 3группа.

Межиева А.К.

Проверил:Кочетков А.А.

Москва1999г.