Взаимосвязь і взаємозалежність планової економіки та тоталітарного суспільства

Взаимосвязь і взаємозалежність планової економіки та тоталітарного общества.

По моєї думки, це чудова книга… У моральному і філософському плані я практично згоден із ній, але тільки умом…

John Maynard Keynes.

Эссе Ф.А. Хаєка «Шлях до рабству».

Книга присвячена розкриття фундаментального протиріччя ідеї соціалістичного обліку й контролю. Хаєк розвиває ідею свого попередника фон Мизеса у тому, що соціалізм як економічна система приречений на розпад, бо тільки ринок, спонукуваний лише індивідуальними інтересами, здатний породити достатню інформацію для ефективною і розумної координації соціального поведінки. Інакше кажучи, свобода є необхідною передумовою квітучою экономики.

Хайек гнучко і прагматично адаптує цей принцип до різноманітних аспектів сучасного життя. З нього виводить, що напрям політики «ззовні» зазвичай гірше, ніж рішення, прийняті дома зацікавленими сторонами. Виходячи з цього і, базуючись на особистої свободи в закону, автор будує несуперечливу політичну й економічну систему.

Хайек тут є послідовником Адамом Смітом включно. Його концепція «спонтанного дії» співзвучна з «невидимою рукою», яку пророкував свого часу Смит.

Центральное місце у політичні погляди автора займає ідея про неможливість ефективної координування й управління економікою з єдиного центру. Соціалізм неминуче зіштовхнеться з неможливістю з допомогою техніки ефективно збирати і аналізувати даних про особистих і групових перевагах та обмежених можливостях, численних супутніх обставин. Тільки система з децентралізованим прийняттям прийняття рішень та ринковими принципами взаємодії — «невидима рука» — придатна для сучасної складної экономики.

В загалом усе аргументи на книзі Хаєка побудовано на класичних ліберальних поглядах, у яких концепція свободи індивідуума ставиться на чільне місце угла.

Прогресс, на думку Хаєка, походить від еволюційного процесу пошуку ніші, у якому вони експериментують з різними методами одержання прибутку. Більшість їх зазнає поразки, що «зачіпає але їхні. Та деякі процвітають, і зажадав від цього виграє суспільство, у целом.

Взгляды Хаєка досить відомі зі часів Сміта. Основне виняток становить заяву у тому, держава може бути «певною мірою» соціалістичним немає і «середнього шляху» між соціалізмом і вільним підприємництвом. Будь-який елемент соціалізму має тенденцію поширюватися попри всі суспільство загалом і руйнує его.

Если б уряд не втручалося у справу грошове звернення, було б коливань виробництва та, отже, економічних криз. Хаєк вважає помилкою полумонополистический підхід урядів до питань грошового регулювання. Оскільки ніяка монополія не здатна адекватно реагувати на будь-які ситуації (він зовсім позбавлений необхідних механізмів), це у кінцевому підсумку є першопричиною економічних кризисов.

Законы соціального розвитку може бути описані простий теорією на кшталт фізичної. Складність такий теорії це не дає використовувати її для ефективного передбачення приватних явищ, оскільки знадобиться точно знати занадто багато параметрів, котрим є лише емпіричні значення. У цьому сенсі можливості науки по поясненню і завбачення соціальних явищ значно більше обмежені, ніж у физике.

Если ж піддатися спокусі спробувати побудувати таку теорію, яка б управляти соціальним прогресом на кшталт фізичного експерименту, доведеться створити суспільство, направляемое думкою деякою групи осіб. Це припиняє рух думки. Неможливо допускати наявність реальної волі у деяких сферах та деякої іншої доктрини переважають у всіх остальных.

С того часу, як і 1920 р. Людвіг фон Мізес написав «Соціалізм», триває суперечка про логічного можливості соціалістичної економіки. Проте, прийнявши теза у тому, що як інструмент економічного управління несуть у собі більше прихованої інформації, ніж прямий, неможливо далі триматися командних методів управління продуктивними силами. Аналогічна ситуація із можливістю управляти розподілом доходів з урахуванням деякою концепції громадських заслуг чи потреб. Якщо ціну, включаючи вартість праці, використовується направлення продуктивних сил, паралельне використання інших механізмів регулювання крім ринкових стає неможливим. У кожному випадку, від концепції соціалізму щось остается.

В результаті соціалізм неспроможна існувати «сам собою», окремо від ринкової економічної системи, яка була б джерелом технології, інновацій та інформації ціни. Країнам соціалістичного табору таким джерелом постійно були розвинених країн Запада.

Достаточно цікавий постулат, згадуваний Хайеком, у тому, що вартість будівництва і заслуги би мало бути двома різними шкалами. Інакше кажучи, неможливо ранжирувати людей відповідно до деякою концепції справедливості, незалежно від цього, базується ця концепція на протестантській етики чи щось інше. У той самий час легко піддатися спокусі і слід вважати, що у умовах вільного ринку на «справді моральному суспільстві» вартість будівництва і громадська користь може бути певним чином прирівняні. Річ у тім, що будь-який таке зрівнювання використовує поняття соціальну справедливість. І до трактування цього поняття і співвідношенню його з визначенням громадської користі. Але справедливість підпорядковується правилам, які люди. Встановлення правил людьми зовсім не гарантує розподілу благ відповідно до деякими принципами, оскільки ніяке становище перестав бути саме собою «справедливим» чи «несправедливим». Воно стає таким лише доти, оскільки хтось (посадова особа) відповідальний на таку трактовку.

В тому самому контексті спонтанний ринок, при якому ціни діють як керівництво до дії індивідуума, неспроможний брати до уваги, що заслуговують чи ніж потребують (у будь-якому значенні цих термінів), оскільки вона утворює поділ, яке ніким не проектувалося. Бо, що не спроектовано, і тільки представляє поточне стан справ, може бути справедливим чи несправедливым.

Таким чином, ідея про «справедливому» розподілі фактично змушує відмовитися з ринку на користь планової економіки, у якій хтось вирішує, скільки належить кожного члена суспільства, а ціною цього є повне зникнення особистої свободы.

Хайек застерігає західний світ проти «неминучого» розвитку бюрократії, що руйнує основний його постулат — недоторканність особи і приватної власності за умови развития.

Основные идеи Общество як сукупність ініціатив окремих його членів. Розуміння те, що незалежні і неузгоджені дії окремих осіб призводять до результату, непередбаченому і недосяжному з допомогою централізованого планування. Вільна індивідуальна економічна діяльність породжує складні соціальні взаємини спікера та обумовлює й інші свободы.

Экономика, джерело якої в «внутрішньому знанні». Людські відносини непередбачувані і суб'єктивні, ринок є інструментом регулювання. Явища ринку — прибуток, збиток, конкуренція — заохочують інновації, відповідальні змінюваним потреб нашого суспільства та породжують соціальні відносини, які можна побудувати іншим способом.

Необходимость законів. Правильно побудоване законодавство лише обмежує деякі рамки, у яких може діяти приватна особа, але й у жодному разі не наказує, що став саме варто робити у певній ситуації. Це полягає у суперечності з командними методами, використовуваними урядом, котра намагається наказати деяке поведінку і цим породжує принуждение.

Тирания громадських груп. Політики часто йдуть інтересам певних груп. Це спричиняє законам, які просувають інтереси такі групи з допомогою свободи інших, розвитку бюрократії. Тому влада уряду слід обмежувати в конституційному порядке.

Последствия В повоєнні роки Хаєк надав велике впливом геть Фрайбургскую школу економістів, ідеї якої, будучи використані урядом ФРН, призвели до бурхливого зростанню в 50−60 рр, названому згодом «німецьким чудом».

Многие сучасні економісти вважають, що приклади Хаєка свідчить про сучасні ознаки кризи як наслідок втручання уряду під багато сфер, які колись життям. Хаєк також вважається першим, аргументовано вказав на протиріччя між бюрократією і свободою їх навіть за умов капіталістичного развития.

Интервью, дане Хайеком у травні 1977 р. в Лос-Анджелесі [3], дає деяку ретроспективу його поглядів та його еволюції в зв’язки й з повоєнним розвитком економіки теорії та практике.

Одновременно він передбачив деякі тенденції, котрі почали очевидні лише кілька років тому я, й одержали підтвердження на момент опублікування інтерв'ю (1992 г.).

В противагу основній ідеї Хаєка про ринкових цінах як інструмент раціональної економіки, теоретики соціалістичної економіки намагалися довести, що розумне централізоване планування можливе з використанням досягнень техніки на вирішення описаних Хайеком інформаційних проблем. Проте великомасштабний експеримент по раціональному економічному планування за розвиненого соціалізму навів або до зниження національного продукту і розпаду економіки (у країнах третього світу), або до тоталитарно-полицейским формам правління (у СРСР і країнах Східної Европы).

В своє чергу західні країни почали відхід вважалися непорушними принципів макроекономіки убік вільного ринку на трактуванні Сміта і Хаєка. Такі, наприклад, програма приватизації уряду М. Тетчер, на Великобританії, «Рейганоміка» США. Усі вони мали розвиток у 80-ті годы.

F.A. Hayek. The Road to Serfdom. American Economic Review, 1945, Vol. XIII.

Хайек, Ф. А. Шлях до рабству. М., 1992.

The Road from Serfdom. Foreseeing the Fall. (F.A. Hayek interviewed by Thomas W. Hazlett). Reason Magazine, 1992, Vol.4.

Julian L. Simon. Hayek’s Road Comes to an End. The Scholar of Freedom, April13, 1992.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.