Жаргоноиды і жаргонізми у мові російськомовного населення

ЖАРГОНОИДЫ І ЖАРГОНІЗМИ У ПРОМОВІ РОСІЙСЬКОМОВНОГО НАСЕЛЕННЯ

(«Нові «слова значення сучасному російському языке)

» Деякі слова «блатний музики «повторюються також і в загальновживаному російській мові, чи, по крайнього заходу, у деяких «пристойних «говірках. Таких слів, як, наприклад, «баланда «(див. ін. у Словнику Даля) чи «кіт », знайдеться напевно відоме кількість. Треба тільки дуже порівняти словник «блатний музики «з общерусским словником… «.

(И. Бодуэн де Куртене. Передмова // В. Ф. Трахтенберг. Блатна музика («Жаргон «в'язниці). Санкт-Петербург, 1908, XIV).

Социолингвисты відзначають, що " …більшість сучасних індустріальних товариств не характерна «жорстка «диференціація мови більш більш-менш замкнуті, самодостатні підсистеми: в соціально та культурно зумовлені різновиду єдиного національного мови постійно впливають друг на друга, у зв’язку з ніж явища, властиві однієї різновиду мови, можуть «перетікати «до іншої (чи інші)… «(КРИСІН, 1991, 45). Нині спостерігається активне використання у мовлення слів, словосполучень і стійких висловів з сфери субстандарта, переважно, зі сфери просторіччя і жаргону. Природно, що русистика повинна відреагувати на нову мовну ситуацію, причому реагування можеть приймати найрізноманітніші форми, хоча, очевидно, слід можна з думкою, що «Mittelfristig sollte die empirische Forschung zur slawischen Einzelsprache Vorrang haben mit dem Ziel, das Varietä, tgefü, ge erst einmal zu beschreiben. Es gibt ja bis heute z.B. fü, r das Russische keine einzige wirklich vollstä, ndige Beschreibung einer Nonstandartvarietä, t «(Hinrichs, 1992, 98). У історії руского мови таких явищ спостерігалися неодноразово, останнє за часом належить до першої чверті двадцятого століття: «Зокрема, у стандартний словник проникають елементи наступних класовых і фахових діалектів: 1) словника фабрично-заводських робочих, 2) матроського словника (що ні важко пояснити, якщо ми згадаємо ту роль провідників революції, яку зіграла «морська братва «в самої товщі нашого, переважно, провінційного населення), 3) «блатного «жаргону людей темних професій (сюди ставляться, наприклад, липа і прикметник липовий, дієслова хрять, зекать тощо., що зараз далеко вийшли за початковий коло їх носіїв)… «(Поліванов, 1931, 114).

В сучасної живої російської мови, соціальній та найбільш мобільно що відбиває цю мова публіцистиці і белетристиці нерідко можна зустріти фрази на кшталт такої: «Чуваки підвалюють, на балді - по штуці, кори — штуки по три, а затискають, лишку не отстегнут… ». На стандарті ця фраза можна сформулювати так: «Заходять молодики (чоловіка чи юнаки), вся її голова по тисячі рублів (головного убору цілої у 1000 рублів), туфлі - тисячі по три, а скупляться, зайвого не заплатять… «Так мастер-парикмахер розповідає про професійних буднях. У його мови жаргонізми вживаються як і природно, як і стандартизмы. Аналогічний приклад є висловлювання литовського священика (очевидно, недостатньо володіє російським мовою), розповідає парафіянам зраду Іуди:

" Тут побачив Господь Іуду, йде у його людському натовпі, і чисельність збройних солдатів, і одразу ж зрозумів, що погорів… «Приклад запозичено в До. Косцинского (Косцинский, 1980, 369).

Активное вторгнення такий лексики і фразеології на сучасний мовної побут викликає певні труднощі у які вивчають російську мова, як іноземний, а й самих носіїв російської. Рішенню проблеми сприяє значно активизировавшаяся останнім часом лексикографічна діяльність й поява низки словників субстандартной лексики і фразеології (напр.: Файн, Лур'є, 1991, Словник, 1992, Биков, 1992 та інших.). Слід, проте, пам’ятати, що рівні окремих лексикографічних публікацій можуть виявляти істотні розбіжності, потім цілком слушно у німецькій русистиці звернув увагу H. Jachnow: «Eine umfassende praktische Beschä, ftigung mit solch delikaten Varianten blieb aber bisher linguistisch wenig geschulten Emigranten vorbehalten. Deren Arbeit erschö, pft sich meist in der Anlage wissenschaftlich kaum aufbereiterer Lexika, die hä, ufig recht unlinguistische Zielstellungen verfolgen… «(Jachnow, 1991, 17).

Анализ словников показує, що згадані процеси взаємодії протікають як і активної, так й у пасивної формі. При пасивному запозиченні слово переходить з однієї підсистеми этноязыка до іншої, зберігаючи (хоча б спочатку) старе значення. За ініціативної запозиченні, тобто за активному вплив запозичає підсистеми, спостерігається зміна семантичної структури вже в початковому етапі (сутнісно, слово чи вираз запозичається зі зміненим значенням). Порівн., наприклад, употребляющееся досить активне у сучасній друку чорнуха (Neue Wö, rter, 1992, 58) у значенні «наклеп, очорнення ». Тут цілком очевидно проглядається вплив стандартної лексико-семантической парадигми (в сутності, омонимичной), з властивою стандарту значеннями. Порівн. «чорнити, очорнити, явити у чорному світлі «, «брехати, опорочити, згустити фарби, уявити песимістично «(стандарт) — чорнуха «підробка, фальшивка », чернушник «займається підробкою документів, підписів «etc. (жаргон). «При постійному контакті і взаємодії двох (чи більше) мовних різновидів щодо одного соціумі може статися як локалізована в акті комунікації інтерференція кодових елементів, а й їхні запозичення. При запозиченні знак як використовується що говорять як мовного вкраплення (часто індивідуального), як при інтерференції, а входить у парадигматичні і синтагматические зв’язки Польщі з елементами запозичає його системи «(КРИСІН, 1976, 66). У зв’язку з цим, очевидно, було б доцільним, з функціональної і семантичної точок зору, розрізняти в російській мові жаргонізми й жаргоноиды.

Под жаргоноидами розуміються окреме слово, словосполучення та фразеологізми російської фені, що їх вживають паралельно за іншими підсистемах мови у деяких значеннях. (Не слід, безумовно, ігнорувати і иносистемных запозичень, які традиційно розглядаються лінгвістикою як омоніми. Наведемо приклади. Так, паралельно жаргонному фрайер, має значення «не злодій », вживається просторічне фрайер / фраєр, яке виявляє значення «франт, модник «(цікаво, що у німецькою мовою, з яких, очевидно, сталося запозичення, Freier фіксується у значенні «наречений »). Порівн. відповідно: «Фрайер бігає по мене, а до душі блатний. Мама, я шахрая люблю! «- «Кудай-то це ти таким фраером вбрався, а? ». Таким чином, просторічне фрайер / фраєр належить до жаргоноидам. Жаргонизму дати по рогам, котрій словники фіксують значення «заборонити після звільнення з ВТУ проживати у містах », існує просторечная паралель дати по рогам, употребляющаяся у значенні «збити пиху (самовпевненість) з когось ». Жаргоноидом є і дуже употребляющееся зараз у стандарті свавілля, відзначене словниками у значенні «Willkü, r, Chaos «(Neue Wö, rter, 1992, 4). Феня включає до свого складу «свавілля «у значенні «укладений, не визнає ніяких загальноприйнятих норм », ще раніше фіксувалося значення «угруповання злодіїв, не соблюдающая злодійських традицій ». Чимало цікавих прикладів можна знайти у віршах У. Висоцького, який, втім, як відчував семантичні відмінності сопоставляемой лексики і фразеології, а й спеціально підкреслював ці відмінності? «Ковтав закиди журналістів та позіхав з нудьги, Що злетів з народу — знав, — Але відірвався — це з науці, По жаргону це — «втік «(Висоцький, 1991, 183).

Таким чином, з функціональної і семантичної точок зору, можна виділити: а) жаргонізми, зберігають своє значення й у інший підсистемі, б) жаргонізми, які мають у інших підсистемах жаргоноиды, в) жаргонізми, не кореспондуючі із елементами інших підсистем. Порівн. відповідно: а) бабки «гроші «(жаргон / просторіччя), бухарь «п'яний «(жаргон / просторіччя), кореш «приятель «(жаргон / просторіччя), анаша «наркотик з конопель «(жаргон / стандарт), б) просторічне барыга, употребляющееся у значенні «пройдисвіт », перейшов у просторіччя з жаргону, у якому досі йдеться у значенні «скупник краденого ». Жаргоноидом ж є просторічне духарь «веселун «(порівн. жаргонне духарь «сміливець, хоробрий »). Жаргонную лексику і фразеологію активно позичає молодіжний жаргон, у складі молодіжного социально-речевого стилю жаргоноиды відзначаються частенько, напр.: атас «класно, відмінно «(жарг. атас «спостережний пункт, варта »), баклан «негативно про людину «(жарг. баклан «засуджений за хуліганство »), хортиці «нахабний, нахабний людина «(жарг. хортиці «агент розшукової поліції «), дубарь «дурень «(жарг. дубарь «небіжчик, мрець »). Порівн. «Тут звідкись збоку почулася знайома мова: озирнувшись, я побачив за одним столом на покутті компанію молоді. Це був навіть молодики, а скоріш діти з двадцять років і від. Але це хлопці - сім пик з довгими до плечей волоссям, одягнені прекрасно, шпарили по фені отже душа раділа, ними дивлячись «(Леві, 1988, 237), в) бан «вокзал », шлепер «дрібний кишеньковий злодій », хаза «явочна квартира », маруха «співмешканка », мастырка «калічення членів «і т.п. Основний корпус сучасної російської фені утворюють слова, словосполучення і фразеологізми груп чи б). До групи в) ставляться, пір перевазі, іншомовні запозичення і яка вийшла з активного вживання споконвічна лексика. Представлена класифікація, певною мірою, умовна і відбиває всього різноманіття межподсистемного лексичного взаємодії, оскільки відправною точкою аналізу є интержаргон, що є вторинну підсистему (наприклад, стосовно просторечию). слід пам’ятати, що саме феня — социально-речевой стиль сучасного російського этноязыка — в лексичному відношенні є конгломерат численних позик і новоутворень, які базуються на таких первинних системах як просторіччя, стандарт і, рідше, територіальний діалект. Корисність такий підхід бачиться, передусім, в функціональному (сфера вживання) і семантичному розмежування лексики активного вживання, що у час a priori підводиться під рубрику блатного жаргону. З іншого боку, таке зіставлення дає підстави негативно оцінювати бытовавшее і існуючу думку про тому, що жаргонізми виходять із активного вживання у самому жаргоні, якщо стають відомими широкої аудиторії.

Вторичность фені стосовно іншим підсистемам вихлюпнеться у сфері лексики і фразеології в активної репрезентації омонимичных відносин. Можна, мабуть, стверджувати, що його лексикографічної, й ширші - лінгвістичної, проблемою цієї підсистеми є проблема відносин омонімії. Домінуючими є, безумовно, межподсистемные відносини, тобто відносини між стандартними і жаргонними, просторечными і жаргонними одиницями. У цьому слова, словосочтания та фразеологізми, належать різним системам і котрі вступають між собою у відносини омонімії, класифікуються як омоглоссы (порівн. Биков 1993, 36). Слід, втім, пам’ятати, що з констатації омонимичных відносин передбачається володіння кількома підсистемами этноязыка, що, ясна річ, трапляється завжди. Носіям молодіжного жаргону, наприклад, зовсім необов’язково повинні прагнути бути відомі значення блатного жаргону.

Речевая ситуація може ускладнюватися часом існуванням внутриподсистемной омонімії (жаргонізм — жаргонізм), яка, втім, за нашими спостереженнями, зустрічається значно рідше, ніж межподсистемная. Порівн.: наколка (синонім брезец «інформація, наведення, наводка ») і наколка (синонім подколка «обман, підступ »), півень (синонім грабка «рука, власне долоню ») і півень (синонім опущений «зґвалтований в анальний прохід чоловік, юнак, хлопчик »), праску «політпрацівник ВТУ «і праску (синонім фарца «дрібний спекулянт »), хомут «пряма кушка «і хомут (синонім пищик «шия, горло »). Це спостереження справедливе й по відношення до стандарту: те, що традиційно входить у словники омонімів (напр., Ахманова, 1986), є сукупний продукт межподсистемных і внутриподсистемных омонімічних відносин. На різних щаблях володіння тієї чи іншого (тими чи інші) підсистемою (підсистемами) чи системою (системами) один з типів омонімічних стосунків може й домінувати і/або залишатися потенційним. Природно, наприклад, що з осіб, володіють кількома мовами, для перекладачів, межсистемные стосунки буде бути домінуючими стосовно внутрисистемным (внутриподсистемным).

Таким чином, можна назвати три різновиду (типу) омонімічних відносин: 1) межсистемные, 2) межподсистемные чи внутрісистемні, 3) внутриподсистемные. (Порівн., наприклад, виділення внутригнездовой і межгнездовой омонімії на словообразовательном рівні у рецензії на публікацію О. Н. Тихонова і О. С. Пардаева: ВЯ, 1993, № 4). Причому до подання об'єктивної картини лексико-семантической системи того чи іншої мови важливий облік всіх таких різновидів. З активізацією межъязыкового спілкування межсистемные омонімічні відносини розширюють сферу дії, заслуговують пильнішого уваги. Беручи деяке в протиріччя з раніше використовуваної термінологією, можна було б дефинировать компоненти 1), 2) і трьох) різновидів відповідно як «омоглоссы », «омолекты «населення і традиційно, омоніми. З функціональної. чи комунікативної, погляду, така таксономія видається цілком природною, що у сучасної реальної комунікації іншомовні і споконвічні елементи співіснують досить успішно. «Змішування французького з нижньогородським «- характерна риса сьогоднішнього російськомовного буття, втім, як російськомовного. Багатьом європейських мов «демократизація «в сфері комунікації обертається немаркированное вживання стилістично маркірованої лексики.

Стилистическая (експресивна функціональний) характеристика слів, складових найменувань і стійких поєднань має розглядатись, безумовно, як компонент загального семантичного значення лексичній чи фразеологічної одиниці (порівн. Виноградова, 1992, 11−13). Соціальна характеристика тій чи іншій одиниці (стандартизм, просторечизм, жаргонізм, диалектизм) є явище іншого порядку й зовсім на виключає додаткового розподілу (напр.: нейтр. — високий. — грубий.).

Жаргон як вторинна, залежна підсистема этноязыка має відомим своєрідністю, в першу чергу, у сфері лексики і фразеології (інші рівня виявляють риси спільності як із стандартом, і з просторечием). Вочевидь, саме це своєрідність служило приводом для розгляду жаргону як социально-речевого стилю, «соціального варіанта промови «(Загальне мовознавство 1970, 497). Разом про те, обмежитися стилістичним підходом щодо оцінки жаргонізмів, враховуючи заодно й їх соціальне своєрідність, було б навряд чи правомірним. Спостереження показують, що жаргонізми характеризуються як певними відмінностями за рівнем експресивності, а й локальної распределенностью, употребительностью — неупотребительностью, окказиональностью — архаїчністю і т.д. Приміром, до сфери лайки носіями жаргону включаються слова висловлювання, стандартні і просторічні омоглоссы яких немає мають негативної конотації і вживаються у функції брані: півень, квочка, шнурок, фрайер, сміття, легавый/легаш, маромой/маромойка, кум/кумовка etc. Наведені приклади можна, мабуть, зарахувати до групі «соціальної брані «, оскільки з їхньою лайлива функція значною мірою соціально детермінована: вони називають або соціальних противників (ворогів), або що співробітничають із ними, тобто, в остаточному підсумку, тієї ж ворогів. Порівн. квочка «донощик, провокатор », кум «слідчий, оперуповноважений », фрайер «не-вор », мусор/мусорила — легавый/легаш «міліціонер «тощо.

Следует відзначити, що доминируеющей підсистеми проявляється іноді у псевдо-экспрессивности: носії стандарту чи просторіччя часом «оживляють «метафору (вужче — «мертву метафору »). У цьому випадку як перенсоное, метафоричне, експресивна сприймається употребляющееся в жаргоні нейтрально, наприклад чорний ворон «машина для транспортування заарештованих », брати на протяг «обкрадати когось, сховавши через прохідні двори », пустити коня «передати записку з однієї камери до іншої з вікна «тощо.

Локальная (горизонтальна) специфіка також властива жаргонизмам. Цей аспект у сучасній русистиці тривалий час взагалі приваблював уваги, переважно, внаслідок недостатньою вивченості матеріалу. Можна прогнозувати, що у окремих установах виправно-трудовій (чи пенітенціарної, й усе частіше вважають у останнім часом) системи існують особливості у доборі лексики і слововживанні вже у силу їх закритості і відносного сталості контингенту. Поки ж ми можемо проілюструвати лише в першому наближенні наявність локальної специфіки у жаргонізмів. Наприклад, синонімічний ряд дієслів багатозначно «умовляти, намовляти «представлений такими компонентами як байровать — блатовать — фаловать, обнаруживающими локалізованість, регіональність вживання. Блатовать у відзначеному значенні фіксується багатьма словниками сучасного жаргону, виданими на різних місцях країни, і належить, очевидно, до загальновживаної лексиці, тоді як «про байровать / бояровать і фаловать / фоловать цього сказати з упевненістю не можна. До того ж, деякі словники (Тюмень, 1991) відзначають байровать як застаріле.

Аналогичное спостереження можна зробити з приводу синонімів, що пропагують в’язницю: кічу / кичман — крытка / закрытка. У разі загальновживаним є крытка, а кичман зустрічається регіонально. Відмічуване у значенні «в'язниця «бутирка дозволяє визначити конкретний район побутування — Москва.

Что стосується архаизации жаргонізмів, то логічно було припустити менш активне старіння лексики, ніж, наприклад, у стандарті, при активних семантичних змінах: " … злодійської мову представляє рідкісний зразок не стабилизированной і дифузійної семантики «(Лихачов, 1935, 70). Так, лексичний корпус «Блатний музики «У. Трахтенберга, належить до початку нашого століття, зберігся значною мірою і сьогодні, чого, ясна річ, не можна сказати про семантикою слів і висловів. Без змін в протягом такого багато часу вживаються таке слово, як амба «безвихідь », бабки «гроші «, бан «вокзал », скокарь «вор-одиночка », домуха «квартирна крадіжка », джміль «гаманець «та інших. Втім, відбуваються і зміни. Наведемо лише ті приклади, протиставивши колишні і сучасні значення низки жаргонізмів: рваний «пасажир, якому доводилося кілька разів обвинувачувати шулерів у нечесній грі «/ рваний «один карбованець », сидір «двірник «/ сидір «мішок », бики «шматки холодного вареного м’яса — «порція ув’язнених «/ бики «громадські працівники, актив «тощо. п. У оцінці ступеня архаизации тієї чи іншої жаргонизма слід дуже обережним: те, що неодноразово заносилося до розряду архаїзмів, продовжує часом активно вживатися і він. Тут, певне, досить навести як приклад горезвісного «злодія у законі «, похованого І. Вориводой (Воривода, 1971, 11) і благоденствующего донині. Точно можна зарахувати до архаїчної лексику зі сфери конокрадства (втім, події того змушують стверджувати це обережно: якщо стане бензину, почнуть знову тримати коней…).

Новые слова поповнюють жаргон, переважно, у сфері наркотиків, засобів і прийомів їх вживання, соціальній та таких сферах, як токсикоманія і гомосексуалізм. Порівн. дурість «анаша «= гидоту, одвірок «амокрутка з анашой », кокс, кукнар «наркотик, що добувають з макової соломки », ацетонка «очищений з допомогою ацетону «кукнар », пшикуха «пиво з дихлофосом », болтанка «очищений механічно клей як напій », гуталинщик «токсикоман, споживаючий спирт з гуталіну », одеколонщик «питущий одеколон », лыткариться «займатися лесбиянством », кобел «активна лесбіянка », голубець «пасивний гомосексуал «= люська, глиномес «активний гомосексуал «= пічник. Донедавна, а точніше — до 1985 року у СРСР офіційно не визнавали існування наркоманії, тому важко було навіть може бути говорити про употребительности цієї лексики і про її носіях. Офіційна ситуація зараз змінилася: в 1986 року у Москві створено спеціальний Управління з боротьби з незаконним обігом наркотиків, почали з’являтися статистичні інформацію про наркоманії і наркоманам (порівн.: Злочинність і правопорушення у СРСР, 1990).

Как вже уже відзначалося вище, однією з центральних проблеи порівняльного вивчення лексики і фразеології жаргону є проблема омонімів. Саме у цьому аспекті розглядав, очевидно, дане явище і І. Бодуэн де Куртене, чия думка послужило епіграфом до справжнім міркуванням. Такий їхній підхід буде цікавий, цілком імовірно, й у літературознавців, оскільки омоніми що й справедливо розглядаються як один із ефективних коштів художньої зображальності. Комусь, можливо, видасться недостойним уваги інтерес до цього пласта лексики сучасного російської, але з пісні, так би мовити, слів не викинеш, а пісні такі, яке час. «Гумор повішеників «досі чекає на свого дослідника. Проте розгляд цієї проблеми не входить у завдання цієї статті.

Список литературы

АХМАНОВА О. С. Словник омонімів російської. М., 1986.

БЫКОВ У. Омоглоссы у російській як наслідок внутрішньої інтерференції // Russistik, 1993, № 1, 36−45.

БЫКОВ У. Російська феня. Словник сучасного интержаргона асоціальних елементів. Specimina Philologiae Slavicae, Bd. 94, Verlag Otto Sagner, Munchen, 1992.

ВИНОГРАДОВА У. Stilistik der russischen Wortbildung. Peter Lang Verlag Gmb, Frankfurt am Main, 1992.

ВОРИВОДА І. Збірник жаргонних слів і висловів, вживаних в усній і письмовій формах злочинним елементом. Алма-Ата, 1971.

ВЯ — ТИХОНОВ О.Н., ПАРДЯЕВ О. С. Роль гнізд однокореневих слів в системної організації лексики. Відбита синонімія. Відбита омонімія. Відбита антонімія. Ташкент: ФАН, 1989, 140 стор. Рец.: Ваншенкер О. Н., Єрьомін О.Н., Петриченко М. А. // ВЯ, 1993, № 4.

КРЫСИН Л. Володіння різними підсистемами мови як диглосії. У: Социально-лингвистические дослідження. М., 1976.

КРЫСИН Л. Вивчення сучасного російської під соціальним кутом зору // РЯШ, 1991, № 5.

ЛИХАЧЕВ Д. Риси первісного примітивізму злодійської промови. Мова і мислення, III — IV, М.-Л., 1935.

ОБЩЕЕ МОВОЗНАВСТВО. Форми існування, функції, історія мови. М., 1970.

ПОЛИВАНОВ Є. Революція і літературні мови Союзу РСР // Історія радянського мовознавства. Хрестоматія. М., Вищу школу, 1981.

Преступность і правопорушення у СРСР. Статистичний збірник. М., Юрилическая література, 1990.

Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргону. Автори-упорядники Д.С. БАЛДАЕВ, В.К. БЕЛКО, І.М. ЮСУПОВ. М., 1992.

Словарь злодійського мови. Тюмень, 1991.

ФАЙН А., ЛУР'Є У. Усе кайф. СПб., 1991.

HINRICHS U. Gesprochenes Slavisch und slavischer Nonstandart. In: Zeitschrift fur slavische Philologie, 1992, Bd. 52, Heft 1.

JACHNOW H. Das Verhaltnis von Literatursprache (Standartsprache) und nichtstandartlichen Varietaten in der russiachen Gegenwartssprache // Die Welt der Slawen, 1991, 36.

Neue Worter und Bedeutungen. Zusammengestellt von E. Kanowa und W. Egert. Berlin, 1992.

В. Биков. ЖАРГОНОИДЫ І ЖАРГОНІЗМИ У ПРОМОВІ РОСІЙСЬКОМОВНОГО НАСЕЛЕННЯ («Нові «слова значення сучасному російському языке).

Источники примеров

ВЫСОЦКИЙ У. Твори у двох томах. М., Художня література, 1991, т. 2.

КОСЦИНСКИЙ До. Ненормативна лексика і словник // Russian Linguistics, 1980, № 4.

ЛЕВИ А. Записки Сірого Вовка. М., Молода гвардія, 1988.