Массовая культура і його соціальні функции

Массовая культура і його соціальні функции.

Массовая культура, будучи однією з яскравих проявів соціокультурного буття сучасних розвинених співтовариств, залишається порівняно мало осмисленим феноменом з погляду загальної теорії культури. Цікаві теоретичні підстави дослідження соціальних функцій масової культури розробив останні роки Еге. Орлової [I]. Відповідно до її концепцією в морфологічному будову культури можна назвати дві області: повсякденною культури, освоюваної людиною у його загальної соціалізації серед проживання (насамперед у процесах виховання і спільного освіти), та спеціалізованої культури, освоєння якої вимагає спеціального (професійного) освіти. Проміжне становище між двома областями з функцією транслятора культурних смислів від спеціалізованої культури до повсякденному свідомості чоловіки й займає масова культура. Такий підхід до феномену масової культури є досить эвристичным. Справжня стаття має на меті поглибленого міркування социально-функциональных характеристиках масової культури у руслі цю концепцію і співвіднесення її з концепцією соціальних субкультур.

Со часу розкладання первісного суспільства, початку поділу праці, соціальної стратифікації в людських колективах і складання перших міських цивілізацій виникла відповідна диференціація культури, обумовлена відмінностями соціальних функцій різних груп людей, пов’язані з їх способом життя, матеріальними коштами Німеччини та соціальними благами, і навіть що формується ідеології й символіки соціальної престижності. Ці диференційовані сегменти загальної культуру тієї чи тієї історичної співтовариства згодом почали називати соціальними субкультурами. У принципі так число таких субкультур то, можливо соотнесено із кількістю наявних у співтоваристві спеціалізованих областей діяльності (спеціальностей, професій), але завдання цієї статті не вимагають настільки дрібного структурування культури. Нам досить виділити лише кілька основних социально-классовых (станових) субкультур, що об'єднує великі групи людей відповідність до їх роллю і функціями у виробництві коштів фізичного і міністерства соціального існування, у підтримці чи порушенні соціальної організації та регуляції життя суспільства (порядку).

Прежде всього йдеться про субкультурі сільських виробників, званої народної (в социально-демографическом плані), чи етнографічної (у плані найбільшої концентрації відповідних специфічних чорт). Функціонально ця культура виробляє переважно кошти підтримки фізичного (виталь-ного) існування людей — насамперед продуктів харчування. З погляду цікавлять нас характеристик цієї субкультурі притаманний низький рівень спеціалізації щодо окремих професій («класичний «селянин, зазвичай, работник-универсал: і землероб, і скотар, і рибалка, і тесля одночасно, за умови що особливі умови ландшафту не специализируют його вузько), низький рівень індивідуальних соціальних домагань людей, незначний розрив повсякденною культурою селянського буття й спеціалізованими знаннями й вміннями сільськогосподарської праці. Відповідно й спосіб соціального відтворення цієї субкультури переважно теж не виходить далеко за межі простий межпоколенной трансляції місцевої традиції природокористування і пов’язаних із нею картини світу, вірувань, раціональних знань, норм соціальних відносин, обрядів, і т.п., передача яких ввозяться формах повсякденного дітей у сім'ї і не вимагає будь-якого спеціальної освіти.

Несколько інші функції має соціальна субкультура міських виробників, а її світанку цивілізації формувалася як ремесленно-торговая, а пізніше тепер називається буржуазної (бюргерської), промислової, пролетарської, постбуржуазной (соціалістичної) тощо., хоча функціонально залишалася тієї ж самої. Ця культура виробляє кошти стільки вітального, скільки соціального існування людей — знаряддя праці, зброю, предмети, енергію, транспорт, зв’язок, міське середовище проживання, знання про мир (науку) про людину (медицину), кошти обміну (гроші) і механізми функціонування, торгівлю, естетичні цінності й ін. Причому цей, зазвичай, виробляється у товарних обсягах.

Для даної субкультури характерні порівняно високий і неухильно зростаючий рівень професійної спеціалізації її суб'єктів (навіть ремісник античних часів — більш-менш вузький фахівець у своїй справі, а про пізніших майстрів, інженерів, лікарів, учених, художників і ін.), помірний рівень особистих соціальних домагань (ті представники міської субкультури, які відрізняються підвищеними соціальними амбіціями, зазвичай прагнуть піти у елітарну чи кримінальну сфери, а амбіції середніх міських виробників, зазвичай, порівняно помірні). Розрив між повсякденною і спеціалізованими складовими вирощування цієї культури у минулому було невеличким (спеціальність ремісника чи купця обвикалася у процесі домашнього виховання), але в міру науково-технічного розвитку збільшився набагато (особливо у наукомістких професіях). Відповідним чином розділилися і процеси соціального відтворення цієї субкультури: повсякденне культура середнього городянина відтворюється у межах сімейного виховання і крізь інституції національного освітнього стандарту (про який ідеться піде нижче), а спеціалізована — через мережу середніх спеціальних та вищих навчальних закладів.

Третья соціальна субкультура — елітарна. Під те слово зазвичай розуміють особливу витонченість, складність і високі якісність культурної продукції. Але це найважливіша риса елітарною субкультури. Його головне функція — виробництво соціального порядку (як права, влади, структур соціальної організації товариства і легітимного насильства у сфері підтримки цієї організації), і навіть обосновывающей цей нерядок ідеології (в формах релігії, соціальної філософії і політичною думки). Елітарну субкультуру відрізняє дуже високий рівень спеціалізації (підготовка священнослужителів — шаманів, жерців тощо., очевидно, є наидревнейшим спеціальним професійним освітою), найвищий рівень соціальних домагань особистості (любов до повалення влади, багатству і слави вважається «нормальної «психологією будь-який еліти). Розрив між повсякденною та спеціалізованої складовими цієї соціальної субкультури як і, як й у буржуазної субкультурі, донедавна була дуже великий.

Усвоенные з дитинства знання і набутий навички аристократичного виховання, зазвичай, дозволяли без додаткового навчання виконувати обов’язки лицаря, офіцера, придворного, чиновника будь-якого рангу, та й монарха. Мабуть, лише функції священнослужителів вимагали спеціалізованої підготовки. Така ситуація протрималася у Європі до XVIII-XIX століть, коли елітарна субкультура початку зливатися з «буржуазною, перетворюючись на вищий шар останньої. Одночасно істотно зросли вимоги до професійної підготовленості виконавців елітарних функцій, що призвело до виникнення відповідних навчальних закладів (військових, дипломатичних, політико-адміністративних).

На сьогодні розходження між повсякденним і спеціалізованим верствами елітарною субкультури виявилося дуже значним, бо правлячі кола більшості країн зараз поповнюються людьми, зазвичай, не які отримали домашнього аристократичного виховання. Хоча переконливих ознак стійкого відтворення традицій повсякденною елітарною культури у більшості розвинених товариств сьогодення немає (релікт «російської інтелігенції «, очевидно, зберігався саме за її суперечливого родства-антагонизма з соціалістичної утопією), тим щонайменше казати про «смерті «аристократичної традиції, можна вважати, поки що передчасно. Просто саме політичне і інтелектуальна еліта стала інший, майже що з потомственій аристократією старих часів. І його спеціалізовані форми більш-менш спадкоємні стосовно історично сформованим колишнім, то, на повсякденному рівні новий «елітарний стиль », який би аристократичну і буржуазну традиції, іще далекий від органіки своїх форм навіть у навіть Західної Європи.

И нарешті, ще одне соціальна субкультура — кримінальна. Це культура цілеспрямованого порушення панівних соціальних порядків і ідеології. У ній безліч специфічних спеціалізацій: злодійство, вбивство, хуліганство, проституція, жебрання, шахрайство, національний екстремізм, тероризм, революційне підпіллі, нелегітимний сектантство, еретичество, кримінал сексуальному грунті, алкоголізм, наркоманія і далі за всіх статтях кримінального кодексу, і навіть перелікам форм психічних відхилень, соціальної неадекватності тощо. Ця субкультура існувала ніколи й, певне, основу її лежать якісь особливості людської психіки, які ведуть тим чи іншим формам протесту проти абсолютної регламентованості соціального буття. Композитори, які нас параметри цієї субкультури відрізняються дуже суперечливими (аморфними, неструктурированными) характеристиками. Тут зустрічаються як високо спеціалізовані (тероризм), і цілком неспеціалізовані (хуліганство, алкоголізм) прояви кримінальності, від будь-якої стійкою дистанції між тими складовими, як і від будь-якої вираженої тенденції, до підвищення рівня специализи-рованности, немає. Соціальні амбіції суб'єктів кримінальної субкультури також варіюються від гранично низьких (бомжі, жебраки) до гранично високих (харизматичні лідери екстремістських політичних рухів і сект, політичні й фінансові аферисти та інших.) [2]. Кримінальна субкультура виробила і свої особливі інститути відтворення: злодійські кубла, місця укладання, будинки розпусти, революційне підпіллі, тоталітарні секти тощо.

Таким чином, гадаю, що традиційне протиставлення народної й елітарною субкультур з погляду осмислення їх соціальних функцій є цілком непереконливим. Опозиція народної (селянської) субкультури представляється міська (буржуазна), а контркультурой стосовно елітарною (культурі еталонів соціального порядку) бачиться кримінальна (культура соціального безладдя). Зрозуміло, неможливо населення будь-якої країни повністю «розписати «за тими або іншим суб'єктам соціальним субкультурам. Певний відсоток людей з різних причин завжди знаходиться в проміжному стані або соціального зростання (переходу із сільській субкультури до міської або з буржуазної в елітарну), або соціальної деградації («опускаючись «з буржуазної чи елітарною «на дно », в кримінальну).

Так чи інакше, але виділення груп людей ролі представників тій чи іншій соціальної субкультури представляється найбільш обгрунтованим передусім по специфічним рис освоєної ними повсякденною культури, реалізованої відповідних формах життя. Спосіб життя, звісно, визначається серед іншого і родом професійних занять людини (у дипломата чи архієрея неминуче інші образи життя, ніж в селянина), аборигенними традиціями місця проживання, але найбільше — соціальним статусом людини, його станової чи класової приналежністю. Саме соціальний статус детермінує спрямованість економічних пріоритетів і пізнавальних інтересів особистості, стиль се дозвілля, спілкування, етикету, інформаційних устремлінь, естетичних смаків, моди, іміджу, побутових обрядів, і ритуалів, забобонів, образів престижності, поглядів на власну гідність, норм соціальної адекватності, общемиропоззренческих установок, соціальної філософії тощо., що складає основне масив чорт повсякденною культури.

Обыденная культура стає не вивчається людиною спеціально (крім емігрантів, цілеспрямовано що опановують язик, і звичаї нової батьківщини), а засвоюється їм тим більше більш-менш стихійно у процесі дитячого виховання і спільного освіти, спілкування з родичами, соціальної середовищем, колегами з професії та ін. і коригується протягом усього життя індивіда принаймні інтенсивності його соціальних контактів. Повсякденне культура — це володіння звичаями повсякденні соціальної і національної середовища, у якому людина проживає хоча й соціально самореалізується. Процес оволодіння повсякденною культурою називається в науці загальної соціалізацією і інку лыпу рацією особистості, що включає людини непросто на національну культуру будь-якого народу, а й ^ в обов’язковому порядку — однієї із його соціальних субкультур, про які йшлося йшла вище.

Изучением повсякденною культури сільських виробників за усталеною традицією працює переважно в етнографія, а повсякденним шаром культури інших соціальних страт необхідність — загальна історія (історична антропологія, школа «Анналів «та інших.), філологія (соціальна семіотика, «московско-тартуская семіотична школа «та інших.), соціологія (урбаністична антропологія), але найбільше, конечно, культурология.

Вместе про те необхідно враховувати, щодо XVIII-XIX століть жодна з описаних субкультур, ані шеляга навіть їх механічна сума (масштабу одного етносу чи держави) неможливо знайти названі національної культурою відповідного співтовариства. Насамперед бо ще немає єдиних загальнонаціональних стандартів соціальної адекватності і уніфікованих для всієї культури механізмів соціалізації особистості. Усе це зароджується лише у Нове час у процесі індустріалізації і урбанізації, становлення капіталізму у його класичних, постклассических і навіть альтернативних (соціалістичних) формах, трансформації станових товариств на національні і розмивання соціальних перегородок, що розділяли людей, розвитку загальної освіченості населення, деградації багатьом формам радиционной повсякденною культури доіндустріального типу, розвитку технічних засобів тиражування і трансляції інформації, лібералізації традицій і життєві звичаї співтовариств, зростаючій залежності політичних еліт стану суспільної думки, а виробництва продуктів масового споживання — від стійкості купівельного попиту, регульованого модою, між рекламою й т.п.

Особое місце тут займають процеси масової міграції населення до міста, масовізації політичного життя співтовариств (виникнення багатомільйонних армій, електоратів, професійних спілок, політичних партій). Останніми десятиліттями ХХ століття до переліченим чинникам додалася що й динаміка техніко-технологічної революції - перехід від індустріального (інтенсифікації механічного маніпулювання робітниками органами) до постіндустріальному (інтенсифікації процесів управління — отримання й опрацювання інформації та прийняття рішень) етапу розвитку.

В умовах так само актуальними сталі та завдання стандартизації социо-культурных установок, інтересів та потреб основної маси населення, інтенсифікації процесів маніпулювання людської особистістю, її соціальними претензіями, політичним поведінкою, ідеологічними орієнтаціями, споживчим опитуванням на товари, послуги, свій імідж тощо. У минулі епохи монополія на що така управління свідомістю на більш більш-менш масовому масштабі належала церкві та політичної влади. У в Новий час в суперництво зя гт «» «— «людей вступили також приватні виробники інформації, товарів та послуг масового споживання. Усе це зажадало зміни механізмів загальної соціалізації і інкультурації людини, подготавливающих особистість до вільної реалізації не «лише свого продуктивної праці, а й своїх соціокультурних інтересів.

Если в традиційних співтовариствах завдання загальної соціалізації людини .вирішувалися переважно засобами персональної трансляції знань, і зразків свідомості людини та поведінки (діяльності) від своїх батьків про дітей, від вчителя (майстра) до учня, від священика до парафіянинові тощо. (причому у змісті трансльованого соціального досвіду особливу увагу обіймав особистісний життєвий досвід вихователя та її персональні соціокультурні орієнтації й переваги), то на етапі складання національних культур подібні механізми соціального і охорони культурної відтворення особистості починають втрачати свою ефективність. Виникає потреба більшою універсалізації змісту трансльованого досвіду, ціннісних орієнтації, зразків свідомості людини та поведінки, у формуванні загальнонаціональних і стандартів соціальної й нерозривності культурної адекватності людини, в ініціюванні його інтересу й попиту стандартизовані форми соціальних благ, щодо підвищення ефективності роботи механізмів соціальної регуляції з допомогою унифицирующего на мотивацію людського поведінки, соціальні претензії, образи престижності тощо. Це своє чергу, викликало в створення каналу трансляції знань, понять, соціокультурних і інший соціально значимої інформації широких мас населення, що охоплюють всю націю, Не тільки її окремі освічені стану. Першим кроком у цьому напрямі стало запровадження загального і обов’язкового початкового, та й середнього освіченості населення, та був — розвиток засобів масової інформації (ЗМІ).

Следует відзначити, що у національної культури (на відміну станової) діти, скажімо, британської королеви і рабочего-поденщика з графства Суффолк отримують загальну середню освіту за більш менш однотипним програмам (національний освітній стандарт), читають одні й самі книжки, вивчають одні й самі англійські закони, дивляться самі телевізійні передачі, хворіють на тому ж футбольну команду тощо., а і їхня пізнань в поезії Шекспіра чи британської історії більшою мірою залежить від своїх особистих здібностей, ніж від розбіжності у програмах загальної освіти. Зрозуміло, коли до отримання спеціальної освіти та професії, можливості порівнюваних дітей істотно різняться. Але національний стандарт лише на рівні загальної середньої освіти, однаковість змісту загальної соціалізації і інкультурації членів співтовариства, розвиток засобів масової інформації та поступова лібералізація інформаційної політики у сучасних країнах більш-менш забезпечують загальнонаціональне культурне єдність громадян, і єдність норм їх соціальної адекватності. Це і національна культура, в на відміну від станової, де до різних соціальних груп відрізнялися навіть норми соціального поведінки.

Формирование культури не скасовує її деленгю на згадані вище соціальні субкультури. Національна культура доповнює систему соціальних субкультур, вибудовується як що об'єднує надбудова з них, задаючи певні універсальні еталони деяких соціокультурних чорт нації. Зрозуміло, і по складання націй мали місце таке ж які б поєднували різні стану риси етнічної культури: передусім мову, релігія, фольклор, деякі побутові обряди, елементи одягу, предмети тощо. Разом про те, можна вважати, етнографічні культурні риси поступаються національної культурі насамперед із рівню універсальності (через свою переважної неинституционализированности). Форми етнічної культури дуже пластичні і вариативны на практиці різних станів. Нерідко навіть язик, і релігія у аристократії і плебсу однієї й тієї ж етносу бували далеко ще не тотожні. Національна ж культура задає принципово однакові еталони і стандарти, впроваджуються загальнодоступними спеціалізованими культурними інститутами: загальним освітою, пресою, політичними організаціями, масовими формами художньої культури та літератури та ін. Одною з найбільш істотних характеристик культури у тому, що на відміну від етнічної культури, що є переважно меморіальної, відтворюючої історичної традиції колективних форм народу, національна культура є передусім прогностичної, артикулирующей, скоріш, мети, ніж результати розвитку, виробляє знання, норми, забезпечення і сенси модер-низационной спрямованості, просякнуті пафосом інтенсифікації усіх сторін соціального життя.

Однако головною складністю у розповсюдженні культури і те, що знання, норми, культурні зразки та змісту виробляються майже у надрах высокоспециализированных областей соціальної практики. Вони більш-менш успішно розуміються і засвоюються відповідними фахівцями, для основний ж маси населення мови сучасної спеціалізованої культури (політичної, наукової, художньої, інженерної тощо.) майже недоступні розуміння. Суспільству потрібно система коштів за значеннєвий адаптації, «перекладу «транслюється інформації з мови высокоспециализированных областей культури до рівня повсякденного розуміння непідготовлених людей, по «растолковыванию «цієї інформації її масовому споживачеві, певної «ин-фантилизации «її образних втілень, і навіть «управлінню «свідомістю масового споживача в інтересах виробника цієї інформації, запропонованого товару, послуг тощо.

Такого роду адаптація завжди була потрібна для дітей, як у процесах виховання і спільного освіти «дорослі «сенси переводилися на мову казок, притч, цікавих історій, спрощених прикладів тощо., доступніших для дитячого свідомості. Тепер така интерпретативная практика стала яка потрібна на особи на одне протязі всього життя. А сучасна людина, навіть будучи дуже освіченим, залишається вузьким фахівцем лише у одній області, рівня її специализированности (по крайнього заходу в елітарною і буржуазною субкультурах) із століття у XXI століття підвищується. У більшості інших областях їй потрібно постійний «штат «коментаторів, інтерпретаторів, вчителів, журналістів, рекламних агентів й іншого роду «гідів », провідних його за безбережному морю інформації товари, послугах, політичні події, художніх новації, соціальних колізіях і т.п. Не скажеш, щоб сучасна людина став дурніші чи инфантильней, ніж пращури. Просто його психіка, певне, неспроможна обробити таке кількість інформації, провести настільки багатофакторний аналіз такого числа одночасно виникаючих проблем, з належної оперативністю використовувати свій соціальний досвід минулого і т.п. Не забуваймо, що швидкість обробки інформацією комп’ютерах в багато разів перевищує відповідні можливості людського мозку.

Эта ситуація вимагає появи методів інтелектуального пошуку, сканування, селекції і систематизації інформації, «прессовки «їх у більші блоки, розробки нових технологій прогнозування та прийняття рішень, і навіть психічної підготовленості людей роботи з такими об'ємними інформаційними потоками. Гадаю, що коїлося після нинішньої «інформаційної революції «, тобто. підвищення ефективності передачі й обробки інформації, і навіть прийняття управлінські рішення людство очікує «прогностична революція «- стрибкоподібного зростання ефективності прогнозування, вероятностного розрахунку, факторного аналізу та т.п.

Пока ж людям потрібен якийсь засіб, якою знімає надлишкове психічну напругу від обрушивающихся ними інформаційних потоків, редуцирующее складні інтелектуальні проблеми до примітивним дуальним опозиції, дає індивіду можливість «відпочити «від соціального відповідальності, особистісного вибору. розчинити їх у натовпі глядачів «мильних опер «чи механічних споживачів рекламованих товарів, ідей, лозунгів і т.п. Реалізатором що така потреб і став масова культура. Не скажеш, що масова культура взагалі осво бождает людини від особистої відповідальності, скоріш, йдеться саме про зняття проблеми самостійного вибору. Структура буття (по крайнього заходу тій частині, стосовно індивіда безпосередньо) задається людині як набір більш-менш стандартних ситуацій, де всі вже вибрано тими самими «гідами «у житті: журналістами, рекламними агентами, публічними політиками тощо. У масову культуру вже всі відомо наперед: «правильний «політичний устрій, єдино правильне вчення, вожді, місце у строю, зірки спорту естради, мода на імідж «класового борця «чи «сексуального символу », кінофільми, де «наші «завжди мають рацію й завжди перемагають, тощо.

Напрашивается питання: а хіба у давні часи не виникало проблеми з трансляцією смислів спеціалізованої культури до рівня повсякденного розуміння? Чому масова культура з’явилася лише у останні півтора-два століття і які культурні феномени виконували цю функцію раніше? Очевидно, річ у тому, щодо науково-технічного перевороту останніх століть справді був такого розриву між спеціалізованим і повсякденним знанням (як він до цього часу майже немає у селянської субкультурі). Єдиним очевидним виключення з цього правила була релігія. Ми добре знаємо, як великою була інтелектуальний розрив «професійним «богослов'ям та масової релігійністю населення. Тут був потрібен «переклад «з однієї мови в інший (причому нерідко тримають у буквальному значенні: з латини, церковнослов’янського, арабського, староєврейського та інших. на національні мови віруючих). Це завдання й у лінгвістичному, і змістовному планах вирішувалася проповіддю (і з амвона, і місіонерської). Саме проповідь, на відміну богослужіння, звучала зрозумілою пастві мовою й була більшою чи меншою мірою редукцією релігійної догматики до загальнодоступним образам, поняттям, притчам тощо. Вочевидь, церковну проповідь ми бачимо можемо вважати історичним попередником явищ масової культури.

Разумеется, якісь елементи спеціалізованих знань і зразків у елітарною культури завжди потрапляли у народне свідомість і, зазвичай, закінчувалися у ньому специфічну трансформацію, набуваючи часом фантастичні чи лубочні форми. Але це трансформації стихійні, «помилково », «по нерозумінню ». Феномени ж масової культури зазвичай створюються професійними людьми, навмисно редуцирующими складні сенси до примітиву «для неосвічених «або у кращому разі для дітей. Не скажеш, що така інфантилізація так уже проста у виконанні, добре відомо, створення малярських творів, розрахованих на дитячу аудиторію, у багатьох відносинах складніше творчості «для дорослих », а технічне майстерність багатьох зірок шоу-бізнесу викликає щире захоплення в представників «художньої .класики ». Проте цілеспрямованість що така семантичних редукцій одна із основних феноменологических ознак масової культури.

Среди основних проявів та напрямів масової культури сьогодення варто виокремити такі:

— індустрія «субкультури дитинства «(художні твори в галузі дітей, іграшки та промислово вироблені гри, товари специфічно дитячого споживання, дитячі клуби й табори, воєнізовані й інші організації, технології колективного виховання і т.п.), яка має мети явною чи закамуфльованої стандартизації забезпечення і форм дітей, запровадження у їхню свідомість уніфікованих форм і навиків соціальної й особистої культури, ідеологічно орієнтованих миропредставлений, закладывающих основи базових ціннісних установок, офіційно пропагованих у цьому суспільстві,.

— масова загальноосвітньою школою, тісно коррелирующая з установками «субкультури дитинства », приобщающая учнів звернено до засад наукових знань, філософських і релігійних уявлень про світ, історичного социокультурному досвіду колективної життєдіяльності людей, до визнаних в співтоваристві ціннісним орієнтації. У цьому вона стандартизує перелічені знання і набутий уявлення про підставі типових програм, тож редукує які транслюються знання до спрощеним формам дитячого свідомості людини та розуміння,.

— засоби інформації (друковані і електронні), що транслюють для широкого загалу населення поточну актуальну інформацію, «растолковывающие «пересічної людини сенс подій, суджень і вчинків діячів із різних спеціалізованих сфер громадської практики і інтерпретують цю інформацію в «потрібному «для ангажирующего дане ЗМІ замовника ракурсі, тобто. фактично котрі маніпулюють свідомістю покупців, безліч формують громадську думку з тим чи іншим проблемам у сфері свого замовника:

— система національної (державної) ідеології й пропаганди, «патріотичного «виховання тощо., контролює і що формує політико-ідеологічні орієнтації населення його окремих груп (наприклад, політико-виховна роботу з військовослужбовцями), манипулирующая свідомістю людей інтересах правлячих еліт, забезпечує політичну благонадійність бажана електоральне поведінка громадян, «мобілізаційну готовність «суспільства до можливим військовим загрозам і політичною потрясінь тощо.,.

— масові політичні руху (партійні та молодіжними організаціями, маніфестації, демонстрації, пропагандистські і виборні кампанії уряду й ін.), ініційовані правлячими чи опозиційними елітами з метою втягування до політичних акції широкої населення, здебільшого дуже далеких від політичних інтересів еліт, мало розуміють сенс запропонованих ним політичних програм, ось на підтримку яких і мобілізують методом нагнітання політичного, націоналістичного, релігійного чи іншого психозу,.

— масова соціальна міфологія (націонал-шовінізм і історичний «патріотизм », соціальна демагогія, популізм, квазирелигиозные і паранаучные вчення, і руху, «кумиромания », «шпигуноманія », «полювання на відьом », провокативні «витоку інформації «тощо.), упрощающая складна система ціннісних орієнтації чоловіки й розмаїття відтінків світорозуміння до елементарних дуальних опозицій («наші - ненаші «), замещающая аналіз складних багатофакторних причинно-наслідкових перетинів поміж явищами й небуденними подіями апеляцією простою і, зазвичай, фантастичним поясненням (світову змову, підступи іноземних розвідок, «барабашки », інопланетяни і ін.), партикуляризирующая свідомість (абсолютизирующее одиничне випадковий, ігноруючи у своїй типове, статистично переважна) тощо. Це кінцевому рахунку звільняє людей, не схильних до найскладніших інтелектуальним рефлексіям, зусиль по раціональному поясненню хвилюючих їх проблем, дає вихід емоціям в найбільш інфантильному прояві,.

— індустрія розважального дозвілля, куди входять у собі масову художню культуру (практично з усіх видів літератури і мистецтва, то, можливо, крім архітектури), масові постановочно-зрелищные уявлення (від спортивно-цирковых до еротичних), професійний спорт (як видовище для уболівальників), структури з проведення організованого розважального дозвілля (відповідні типи клубів, дискотеки, танцмайданчика і ін.) й інші види шоу. Тут споживач, зазвичай, виступає у ролі пасивного глядача (слухача), а й постійно провокується на активне включення чи екстатичну емоційну реакцію події (часом не без допомоги допінгових стимуляторів), що у багатьох відносинах еквівалентом «субкультури дитинства », лише оптимизированным під смаки й інтереси дорослого чи підліткового споживача. У цьому використовуються технічні прийоми і виконавче майстерність «високого «мистецтва передачі спрощеного, инфантилизированного смислового й художнього змісту, адаптованого до невибагливим смакам, інтелектуальних цінностей і естетичним запитам масового споживача. Масова художня культура сягає ефекту психічної релаксації нерідко у вигляді спеціальної естетизації вульгарного, потворного, брутального, фізіологічного, тобто. діючи за принципом середньовічного карнавалу та її значеннєвих «перевертнів ». З цією культури характерно тиражування унікального і зведення його до обыденно-общедоступному, а де й іронія над цієї загальнодоступністю тощо.,.

— індустрія оздоровчого дозвілля, фізичної реабілітації чоловіки й виправлення його тілесного іміджу (курортна індустрія, масссовое фізкультурний рух, культуризм й аеробіка, спортивний туризм, і навіть система медичних, фармацевтичних, парфумерних і косметичних послуг для виправлення зовнішності), що, крім об'єктивно необхідної фізичної рекреації організму людини, дає індивіду можливість «підправити «свою зовнішність відповідно до актуальною модою на той тип іміджу, зі попитом на типажі сексуальних партнерів, зміцнює людини як фізично, а й психологічно (піднімає його переконаність у своїй фізичної витривалості, гендерної конкурентоспроможності) тощо.,.

— індустрія інтелектуального дозвілля («культурний «туризм, художня самодіяльність, колекціонування, інтелектуально чи естетично розвиваючі коновки відповідно до інтересам, різноманітні суспільства збирачів, любителів і шанувальників чого це не пішли, науково-просвітницькі заклади і об'єднання, і навіть усе, що потрапляє під визначення «науково-популярне », інтелектуальні гри, вікторини, кросворди тощо.), приобщающая людей до науково-популярним знань, науковому і мистецькій любительству, розвиває загальну «гуманітарну ерудицію «серед населення, актуализирующая погляди на тотожність освіченості і гуманності, на «виправлення моралі «у вигляді естетичного на чоловіки й т.п., що цілком відповідає ще сохраняющемуся у культурі західного типу «просвещенческому «пафосу «прогресу через знання » ,.

— система організації, стимулювання та управління споживчим попитом на речі, послуги, ідеї як індивідуального, і колективного користування (реклама, мода, іміджмейкерство тощо.), що формує у свідомості стандарти соціально престижних образів і стилів життя, інтересів і потреб, яка імітує в масових і доступних за цінами моделях форми елітних зразків, куди входять пересічного споживача в ажіотажний попит як у престижні предмети споживання, і моделей поведінки (особливо проведення дозвілля), типи зовнішності, перетворююча процес невпинного споживання соціальних благ в самоціль існування індивіда,.

— різноманітних ігрові комплекси від механічних ігровими автоматами, електронних приставок, ігор тощо. до систем віртуальної реальності, розвиваючі певного роду психомоторные реакції людини, приучающие його до швидкості реакції в інформаційно недостатніх і вибору в інформаційно надлишкових ситуаціях, що застосовується як і програмах професійної підготовки певних фахівців (льотчиків, космонавтів), і у обще-развивающих і розважальних цілях,.

— різноманітні словники, довідники, енциклопедії, каталоги, електронні й інші банки інформації, спеціальних знань, Інтернет, і т.п., розраховані не так на підготовлених західних спеціалістів, але в масових споживачів «на вулиці «, що також продовжує просвещенческую міфологему про компактних і по мови викладу компендіумах соціально значущих знань (енциклопедіях), а, по суті повертає нас до середньовічному принципу «реєстрового «побудови знання [З].

Можно перерахувати і інших інших, більш приватних напрямів масової культури. Бо у побуті люди зіштовхуються з феноменами масової культури переважно у її найбільш комерціалізованих проявах — эстрадно-музыкальном, еротичному і развлекательно-игровом шоу-бізнесі, «низьких «жанрах кіно України й літератури, настирливої рекламі, низькопробних публікаціях і передачах ЗМІ тощо., у суспільстві (зокрема у вітчизняному) склалося кілька однобоке уявлення про масову культуру як «про суто комерційної, позбавленою смаку і аморальної «контркультурной «тенденції, характерною своєї відвертістю в сексуальної сфері, нездоровим інтересом до проблем людської фізіології і психопатології, образам насильства, жорстокості, антиестетизму тощо., сутнісно паразитуючої по всьому тому, що у традиційної культурі завжди вважалося заборонним, таємним чи з крайнього заходу не рекомендуемым до публічної демонстрації. Зрозуміло, усе це має стала вельми поширеною до засобів масової культурі, і аж ніяк вона нездатна до самовираження за іншими образних системах, інших більш естетичних мовами. Пригадаємо, що у тоталітарних суспільствах має місце зовсім інша за своїми формам і проявам масова культура милитаристско-психо-патического складу, яка орієнтує людей не так на індивідуалізований вибір чогось бажаного, але в «ходіння строєм під барабан », на образи сексуальності не чувственно-эротического, а військово-спортивного типу, яка славила той самий культ насильства, але не захисту честі й гідності особистості, а насильства політичного стосовно «ворогам народу », «інородців », «іновірців «тощо., приветствующая інтимні стосунки не заради любові до і насолода, а заради відтворення «представників чистої раси », «класових борців за справедливість «тощо.

Все це ми готуємося вже бачили. Але умови життя («правил гри «соціального гуртожитки) на сьогодні радикально змінилися. «Ходіння строєм під барабан «і сексуальна орієнтація на чарівний образ «дівчини з веслом «не відповідають актуальному рівню «права на індивідуальність «кожного людей. Сьогодні ми орієнтовані зовсім інші стандарти соціальної престижності, вибудовані у тому системі образів і за те мові, у яких фактично стали міжнародними і який, попри бурчання старшого покоління і тради-ционалистски орієнтованих груп населення, нас цілком влаштовують, приваблюють і залучають. І нам цю «продукцію «не нав’язує. На відміну від політичної ідеології щось «про це «нікому нав’язати не можна. За кожним зберігається право вимкнути телевізор, коли йому заманеться. Масова культура як із найбільш вільних за заданим режимом свого поширення товарів над ринком інформації може існувати лише у умовах добровільного і ажіотажного попиту. Звісно, рівень подібного ажіотажу штучно підтримується зацікавленими продавцями товару, але сам собою факт підвищеного попиту на це, виконане саме у цій образною стилістиці, цією мовою, породжена самим потребителем, а чи не продавцем. Зрештою образи масової культури, як і будь-яка інша образна система, демонструють нам нічим іншим, чим наші власне «культурне обличчя », яке сприймається насправді була властива завжди, просто радянські часи цю «бік особи «не показували на екрані телевізора. Якби це «обличчя «було цілком чужим, щоб у суспільстві у відсутності місце справді масовий попит все це, ми б і не реагували нею настільки гостро.

Но головне у тому, що така комерційно приваблива, виставлена на продаж компонента масової культури аж ніяк не самої за своєю суттю значимої її рисою і функцією, і може бути, і найбільш безневинним її проявом. Набагато важливіше, що масова культура є новий в соціокультурної практиці, принципово вищого рівня стандартизації системи образів соціальної адекватності і престижності, якусь нової форми організації «культурної компетентності «сучасної людини, його соціалізації і інкультурації, нової судової системи управління і маніпулювання свідомістю, інтересами і потребами, споживчим попитом, ціннісними орієнтаціями, поведінкові стереотипи тощо.

Насколько це небезпечно? Або, то, можливо, навпаки, у сьогоднішніх умовах, необхідно і неминуче? Цього не знаємо.

Хотя масова культура, безумовно, є «эрзац-продуктом «спеціалізованих «високих «областей культури, не породжує власних смислів, а лише імітує явища спеціалізованої культури, здобула та формами, смислами, професійними навичками, нерідко пародіюючи їх, редукуючи рівня сприйняття «малокультурного «споживача, годі оцінювати це явище однозначно негативно. Масова культура породжується об'єктивними процесами соціальної модернізації співтовариств, коли социализирующая і инкультурирующая функції традиційної повсякденною культури (станового типу), аккумулирующей соціальний досвід міського життя в доіндустріальну епоху, втрачають свою ефективність яких і змістовну актуальність, а масова культура фактично приймає він функції інструмента забезпечення первинної соціалізації особистості умовах національного суспільства зі стертими сословие-классовыми межами. Не виключено, що масова культура є ембріональним попередником якоїсь нової, поки лише народжуваної повсякденною культури, що відбиває соціальний досвід життя вже в індустріальному (культурно-национальном) і постіндустріальному (багато в чому вже транснациональном) етапах розвитку, й у процесах селекції їх поки що ще дуже неоднорідних за своїми характеристиками форм зрости новий соціокультурний феномен, параметри якого ми ще зрозумілі.

Так чи інакше, але очевидно, що масова культура є варіантом повсякденною культури міського населення (і тій частині, яка належить чи тяжіє до буржуазної в функціональному сенсі субкультурі) епохи «високо спеціалізованої особистості «, компетентної лише у своїй вузької сфері знань й агентської діяльності, а іншому яка воліла користуватися друкованими, електронними чи живими довідниками, каталоги, «гідами «й іншими джерелами ощадливо скомпонованою і редуцированной «для круглих дурнів «інформації.

В результаті розширення зрештою естрадна співачка, приплясывающая перед мікрофоном, співає приблизно про те саме, що писав у своїх сонетах Шекспір, але у тому випадку перекладеному мовою «два припліскування, три притупування ». Для людини, має можливість читати Шекспіра в оригіналі, це навіть звучить огидно. Але чи можна навчити все людство читати Шекспіра в оригіналі, як це зробити, як стимулювати його потребу у цьому і - головне — це потрібно взагалі? Питання, як і раніше, далеко ще не оригінальний, а лежить у основі соціальних утопій всіх часів і народів. Масова культура стає не є нею. Вона лише заповнює лакуну, утворену відсутністю жодної відповіді. І якщо є підозра, що це надовго.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Орлова Э. А. Динаміка культури та целеполагающая активність людини // Морфологія культури: структура і динамика. М., 1994.

2. Флиер А. Я. Культура як головний чинник національної стратегії безпеки // Громадські науку й сучасність. 1998. № 3.

3. Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарного знання. СПб., 1994.