Поэтика експозицій у 17-их літературних пам'ятниках Русі XII століття

Поэтика експозицій у 17-их літературних пам’ятниках Русі XII века

Литературная традиція Русі XII століття включає низку творів, де основному тексту передує вступ чи експозиція. Найвідоміший, але, звісно, далеко єдиний приклад подібного вступу дає «Слово про полку Игореве"2, де центральне місце у експозиції займає образ Бояна, що має важливу художню функцію й у формуванні поетичної, літературної концепції твори на целом3. Те ж саме сказати про інші літературних пам’ятниках Русі XII століття, тексти вступу яких виводять на провідні параметри основного тексту пам’ятника. Інакше кажучи, вступ, експозиція як відкриває собою текст твори, а й є якийсь ключі до його художньої концепції.

Наиболее яскравий зразок й не так вступу, скільки експозиції дає такий характерний своєї епохи пам’ятник, як «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матери"4. Ще нещодавно зв’язок короткої редакції цього твору з епохою Андрія Боголюбского, третьої чвертю XII століття (а чи не ХV в., яким датується його найбільш ранній що зберігся рукописний список), зустрічала серйозне опір в академічному середовищі. Нині це чудовий літературний текст зайняв своє повноправне місці щодо одного ряду з «Повістю минулих років» і окремими полноформатными творами, інкорпорованими до її складу — «Настановою» Володимира Мономаха, «Повістю про осліпленні князя Василька Ростиславовича», і навіть іншими, з вступами чи експозиціями — «Одне слово про похід Ігорів», «Повістю про убиении князя Андрія Боголюбского"5. Безумовно, питання типологічного вивчення аспектів поетики експозицій в пам’ятниках Русі XII століття здатні відкрити лінії внутрішнього зв’язку та взаємодії рамках літературної традиції даної конкретної епохи раннього розвитку оригінальної російської книжности.

См. Хализев У. Є. Теорія літератури. М., 1999. З. 279, Введення у літературознавство. Літературний твір: засадничі поняття і терміни / Л. У. Чернець, У. Є. Хализев, З. М. Бройтман та інших. / Під ред. Л. У. Чернець. М., 1999. З. 122, У. А. Грехнев зазначає, що початок твори (його «зачин») становить «предмет особливих художніх зусиль» і має форму або «рішучого нападу до дії», або «докладного розгортання експозиції» (У. А. Грехнев. Словесний образ й літературний твір. Нижній Новгород, 1997. З. 123−125).

Открывается «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері» порівнянням що тоді прославленої ікони, з сонцем, а конкретно їх чудотворним значенням для всієї всесвіту, що вони обходять і благодетельствуют. Ключове ж значення в плані художньої концепції усієї подальшої тексту твори набуває епізод, де йдеться, що ікона тричі сама з місця (хіба що ініціюючи рух) у храмі жіночого монастиря в Вишгороді: «яко тричі сступила з мhста: перше внидоша до церкви і видhша ю серед церкви особина стоящу. І поставиша ю на иномъ мhсте. Друге видhвше ю до олтареви лицемъ обратившуся. І ркоша, яко у олтареви хощет стояти, і поставиша ю за трапезою. Третие видhша ю кромh трапези про себh стоящу та інших чудес множество"6. Дива ікони у її русі, подорож з міста Києва (Вишгорода) у Владимир-на-Клязьме (Боголюбово) задано, мотивовані троєкратним рухом її з місця у епізоді експозиції. Задана і жанрова специфіка тексту як циклу, ланцюжка новелл-чудес ікони у її русі з півдня північ. Задана, мотивована літературна форма, відбиває епохальний перехід князя Андрія Юрійовича Боголюбского на Ростовську землі і перенесення центру російської державності з київського півдня на володимирський (пізніше московський) північ. Триразове рух ікони непросто начально, ініціативно, а й концептуально. Тим самим було, вступ «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері» XII століття можна вважати класичний приклад, зразком експозиції, як побачимо далі, властивій літературної традиції Русі XII века.

Памятники часу Андрія Боголюбского є чудовою ілюстрацією до теоретичного тези Д. З. Ліхачова про «динамічному монументализме"7 як характеристиці літературної епохи. Так було в тексті «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері» герой повісті князь Андрій Юрійович, дізнавшись про рух ікони у храмі, молиться перед ній: «Про Пресвята богородиці, матір Христа Бога нашого, аще хощеши ми заступниця быти на Ростовську землю, посhти новопросвещенные люди, і твоєї волі вся сі будуть. І тоді взем ікону поhха на Ростовську землю, напуваємо крилос з собою"8. Епізод першого дива річці Вазузе розповідає про вершнику на коні, а наступний эпизод-новелла на Рогожских полях — «на истоцh» — описує диво порятунку Попаді (Микулиной) від скаженого коня-«русалки». У фінальному епізоді в рух приходять вже елементи архітектурного будівництва князя Андрія Юрійовича — новозбудовані стулки Золотих Воріт нової столиці Русі Владимира-на-Клязьме. Не забуваймо, що лейтмотивные епізоди руху, різноманітних динаміка мотивовані з тексту «Сказання» вже у експозиції епізодом потрійного руху від місця ікони Володимирській Богоматері - головною героїні «Сказання» (поруч із князем Андрієм Юрійовичем, який, зрозуміло, є також повноправним героєм розповіді). Тим самим було, одним образним символічним епізодом позначений як початок твори, сюжету, його динамічної художньої концепції. Символічно ініційований якісно новий етап російської історії держави та розвитку цивилизации.

Сакрально-ритуальная троичность як така, звісно, зовсім на введена вперше, не винайдено автором «Сказання» (за припущенням М. М. Вороніна, їм був перший настоятель Успенського собору Владимира-на-Клязьме про. Николай-Микула). Коріння ритуальної семантики троичности сягають архаїці. Крізь усі раннехристианское середньовіччя ця символіка дійшов пам’яткам книжності, літератури Русі XII століття. Автори-упорядники різних редакцій «Повісті временних літ» були особливо чутливі до цієї теми почав Російської землі, як і відобразили у її заголовку, яке, напевно, виконало у сенсі роль і функцію своєрідною експозиції: «Се повhсти времянных лhт, звідки пішла Руська земля, які у Києві нача первhе княжити, і откуду Руська земля стала є». Якщо образ-символ (концепт) «Руська земля» повторений двічі, то реально мотив почав повторений тричі: «звідки пішла», «які у Києві нача первhе», «откуду Руська земля стала є». Якщо ж казати про повторі образа-символа Російської землі, то достатньо звернутись решти творам літератури Русі XII століття: «Повчанню Мономаха», «Хожению Ігумена Данила в Святу Землю», «Повісті про засліпленні князя Василька Ростиславовича», «Слову про похід Ігорів», щоб переконатися яке важливе, чільне місце займає цей глобальний образ-концепт в літературної традиції Русі XII століття. Образ Російської Землі часом постає як головний мотив багатьох творів цієї епохи, відсуваючи другого план реальні образи князей-героев. Це динамічний мотив, яка формує зв’язок минулого, справжнього майбутнього Русі, соотносимый в аспекті його почав із актуальними началами християнського самосвідомості Русі, началами її книжкової культури, литературы.

Образ Російської землі тричі повторений в експозиції «Повісті про засліпленні князя Василька Ростиславовича» (уписаної під 1097 роком, у мономахову редакцію «Повісті минулих років»). Текст тут зовсім на номінально відкриває великий оповідний масив «Повісті». Тричі повторений тут і провідний для художньої концепції повісті образ-символ Хреста. Архітектоніка троичности буквально пронизує повість: три епізоду кульмінації, три епізоду розв’язки (три помсти Василька), тричі повторена сакрально-символическая фраза на переході героя в междумирии життя і смерть — «бысть яко і мертвъ», тричі звертається Святополк до героя, заманюючи його за бенкет — іменини, щоби вхопити і зрадити страті і т. буд. Образ Російської землі постає як реально головним героєм твори: Василька як головним героєм розвінчаний і знижений в епізодах розв’язки. Піднято образ Володимира Мономаха, котрий дбає за біди Російської землі, в третьому кульмінаційному епізоді - плачу Мономаха. Слід підкреслити особливо, що «Повість» (як і «Повчання» Мономаха) — твір зовсім на анонімне: його автор очевидна й названо: книгар Василь називає себе у сцені сповіді героя в темнице.

Экспозиция «Повісті про засліпленні князя Василька Ростиславовича» як називає, перераховує всіх основних дійових осіб майбутньої драми, зокрема князів — майбутніх антагоністів (парні опозиції Святополка та Давіда, з одного боку, і Василька і поважали Володимира Мономаха, з іншого) є такі автором вже на початку зав’язки. Понад те, тут названо й члени інший парної опозиції, пов’язаною, соположенной (зокрема і за текстом) з «Повістю» — в «Повчанні» Мономаха: сам Володимира Мономаха та її антагоніст за текстом фінальній, заключної частини «Повчання» — послання 1096 року — князь Олег Святославович. Парність двох троичных повторів в експозиції образів-символів Російської землі і Хреста реально співвіднесена в повісті коїться з іншими провідними опозиціями: Хреста і ножа, і навіть провідною сюжетно-смысловой опозиції: порушення хрестоцілування (клятви на Хресті) і Божого Судна як отместия крестопреступникам Божий: опозиція злочини минулого і покарання. Можливість, допустимість порушення хрестоцілування закладено як у підтексті експозиції: «І тому цhловаша крhст: Так аще хто отселh ким буде, то, на того будемо вси і крьст чесний». Структурна основа троичных повторів в експозиції «Повісті» спирається на базові бінарні опозиції, що, як побачимо далі, виступає у структурі літературної поетики експозицій пам’яток літератури Русі XII століття як принцип. Зовсім невипадково на завершення експозиції клятва князів вимовлена, відтворено двічі: одна наведена вище, друга: «Рекоша вси: Хай буде на нь хрестъ чесний і весь земля Русьская».

Подобно «Сказанню про дива Володимирській ікони Божої Матері» композиція «Повісті» не просто чітка, але дуже динамічне. Кожна частина відділена інший дієсловами руху: експозиція — зав’язка: «І цhловавшеся поидоша в свояси. — І приде Святополкъ з Давыдомъ Кыеву…», завязка-1-я кульмінація: «І ту ніч ведоша і Бhлугороду, іже град малъ в Києва яко 10 верстъ в далеві, і привезоша і колех…», 1-ша кульмінація — 2-га кульмінація: «взложиша на кола яко мертва, повезоша і Володимерю. І бысть везому йому.»: 2-га кульмінація — 3-тя кульмінація: «поидоша з нею вскорh на колhх, а, по грудну шляху бh бо тоді мhсець груденъ, рекше наябрь. І придоша з нею Володимерю» тощо. д.

Разумеется, необхідно враховувати те важливу обставину, що «Повість про засліпленні князя Василька Ростиславовича» (як і «Повістю временних літ» загалом) — твір початку XII століття, створене епоху Володимира Мономаха набагато раніше появи на світло «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері» (що вже казати про «Слові про похід Ігорів», який з’явився неможливо раніше 1185 року — часу описуваного походу князя Ігоря Святославича на половців). Проте, епізод з'їзду князів в Любечі «на устроенье світу», їх «ряд», клятва на хресті і подальший роз'їзд у справах створюють таку ж ситуацію «відпущеної пружини», яку зустрічаємо й у співвідношенні экспозиции-основного текста-пути в «Сказанні про дива Володимирській ікони Божої Матері». Інша річ, що у «Повісті» виступає та тональність шляху, яку читаємо і в «Повчанні» Володимира Мономаха — морального шляху людини у междумирии Добра і Зла, Життя і Смерті. Назва місця збору Любеч цілком соотнесено провідною ідеєю кохання, і братолюбия князів: «так имемся въ об'єднані серце». Функціонально експозиція «Повісті про засліпленні князя Василька Ростиславовича» (як частини великої литературно-исторической епопеї ранньої Русі - «Повісті временних літ») початку XII століття мотивує як основні лінії літературного розвитку ранньосередньовічної оригінальної російської літератури. Поетичної інтерпретацією тих самих двох видатних тим виступило наприкінці XII століття «Слово про похід Ігорів» (порівн. ключове у плані «Сон і Золоте слово Святослава Київського», яке засуджує і оплакивающее сумні підсумки зухвалої авантюри князів і обсуждающее проблеми війни і миру і натомість сюжетів про злощасному поході Ігоря та долях княжої Руси).

В своєму недавньому дослідженні поетики і лінгвістики тексту «Слова про похід Ігорів» Т. М. Миколаєва з урахуванням великої вже наукової традиції вивчення системи повторів у цій поемі ХII століття запропонувала ведучим прийому авторської поетики «Слова» метод антитез-скреп15. Про специфіці літературних опозицій — антитез вже говорилося почасти на матеріалі експозиції «Повісті про осліпленні князя Василька Ростиславовича». Перш ніж обговорювати експозицію «Слова про похід Ігорів» у руслі методу антитез-скреп за доцільне звернутися спочатку до тексту експозиції «Повчання» князю Володимиру Мономаха. По-перше, «Повчання» — одне з найбільш ранніх і автентичних літературних пам’яток Русі XII века16. По-друге, з складовою, мозаїчної природи тричастинного тексту авторська мотивація його внутрішньої цілісності, єдності в текстовій логіці експозиції набуває особливого значення і цінність на дослідження. По-третє, позначена в експозиції «Повчання» реальна переклик і зв’язку з матеріалом «Повісті про осліпленні князя Василька Ростиславовича» дає права на сравнительно-типологические спостереження над матеріалом експозиції те й інше літературного пам’ятника.

«Поучение» відкривається триєдиної конструкцією ритуального згадки предків — діда, Ярослав Мудрий, якого автор називає «благословенымъ, славнымъ», батька, названого «коханим», і материна родини «Мьномахы». Експозиція включає три лексеми з семантикою початку: «начнеть», «перше», «начатокъ». Проте, прихована «пружина» оповідального за авторський задум закладена й у експозиції дуже оригінально. Мономах поставив за мету відкрити читачеві (якому він неодноразово звертається з тексту експозиції) де, що й чому він розпочав роботу над текстом свого твори, що спонукало його, підштовхнуло до початку цієї роботи. Насправді справі, князя Володимира Всеволодович — воин-полководец, дипломат, державно-політична особистість тощо. буд., і він постає перед своїми сучасниками і нащадками як письменник, автор тексту автобиографическо-исповедального характеру, відкриваючи перед читачем свою душу, тайники свого внутрішньої злагоди. Ядром експозиції є викладений автором епізод зустрічі з братами на Волзі (по дорозі), де посол вручає йому лист із пропозицією спільного походу проти вже засліпленого Василька Ростиславовича і його Володаря: «Потъснися до нас, так выженемъ Ростиславовича і волость ихъ отъимем». Мономах відмовляється йти, посилаючись на можливість хресну клятву (в Любечі): «Мені важко ви я ити, ні хреста переступити». Оклеветанный разом із Василька після Любеческого з'їзду, Мономах-автор свідомо вводить интертекстуальную основу «Повісті про осліпленні князя Василька Ростиславича"17. До внутрішньої душевної колізії, боротьбі, розладу, що з наслідками трагічного порушення любеческого хрестоцілування братами, Мономах звертається як до першопричині, що підштовхнула його до початку роботи над текстом своєї «Сповіді». Відмовивши братам у спілці, порушивши цим родові узи, Володимира Мономаха у складній ситуації шукає відповіді у Бога, гадаючи на Псалтири, та був робить виписки за однією волновавшей його темі - переслідуванні грішником праведного, захисту праведного Богом і отместия переслідувачу Божий: «Яко м’яз грhшных скрушится, утверждаеть ж праведныя Господь».

В цієї повіданої в експозиції дуже особиста історія Мономах бачить як першоджерела своєї письменницької роботи над «Настановою», а й першоджерела, первоустои свого внутрішньої злагоди, світу душі, — тоді як звідси саме уся її книга-завещание сучасникам і нащадкам. Експозиція дає ключ не лише у книзі як тексту, до книзі його душі, який розповість про випробування душі автора просторі усієї своєї багатоскладової і великотрудного життя. Примітно, що з вступі зі своєю книзі Мономах найбільше говорить про кінці свого життєвого шляху — двічі згадується: «Сhдя на санех» і «На далечи шляху, так на санех сhдя». Читання Псалтири тісно пов’язані в експозиції з початком власного письменницького, авторського праці: «І отрядивъ я, вземъ Псалтирю, в суму разгнухъ я, і те ми ся выня: Вскую печалуеши душі? Вскую смущаеши мя? і інша. І потомь собрах слівця сі будь-яка, і складохъ за низкою і написах: аще ви послhдняя не люба, а передня приимайте». Так закінчується експозиція «Повчання» Мономаха, закінчується відсиланням читача знов-таки до «переднім», то є, початковим частинам його тексту. Протиставляючи початкові і кінцеві фази і тексту, і життя, Мономах відразу ж широко звертається до провідною християнської моральної антитезі грешника-праведного (цитуючи Псалтирь). Антитези, як вже відзначалося, пронизують весь текст експозиції, будучи не чим іншим, як антитезами-скрепами. Йдеться ланцюжку негативних конструкцій, протиставлень, опозицій, які у тексті експозиції групуються у трьох текстових эпизода.

Первый їх включає групу з цих двох парних негативних конструкцій: «Так дhти мої, чи инъ хто, слышавъ цю грамотицю, не посмhйтеся, але ж люба дhтий моихъ, а приміть е у серце своє, і лhнитися начнеть тако і тружатися». Другий текстовий епізод також на негативні конструкції: «Аще кому не люба грамотиця сі, а чи не поохритаються, але тако се рекуть: на далечи шляху, так на санех сhдя, безлhпицю сі молвилъ». Третій епізод, до складу якого антитезы-скрепы (формують єдність тексту у його перспективі, динаміці), то це вже обговорювався оповідання про зустрічі з послами братів на Волзі, пробрасывающий нитки до всієї проблематики «злочини минулого і покарання» і «мира-мiра»: 1) «Потъснися до нам, так выженемъ Ростиславовича і волость їх отъимем, іже майже поидеши на нас, ми собh будемо, а ти собh», 2) «І рhхъ: Аще ви ся і гнhваете, не можу ви я ити, ні хреста переступити"18.

Троичность і двоичность текстових повторів, включаючи синтаксичні конструкції, модулі повторюваності, формують, визначають літературну структуру тексту, у цьому конкретному випадок, експозиції «Повчання» Володимира Мономаха. Термін «антитеза-скрепа», можна вважати, надзвичайно точно формулює суть структурного уявлення експозиції, надаючи їй ще й своєрідну завязывающую функцію (такого роду негативні конструкции-антитезы надзвичайно притаманні зав’язки тексту «Повісті про засліпленні князя Василька Ростиславовича», з властивою їй динамічної тенденцією сюжетного розвитку). До речі, експозиція «Повчання» зближується структурно з початком «Повісті» що й наявністю діалогічного контексту. Тільки функція діалогу у яких різна: в «Повчанні» це автора зав’язати свої відносини з читачем (йому либонь розкриємо перед читачем свою душу), а «Повісті» наскрізний діалог героїв підкреслює драматичну динаміку сюжетної колізії, зіштовхуючи героев-антогонистов і ведучи їх шляхом драматичного сюжета.

Наличие троичности вже у вступної частини, експозиції цілого ряду розглянутих текстів пам’яток Русі XII століття («Повістю временних літ», «Повість про засліпленні князя Василька Ростиславовича», «Повчання» князю Володимиру Мономаха, «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері») дозволяє говорити про його символічною в зв’язку зі світом першопочатків буття у свідомості середньовічного письменника і читача. Але й художній метод літератури християнського середньовіччя не була чим іншим, як символічним (средневеково-символическим).

Причем таким бачив її як А. М. Робінсон, найбільше коли цьому термине19, але й дослідники, які працювали з матеріалом давньоруської літератури, як літератури средневеково-христианской. Звісно, символіка троичности, поетична як така, як зазначалось, за межі власне християнської, вдаючись у глибини ранньосередньовічного і навіть древнього, архаїчного свідомості. Звідси, очевидно, та наявність чорт літературною та поетичної архаїки саме у творах Русі XII століття, незмінно що викликає стільки захоплення і спантеличенні, суперечок і дискусій, гіпотез і вагань, стільки ентузіазму і стільки скепсиса.

И найбільше інтригує як і текст «Слова про похід Ігорів», який у цьому разі розглядається просторі його експозиції. Відразу треба сказати, що дослідженню тексту вступу «Слова» присвячені багато робіт, причому деякі автори, як, наприклад, B. Р. Смолицкий, чітко бачать у ньому не всі функції експозиції: «Вступ Слова про похід Ігорів — це увертюра, де у зародку є вже всі теми, які розвинені в основний части"20. Таке вже уже відзначалося вище щодо експозиції «Повісті про осліпленні князя Василька Ростиславовича», де справді і натомість нравственно-общественного ідеалу любові і братолюбия князів (з'їзд в Любечі) проглядаються лінії ймовірного крестопреступления і кари крестопреступников від Хреста ж (що це реально і відбувається у фінальному епізоді повісті, описі битви на Рожни з явищем Хреста над битвою і поразкою крестопреступника Святополка Изяславича).

Многочисленные і суперечливі матеріали наукового вивчення експозиції «Слова» узагальнені в статті енциклопедії «Слова про похід Ігорів», яка названа «Зачин в Слове"21. Загальна тональність статті пов’язані з традиційно обговорюваної тут Бояновой темою — як і експозиції, і почасти в «Слові» загалом. Звісно, цю тему як літературний прийом автора, який визначив, зрештою, основні риси поетичного своєрідності «Слова», принципова з погляду поетики експозиції, і лише твори. Коли дивитися на образ Бояна як поетичне «альтер его» автора, свого роду поетичної альтернативи (в на відміну від моральної альтернативи, структуру якої висвічує Володимир Мономах в експозиції свого сповідального тексту «Повчання»), це саме та «антитеза-скрепа», яка, будучи розгорнуто саме у експозиції, зав’язує і литературно-поэтически програмує все твір з початку до фіналу. Важливо ж відстежити і структурні аспекти намічених співвідношень, розгляд які зазвичай обмежується описовими підходами. Тим паче, що від вже в матеріалі кількох літературних пам’яток Русі XII століття простежені певні структурно-типологические закономірності, особливості тексту, зокрема, экспозиции.

Автор «Слова» чітко й недвозначно використовує потрійний повтор дієслівних форм багатозначно «початку»: 1) «Не лhпо чи ны бяшетъ, братіє, начяти старими словесы» 2) «Начати ж ся тъй пісні…» 3) «Почнемъ ж, братіє, повhсть сию"22. Справді, текст експозиції тут зближується під поетичною зачином, бо тим більше, що у інших пам’ятниках Русі XII століття потрійний повтор в експозиції дуже значущий (порівняйте «Сказання про дива Володимирській ікони Божої Матері»), але у «Слові» він поетично (літературно) самоцінний. Проте структурно-типологически все потрійні повтори в експозиції пам’яток літератури Русі XII століття (включаючи «Слово») розподіляються на єдину систему, підпорядковану структурним законам літературної архитектоники.

Проблема повторів в «Слові», мабуть, зібрала ще більшу масив науково-дослідної літератури, ніж вивчення вступу чи експозиції твори. Про це свідчить, наприклад, і об'єм і глибина відповідної статті («Повтори в Слові») в «Енциклопедії Слова про полку Игореве"23. Крім старих авторів, останнім часом частіше від інших до цій вічній темі зверталися Д. З. Лихачов, М. З. Демкова, Т. М. Миколаєва, і навіть Б. М. Гаспаров24. Примітно, що М. З. Демкова у своїй дослідженні «Повтори в Слові про полку Ігоревім» послідовно зазначає моменти потрійних текстових повторів в різних епізодах «Слова»: виступи у похід, підготовки до бою, «золотого» слова Святослава тощо. буд. Троичность й у поетичної структури плача-заклинания стихій Ярославни. У історії вивчення «Слова» було навіть випадки, коли виникали дискусії щодо троичном «универсализме» поетики «Слова» (див. статтю Л. А. Дмитрієва «Принцип трехчленности в композиційному побудові Слова про полку Игореве»)25. По суті усе це свідчить у тому, що потрійний повтор їсти, ні що інше, як структурний момент експозиції твори. Не менш цікаві спостереження М. З. Демкової про троичной знаковості композиційної будівлі «Слова про Закон і Благодаті» Іларіона, як першої літературної (і одночасно христианско-литургического) пам’ятника літератури Русі. Це вкотре підтверджує важливість аналізованих аспектів експозиції літературних пам’яток Русі XII століття плані вивчення літературної поетики, її специфіки для масиву ранньої літератури Русі. Йдеться щодо «тлумаченні», як нерідко позначалося раніше (див., наприклад, стару роботу проф. У. Ф. Ржиги «Композиція Слова про похід Ігорів» 1925 г.)26, йдеться про виявленні структурних текстових параметрів, закономірностей поетичної (литературно-поэтической) архітектоніки такий функціонально значимої складової тексту «Слова», як він експозиція. Це те, звісно, що вибудовуються структурно-типологические кореляти зовсім на волюнтаристичному, а, навпаки, в органічному літературному контексті оригінальної традиції Русі XII века.

Второй важливою рисою тексту експозиції «Слова» є система антитез-скреп, яка, як і в експозиції «Повчання» Мономаха, матеріалізована в послідовності негативних синтаксичних конструкцій. Таких конструкцій, як і епізодів в «Повчанні» Мономаха, три: 1) «Не лhпо чи ны бяшетъ, братіє, начяти старими словесы трудныхъ повhстий про плъку Ігоревім, Ігоря Святъславича», 2) «Начати ж ся тъй пhсни по былинамь цього часу, а чи не по замисленню Бояню!», 3) «Боянъ ж, братіє, не 10 соколовь на стадо лебедhй пущаще, нъ своя вhшиа прьсты на жива струни въскладаше…"27. У першій з відзначених фраз заперечується ідея скористатися традицією «старих словес» (Бояна) до створення поетичного тексту про долю походу Ігоря та долях Російської землі на цілому. Хоч би як розглядалася дана фраза різними дослідниками, всіх їх єднає момент опозиції, відштовхування від старої манери Бояна, закладений першої фразі «Слова». Друга й третя антитезы-скрепы також пов’язані з поетичної манерою Бояна, підкреслюють принципову інтонацію автора, який «відштовхується» від «старих словес» Бояна на формування в цій літературної поетичної основі свого оригінального тексту.

Задача, повторюємо, не морально-етична (як це було у Володимира Мономаха в побудові літературної концепції його сповіді), а собственно-литературная, поетична (але й деякі вчених вважають, що «Слово про похід Ігорів» по своєму жанру є поема). Досить цікаво в обговорюваному контексті троичных повторів, що відоме позначення жанрової специфіки свого твору автор послідовно формулює як «слово», «пhснь» чи «повhсть». У. Ф. Ржига у плані зауважує, що «Слово» відкривається роздумом поета у тому, як розпочати пісню, і особливо підкреслює його зв’язку з вибором поетичної форми і динамічними проблемами авторської поетики «Слова» та інших ймовірних творів тієї самої автора («роздумі про шляхи творчості»). Справді, питанням непросто поетики, але, передусім, динамічної поетики тексту (порівн. термін Д. З. Ліхачова «динамічний монументалізм») поєднані текстові повтори, а тому випадку троичные повтори у структурі експозиції твори. «Слово» тут у функціональному відношенні повністю підключається до літературної традиції XII століття ряду яке обговорювали вище пам’яток. І. П. Єрьомін у статті про жанрової природі «Слова» прозорливо будує традицію динамічних антитез-скреп в «Слові» і пам’ятниках Русі XII століття до святоотеческим зразкам, зокрема, у творах самого поетичного з грецьких батьків церкви Григорія Богослова — його першого слова проти Юліана (за переведенням із видання Миня): «І мені тепер пристойно проголосити одне з всегласнейшим з пророків Исайею! У першому ми різницю: проpок закликає небо і землю у свідки проти отвергшегося Божий Ізраїлю, а я закликаю проти мучителя… Несу слова свого у дарунок Богу, священнейший і найчистіше будь-якої безсловесній жертви, несу за наслідуванню гидотним промовами суесловию лжемудрецов нинішнього століття, а наслідуючи приклад блаженнійшого Давида"28. До речі, хоча б І. П. Єрьомін у своїй аналізі вступления-экспозиции «Слова» у названій вище роботі наполягав на типологічне принципі текстових співвідношень в дослідженні поетики вступу, та й «Слова» загалом. Звісно, учений чудово віддавав усвідомлювали в нюансах функціонального контексту в сопоставляемых текстах: полемічного (насамперед у христианско-богословском ключі) в Григорія Богослова і литературно-поэтическом (з погляду відмінності художнього методу) автор «Слова про похід Ігорів» у його текстовій экспозиции.

Говоря про природі троичной функціональної символіки, повторюваності, Жорж Дюби вказує на динамічний, ієрархічний принцип, а рамках певної системи, де «троїстість дійсно є ще одне із елементів системы"29. Понад те, посилаючись на можливість «Структурну антропологію» До. Леви-Стросса, він укладає, що «ідея обопільності, взаємності в ієрархії - структурно тягне у себе троичность» (підкреслення моє - Р. Ф.)30. За суттю, йдеться про троичности як одному з інваріантів універсального динамічного коду (іншими інваріантами можуть цілком бути розглянуті і 2 чи 4 і, особливо 7, та інші числа, але 3, очевидно, одне із найдавніших й загальноприйнятих), у якому, зокрема, у тих средневеково-символического світосприймання описувалися, представляли перехідні, що тривають даності, як текстові, але, наприклад, мають ставлення до ієрархії земного і небесного, суєтного і вічного світів. І знов-таки Ж. Дюби дає цікаву формулювання якісного аспекти цієї иерархичности, системності: «І на цій ієрархічної конструкції грунтується все. З вершини (то є Божий) сходять благодать і загальний поштовх. Любов, з якої здійснюється зв’язок і будь-яка координація, є у джерелі своєму снисхождение"31.

Речь, звісно, про тієї средневеково-христианской, средневеково-символической парадигмі, в руслі якої існували (створювалися) і функціонували все різновиду яке обговорювали літературних текстів Русі XII століття. Це у принципі. Бо є, в материально-текстовом втіленні динамічного імпульсу і «поштовх», і «поблажливість» структурно-иерархично виникали волею авторів на текстовому просторі експозиції, де переважають у всіх яке обговорювали випадках без винятку «працювали» механізми троичного повтору і оппозиций-скреп як ключових елементів динамічної архітектоніки тексту твори. «Слово про похід Ігорів» в описуваних відносинах нічим не виділяється із закономірностей структурної організації текстів літературних пам’яток Русі XII століття, як і продемонстрував типологічна аналіз текстів експозицій цілого ряду найважливіших творів даної епохи, розпочатий під кутом зору вивчення їх динамічної поэтики32.

О динамічної поетику літератури Русі XII століття див.: Филипповский Р. Ю. Мотив руху на «Слові про похід Ігорів» й літератури xii століття // Дослідження Слова про полку Ігоревім / Відп. ред,. Д. З. Лихачов. Л., 1986. З. 58−64. Питання літературної школі XI — XII в. на Русі було поставлено І. П. Хрущовим і Ф. П. Сушицким. Див.: Хрущов І. П. Про давньоруських повістях і сказаннях XI — XII ст. Київ, 1878.

Список литературы

Филипповский Р. Ю. Поетика експозицій у 17-их літературних пам’ятниках Русі XII века Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.