Проблеми фермерського господарства за світі

Міністерство спільного освітнього і професійного образования.

Російської Федерации.

Інститут управління, бізнесу і права.

Кафедра _______________________________________________.

КУРСОВА РАБОТА.

По дисципліни ________________________________________.

Тема _____Проблеми фермерського господарства за мире_______.

______________________________________________________.

Виконав студент ______________________________________.

(прізвище, ім'я, отчество).

________ курсу ________ групи __________ відділення ________ шифр

дата уявлення _____________________ Керівник _____________________________________ Оцінка _____________________________________________.

Запровадження 3 Глава 1. Сільське господарство: фермерська проблема. 4 1.1. Історія фермерської проблеми 4 1.2. Фермерські доходи і доходи різницю між ними 6 Глава 2. Причини фермерської проблеми: короткостроковий і довгостроковий періоди 10 2.1. Довгострокова проблема: низькі доходи 10 2.2. Короткострокова проблема: нестабільність доходів 16 Глава 3. Сільськогосподарська політика роздоріжжі. 21 3.1. Кілька критики 21 3.2. Політика стабілізації доходів, орієнтована ринку 24 3.3. Значення несельскохозяйственной політики 25 Укладання. 26 Використана література 28.

Ця курсова є, сутнісно, розбором конкретної історичної ситуації, яка склалася сільськогосподарський сектор економіки навіть проблем, з яким він зіштовхується. Таке дослідження виправдано з кількох причин. По-перше, сільському господарстві є найбільшою галуззю країни. Споживачі витрачають більш 1/5 свої доходи на продукти харчування інші сільськогосподарські товари. У 1988 р. внесок сільського господарства за ВНП досяг приблизно 170 млрд дол., у ньому працювали близько двох% робочої сили. З іншого боку, сільському господарстві — важливий джерело американської експортної торгівлі; 1988 р. експорт сільськогосподарських продуктів був дорівнює майже 36 млрд дол., що становить понад десять% експортних доходів Америки. По-друге, сільському господарстві дає конкретний приклад зі реальної буденної дійсності вивчення галузі, яка — за відсутності державних фермерських програм — нагадує модель ринку чистої конкуренції. Нарешті, американське сільському господарстві містить у собі парадокс, який потребує поясненні. Різні значно більше на високі темпи зростання виробництва, ніж будь-який інший основний сектор економіки, наше изобильное сільському господарстві було предметом заздрості в світі. Але, за випробуванням долі, за видатні виробничі подвиги фермери зазвичай отримували прибутки нижче середнього уровня.

Якщо говорити точніше, головні завдання цієї глави такі: 1) описати «фермерську проблему «і виділити її причини 2) обговорити державної політики щодо сільського господарства і прокоментувати її эффективность.

Глава 1. Сільське господарство: фермерська проблема.

1.1. Історія фермерської проблемы.

Два десятиліття, попередні першої світової війни, були надзвичайно сприятливими як на сільського господарства; справді, цей період охрестили «золотим століттям американського сільського господарства ». І попит на сільськогосподарські продукти, і ними, й доходи фермерів — все показники росли. вибухнула Перша світова війна посилила це процвітання. Зовнішній попит продукції американських фермерів стрімко збільшувався під час й після війни. Зарубіжні країни, отвлекавшие ресурси із сільської господарства виробництва військової продукції, звернулися до американського сільського господарства за продовольчими продуктами і сировиною. Високі ціни і майже ненаситний попит становили щасливий жереб американських фермерів у цей период.

Ці надзвичайно сприятливі умови було неможливо зберігатися постійно. Різкий повоєнний спад в 1920 р. був раптовим і сильним потрясінням для сільського господарства Америки. Зокрема, великий обсяг іпотечної заборгованості, створений у протягом попередніх років процвітання, виявився важким тягарем. Проте економіка загалом швидко оговталася від цього спаду, і до 1921 р. настав бум 20-х. Але сільському господарстві не зуміло брати участь у цьому економічному процвітанні у тій ступеня, як і інші сектори экономики.

І тому було кілька причин. Європейське сільському господарстві не лише оговталося після війни, але й стало швидко розширюватися під впливом нових технічних удосконалень. Отже, зовнішній попит на американські сільськогосподарські товари почав вирівнюватися і далі зменшуватися. Американська зовнішньоторговельна політика також сприяла цьому зменшенню зовнішнього попиту. Високі мита на товари, імпортовані в Сполучені Штати, сприяли підриву зовнішнього попиту американські сільськогосподарські продукти. Тією мірою, як і іноземці було неможливо продавати своєї продукції США через торгових обмежень, вони були на змозі заробити кошти, що потрібні, щоб купувати товари у американських виробників. Понад те, і внутрішній попит на сільськогосподарські продукти у роки не піднімався дуже. Більшість американських шлунків було вже наповнений, і цього ростучі доходи використовувалися для придбання автомобілів, холодильників і безлічі нових продуктів промисловості. Нарешті, якщо на картину із боку пропозиції, науково-технічний прогрес помітно сприяв зростанню сільськогосподарського виробництва. Кінцевими результатами відставання нееластичного попиту від стрімко зростаючого пропозиції сільськогосподарських продуктів були низькі ціни і низькі доходи фермеров.

" Велика Депресія тридцятих років «боляче вдарила по американському сільського господарства. Высококонкурентная природа сільського господарства робить її особливо уразливим у часи. На відміну від продавців, які мають хоч невеличку монопольної владою, фермери не можуть проводити свої ціни. Вони «змушені приймати будь-яку ціну », перебуваючи у влади ринку. Тому, коли ринковий попит знижується, як це сталося під час депресії, фермерські ціни, і доходи різко падають. За іронією долі, фермери роблять закупки в ринках, у якому щодо негнучкі до зниження ціни. Отже, тоді як доходи фермерів падають на дуже високий величину, ціни їх покупок знижуються вкрай помірковано. У 1920;ті і 1930;ті роки фермери опинилися у жорстких лещатах цін, і издержек.

Другої світової війни принесла фермеру довгождане, але тимчасове полегшення. І внутрішній, і зовнішній попит на сільськогосподарські продукти в часи війни швидко ріс, і процвітання повернулося в сільському господарстві. За винятком кризи 1948—1949 рр., середина і поклала край 40-х років було часом найвищого процвітання для американських фермерів. Потім у 1950;ті роки стала очевидною повільне, але стійке падіння, і сільському господарстві стало знову мати справу з трудностями.

Однак у 1970;ті роки ціни на всі сільськогосподарську продукцію та доходи фермерів знову дуже зросли. Основною причиною полягало у різкому збільшенні експорту. У підставі цього експортного буму лежав низка чинників. У світовому масштабі, і особливо у Західній Європі Японії, швидко «росли доходи. Та більшість країн мало мало чи взагалі мало надлишкових виробничих потужностей у сільське господарство; справді, багато країни були великими імпортерами продовольчих товарів. Отже, більшість зрослого попиту продовольство та овочева сировина припадала на американську продукцію. З іншого боку, внаслідок низьких врожаїв у деяких країнах підвищився попит на американські продуктів харчування. Нарешті, американський сільськогосподарський експорт отримав додатковий стимул внаслідок знецінення долари на міжнародну торгівлю. Тобто подушний долар на перерахунку інші валюти став менш дорогим, що зробив американські товари, включаючи продукцію фермерських господарств, дешевшими для іноземних покупців. Одне слово, всі ці фактори у поєднанні з досить різким зростанням у країні сильно підвищили попит на сільськогосподарську продукцію, неї й доходи фермеров.

На початку 1980;х років це картина раптово змінилася. Багато сили, що викликало експортний бум 70-х років, сутнісно, стали діяти у напрямку, породжуючи «врожай розпачу ». Уперших, низку інших промислово розвинутих країн перейшов до політики нарощування обсяги виробництва сільськогосподарської продукції, і з країни стали самі забезпечувати себе нею. Наприклад, західноєвропейські країни — члени Спільного ринку із середини 1970;х незалежності до середини 1980;х років перетворилися із великих імпортерів у крупних експортерів зерна. По-друге, частина з менш розвинутих країн змушені були обмежити свої закупівлі американських сільськогосподарських продуктів, аби здійснити платежі за відсотками і основний сумі великих зовнішніх боргів. По-третє, міжнародна вартість долара підвищилася, що зробив наші сільськогосподарські продукти дорожчими іноземцям і. викликало скорочення їх закупівель. Через війну внутрішньої обмежувальної макроекономічної політики, розрахованої те що, щоб зупинити зростання інфляції, різко підвищилися реальні відсоткові ставки, що ускладнила для багатьох фермерів фінансування своєї роботи і отримання прибутку. Хоча ці дуже несприятливі обставини до кінця 1980;х років зникли, економічні перспективи аграрного сектора залишаються проблематичными.

1.2. Фермерські доходи громадян та різницю між ними.

Порівняння доходів фермерів та нефермеров виявляє кілька важливих моментов.

1. Історично порівняно низькі доходи були явним ознакою фермерської проблеми. У минулому доходи фермерів зазвичай значно поступалися за величиною нефермерским доходах. Наприклад, на початку 60-х років фермерські доходи становили лише ј доходів нефермеров. На початку 1980;х років співвідношення фермерських і нефермерских доходів знову коливалося навколо 80%.

2. Останніми роками розрив фермерськими і нефермерскими доходами зменшився. Справді, у роки сільськогосподарського «буму «у середині 70-х років доходи фермерських сімей фактично перевищували доходи нефермерских сімей. Таке ж ситуацію і останніми роками. Наприклад, в 1985 р. середній дохід фермерських сімей становив 29 436 дол. порівняно з середнім загальнонаціональним — 29 066 дол. Відповідні показники 1986 р. — 34 305 дол. для фермерів та 30 759 дол. для економіки загалом. Слід помітити, проте, значна частина фермерських доходів є результатом урядових субсидий.

3. Як свідчать й наведений вище коментар, й наша попереднє обговорення історії фермерської проблеми, фермерські доходи набагато більше нестійкі, ніж нефермерские доходы.

4. Хоча фермерські і нефермерские доходи останніми роками цілком можна порівняти, розподіляються фермерські доходи дуже нерівномірно. Тому ми виявляємо, що у 1986 р. близько 20% фермерського населення жили, в бідності проти менш як 14% для всієї економіки целом.

5. Поліпшення добробуту фермерських сімей проти нефермерскими сім'ями в історичному розрізі відбиває переважно приріст доходів фермерських сімей від несельскохозяйственной діяльності. Це означає, що чимало фермерські сім'ї, особливо сім'ї з низькими доходами від ведення фермерського господарства, отримують також значний прибуток від роботи поза ферми. Якщо ви хоч подивитеся насамкінець колонок 5 і шість таблиці 35−1, ви помітите, що у 1987 р. середній прибуток від ведення фермерського господарства за розрахунку одну ферму становив 21 545 дол. (нижчий від середнього по країні), але середній дохід з допомогою надходжень із усіх джерел (сільськогосподарське плюс несільськогосподарське виробництво) дорівнював 43 037 дол. Ця остання цифра перевищувала середню країною. Колонки 5 і шість таблиці 35−1 показують також, що чотири групи із найнижчими доходами (все ферми з щорічними суммарными обсягами продажів менш 40 тис. дол.) отримували більшу частину доходу з допомогою несельскохозяйственной виробничої деятельности.

Таблиця 1. Структура американського фермерського господарства. |(1) Розмір ферм|(2) |(3) Доля|(4) Частка oт|(5) Середній |(6) Середній| |за обсягом |число |від |сово-купных|чистый |дохід на | |сукупних |ферм |загального |фермер-ских|фермерский |одну ферму | |щорічних | |числа |доходів (%)|дохід на одну|из всіх | |продажів ($) | |ферм (%)| |ферму ($) |джерел | | | | | | |($) | |500 000 і более|29 000|1,3 |32,2 |738 132 |767 495 | |від 250 000 до |71 000|3,2 |16,9 |128 678 |144 760 | |499 999 | | | | | | |від 100 000 до |201 |9,2 |22,1 |51 749 |66 132 | |299 999 |000 | | | | | |від 40 000 до 99|286 |13,2 |14,3 |18 713 |33 334 | |999 |000 | | | | | |від 20 000 до 39|209 |9,6 |5,0 |6 058 |27 980 | |999 |000 | | | | | |від 10 000 до 19|241 |11,1 |3,2 |2 038 |25 886 | |999 |000 | | | | | |від 5 000 до 9 |302 |13,9 |2,6 |930 |20 326 | |999 |000 | | | | | |менш 5 000 |837 |38,5 |3,6 |1 455 |24 251 | | |000 | | | | | |Разом: |2 |100,0 |100,0 |21 545 |43 037 | | |176 000| | | | |.

Давайте розглянемо таблицю 1 уважніше, щоб оцінити що у сільське господарство велика різниця прибутків. Фактично фермерське секторі є три абсолютно різні групи хозяйств.

Група 1. З 2,2 млн ферм країни частку 14% ферм з річним сукупним обсягом продажів 100 тис. дол. і від припадало близько 71% сукупного обсягу виробництва. Ці великі комерційні ферми одержують у довгостроковому періоді середні доходи, які набагато перевищують доходи нефермерских сімей, як свідчить колонка 6 таблиці 1.

Група 2. На друг ом полюсі - ті 1,6 млн ферм, чиї сукупні річні продажу не досягають 40 тис. дол. Хоча вони є близько 73% від загального числа ферм, їхня частка припадає менше 15% сукупного обсягу виробництва фермерів. Ці ферми є сутнісно сільськими будинками, чи так званими аматорськими фермами, і дуже малі, щоб показати достатній родині дохід. Такі сім'ї у отриманні доходу покладаються головним чином зайнятість поза ферми. Як свідчить нинішній колонка 5 таблиці 1, більшість із цих ферм отримує незначні і навіть негативні прибутки від заняття сільське господарство. Середній дохід цієї групи значно нижчі від середньорівневого статку для економіки целом.

Група 3. Близько 286 тис. ферм потрапляють у категорію ферм з сукупним обсягом продажів від 40 тис. до 100 тис. дол. Їх частка становить приблизно 13% загальної кількості ферм, і їх отримують близько 14% сукупних фермерських доходів. Хоча такі ферми поглинають, зазвичай, постійно своїх господарів, вони малі, щоб приносити доходи, порівнянні з нефермерскими доходами. Середній прибуток від занять сільське господарство на фермах групи 3 в 1987 р. дорівнював 1Х713 дол. проти 30 853 дол. для економіки целом.

Ризикуючи забігти вперед, відзначимо, що це відмінності дуже ускладнюють фермерську політику. Майже чи взагалі немає сенсу формулювати програми, створені задля задоволення усвідомлених потреб «типовою «фермерської сім'ї. Великі ферми групи 1 не потребують субсидуванні в довгостроковому періоді, але, як побачимо, насправді вони зіштовхуються із серйозними короткостроковими проблемами нестабільності доходів. Дрібні ферми групи 2 не витягають користь з існуючої фермерської політики, оскільки частка субсидій в фермерських доходах змінюється пропорційно обсягу виробництва, а виробництво на цих фермах дуже мало. Фактично існування цієї групи означає, що значне кількість людських і матеріальних ресурсів можна було б перемістити з сільського господарства, не викликавши істотного скорочення сукупного обсягу виробництва сільськогосподарської продукции.

Цікаво відзначити за таблицею 1, що сукупний обсяг продажу майже 40% всіх ферм вбирається у 5 тис. дол., та його продукція становить лише 3,6% сукупної фермерської продукції! Система підготовки робочої сили й загальне макроекономічне процвітання, то, можливо, важливіші підвищення щодо низькі доходи цієї групи, ніж фермерська політика. Ферми середнього розміру, належать до групи 3, зіштовхуються разом з обома проблемами: і низькому рівні, і нестабільністю доходов.

Глава 2. Причини фермерської проблеми: короткостроковий і довгостроковий периоды.

Говорити про певної фермерської проблемі — отже частково вводити на манівці. Насправді зміни, які торкнулися фермерські доходи, свідчать про наявність як довгострокової проблеми, і короткостроковій проблеми. Проблема полягає в довгостроковому періоді стосується тих чинників, які сприяли відставання фермерських цін, і доходів від тенденцій зміни цін, і доходів у економіці вцілому. Проблема полягає в короткостроковому періоді часто пов’язані з крайньої нестабільністю фермерських доходів у різні годы.

2.1. Довгострокова проблема: низькі доходы.

Складні проблеми рідко може бути точно викладені у короткої формі. Це, безумовно, правильно, і стосовно довгострокової проблемі, яка набридає американському сільського господарства. І, тим щонайменше достовірна картина проблеми то, можливо намальована з допомогою економічних інструментів попиту й пропозиції. Використовуючи ці поняття, ми можемо сказати, що економічні причини фермерської проблеми, у довгостроковому періоді складаються в:

1) цінової неэластичности попиту сільськогосподарські продукты;

2) зрушеннях, які з часом в кривих від попиту й пропозиції фермерських продуктов;

3) відносної їм мобільності сільськогосподарських ресурсов.

Поєднання цих факторів втілило в життя тенденцію до зниження цін на продукцію фермерів (та його доходів) щодо інших цін .

Нееластичний попит на сільськогосподарські продукти. У багатьох розвинутих країн цінова еластичність попиту сільськогосподарські продукти низька. Приблизно підраховано, що з фермерської продукції цілому коефіцієнт еластичності становить від 0,20 до 0,25. Ці цифри свідчать про тому, що ціни сільськогосподарських продуктів мала б зменшитися на 40—50% у тому, щоб споживачі збільшили свої закупівлі лише на 10%. Споживачі, очевидно, низько оцінюють додаткову сільськогосподарську продукцію проти альтернативними товарами. Чому так так? Ви ще пам’ятаєте, основним чинником, визначальним еластичність попиту, є заміщення. Це означає, що, коли продукту падає, споживач схильний замінити їм всі інші продукти, ціни на всі які, мабуть, не знизилися. Однак у багатих суспільствах для харчових продуктів цей «ефект заміщення «є дуже помірним. Люди просто більше не переходять із трьохна п’ятичи шестиразовое щоденне харчування у відповідь зниження цін відповідних сільськогосподарських продуктів. Здатність людини заміняти їжею всі інші продукти схильна до цілком природним біологічним обмеженням. Неэластичность попиту сільськогосподарську продукцію може статися пояснена з допомогою поняття убутній граничною корисності. У багатому суспільстві населення у цілому добре нагодовано і добре одягнено, тобто досягнуто відносне насичення їжею і сільськогосподарським волокном. Тому додаткове виробництво сільськогосподарської продукції тягне у себе швидке убування граничною корисності. Отже, треба дуже чимале зниження цін, щоб викликати невелике подовшання споживання. Крива D малюнку 2 зображує нееластичний спрос.

Технічний прогрес і швидке зростання пропозиції сільськогосподарської продукції. Нееластичний попит продукції фермерів сам собою досить безневинний. Саме супутнє обставина, що полягає у збільшенні пропозиції сільськогосподарських продуктів щодо попиту ними, сприяло зниження фермерських доходов.

Якщо на картину із боку пропозиції, швидкий темп науковотехнічного прогресу, особливо з часу першої Першої світової, викликав значне зростання пропозиції сільськогосподарських продуктів. Технічний прогрес, про який мова, має низку джерел: фактично повна електрифікація і механізація ферм; поліпшена технологія обробки землі і збереження грунту; іригація; виведення гібридних культур; доступність поліпшених добрив і інсектицидів; удосконалення до розведенні домашнього худоби і догляді його тощо. д.

Наскільки значними був у дійсності ці технічні досягнення? Дуже! Наприклад, розмір вкладеного капіталу розрахунку одного робочого із 1930 по 1980 р. зріс у 15 раз, що дозволило в 5 разів збільшити кількість оброблюваної землі на розрахунку одного фермера. Найпростішим загальним показником є більше людей, яких може забезпечити продукцією один фермер. У 1820 р. кожен сільськогосподарський робочий виробляв досить продовольчих продуктів і сировини у тому, щоб забезпечити чотирьох. До 1947 р. — близько чотирнадцяти людина. До 1987 р. кожен фермер виробляв досить, щоб забезпечити дев’яносто шестеро! Не підлягає сумніву, що продуктивності праці сільському господарстві зросла значно. З часу Другої світової війни продуктивність сільського господарства за матеріальному вираженні росла удвічі швидше продуктивності несільськогосподарських секторів экономики.

Два додаткових важливі моменти повинні внести ясність в наші розмірковування про зростання продуктивності американського сільського хозяйства.

1. Більшість останніх технічних удосконалень розпочато не фермерами, скоріш є результатом фінансованих державою програм розвитку наукових і освіти, і навіть роботи виробників сільськогосподарської техніки. Коледжі, що містяться з допомогою коштів від продажу громадських земель, досвідчені станції, агенти служби по поширенню агротехнічних знань, просвітницькі брошури, лунаючи міністерством сільського господарства Сполучених Штатів, і дослідницькі відділи виробників сільськогосподарської техніки, коштів на боротьби з шкідниками і мінеральних добрив — ось джерела науково-технічного прогресу в американському сільському хозяйстве.

2. Науково-технічний прогрес впроваджувався в сільському господарстві нерівномірно. Багато ферми недостатньо механизированы, що немає достатньою інформацією і неефективні. Не дивно, що став саме фермери з низькою продуктивністю і подано наприкінці шкали доходів таблиці 1.

Відстаючий попит на сільськогосподарські продукти. Збільшення попиту сільськогосподарські товари не було може встигати ріст їх пропозиції, викликаним технічним прогресом. Чому? Відповідь у двох головних чинниках, визначальних попит сільськогосподарський продукцію;— доходи і населении.

У менш розвинених країн споживачі повинні виділяти більшу частину своїх убогих доходів купівля продуктів сільського господарства — продуктів харчування одягу, щоб підтримувати своє існування. Але з мері того як піднімається над рівнем прожиткового мінімуму, а проблема голоду зрештою поступається місце проблемі ожиріння, знижуються і темпи зростання витрат споживачів харчування. Щойно шлунок споживача наповнений, їхніх думку звертається до «дива життя », якими забезпечує промисловість, а чи не сільському господарстві. Економічне зростання Сполучених Штатів сприяв значному збільшення середньорівневого статку душу населення порівняно з жалюгідним прожитковим рівнем. Через війну зростання доходів американських споживачів супроводжується меншим в пропорційному вираженні збільшенням витрат на сільськогосподарські продукти. Якщо спеціальну термінологію, попит на сільськогосподарські продукти є неэластичным по прибутку, то є попит на більшість сільськогосподарських продуктів цілком нечуттєвий до підвищення доходу. Приблизні підрахунки свідчать, що десятивідсотковий зростання реального доходу душу населення (після сплати податків) тягне збільшення споживання сільськогосподарських продуктів максимум — на 2%. Деякі особливі сільськогосподарські продукти, наприклад картопля чи свиняче сало, можуть поступатися за своїми властивостями іншим товарам; це що означає, що в міру зростання доходів купівлі цих товарів можуть фактично сокращаться.

Динаміка населення є іншу проблему. Незважаючи те що що буває після досягнення рівня доходу споживання продуктів харчування і сировини кожною окремою споживачем стане величиною щодо постійної, зростання кількості споживачів, очевидно, означатиме збільшення попиту сільськогосподарські продукти. У найрозвиненіших країнах попит на сільськогосподарські продукти зростає темпами, які приблизно відповідають темпів зростання населення. Але приріст населення разом із відносно невеликим збільшенням обсягу покупок сільськогосподарських продуктів, яке супроводжує підвищення доходів, просто більше не виявився досить великим, аби протистояти відповідному збільшення виробництва сільськогосподарської продукції. Справді, доречно помітити, що коефіцієнти народжуваності знижуються і зростання населення Сполучених Штатів в останні десятиліття замедлился.

Графічне зображення. У поєднанні з неэластичным попитом на сільськогосподарські продукти ці зміни у пропозиції і попиті сприяли зниження фермерських доходів. Це ілюструє малюнок 1, на якому показаний значне зростання пропозиції щодо порівнянню з дуже помірним збільшенням попиту. Через неэластичности попиту сільськогосподарські продукти ці зміни сприяли різкого падіння цін продукції фермерів, супроводжуваному відносно невеликим приростом обсягу продажу. Тому фермерські доходи мають тенденцію до зниження. На схемою дохід до приросту пропозиції (показаний прямокутником 0PAQ) перевищує фермерський дохід після приросту пропозиції (0P1BQ1). «Втрата «доходу P1PAC не повністю компенсується «приростом «доходу QCBQ1.

[pic].

У результаті: при даному неэластичном попиті на сільськогосподарські продукти збільшення його пропозиції щодо попиту них формувало стійку тенденцію до зниження фермерських доходів. Не означає, що фермерські доходи неминуче знижувалися за абсолютним вираженні, скоріш фермерські доходи мали тенденцію відставати від рівня прибутків в несельскохозяйственном реальному секторі економіки. Понад те, ціни на всі продукцію фермерів впали щодо цін, які фермерам доводилося передплачувати все ресурси, використовувані в сільськогосподарському виробництві. тобто фермери опинялись у хронічних лещатах цін, і издержек.

Відносна иммобильность ресурсів. Наші попередні розмірковування про функціонуванні ринкової системи, безсумнівно, міг би підказати очевидне і автоматичне рішення довгострокової проблеми, з якою зіштовхнулося сільському господарстві. Як зазначалося раніше, сільському господарстві є висококонкурентною галуззю; у ній діє велика кількість незалежних фірм, кожна з яких виробляє незначну частину загального обсягу досить высокостандартизированной продукції. Можна було б очікувати, що падіння фермерських цін, і доходів стане сигналом для массовою переливу ресурсів із сільського господарства. Низькі проти економікою у цілому ціни, і доходи, начебто, спонукають фермерів залишити свої ферми заради прибутковіших занять. Приклади адаптації конкурентної галузі до змін показують, що це масовий відтік фермерів скоротив б галузеве пропозицію щодо попиту. а як наслідок ціни на всі продукцію фермерів та їхні доходи підвищилися б. Не виключено, що таке перерозподіл ресурсів із сільського господарства в промисловість привело б фермерські доходи — у приблизне відповідність до доходів за іншими галузях экономики.

Великі потоки людських ресурсів справді перемістилися з сільського господарства, як і передбачає конкурентна модель ринку. Але більшість фермерських ділянок — крім незначною частки всієї фермерської землі, яка з зонами у містах, — не отримала справжнього альтернативного застосування. Фермери йдуть, але земля, яку вони залишають, купується іншими фермерами і залишається у виробництві. Понад те, ми повинні визнати, що нерівновага між сільське господарство і несельской економікою перестав бути результатом одного одноразового порушення рівноваги. Отже, коли робоча сила залишає сільське господарство пошуках вищих доходів у несільськогосподарських секторах економіки, складові фермерської проблеми, у довгостроковому періоді продовжують впливати на фермерські доходи — у бік їх зниження, що створює умови задля її подальшого масового відпливу людських ресурсів зі сфери. Попри незвичайне зменшення кількості сільськогосподарського населення в протязі нинішнього століття, показану таблиці 2, экономисты-аграрники як і говорять про надлишку робочої сили сільськогосподарський сектор і перспективу те, що додаткові кількості фермерів витіснять із земли.

Таблиця 2. Проблема зменшення аграрного за період 1910—1987 рр. (окремі годы).

|Год |Аграрне населення (млн) |Частка у кількості | | | |населення (%) | |1910 |32,1 |35 | |1920 |31,9 |30 | |1930 |30,5 |25 | |1935 |32,2 |25 | |1940 |30,5 |23 | |1945 |24,4 |18 | |1950 |23,0 |15 | |1955 |19,1 |12 | |1960 |15,6 |9 | |1965 |12,4 |6 | |1970 |9,7 |5 | |1975 |8,9 |4 | |1980 |7,2 |3 | |1985 |5,4 |2 | |1987 |5,0 |2 |.

Правильно говорити, що стосовно повільне в історичному плані переміщення фермерів із сільського господарства в промисловість є (лавным питанням фермерської проблеми. Як це смішно, у галузі, яка довгий час асоціювалася щодо слова «надлишок », ми виявляємо, що найбільшим й найбільш істотним сільськогосподарським «надлишком «із усіх була чисельність фермерів. У насправді, фермерську то можна цілком коректно уявити, як проблему нераціонального розподілу ресурсів. Справді, занадто багато фермерів ділить зменшуваний сільськогосподарський «шматок пирога «у національному доході, що робить дохід для фермера небольшим.

2.2. Короткострокова проблема: нестабільність доходов.

Тенденція фермерських доходів до відставання від інших доходів у економіці є свідченням довгострокової сільськогосподарської проблеми. Значні річні коливання ціни продукцію фермерів та, отже, їхніх прибутків відбивають короткострокову проблему. Ця нестабільність в короткостроковому періоді є наслідком поєднання неэластичности попиту сільськогосподарську продукцію с:

1) коливаннями виробництва сільськогосподарської продукції и.

2) зрушеннями самої кривою спроса.

Коливання обсягу виробництва. Розглянувши картину із боку виробництва, нееластичний попит на фермерську продукцію причина те, що невеликі зміни у сільськогосподарському виробництві переростають у досить великі зміни фермерських цін, і доходів. Аби розібратись у цьому питанні, ми повинні спочатку відзначити, що фермери мають лише обмежену можливість контролювати власне виробництво. По-перше, повені, посухи і раптовий мороз, виміряти ціну комах і такі лиха можуть приводть до низьким врожаям. Навпаки, відмінний вегетаційний сезон означатиме небувалі врожаї. Погодні чинники неполконтрольны фермерам, хоча вони мають неабиякий вплив на виробництво. По-друге, высококонкурснтная природа сільського господарства робить фактично поза можливостями фермерів створення великих об'єднань, чгобы контролювати своє виробництво кристалів. Якби мільйон широко розсіяних і незалежних виробників раптом засіяли б незвичайно більшу чи ненормально маленьку частина свій землі, результатом заходилися б особливо великі чи особливо маленькі обсяги виробництва, навіть якби вегетаційний період був нормальным.

Тепер, враховуючи нестабільність фермерського виробництва, у поєднані із неэластичным попитом на сільськогосподарські продукти, ми можемо легко знайти причину надзвичайної нестабільності ціни продукцію фермерів та їхніх прибутків. Малюнок 2 ілюструє це положення. Навіть якщо взяти ми припустимо, ринковий попит на сільськогосподарські продукти (D) є стійким, неэластичная природа попиту перетворюватиме невеликі зміни обсягу випуску щодо великі зміни фермерських цін, і доходу. Наприклад, скажімо, що «нормальний «врожай Qn втілюється в «нормальної «ціні Р., і «нормальному «фермерське доході OPnNQn. Але небувало великий врожай чи низький врожай змусять у себе великі відхилення від цих нормальних цін, і доходів; такі результати неэластичности попиту фермерські продукты.

[pic].

При надзвичайно сприятливому вегетационном періоді зібраний в результаті небувалий врожай Qh, призведе до зниження доходів з 0PnNQn до 0PhBQh. Чому? Оскільки, коли попит нееластичний, збільшення обсягу проданого товару супроводжуватиметься більш як пропорційним падінням ціни. У результаті валовий дохід, тобто валовий виторг фермерів, зменшиться. Також низький врожай, викликаний, скажімо, посухою, може підвищити сукупний дохід усіх фермерів. Низький врожай бпідвищить валовий фермерський прибуток із 0PnNQn до 0PpBQp Чому? Бо за неэластичном попиті падіння виробництва викликає більш як пропорційне підвищення ціни. За іронією долі, для фермерів загалом низький врожай то, можливо благословенням, а дуже великі врожай може призвести до негараздами. Наш висновок такий: при даному стабільному ринковому попиті на продукти фермерських господарств неэластичность цього попиту перетворюватиме відносно невеликі зміни обсягу виробництва, у щодо більші зміни фермерських цін, і доходов.

Коливання внутрішнього попиту. З іншого боку. нестабільність фермерських доходів у короткочасному періоді пов’язана з зрушеннями кривою попиту сільськогосподарські продукти. Давайте припустимо, тим чи інакше виробництво сільськогосподарської продукції стабілізоване на «нормальному «рівні, означеному малюнку 3 Qn. Далі, через неэластичности попиту сільськогосподарські продукти короткочасні коливання попиту них, викликані, то, можливо, циклічними змінами у економіці, змусять у себе помітні розбіжності у цінах і доходах у зв’язку з тим, що справжній рівень виробництва, як ми припустили, постійне. Те є незначне зниження попиту з D1D1 до D2D2 викликає зниження фермерських доходів з 0P1aQn до 0P2bQn. Щодо невеличке зниження попиту дає корінне зменшення грошового винагороди фермерів через те ж саме кількість продукції. Навпаки, незначне збільшення попиту потягне у себе так само різке збільшення фермерських доходів за ж самий обсяг продукції. Такі великі зміни і доходів пов’язані про те, що є неэластичным. Цю зв’язок можна було зрозуміти, якщо розглянути набагато менші зміни і доходів, що супроводжують точнісінько такий самий ж зрушення більш еластичною кривою попиту D3D3. Якщо попит зменшується з D3D3 до D4D4, ціна знизиться дуже помірковано з P1 до Р4 і прибуток знизиться тільки з OP1aQn до QP4cQn.

[pic].

Заманливо припустити, що різкі падіння ціни сільськогосподарську продукцію, що супроводжують зменшення попиту, змусять багатьох фермерів короткий час припинити своєї діяльності, унаслідок чого скоротиться сукупний обсяги виробництва і зниження цін і доходів пом’якшиться. Але фермерське провадження стосовно нечувствтельно до змін цін, оскільки постійні витрати фермерів перевищують їх перемінні витрати. Позичковий відсоток, орендної плати, податкові і іпотечні платежі за спорудження та устаткування становлять основного обсягу витрат, із якими зіштовхується фермер. Це, безумовно, постійні витрати. Понад те, пропозицію робочої сили в фермерів та їхнім родинам може також розглядатися в ролі постійних витрат. До того часу, поки фермери залишаються у своїх фермах, вони можуть скоротити свої витрати шляхом звільнення себе! Це означає, що їх змінним недоліків ставляться видатки невеличке кількість найманих працівників, яких вони можуть використовувати, плюс витрати на насіння, добрива і дизельне паливо. Оскільки обсяг постійних витрат фермерів такий високий, їм майже краще обробляти свою землю, ніж віддаватися ледарства й намагатися оплатити свої постійні витрати з кишені. Інші 01 мічені раніше чинники, які сприяють відносної иммобильности фермерів, також мають значення. У частковості, якщо зниження попиту сільськогосподарський продукцію є частиною загального спаду, у фермерів нічого очікувати реального стимулу припинити виробництво пошуках неіснуючої роботи у промисловості. Насправді справі, повномасштабний криза часто супроводжується міграцією в протилежному напрямі — із міста до ферми. Зверніть увагу до показану таблиці 2 абсолютне збільшення аграрного населення, яке сталося між 1930 і 1935 рр. Зауважте на малюнку 10−3, що у період між 1929 і 1933 рр. ціни на всі продукцію фермерів зменшилися на 63%, та її обсяг — лише на 6%.

Хитливий зовнішній попит. У нашому історичному огляді фермерської проблеми ми відзначили, що причиною процвітання фермерів в 1970;ті рік було швидкозростаючий сільськогосподарський експорт, тоді як крах експортних ринків послужив основною причиною кризи фермерського господарства на початку 1980;х років. Цей драматичний поворот чітко зазначає те що, що джерелом мінливості попиту є залежність американського сільського господарства від світових ринків. Доходи американських фермерів тепер чутливі до змін погоди й виробництва сільськогосподарських культур інших країнах. Так само циклічні коливання доходів у Європі і Банк Японії, наприклад, можуть невпізнанно змінити попит на американські сільськогосподарські продукти. Той самий ефект можуть і зміни у економічну політику інших країнах. Наприклад, якщо країни Західної Європи вирішать захистити своїх фермерів від іноземної (американської) конкуренції, американські фермери матимуть менший доступ до ринків цих країн, і експортний попит знизиться. Міжнародна політика він може посилювати нестабільність попиту. Зміни у політичних стосунках між Сполучені Штати та СРСР сприяли підвищенню обсягу продажу американського збіжжя у початку 70-х років і їх наприкінці десятиліття. Вирішальне значення може мати зміна міжнародної вартості долара. Згадайте, що знецінення долари на 1970;ті роки збільшило попит на американські сільськогосподарські продукти, тоді як на початку 1980;х років подорожчання долара зменшило це збільшення попиту на зовнішньому ринку. Отже: відносне посилення значення експорту підвищує нестабільність попиту американські сільськогосподарські продукти. Сільськогосподарський експорт перебуває під впливом як погоди, коливань доходів населення і екологічної політики там, але й міжнародної політики і коливань міжнародної вартості доллара.

Глава 3. Сільськогосподарська політика на распутье.

Більш як піввікова історія експериментів із державної політикою, спрямованої стабілізацію і підвищення фермерських доходів, дає підстави припустити, що це програми не діють як слід. Отже, у економістів і розширення політичних лідерів зростає відчуття, що традиційні цілі й методи фермерської політики повинні бути переглянуті і изменены.

3.1. Кілька критичних замечаний.

Давайте розглянемо що з найважливіших критики в адресу сільськогосподарської политики.

1. Симптоми і. Наші програми допомоги фермерам не зуміли дістатись причини фермерської проблеми. Державна політика в відношенні сільського господарства пристосована у тому, щоб лікувати симптоми, а чи не причини. Основною причиною фермерської проблеми було неправильне розподіл ресурсів між сільське господарство й іншою економікою. Історично проблема полягало у занадто великому числі фермерів. Результатом чи ознакою цього нераціональне використання ресурсів є низькі фермерські доходи. Державна політика у сфері сільського господарства була, переважно, для підтримки фермерських цін, і доходів, а чи не на пом’якшення проблеми розподілу ресурсів, що є основною причиною зниження цих доходов.

Деякі критики йдуть далі і стверджують, що підтримувані ціни, і доходи заохочували людей залишатися у сільське господарство, тоді як і іншому разі вони мігрували в якусь несельскохозяйственную область. Це означає, що орієнтація фермерської програми ціни й доходи стримувала той самий перерозподіл ресурсів, яке так необхідно до розв’язання довгострокової фермерської проблемы.

2. Неправильна спрямованість субсидій. Пов’язана з цим обставиною критика зводиться до того що, що програми підтримки цін, і доходів приносили найбільше користі тим фермерам, які найменше потребували державну соціальну допомогу. З припущення, що метою нашої фермерської програми є збільшення низьких фермерських доходів, логічно слід, будь-яка програма державну соціальну допомогу мусить бути заглиблена у фермерів із найнижчими доходами. Але бідний фермер з невеликим обсягом виробництва просто більше не виробляє і продає над ринком досить продукції, щоб отримати значну допомогу підприємству від підтримки цін. Саме велика корпоративна ферма дістає вигоди завдяки своєму великому обсягу виробництва. У 1987 р., наприклад, 14% всіх ферм з обсягом продажів 100 тис. дол. і від отримали більш як 55% всіх прямі. «урядових субсидій. 52% найбідніших фермерів, дохід яких від ведення фермерського господарства становив 1987 р. 9999 дол. і від (табл. 1), отримали лише п’ять% всіх прямих виплат про субсидії «. Якщо державна політика має бути спрямована для поповнення фермерських доходів, то, безумовно, існують вагомі докази на користь розподілу цих вигод в зворотної, а чи не прямої залежності від чийогось положення у шкалою розподілу доходів. Програма підтримки доходів має бути пристосована до людей, а чи не до продуктам. Чимало економістів стверджують, що з міркувань справедливості пряме субсидування доходів бідних фермерів краще, ніж непрямі субсидії як підтримки цін, які йдуть у основному великим і квітучим фермерам.

Той самий питання стосується й ціни землю. Вигоди цін, і доходів, які забезпечуються різними фермерськими програмами, зрештою капіталізуються у вищих цінах сільськогосподарських угідь. Роблячи зернові більш дорогими, політика підтримки цін призвела до подорожчання і найбільш землі. Деколи це корисно для фермерів, але часто немає. Фермери орендують близько сорока% своїх сільськогосподарських угідь, більшої частиною у порівняно заможних несільськогосподарських землевласників. Отже, підтримку цін перетворюється на субсидію людям, які фактично не займаються земледелием.

3. Суперечності політики. З огляду на складності фермерської політики і численності її цілей у ній ряд конфліктам та протиріч. Ми розглянемо лише кілька їх. Субсидируемая науково-дослідна робота заглиблена у підвищення продуктивності ферм і підвищення пропозиції сільськогосподарських продуктів, тоді як програми резервування посівних площ, і «виведення земель з обороту «винагороджують фермерів виведення землі із виробництва у тому, аби знизити пропозицію. Підтримка ціни зернові означає зростання витрат за корми для скотарів і підвищення цін продукцію тваринництва для споживачів. Нарешті, останніми роками процвітання американських фермерів в усі більшої й більшої ступеня чого залежало від їх спроможність продати свою продукцію на світові ринки. Оскільки Сполучені Штати є основним експортером багатьох сільськогосподарських продуктів, підтримку цін привело до встановлення нового рівня світових сільськогосподарських цін. Ці ціни, перевищують ціни рівноваги, це й відбивали у іноземців полювання купувати наші сільськогосподарські продукти, і заохочували зарубіжних фермерів більше Результатом є втрата доходів для американських фермеров.

4. Снижающаяся ефективність. Існує й підстави вважати, що, виключаючи все другиь проблеми, фермерська політика стала просто менш ефективної у досягненні своєї мети. У 1930;ті роки більшість ферм були порівняно невеликими, полуизолированными одиницями, використані незначні кількості машин і устаткування й самі забезпечували себе здебільшого використовуваних ресурсів. Нині, проте, ферми стали великими, надзвичайно капиталоемкими і тісно інтегрованими і в вітчизняну, й у міжнародну економіку. Тепер фермери залежить від інших виробників таких які у фермерське господарство ресурсів, як насіння, добрива, інсектициди тощо. буд. Американське сільському господарстві застосовує більш як удвічі більше капіталу формі матеріальних активів (машин і водоканалізаційних споруд) для робочого, ніж економіка загалом. Це означає, що фермерам тепер потрібно займати великі суми, щоб фінансувати придбання капітального устаткування й землі і оборотний капітал. Отже, попри добре задуману фермерську політику, призначену у тому. щоби підвищити фермерські доходи, високі відсоткові ставки, можуть легко викликати збитки чи банкрутство багатьох фермерів. Залежність від експортних ринків може також підірвати фермерську політику. Зниження доходів там або підвищення міжнародної ціни долара (що робить американські сільськогосподарські продукти більш дорогими іноземцям) можуть спричинити у себе раптове скорочення американського сільськогосподарського експорту і легко знищити будь-які позитивні впливу сільськогосподарських програм на фермерські доходи. Інакше кажучи, набагато ширший ряд змінних що тепер змінювати доходи фермерів та в такий спосіб послабляти вплив фермерських программ.

5. Витрати програми Останніми роками видатки різні фермерські програми значно зросли. Наприклад, період із 1981 по 1985 р. федеральні Витрати програми з підтримці ціни продукцію фермерів та їхніх прибутків становили приблизно 60 млрд дол. Як зазначалося раніше, виплати підтримки цін 1987 р. досягли приблизно 17 млрд дол.

Важке запитання, якого привертають увагу це й схожі з нею критичні зауваження, у тому, чи є економічно виправданою дедалі більш дорога фермерська програма. Фермерські програми тягнуть у себе величезні і всі зростаючі бюджетні витрати. Свя, анные з цими програмами субсидії не приносять користі тим фермерам. Підтримка ціни продукцію фермерів спотворює економічні стимули, будучи причиною триваючого надвиробництва. Фермерські програми нав’язують значні витрати споживачам та ускладнюють нашу зовнішньоекономічну політику. У руслі такого роду критики ряд економістів вважає, що наш фермерська політика являє приклад неспроможності державного сектора. Вони стверджують, що державна політика як не вирішила проблем американського сільського господарства, але є частиною цих проблем.

3.2. Політика стабілізації доходів, орієнтована на рынок.

Не дивно, що у обстановці різнобічної критики, спрямованої на сільськогосподарську політику, економісти та політики шукали нові підходи до рішенню фермерської проблеми. Одна яку найчастіше наводить думка полягає у цьому, що політиці слід перемкнутися з завдання підвищення на завдання стабілізації фермерських доходів. Завдання стабілізації зводиться до того що, щоб зменшити різкі міжрокові коливання фермерських доходів населення і цін, але прийняти такі довгострокові середні ціни на всі продукцію фермерів та їхні доходи, які забезпечуються вільними ринками. Це завдання суперечить завданню підвищення доходів, спрямованої встановлення ціни продукти фермерів та їхніх прибутків, перевищують ті, які принесли б вільні ринки. Як б уряд стримати бум і приборкати природу сільськогосподарських ринків? Гаданий відповідь у тому, що уряд повинен підтримувати ціни, і накопичувати зайві запаси, якщо впали значно нижчі від рівня довгострокових середніх цін. Навпаки, уряду слід збільшувати пропозицію, розпродаючи частину цих запасів, якщо піднялися значно вища середніх довгострокових цен.

Прибічники вважають, що орієнтована ринку політики стабілізації доходів має низку переваг. По-перше, го сударственное втручання у сільському господарстві було б зменшено через те, що програми регулювання пропозиції у вигляді скорочення посівних площ було б відкинуті. По-друге, ціни відповідали б до довгострокового рівноважному рівню та тому б сприяли ефективному розподілу ресурсів між сільське господарство й іншими галузями економіки. Інакше висловлюючись, забезпечуючи фермерам доходи, відповідні цінами вільного ринку, ринкова система подавала б необхідні сигнали до прискорення переміщення фермерів в несільськогосподарські галузі. По-третє, витрати платників податків значно скоротило б, і, нарешті, нижчий рівень ціни сільськогосподарську продукцію стимулював б сільськогосподарський экспорт.

3.3. Значення несельскохозяйственной политики.

Як було вказано вище, ефективність фермерської політики може знижуватися через те, що інші чинники можуть зводити нанівець її на фермерські доходи. Це означає, що сприятлива несельскохозяйственная політика життєво важлива процвітання сільського господарства. Як зазначалося, сільському господарстві набагато більше інтегровано на національну та світові економіку, ніж було лише 40 чи 50 років як розв’язано. Якщо грошова і бюджетна політика — особливо «дорогі «гроші й великі дефіцити федерального бюджету — призводять до підвищенню відсоткові ставки, як це було останні роки, змогу прибуткового ведення фермерського господарства значно зменшуються. Фермери сильно залежить від кредитів, необхідних як фінансування поточних операцій, так купівлі машин і землі. Здатність фермерів витримувати приблизно 143 млрд дол. поточного боргу аграрного сектора, безумовно, залежить від рівня відсоткових ставок.

Зрозуміло, що з існуючої залежить сільського господарства від світових ринків американські фермери кревно зацікавленні в політиці вільної громадської та необмеженої міжнародної торгівлі, що зробить зовнішніх ринках дедалі доступнішими. Ми зазначили раніше, що коливання міжнародної вартості долара також можуть надавати значний вплив на американський сільськогосподарський экспорт.

Заключение

.

I. Історія американського сільського господарства знала «підйоми «і «спади » .

2. Швидкий технічний прогрес, з'єднаний з надзвичайно неэластичным і щодо постійним попитом сільськогосподарський продукцію, з’явився причиною, що фермерські доходи були щодо низькими. Через порівняно незмінного характеру як майнових, і людських ресурсів аграрного сектора ринкова система виявилася неспроможною дозволити фермерську проблему шляхом перерозподілу достатньої кількості ресурсів із сільської хозяйства.

3. У короткостроковому періоді надзвичайно нееластичний характер попиту сільськогосподарську продукцію преобpaзует невеликі зміни обсягів виробництва зв невеликі зміни попиту внутрішньому, а зовнішньому ринках в великі коливання цін, і доходов.

4. Історично сільськогосподарська політика орієнтувалася на єни зв грунтувалася на концепції паритету. Ця концепція передбачає, що ставлення цін. за якими фермери продають своєї продукції, цін, але яких вони купують інші товари, має залишатися постоянным.

5. Використання мінімальні ціни, чи підтримуваних цін, має низку економічних наслідків: а) з’являється надлишкова продукція; б) доходи фермерів збільшуються; в) споживачі платять підвищення цін за сільськогосподарські продукти; р) суспільство загалом платить вищі податків і, щоб закуповувати і зберігати надлишки продукції, й має також витрати, пов’язані з «надлишковим розподілом ресурсів у сільському господарстві; буд) інших країнах несуть витрати, пов’язані з імпортними бар'єрами і низькими світовими цінами на сільськогосподарські продукты.

6. Держава з обмеженою успіхом здійснювало програми, вкладених у скорочення пропозиції сільськогосподарських продуктів і збільшення попиту їх із тим, аби знизити надлишки, які утворюються в результаті підтримки цен.

7. Сільськогосподарська політика критикувалася за: а) змішування симптомів (низькі доходи фермерів) з причинами (надлишкова виробнича потужність); б) надання найбільших субсидій фермерам з високим достатком; в) протистояння між спеціальними сільськогосподарськими програмами; р) снижающуюся Ефективність; буд) зростаючі издержки.

8. Ряд економістів виступає на захист програми стабілізації, а чи не підвищення фермерських доходов.

9. Несельскохозяйственная політика, особливо макроекономічна і зовнішньоторговельна політика, життєво важлива процвітання сільського хозяйства.

Використана литература.

1. Макроекономіка. Навчальний посібник./ Під ред. Бункина. М., 1995.

2. Макроекономіка: практичний курс. Навчальний посібник. /Під ред. Луссе А.

-СПб.: «Пітер», 1999.

3. Теорія перехідною економіки. Т1. Мікроекономіка. Навчальний посібник. /Під ред. канд. ек. наук. В. В. Герасименко — М: ТЕИС, 1997. Теория перехідною економіки. Т2.

4. Макроекономіка. Навчальний посібник. /Під ред. канд. ек. наук.

Е.В.Красниковой — М: ТЕИС, 1998.

5. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Економікс: Принципи, ж проблеми і політика. В.

2 т.: Пер. з анг. Т. 1. -Таллінна, 1995.

6. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Економікс: Принципи, існують, та політика. В.

2 т.: Пер. з анг. Т. 2. -Таллінна, 1993.

7. Сучасна економіка. Загальнодоступний навчальний курс. — Ростов-на-Дону:

Фенікс, 1995.

8. Економіка абсурдів і парадоксів: Очерки-размышления. /Під ред. Валовой.

Д.В. — М.: Политиздат, 1991.