Сравнительный аналіз группаналитического і гештальт підходу у роботі на ранніх стадіях психотерапевтичної групи

Сравнительный аналіз группаналитического і гештальт підходу у роботі на ранніх стадіях психотерапевтичної групи.

Пажильцев И.В.

Как відомо, дуже багато підходів до психотерапевтичної працювати з малими групами, заснованих на різноманітних теоретичних концепціях. Одним із найпоширеніших і дуже відомих напрямів груповий терапії вважатимуться психотерапію психоаналітичної орієнтації й психотерапію, засновану на гештальт підході, що цікавий у сенсі їхнього практичного сравнения.

Однако мали місце дослідження з порівнянню різних підходів зазвичай зіставляли групи, нехай і які з одним і тієї ж людей, але які проводяться різними терапевтами. Через війну при порівнянні різних підходів до неминуче вводяться додаткові відмінності пов’язані з індивідуальними особливостями терапевтів. Тому мною з єдиною метою порівняння була спроба ведення однієї групи двома методами по черзі. Зрозуміло у своїй поділ на методи неминуче стає кілька штучним, помітно збіднюючи і формализируя обидва підходу, проте з’являється можливість вичленувати відмінності, властиві цим підходам як таким, і на проведену терапию.

В використанні гештальт підходу в груповий роботі найпривабливішим порівнювати виглядає гештальт терапія розроблювана Кливлендским інститутом Гештальта (Gestalt Institut of Clivlend, GIC), що розглядає групу як цілісну систему, має межу з довкіллям і складну структуру як підгруп, пар, окремих членів, також які мають своїми межами і своєю цілісністю (Zincer, Newis). Кожна з цих целостностей на той чи іншого час може стає постаттю, відсуваючи інші в фон знову і проходити свій цикл контакту. Виходячи з цього, терапевтична робота ведеться всіх рівнях групи (груповому, подгрупповом, міжособистісному і внутриличностном). У цьому широко використовуються поняття динамічної груповий терапії: ставлення до групових ролях і нормах; про стадіях групового розвитку та терапевтичної тактиці залежно від груповий стадії. M.-A.Huckabay отмечает:

" Цей підхід їх до груп, який посилаються як у груповий гештальт процес (Kepner, 1980), є набір методик, що базуються на синтезі вкладів у теорію із трьох різних, але взаємозалежних областей: загальної системної теорії, груповий динамічної теорії та класичної теорії гештальта… Загальна системна теорія відповідає питанням чому; динамічна теорія відповідає питанням що, фокусуючи увагу до елементах, які підлягають спостереженню й вивчення; класична гештальт психологія вносить внесок про те, як проводити в групах. «.

Т.о. предметом дослідження груповому гештальт процесу зберігаються процеси, що відбуваються за українсько-словацьким кордоном контакту (окремих осіб, пар, підгруп і групи вцелом, що розглядаються як якісь цілісні общности).

В ролі аналітично орієнтованого підходи до груповий роботі я використовував груповий аналіз, метод, запропонований психоаналітиком Фоуксом наприкінці 30-х років. Цей напрям своєї психотерапії також розглядає групу як, як певна подобу організму «коли кожен людина є вузловим елементом у спільній мережі «(J.Roberts, M. Pines).

Согласно поглядам Фоукса, потреба у комунікації є потребою людини, будь-яке її поведінка можна як комунікативне дію, т.к. вона носить у собі інформацію й інших людей. Свідомість формується в роки життя шляхом интернализации значимих фігур у ході комунікації з ними надалі існує у вигляді постійного внутрішнього і зовнішнього діалогу. Т.а. сім'я є групою, що як матриця «відливає «свідомість. Потрапляючи потім у інше оточення за його невідповідність первинної матриці, закладеної сім'єю, людина регресує до примітивним способам комунікації, наприклад, у вигляді симптомов.

Группаналитическая група, завдяки формирующемуся її у переносу, може сформувати нову матрицю, що дозволить усвідомити комунікативне дію, укладене симптомі чи у якомусь тревожащем поведінці. У цьому терапевтична активність ведучого спрямовано різні рівні групи з метою створення аналітичної ситуації у ній, у якій учасники своїми інтерпретаціями міг би допомагати осознаванию подій із ними (J.Roberts, M. Pines).

Т.о. груповий аналіз концептуально використовує аналітичний підхід через аналіз несвідомого поведінки у групі, виникаючих опорів, захистів і реакцій переноса.

Как бачимо, попри істотні розбіжності, ці підходи мають між багато загального в своєї спрямованості різні рівні групи і стадії що у ній процесу. Обидва підходу підкреслюють необхідність «вирощування «групи до співтовариства через активну допомогу терапевта у проходженні ранніх стадій, обидва підкреслюють соціальний характер всього що у групі, обидва прагнуть рухатися за груповий динамікою. Це має провадити до сходству в спрямованості інтервенцій та його основних цілях, по крайнього заходу на ранніх стадіях, пов’язаних насамперед із формуванням групи як сообщества.

Хотелось б підкреслити, що в дослідженні так можна трактувати саме ранні стадії груповий роботи, коли основна мета є допомогу у формуванні групи як цілісності відносини із своїми межами. З погляду гештальт підходу можна припустити, що спочатку існування групи всі члени проходять цикл контакту у якому постаттю виступає група як єдине ціле, під час нього кожен людина отримає свою ідентифікацію: «який у мене могу/должен тут? хто ще нагадує мене? від чого себе повинен відмовитися, щоб бути тут? як захиститися? «(M.Huckabay, 1992).

Можно побачити значне подібність цих питань з тими, що має пацієнт на фазі преконтакта в індивідуальному сеансі (N.Shub, 1992). На початковій стадії відбувається «підготовка пацієнта на роботу на осознавание, підготовка його розуміння своєї роль процесі голосування та прояснення взаємних очікувань «(там же).

Можно припустити, що саме ранніх стадіях використовуваний метод, а найбільшою ступеня впливає до дій терапевта групи. Мною розглядалися саме процеси, що відбуваються у початковій стадії груповий роботи, було пов’язане і з виразністю особистісних розладів представлених пацієнтів, котрі тривалої та грунтовному опрацюванні стадії преконтакта і відносної краткосрочностью терапії. З цих причин дана робота розглядає процеси, що відбуваються на фазі преконтакта.

Для мене найбільше значення представляли відмінностей у позиції, яку займає терапевт в групі, т.к. саме це дозволяє провести внутрішній розділ між різними підходами, у яких ти виступаєш як терапевта. За даними літератури передусім впадає правді в очі деяка різниця у характері самих інтервенцій, що безпосередньо випливає з теоретичних розбіжностей між тими напрямами. Так J. Zinker кажучи про основні принципи групового гештальт процесу, повідомляє про приматі дії, що був груповим експериментом про активному залученні лідера для стимуляції експериментального взаємодії, хоча й вказує вимушені керуватися у виборі експерименту тим фокусом уваги, який є у пережитому моменті. Для гештальта характерно при щодо більшому діапазоні використовуваних інтервенцій привнесення і правил «сприяючи групового awareness, спонуканням до контактам «(J.Zinker).

Рассматривая ж группаналитический процес можна назвати, що провідний зазвичай обмежує своє втручання створенням аналітичної ситуації у групі, тобто. умов, в яких рівень тривоги групи не розриває комунікаційні зв’язку й дозволяє розвинутися переносним материнським відносинам до групи вцелом. Хоча на ранніх етапах існування групи від терапевта потрібна велика активність, проте пріоритет зазвичай віддається спонтанної активності членів. Груповий аналіз розглядає вільну дискусію групи як еквівалент вільних асоціацій під час психоаналітичного сеансу, звідси помітне відмінність у типах проведених інтервенцій й у групових правилах.

Хотелось б підкреслити, що ці відмінності є правилом, а скоріш лише тенденціями, які, проте, по-різному організують що у группе.

С метою порівняння зазначених підходів практично мною була спроба ведення групи зі своїми почерговим використанням Робота групи у тому режимі тривала близько двох із половиною місяців, всього провели 20 полуторочасовых сесій із частотою 2 рази на тиждень, у своїй одна сесія проводилася з допомогою гештальт підходу, а в группаналитическом ключе.

Группа полягала з 6 хворих (одна пацієнтка, на жаль, невдовзі вибула із групи) з психопатиями (2 людини истероидного кола, 2 психастенического і одну шизоидного) і з хворих на прикордонними особистісними розладами. Усі вони до групи проходили різної тривалості індивідуальну терапію, частина людей перебувала на що підтримує медикаментозному лікуванні. Перед початком групи їм повідомлено, що з вестиметься двома різними методами, чергуючись друг з одним, і було пояснити певні розбіжності в правилах її функционирования.

Основной метою роботи була оцінка можливість такого ведення групи і ще, дозволяє чи воно порівняти ефективність різних підходів щодо різноманітних хворих. Причому доки використовував кількісні дані, обмежившись спостереженням динаміки групи вцелом і соціальних змін, які з окремими пацієнтами в різних сессиях.

При аналізі процесів, які відбувалися на групі, можна виокремити декілька моментов:

1. Усіх членів групи можна було розділити на дві чіткі підгрупи залежно від цього, на яких сесіях вони були активні, причому самим учасникам ці сесії оцінювали як більше приємні, хоча найважливіші зміни із нею відбувалися саме інших сесіях. Причому чого залежало від характеру предъявляемой проблематики, більш соотносясь з особистісними відмінностями. У як приклад можна навести двох учасниць групи, схильних до формування проекцій на адресу терапевта. Один із них, проявлявшая велику активність на группаналитических сесіях, граючи там роль лідера, на сесіях що проводилися гештальт підході намагалася йти у эбаутизмы, уникаючи взаємодії з інших членів групи. Після цього після психотравмуючої ситуації поза групи ця пацієнтка одній із гештальт-сессий висловила побоювання перед близькими контактами, під якими лежала проекція (на групі проявлявшаяся насамперед у адресу терапевта), часто заставлявшая її сприймати невербальне поведінка як агресивне, і ретрофлексия власних почуттів, після відходу в сторонні міркування. Під час сеансу на гештальт сесії спромоглася набути досвіду розкриття ретрофлексии, який надалі знизив інтенсивність проекцій і навіть дозволив висловлювати власні негативні почуття, а наступному і усвідомити свої проекции.

Другая учасниця, на противагу цієї, досить охоче й відкрито взаємодіяла з усіма на сесіях гештальта, але группаналитических сесіях почувалася вкрай напружено, уникаючи будь-якої спонтанної активності і часто ідучи зі групи в емоційно напрягающих її ситуаціях (зазвичай коли групу намагалася розрядити обстановку сміхом). У цьому спроби прямих інтервенцій терапевта на її адресу зазвичай наштовхувалися на посилення тривоги, група ж старалася ігнорувати це стосується її поведінка. Під час однієї з таких епізодів, коли він вибігла із групи, під час що відбувся обговорення події група прийняла інтерпретацію своєї поведінки як дитячого страху покарання з боку терапевта-родителя за надмірну самостійність. Потім, після повернення цієї учасниці, групі вдалося допомогти їй висловити і розв’язати про побоювання на адресу терапевта — що вони можуть сприйматися як «психічно нездорова » .

Эти два прикладу ілюструють різницю у сприйнятті того що відбувається, яку люди відчували на різних сесіях. Це й дозволило мені дійти невтішного висновку про різного рівня сприяння роботи у тому чи іншому підході тих чи інших людей по крайнього заходу на початку терапії, коли що у групі багато в чому визначається правилами та аналогічних норм, закладені у самому підході. Після цього по з розвитком групи в цілому ці відмінності поступово стиралися. Ось як можна описати ці категорії людей вигляді узагальнених портретов:

а) Досить легко і з бажанням входять у контакти коїться з іншими людьми, у своїй схильні самі ініціювати контакти, й також легко їх переривають. Часто відзначають, що він легше самостійно перервати відносини з кимось, ніж коли зробить інший. Часто присутній заборона пряме висловлювання своїх почуттів та жорсткий контролю над своєю амбіційною поведінкою. Досить впевнено почуваються у будь-якій ситуації, у своїй поведінка приблизно однаковий найрізноманітніших обставин, іноді до стереотипності. Спостерігається схильність до частої соматизации симптоматики і конверсивным реакцій (із трьох людей, яких можна зарахувати до цієї категорії з що були на групі, один страждав виразкової хворобою шлунка та нав’язливими рвотами, інший на гіпертонію, у третьої був нейродерміт). З цих людей відзначали, що набагато легше себе відчувати на группаналитических сесіях, на сесіях гештальта вони досить швидко виникали проблемні ситуації та основну роботу зосередили там велася з ними.

б) Важко самостійно встановлюють контакти коїться з іншими людьми, нечасто трапляються ініціаторами виникнень і розривів відносин із будь-ким. Дуже багато, докладно і з бажанням можуть казати про різних почуттях, висловлюючи їхнє співчуття також в поведінці. Спостерігається обмежену кількість ситуацій у яких можуть діяти досить спонтанно, у кожному ситуації, що здається нової, уникають самостійних, навіть звичних їм дій. Спостерігається превалювання фобической симптоматики, схильність до нав’язливим сумнівам, самокопання (обидва пацієнта, віднесені до цій групі, пред’являли скарги на фобії). Ця категорія пацієнтів відзначала, що він легше на сесіях гештальта, на группаналитических сесіях часто випадали із групи і полягала основна робота була на них.

2. Серед опитаної відзначалася чітка тенденція до вирівнювання норм, яка зазначає виявлялася в посиленні опору, коли, наприклад, учасники сесію гештальта намагалися зводити до спонтанної дискусії, і, навпаки хтось із членів на группаналитической сесії намагався відреагувати свої почуття на діях. Це певної міри вповільнювало роботу, проте, з другойстороны, при успішному проходженні членами групи через актуализирующиеся проблеми їм вдавалося помітно розширити свою ступінь осознавания і поведінковий репертуар. На групі сама тема відмінностей сесій займала дуже чимало часу в що відбувається, що стало (після попереднього обговорення у групі) одній з причин припинення подібного ведення групи. Проте, таке взаємне проникнення групових норм відігравало і позитивну роль, роблячи розвиток групи більш рівномірним, т.к. дозволяло учасникам привносити те, що вони почерпывали нового інших сесіях, поступово модифікуючи його до нових умовам. З іншого боку, почуваючись впевненіше самих сесіях, учасники групи отримували додаткові ресурси до роботи інших сесіях. Основний ж причиною цього стирання відмінностей мій погляд служить тільки, що з переході до другої стадії будь-яка особистісно орієнтована терапія починає поступово переорієнтовуватися під конкретну проблематику пацієнтів, відбиту в груповий ситуації, хіба що йдучи з ним, й особливо методу меншою мірою впливають на характер интервенций.

Подводя підсумки, можна дійти висновків тому, що це спосіб ведення групи дозволяє проводити порівняння цих двох підходів по крайнього заходу на ранніх стадіях існування групи, І що ступінь залучення пацієнта в психотерапевтичний процес у початку терапії залежить від застосовуваного методу. Зрозуміло висновки багато в чому суб'єктивні, ними накладає відбиток моя ступінь підготовленості у підходах, але, оскільки групу вів один людина, певною мірою зазначені недоліки врівноважувалися. Залишається відкритим питання, які особистісні особливості виявляються більш-менш відповідними тому чи іншому підходу, сподіваюся одержати відповідь це у дальнейшем.

1. Josef Zincer. Creative Proucess in Gestalt Therapy, N.-Y.: Carnac Books, 1977.

2. Jeff Roberts, Malcom Pines. Group-analytic psychotherapy // International Journal of Psychotherapy, 42 (4), 1992.

3. Mary Ann Huckabay. An overview of the theory and practice of Gestalt group proucess. // Gestalt Therapy. Perspective and Application, ed. by A. Nevis, Clivlend: GIC-Press, 1992.

4. Norman Shub. «Gestalt therapy over time: integration difficulty and diagnosis. // ibit.