Понятие стадії процесу. 
Підготовка справ до слухання – самостійний інститут арбітражного процесу

Понятие стадії процесу. Підготовка справ до слухання — самостійний інститут арбітражного процесса.

Работа студента Фільченка Д.Г.

Воронежский державний университет Юридический факультет Данная робота містить спробу аналізу підготовки справ до судового розгляду як стадії процесу взагалі стосовно арбітражному і до цивільному судопроизводству.

Процесс (арбітражний, цивільний) є вид юридичної діяльності, регульованої нормами процесуального права. Будь-яка діяльність передбачає під собою певну систему дій, здійснювані у тому чи іншого послідовності. Сукупність таких дій зі різним підставах об'єднують в рівні, стадії, періоди, цикли діяльності. Щодо процесу, тобто. діяльності, врегульованою нормами процесуального права, загальноприйнято говорити про його стадіях. Однак у теорії процесуального права неоднозначно вирішене питання стадіях процесса.

В аспекті досліджуваної теми можна умовно виділити два головні напрями у вирішенні проблеми поняття та сутність стадій процесу. У цих двох підходів лежить суперечка у тому, чи є підготовка справи до судового розгляду окремої, самостійної стадією процесса.

Эти два напрями виглядають наступним образом:

I. Підготовка справи до судового розгляду перестав бути самостійної стадією процесса.

II. Підготовка справи до судового розгляду — самостійна стадія процесса.

Сторонники першої концепції, оперуючи різними термінами, виділяють п’ять стадій в цивільному процесі, шість стадій в арбітражному процесі [1]. У обгрунтування своїх градацій на стадії, цикли вони висувають, по-перше, завершённость стадії, а по-друге, завдання і цілі, поставлені перед стадією. Під завершённостью розуміється те що, будь-яка стадія повинна завершуватися винесенням остаточного правоприменительного акта (рішення — в суді першої інстанції, постанову — в наглядової інстанції, і т.п.) [2]. Другий ознака означає, що у стадії досягається самостійна (остаточна) мета [3].

Так, Осипов Ю. К. виділяв щодо самостійні, завершённые правозастосовні цикли: виробництво суді першої інстанції; виробництво на другий інстанції, і т.д. Сукупність циклів є правозастосовний процес (систему громадянського процесу). Кожен із циклів складається із трьох стадій (порушення діяльності з застосуванню права; підготовка, вчинення правоприменительного акта (дії) і завершується прийняттям відповідного правоприменительного акта — рішення, касаційного визначення, т.д.) [4]. Стадія є етапом правозастосовчої діяльність у межах правоприменительного циклу. Цикл і стадія співвідносяться як єдине ціле і частина; стадії - відособлені в часі та послідовно що змінюють одне одного частини одного цикла.

Гурвич М.А. також виділяв стадії залежно від завершеності й стати самостійною, кінцевої завдання відповідного етапу судочинства [5]. Однак у основу вирішення питання щодо стадіях процесу треба, на його думку, покласти поняття процесуального правовідносини, визначального правничий та обов’язки суду у тому чи іншому етапі правосуддя, у тому чи іншого його фазі [6]. До того ж, мова йдеться про так званому комплексному правоотношении, юридичним змістом якого є право обов’язок суду розглянути, і дозволити справу з суті (розглянути касаційне подання тощо.) відповідні правничий та обов’язки осіб, що у справі, та інших учасників процесу. Кожен з таких комплексних правовідносин відповідає діяльність його, складова цю стадію процесу, а самостійність кожної стадії визначається завданням, яку цьому етапі процесу закон ставить перед правосуддям. Гурвіч М.А. вказував, що реальна підготовка справи до судовому розгляду перестав бути стадією процесу, бо немає окремого комплексного процесуального правовідносини. Підготовка справи в самісінький зазначеному аспекті не більш, ніж сукупність дій судді, виконуваних через їх служебно-организационного значення суддею у процесі виконання судом його загальної обов’язки розглянути, і дозволити справа; правомочності судді по підготовці справи входить у комплексне правоотношение, відповідне стадії процесу [7].

Обобщая перелічені вище характеристики стадії процесу, слід зазначити, що представники першої концепції не заперечують значимості й важливості комплексу діянь П. Лазаренка та відносин з підготовки справи до судового розгляду, але дуже критично потрібно ставитися до ідеям про службовому характері даної стадії і її допоміжному значении.

Сторонники другого напрями, відповідно, визнають підготовку справи до судовому розгляду самостійної стадією процесу, причому вона слід після порушення справи. У обгрунтування розподілу на стадії пропонується прилегла мета процесу, що досягається в певній стадії. Мета є і основним критерієм розподілу [8].

Даже на той період, коли стадія підготовки справи була закріплена у законі як обов’язкового і самостійного елемента процесу, мали місце кількаразові вказівки Верховного Судна СРСР і Верховного Судна РРФСР у тому, що досудова підготовка є обов’язкової [9] (у законі на той час ця стадія іменувалася досудової підготовкою); висловлювалися думки про можливість виділення із усієї сукупності процесуальних взаємин у рамках судочинства самостійної стадії, спрямованої підготовка цивільних справ до слухання, у тому, що реальна підготовка справи характеризується поруч ознак, властивих кожної самостійної частини процесу; зізнавалася самостійність стадії, котра як за часом, і по цілі й методу виконання що стоять перед нею з інших стадій громадянського процесу [10].

Позже вже у літературі з’явилося більше суджень на користь другого концепції. Зокрема, вказується, що стадія процесу — це сукупність процесуальних дій, пов’язаних загальної найближчій процесуальної метою [11]; сукупність низки процесуальних правовідносин, об'єднаних найближчій процесуальної метою [12]; чи це сукупність процесуальних діянь П. Лазаренка та правовідносин, об'єднаних все тієї ж самою метою [13].

Учебная література містить як однозначні положення про самостійності обов’язковості стадії підготовки справ до судового розгляду [14], і протилежні судження [15].

Поддерживая другу концепцію, необхідно вказати про становище, яке існує у сучасному законодавстві і тому у судовій практиці. У ст. 141 ЦПК РРФСР міститься положення у тому, що реальна підготовка справи до судовому розгляду є обов’язковою в кожному справі [16], але АПК РФ зовсім позбавлений як і норми [17]. Звісно ж необхідним закріплення в АПК РФ правила у тому, що реальна підготовка справи до судовому розгляду є обов’язковою в кожному делу.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Судна РРФСР від 14 квітня 1988 р. «Про підготовці цивільних справ до судового розгляду» [18] міститься формулювання у тому, що реальна підготовка справ до судового розгляду є самостійної стадією процесу. Така позиція виражена й у Постанові Вищої Арбітражного Судна РФ «Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації під час розгляду справ у суді першої інстанції» від 31 жовтня 1996 р.: підготовка справи до судового розгляду є обов’язкової стадією процесу [19]. Понад те, Вищий Арбітражний Суд РФ, високо оцінюючи значення стадії підготовки справи, підкреслював, що «найдієвішим і ефективнішим засобом у сфері профілактики правопорушень є … судовий розгляд з конкретної справи, міг би належно підготовлене…» [20].

Утверждение тому, що стадія підготовки справи до судового розгляду є окремим інститутом процесуального права, з погляду, також свідчить про самостійності даної стадії. Загальновизнаним теоретично є поняття інституту права як відособлену, стійкою групи правових норм, регулюючих якісно однорідні відносини [21]. Кожен Інститут має свій предмет регулювання. Наявність самостійного предмета регулювання — суттєвий ознака інституту права [22]. Кожен правової інститут забезпечує самостійне регулятивне вплив на певний ділянку відносин [23]. Що стосується оскільки він розглядався питання йдеться про відособлену сукупності норм, що регламентують діяльність суду, регулюючих процесуальні відносини між і що у справі особами, саме у стадії, попередньої судового розгляду. Правовому інституту притаманна й зарплатовій нормативна, зовнішня відособленість [24], тобто. відокремлення їхнім виокремленням інститут норм в розділах, розділах, частинах. Цьому ознакою відповідає нормативне виділення й у ЦПК, й у АПК норм, регулюючих підготовку справи до судового розгляду (гол. 14 ЦПК РРФСР, гол. 15 АПК РФ).

С цих позицій стадія підготовки справи до судового розгляду є самостійний інститут процесуального права, регулюючий правовідносини між і що у справі особами, який регламентує діяльність судді у період, попередній судовому разбирательству.

Весомым доказом на користь самостійності підготовки справи до судового розгляду як стадії судочинства є затвердження у тому, що реальна підготовка справи до слухання — найважливіший елемент процесуальної форми [25].

Говоря вже про підготовці справи як «про самостійної стадії арбітражного процесу, необхідно підкреслити і практичного значення цієї фінансової інституції процесуального права. Ні таких справ, якими пішло б до призначення їх до розгляду по суті попереднього ознайомлення з позовними матеріалами, визначити коло досліджуваних фактів і доказів, вжити заходів для забезпечення їх своєчасного надходження у арбітражного суду, перевірити, чи всі зацікавлені у результаті справи особи залучені до участі у відкритому розгляді, і зробити інші, необхідні у справі дії [26].

И у світі вищевикладеного стадія підготовки справи до судового розгляду є фундаментом [27], основою всього судового розгляду, тим процесуальним вузлом, від якого починається здійснення цілого ряду інститутів процесуального права [28]. Як вказувалося вище, законодавець, враховуючи значущість даної стадії, виділив норми, регулюючі відносини з підготовці справи, на окрему главу АПК РФ.

Цель підготовки справи як стадії процесу полягає у створення умов, які б якомога швидше, своєчасно вирішити суперечку і «винести обгрунтоване і правильне рішення. Належна підготовка мають забезпечувати повне дозвіл спору щодо одного, першому ж судовому засіданні [29].

Таким чином, підготовка справи до судового розгляду — самостійна стадія арбітражного процесу, що є сукупність процесуальних дій, скоєних суддею одноосібно, і процесуальних правовідносин між суддею і що у справі особами, вкладених у створення умов своєчасного і правильного вирішення виниклої правового конфликта.

Список литературы

[1] Див., наприклад: Осипов Ю. К. Елементи і стадії застосування норм радянського громадянського процесуального права // Проблеми застосування норм громадянського процесуального права. Свердловськ, 1976. Вып.48.С.42−44; Арбітражний процес / Під ред. В. В. Яркова. М., 1998. С. 21.

[2] Д. М. Чечот заперечує даного критерію. Його буква стверджує, що, наприклад, рішення арбітражного суду першої інстанції перестав бути остаточним, оскільки може бути скасоване. Див. докладніше: Цивільний процес / Під ред. В.А. Мусіна, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 1999. С. 11.

[3]См.: Громадянське процесуальне право Росії / Під. ред. М. С. Шакаряна. М., 1998. С. 23.

[4]См.: Осипов Ю. К. Елементи і стадії застосування норм … С. 44.

[5]См.: Радянський цивільний процес. М., 1985. С.11; Гурвіч М.А. Рецензія на книжку В. К. Пучинского «Підготовка цивільних справ до судовому розгляду» // Правоведение.1964. № 3. С.133−136.

[6] Див.: Гурвіч М.А. Рецензія на книжку В. К. Пучинского … С. 135.

[7] З цієї визначення видно, що М.А. Гурвіч обмежує підготовку справи до розгляду сукупністю дій судді. З цим важко погодитися, оскільки необхідно враховуватиме й можливу (навіть потрібну) діяльність стадії осіб, що у справі.

[8] Висловлюється думка у тому, що мета може бути єдиний критерій при диференціації процесу на стадії. Див.: Шумейко Е. С. Підготовка цивільних справ до судового розгляду: Автореф. діс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 19.

[9] Логінов П. В. Попередня підготовка цивільних справ. М., 1960. С. 8.

[10] Пучинский В. К. Підготовка цивільних справ до судовому розгляду. М., 1962. С.39; Логінов П. В. Попередня підготовка цивільних справ. С.9−10.

[11] Курс радянського громадянського процесуального права. М., 1981. Т.1. С.120; Радянський цивільний процес. М., 1989. С.17−18.

[12] Радянський цивільний процес. Л., 1984. С. 13.

[13] Радянський цивільний процес. М., 1988. С.13−14.

[14]Советский цивільний процес. Київ, 1982. С.144; Цивільний процес / Під ред. М. К. Треушникова. М., 1998. З. 19−21, 212−214; Цивільний процес / Під ред. Ю. К. Осипова. М., 1995. С.8−9.

[15] Громадянське процесуальне право Росії / Під ред. М. С. Шакаряна. М., 1998. С.26−27.

[16] Цивільний процесуальний кодекс РРФСР. М, 1996.

[17] Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації. М., 1998.

[18] Див.: Збірник постанов Пленумів Верховних судів СРСР і ВЦВК РСФРР (Російської Федерації) у справах. М., 1996. С. 254.

[19] Див.: Вісник Вищої Арбітражного Судна РФ. 1997. № 1.

[20] Підрозділ 2.5 Програми підвищення ефективності діяльності арбітражних судів у Російської Федерації в 1997;2000гг. // Вісник ВАС РФ. 1997. № 11.

[21] Див.: Загальна теорія права / Під. ред. В.К. Бабаєва. Нижній Новгород.1993. С.343; Теорія держави й права / Під ред. Н.І. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 351.

[22] Див.: Шерстюк В. М. Система радянського громадянського процесуального права. М., 1989. С. 59.

[23] Саме там. С. 62.

[24] Саме там. З. 63; Загальна теорія правничий та держави / Під ред. В.В. Лазарєва. М., 1996. С. 169.

[25] Див.: Лапін Б.М. Теоретичні і практичні проблеми підвищення ефективності підготовки цивільних справ до судового розгляду // Актуальні проблеми теорії та практики громадянського процесу. Л., 1979. С.140−141.

[26] Блажеев В. В., Тараненко В. Ф. Порушення і розгляд справ у арбітражних судах. М., 1994. С27; Тараненко В. Ф. Підготовка справ до розгляду в арбітражний суд // Російська юстиція. 1994. № 2. С. 42.

[27] Цивільний процес. М., 1995. С. 239.

[28] Гурвіч М.А. Рецензія на книжку В. К. Пучинского … С. 133.

[29] Коментар до Арбітражному процесуальному кодексу Російської Федерації. М., 1999. С. 277.