Идеи англійського лібералізму у творчості І. Бентама, Дж. Милля

Идеи англійського лібералізму у творчості І. Бентама, Дж. Милля

В розвиток що така уявлень помітні внески вніс Ієремія Бентам (1748—1832). Він з’явився родоначальником теорії утилітаризму, яка ввібрала у собі ряд соціально-філософських ідей Гоббса, Локка, Юма, французьких матеріалістів XVIII в. (Гельвеція, Гольбаха). Зазначимо чотири постулату, що у її основі. Перший: отримання задоволення й неможливість страждання становлять сенс людської діяльності. Другий: корисність, можливість бути засобом рішення будь-якої завдання — найбільш значущий критерій оцінки всіх явищ. Третій: моральність створюється усім тим, що орієнтує про набуття найбільшого щастя (добра) для найбільшого кількості людей. Четвертий: максимізація загальної користі через встановлення гармонії індивідуальних і громадських інтересів є мета розвитку человечества.

Эти постулати служили Бентаму опорами під час аналізу їм політики, держави, права, законодавства тощо. буд. Його политико-юридические погляди викладені у «Принципах законодавства», у «Фрагменті про уряді», в «Керівних засадах конституційного кодексу всім держав», «Деонтології, чи Науці про моралі» і др.

Давно й остаточно Бентам стоїть у ряду стовпів європейського лібералізму ХІХ ст. Не без підстави. Але в бентамовского лібералізму ні звичайне особи Прийнято вважати ядром лібералізму положення про свободі індивіда, споконвічно властивою маестро, про автономному просторі діяльності, самоствердження індивіда, обеспечиваемом приватною власністю і политико-юридическими законами. Бентам воліє говорити щодо свободі окремої людини; в фокусі його уваги інтереси і безпека особистості. Людина сама повинен турбуватися про собі, про свою перемогу і покладатися на чиюсь зовнішню допомогу. Тільки вона сама має визначатися, у чому його інтерес, де його користь. Не притесняйте індивідів, радить Бентам, «не дозволяйте іншим обмежувати їх і це досить зробите для общества».

Что стосується категорії «свобода», вона не подобалася йому. Бентам бачить у ній продукт умогляду, якийсь фантом. Він немає принципової різниці між свободою та свавіллям. Звідси зрозумілий ворожий бентамовский випад проти свободы:

«Мало слів, які б так пагубні, як слова воля і його производные».

Свобода і право особистості для Бентама істинними утіленнями зла, тому, він не визнавав і відкидав їх, як відкидав взагалі школу природного правничий та політико-правові акти, створені під її впливом. Права людини, по Бентаму, суть нісенітниця, а невід'ємні прав людини — просто нісенітниця на ходулях. Французька Декларація правами людини і громадянина, відповідно до Бентаму, «метафізичне твір», частини (статті) якого можливо розділити втричі класса:

а) незрозумілі, б) хибні, в) це й незрозумілі й неправдиві. Він стверджує, ніби «ці природні, невідчужувані і священні права будь-коли існували… вони несумісні зі збереженням який би не пішли конституції… громадяни, вимагаючи їх, просили тільки б анархии…».

Резко критичний настрій Бентама щодо школи природного права висловився й у запереченні їм ідеї розрізнення правничий та закону. Причина такого заперечення даної ідеї скоріш й не так теоретична, скільки прагматически-политическая. Тих, хто розрізняє право і закон, він дорікає у цьому, в такий спосіб вони надають праву антизаконный сенс. «У цьому вся протизаконному сенсі слово право є найбільшим ворогом розуму й найбільш страшним руйнівником урядуЗамість здобуття права обговорювати закони з їх наслідків, натомість, щоб визначити, хороші вони або погані, ці фанатики розглядають в ставлення до цьому легендованому природному праву, т. е. вони заміняють судження досвіду усіма химерами свого уяви». Бентама справедливо називають однією з піонерів позитивізму в юридичної науці Нового времени.

Не поділяв він також думка у тому, що й держава виникли історія у вигляді укладання для людей відповідного договору. Ця думка він розцінював як недоводжуваний теза, як фікцію. У питаннях організація структурі державної влади Бентам (особливо у другій половині свого життя) стояв на демократичних позиціях. Такі вдало підкріплювали і доповнювали його лібералізм. Він засуджував монархію і спадкову аристократію, був прихильником республіканського устрою держави, у якому три основні влади (законодавча, виконавча і судова) повинні бути розділені. Проте Бентам протестував про те, щоб ті галузки влади існували кожна як така і діяли незалежно друг від друга. Він — право їх кооперацію, взаємодія, бо «ця взаємна залежність трьох влади виробляє їх згоду, підкоряє їх постійним правилами і подає систематичний і безперервний хід… Якби влади були безумовно незалежні, з-поміж них було б постійні зіткнення». Будучи твердим прибічником демократически-республиканского ладу, Бентам виступав за введення у Англії однопалатной парламентської системи та скасування палати лордов.

С погляду Бентама, демократизувати землю треба лише організацію безпосередньо структурі державної влади. Демократизації підлягає загалом все політичне система суспільства. У цьому він бореться, зокрема, за всемірне розширення виборчого права, включно з наданням виборчого права ще й жінкам. Він сподівався, що з допомогою інститутів демократії (зокрема таких, як вільна преса, суспільних дискусіях, публічні збори і т. п.) можна буде ефективно контролювати діяльність законодавчої і виконавчої властей.

Назначение уряду, по Бентаму, гарантувати насамперед безпека продукції та власність підданих держави, т. е. виконувати переважно охоронні функції. Він вважає, що немає права визначати, що щастям кожного окремої людини, і більше немає права нав’язувати йому (індивіду) таке подання, і у що там що ощасливлювати його. Дуже обіймав Бентама питання обсязі урядової діяльності, її напрямах, і межах. З цього питання він висловлювався неоднозначно. Проте у принципі він схилявся до думки, що з будь-якому разі пряме втручання держави у сферу економіки вкрай небажане, оскільки не може призвести до дуже негативним результатам. Слід пам’ятати, що Бентам був учнем і послідовником А. Смита.

Заслуга Бентама — у прагненні звільнити законодавство застарілих, архаїчних елементів, викликати в нього відповідність до які відбулися у суспільстві соціально-економічними і з політичними змінами; він хотів спростити і вдосконалити законодавчий процес, пропонував зробити судову процедуру демократичнішою, а захист у суді доступною також біднякам. Головна загальна мета всього суспільного системи, по Бентаму, найбільше щастя найбільшого числа людей.

История политико-юридической думки XIX—XX ст. свідчить у тому, що кілька ідей Бентама надав істотне впливом геть розвиток правової науки. Так, бентамовское співвіднесення законодавства з соціальними цілями і балансом інтересів послужило становленню соціологічною школи права. З іншого боку, бентамовский підхід до питання співвідношенні природного правничий та закону по-своєму передбачав юридико-позитивистскую школу права.

Англия — батьківщина європейського лібералізму — дала у ХІХ в. світу багатьох гідних його представників. Однак і серед них своєї обдарованістю і силі впливу на ідеологічну життя епохи, на наступні долі ліберально-демократичної думки виділяється Джон Стюарт Мілль (1806—1873), який користувався, до речі, великий популярності колах російської інтелігенції. Погляди цього класика лібералізму на держава, влада, право, закон викладено їм у таких працях, як «Про свободу», «Представницьке правління», «Основи політичної економії» (особливо п’ята книга «Основ» — «Про вплив правительства»).

Начав свою научно-литературную діяльність у ролі прибічника бентамовского утилітаризму, Мілль потім відступає від нього. Він, наприклад, дійшов висновку, що не можна всю моральність базувати повністю тільки постулаті особистої за економічну вигоду індивіда і вірі у те, задоволення корисливого інтересу кожного окремої людини хіба що автоматично призведе до добробуту всіх. На його думку, принцип досягнення власного щастя (задоволення) може «спрацьовувати», коли він нерозривно, органічно пов’язані з інший керівної ідеєю: ідеєю необхідності узгодження інтересів, притому узгодження як інтересів окремих індивідів, але й інтересів социальных.

Для Милля характерна орієнтація на конструювання «моральних», отже (у його розумінні) правильних, моделей политико-юридического суспільний лад. Сам він зізнається так: «Я дивився тепер у вибір політичних установ швидше, з моральної й виховної точок зору, ніж із погляду матеріальних інтересів». Вище прояв моральності, чесноти, по Миллю, — ідеальне шляхетність, находящее вираження у подвижництві заради щастя інших у самовідданому служінні обществу.

Все це може судитися лише вільної людини. Свобода індивіда — та «командна висота», з якою Мілль розглядає ключові собі політичні та правові проблеми. Їх перелік традиційний для лібералізму: передумови і зміст свободи людської особистості, свобода, лад і прогрес, оптимальний політичний устрій, кордону державного интервенционизма тощо. п.

Индивидуальная свобода, у трактуванні Милля, означає абсолютну незалежність людини у сфері тих дій, що безпосередньо стосуються лише її самої; вона означає можливість людини бути, у межах цієї сфери паном над собою і діяти у неї за свого власного розуміння. Як граней індивідуальної свободи Мілль виділяє, зокрема, такі моменти: свобода думки й думки (того що виражається зовні), свобода діяти разом з іншими індивідами, свободу вибору і переслідування життєвих цілей і самостійне організацію особистої долі. Всі ці та дві родинні їм свободи — абсолютно необхідні умови у розвиток, самоздійснення індивіда разом із тим заслін від будь-яких зазіхань ззовні на автономію личности.

Угроза такий автономії виходить, по Миллю, немає від самих лише інститутів держави, не «тільки від урядової тиранії», а й від «тиранії панівного в суспільстві думки», поглядів більшості. Духовно-нравственный деспотизм, нерідко практикований більшістю суспільства, може залишати за своїми жорстокостями далеко позаду «і те, що ми бачимо у політичних ідеалах найсуворіших дисциплинато-ров у складі древніх философов».

Обличение Миллем деспотизму суспільної думки досить симптоматичне. Воно— своєрідний індикатор те, що почала затверджуватися у середині в XIX ст. у Європі «масова демократія» чревата нівелюванням особистості, «усреднением» людини, придушенням індивідуальності. Мілль вірно вловив цю опасность.

Из сказаного зовсім не випливає, ніби ні держава, ні громадську думку на принципі неправомочны здійснювати легальне переслідування, моральне примус. І те й те виправдано, якщо з допомогою виконуються наперед (кладеться край) дії індивіда, завдають шкода оточуючим його людям, суспільству. Однак у даної зв’язку те, що Мілль в жодному разі ототожнює індивідуальну свободу з самочинностью, вседозволеністю та ін асоціальними речами. Коли він говорить про свободі індивідів, то має на увазі людей, вже долучених до цивілізації, окультурених, досягли деякого помітного рівня гражданско-нравственного развития.

Свобода індивіда, приватного особи первинна стосовно політичних структур та його функціонуванню. Це вирішальне, по Миллю, обставина ставить держава робить у залежність від волі і потрібна вміння людей створювати й налагоджувати нормальне (відповідно до досягнутим стандартам європейської цивілізації) людське гуртожиток. Визнання такої залежності спонукає Милля переглянути раннелиберальную точку зору держава. Він відмовляється вбачати у реформі ньому установа, погане за своїй — природі, від якої лише зазнає, страждає апріорі хороше, незмінно доброчесне суспільство. «Зрештою, — укладає Мілль, — держава буває не краще організувати і буде не гірший, ніж індивіди, складові». Державність така, така й приватизація загалом, й тому він у першу чергу відповідально над його стан. Головне умова існування гідного держави — самовдосконалення народу, висока якість людей, членів того суспільства, котрій призначається государство.

Милль вважає, держава, яке гарантуватиме всі види індивідуальних свобод до того ж однаково всім своїх членів, здатне установити в себе і належний порядок. У вузькому значенні слова він (порядок) означає послух. Мілль підкреслює- «Влада, яка вміє змусити коритися своїм наказам, не управляє». Послух, слухняність узагалі є, з погляду Милля, першим ознакою будь-якої цивілізації. Говорячи про покорі владі, він каже, в частковості, у тому, що зобов’язані не порушувати законні правничий та інтересів інших індивідів. Сповідуючи загальнообов’язкові правила, вони мають також нести ту частку турбот, «що припадає кожного, з метою захисту суспільства, чи його членів від шкоди й образ». Вільна особистість, по Миллю, є водночас особистість законопослушная.

В більш ж широкому значенні «порядок означає, що суспільна спокій не порушується ніяким насильством приватних осіб»; сюди саме можна сказати така характеристика порядку: він «є охорону існуючих вже благ різного роду». Йому вже випадково приділяється настільки багато уваги. Викликано вона тим, що лад у державі виступає неодмінною умовою прогресу, т е поступового вдосконалення, поліпшення людства в розумовому, моральному і соціальному отношениях.

Милль — прихильник і ідеолог історичного прогресу Однак він вважає, що справа поліпшення людства який завжди буває праведним. Це може розпочати в протиріччя з духу свободи, якщо відбувається насильно, «всупереч бажанню тих, хто поліпшення стосується, і тоді дух свободи, опираючись такому прагненню, навіть виявитися разом із противниками поліпшення». Індивідуальна свобода є потужний, постійний і надійний генератор будь-яких поліпшень у суспільстві. Завдяки чого вона має величезне значення для соціального прогресса9 Де витоки її творчої сили? Мілль на такого роду запитання відповідає так: «Там, де існує свобода, там то, можливо стільки ж незалежних центрів поліпшення, скільки індивідів». Історичний прогрес має місце завдяки енергії, конструктивним зусиллям вільного індивіда, сполученим з енергією, конструктивними зусиллями усіх її співгромадян, так само вільних индивидов.

Если порядок, заснований волі, — неодмінна умова прогресу, то запорукою міці й стабільності самого порядку є, по Миллю, добре влаштована і функціонуюча державність. Її найкращою формою, ідеальним типом він вважає представницьке правління, у якому «увесь чи по меншою мірою багато його користується за посередництвом періодично обраних депутатів вищої контролюючою владою… цієї вищою владою народ повинен мати в усій своїй повноті». З огляду на володіння такий владою, що базується на праві всіх людей брати участь у загальному управлінні, народ «має скеровувати, коли йому це захочеться, усіма заходами правительства».

В міркуваннях про представницькому правлінні Мілль проводить однією з головних своїх політичних ідей — ідею безпосередньої причетності народу до влаштуванню та банківської діяльності держави, відповідальності народу за стан державності. Представницьке правління створюється за вибором народу, схильну прийняти цю державну форму. Це по-перше. По-друге, «народ повинен прагнути і можливість виконати усе необхідне на її підтримки». Нарешті, по-третє, «цей народ повинен прагнути і можливість виконувати обов’язки і функції, покладені нею цієї формою правления».

Целей у добре влаштованої і функціонуючої державності кілька: захист інтересів особи і власності, сприяння зростання людей, збільшення позитивних соціальних якостей в індивіді. «Кращим урядом будь-кого народу буде, що зможе допомогти народу йти вперед».

Есть іще одна суттєвий відмітний ознака добре організованого і функціонуючого держави — якість державного механізму, сукупності відповідних політичних встановленні. Гідність такого механізму Мілль пов’язує, зокрема, з його пристроєм з урахуванням принципу поділу влади. Автор «Представницького правління» — прибічник чіткого розмежування їх компетенції, особливо компетенції законодавчої і виконавчої влади. Законодавча владу у парламенту покликана займатися, природно, законотворчістю. Не тільки їм. Їй слід наглядати і контроль з уряду, відстороняти «з посади людей, складових уряд, якщо вони зловживають своїми повноваженнями або виконують їх протилежно ясно висловленому думці націїЗ іншого боку, парламент має ще інший функцієюдля нації місцем висловлювання скарг, і різноманітних думок». Мілль наголошує і негативні тенденції, властиві діяльності парламентів, взагалі представницьких зборів: у яких «завжди сильно прагнення дедалі більш втручатися у частковості управления».

Однако завдання управління не їх завдання. Вони мають вирішуватися адміністрацією. Так, «центральна адміністративна влада маєстежити виконанням законів і, якщо закони не виконуються належно своїхповинна звертатися в суд на відновлення сили закону, або до виборцям усунення з посади особи, не виконуючого закони як следует».

Миллевский лібералізм стоїть, в такий спосіб, як в обороні індивідуальної свободи, прав особистості, а й за організацію самих державного механізму на демократичних і правових засадах. Звідси випливає, що концепцію правового держави одна із необхідних органічних втілень ліберальної политико-юридической мысли.

Для нього також характерною і традиційна позиція про напрямах, і межах діяльності апарату структурі державної влади, про обсяг виконуваних ним функцій. Сама постановка такого запитання була історично обумовлена. Її мотивувало прагнення соціальних сил, що у затвердженні буржуазного світопорядку, в сокрушении всевладдя абсолютистсько-монархічних режимів, які жорстко регламентували громадське життя, сковували свободу індивіда, приватну ініціативу, особистий почин.

Проблема визначення тих сфер людської діяльності, що їх об'єктами державного впливу і які має безпосередньо поширюватися влада держави, для Милля серед пріоритетних і актуальних. Аналіз її наводить Милля до низки важливих висновків. Він переконується в тому, що «урядові функціїзмінюються, слідуючи різним станам суспільства: вони ширший у відсталого народу, ніж в передового». Інший його висновок щонайменше значущий як у теоретичному, і у методологічному відносинах: «загальновизнані функції структурі державної влади сягнули високо межі будь-яких обмежувальних бар'єрів, і функцій цим навряд можна знайти якесь єдине обгрунтування і виправдання, крім міркувань практичну доцільність. Не можна відшукати якесь єдине правило обмеження сфери втручання уряду, крім простого, але распльгвчатого положення про те, що втручання це потрібно допускати за наявності особливо вагомих міркувань практичної целесообразности».

Ясно розуміючи на об'єктивній необхідності загальновизнаних функцій держави, розуміючи реальну потребу країни мати держава, здатне дієво здійснювати такого роду функції, Мілль водночас сварить розширення урядової діяльності як самоціль, засуджує прагнення державних чиновників «привласнити владу необмежену і незаконне порушувати свободу приватного життя». Це з думці Милля, «посилює урядове впливом геть індивідів, збільшує кількість людей, возлагающих на уряд свої надії та побоювання, перетворює діяльних і честолюбних членів товариства в простих слуг правительства».

Когда держава підміняє свого власного надмірної Діяльністю вільну індивідуальну (і колективну) Діяльність людей, активні зусилля самого народу, тоді закономірно починають задовольнятися передусім інтереси державної бюрократії, а чи не керованих, не народу. Проте ще більше лихо у тому, у результаті «1 «акой підміни народ уражається хворобою соціальної пасивності, його охоплюють настрої утриманства. У ньому убивається дух свободи, паралізується свідомість особистого гідності, почуття відповідальності за події довкола. При подібному обороті справи суспільство, у гражданско-нравственном плані неминуче деградує. Потім приходять зневіра й деградація державності. Ліберал Мілль був рішуче виступають проти такий перспективы.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.