Закон земельної ренты

Из всіх теорій Рікардо теорія ренти найзнаменитіша, вона назавжди залишиться пов’язану з його ім'ям. Ця теорія так відома, що що й нині вона одна із класичних екзаменаційних вопросов.

Питання ренті (тобто. земельному доході; англійське слово rent просто означає орендної плати) обіймав одного Рікардо, він хвилював всіх економістів його часу, і і його країни. З першим половини ХІХ століття проблема ренти панує над всієї англійської політичної економією, а згодом, як йтиметься нижче, вона переноситься вчення про націоналізації землі і це створює успіх книзі Генрі Джорджа. У Франції вона собі лише слабкий відзвук, оскільки Франція як після революції, а й навіть раніше революції було вже країною дрібної власності. Орендні відносини далеко ще не покривали всієї землі, як і Англії, і навіть, де їх існували, де вони носили Англійського характеру. Також не у Франції такому чистому вигляді, як і Англії, цього триповерхового, побудованого, здавалося сама природа заклала громадського будинку, у якому ховалася вся економія розподілу: внизу — робочий, який одержує свою зарплатню, з нього — великий фермер — капіталіст, видобувний свій прибуток, а горі - лендлорд, взимающий свою ренту.

Походження ренти по Мальтусу і Рікардо. Дві перші категорії доходу легко було пояснити, але звідки відбувалася остання категорія, цей дохід, створений англійську аристократію, і з з нею й історію Англії? Ми знаємо, що фізіократи, називаючи його чистим продуктом, вбачали у ньому щедрість природи, дар Бог і погода що сама ж Адам Сміт, як і раніше, що він переніс з землі на працю роль творця багатства, допускав, значна частина земельного доходу, по крайнього заходу одна третину, зобов’язана своїм походженням та сприяння сил природы.

Мальтус написав особливу книжку, присвячену цього питання, і Рікардо віддає йому належне за вироблення «істинної доктрини ренти ». Мальтус брав за вихідний по крайнього заходу пункт пояснення фізіократів і Адамом Смітом включно, тобто. він бачить у ренті «природний результат відомого сообщенного Богом землі якості, що дає землі силу прогодувати більше людей, ніж треба задля обробки її «. Однак він рента не результат лише фізичного закону, вона є й результатом економічного закону; це що означає, що з землі є виняткова привілей самої створювати попит за свої продукти і, отже, удається зберігати й нескінченно збільшувати свій прибуток і свій власну цінність. Чому? Оскільки народонаселення завжди хоче йти врівень і навіть обганяти масу засобів існування, інакше кажучи, оскільки всюди народиться по меншою мірою стільки людей, скільки земля може прогодувати. Цей новий пояснення земельної ренти є вихід із закону Мальтуса, тобто. на закон постійного тиску народонаселення виробництва.

Нарешті, Мальтус зазначає у ренті ще інший характер, — правильне та найважливіше зауваження, яке видасться спокусливим для теорії Рікардо, — саме те, що при неоднаковому родючості земель спрямовані на них капітали; в разі потреби дають неоднакову прибуток і це різниця (difference) між нормальної заввишки прибутку землі середньої родючості й усієї вищої нормою прибутку на землях, більш родючих, таки становить до вигоді власника найродючіших земель спеціальну категорію ренти — диференціальну ренту, як назвуть її впоследствии.

Ця рента представлялася Мальтусу, як і раніше физиократам, цілком законної і геть відповідає інтересам суспільства. Для початкових власників вона лише справедливим винагородою «право їх собі силу й талант », а тих, хто пізніше купив землю, вона є так само винагородою, оскільки земля ця куплена ними разом із плодами праці та таланту. Безсумнівно, вони існують незалежно від праці власника, але ці те, що головна виграш, otium cum dignitate (гідний дозвілля), що є справедливе винагороду за всяке похвальне зусилля.

Рікардо піде цілком новим шляхом. Він радикально порве зв’язку з вченням фізіократів і Адамом Смітом включно, яке збереглося ще в Мальтуса, і зневажливо відкине всяке співробітництво природи у справі створення ренти. Цей банкір, але він був великим землевласником, ні заражений забобонним поданням щодо природі й, безсумнівно, охоче звернувся до неї з аналогічним запитанням, який поставили пізніше: що за жінка? На противагу знаменитої фрази Адамом Смітом включно він цитує фразу Беканена: «Порожня мрія уявляти, що землеробство дає чистий продукт, оскільки природа разом із працею людини сприяє справі обробки землі, і звідси виходить рента ». Навіть покаже, як побачимо нижче, вишукано перекинути теорію, що у ренті прозирає більше жадібність, ніж щедрість землі.

Доказом те, що родючість землі, по крайнього заходу саме собою, будь-коли може дати ренту, служать, наприклад, нові країни чи колонії. Якщо них земель більше, ніж потрібно їх задля потреб населення, де вони дають ніякої ренти навіть, коли відрізняються дивовижним родючістю. «Хто подумає купувати декларація про обробку землі, коли стільки земель вільних і, отже, готові до послуг будь-кого ». То ж з’являється рента? Тільки тоді, коли «зростання населення примушує розробляти землі нижчого якості чи, гірше розташовані «. Ось вузол теорії Рікардо. Далека від цього, щоб носити у собі сліди шляхетності природи, рента народжується від прикрою необхідності, саме від рідкісності хороших земель і спричиненої народонаселением потреби вдаватися до щодо поганим землям. «Рента — створення цінностей, а чи не створення багатств » , — каже Рікардо. Глибока думку, вона освітить багато таємниць у економічній науці. Що хоче він сказати? Він протиставляє одна одній, з одного боку, багатство, яка народжується з достатку і достатку, з другого — цінність, рождающуюся від подолання перепон та експлуатаційні витрати зусиль, і заявляє, що рента входить над першу, тоді як у другу категорію.

Усе-таки ми можемо вважати цю поясненням ренти, бо важко зрозуміти, і суто негативний факт — недолік родючої землі - може оцінити дохід. Краще сказати: якщо рідкість придатних в обробці земель є умова появи ренти, це ще отже, що вона причина її. Причиною є висота цін землеробських продуктів, скажімо хліба, сама обумовлена збільшенням праці та турбот, що з експлуатацією більш невдячною землі. Тож у результаті розширення зрештою створює ренту землі, що виконує хліб, і є мірилом її працю, необхідний виробництва хліба в останній категорії із усіх опрацьованих земель.

Припустимо (як часто каже Рікардо), що у що надійшла в обробку землі першого розряду один гектолітр хліба вимагає десятої години праці та що ціна хліба 10 франків за гектолітр. Але, щоб прогодувати населення, що зростає відповідно до законів Мальтуса, необхідно впустити їх у обробку землі другого розряду, у яких гектолітр хліба вимагає 15 годин праці. Негайно у тій пропорції підніметься ціна хліба, скажімо до 15 франків, і, отже, власники земель першого розряду отримають понад певний надлишок в розмірі 5 франків на гектолітр — і є рента. І ось підходить час впустити їх у обробку землі третього розряду, у яких для одного гектолитра хліба знадобиться 20 годин праці. Негайно ціна хліба підніметься до 20 франків, і в землевласників першого розряду надлишок, чи рента, піднімається з п’ятьма до 10 франків на гектолітр, а землевласники другого розряду своєю чергою отримують надлишок в розмірі 5 франків на гектолітр. Отже, з’явився новий шар рантьє - скромніших, що стоять нижче першого шару. Власники земель, третього розряду своєю чергою стануть рантьє, коли настане потреба звернутися до земель четвертої категорії, т.д.

Проти цієї теорії наводили то заперечення, що ієрархія в ній придумана для цілої демонстрації її. Але цього пункті Рікардо нічого не зробив, щойно перевів на науковий мову оцінку, яку найчастіше доводиться чути від селян, що вони, без вагань, що це переходить вони від батька до сина, кажуть вам: «Ось хороша земля, тоді як погана! «.

Рікардо, якого зазвичай уявляють людиною абстрактного розуму, було дуже практичним і добрим спостерігачем, який лише узагальнював в формулах факти, які відбуваються навколо неї і котрі обіймали громадську думку і парламент. Підвищення ренти, яке рухалося за підвищенням ціни хліб у кінці XVIII і на початку ХІХ століття, була разючою явищем економічної історії Англії. Протягом майже всього XVIII століття найвища ціна хліба була 60 шилінгів і кілька пенсів за чверть. Однак у 1795 рціна піднімається до 92 шилінгів, а 1801 р. — до 177 шилінгів. Майже потроїлася проти колишньої ціною! Ця жахлива ціна, викликана винятковими причинами, між якими особливо треба сказати війни проти Наполеона і континентальну блокаду, звісно, недовго стояла, та все ж з 1810 по 1813 р. середня ціна залишалася в 106 шиллингов.

Ця обставина вказувало те що, що підвищення ціни хліба пояснюється не випадковими лише причинами, а й тим фатальним фактом, що готівкових земель стало замало прогодування населення і побудову що можна розчистити нові землі, де вони перебували, навіть найгірші. Пасовища, які в минулому покривали англійську грунт, з дня на день відступали перед плугом. У цю епоху завершується вікова несправедливість Enclouse Acts (обгородження земель), тобто. законів, через які лендлорди включали до своєї маєтку вільні землі, які становлять общинне власність. Дуже красномовно графічне зображення, зроблене Кэннаном, показує внутрішню зв’язок між числом щороку вотированных законів у enclouse (обгородженні та зростанням цін хліба.

Призначена в 1813 р. Палатою громад комісія щодо анкети ціни собі на хліб (оскільки землевласники боялися зниження їх, коли з поновленням світу можна буде ввезення) доходить висновку, що у нових, адресованих обробці землях не можна виробляти хліба нижче 80 шилінгів за квартал (34 франка за гектолітр). Який доказ на користь теорії Рікардо.

Однак чи якогось кошти на уникнення необхідності обробляти землі другого чи третього розряду? Чи не можна спочатку з допомогою інтенсивної обробки збільшити прибуток із своїм старих земель? Можна, звісно, до певної межі, але безглуздо було б уявляти, що у обмеженою поверхні можна робити необмежена кількість засобів існування. Є всюди відомий межа, більш-менш еластичний, який прогресом сільськогосподарських знань, безсумнівно, то, можливо відсунуть поза межі будь-якого передбачення, але землероб зупиняється далеке від цього ідеального краю, оскільки практика йому підказала, що, як стверджує прислів'я, «гра годі свічок », тобто. оскільки додатковий працю й витрати, які було б вкласти у землю, далеко ще не виправдовуються тієї додаткової прибутком, яка вийде з землі. Це називається «законом убутного родючості «.

Цього закону, предполагающийся вже теорією Мальтуса, необхідний розуміння теорії Рікардо. Втім, він колись був їх відкрито й сформульований з дивовижною простотою Тюрго: не можна дозволити, що подвійні витрати дають подвійний продукт, писав останній. І Мальтус дійшов висновку, що в міру того, як розширюється обробка землі, безупинно зменшуються річні надбавки саме до середнього річний дохід. Рікардо бачив, як закон виявляв свою дію тримав на своєму очах. Він часто каже, хоча неясно, про зменшення доходу з капіталів, вкладених хіба що послідовними верствами у цю землі і він помічає, що у цьому випадку, тобто. коли не потрібно відшукувати нові землі, з’явиться рента.

У насправді, залишимося у тих ділянках № 1, що виробляють хліб по 10 франків за гектолітр, і припустимо, що коли і необхідність зажадає додаткового збору посіву, замість розчищати ділянки № 2, спробуємо досягти збільшення продукту у тих ділянках № 1. Цим ми щось досягнемо, оскільки нові гектолитры продуктів із № 1 коштуватимуть по 15 франків, точно як і гектолитры, виготовлені № 2, і буде законом над ринком. Отже, ціна всіх гектолитров підніметься до 15 франків, і землевласник також отримає ренту, оскільки його 2 гектолитра продадутся на тому ж підвищену ціну 15+15=30 франків, хоча йому вони коштували лише 10+15 = 25 франків.

Щоб не звертатися до земель гіршій категорії, є ще один спосіб: з допомогою еміграції і колонізації пошукати далеко від своєї країни земель, рівноцінних за своєю якістю з землями першої категорії, чи, ще простіше, купувати продукти цих родючих заморських в обмін продукти промисловості, яких не керуватися законом убутного родючості.

Але й тут варто прийняти до уваги працю з перевезення, який.

додасться до праці з виробництва і призведе при цьому самому результату, саме до ренти з ділянок земель, ближче розташованих до ринків, до ренти, зумовленої перевагою становища. «Віддаленість рівнозначна безплідності «, — каже Ж. Б. Сей. У Америці є землі, дають хліб по 10 франків за гектолітр, якщо за перевіз його треба заплатити по 5 франків за гектолітр, то ясно, що хліб, доставлений до Англії, коштуватиме 15 франків, тобто. саме з усе ж ціні, яка вийшла б із обробці земель другої категорії, і англійські власники ділянок першої категорії матимуть те саме ренту в розмірі 5 франків. Втім, це третє засіб трохи лише заплановано Рікардо, який міг ще підозрювати, яке жахливий розвиток воно отримає через півстоліття, що його переверне його закону про ренті країнах Європи й відкине все таившиеся у ньому загрози.

Положення теорії Рікардо. Велика теорія Рікардо, що здається з першого погляду очевидною, укладає у собі, проте, кілька положень, до яких належить ближче придивитися. Окремі можна як істини, остаточно сприйняті наукою, інші - немає.

1. Теорія передбачає, що продукти неоднаково родючих земель, представляючи неоднакові витрати, продаються за одному й тому ж ціні, мають те ж мінову цінність. Чи незаперечно це, прийняте нами спочатку без заперечень, становище? Звісно, незаперечно при припущенні, що справа не йде про продукти однієї й тієї ж роду Мазуренків та якості, як, наприклад, хліб. Справді, коли доставлені даний ринок товари досить однорідні і покупцеві не доводиться робити різницю між ними, не можна допустити, що він погодиться сплатити один товар дорожче, як по інший. Згодом Стенлі Джевонс назве це «законом байдужості «» .

2. Теорія передбачає, що мінова цінність, однакова всім тотожних продуктів, визначається максимальним працею, тобто. працею, необхідним виробництва з цих продуктів, який пішло його найбільше.

Це суперечить теорії цінності Рікардо. Відомо, що він цінність будь-якої речі визначалася працею, необхідним їхньому виробництво. Вже ж Адам Сміт говорив, що цінність пропорційна витраченому праці, але у примітивних суспільствах. Для цивілізованих ж товариств він, навпаки, заявляв, «що мені є дуже мало товарів, вся мінова цінність яких виходить тільки з праці «. Сміт допускав, що праця — одне із чинників цінності, але з єдиний. Які ж були інші? Вочевидь, земля і капітал.

Але Рікардо, як і чого люблять робити абстрактні уми, спрощує справа, викреслюючи останні двоє чинника, і вона залишається тільки працю. Що ж до землі, він виключає їх із цінності, зазначаючи, що рента анітрохи сприяє створенню цінності, а, навпаки, сама створюється нею. Не тому хліб продається дорого, що зайнято землю дає ренту, а земля дає ренту оскільки хліб доріг. «Укладена розумність цього принципу, — говорить він про, — має найбільше значення у політичному економії „. Що ж до капіталу, це нічим іншим, як працю, — не потрібно робити потім із нього особливий чинник, досить розуміти під працею „як у виробництві застосований працю, а й працю, вкладений в гармати, в машини, в будівлі, які є до створення капіталу “. Проте Рікардо невідь що задовольнявся ці пояснення, які перебувають в зведенні капіталу до праці. І це дійсно, великого капіталіста, який був Рікардо, це положення повинно бути особливо неспокійним. Він дуже зніяковів прикладом з дубами і винами, які, старіючи, набувають великою цінністю. І на листі до Мак-Куллоху він пише:“ Старанно обдумавши цей предмет, я доходжу висновку, що відносна цінність речей визначається з двох причин: 1) відносним кількістю праці, необхідним у виробництві, 2) відносної тривалістю часу, який буде необхідний здобуття права принести результат цієї роботи ринку ». Отже, він здогадувався про наявність нового і дуже відмінного від праці чинника, котрій згодом Бем-Баверк додасть таке величезне значение.

Зазвичай кажуть, переінакшуючи теорію Рікардо, що цінність визначається вартістю виробництва, тож мають право казати, оскільки вона сама свідчить це. Але одна річ сказати, що цінність визначається працею, і зовсім інша сказати, що вона визначається сумою заробітної плати і прибутків (припускаючи ренту виключеної). У пункті, як та у багатьох інших, лише ясність думки врятувала Рікардо від закиду про допущенні формального протиріччя.

Підемо далі. Для пояснення феномена ренти недостатньо сказати, що цінність визначається працею. Припустимо для простоти, що у ринку три мішки хліба, із яких кожен витрачено неоднакове кількість праці, оскільки, за припущенням, один походить з землі родючої, інші - на невдячною землі, але мають вони всі однакову цінність. Потрібно дізнатися, який із цих кількостей праці визначає цінність хліба. Рікардо відповідає: якомога більше — мішок хліба, зроблений у найнесприятливіших умовах, — видає закон на ринку.

Але чому, навпаки, ухилитися цього мішку із хлібом, виготовленим сприятливіші умови, чи мішку із середнім хлібом?

Це було практично неможливо. Припустимо, що три мішка із хлібом, що перебувають у ринку, з’являються із трьох розрядів ділянок А, У, З, де необхідне виробництва хліба кількість праці відповідно одно 10, 15, 20. Якщо вартість виробництва хліба визначається ділянкою З, то неможливо допустити, щоб ринкова ціна була нижчою від 20, бо коли б була нижчою від, то ділянку З не оброблявся б; але ж ми припустили, що не можна без його продуктів. Не можна дозволити, щоб ринкова ціна була вищою 20, оскільки у цьому випадку впустили б у обробку ділянки четвертої категорії і хліб їх підвівся над ринком, але адже ми припустили, що хліба достатньо задоволення потреб, то збільшення пропозиції призвело б до падіння цін до непереходимого мінімуму 20.

Потрібно дивуватися у цьому прикладі діалектичній спритності, з допомогою якої Рікардо вдалося пояснити дохід, незалежний від жодних зусиль, яким є рента, саме таким законом, виходячи з якого всяка цінність походить від праці. І все-таки пояснення то радше вишукано, ніж доказ, бо з нього у результаті розширення зрештою випливає, що із усіх мішків над ринком лише одне такий, у якому цінність і праця справді збігаються. У інших кількість праці та кількість мінової цінності абсолютно і безмежно розходяться.

Хоча нині більшість економістів допускають, що цінність в жодному разі продукт праці, а свій відбиток у речах бажань людини, проте закон Рікардо тим щонайменше зберігає вірність, лише розуміти його треба тому, що конкуренція, прагне звести ціну речей до рівня вартості виробництва, неспроможна звести її нижче максимальної вартості виробництва, тобто. нижче ціни, яка потрібна на відшкодування витрат, витрачених виробництва найдорожчого із усіх спрашиваемых над ринком товарів. І це сенсі правильна як стосовно землевласницьким продуктам, а й у відношенню всім продуктам взагалі, і, отже, вона не має значно більше значення, ніж те, яке їй надавали її. Згодом побачимо, що тепер відкривають присутність ренти переважають у всіх доходах. Щоправда, поширена і розріджена в такий спосіб рента кілька втратила свій початковий і певний характер, і його мала теоретично Рікардо. Нині вона не більш як результатом відомих сприятливих обставин, які можуть представитися у кожному становищі, отже нині мають навіть казати про «ренті споживачів » .

3. Теорія Рікардо передбачає, що завжди існує певна категорія земель, яка дає ренти, вона відшкодовує тільки з обробки. Інакше кажучи, теорія передбачає існування лише диференційних рент і зупиняється лише з останній із розглянутих Мальтусом випадків.

У цьому плані, очевидно, Мальтус був ближче до істини, ніж Рікардо. Бо, якщо дуже можливо, що є землі, зовсім не від дають ренти, — будуть це родючі землі на колоніях, що їх занадто багато, і навіть землі, перебувають у метрополії, але занадто вже бідні, — все-таки очевидно, де, достигшем певної міри густоти населення, самого факту наявності землі на обмеженій кількості досить, щоб повідомити всім землям та його продуктам цінність рідкісності, незалежну від нерівності одержуваного з нього доходу. Однак ніщо не від цього, якщо вони будуть однаково родючі, оскільки немає з них однієї такої, якої зняли за гроші. Але хто погодиться узяти сам, яка відшкодує лише еквівалент витрат на обробку?

Дуже добре зрозуміло, чому Рікардо як хотів допустити існування категорії рент, поява якої пояснюється просто обмеженістю кількості земель. Адже він вступив в протиріччя зі своїми теорією, яка знала інший цінності, крім цінності, що відбувається від праці. І він мусила поступку та допустити винятку декому рідкісних продуктів, «кількість яких немає може бути збільшене ніяким працею… для таких, наприклад, як дорогоцінні картини, статуї, книжки, медалі, вишукані провина, і т.д. », але, з його погляду то була лише зовсім маленька пролом, що він поспішив скоріш закрити, ніж думати скоріш про ній, бо, якщо він допустив пройти неї такому величезному багатством, як земля, усієї своєї теорії загрожувало падіння.

* * *.

Підстави знаменитості теорії ренти Рікардо. Така ця теорія ренти — найзнаменитіша теорія із усіх економічних доктрин, що викликала стільки жагучих нападок, яких не викликала жодна теорія, у тому числі навіть теорії Мальтуса. Багато є підстав щодо цього.

1. Насамперед, відкриваючи очі існувати у суспільстві численних антагонізмів, вона ниспровергала чудовий природний порядок, що вважався незаперечним. Справді, Якщо ця доктрина правильна, то інтереси землевласника перебувають у опозиції лише з інтересами інших класів, що у розподілі соціального доходу, антагонізм неминучий між учасниками поділу, але й із загальним інтересом суспільства. Які насправді інтереси землевласника?

Передусім він зацікавлений у тому, щоб можливо швидше збільшувалися населення й потреби його, щоб люди змушені були розробляти нові землі; потім він також зацікавлений у тому, щоб нові землі були, на можливості найбідніші, бо таким чином вони зажадають дуже багато праці та тим підвищать ренту; щоб молода людина віддавався дедалі більш важкій праці і розробити дедалі більш невдячних земель, — ось найправильніший для рантьє шлях до багатства.

Землевласники як клас особливо зацікавлені, — хоч би як був у погляд парадоксальний такий висновок, — у цьому, что-бы сільськогосподарські науки зовсім не від процвітали. Бо, хоч би як був незначний їх прогрес, він неодмінно призведе лише до того, що дозволить збирати з однієї й того ділянки більше продуктів, отже, завадить закону убутного родючості виявляти свою дію і через те знижуватиме ціну товарів хороших і ренту, бо буде потреби пускати погані ділянки в обробку. Одне слово, оскільки рента вимірюється перешкодою, висотою води в басейні заввишки греблі, усе те, що знижує перешкода, веде до зниження ренти. Проте треба сказати, кожен землевласник окремо зацікавлений у введенні сільськогосподарських поліпшень у своїй землі, оскільки колись, ніж ці поліпшення отримають досить широке застосування, щоб знизити ціни і скоротити полі обробки, в нього буде час отримати бариш з надлишку своїх посівів. І, можливо, що, коли всі землевласники будуть в такий спосіб розмірковувати, особисті інтереси зрештою самі себе обмануть до вигоді зацікавлення у громадськості. Але слід занадто покладатися цього.

Рікардо констатує цей антагонізм і навіть старанно підкреслює його, і, безсумнівно, завдяки вивченню його він став таким рішучим фритредером, яким ні ж Адам Сміт. У Адамом Смітом включно і в фізіократів свобода торгівлі грунтувалася головним чином загальному баченні поняття гармонії інтересів, тоді як у Рікардо вона спирається однією достовірний факт — для підвищення ціни хліба і низки ренти — і єдиний дійсним засобом проти сумної тенденції їх до підвищення. Відповідно до його теорії, вільний доступ товарів з-за кордону свідчить про обертання в обробку земель, так само багатих або як багатих, ніж землі Британських островів, отже, позбавляє важкої необхідності звертатися до земель гіршої якості і призупиняє підвищення ренти. Навіть намагається переконати землевласників, що їх інтересах погодитися волю торгівлі навіть ціною деякого уповільнення у кар'єрному зростанні їхніх прибутків, чи з крайнього заходу він ставить їм у закид їх сліпе опір ідеї вільної торгівлі. «Вони, — говорить він про, — що кожна торгівля прагне збільшення виробництва та завдяки зростання збільшується загальний добробут, хоча у результаті його бути деяка втрата була окремих осіб. Щоб не суперечити собі самим, їм було спробувати зупинити всякі удосконалення ОБСЄ і в землеробстві, й у мануфактурі й різноманітні винаходи машин » .

2. Представляючи дохід землевласника не заснованим праці і антисоціальною, теорія ренти особливим чином компрометувала право приватної власності на грішну землю. Натомість його повинні були такі пристрасно критикувати економісти консервативного табору. Потрібно, проте, помітити, що Рікардо, очевидно, не передбачав удару, що він наносив інституту приватної власності. Його спокій, нас нині изумляющее, можна пояснити тим, що його теорія знімає вини з землевласників будь-яку відповідальність. Справді, оскільки рента на відміну прибутку чи зарплати не фігурує вартості виробництва, оскільки він не визначає підвищення ціни хліба, а, навпаки, сама визначається нею, остільки землевласник є невиннейшим істотою із усіх трьох учасників поділу; він грає суто пасивну роль, не виробляє своєї ренти, він терпить її.

Хай буде так. Але саме тієї факту, що землевласник не відіграє ролі у створенні ренти, що від нього хіба що знімається відповідальність за неприємні наслідків від неї, — цієї однієї факту, очевидно, й досить у тому, щоб вирішити право власності землевласника, за умови що передбачається, що приватної власності на грішну землю створюється лише працею. Ця саме сторона питання вразила сучасника Рікардо, економіста Джемса Милля: останній запропонував конфіскувати її (чи, як нині сказали б, соціалізувати ренту з допомогою податку) і тих став предтечею навчань про націоналізації землі на особі Коленса, Госсена, Генрі Джорджа, Вальраса.

3. Нарешті, теорія ренти викликала живу критику, оскільки, підкріпляючи лиховісні закони Мальтуса, таїла у собі похмуре майбутнє для людського роду. Вона й справді показує, що всяке суспільство, прогресуючи і збільшуючись, принуждается обробляти дедалі більш невдячні землі, вдаватися до дедалі й важчим засобам виробництва, отже, вона здається хіба що наукової демонстрацією прокльони Книги Буття: «Земля стане прокльоном тобі: в поті чола твого їстимеш хліб твій » .

Щоправда, Рікардо не заходив не треба у своїй песимізмі, щоб вірити, що внаслідок фатальною деградації самого дорогоцінного зі знарядь виробництва, саме того, що дає насущний хліб, людський рід буде засуджений на голодну смерть і розквасить собі голову про кам’яну стіну. Ні, він допускав, деякі інші благотворні сили, прогрес сільськогосподарських знань і додаток капіталів ширшому масштабі подолають ця перешкода. «Хоча оброблювані нині землі якістю значно гірше тих, які оброблялися раніше у протягом цілих століть, і було, отже, виробництво стало значно складніше, проте хто може сумніватися, що його нині одержуваних з землі продуктів значно більше, яке виходило в минулі часи».

Отже, теорія Рікардо не заперечила прогресу, але він відкривала перед суспільством круту гору, ставала дедалі важчій на підйом і ведшую, а то й до трьох голодів, то у разі до дорожнечі. І якщо краще, справді, подумати лише у тому, що Британські острови мала б тепер отримувати від своєї грунту їжу для сорока п’яти мільйонів жителів, станеш говорити, що передбачення Рікардо були помилковими?

Нині, звісно, легко дорікати Рікардо, що не зумів передбачити жахливого розвитку перевізних засобів і ввезення продуктів харчування, які мали своїм наслідком як зупинку у кар'єрному зростанні ренти, а й просто зворотне рух її. Нині крики землевласників в Англії й в усіх країнах Старого Світу, очевидно, спростовують теорію Рікардо ". Але хто ж саме знає остаточне це спростування? Неминучо настане день, коли країни Нового Світу будуть так заселені, вони повинні будуть берегти собі самі споживати весь хліб, що вони нині вивозять, і далі - хтозна, не повернеться тоді Англії й у всіх інших країнах Європидо ренті її тенденція до підвищення по тому, як один чудовий момент, тобто. кілька століть, був у стаціонарному становищі і навіть знижувалася?

Щоправда, за відомої мері, навіть за нестачі ввезення іноземних продуктів, прогнозувати прогрес сільськогосподарського знання, і ми бачили, що Рікардо дуже охоче допускав таку можливість. Ми побачимо, що інші економісти, Кері і учень Бастиа Фонтеней, виставляли на противагу теорії Рікардо прямо протилежний теорію, саме ту, що економічне діяльність у використанні природних сил завжди починала з найслабших (що їх легше було підкорити собі, й оскільки сама людина спочатку було слабким), щоб поступово піднятися до могутнім, але з тим гаслам і найбільш непокірливим силам, що землю нема винятки з цього законом і що, в такий спосіб, землеробська індустрія стає менш, проте більш производительной.

Але це теорія, що є запереченням закону убутного родючості, спирається за спірну аналогію. Коли йдеться про майбутнє індустрії, можна припустити, що ще малоиспользованные сили, чи навіть ті, існування яких немає підозрюють, що, то, можливо, навіть існує хімічна, чи внутрішньоатомна, енергія, і всі таїть у собі невичерпні джерела майбутньої мощі промислового розвитку. Але інакше стан справ для сільськогосподарської промисловості. Припускаючи навіть, що вдасться збагатити землю невичерпним запасом азоту, черпаемого з атмосфери, чи фосфатів, видобутих із глибин грунту, все-таки, очевидно, людині доведеться наштовхуватися на обмеженість часу й простору, яка зумовлює розвиток всіх живих істот, а водночас і сільськогосподарських продуктів. Теорія Рікардо залишиться чинним до того часу, поки що не винайдено засіб виробництва білка.