Перемена осіб, у зобов'язаннях у комерційних відносинах (цессия і факторинг)

ТЕМА: «Зміна осіб, у зобов’язаннях у комерційних відносинах (цессия і факторинг)».

Введение

 — 3 Глава 1. Загальна характеристика зміни обличчя на зобов’язанні. — 7 1.1. Цессия. — 7 1.1.1. Спеціальна правосуб'єктність. — 10 1.1.2. Обсяг права вимоги — 16 1.1.3. Формування умов поступки прав вимоги — 28 1.1.4. Що Тривають зобов’язання — 31 1.1.5. Пов’язані зобов’язання — 37 1.1.6. Возмездность цессии — 41 1.1.7. Види договору — 46 1.1.8. Типові помилки під час оформлення цессии — 48 1.1.9. Оподаткування цессии — 54 1.2. Переклад боргу. — 57 Глава 2. Правова природа договору факторингу. — 58 2.1. Розмежування цессии і факторингу. — 67 Укладання. — 70 Списки використовуваної літератури та нормативних актів. — 76.

Розвиток громадянського законодавства, практики його застосування, появи нових потреб суспільства нерозривно пов’язане з правовідносинами що діють у сфері громадянського суспільства. Динамічний розвиток економіки та суспільства вимагає відповідного розбудови громадянського законодавства. Правовідносини в цивільно-правової сфері, у сфері майнових і що з ними відносин постійно вдосконалюються, з урахуванням традицій і звичаїв розвитку законодавства. Зобов’язальне право регулює найбільша частка всієї сукупності громадянських стосунків в вільному суспільстві. Зобов’язання за своєю сутністю полягає у обов’язки однієї особи зробити на користь іншого певні дії, або утриматися від действий. 1] Сторонами кожної конкретної зобов’язання є особи боржник — обличчя зобов’язане виконати дію (утриматися від дій) і кредитор — обличчя має право вимагати від боржника виконання обов’язки. З нашого боку кожного зобов’язання на свій чергу можуть виступати як одне, і кілька лиц[2]. У сучасному економічного життя й держави все цивільні відносини постійно перебувають у процесі створення, реалізації, припинення. По різним економічним, політичним, буденною і інших причин виникла потреба зміни обличчя на зобов’язанні. Справжня робота ставить за мету стисле дослідження основних принципів зміни осіб, у зобов’язанні, підстав і критеріїв оцінки правомірності цього правоотношения.

Зростання значення цессии (угоди поступки права) за умов капіталістичного господарства пов’язують із ускладненням торговельного обороту і особливо з одночасним посиленням його спекулятивного характеру. Наявність цих чорт сучасного російського обороту неможливо заперечувати. В наявності також виправдатись нібито відсутністю чинному законодавстві досить чітких вказівок, обмежують цессию, й прагнення суб'єктів господарювання використовувати цей інститут цілях приховування руху свої кошти і ухиляння від сплати податків. Закономірним сукупно це дає бурхливе зростання числа угод поступки прав вимоги. Причому, слідуючи своєрідною «юридичної моді «, часом учасники чиненої угоди не розуміють ні її природи, ні наслідків її здійснення, ні особливостей виникаючих правоотношений. 3].

Глава 24 ДК РФ «Зміна осіб, у зобов’язання» майже змінила істота регульованих правовідносин проти аналогічної главою 18 ДК РРФСР «Поступка вимоги, і переклад боргу», за виняток деяких моментів. Деякі відмінності мають ст. 215 ДК РСФРР та УСРР 391 ДК РФ, у вищій відсутня вказівку на припинення поручництва і застави третя особа за боржника, у разі перекладу боргу. Запорука чи поручництво третього особи носить особистісний характер стосовно боржникові й неможливість вищевказаної частини статті мені здається недоцільним. У іншому можна сказати, що інститут зміни осіб, у зобов’язанні досить традиційний у російському законодавстві, глави Цивільних кодексів РРФСР і РФ носять аналогічний характері і відрізняються невеликими змінами формулювань і компоновкой статей.

Цивільний кодекс РФ проти Цивільним кодексом РРФСР вводить нового вигляду договірних цивільно-правових відносин, як фінансування під поступку грошового вимоги, що розглядатиметься в відповідному розділі справжньої роботи. Такі відносини виникли в практиці країн з розвиненою ринковою економікою. Піонерами тут виступили США, вперше котрі припустилися подібні угоди купівлі боргових зобов’язань, причому виключалося зворотне вимога чинника до клієнта при неоплаті уступленного зобов’язання боржником. Застосування факторинговых операцій на Європі допустило «оборотний факторинг », тобто можливість регрессного вимоги чинника свого клієнта, яка виключає, отже, для фінансового агента ризик неплатежу із боку боржника по уступленному зобов’язанню. У 1988 році була прийнята також спеціальна конвенція про міжнародному факторингу, яка, проте, не набула чинності. У континентальному європейському праві спеціальні норми про договорі факторингу відсутні і його регулювання використовуються загальні норми зобов’язального права, передусім про цессии. Але він досить широко використовують у комерційної практике. 4] Факторинг представляє собою щодо молоду галузь фінансової індустрії, яка повномасштабно заявили про собі у 60-ті роки. У найрозвиненіших країнах факторинг особливо швидко прогресував в 80-ті роки: при цьому десятиліття оборот по факторингу Італії виріс, приміром, в 74 разу, хто в Іспанії - в 14 разів у Великій Британії та мови у Франції - в 7,5 разу. Факторинг у світі зайняв становище, порівнянна з роллю банківської справи чи страхування. Його географія істотно розширилася: перші факторинговые фірми і відділи банків почали з’являтися Східної Європи, у Південно-Східній Азії, у Туреччині та інших стран.

У Росії її перший досвід факторингу, що припав на 1989;1992 роки, не була зовсім вдалим. Проведені тоді, поруч банків операції дисконтування платіжних вимог, власне, мали небагато спільного з повноцінним факторинговим обслуживанием.

Окремі факторинговые операції, відомі вітчизняним комерційним банкам, регулювалися до набрання чинності другій частині ДК листом Держбанку СРСР від 12 грудня 1989 року 252 «Про порядок операцій по поступку постачальникам і банку права отримання платежу по платіжним вимогам за поставлені товари, виконані роботи та послуги «. 5] Документ був лише на випадки, коли платником (покупцем, замовником) вже акцептовано платіжне вимога кредитора (постачальника, підрядчика), та кошти у платника відсутні. Нині даний лист може застосовуватися у частини, не суперечить гол. 43 ГК. 6].

Час розквіту міжнародного факторингу у Росії ще настало по простої причини, що поки основу російського експорту займають звані нефакторинговые товари (сировину). Тож у нашій країні активно розвиватиметься передусім внутрішній факторинг. Річ у тім, що фірми, користуються факторинговыми послугами, отримують хороші конкурентні переваги, оскільки впевнено зможуть пропонувати покупцям продукцію на умовах товарного кредиту. Це дозволить як збільшити обсяг продажу, а й дасть економію накладних витрат, оскільки дебіторська заборгованість підприємств передається у керування кваліфікованим фахівцям банку. У цьому разі не зайве згадати, що із загального обсягу дебіторської заборгованості Росії, котра становила на початку 1996 року 360 трлн. рублів, 90 відсотків доводилося саме у дебіторської заборгованості покупателей. 7].

Зміна обличчя на зобов’язанні, знаходить поступово дедалі більше відображення у підприємницькій практиці взаємин держави і законодавче регулювання цієї бурхливої діяльності включає у собі дві групи правових норм регулюючих відповідно відносини цессии і факторингу, які розглянуті у «справжній роботі. Глава 1. Загальна характеристика зміни обличчя на обязательстве.

1.1. Цессия.

Цивільний кодекс РФ встановлює основні засади зміни осіб, у зобов’язанні, регламентує випадки неприпустимість зміни осіб, судова практика уточнює і застосовує норми закріплені у ЦК у процесі дозволу конкретних дел.

Зміні осіб, у зобов’язанні присвячена Глава 24 ДК «Зміна осіб, у зобов’язанні» що містить дві параграфа: «Перехід прав кредитора до іншого особі» і «Переклад боргу», які з 10 статей. Разом про те взаємопов'язаність норм цивільно-правового характеру відбиває комплексну картину правовим регулюванням і норми які стосуються зміні осіб, у зобов’язанні зосереджені у главі 24, а й у інших статтях ДК. Вони, й у главі 4 ДК РФ, у розділі 7 ДК РФ, в _ 8 глави 30 ДК РФ, в _ 5 глави 34 ДК РФ, у розділі 43 ДК РФ, тощо. У зв’язку з тим, що керівник 24 ДК РФ лежить у розділі III ДК РФ «Загальна частина зобов’язального права », співвідношення норм глави 24 ДК РФ та інших цивільно-правових норм, регулюючих поступку певних правий чи поступку права за певним договору, можна визначити так. Якщо інше не передбачено нормами, регулюючими конкретний випадок поступки, необхідно керуватися нормами глави 24 ДК РФ, і навіть правилом, наступним з змісту даної глави, — поступка вимоги мусить бути пов’язані з зміною осіб, у зобов’язанні. Відповідь питанням про співвідношенні норм глави 24 та інших норм, регулюючих поступку права, впливає дозвіл інших питань, приміром, про формі, у якій має бути здійснена поступка, про тому, які права й не можуть бути, про права боржника тощо. Формулювання правила про застосування норм глави 24 ДК РФ із застереженням «якщо інше не передбачено нормами, регулюючими конкретний випадок переходу «випливає зі цілого ряду статей громадянського законодавства, які передбачають «інше ». Досить, наприклад, порівняти зміст п. 2 ст.382 ДК РФ і п. 1 ст.828, п. 3 ст.993 ДК РФ; п. 1 ст.391 ДК РФ і п. 1 ст.187, ст.ст.562, 657, п. 1 ст.976 ДК РФ. Причому найчастіше можливість «іншого «самої главою 24 ДК РФ не передбачається. Здається, тут відтворена некоректність правовим регулюванням, яка, проте, важить на співвідношення норм глави 24 ДК РФ та інших норм, регулюючих конкретні випадки поступки зобов’язальних прав. 8].

Зміна обличчя на зобов’язанні означає передачу правий чи обов’язків однієї зі сторін зобов’язання третій особі, із припиненням правий чи обов’язків для передавальної стороны.

Закон поділяє випадки зміни обличчя на зобов’язанні залежно від істоти переданого — право вимоги чи обов’язок (цессия і переклад долга):

Уповноважена особа (кредитор) вправі передати право вимоги що з зобов’язання іншій юридичній особі виходячи з угоди чи підставі закона. 9] Поступка права складає основі договору (цессии) у якому жодна зі сторін (Цедент) передає боці (Цессионарию) право вимоги до третьої особі. Слід зазначити, що зміна обличчя на зобов’язанні значить зміну обличчя на договорі з якого вона возникло.

Під зобов’язанням з ст. 307 ДК РФ розуміються юридичні відносини, у яких одну особу (боржник) зобов’язане зробити на користь іншої особи (кредитора) певне дію майнового чи іншого характеру або утриматися від певного дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язки. У цьому зобов’язання творяться з договору, і навіть «внаслідок заподіяння шкоди і інших оснований.

Отже, роль і функції зобов’язань значно ширше, ніж договору. Наявність зобов’язання пов’язують із приналежністю одній особі (кредитору) прав вимоги скоєння дій іншої особи (боржника). Кредитор, маючи певні права до дій боржника, вправі і з допомогою конкретних способів (заходів) вимагати виконання цього дії. Отже, реалізація наявного права вимоги безпосередньо залежить від виконання боржником конкретного обязательства. 10] 1.1.1. Спеціальна правосубъектность.

Особливо цікаві питання, що стосуються спеціальної правосуб'єктності кредиторів, і навіть пов’язані заміняючи кредитора в зобов’язанні за збереження змісту самого зобов’язання. На думку деяких практиків, при поступку права вимоги в зобов’язанні відбувається заміна кредитора у договорі, у якому грунтується це зобов’язання. Інші дотримуються позиції, що зводиться до зміни осіб, у зобов’язанні, а чи не у договорі. У цьому прибічники першої точки зору вважають, що наявність спеціальної правосуб'єктності, наявною в першого кредитора, слід також й у нового кредитора, якому передано право вимоги. Протилежна думка зводиться до того що, що спеціальна правосуб'єктність не требуется.

У арбітражний суд р. Москви розглядалося справа, позивачем яким значилося ЗАТ «Вешняки », а відповідачем — АК РБ РФ, від імені Московського банку АК РБ РФ. Позивач просив арбітражного суду визнати недійсним договір про поступку права вимоги боргу з АКБ «Нефтегазстройбанк «по кредитному договору. Зазначений договір поступки вимоги уклали між ЗАТ «Вешняки «і МБ АК РБ РФ. Предметом договору стало право вимоги, те що Ощадному банку РФ виходячи з кредитного договору, яке передавалося ЗАТ «Вешняки «повному обсязі, зокрема у сумі заборгованості, рівної 1 500 000 дол. США, відсотків користування кредитом у сумі 29 708 дол. і неустойок у сумі 178,25 дол. Таким чином, за договором поступки вимоги (цессии) передали право вимоги виконання всіх зобов’язань, що випливають із кредитного договору, загальну суму 1 529 886,58 дол. США. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, пославшись на произошедшую заміну кредитора в зобов’язанні і вважаючи, що сталася фактична заміна боку у кредитному договорі, думав, що новому кредитору, тобто. ЗАТ «Вешняки », щоб бути в кредитний договір плюс право вимоги переданої заборгованості, необхідно володіти ліцензією ЦБ РФ за проведення банківської діяльності. Крім цього, позивач ставив під можливість передачі валютних боргових зобов’язань, він відносив їх до валютних операцій, що з рухом капіталу. З огляду на Закону РФ «Про валютне регулювання і валютному контролі «таких операцій здійснюються лише резидентами в порядку, встановленому ЦБ РФ листом від 6 жовтня 1995 р. № 15−524. Відповідно до цього письма для що така угод необхідна ліцензія ЦБ РФ.

Відповідач, спростовуючи пред’явлених вимог, спробував перевести цю проблему на площину відносин, пов’язаних ні з цессией, і з погашенням заборгованості третім лицом.

Рішенням арбітражного суду р. Москви у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним договору цессии і обязании відповідача до переліку 1 529 886,58 дол. відмовили. У цьому суд, з сенсу год. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ДК РФ, зробив висновок щодо тому, що шляхом поступки права вимоги здійснюється зміна осіб, у зобов’язанні, а чи не сторін із договору кредиту. У зв’язку з ніж реалізації і реалізації права вимоги виконання зустрічного грошового зобов’язання (боргу), який із кредитного договору, непотрібен того що в особи, до якому переходять права по поступку прав вимоги, спеціальної правосуб'єктності. При такі обставини висновок суду відповідності договору цессии чинному цивільного законодавства і законодавству про валютне регулювання призвів до ухвалення рішення про відмову визнання договору цессии недействительным.

Апеляційна інстанція арбітражного суду р. Москви залишила скаргу позивача без задоволення. У його постанові знайшов своє підтвердження висновок суду у тому, що з поступку права вимоги виконання грошового зобов’язання, який із кредитного договору, відбувається зміна осіб в зобов’язанні, а чи не заміна осіб, у договорі, у результаті спеціальної правосуб'єктності для реалізації переданого права вимоги не требуется.

Зблизька цієї справи слід було врахувати, що обов’язки колишнього кредитора, його ж за угодою, на даний момент поступки вимоги були ним реалізовані, у результаті де вони були об'єктом передачі новому кредитору. Останнім лишень дістається право в зобов’язанні зі сплати певної суми, у якому відбувається зміна лиц[11].

Нині серед юристів активно обговорюється можливість поступки банком свого права вимоги до позичальнику по кредитному договору. Усі міркування будуються переважно навколо двох питань: чи може банк (інша кредитна організація) передати своїх прав по кредитному договору взагалі, і якщо так, то кому конкретно — лише іншому банку (інший кредитної організації) або будь-кому третьому лицу[12]. У. Почуйкин розглядаючи питання правосуб'єктності нового кредитора в зобов’язанні випливаюче з кредитного договору проводить невеличке історичну розвідку свою даних правовідносин: «У коментар до ст. 1679 Проекту Цивільного Уложення, у якій закріплено загальне правило на право верителя без згоди боржника поступитися своє вимога іншій юридичній особі, сказано, що проект знаходить зайвим особливо згадувати у тому, що поступку підлягають всякі вимоги незалежно від джерела, оскільки це випливає з місця, займаного ст. 1679 у низці загальних правил про зобов’язання за договорами, і відсутності такої у ній застереження про обмеження її дії відомими лише обязательствами[13]. Такі обмеження встановлювалися, наприклад, ст. 1680, відповідно до якої підлягають поступку вимоги, нерозривно пов’язані особою верителя, чи такі, в яких особистість верителя має важливе значення для боржника, і навіть вимоги, куди згідно із законом може бути звернено стягнення. „За загальним правилом, цессия можлива всім зобов’язань, оскільки майже усі вони представляють з себе безособові майнові вимоги “ , — пише І. М. Трепицын[14]. Далі вказує на винятки з цього правила, перелік яких майже зовсім збігаються з перерахованими у ст. 1680 Проекту ГУ обмеженнями, причому всі ці винятку (обмеження) пов’язані з особистістю кредитора. Якщо звернутися до закордонному законодавству, наприклад французькому, можна знайти таке. Р. Саватье, пояснюючи сенс цессии, зазначає, що з переході прав вимоги у цессионария збережено всі риси й особливо вимоги, які були в цедента. Підтвердженням служить, зокрема, те, що вимога по комерційному боргу, передане особі, котрий є комерсантом, продовжує залишатися вимогою по комерційному долгу[15]».

У. Почуйкин зазначає: «аналіз вищесказаного дозволяє зробити висновок про відсутність в українських дореволюційних юристів, і навіть у Р. Саватье якихабо сумнівів щодо можливість передачі права вимоги від однієї особи, що є спеціальним суб'єктом (наприклад, комерсантом), до іншого — особі, таким котрий є. У цьому вся аспекті вони вказують тільки .одне можливе складне становище: невіддільність вимоги від особистості кредитора"[16].

Зміна обличчя на зобов’язанні у межах цессии змінює обличчя лише з відношення до боржникові, тобто. переходить лише право вимагати від боржника оплати, передачі товару, виконання інших дій. У цьому представляється, що питання спеціальної правосуб'єктності необхідно розглядати з місця зору зобов’язання у якому відбулася зміна осіб, але й погляду угоди межах якої совершена цессия. Наприклад під час проведення цессии в договору фінансування під поступку грошового вимоги (факторингу) потрібно спеціальна правосуб'єктність фінансового агента. 17] При розгляду необхідності спеціальної правосуб'єктності нового кредитора, виникає у зв’язку з зміною обличчя на зобов’язанні в що він посів місце колишнього кредитора, необхідно розглядати істота зобов’язання — за яких умов даного зобов’язання потрібно спеціальна правосуб'єктність. Часто допускається помилка як перенесення спеціальної правосуб'єктності з боку договору набік зобов’язання. Спеціальна правосуб'єктність договору випливає з сукупності зобов’язань. У розглянутий прикладі сторона кредитного договору — кредитор (банк чи інша кредитна организация[18]) має спеціальної правосуб'єктністю як сторона договору, водночас зобов’язання в якій сталася зміна осіб лише до обов’язків позичальника повернути отриману гроші і сплатити відсотки. Для даного зобов’язання закон не встановлює критеріїв обов’язкової правосуб'єктності, які теж не випливають із істоти цього зобов’язання. Проте існують зобов’язання у яких спеціальна правосуб'єктність нового кредитора випливає з істоти зобов’язання, приміром з характеру трава вимоги, у разі передачі речей вилучених чи органиченных в обороті, саме собою зобов’язання щодо передачі речі не потребує спеціального правосуб'єктності, але характер зобов’язання зумовлює її. Отже до розгляду питання необхідність спеціальної правосуб'єктності необхідно досліджувати не договір, який є підставою права вимоги, а безпосередньо зобов’язання у якому відбувається зміна осіб і угоду до рамок якої включена цессия.

1.1.2. Обсяг права требования.

Заміна кредитора означає, емоційне обличчя, що є кредитором (цедент), вибуває з зобов’язання, а своє право (вимога) передається іншій юридичній особі (цессионарию). Право початкового кредитора переходить до нового кредитору у цьому об'ємі та за тими умовах, які існували на момент переходу права, що включає у собі права, щоб забезпечити виконання зобов’язання, декларація про несплачені відсотки, а також інші, пов’язані з вимогою права[19]. Оскільки поступка вимоги оформляє заміну боку в зобов’язанні, кредитор неспроможна передати новому кредитору лише деякі з своїх прав, позаяк у цьому випадку початковий кредитор збереже у себе деякі правничий та залишиться в зобов’язанні. Тому може бути передано по поступку вимоги право вимагати оплати партії товару, у разі, якщо постачання здійснюється за частинам (партіями) у межах одного договора. 20] Поступка права вимоги ввозяться комплексі з поступкою права вимоги виконання зобов’язання і частин зобов’язання. Не допускається часткова поступка по зобов’язанню, наприклад права вимоги стягнення відсотків з боргу, пені, штрафів та т.д., стаття 384 ДК РФ передбачає права щоб забезпечити виконання зобов’язання та інші які з істоти зобов’язання пов’язані з нею права які входять у обсяг переданого права. 21].

В.П. Почуйкин зазначає: «Оскільки дію вказаної правила обумовлена тим обставиною, що у договорі не передбачено інше, представляється, що норма, викладена в ст. 384, є диспозитивної. Відповідно відступ від правила, зафіксованого в диспозитивної нормі, правомірно, «оскільки можливість такого відступу як який суперечить нормі, а й просто передбачена нею «[22].

Отже, цедент за угодою з цессионарием вправі передати останньому будь-який обсяг своїх вимог до боржникові (в цілому або в части)"[23]. — Ця позиція, підтримана також іншими авторами, наприклад: К. И. Скловский «.ні з ст. 382, ні з ст. 824 ДК РФ не випливає, що передається зобов’язання повністю, навпаки, йдеться про передачу окремих вимог, із яких складається практично будь-яке зобов’язання. Ніде не обумовлено, що у решти зобов’язання обов’язково має припинитися або що мають бути передані всі вимоги, складові обязательство"[24], але таке позиція не знайшла свого відображення у судовій практиці, за мотивами, що з зміні обличчя на зобов’язанні, у разі часткової поступки права вимоги кредитор не вибуває з зобов’язання, тобто. зміни осіб немає, що суперечить суті інституту цессии.

Президія Вищої Арбітражного Судна розглядаючи гаразд нагляду справу за позовом #G0ЗАО «ПМК N 19 до #G0акционерному комерційному агропромисловому банку «Комплексбанк », в постанові #G0от 29 жовтня 1996 року N 3172/96 встановив таке: #G0Администрация Соснівського сільської ради Саратовського району Саратовської області перерахувала ЗАТ «ПМК № 19» кошти. Кошти надійшли з цього приводу одержувача з простроченням в 180 днів. #G0Администрация сільської ради на основі договору від 15.01.96 поступилася ЗАТ «ПМК N 19 «право вимоги штрафу по платіжному дорученням, передбаченого пунктом 7 Положення про штрафи порушення правил скоєння розрахункових операцій. Президія зазначив таке: #G0Администрация Соснівського сільської ради як власник рахунки в акціонерному комерційному агропромисловому банку «Комплексбанк «не передавала ЗАТ «ПМК N 19 «прав, що виникають з договору банківського рахунки. З огляду на, що зміни осіб, у основному зобов’язанні цього не сталося, поступка вимоги про штраф по конкретної розрахункової операції суперечить статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерации. 25].

Отже за договором цессии Цедент може передати право вимоги основного зобов’язання, але з зобов’язання супутнього основному. Як у вищенаведеному постанові (№ 3172/96) передавати право вимоги пені і штрафних санкцій можлива тільки з передачею права вимогами з основному обязательству.

Висновок В. П. Почуйкина про можливість передачі прав кредитора в подільних зобов’язання: «…залежно від вирішення питання щодо наявності діленого чи неділимого зобов’язання вирішується й питання про можливість виконання боржником зобов’язання в частинам (а разом із і можливість поступки кредитором частині вимагання)», «боржникові байдуже, стосовно кого він має виконувати зобов’язання (особливо коли йдеться про грошовому зобов’язанні), аби її становище не погіршилося. Потому, як цедент поступиться частину власних прав цессионарию, становище боржника ніяк не змінюється: лише у частини він має початкового кредитору, на другий — новому, а сумі його борг залишається неизменным"[26] - заслуговує на увагу з погляду відсутності явних перешкод скоєння даної поступки права вимогами з частинам, аналогічний висновок висловлює Л. А. Новосьолова «Коли зобов’язання є діленим через особливості предмета зобов’язання (речі, зумовлені родовими ознаками, грошових сум), можлива поступка права вимоги на частина боргу, якщо інше не випливає з закону, інших правових актів чи договору, виходячи з якого виникли уступаемые права «[27], але представляється, що вимогу закону «зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідність до умовами зобов’язання та вимогами закона…"[28], встановлюють неприпустимим цю поступку права вимоги, у зв’язку з одностороннім зміною істотних умов зобов’язання, як-от кількість осіб на боці кредитора, порядку виконання зобов’язання, що може негативно впливає якісну бік даного цивільно-правового відносини. Можна зауважити, що поступка права вимоги в подільних зобов’язання виглядає можливою, у разі здобуття згоди боржника, але нинішнього разі характер правовідносин змінюється в по обопільному згоди сторін і в угоді побічно бере участь боржник, у зв’язку з ніж дані зміни по своєму механізму скоєння більше набувати чорт новації обязательства.

Права передані Цессионарию переходить до тому обсязі й за тими умовах, що існували на момент переходу права. 29] Наприклад при поступку права вимоги заборгованості переходять права вимоги погашення заборгованості обсязі. Цедент, з закону, неспроможна передати право вимоги погашення частини заборгованості. Разом про те передавати право вимоги погашення заборгованості значить передачу лише прав по заборгованості. Передача прав вимоги погашення заборгованості включає в себе, за загальним правилом (залежно та умовами зобов’язання), право вимоги погашення основний заборгованості, відсотків, пені і штрафних санкцій за прострочення, права щоб забезпечити виконання обязательства[30]. Передача права вимоги означає перехід права вимоги з зобов’язання комплексно, відбиває суть і структуру зобов’язання. А передача окремих правомочий порушує структуру зобов’язання і до деградації правовідносин, а чи не до задоволенню потреб суспільства на відносинах зі зміни осіб, у обязательстве.

А. Габов зазначає: «Заборона «розщеплення «уступаемого права. Цей принцип виражений чотири правилах: незмінності обсягу уступаемого права; можливість здійснення поступки права тільки після припинення основного зобов’язання та заборону на поступку права в які тривають зобов’язання; визнання дійсними лише з тих угод про передачу вимоги, по умовам яких початковий кредитор повністю вибуває з відповідного правовідносини (договора)». 31].

Про. Свиреденко, розглядаючи питання про можливість передачі прав які забезпечують основне зобов’язання зазначає: «Обмежувати передачу прав з додаткового зобов’язанню не можна, оскільки це суперечитиме суті самого зобов’язання та інституту забезпечення виконання зобов’язань. Права з додаткового зобов’язанню, як і і з основному, належать кредитору, який має право поступитися їх іншій юридичній особі тих-таки умовах у тому обсязі, у якому вони належать йому на даний момент передачі. Якихось прямих обмежень з цього приводу у законі немає. Проте слід пам’ятати, що ні всяке додаткове зобов’язання то, можливо предметом поступки без передачі основного"[32]. Звісно ж даний висновок зроблений зовсім точний з таких причин: а ст. 384 ДК РФ прямо зазначено на обсяг перехідних прав кредитора — «…у цьому обсязі й за тими умовах що існували на момент переходу права. Зокрема, до нового кредитору переходять права щоб забезпечити виконання зобов’язання, і навіть інші пов’язані з вимогою права, в тому числі на несплачені відсотки». Отже законодавець зазначив повний обсяг прав переданих новому кредитору, куди, згідно з ст. 329 ДК РФ включаються неустойка, заставу, утримання майна боржника, поручництво, банківську гарантію, задаток й інші способи передбачені Законом чи умовами договору. б) Разом про те, слід зазначити, що законодавець в ст. 384 ДК РФ пов’язує умови обсягу переходу прав вимоги безпосередньо з тими правами, що існували на даний момент переходу права. У неперервному зв’язку можна розглянути ситуацію, у якій можливість поступки прав вимогами з зобов’язанню що забезпечує основне право вимоги буде можливо, а саме у разі припинення основного. Лише цього разі можна можу погодитися з Про. Свиреденко про можливість поступки прав за зобов’язаннями які забезпечують основне, в запропонованому прикладі: «Арбітражний суд вжив заходів щодо жодній із справ рішення, відповідно до яким позивачеві — ЗАТ «Інфраструктура ЛТД «було відмовлено позові про стягнення 1911 600 крб. неустойки. Дане позовну вимогу побудоване на поступку права з додаткового зобов’язанню, що становить .суму зазначеної неустойки.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції посилався на ст. 384 ДК РФ, з урахуванням якої поступка вимоги тягне зміну осіб, у зобов’язанні у цьому об'ємі та за тими умовах що є на момент переходу прав. У цьому зв’язку суд зазначив, що зміни осіб, у основному зобов’язанні цього не сталося, у результаті неспроможна вона бути й у додатковому. Тому вимога про стягнення неустойки було визнано неправомерным.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, встановив таке. Між ТОВ «Інфраструктура «і ТОВ «Алькор «уклали договір поставки, в відповідно до цього було поставлено продовольчі товари у сумі 2 360 000 крб. Порушуючи договір покупець оплатив отриманий товар з простроченням на 54 дня. Відповідно до цього договору за несвоєчасну сплату отриманої продукції передбачено стягнення пені у вигляді 15% загальної суми договору кожний день просрочки.

Підсумовуючи договір поступки права вимоги, ТОВ «Інфраструктура «передало ЗАТ «Інфраструктура ЛТД «право вимоги штрафних санкцій по договору обсягом і умовах, що існували на момент передачи.

Апеляційна інстанція, аналізуючи умови ст. 382, 384, 401, 408 ДК РФ та враховуючи права на несплачені штрафні санкції, дійшла висновку про тому, що щоб забезпечити виконання зобов’язання права були передані іншій юридичній особі без передачі основного обязательства"[33]. Але подальше узагальнення: «Правовідносини щодо забезпечення виконання зобов’язання нерозривно пов’язані із головною зобов’язанням, що вони обслуговують. У вона найчастіше учасники обеспечительного зобов’язання збігаються з учасниками основного. Обеспечительное зобов’язання є додатковим стосовно основному. При поступку прав на додаткове вимога повинна враховуватися ст. 384 ДК РФ, яка регламентує обсяг прав кредитора на даний момент передачі права. Це дуже важливо, оскільки за реалізації цього права виникає запитання у тому, що не обсязі реалізовано основне зобов’язання і чи є обсяг прав з додаткового зобов’язанню. Тому бажано на даний момент оформлення поступки права вимогами з додатковому зобов’язанню відбити у договорі цессии все умови основного зобов’язання, похідною якого є дополнительное[34]», представляється поспішним. Передача прав вимоги які забезпечують основне зобов’язання, як правомірно зазначено у наведеному прикладі не викликає зміни обличчя на основному зобов’язанні, якщо розглянути зобов’язання щодо суті, у цьому даному випадку, можна встановити: основне зобов’язання щодо оплаті виконано і право вимоги належать кредитору на даний момент передачі права виражалися лише у оплаті неустойки. Отже під час проведення угоди кредитор передав новому кредитору повний обсяг прав вимогами з зобов’язанню останнім і боржником, у своїй стався відмова кредитора від усіх належних йому прав в зобов’язанні стосовно боржникові й тероризму відбулася безумовна зміна обличчя на обязательстве.

Диспозитивність позиції законодавця стосовно обсягу прав перехідних до кредитору котре виражається у ст. 384 ДК значить, що договором може бути передбачені умови переходу як частини права, і права щоб забезпечити виконання. Аналізуючи судову практику можна дійти висновку про неможливість передачі окремої частини права вимоги. З цього погляду закріплена диспозитивність є мертвої. Можна розглянути як варіант передачі частини права, наприклад на стягнення основний заборгованості, з одночасним відмовою від пені, відсотків тощо., відбудеться безумовна зміна осіб, у зобов’язанні, із застосуванням часткової передачею права вимоги, що ні суперечить Закону з диспозитивності ст. 384 ДК. Аналогічну позицію висловлює О.С. Дмитрієв: «Слід зазначити, стаття 384 Цивільного кодексу РФ передбачає можливість часткової передачі прав початкового кредитора, якщо звідси буде зроблено спеціальна обмовка у договорі поступки. Але якщо дотримуватися позиції Вищої Арбітражного Судна РФ, цього правила стосується лише розміру переданих правий і обов’язків, то є може бути передане право вимоги частини боргу боржника. Але саме початковий кредитор після підписання такий поступки повністю з договору з боржником виходить. І не зможе надалі на отримання непереданной частини боргу, оскільки його колишні правничий та обов’язки за договором прекратились"[35].

Відповідно до узвичаєної думки поступка права вимоги означає лише заміну кредитора в зобов’язанні, ніяких змін у обсязі правий і обов’язків сторін немає. З огляду на ст. 384 ДК право початкового кредитора переходить до нового кредитору обсягом і умовах, існували на момент переходу прав, якщо інше не в законі передбачено чи договором. Відповідно, у склад переданих прав входять додатково які були на момент передачі субсидиарные права, які виражають певні способи забезпечення зобов’язань, права на несплачені відсотки (ст. 384)[36].

На жаль, як свідчить арбітражна практика, найчастіше, при складанні договору передачі права вимоги, і перекладу боргу, часто припускаються помилок пов’язані саме з обсягом перехідних прав (обов'язків), деякі неточності допускаються й у літературі. Наприклад Про. Ломидзе вказуючи «якщо інше не в законі передбачено, поступка зобов’язального права мусить бути пов’язані з зміною осіб, у обязательстве"[37] допускає, з погляду аналізу Постанов Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ, необгрунтоване міркування «Чинне законодавство виключає також поступку цедентом частини належить йому права, коли він зберігається певне законом співвідношення між правомочностями і обов’язками сторін відповідного зобов’язання (що випливає з диспозитивного характеру ст. 384 ДК РФ). Така часткова поступка відбувається, наприклад, при частковому перенайме, часткової поступку позикодавцем права вимагати борг, з заемщика"[38].

— при «часткової» поступку права вимоги Цессионарию переходять лише частини, елементи права належить цеденту, і що може розцінюватися як зміна обличчя на зобов’язанні. Пленум Вищої Арбітражного Судна РФ зазначив «#G0Согласно параграфу 1 глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації поступка вимоги тягне зміну осіб, у зобов’язанні можливе у цьому обсязі, і за тими умовах, які існували на момент переходу права», «#G0Учитывая, що зміни осіб, у основному зобов’язанні цього не сталося, поступка вимоги про штраф по конкретної розрахункової операції суперечить статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерации"[39], що висловлює думку Пленуму про зміну обличчя на зобов’язанні. Часткова поступка права вимоги значить перехід права вимоги, як і не змінює обличчя зобов’язанні, а передає частина прав що належать кредитору третій особі, який можна розцінити як зміна кількісної складової осіб за кредитора, ніж як зміну обличчя на зобов’язанні. При часткової поступку зміна осіб, у зобов’язанні немає, а відбувається часткова передача окремих елементів зобов’язання третій особі, що зумовлює виникненню на боці кредитора множинності осіб, а чи не заміні кредитора.

Президія вищого арбітражного суду зазначив: «За статтею 384 Цивільного кодексу Російської Федерації право початкового кредитора переходить до нового кредитору у цьому обсязі й за тими умовах, які існували на момент переходу права, якщо інше не в законі передбачено чи договором.

Аналіз зазначеної норми й укладеного між сторонами договору цессии, який передбачає також поступка права на пред’явлення позовів, дозволяє зробити такі выводы.

Пред’явлення позову на захист порушених прав є ще однією з складових частин змісту права вимоги, перейшов до нового кредитору.

Збереження раніше встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не ущемляє прав цессионария і дозволяє забезпечити належний захист інтересів должника.

Зважаючи на це, обидві інстанції арбітражного суду зробили обгрунтований висновок у тому, що про яких у статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації умовам, у яких права початкового кредитора переходять до новому кредитору, може стосуватися також умова про обрання певного арбітражу до розв’язання можливих суперечок між учасниками договора"[40]. Відтак можна дійти невтішного висновку, що умовам перехідним до цессионарию належить і умови порядку врегулювання суперечок, виконання зобов’язань, забезпечення, штрафних санкцій і т.п.

— ще Про. Ломидзе називає певне законом співвідношення між правомочностями і обов’язками сторін. Зазвичай співвідношення правомочий і управлінських обов’язків регулюється договором, з закріпленням у ньому конкретних, предметних обов’язків, а чи не законом. Закон не встановлює критеріїв «співвідношення» і поступка права зі збереженням цього «співвідношення» також малоймовірна без згоди боржника. І тут таку поступку прав вимоги можна розцінювати не як цессию, бо як зміну умов договору вироблених за згодою сторін, з виконанням третій особі, або після запровадження боку до договору, а чи не передачу права вимоги з співвідношенням правий і обов’язків, як цілком слушно зазначав Б. Б. Черепахин: «У обязательственном правоотношении зміна субъектного складу може полягати у зміні кредитора (суб'єкта права), в заміні боржника (суб'єкта цивільно-правової обов’язки), соціальній та зміні учасника в двосторонньому зобов’язанні, який був водночас кредитором і боржником (суб'єктом правий і обов’язки). Для заміни боку у договорі необхідно волевиявлення трьох лиц"[41]. 1.1.3. Формування умов поступки прав требования.

У договорі про передачу права вимоги (цессии) істота переданого вимоги має бути чітко визначено, які конкретно зобов’язання передаються Цессионарию — така позиція Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ виражена в постанові від 29 грудня 1998 року N 1676/98: #G0Как це випливає з матеріалів справи, в умовах спірного договору цессии підприємець К. Н. Шадчин передав позивачеві повне право (вимоги), які з угод, ув’язнених останнім і ТОВ «Магазин N 4 «Кристал «в період із 01.05.96 по 15.09.97. Однак у договорі цессии вказані конкретні вимоги, що передаються новому кредитору.. .. #G0Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що у спірному договорі предмету договору, не визначено конкретне вимога, що передається новому кредитору. Рішення про визнання договору цессии незначним, внаслідок отсутствия#G0 у договорі цессии предмета договору як він істотного умови залишено без изменения. 42] У розглянуту справу підприємець не зазначив які саме права вимоги передаються ТОВ, і кількість переданих прав вимоги, що є істотним умовою, у цьому разі договорі купівлі-продажу (найменування і количество). 43].

Разом про те на думку В. Бакшинскаса «у договорі цессии необхідно уникати фраз типу: „кредитор поступається право вимоги з боржника грошової цифру розмірі 100 млн рублів “, оскільки така формулювання передбачає передачу новому кредитору лише частини прав, а отже, може бути основою визнання цього договору недействительным». 44] Дане думка, можна вважати вимагає уточнення. У договорі справді, вказівку у сумі (обсяг в натуральному вимірі) вимоги може бути некоректно, але ці робить договір недійсним. Навпаки саме тут вживається норма ст. 384 ДК про обсязі права вимоги — якщо інше встановлено законом чи договором.

У федеральному арбітражний суд Північно-Західного округу, у касаційній інстанції розглядалося справу за позовом ТОВ «Фірма «Юмпик СПб «до АКБ «Московський банк реконструкції й розвитку «про стягнення відсотків, в відповідність до ст. 395 ДК РФ, за невчасне виконання рішення суду про стягнення коштів. ТОВ основывало власні вимоги на договорі цессии. Договором передбачалося поступка прав вимоги до банку, у цьому числі відсотків, пені, і навіть вказувався обсяг права вимоги. У апеляційної інстанції розмір присуджених позовних вимог було зменшено до вказаної у договорі обсягу. Постановою федеральному арбітражному суді Північно-Західного округу постанову апеляційної інстанції залишено без изменения[45]. У цьому правоотношении відбулася безумовна зміна осіб, у зобов’язанні, але договором цессии обмежили обсяг переданого права. Дане умова не суперечить закону.

Звісно ж необхідним під час складання умов про об'єкт договору Цессии враховувати характері і істота зобов’язання. При передачі права вимоги з зобов’язання заснованого на договорі необхідно враховувати, що перехід права вимоги існує у контексті зміни осіб в зобов’язанні, а чи не у договорі, у тому разі, якщо зобов’язання грунтується на договорі. Зміна обличчя на зобов’язанні значить заміну особи у договорі і змінює істоти правовідносин між сторонами договору що став підставою виникнення зобов’язання. Тому предметом договору передачі права вимоги (цессии) є конкретні права (право) вимоги що з зобов’язання, а чи не з договору. Умови про предметі договору повинні формуватися з урахуванням як вказівку конкретну право вимоги, і з урахуванням супутніх прав, потрібно чітко накинути у якому конкретному зобов’язанні, з комплексу зобов’язань вказаних у початковому договорі у якому грунтується право вимоги, відбувається зміна осіб і з даного зобов’язання формувати умова предмета договору Цессии. 1.1.4. Що Тривають обязательства.

Брагинський М. І. розглядаючи випадок поступки права вимоги який із договору, термін якого минув, зазначає «Необхідно звернути увагу, що закінчення термін дії договору перестав бути підставою припинення зобов’язання (ст. 425 ДК). Тому зобов’язання зберігає силу, приміром, для постачальника — заповнити недопоставку, для продавця — передати відсутні товари та т. п. Але цього разі зберігаються певні обов’язки, і з другого боку, зокрема, в відношенні покупця за договорами купівлі-продажу чи поставки — оплатити товари, які передані (поставлені) продавцем чи постачальником. Тому зміна кредитора у тому зобов’язанні шляхом поступки права вимоги буде одночасно означати і переклад боргу, який вимагає згоди з іншого боку в зобов’язанні. З цих причин угода про передачу вимоги може бути визнана судом недействительной[46]». При передачі права вимоги до Цессионарию переходять лише права вимоги, але з обов’язки початкового кредитора. У договорі купівлі-продажу є окремі зобов’язання продавця — передати товар, покупця — прийняти Європу і оплатити. Зміна в зобов’язанні особи (кредитора) значить зміни у іншому, хоч і пов’язаному через укладання договору з нею, зобов’язанні боржника. Передача права вимоги пов’язана з переходом обов’язків боржника, зміна обличчя на одному зобов’язанні значить зміни обличчя на іншому. Неточність міркувань Брагинского М. І. у тому, що у аналізованому разі відбувається зміни боржника на зобов’язанні. У такій ситуації немає фактично зазначеного М.И. Брагінським зміни кредитора що означає переклад боргу — зміни обличчя на договорі купівлі-продажу, що вимагає згоди з іншого боку. Як Про. Свиреденко «Можливість придбання повного обсягу правий і обов’язків по початкової угоді при поступку вимог у принципі неможлива: співвідношення придбаних правий і правий і обов’язків за договором, у якому грунтується зобов’язання, таке, що новому кредитору переходять лише права в чистому вигляді без будь-яких обязанностей». 47].

Зміна кредитора означає лише передачу прав вимоги виконання окремого зобов’язання. Якщо право вимогами з договору передає продавець (зобов'язання щодо оплаті товару) то покупець вправі, у разі наявності обставин передбачених нормами регулюючими договір купівліпродажу, висунути ті заперечення проти нового кредитора, що він мав проти початкового кредитора. 48].

Закон обмежує права боржника за поданням заперечень проти нового кредитора моментом передачі права вимоги — після переходу права вимоги до нового кредитору, боржник немає права пред’являти заперечення новому кредитору. Ця обставина явно свідчить необхідність додаткового регулювання поступки права вимоги що з зобов’язання що з зустрічними обов’язками Цедента. З одним боку це обмеження гарантує права Цессионария з критерію перехідного права вимоги. Разом із цим у разі поступки права вимогами з зобов’язанню, пов’язаному з зустрічним зобов’язанням в якому Цессионарий виступає як боржника, гарантії боку по зустрічному виконання значно порушуються. Ця обставина намагався компенсувати М. И. Брагинський. Насправді, при розборі цій ситуації, Президія Вищої Арбітражного Судна РФ в постанові від 10 вересня 1996 р. № 1617/96 обгрунтовуючи відмови від задоволення протесту по визнання договору цессии недійсним, також зазначив «#G0Правила поступки вимоги неможливо знайти застосовані договору від 27.02.95 і оскільки зобов’язання, невиконання якого стало основою реєстрації, носить що триває характер. У ньому зберігаються хоча б складу осіб (МП «Міськводоканал «- монополіст з надання послуг користування водогоном і каналізацією, і ГЕС, користуються цими послугами), та юридичного грунту виникнення правовідносин з-поміж них» представляється це твердження досить спірним, приміром з думці В. Бакшинскаса у зазначеному постанові міститься ошибка. 49] Розглядаючи ситуацію Президія ВАС помилково взяв до уваги що триває характер зобов’язання, що з тим зобов’язанням, у якому відбувається зміна осіб. Правила поступки вимоги не застосовуються договору, а застосовуються до зобов’язанню, тому складу осіб у договорі не змінюється не може бути змінено зміною осіб, у зобов’язанні. При зміні осіб, у зобов’язанні не потрібно заміна боку у договорі, тому Президії ВАС мали на той самий склад осіб, у договорі не обгрунтованою у цих правоотношениях.

Принципи про можливість поступки права тільки після припинення основного зобов’язання і на поступку права в які тривають правовідносинах отримали своє підтвердження, зокрема, в постановах Президії ВАС РФ від 29 квітня 1997 року № 1435/97; від 9 січня 1997 року № 3599/96; від 10 вересня 1996 року № 1617/96.

У першому із зазначених справ суперечка виникла з розрахункових правовідносин. З особливостей договору кореспондентського рахунки (що лежав в основі угоди між про передачу вимоги), Президія зазначив, що поступка вимоги на що є на кореспондентський рахунок суми до припинення договірних взаємин держави і закриття рахунки, і навіть поступка прав з розпорядження рахунком гаразд ст. 382 ДК суперечать умовам договору кореспондентського рахунки і з норм п. 1 ст. 388 ДК не допускает.

Більше лаконічний президія ВАС РФ був за прийнятті постанови від 10 вересня 1996 року № 1617/96. Розглядаючи суперечку з позову, яке з’явилося на підставі угоди про передачу вимогами з договору з надання послуг користування водогоном і каналізацією, Президія зазначив, що перестороги стосовно поступки вимоги неможливо знайти застосовані до такого договору, оскільки зобов’язання, невиконання якого став основою реєстрації, носить що триває характер. Оскільки основне зобов’язання не припинилося, може бути зроблена поступка вимогами з нему. 50].

Можна можу погодитися з висновком У. Почуйкина: «…якщо, наприклад, по так званому що триває договору, скажімо договору енергопостачання, у споживача енергії існує обов’язок сплатити гроші енергопостачальної організації за конкретний розрахунковий період (місяць, квартал, рік), поступка кредитором права вимоги до боржника передбачає заміну особи (кредитора) лише з даному зобов’язанню. Інші зобов’язання в договору (наприклад, обов’язок енергопостачальної організації подавати споживачеві енергію; обов’язок споживача дотримуватися передбачений договором режим споживання енергії тощо. буд.) зберігають чинність між сторонами по договору, зокрема й інвестиційні зобов’язання споживача оплачувати прийняту енергію за іншими розрахункових периодах"[51], аналогічну позицію висловлює Л. А. Новосьолова: «…заперечення можна навести проти досить поширеного думки у тому, що з поступку прав вимогами з так званим «які тривають договорами «повинна перевірятися «сповнене труднощів і безумовна заміна «кредитора. У цьому мають на увазі, що кредитор по грошовому зобов’язанню, яке з’явилося з договору, який встановлює що тривають правовідносини сторін (постачання продукції партіями протягом року, енергопостачання, надання послуг зв’язку, оренда і ще), неспроможна поступитися своє право отримання всієї або частини заборгованості з покупців (споживачів, орендарів) третій особі, не зобов’язавши нього одночасно всіх своїх зобов’язань по договору». 52].

Б. Б. Черепахин зазначав: «Поступка вимоги може відбутися в однобічному обязательственном правоотношении. І тут відбувається заміна однієї зі сторін в зобов’язанні. Така заміна можлива, наприклад, в договорі позики. Поступка вимоги тут означає заміну позикодавця. Поряд з цим можлива поступка вимоги, що стосується окремого вимоги в що триває двосторонньому правоотношении. І тут немає заміни суб'єкта всього правовідносини, але окреме вимога з цілого ланцюга таких вимог виділяється і передається в даному зобов’язанні іншому особі. Приміром, наймодавець може поступитися іншій юридичній особі вимога про внесенні окремого (окремих) платежу (платежів), найманої платы"[53], дана видається загалом правильної, з низькою коригуванням, що Б. Б. Черепахин допустив деяке усунення понять договору, зобов’язань та права требования.

Звісно ж, що поступка права вимоги в які тривають зобов’язання неможлива, що підтверджено правозастосовчої практикою. Як мені представляється помилкові погляду даний питання, деякі з них представлені вище, обгрунтовуються здебільшого змішуванні понять зобов’язання та установчий договір, у своїй фактично міркування авторів проводиться лінією заміни боку у договорі, що містить що тривають зобов’язання. Разом з вищесказаним, багатьма авторами розглянута проблема зміни особи в зобов’язанні, що саме не носить що триває характер, але полягає в договорі, що включає у собі зобов’язання що носять що триває характер, у своїй, як вже зазначено в наведеної цитаті Б. Б. Черепахина, виглядає можливою поступка прав вимогами з окремому обязательству[54], але неможливою поступка права вимогами з всієї сукупності окремих зобов’язань, навіть якщо їх необхідно розглядати як одне що тривають обязательство[55]. 1.1.5. Пов’язані обязательства.

Розглядаючи договір купівлі-продажу, виділивши основні зобов’язання сторін (прийняти, оплатити, передати) розглянемо спроби з передачі прав вимоги соответственно:

1. Випадок зміни осіб із зобов’язанню прийняти товар представляється незначним зі своєї правову природу з зв’язаності сутності зобов’язання з зобов’язанням про передачу товару, у якому кредитора виступає боржником. Звісно ж що розглянуте правоотношение можливо, але в разі застосовні норми про передачу права вимоги. При зміні кредитора відбувається зміна і боржника, що є і одночасним перекладом боргу, а, по суті - виконанням зобов’язання в передачі товару третій особі і такий угоду (договір) не зміною обличчя на зобов’язанні, а істотним зміною умов договору ЄС і, у зв’язку з необхідністю отримання згоди кредитора перевести боргу, укладеному обидві сторони. Зміна обличчя на зобов’язанні можливе тільки якщо зобов’язання носить одностороння правий і обов’язків сторін — один бік є кредитором стосовно інший — боржникові. Тільки такому зобов’язанні можна здійснити зміна лиц.

2. Передача права вимогами з оплаті товару за договором цессии досить поширене явище. Недоліки цього дії виражаються у межах відповідальності держави і гарантії прав покупця. Припустимо продавець передає права вимоги оплати товару до фактичної передачі. Подальша неспроможність продавця по зобов’язанню передати товар, не породжує права покупця пред’являти претензії до цеденту з ст. 386 ДК, встановлює гарантії прав цедента, «боржник вправі висувати проти вимоги нового кредитора заперечення, що він мав нічого проти початкового кредитора на момент одержання повідомлення перехід прав по зобов’язанню до нового кредитору», що виключає відповідальність цедента за зобов’язаннями цессионария (продавця) внаслідок не передачі товара.

У наведеному правоотношении проглядається необхідність додаткового законодавчого регулювання відносин про передачу прав вимогами з пов’язаним зобов’язанням. Розглянуте правоотношение значно ущемляє права боржника за зобов’язаннями і можна виділити декілька позиций:

А) до зобов’язанню застосовні загальні норми договору продажу-купівлі встановлюють основи, а порядок пред’явлення заперечень в іншу боці зобов’язання у зв’язку з несумлінним виконанням пов’язаного зобов’язання. І тут випливає конкуренція ст. 386 ДК і спільних норм договору — продажу купівлі (наприклад ст. 463). Правові наслідки такої діяння як розірвання договору для зобов’язань що випливають із цього договору з зміненими особами, у цих зобов’язання. У зобов’язанні вже змінено обличчя, але зобов’язання регулюється договором у разі його розірвання представляється припинення всіх зобов’язань що випливають із цього договору з двосторонній реституцією і відшкодування збитків від недобросовісної боку. У цьому боржник (покупець) виходячи з нормах договору купівлі продажу вправі пред’являти претензії як до продавцю, до новому кредитору, у своїй ст. 386 ДК поступається, як загальна норма, спеціальним нормам договору купли-продажи.

Б) З огляду на ст. 386 ДК боржник по зобов’язанню може пред’явити лише заперечення в обмежений обсяг. Гарантія прав цедента виглядає майже абсолютної. Усі подальші дії з пов’язаним зобов’язанням не впливають виконання зобов’язання, у якому відбулася зміна осіб. Такий їхній підхід майже відокремлює зобов’язання що виник з договору, від умов договору силу закона. 56] Відбувається хіба що відділення зобов’язання та умовами договору з зустрічним запереченням, але порядок виконання зобов’язання регулюється договірними условиями.

У) Неможливість поступки права вимоги який із договору до виконання від інших зобов’язань цього договора[57]. Президія ВАС зазначив: «визнаючи договір поступки вимоги недійсним, суд керувався тим, що поступка права вимоги відповідно до нормами глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачає безумовну зміну осіб, у зобов’язанні. Тоді як Комерційний народний банк залишився стороною по кредитному договору, оскільки зобов’язання в видачі кредиту цілком їм були виконані». Президія ВАС зазначив необхідність визнання договору цессии недійсним через те, що пов’язані зобов’язання в кредитному договору були належним чином виконані, посилаючись на можливість норми глави 24 ДК. Але така позиція мусить бути зазнала суворої критике:

— у перших посилання главу 24 ДК досить не точна, як і посилання на «чинне законодавство» Демшевського не дозволяє визначити конкретну правову норму виходячи з якій прийнято решение.

— по-друге, можна буде усвідомити, що в Постанові, Президія ВАС намагається практичного регулювання цивільних правовідносин розглянутих вище. У гол. 24 ДК справді свідчить про заміну кредитора (боржника) в зобов’язанні, але у главі 24 немає яких вказівок вимушені заміни боку у договорі. Як неодноразово зазначено вище заміна боку в зобов’язанні значить заміну боку в договорі. Ця позиція Президії ВАС абсолютно неприйнятна, якщо розглянути складніші багатосторонні і змішані договори, які з цієї погляду цессия буде майже недопустимой.

Аналізуючи перелічені вище позицією не важко помітити у кожному певні недоліки, але це найбільш правильною видається перша. При поступку права вимоги з договору якому інші зобов’язання припинені і належним чином виконані технічно нескладне особливою труднощі, щоб правоприменителя. Однак у поступка права вимоги що з іншими зобов’язаннями досить проблемна. 1.1.6. Возмездность цессии.

З власного суті право вимоги є право вимагати від боржника зробити певні дії або утриматися від них. Право вимоги бере участь у цивільному обороті, відповідно до ст. 128 ДК РФ, як об'єкт цивільних прав.

Законодавець спеціально не зазначив ознаки возмездности або безплатності цессии як слушно зауважив Про. Свиреденко «…слід відзначити, що із теоретичного погляду можу погодитися з даними висновками неможливо, оскільки де вони цілком відповідають гол. 24 ДК РФ. У жодній з статей цієї глави немає прямої вказівки на на наявність ознаки возмездности поступки правничий та заборони безплатності цессии. Більше цього у законодавстві теж міститься обов’язкового вимоги укладання цессии за умов возмездности"[58].

Президія вищого Арбітражного суду розглядаючи розглянув протест заступника Голову Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації на рішення Арбітражного суду Приморського краю від 20.07.98 у справі N А51- 4990/98/15−87 й ухвала Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 27.10.98, якими договір у якому здійснювалася поступка прав вимоги на возмездной основі, визнаний недійсним зазначив: «Умова про возмездности договору цессии не суперечить вимогам глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації не є основою визнання його недійсним, оскільки пунктом 3 статті 423 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що договір передбачається возмездным, коли з закону, інших правових актів, утримання або істоти договору не випливає інше. З викладеного слід, що неправомірно визнав незначним договір від 18.02.97 N 01/97 по підставах, зазначених у решении.

У той самий час умови, які у договорі і додатковому угоді, були повністю досліджені й оцінено судом, у зв’язку з ніж справа слід передати на новий розгляд, оскільки без оцінки всіх умов неможливо визначити вид договору ЄС і перевірити відповідності нормам громадянського законодательства[59]". Отже підкреслюється висновок про можливість відповідно до гол. 24 ДК існування як возмездной, і безоплатної цессии, і навіть акцентується на необхідність розгляду умови договору цессии лише у поєднанні з іншими умовами цього договору, безпосередньо угоди межах закону та умовах якої поступка права требования.

Правова проблема возмездности або безплатності цессии полягає над принципових суперечках з цього питання, а у суть зобов’язання що включає цессию.

Звісно ж що цессия, перестав бути лише через зміну обличчя на зобов’язанні, як із розгляді у вузькому значенні - заміна кредитора, але також за ширшому розгляді є передачею самостійного об'єкта цивільних прав — права вимоги, від кредитора новому кредитору за угодою, або виходячи з закона. 60].

Корінь розгляду возмездности або безплатності цессии лежить над гол. 24 ДК РФ, а особливою частини, що підлягає застосуванню під час аналізу угоди між кредитором і новим кредитором. У цьому досить часто цессия сприймається як специфічний інститут громадянського права. Звісно ж, що цессия зі своєї правову природу є лише спеціалізований у законі механізму передачі об'єкта цивільних прав — права вимогами з угоді між кредитором і новим кредитором, з якої новому кредитору передаються права вимоги від третя особа — боржника, але з переданими правами новий кредитор набуває права і поступово стає зобов’язаним перед кредитором, який передав право вимоги, по умовам укладання угоди. Отже цессия є лише елементом угоди. Схематично дана позиція виглядає наступним образом:

Питання ознаці возмездности / безплатності цессии необхідно розглядати у межах угоди, у якій відбувається цессия. У цьому основний практичний запитання постає при кваліфікації згаданої угоди. При укладанні між сторонами договору, у якому прямо не вказується, до який категорії правовідносин він ставиться до (купівлі-продажу, дарування, міни і т.п.) виникає запитання про кваліфікацію цього договору. У цій ситуації при відсутності ознаки возмездности постає при кваліфікації цього договору як договору дарування у разі якщо сторонами виступають комерційні організації, визнання угоди незначною, як суперечить закону[61].

Арбітражним судом р. Москви розглянутий позов ТОВ «Индевер-Транс «до Дирекції споруджуваного комплексу НДІ нейрохірургії їм. Бурденка про стягнення 2 000 крб. Підставою для пред’явлення позовних вимог з’явилися договір поступки права вимоги, і додаткову угоду щодо нього. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Элиет-М «продала ТОВ «Индевер-Транс «право вимоги грошових сум, зокрема неустойок, збитків за умов договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ «Элиет-М «і відповідачем. Оцінюючи такої угоди про передачу права суд керувався п. 1 ст. 388 ДК РФ, відповідно до яким поступка вимоги кредитором допускається, якщо вона суперечить Закону, іншим правових актів чи договору.

Аналізуючи умови представленої цессии, суд дійшов висновку про відсутність у ній ознак возмездности, що дозволило з урахуванням змісту правий і обов’язків сторін у договорі віднести його до договорів дарування. При цьому суд встановлено, що ТОВ «Элиет-М «безоплатно передало ТОВ «Индевер-Транс «право (вимога) за договором будівельного подряда.

Бо у силу чинного законодавства дарування у взаєминах між комерційними організаціями заборонена, суд дійшов висновку про нікчемності договору поступки прав.

При дослідженні запитання відносно возмездности договору поступки прав суд зовсім не встановив доказів те, що воля сторін спрямовано вчинення возмездной угоди. Понад те, судом було враховано пункт договору підряду, де містився пряму заборону передати правий і обов’язків у частині вимог виконання грошових зобов’язань та встановлювалася необхідність письмової згоди сторін, що його матеріалах справи виявлено був. При такі обставини справи судом виходячи з ст. 168 ДК РФ зроблено висновок про нікчемності договору поступки прав.

Практичні висновки щодо возмездности договору поступки прав (вимоги), зроблені судом, дозволяють звернути увагу підприємців на обов’язковість елемента возмездности у договорі цессии. Крім цього, при оформленні поступки прав необхідно враховувати зміст і п. 4 ст. 575 ДК РФ, в відповідно до цього встановлено заборона дарування між комерційними организациями. 62].

Докладніше питання проблемі виду договору що включає цессию буде розглянутий нижче отдельно.

Вищенаведені докази щодо возмездности цессии ні повно відбивають правову характеристику даних правовідносин. п. 4 ст. 575 ДК РФ забороняє дарування тільки між комерційними організаціями. У зв’язку з тим, що у цивільному обороті беруть участь як комерційні організації, а також некомерційні організації та громадяни, представляється, що ознака возмездности є необхідною елементом лише за скоєнні операції з елементами цессии між комерційними організаціями. При скоєнні угоди, коли однієї зі сторін виступає суб'єкт який є комерційної організацією присутність ознаки возмездности, для дійсності угоди непотрібен. 1.1.7. Види договора.

Законодавець регламентуючи зміну осіб, у зобов’язанні встановив лише загальні принципи цих правовідносин. Що ж до форми договору, то застосовуються загальних положень форму договору, то якщо ми поступка вимоги совершена за угодою досконалої у дуже простій письмовій чи нотаріальної формі то форма поступки вимоги відбувається в аналогічної формі, це стосується поступки вимогами з угоді що вимагає державної регистрации.

Важливим зауваженням щодо форми договору про передачу права вимоги є та, що у Цивільному кодексі РФ немає конкретної договору про передачу права вимоги, і форма договору як «Цессии» більшою мірою кримінальна звичаю, сформованій ділової практики. Разом про те, керуючись правилом «свободи договора"[63], кредитор може передати право вимоги що з зобов’язання іншому виду договору, включити умова про передачу права вимоги до договору змішаного характера.

#G0Президиум Вищої Арбітражного Судна РФ в постанові від 29 грудня 1998 року N 1676/98 зазначив «#G0Законодатель, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) за угодою, не визначив виду договору, яким ця передача відбувається. Тому договір купівліпродажу може бути підставою передачі прав (вимог)» встановив таке: #G0предприниматель К. Н. Шадчин передав позивачеві повне право (вимоги), які з угод, ув’язнених останнім і ТОВ «Магазин N 4 «Кристал «період із 01.05.96 по 15.09.97. Права (вимоги), належать початкового кредитору, передані новому кредитору — С. М. Веретенникову (позивачеві) за угодою купівлі-продажу за 10 000 рублів. Визначив таке: #G0Законодатель, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) за угодою, не визначив виду договору, яким ця передача відбувається. Тому договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав (вимог). У разі має місце возмездная цессия. Отже, передавати право (вимоги) за договором продажу не суперечить #M12293 3 9 027 690 1 265 885 411 7 815 542 2 849 937 807 513 205 072 4 166 937 870 196 576 391 4 080 530 216 2 486 341 324статье 386 Цивільного кодексу Російської Федерации#S у цілому параграфу 1 #M12293 2 9 027 690 1 540 216 064 24 572 1 591 167 194 4 292 493 590 4 294 967 262 2 817 513 165 77 3 448 784 112главы 24 Цивільного кодексу Російської Федерации#S. З іншого боку, пунктом 4 #M12293 1 9 027 703 1 265 885 411 7 913 194 1 328 294 600 3 825 018 184 7 913 194 77 4 294 960 712 2 235 156 831статьи 454 Цивільного кодексу Російської Федерации#S передбачено, що Загальні засади про купівлю-продаж застосовуються на продаж майнові права, якщо інше не випливає з утримання чи характеру цих прав. Тож висновок, який міститься у оскаржуваних судових актах у частині визнання продажу права (вимоги), суперечить правову природу параграфа 1 #M12293 0 9 027 690 1 540 216 064 24 572 1 591 167 194 4 292 493 590 4 294 967 262 2 817 513 165 77 3 448 784 112главы 24 Цивільного кодексу Російської Федерации#S, є ошибочным. 64].

Законодавець, регламентуючи можливість передачі прав (вимоги) по угоді, не визначив виду договору, яким ця передача відбувається. Тому, договір купівлі-продажу може бути підставою передачі прав (вимоги). У разі має місце возмездная цессия. Отже, як Президія ВАС РФ, передавати право вимогами з договору купівліпродажу який суперечить нормам Цивільного кодексу РФ. [65].

Отже, право вимоги може бути передане новому кредитору за договором, як купівлі - продажу, і на інших договорами, включаючи змішані. Деякі обмеження возмездной цессии пов’язані з нікчемством договору внаслідок укладання удаваної угоди розглянуті далі. Вигляд договору регулюючого зміну осіб, у зобов’язанні то, можливо фактично будь-яким, із застосуванням загальних норм про договорі та соціальні обставини що випливають із істоти зобов’язання. 1.1.8. Типові помилки під час оформлення цессии.

Договір цессии є цивільно-правове ставлення що з вже наявних у наявності ставленням. Складність договору цессии залежить від точному вираженні сформованих у ньому умов про об'єкт, обсязі переданого права вимоги, основу і дійсності його, дійсною волі сторін скоєння саме цессии, а чи не іншого виду договора.

Цивільний кодекс РФ передбачає випадки неприпустимість передачі права требования[66], яких віднесено права нерозривно пов’язані з особистістю кредитора. Зокрема називається вимоги про відшкодування шкоди заподіяної життю і здоров’я, аліменти. У іншому характер статті носить оціночних характері і не вказує вичерпний перелік неприпустимість цессии, вказуючи лише напрямок. З цього погляду незначними є передають права на стягнення аліментів, посібників, пенсій. #G0 Законом закріплено, що «#M12291 841 501 079личные немайнові права#S та інші #M12291 841 502 383нематериальные блага#S, належать #M12291 841 501 995гражданину#S від народження чи силу закону, неотчуждаемы і непередавані іншим чином» (п. 1 ст.150 ДК РФ). Це — заборона загального характеру. Встановлено також спеціальні заборони для зміни осіб, у зобов’язанні: ст. 383 ДК РФ містить перелік прав, нерозривно що з особистістю кредитора (напр., вимоги про #M12291 841 500 324алиментах#S, про #M12291 841 501 485возмещении вреда#S, заподіяної життю пили здоров’ю — перелік відкритий), які можуть переходити решти особам. Для поступки вимоги ст. 388 ДК РФ додатково закріплює #M12291 841 502 481определенные#S умови: поступка вимоги має суперечити спеціальним вимогам закону, інших правових актів чи договору; теж допускається без згоди боржника поступка вимогами з зобов’язанню, в якому особистість кредитора має важливе значення для должника.

Прикладом такого зобов’язання є, пов’язані з прийняттям однієї зі сторін обов’язки кредитувати інший бік в грошової чи товарної формі. Так, по кредитному договору банк чи інша кредитна організація зобов’язуються надати кошти позичальнику у вигляді і за умов, передбачених договором. Аналізуючи цей етап кредитна організація виступає як боржника по зобов’язанню видати кредит. Таке зобов’язання приймається щодо конкретної особи, чия платоспроможність, надійність і ділові перспективи мають вирішальне значення під час вирішення питання про надання кредиту. Відносини сторін на стадії носять лично-доверительный характер, і поступка вимоги про видачі кредиту без згоди банку не допускается. 67].

Зблизька питання зобов’язання, у яких особистість кредитора має важливе значення, нині судової практики замало встановлення критерію істотного значення. Тому судам під час вирішення цього питання необхідно щоразу розглядати сукупність правових відносин боржника і кредитора, поступався своє право вимоги до боржника. У інформаційному тому-таки листі від 28.07.2000 г. «Огляд практики дозволу арбітражними судами суперечок, що з договорами на участь у спорудженні» № 56 Президія вищого арбітражного суду роз’яснив: «Поступка права вимогами з договору про діяльність без згоди всіх учасників неможлива, оскільки це суперечить статті 388 Цивільного кодексу Російської Федерации.

Акціонерне суспільство звернулося до арбітражний суд позовом до державного підприємства про стягнення вартості набутого деревообробного устаткування, використовуваного для обробки деревних плит за договором про діяльність. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач посилався те що, що позивач є неналежним позивачем по справі, оскільки бере участь у договір про спільної деятельности.

При вирішенні спору суд першої інстанції встановив следующее.

державне підприємство уклала з суспільством із обмеженою відповідальністю договору про спільної з метою виготовлення меблів. І тому суспільство закупило устаткування, яке встановлено й використовують у спільної прикладної діяльності. Згідно з умовами договору Витрати придбання устаткування розподіляють між учасниками порівну. Суспільство повністю з продавцем устаткування, але з одержало компенсації від державної підприємства міста і свого права продала акціонерному суспільству за угодою цессии.

Арбітражний суд першої інстанції позов удовлетворил.

Постановою апеляційної інстанції рішення скасовано й у позові відмовлено з таких підстав. Відповідно до пункту 2 статті 388 ДК РФ не допускається без згоди боржника поступка вимогами з зобов’язанню, в якому особистість кредитора має важливе значення для должника.

Право суспільства з обмеженою відповідальністю отримання половини вартості обладнання виник із договору спільної прикладної діяльності, а чи не з договору продажу-купівлі. За договором про діяльність його учасники мають взаємні правничий та обов’язки, які зберігаються до тих пір, поки договір действует.

Дія аналізованого договору не припинено у встановленому порядке.

Договором про діяльність передбачено право учасника здійснювати угоди від імені всіх участников.

Таким договору вклади учасників, одержані від спільної діяльності, і навіть продукція й доходи відповідно до статтею 1043 ДК РФ є загальної пайовий власністю, якщо інше встановлено законом чи договором або випливає з істоти зобов’язання, володіння і користування якої відповідно до статті 247 названого Кодексу здійснюється за згодою всіх участников.

Оскільки за договором про діяльність особистість його учасника має важливе значення, поступка вимогами з нього можливе тільки в тому випадку, якщо згоду на поступку передбачено договором чи наступним угодою його участников.

З огляду на, що у договорі таку умову не було і відповідач заперечував проти поступки права вимоги, апеляційна інстанція обгрунтовано відмовила в иске"[68].

Отже взаємини сторін у зобов’язаннях, заснованих на виключно договорі про діяльність характеризуються істотним значенням особистості кредитора.

Зблизька в федеральному арбітражний суд північно-західного округу питання про визнання договору цессии недійсним суд зазначив: «Що стосується значимості особистості початкового кредитора для боржника, то цей аргумент нічим об'єктивно не підтверджено. Слід зазначити, що оскільки початкового кредитора ТОВ «Севзапмашкомплект «і позивача пов’язував договір поставки, то доказ про значимість особистості кредитора не може визнаватися убедительным"[69].

Поступка прав вимоги допускається лише у тому випадку, якщо вона суперечить Закону: «Обоянский консервний завод був боржником по податкових платежах до бюджету. Пред’явлені податкової інспекцією в обслуговуючий завод банк інкасові розпорядження на стягнення недоїмок не виконувалися через відсутність коштів на розрахунковий рахунок плательщика.

Одночасно підприємство мало заборгованість які були ж банком по кредитним договорами. З метою повернення кредитів позичальник за договорами від 02.06.93 N 01 і південь від 29.10.93 N 23 поступився банку право вимоги до покупцям його продукції. Котрі Поступали від покупців кошти банк зараховував на позичковий рахунок, минаючи розрахунковий рахунок завода.

Отже, ув’язнені сторонами договори цессии спрямовані на пріоритетне (до бюджету) отримання банком коштів, ніж порушено вимоги статті 15 Закону РФ «Про основи податкової системи в Російської Федерації «про першочерговому виконанні доручень про переведення податків у бюджет.

Відповідно до статтею 168 Цивільного кодексу Російської Федерації такі угоди є недействительными"[70].

Як приклад спеціальних правил, встановлених законом для окремого випадку поступки вимоги, можна навести поступку заставоутримувачем прав за договором про #M12291 841 500 624залоге#S іншій юридичній особі, яка діє, якщо тій самій особі уступлены права вимоги на боржника по основному зобов’язанню, забезпеченому залогом. 71].

Договір поступки вимоги нерідко використовується практично для стосунків судового представництва, у яких початковий кредитор поступається новому кредитору декларація про стягнення з боржника на в судовому порядку суми боргу (вартості невиконаного зобов’язання), цьому він одержує вигоду від нового кредитора за передане вимога частина стягнутих з боржника сум. У разі договір цессии в відповідність до п. 2 ст. 170 ДК РФ незначною угодою (удавана угода), досконалішою з метою прикрити іншу угоду (договір доручення чи договір возмездного надання послуг). Предметом поступки вимогами з змісту ДК РФ є право кредитора вимагати виконання зобов’язання, а чи не декларація про стягнення долга. 72] Президія Вищої Арбітражного Судна РФ, визнаючи недійсним договір цессии, яким передали право вимоги з боржника заборгованості за надані початкового кредитору послуги, і навіть сума стягнутого боргу підлягала поверненню початкового кредитору, уступившему право вимоги, з відрахуванням певного винагороди, дійшов висновку, що в разі початковий кредитор, переуступивший право вимоги, з зобов’язання не вибуває, а змінює лише фактичний джерело отримання боргу, і зазначив таке: «#G0из матеріалів справи вбачається, що предметом справжнього спору є вимога про визнання нечинним договору цессии від 27.02.95 N 677, яким МП «Міськводоканал «продала ИЧП «Фінансовопромисловий концерн «Столиця «право вимоги з позивача заборгованості за надані йому послуги. Розмір заборгованості підтверджено актами сверки.

Згодом договору від 27.02.95 сторонами підписано додаткове угоди з двома додатками, з утримання яких видно, що за 60 днів після вступу на розрахунковий рахунок нового кредитора сума боргу за вирахуванням 10-відсоткового винагороди має бути повернуто кредитору, уступившему право требования.

Отже, переуступивший право вимоги кредитор з зобов’язання не вибуває. Залишаючись правообладающим обличчям, вона змінює лише фактичний джерело отримання долга". 73].

Отже, за укладанні договору цессии слід уважно ставитися до оформлюваних правовідносин, цілям куди спрямована воля сторін. 1.1.9. Оподаткування цессии.

З погляду податкового законодавства цессия як вид гражданскоправової угоди представляє підприємницькі відносини з передачі права вимоги від однієї суб'єкта цих відносин іншому. Передача права вимоги може бути як возмездной, і безвозмездной.

Оцінка права вимоги перехідного новому кредитору, на цей час визначається номінальною ціною переданого права. 74] Звісно ж такий кілька що суперечить практиці підприємницьких відносин, але у цілях оподаткування цілком прийнятним. У зв’язку з відсутністю достатньої кількості експертних установ, чи інших доступних критеріїв оцінки переданого права податковий орган керуючись горезвісним принципом найбільшого стягнення податку визначає ціну переданого права, як «#G0полный обсяг права вимоги боргу, переданого продавцем товару іншій юридичній особі (без включення податку додану вартість), незалежно від розміру оплати, отриманої від такої лица"[75]. Але позиція, хоч і прийнятна з погляду податкового права, не витримує об'єктивної критики.

При визначенні ціни договору розрахунок приймаються різні умови: стабільність становища імені клієнта й його боржника, спосіб платежу за договором (наприклад, акредитив і інкасо мають різні гарантійні цінності), час наступу платежу (існуюче чи на майбутнє вимога), кількість вимог, переданих клієнтом фінансовому агенту, тощо. Розмір винагороди фінансового агента він може обчислюватися по-різному: в вигляді твердої суми, відсотка вартості переданих вимог, різниці між акцій становить вимоги, яка вказана у договорі, та її оцінної (дійсною, ринкової) стоимостью. 76] Проте на цей час відсутні оціночні й інші механізми визначення дійсною ринкову вартість переданого правничий та підхід мінфіну представляється оправданным.

Оподаткування податком діяльності з передачі права вимоги знаходить відбиток кількох позицій. З погляду оподаткування прибуток, оподатковується прибуток (збиток) отриманий щодо реалізації, обумовлена як відмінність між оцінкою права вимоги, і сумами фактично сплаченими Цедентом від Цессионария. Таке відбиток знаходить це можна в Листі Міністерства фінансів Російської Федерации#S #G0от 15 лютого 1999 року N 04−03−11. 77] де вказується: «#G0учитывая викладене, і навіть приймаючи у увагу, що у наведеному Вами прикладі за договором поступки права вимоги перший кредитор дістав листа від нового кредитора гроші, не перевищує раніше виплаченого авансу, об'єкта оподаткування прибуток в першого кредитора, тобто в Вашого ЗАТ, немає» тобто. об'єкта оподаткування податком з прибутку у цедента не виникло, виходячи з не перевищення суми отриманої від цессионария. Що стосується перевищення даних сум виникає об'єкт налогообложения.

У згаданому ж листі мінфіну вказується: «#G0Переход прав кредитора до іншого особі за договором купівлі-продажу неспроможна розглядатися зі боку кредитора як перепродаж їм товару. У цьому виконання фінансових зобов’язань новим кредитором перед початковою кредитором не оплатою за товар, а відшкодуванням витрат початкового кредитора знову угоді» представляється дана думка не відповідної ст. 128, 129 ДК. Право вимоги є майновим правому й з ст. 128 ДК є цивільних правий і відповідно до ст. 455 є товаром за договором купівлі-продажу. У цьому прикладі, немає «перепродаж» товару як предмета права вимоги (товару що підлягає передачі цессионарию у виконанні переданого права вимоги), а відбувається продаж самого права вимоги, що продажем майнового права належить цеденту.

З зробленого виведення про відсутність у возмездной угоді відносин купівлі-продажу у листі мінфіну вказується такий висновок: «#G0что стосується податку додану вартість, відповідно до чинному податкового законодавства цим оподатковується реалізація товарів (робіт, послуг), і навіть суми коштів, отримані платником податків за розрахунками за товари (роботи, послуги). Оскільки кошти, отримані Вашої організацією від нового кредитора за поступку йому права вимогами з договору купівлі-продажу, оплатою за товар у не є та, крім того і не перевищують суму раніше виплаченого авансу, ці кошти податком на додану вартість не облагаются"[78]. З мого точки зору які у аналізованому прикладі кошти є саме оплатою за товар. Виходячи з цього у цедента виникають і обертів по реалізації права вимоги, і об'єкт оподаткування. Отже, передача прав вимоги оподатковується ПДВ. Така позиція мінфіну закріплена в прийнятому раніше, і скасованих Листі Міністерства фінансів Російської Федерации#S від 6.8.98 N 04−03−11[79].

У такий спосіб позиції Міністерства фінансів виявляються дві точки зору з відношення до оподаткуванню договору цессии. Мені здається найбільш обгрунтованою зазначена в раніше прийнятому листі мінфіну (від 6.8.98). 1.2. Переклад долга.

Переклад боргу, як ставлення зі зміни обличчя на зобов’язанні полягає у тому, що выбывающим обличчям з зобов’язання не кредитор, як і цессии, а должник.

Головна відмінність у тому, що переклад боржником свого боргу інше обличчя допускається лише з дозволу кредитора. Новий боржник може висунути проти вимоги кредитора заперечення, засновані на відносинах між кредитором і початковою боржником. Що ж до форми перекладу боргу, то застосовуються правила, встановлених у відношенні форми поступки вимоги (пп. 1 і 2 ст. 389 ГК)[80].

Фактично у взаєминах із переведення боргу беруть участь усі сторони зобов’язання: кредитор, новий кредитор, боржник тобто. принаймні 3 боку. Отже волевиявлення як мінімум трьох сторін необхідно реалізації перекладу боргу. У цьому до даних правовідносин підлягають застосуванню, крім гол. 24 ДК, загальних положень про багатосторонніх угодах і договорах.

Аналізуючи правове становище сторін, які під час перекладі боргу можна звернути увагу до досить різке відмінність перекладу боргу від цессии, особливо в розгляді у рамках практичної ситуації. Переклад боргу зобов’язанні заснованому на договорі буде фактично бути зміною субъектного складу договору. І тут зникає межа різницю між зміною договору ЄС і зміною обличчя на зобов’язанні і з цієї погляду, саме буде справедливо міркування М. И. Брагинского, розглянуті на стор. 37 справжньої работы.

П практичного боку переклад боргу, пов’язані з досить складною процедурою отримання згоди боржника і, мабуть тому мало застосовується на практике.

Глава 2. Правова природа договору факторинга.

У цивільному кодексі стосовно питання форми і умов договору цессии, як вже розглядалося розділі справжньої роботи присвяченому формі договору, законодавець не передбачив конкретної форми. Елемент цессии можливо, у будь-якому договорі, як купівлі-продажу, дарування, міни тощо. і застосовуються загальні правила відповідно цих договорів, що враховуючи главу 24 ДК утворює загальні правила регулювання відносин про передачу права вимоги. Законодавець зазначив лише одне спеціальний вид договору цессии, поміщений у главу 43 ДК «Фінансування під поступку грошового вимоги» — факторинг.

Факторинг, як вид договору Цессии містить багато спільних рис глави 24 ДК, але встановлює багато відмінностей, дозволяють піддати перевірці наведене вище твердження про співвідношенні глави 24 і глави 43 ДК як загальної та спеціальної норм.

Термін «факторинг» є російською транскрипцією англійського слова factoring, що означає різновид агентування. Відповідно «чинник» (factor) — фінансовий агент, комісіонер. З метою простоти викладу поняття «факторинг» і «фінансування під поступку грошового вимоги» будуть вживатися як рівнозначних. Крім факторингу прийнято виділяти також форфейтинг (від французького foifaif або від англійського forfeit), котрий за суті дуже близький першому й у перекладі фінансового агента (покупця векселі, чи «форфейтера») прав по векселю. 81].

За договором факторингу (Фінансування під поступку грошового вимоги) один бік (фінансовий агент) передає чи зобов’язується передати боці (клієнту) кошти у рахунок грошового вимоги клієнта (кредитора) до третьої особі (боржникові), який із надання клієнтом товарів, виконання ним робіт надання послуг третій особі, а клієнт поступається чи зобов’язується поступитися фінансовому агенту це грошове вимога. Грошове вимога то, можливо відступлено і з метою забезпечення зобов’язання клієнта перед фінансовим агентом.

Цей договір із боку фінансового агента може передбачати як передачу грошей клієнту (за моделлю договору позики), і зобов’язання передати їх (за моделлю кредитного договору). Так само і клієнт в залежність від умов конкретного договору або поступається певне грошове вимога, або зобов’язується поступитися його. Відповідно до цим можна буде говорити про можливість існування факторингу як реального чи консенсуального договора. 82].

Закон встановлює бік за договором (фінансового агента) як спеціального суб'єкта, професійного учасника ринку з здійсненню діяльності фінансування під поступку грошового вимоги, пов’язуючи його обов’язковим наявністю ліцензії скоєння цієї деятельности. 83].

Приміщення глави 43 в Цивільному кодексі РФ поруч із главами про кредиті, рахунку й банківських операціях, і навіть вказівку вимушені наявності ліцензії, суб'єкта (банки, кредитні організації та ін.), суть відносин виражених у формі передачі коштів, лише наступного уявлення боці передача права грошового вимоги дозволяє зробити висновок про віднесення договору факторингу до виду кредитного договору. Цю його рису обгрунтовано зауважив М. Воронін «Згадування в назві договору «фінансування «і встановлена послідовність обов’язкових дій сторін щодо його предмета, котре виражається у початкової обов’язки фінансового агента передати клієнту кошти (а чи не навпаки — з обов’язки клієнта поступитися право, та був — обов’язки агента його оплатити), певною мірою розкривають суть виникаючих з-поміж них відносин, фактично яка зводиться до кредитування одного боку другой». 84] #G0Е.А. Суханов розглядаючи відносини факторингу вказує: «Йдеться підприємницьких відносинах, учасник яких, набуваючи грошове вимогу до іншій юридичній особі (наприклад, з відвантаження йому товару надання возмездной послуги), без очікування її виконання, поступається ця вимога банку чи іншого комерційної організації (чиннику) натомість отримання позики чи кредиту. Зрозуміло, чинник оплачує таке вимога кредитору над повної сумі чи надає йому кредит, розглядаючи ця вимога як засіб повного чи часткового гарантування своєчасного повернення. У цьому враховуються і необхідне винагороду фактору"[85]. З огляду на зазначені позицією не важко зробити висновок, що договір факторингу об'єднує у собі, як принципи договору цессии, і кредитування, має у собі умови що відрізняють його від цих коштів двох видових договорів і є смешанным.

Предметом права вимоги у договорі факторингу може служити тільки грошове вимога клієнта на боржника, що з надання клієнтом товарів, виконання, надання услуг. 86] По-перше законодавець досить обмежив саме право вимоги, але з тим гаслам і підставу появи цього права. Наприклад підписання договору про передачі права грошового вимоги, виниклого виходячи з заподіяння шкоди, можна тільки як договору цессии, або за умов не погіршують становище боржника стосовно договору цессии у вигляді договору факторинга.

Грошовим вимогою, уступаемым за договором факторингу, то, можливо як існуюче вимога, тобто. таке, термін платежу яким вже настав, і майбутнє вимога, тобто. декларація про отримання грошових коштів, яке виникне у майбутньому. Пункт 1 ст. 826 ДК РФ встановлює умови идентифицируемости уступаемого грошового вимоги. Існуюче вимога має бути склала договорі в такий спосіб, щоб ідентифікувати ця потреба вже у час укладання договору, а майбутнє вимога — пізніше, ніж у час його виникнення. Відсутність такої визначеності тягне у себе визнання договору факторингу неукладеною. Тож у договорі йде вказувати точні реквізити уступаемого вимоги (з якого зобов’язання він був чи виникне, боку цього зобов’язання, сума вимоги, і т.д.). 87].

Поступка грошового вимоги, як у абзаці другому год. 1 ст. 824 можна здійснити з метою забезпечення виконання зобов’язання. Це питання досить цікавий з погляду, якою ж спосіб забезпечення виконання зобов’язання з погляду глави 23 ДК є даний договір? Можливо уявити грошове вимога як заставу, але нинішнього разі здійснюється передача цього вимоги, задаток як грошового вимоги більше ймовірний. Наприклад Е. А. Суханов розглядає можливість передачі вимоги до забезпечення зобов’язання лише у контексті застави: «вимога може переходити до чиннику лише за умови невиконання клієнтом своєї основної зобов’язання (в субсидиарном порядке)"[88]. Звісно ж, з погляду глави 23 ДК передача грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов’язання, як засіб гарантування виконання передбачений в диспозитивном характері ст. 329 ДК (та інші способами передбаченими законом чи договором). Але найбільше імовірним представляється технічна чи інтелектуальна помилка (недоробка) законодавцем даної правової норми — слово «забезпечення» зайва. Передача грошового вимоги з метою виконання зобов’язання клієнта перед фінансовим агентом більш задовольняє сутності договору факторингу, ніж передача грошового вимоги з метою забезпечення виконання зобов’язання. Але з тим, з обох точок зору передача вимоги, як виконання зобов’язання, так забезпечення виконання зобов’язання, виносить фінансову складову далеко за межі договору факторингу — у межах цього договору не здійснюється фінансування, а передача грошового вимоги здійснюється або задля забезпечення, або виспівати іншого зобов’язання клієнта перед фінансовим агентом, і переводить даний договір з розряду факторингу під загальні норми договору цессии.

Характерним відзнакою факторингу від цессии, вираженим в год. 2 ст. 824 є диспозитивно встановлені можливі умови договору наданні фінансовим агентом клієнту додаткових послуг, що з грошовими вимогами наприклад: ведення бух. учета. 89].

Є. Павловський розглядаючи договір факторингу помічає: «Фінансування під поступку грошового вимоги має багато з договором перехід прав кредитора до іншого лицу-цессии (стаття 382 ДК), оскільки до фінансового агенту переходить право вимоги на боржника клієнта по переуступленному вимозі. Проте фінансування під поступку грошового вимоги істотно відрізняється від цессии. Цей договір — двосторонній. Клієнт передає чи зобов’язується передати грошове вимога, а фінансовий агент виплачує чи зобов’язується виплатити клієнту грошову суму. Наприклад, постачальник продукції (клієнт) поступається чи зобов’язується поступитися свого права вимагати від покупця оплату поставленої йому продукції, а фінансовий агент передає чи зобов’язується передати клієнту грошові средства"[90]. Але це відмінність є досить умовним. У договорі цессии беруть участь теж як дві сторони: цедент і цессионарий. Швидше питання даного відмінності лежить кілька днів у іншій площині. Договір факторингу передбачає обов’язкову зустрічну уявлення, або у формі фінансування, або у формі іншого забезпечуваного зобов’язання. Цессия ж не свідчить про необхідність зустрічного уявлення, а містить загальні норм із переходу права требования.

У договорі факторингу, на відміну цессии є передбачена п. 1 ст. 826 ДК РФ можливість поступки права отримання коштів, яке виникне у майбутньому (майбутнє вимога). При поступку майбутнього грошового вимоги воно вважається перейшло до фінансового агенту після того, як виникло саме декларація про отримання з боржника коштів, що є предметом поступки вимоги, передбаченої договором. 91].

Відповідно до год. 2 ст. 382 ДК поступка права вимоги іншій юридичній особі допускається без згоди боржника на разі, якщо договором чи законом не встановлено інше. У стосунках факторингу, на відміну цессии, в відповідність до ст. 828 умова про неприпустимість поступки вимоги є незначним, але з тим не обмежує відповідальність клієнта перед боржником порушення його запровадження, наприклад, при доведеності виникнення додаткових витрат, які були відсутні б, якби борг виконувався початкового кредитору. Наступна поступка грошового вимоги фінансовим агентом, виступаючим, своєю чергою, клієнтом з ст. 829 ДК заборонена, тоді як договорі не передбачено інше, це умова є специфічним у договорі факторингу, стосовно цессии.

Згідно з умовами повідомлення боржника про що відбулася поступку права грошового вимоги цессия і факторинг збігаються, крім те, що в останньому цей показник виражено більш детально.

Зблизька питання виконання грошового вимоги законодавець поділяє а) фінансування під поступку грошового вимоги, де до фінансовому агенту переходять також попри всі суми грошового вимоги, зокрема і штрафи та пені, а клієнт несе відповідальності за розмір сум отриманих фінансовим агентом; б) у разі поступки грошового вимоги на забезпечення виконання зобов’язань, сума отримувана фінансовим агентом обмежується сумою забезпечуваного зобов’язання, надлишок передається клієнту, а недостача стягується від нього. Це ставлення, як вище є, не елемент кредитного договору, а елемент відносин щодо забезпечення зобов’язання із застосуванням застави, в ролі якого став грошове вимогу до боржникові і спільних норм цессии.

Боржник вправі пред’явити новому кредитору заперечення, що він мав щодо кредитора, на момент одержання повідомлення про передачу права вимоги, цю норму закріплена в ст. 832 і аналогічна ст. 386 ДК. У відносинах факторингу тісно пов’язані між собою як боку договору фінансування під поступку грошового вимоги (фінансовий агент і клієнт), а й боржник по зобов’язанню перед клієнтом (початковою кредитором). Зокрема, боржник по уступленному зобов’язанню зберігає право вимагати сплати певних сум клієнтом у разі порушення останнім своїх зобов’язань за договором (наприклад, на їм фінансовому агенту вартості товару, відвантаженого клієнтом і потім що опинилося неякісним). За такого стану боржник немає права вимагати повернення сум, сплачених їм фінансовому агенту (п. 1 ст. 833 ДК). Але коли самого фінансовий агент не справив клієнту обіцяний за поступку вимоги платіж або за виробництві такого платежу знав щодо порушення зобов’язання клієнтом, боржник може вимагати повернення йому відповідних сум безпосередньо від фінансового агента. Адже зазначеної ситуації фінансовий агент отримує з боржника гроші, не провівши фінансування свого клієнта або знаючи, що уступленное йому вимога клієнта до боржника необгрунтовано або завідомо спорно. 92].

Як і випадку з загальногромадянської цессией, боржник у договорі про факторингу стає зобов’язаним зробити платіж фінансовому агенту лише за умови, що він дістав листа від клієнта (кредитора) чи то з самого фінансового агента повідомлення про передачу грошового вимоги на користь «чинника» (ст. 830 ДК). Повідомлення має бути письмовим й утримувати свій чітке визначення переданого вимоги, і навіть найменування фінансового агента, на користь якого зроблено передачу права. Невиконання клієнтом обов’язки за повідомленням боржника звільняє, за загальним правилом, останнього необхідності платити новому кредитору. Виконання зобов’язання початкового кредитору (клієнту) визнається у разі виконанням належному кредитору (п. 3 ст. 382 ДК). Боржник вправі вимагати від агента уявлення доказів те, що поступка вимоги реально повинна була. Відмова «чинника» від виконання цієї обов’язки також відновлює право боржника зробити платіж самому клієнту (початкового кредитору). 93].

Отже, постать фінансового агента більшою мірою має юридичну захищеність і визначеність, ніж цессионарий при поступку вимоги. Обумовлюється це передусім особливостями підприємницьких відносин, суб'єктами яких є клієнт і фінансовий агент, діючий як професійний учасник відносин факторингу. Надаючи правничий та захист такому учаснику, ДК до того ж час наділяє його відповідними обов’язками, й встановлює вимога в формі необхідності отримати ліцензію. Викладені вище обставини в своєї сукупності доволі обгрунтовано дозволяють розглядати відносини з фінансуванням під поступку грошового вимоги окремо від звичайній цессии і із автономним правовим регулюванням. Загалом вигляді наведені відмінності факторингу від цессии можна згрупувати за трьома категоріям: а) об'єкт правовим регулюванням (суть відносин по факторингу і цессии); б) субъекты правовідносин; у зміст обязательств. 94].

Форма договору факторингу теж встановлено законодавчо. Але оскільки грошове вимога, передане за договором факторингу, практично завжди випливає з угоди, на яку обов’язкова письмова форма, те й самого договору факторингу має бути укладений в письмовій формах (простий чи кваліфікованої), а встановлених законом випадках підлягає державної регистрации[95].

Договір факторингу є змішану сукупність правових норм що регулюють відносини про передачу грошового вимоги, які передбачають у частині, тільки в випадках елементи кредитних відносин, в інших залоговых.

2.1. Розмежування цессии і факторинга.

Законодавець встановив основні правила застосування норм права, регулюючі відносини цессии і факторингу. Однак у правозастосовчої практиці часто йдеться про розмежування відносин які включають цессию і факторингу. Найбільш виразними критеріями вважатимуться істота вимоги — предметом факторингу може лише грошове вимога. Питання розмежування постає тоді, коли відбувається поступка грошового вимоги при зустрічному поданні й у грошової форме.

А. Габов зазначає: «У літературі поширена думка, в відповідно до цього поділяється форма поступки права (вимоги) грошового чи натурального характеру. Так, І. У. Елисеев зазначає, що «продаж прав вимоги грошового характеру, що випливають із договорів про передачі товарів, виконанні робіт чи наданні послуг, ввозяться формі договору про передачу грошового вимоги (ст. 824 ДК), а чи не купівліпродажу ». Інші права, які мають «натуральний «характер чи творяться з внедоговорных зобов’язань, на його думку, є предметом договору продажу-купівлі майнових прав[96]. Відповідно й поступка прав у другий випадок іде у договору купівлі-продажу. З таким висновком важко погодитися. Глава 24 ДК повинна мати загальний характер нічого для будь-якого випадку поступки права. Не може бути встановлене ніяких відмінностей між передачею «натуральних прав «і з грошових зобов’язань. Конструкція факторингу зводиться немає з того що у її рамки «заганяються «все випадки переходу прав з грошових зобов’язань, а до надання чинником послуги свого клієнта, що з фінансуванням його поточній діяльності, придбанням прав клієнта до третім лицам"[97].

Як слушно зазначено, розмежування факторингу і стосунків які включають цессию має будується разом із усіма умовами угоди по поступку права. Факторинг, як вид цивільно-правових відносин виділено із загальної частини ДК, за принципу особливого предмета поступки, а лише з характеру відносин, куди входить імперативне вказівку на характер наданої клієнту фінансової послуги — передає (зобов'язується передати) клієнту грошові средства.

З іншого боку, для формування умов ст. 824 допущено істотне диспозитивное виклад конструкції договору — можливість як реального, і консенсуального, тобто. можливість передачі прав вимоги, які ще виникли на момент підписання договору. У банківській практиці такі умови дозволяють з одного боку підвищити кредитоспроможність клієнта, з інший збільшують ризик кредитної организации.

Факторинг сутнісно правовідносини, закріпленого в ст. 824 ДК несе, з погляду аналізованого питання на тему роботи, більшою мірою фінансово-кредитні акспекты, а поступка грошового вимоги є елементом даних відносин. У межах договору факторингу, між сторонами може викликати правовідносини, поєднують у досить велике кількість суміжних правоотношений:

1. Пряме вказівку в абз. 2 год. 1 ст. 824 ДК до можливості поступки права на забезпечення виконання зобов’язання перед фінансовим агентом дозволяє зробити висновок про можливість застосування факторингу у взаєминах які забезпечують зобов’язання. Разом про те постає при тлумаченні зазначеної норми йдеться про тому, яка норма права підлягає субсидиарному застосуванню. Глава 23 ДК «Забезпечення виконання зобов’язань» містить досить великий і вичерпний перелік способів забезпечення зобов’язань, у разі поступка права вимоги може бути як запорукою, і завдатком і т.п.

2. Вказівка в год. 2 ст. 824 ДК на обсяг зобов’язання фінансового агента, що може містити ведення бухгалтерського обліку, надання інших фінансових послуг, що з грошовими вимогами, також досить ширші відносини між фінансовим агентом і клієнтом, ніж відносини що містить цессию і є предметом грошового требования.

Заключение

.

Розвиток інституту зміни осіб, у зобов’язання, що виникають у комерційних відносинах, котрий використовує цессию і факторинг представляється охоплюватиме дедалі більші сфери економіки. Розвиток динамічних економічних відносин вимагає створення точної та дієвою нормативної базы.

Законодавче регулювання аналізованого інституту, у справжній момент знаходить багато як теоретичних, і практичних проблем, і навіть явних прогалин у законі. Широка диспозитивність, поєднана зі суперечливістю норм регулюючих зміну осіб, у зобов’язання, що виникають у комерційних відносинах теж покращує правове регулювання відносин сторон.

У порівняні з чинним законодавством норми ДК РРФСР не зазнав змін і увійшли до ДК РФ у тому контексті. Зміна ж економічних взаємин у якісному зміні, і навіть обсязі використання інституту цессии у «справжній ситуації у правовому забезпеченні діяльності економічних суб'єктів, призвели до зростання використання цессии у економічній діяльність у незрівнянно більшому кількості. Виниклий криза неплатежів в производственно-экономической сфері викликав широкий інтерес для використання різних схем взаємозаліків, продажу боргів, і т.п. з допомогою інституту цессии. При формуванні ДК РФ законодавець, можна вважати, не приділив уваги цьому інституту, проти іншими більш класичними інститутами економічних правовідносин. Показовим доказом тут може бути наприклад, що вищим судовим інстанціях доводиться засновувати позицію, щодо відсотків прав вимоги з тлумачення лише назви глави ГК.

Глава 24 ДК встановлює загальні правила поступку прав вимоги, і перекладі боргу, а й сам зобов’язання у якому відбувається передавати право вимоги регулюється й не так гол 24 ДК, скільки нормами про окремих видах зобов’язань та заміна боку в зобов’язанню значить заміну системи правових норм які підлягають застосуванню у справі. Глава 24, регулює лише взаємини зі зміни осіб, у зобов’язанні, але з зачіпає сутності самого зобов’язання і її обсягу заперечень боржника закріплене в ст. 386 ДК встановлюють лише загальну норму, не змінюючи істоти зобов’язання, як і у разі перекладу боргу, новий боржник керуючись стосунками між початковою боржником і кредитором вправі висувати заперечення, крім обмеження цього права в разі цессии моментом одержання повідомлення перехід права.

Питання спеціальної правосуб'єктності кредиторів під час здійснення цессии нині знаходить дуже багато неоднакових дозволів у наукових працях. Рішення цього питання лежить, як здається, в розгляді правової природи зобов’язання, у якому відбувається заміна кредитора, і навіть правової природи угоди що включає цессию. Судова практика здебільшого йде з даному шляху, але які помилки у судові рішення пов’язані з неякісним дослідженням правовідносин сторін цессии. Бажано у питанні отримати комплексне роз’яснення вищих судових інстанцій направляюче судову практику під час вирішення суперечок що випливають із відносин зміни осіб, у обязательствах.

Обсяг уступаемого права вимоги, одна із самих дискусійних питань. Можливість поступки частини зобов’язань, допускаемая поруч авторів, заслуговує певного уваги. Сформована судова практика передбачає поступки частини права вимогами з мотивів необхідності повної зміни обличчя на зобов’язанні, у цьому обсязі у якому воно існувало на даний момент переходу права. Підтримуючи цю позицію, не можна заперечувати позитивних моментів в позиції опонентів. По-перше: законодавець ні точно регламентував дані правовідносини (у розділі 24 ДК немає прямої заборони на поступку частини зобов’язання, а судова практика будується на аналізі назви глави 24). По-друге: при дотримання принципів незмінності змісту зобов’язальних правовідносин і недопущення несприятливих наслідків боржника, поступка частини зобов’язання, як подъинститут цессии сприятиме лібералізації економіки та збільшення швидкості економічного обороту, що дасть позитивний економічний ефект. Попри судову практику, поступка частини права вимоги, у принципі можлива у грошових зобов’язання, за дотримання гарантій прав боржника. При виробленні необхідних норм, які гарантують незмінність правового становища боржника, зазначені відносини можна врегулювати у змінах глави 24 ГК.

Широке поширення інституту зміни осіб, у зобов’язаннях у комерційних відносинах, призвело до широкого використання договорів, які включають цессию. Разом про те мала вивченість даного інституту та рідкісна придатність даних відносин раніше, сприяють виникненню великої кількості помилок під час оформлення правовідносин сторін. Під час розробки проектів документів, котрі оформляють цессию необхідно приділяти більшої уваги визначенню зобов’язання, у якому відбувається зміна кредитора, і навіть суті правовідносин, у межах яких цессия.

Правозастосовувальна практику вирішення економічних суперечок, які виникають за розгляді судами питань можливості поступки зміни осіб, у які тривають зобов’язання, загалом заслуговує позитивної характеристики. Але треба відзначити неточності, пов’язані з узагальненням такого роду правовідносин, сутнісно які тривають з правовідносинами пов’язані з ними але з характеру не триваючими. Необхідно уточнити позицію вищих судових інстанцій, у частині визнання яка суперечить законодавству поступку права вимоги у зобов’язаннях, що з триваючими зобов’язаннями (наприклад, у зобов’язанні за оплатою поставленої електроенергії за період, у разі помісячною чи поквартальною оплаты).

Позиція вищих судових інстанцій у відкритому розгляді питання поступки прав в які тривають зобов’язання, виражена у прямому вказуванні на неможливість поступки прав вимоги в пов’язаних зобов’язання, без припинення інших зобов’язань за договором, у якому грунтується зобов’язання. Цю позицію частково намагалися компенсувати автори, вказаних у відповідному розділі справжньої роботи, пропонуючи таку конструкцію договору цессии, у якому разом з передачею прав вимоги відбувається переклад боргу. Але обидві позиції витримує критики у зв’язку з об'єднанням понять зобов’язання і Ташкентським договором. У першій обгрунтовується виділення одного зобов’язання з договору, на другий фактично зміна осіб, у договорі - тобто. у кількох пов’язаних зобов’язання. Основним мотивом зазначених висновків можна назвати прагнення забезпечити незмінне правове становище боржника і недопущення покладання нею додаткових обов’язків. Звісно ж, позиція судової практики мусить бути переглянута у бік розмежування понять зобов’язання і Ташкентським договором під час розгляду відносин зміни осіб, у зобов’язаннях і дослідженні обставин економічних суперечок у цьому направлении.

Попри досить роз’яснень у справі возмездности цессии, зустрічаються помилки правозастосовчої практики, пов’язані з недостатнім розумінням інституту цессии, виражені як як вимоги обов’язкової возмездности цессии, і навпаки вимоги обов’язкової безплатності. Але позитивна тенденція, подальша останні 2−4 року, дозволяє зробити висновок, що у найближчим часом помилки правозастосовчої практики під час розгляду цього питання не знайдуть свого места.

Розглядаючи вид договору, що включає цессию, представляється за необхідне зауважити, що час розробки документів, котрі оформляють угоду, зазвичай не вказується вид договору. Необхідно, для формування умов договорів більше перейматися відносинам сторін, опосередковано що з цессией, й указувати як вид договору, але й правові норми підлягають застосуванню. Більшість суперечок, як свідчить аналіз практики у питанні, пов’язані із неправильним упорядкуванням договорів. Найменування договору «цессии» зовсім позбавлений свідчення про правовідносини сторін угоди, тому суду під час розгляду спору доводиться кваліфікувати даний договір, відповідно до особливою частиною ДК. Докладніше дозвіл цього питання можна навести у межах уточнюючої судової практики і роз’яснень вищих судових инстанций.

З розвитком податкового законодавства і роз’ясненнями ДПІ, майже вичерпані спірні питання, пов’язані з оподаткування поступки прав вимоги. У прийнятих розділах год. 2 НК РФ, досить точно охарактеризований механізм оподаткування. Однією проблеми у галузі є створення механізму оцінки прав вимоги з метою оподаткування. Надана можливість податкові органи контролювати ціну угоди при поступку прав вимоги, наступна з ст. 40 НК, не знаходить реалізації у зв’язку з відсутністю механізму оцінки. Принцип визначення ціни права вимоги з від номінальної вартості в грошах не відбиває дійсною вартості права вимоги. З іншого боку право вимоги в здебільшого є індивідуальним і - оцінка його має проводиться в кожному конкретному випадку. Створення механізму оцінки прав вимоги, є необхідною інститутом під час вирішення питань оподаткування цессии.

Сучасне російське законодавства яке регулює відносини по зміні осіб, у зобов’язання встановлює як загальні принципи, закріплені в гол. 24, і вид спеціального договору «фінансування під поступку грошового вимоги» в гол. 43. Розвиток підприємницьких відносин ставить необхідність докладнішого регулювання деяких питань поступки права вимоги, хто був детально розглянуті в відповідному розділі справжньої роботи. Заповнення прогалин законодавця у судовій практиці, наприклад шляхом тлумачення лише назви глави ДК про зміні осіб, у зобов’язанні, мені здається не найправильнішою виходом. Більше детальне регулювання у ЦК отримав факторинг, який скоріш є змішаний договір, у якому як елементи цессии, і елементи кредитного договору, і у окремих випадках оформляє заставні відносини, і навіть відносини з надання услуг.

Закріплена у ЦК структура договору факторингу, як спеціального виду договору що включає цессию, носить зайве диспозитивный і розпливчастий характер. Ця конструкція дає можливість конструювання в договору факторингу, досить великої кількості договорів, які мають відтінки як кредитного, застави чи забезпечення, і надання послуг. Звісно ж необхідним уточнити законодавчу конструкцію договору вигляді додаткового регулювання правовідносин заснованих на виключно договорі факторинга.

Поступка права вимоги знаходить усе більше застосування на практиці. З метою недопущення помилок під час оформлення цього стосунки слід більш уважно ставитися до угоди, предмета, обсягу переданого права. Розвиток правового інституту зміни осіб, у зобов’язанні ставить питання необхідність чіткішого законодавчого регулювання, і про вдосконаленні правозастосовчої практики.

Список використовуваної літератури та нормативних актов:

1. Борисова А. #G0 «Ніхто на допомогу до вітчизняних компаній прийде факторинг» /.

Економіка життя й, № 27, 1996 год.

2. Брагинський М. И., Витрянский В. В. «Договірне право: Загальні положения».

— М.: Статут, 1997.

3. Воронін М. «Цессия чи факторинг?» / Економіка життя й, N 21, 1997.

4. Габов А. «Деякі проблемних питань поступки права» / Господарство право № 4, 1999 г.

5. Годэмэ Є. Загальна теорія зобов’язань. М., 1948.

6. Громадянське й торгове право капіталістичних держав / Під ред.

Е.А. Васильєва. М., 1992.

7. Громадянське право. Т.2 / Під ред. Е. А. Суханова. М., 1993.

8. Громадянське право. Підручник. т. 1 і 2. під ред. О.П. Сергєєва і Ю.К.

Толстого. М. 1997.

9. Громадянське Покладання. Проект Височайше заснованої Редакционной.

комісії з складання Цивільного Уложення / Під ред. И.М.

Тютрюмова. С-Пб., 1910.

10. Дмитрієв О.С. «Коли поступка вимоги незаконна» / Головбух. № 24.

Грудень 2000.

11. Договірні зобов’язання: теорія і практика — #G1из книжки В.

Бакшинскаса / #G1Экономика життя й, N 24, 1997 год.

12. Коментар до цивільного Кодексу РРФСР під ред. Братусь С. и.

Садикова О.Н. М. 1982.

13. Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців під общ. ред. М. И. Брагинского. М.1997 г.

14. Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд.

" Правова культура ", 1996.

15. Корольов Р. А. «Поняття зобов’язання: теорія і практика» / Юридичний світ, № 9, 1999 г.

16. Ломидзе Про. «Поступка права (цессия) «/ Російська юстиція. 1998. N 4.

17. Ломидзе Про. «Перехід зобов’язальних прав: загальне правило і виключення» / «Російська юстиція », N 9, 2000 г.

18. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2 (по испр. і доп. вид. 1902 р.). М., 1997.

19. Мешалкин У. Коментар арбітражної хроніки. / Економіка життя й. internet.

20. Новицький І.Б. Римське право. М., 1993.

21. Новосьолова Л. А. Зміна осіб, у зобов’язанні (деякі теоретичні і практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997,.

№ 6 internet.

22. Павловський Є. «Фінансування під поступку грошового вимоги» /.

Бюлетень «Закон », N 6, 1998.

23. Почуйкин У. «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 г.

24. Саватье Р. Теорія зобов’язань: М. Прогрес, 1972.

25. Свиреденко Про. «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиция.

1999 № 9.

26. Скловский До. І. «Договори про передачу вимоги (факторингу) у судовій практиці» / Власність у цивільному праві: Учебнопрактичний посібник. — М.: Річ, 1999.

27. Радянське громадянське право. т. 1 / Під ред. проф. Д. М. Генкина. М.,.

1950.

28. Трепицын І. М. Громадянське право губерній Царства Польського і українське у зв’язку з Проектом Цивільного Уложення. Загальна частина зобов’язального права. — Варшава, 1914.

29. Український Р.В. «Правова природа зміни осіб, у зобов’язанні» /.

Аудиторські відомості, N 10, 1998 г.

30. Хвостів В. М. Система римського права. М., 1995.

31. Черепахин Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. — М.:

Госюриздат, 1962.

32. Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права (за вид. 1907 г.).

М., 1995.

33. Эрделевский А. М. «Правові проблеми факторинговых операцій» /.

Фінансова газета (регіональний випуск), N 37, 1997 год.

Использованные нормативні акты:

1. Конституція РФ. М. 1993.

2. ДК РФ.

3. ДК РСФСР Арбитражная практика, огляди і інформаційні письма:

4. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна России#S від 10.9.96 N.

1617/96 / #G0Вестник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації N 11,.

1996 год.

5. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна России#S від 29 жовтня 1996 року N 3172/96/Юридическая база Кодекс.

6. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна России#S від 29 грудня 1998 року N 1676/98/Юридическая база Кодекс.

7. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 26 травня 1998 г.

N 553/98/Юридическая база Кодекс.

8. #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Суда.

России#S від 29.4.97 N 131/96/Юридическая база Кодекс.

9. #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Суда.

России#S від 1.9.98 N 3947/98/Юридическая база Кодекс.

10. #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Суда.

России#S від 12.1.99 N 7112/97/Юридическая база Кодекс.

11. #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Суда.

России#S від 8.12.98 N 4945/96/Юридическая база Кодекс.

12. #G0#M12291 9 000 381Письмо Державної податкової адміністрації Российской.

Федерации#S від 10.2.98 N ВК-6−11/97/Юридическая база Гарант.

13. #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Суда.

России#S від 25.11.97 N 2186/96/ Юридична база Кодекс.

14. Лист Міністерства фінансів Російської Федерации#S від 6.8.98 N 04−03;

11/ #G0Налоги та обов’язкові платежі, N 11, листопад 1998 г.

15. Лист Міністерства фінансів Російської Федерации#S #G0от 15 февраля.

1999 року N 04−03−11/ Бухгалтерський облік і податкове планирование.

Журнал, N 4, 1999 г.

16. #G0#M12291 9 000 377Письмо Міністерства фінансів Російської Федерации#S від 10.6.98 N 04−02−05/11/#G0Экономико-правовой бюлетень, N 8−9, 1998 г.

17. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 17 червня 1997 р. N 1533/97 / Юридична база Гарант.

18. Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 31 липня цього р. N А56−5311/2000 / Юридична база Гарант.

19. Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 11 травня 1999 р. N 8352/98 / Юридична база Гарант.

20. Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27 червня 2000 р. N А56−32 777/99 / Юридична база Гарант.

Иные інформаційні источники:

1. Велика Російська юридична енциклопедія / електронну версію системи Кодекс.

2. Юридична база Кодекс.

3. Юридична база Гарант.

4. http:// internet.

5. http:// internet.

6. http:// internet.

7. internet.

8. internet.

9. internet.

10. internet.

11. internet.

12. internet.

13. internet.

14. internet.

15. internet.

16. internet.

17. internet ———————————- [1] год. 1 ст. 307 ДК РФ. [2] год. 1 ст. 308 ДК РФ. [3] Новосьолова Л. А. Зміна осіб, у зобов’язанні (деякі теоретичні і практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6 internet [4] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правова культура », 1996. [5] Є. Павловський «Фінансування під поступку грошового вимоги» / Бюлетень «Закон », N 6, 1998. [6] Громадянське право. Підручник. т. 2. під ред. О.П. Сергєєва і Ю. К. Толстого. М. 1997. [7] А. Борисова #G0 «Ніхто на допомогу до вітчизняних компаній прийде факторинг» / «Економіка життя й », N 27, 1996 рік, стор. 9. [8] Ломидзе Про. «Поступка права (цессия) «/ Російська юстиція. 1998. N 4. [9] У розділі ст. 382 ДК. [10] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиція. 1999 № 9. [11] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиція. 1999 № 9. [12] У. Почуйкин «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р. [13] Громадянське Покладання. Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного Уложення / Під ред. І.М. Тютрюмова. ЗПб., 1910, з. 266. [14] Трепицын І. М. Громадянське право губерній Царства Польського і українське у зв’язку з Проектом Цивільного Уложення. Загальна частина зобов’язального права. — Варшава, 1914, з. 212. [15] Саватье Р. Теорія зобов’язань. — М.: Прогрес, 1972, з. 372. [16] У. Почуйкин «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р. [17] Докладніше факторинговые стосунки буде розглянуті в відповідному розділі справжньої роботи. [18] У розділі ст. 819 ДК РФ. [19] У розділі ст. 384 ДК. [20] Ломидзе Про. «Поступка права (цессия) «/ Російська юстиція. 1998. N 4. [21] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців (під общ. ред. Брагинского М. І.); Коментар до Цивільному Кодексу РРФСР під ред. Братусь С. і Садиков О. Н. М. 1982. [22] Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право: Загальні засади. — М.: Статут, 1997, з. 70. [23] У. Почуйкин «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р. [24] Скловский До. І. «Договори про передачу вимоги (факторингу) в судової практиці» / Власність у цивільному праві: Учебно-практическое посібник. — М.: Річ, 1999, з. 465−466. [25] Інформаційна база «Кодекс». [26] У. Почуйкин «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р. [27] Новосьолова Л. А. Поступка права вимогами з договору (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6; internet [28] У розділі ст. 309 ДК РФ. [29] У розділі ст. 384 ДК РФ. [30] «#G1Из книжки В. Бакшинскаса «Договірні зобов’язання: теорія і практика «/ #G1Экономика життя й, N 24, 1997 р. [31] А. Габов «Деякі проблемних питань поступки права» / Господарство і право № 4, 1999 р. [32] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні"/ Російська юстиція. 1999 № 9. [33] У наведеному прикладі, з практичною погляду можна висловити невеликі сумніви щодо всебічності дослідження обставин справи — для розслідування обставин справи боржник спочатку погасив основну заборгованість, потім зроблена поступка прав вимогами з відсоткам. Відповідно до ст. 319 ДК РФ, вироблена сума платежу передусім погашає витрати кредитора одержання виконання зобов’язання, потім відсотки, а решти — основну суму боргу, у зв’язку з цим можна дійти невтішного висновку про неисполненном основному зобов’язанні. Звісно ж, що в прикладі може бути порушена черговість платежу, у зв’язку з чому сутність рішення то, можливо викривлена неправильним застосуванням норм права. У зв’язку з тим, що дана позиція непричетний до предмета роботи, вона знайшла свого відображення з тексту. [34] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиція. 1999 № 9. [35] О.С. Дмитрієв «Коли поступка вимоги незаконна» / Головбух. № 24. Грудень 2000. [36] Брагинський М. И., Витрянский В. В. «Договірне право» / М. 1997. з. 378. [37] Ломидзе Про. «Поступка права (цессия) «/ Російська юстиція. 1998. N 4. [38] Ломидзе Про. «Поступка права (цессия) «/ Російська юстиція. 1998. N 4. [39] Див.: «#P 3 0 1 1 9 035 613 0000#G0Согласно параграфу 1 глави 24 Цивільного кодексу Російської Федерації поступка вимоги тягне зміну осіб, у зобов’язанні можливе у цьому обсязі, і за тими умовах, що існували на момент переходу права» — Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна Росії від 29.10.96 N 3172/96.#E [40] Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 17 червня 1997 р. N 1533/97 / Інформаційна база ГАРАНТ. [41] Черепахин Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. — М.: Госюриздат, 1962, з п’ятьма. [42] Інформаційна база «Кодекс». [43] год. 3 ст. 455 ДК РФ. [44] «З книжки У. Бакшинскаса «Договірні зобов’язання: теорія і практика «/ #G1Экономика життя й, N 24, 1997 р. [45] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округаот 31 липня цього р. N А56−5311/2000 / Інформаційна база ГАРАНТ. [46] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу РФ для підприємців. під общ. ред. М. І. Брагинского. М.1997 р. [47] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиція. 1999 № 9. [48] У розділі ст. 386, 412 ДК РФ. [49] «З книжки В. Бакшинскаса «Договірні зобов’язання: теорія і практика «/ #G1Экономика життя й, N 24, 1997 р. [50] А. Габов «Деякі проблемних питань поступки права» / Господарство і право № 4, 1999 р. [51] У. Почуйкин «Деякі запитання поступки права вимоги в сучасному цивільному праві» / Господарство право, № 1, 2000 р. [52] Новосьолова Л. А. Зміна осіб, у зобов’язанні (деякі теоретичні і практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6 internet [53] Черепахин Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. — М.: Госюриздат, 1962, з. 68. [54] Наприклад: зобов’язання внесення орендної і щодо оплати окремий період зобов’язанні за оплатою, випливаюче з договору оренди. [55] Наприклад: поступка права в зобов’язанні, випливаюче з договору оренди, із виплати орендної і щодо оплати все періоди. [56] У розділі ст. 386 ДК з пріоритету закону з відношення до умовам договору обмежує заперечення боржника певним тимчасовим критерієм (моментом переходу прав вимоги), ніж змінює умови договору з запереченням що ставляться до цьому зобов’язанню. [57] Див.: Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 26 травня 1998 р. N 553/98. [58] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні"/ Російська юстиція. 1999 № 9. [59] Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 11 травня 1999 р. N 8352/98 / Інформаційна база Гарант. [60] год. 1 ст. 382 ДК РФ. [61] п. 4 ст. 575 ДК РФ [62] Про. Свиреденко «Зміна осіб, у зобов’язанні» / Російська юстиція. 1999 № 9. [63] У розділі ст. 421 ДК РФ. [64] Інформаційна база «Кодекс». [65] У. Мешалкин Коментар арбітражної хроніки. / Економіка життя й. internet [66] У розділі ст. 383 ДК РФ. [67] Новосьолова Л. А. Зміна осіб, у зобов’язанні (деякі теоретичні і практичні аспекти) (теорія і практика) / Законодавство, 1997, № 6. internet [68] internet [69] Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27 червня 2000 р. N А56−32 777/99 / Інформаційна база ГАРАНТ. [70] Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 25 листопада 1997 р. N 2186/96 / Інформаційна баз ГАРАНТ. [71] Велика Російська юридична енциклопедія / електронну версію системи Кодекс. [72] «З книжки В. Бакшинскаса «Договірні зобов’язання: теорія і практика «/ #G1Экономика життя й, N 24, 1997 р. [73] Див.: #G0#M12291 9 000 854Постановление Президії Вищої Арбітражного Судна России#S від 10.9.96 N 1617/96 / #G0Вестник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації N 11, 1996 рік. [74] Див.: #G0#M12291 9 000 377Письмо Міністерства фінансів Російської Федерации#S від 6.8.98 N 04−03−11/ #G0Налоги та обов’язкові платежі, N 11, листопад 1998 р. [75] див. там-таки. [76] Громадянське право. Підручник. т. 2. під ред. О.П. Сергєєва і Ю. К. Толстого. М. 1997. [77] #G0Бухгалтерский облік і податкове планування. Журнал, N 4, 1999 р. [78] Лист Міністерства фінансів Російської Федерации#S від 15 лютого 1999 N 04−03−11/ Бухгалтерський облік і податкове планування. Журнал, N 4, 1999 р. [79] Журнал. Податки та обов’язкові платежі, N 11, листопад 1998 р. [80] Коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації для підприємців під общ. ред. М. І. Брагинского. М.1997 р. [81] Громадянське право. Підручник. т. 2. під ред. О.П. Сергєєва і Ю. К. Толстого. М. 1997. [82] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правова культура », 1996. [83] У розділі ст. 825 ДК РФ. [84] М. Воронін. «Цессия чи факторинг?» / «Економіка життя й », N 21, 1997. [85] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правова культура », 1996. [86] год. 1 ст. 824 ДК РФ. [87] А. М. Эрделевский «Правові проблеми факторинговых операцій» / Фінансова газета (регіональний випуск), N 37, 1997 рік, стр. 4. [88] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правова культура », 1996. [89] М. Воронін. «Цессия чи факторинг?» / «Економіка життя й », N 21, 1997. [90] Є. Павловський «Фінансування під поступку грошового вимоги» / Бюлетень «Закон », N 6, 1998. [91] М. Воронін. «Цессия чи факторинг?» / «Економіка життя й », N 21, 1997. [92] Коментар частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. Під общ. ред. #G0 В. Д. Карповича. М.: Фонд «Правова культура », 1996. [93] Громадянське право. Підручник. т. 2. під ред. О.П. Сергєєва і Ю. К. Толстого. М. 1997. [94] М. Воронін. «Цессия чи факторинг?"/ «Економіка життя й », N 21, 1997. [95] Див.: А. М. Эрделевский «Правові проблеми факторинговых операцій» /Фінансова газета (регіональний випуск), N 37, 1997 рік, стр. 4. [96] Громадянське право. Підручник. Ч. 2 / Під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. — М.: Проспект, 1997, з. 12. [97] А. Габов «Деякі проблемних питань поступки права» / Господарство і право № 4, 1999 г.

———————————;

Цессионарий Цедент Должник сделка.

Право требования Переход права вимоги (цессия).