Правова держава і права та свободи людини

Правовое держава й правничий та свободи человека Когда в 1993 року на Конституційному Нараді розроблявся проект Конституції Російської Федерації, мабуть, «зворушливе «єдність учасників Наради проявилося тільки одного: у сенсі і переконанні у необхідності закріплення у Конституції правами людини. Практично хто має не сумнівався про те, що має бути належить основою концепції правами людини, закріплених у Конституції. Мені особисто, безсумнівно, що у основу цієї конституційної концепції було покладено доктрина природного права.

(Другое справа, на Русі ми всі завжди чимось захоплюємося, і тому ми цю доктрину, моє особисту думку, сприйняли, й були закріплені Конституції з тими витратами, які у ній були ще сотні років тому, коли він формувалася саме у ролі універсальної доктрини.) Отож, хотів би сказати у тому, що має рацію людини — це і є соціальні можливості, якими володіє людина від народження. «Азм єсмь людина » , — це з священного писання. Людина звучить гордо! Саме силу те, що ти людина, ти володієш деякими невід'ємними правами і свободами, що є атрибутивными властивостями будь-якої людської особистості. І саме бо ти людина, ти володієш від народження людським гідністю, ти володієш цими правами і свободами. І тому правничий та свободи — це є дар держави, це щось зовсім органічне, що виникає з гідності людської особи і існуюче незалежно від державної визнання. Що ж до державного визнання, воно лише трансформує прав людини, мені випала у вигляді саме цей інститут, з правами людини в права громадянина.

Хочу вкотре підкреслити, що має рацію людини, не є дар держави. Держава лише визнає ці права. І сама Конституція не більш як формою визнання цих прав, але реалістичне зовсім не від позбавляє прав людини їх об'єктивного існування. Упорядники чинної Конституції Російської Федерації виявилися мудрі, заявивши у тому, що той перелік права і свободи, який міститься у чинної Конституції Російської Федерації, є вичерпними. Отже, як носії цих права і свободи, у спорі з державою величезним, потужним і сильним ми можемо претендувати як тих правничий та свободи, які текстуально виражені переважно законі Російського держави, а й у інші правничий та свободи, зафіксованими в загальновизнаних засадах і нормах сучасного міжнародного правничий та у міжнародних договорах Російської Федерації, починаючи з Загальної Декларації правами людини. Можу припустити, що якийсь фахівець у галузі міжнародного публічного права скаже мені: «Ось Ви, доктор наук, професор, суддя, і знаєте, що Загальна Декларація правами людини 1948 року є договором ». Так, цього разу третьої сесії генеральної Асамблеї ООН ця знаменита Загальна Декларація правами людини, перший досвід міждержавного згоди у відношенні визнання інституту правами людини, було прийнято 10 грудня 1948 року саме як декларації Генеральної Асамблеєю ООН. Але, хвала Господу, у держав і в народів вистачило розуму і мудрості у тому, щоб ця Декларація з часом органічно трансформувалася, по-перше, в звичайне міжнародного право, так само обов’язкове на розподіл державам, як і договірне, і, з іншого боку, становища цієї Декларації одержали вельми повне втілення у двох відомих міжнародних пактах про права людини.

Кстати сказати, свого часу Андрій Вишинський, який очолював радянську делегацію сесія Генеральної асамблеї ООН, утримався під час голосування цієї Декларації. Він пояснив умови та вимоги так. І до речі, це пояснення мені особисто здається у чомусь вагомим і, то, можливо, зовні переконливим. Зверніть увагу. 1948 рік. Другої світової війни хіба що закінчилася. Фашизм, який взагалі був і є запереченням найелементарніших правами людини, більше, будь-яких уявлень з цього приводу, хіба що повержений. І Вишинський говорив: «Чому в Декларації 1948 року міститься осуд фашизму? «Переконливо? Так, зрозуміло. І, по-друге, Вишинський говорив: «У цьому Декларації не передбачені які повинні соціальні, економічні, матеріальні гарантії цих права і свободи ». Теж звучить переконливо. Мушу, проте, помітити, що, певне, прихована причина моє особисту думку була іншою. Визнання цієї Декларації у вигляді голосування означала б, по меншою мірою, прийняття морального обов’язку нашою державою її дотримуватися, тобто виражало б намір держави дотримуватися становища Декларації, які мають дуже високим міжнародним авторитетом. І саме з на цій причині Вишинський, він, звісно, діяв не сам собою, вона за інструкцією, утримався під час голосування цієї Декларації. Так, тепер Загальна Декларація правами людини є загальновизнаним міжнародним звичаєм. І тут доречне згадати таке. У результаті часу розгляду першої справи Конституційним Судом Російської Федерації у грудні 1992 року, про це можу свідчити будь-якій іншій аудиторії, на пропозицію судді Аметистова Декларація правами людини 1948 року отримала відбиток, отже, стала документом зобов’язуючого характеру для Російської держави. Ми почали сприймати Декларацію як обов’язкового до нашого із Вами держави документа. До речі, тим самим пролягав дорога до застосування Декларації й іншими вищими судами. У цьому разі Верховний Суд Російської Федерації кілька разів протягом останніх 10 років (хтось сидить думає: «Боже, 10 років — як і мало ») посилався на цю Декларацію, що саме собою дуже важливо: це революція в правопонимании і у самому нашому мисленні.

Вспоминаю перші демократичні вибори ще під час Радянського Союзу. І хочу відверто зізнатися. Свого часу, коли Союз РСР зруйнований, я це сприймав як особисту трагедію. Можливо, це пов’язано з мого особистого долею: народився, в Киргизької і сім років свого життя я прожив там, потім Карачаево-Черкесия, потім Саратов. І зробив висновок, що національні і здійснювати релігійні відмінності є чимось, що ІСД може розділити республіки, народи, держави тощо. Але, до жалю, вийшло інакше. Отож, кандидати у депутати Союзного парламенту, через рік кандидати у депутати парламенту Росії йшов вибори з однією єдиним гаслом: «Даєш правової держави! ». Запевняю, триста мільйонів радянських громадян, і сто п’ятдесят громадян Росії невідь що усвідомлювали, що це таке — правової держави. Але це неважливо. А важливо, що мільйони громадян розуміли, що правової держави є торжество права, отже, має голосувати того кандидата, який каже: «Смик правової держави. Смик прав людини. Смик демократію » .

И не став б говорити, що це триста мільйонів чи сто п’ятдесят мільйонів голосували, не розуміючи, внаслідок чого голосують. Ні, глибинний інстинкт народу змушував вибирати самої ідеї правового держави, невід'ємними елементами котрого також є рівність перед законом і судом, рівність правового, конституційного статусу громадян. Отже, пов’язана з ідеєю правого держави ідея рівності людини з людиною перед законом і і ідея невід'ємних, природних правами людини, є атрибутивными властивостями самої людської особистості.

В свого часу я теж, як й зараз, був студентом. Представники старшого покоління зазвичай кажуть, що студентські часи були справді щасливими часом у житті. Вони це свідчать зовсім не від оскільки знову хочуть виявитися на студентської лаві. Це просто-таки ностальгія. Ми були тоді набагато молодший, життя здавалося прекрасної. Не це важливо зараз. Наш декан тоді говорив: «Тобі, рідний, держава стипендію платить, а ти навчання не ходиш. Тебе в гуртожиток поселили всього 2,5 рубля щомісяця проживання беруть, а ти у своїй спізнився на 10 хвилин навчання ». Навіть у цю позицію мого декана, і людина свого часу, приведи Господи, йому доброго здоров’я, вона вже дуже старенький, була якась психологія взаємовідносини влади й підвладного, державного устрою і особистісного, індивідуального початку.

С його точки зору, прав людини — це своєрідний подарунок. Держава з широкого плеча дарує тобі, скажімо, декларація про працю, декларація про відпочинок, освіту, соціальне забезпечення тощо. А це зобов’язаний державі безумовним підпорядкуванням. Сьогодні ж, якщо вже говоримо про правову державу, ми, безумовно, повинні визнати одну дуже просту істину: держава й громадянин у рамках правового держави, у межах демократичної держави з республіканської формою правління є рівноправні партнери у собі суспільний договір. Саму ідею правової держави припускає можливість спору держави, з одного боку, і громадянином, особистістю, людиною, індивідом, з іншого боку. Не факт, у цьому суперечці держава неодмінно має здобувати перемогу. дякувати Богові, останніми роками є безліч прикладів, коли перемогу здобуває громадянин, індивід, той самий «маленький «людина, права якого порушено, а держава зазнає приголомшливої поразки.

В цьому разі можу залучити вашу увагу до того що, що Ольга Миколаївна у своїй вступному слові і торкнулася проблеми співвідношення правий і інтересів людини, і і інтересів. І я тут висловити свою думку, яке, може бути, у чомусь відрізняється від позиції Ольги Миколаївни і навіть, світла йому пам’ять, Ернеста Михайловича Аметистова, позицію якого Ольга Миколаївна тут зараз викладала.

Для мене суспільство — це проста сукупність індивідів. Суспільство не є арифметичне складання особистостей. Суспільство завжди має лично-собирательным характером: з одного боку, індивід, його права, її волі, її інтересів, його прагнення щастю, до свободи, з іншого боку, якесь колективне початок, в тому числі, академічна група, трудовий колектив, этнонациональная група, багатонаціональний народ Російської Федерації, застосовуючи термінологію Конституції Російської Федерації. Звідси випливає, що надзвичайно важливо й у забезпечення правами людини, й забезпечення стійкості й стабільності соціуму, досягнення консенсусу інтересів індивіда й суспільства. Ви знаєте, ця проблема вирішувалася гранично просто давні часи. Абсолютно домінувало колективне початок. Коли Сталін посів говорив, що людина є гвинтик громадського або державного механізму, це ж були лише обмовка, якась дзвінка фраза, це був ціла доктрина. Доктрина, відповідно до якої у співвідношенні індивіда і держави, індивіда і колективу абсолютно домінували інтересів держави над інтересами особистості, інтереси суспільства, інтереси соціуму.

Мне доводилося в студентські, та й лише у студентські часи чути подібні висловлювання: «Ти ж не усвідомлюєш, що це інтереси колективу? Ти маєш поступитися своїми інтересами ». Це була абсолютно розхожа фраза. Напевно, молодики не уявити цього. У самій Москві одного разу бачив будинок, та й у багатьох інших великих містах були подібні будинку, на фронтоні яких неможливо було написано: «Новий побут ». Це те сама «загальна кухня », ті ж самі комунальні квартири чи комунальні кімнати, які по сьогодні не можуть «розселитися ». Але річ у цьому, що вони ж з’явилися не власними силами. Ідея, уявіть собі, була гранично проста: ми повинні формувати колективістські початку; індивідуальне має долатися; егоїстичний людина повинна бути знищено. Я маю у вигляді не фізичним знищенням, хоч і цього також було як досить. Я маю в виду особисте, індивідуальне, якщо хочете, об'єктивно властиве кожній людині егоїстичне початок. І тепер «загальна кухня », виявляється, і мала бути містком від індивідуалізму до колективізму. Тому саме доктрина співвідношення індивідуального та високого соціального — це ж як відірвана від життя філософія, це практична проблема, що проявлялася й у живопису, і в архітектурі, практично в усіх галузях людського життя й діяльності.

Хочу підкреслити: гіпертрофія соціальних інтересів, гіпертрофія інтересів товариства, держави, колективу веде до того що, що має рацію людини просто перестають існувати. Гіпертрофія індивідуального початку, своєю чергою, веде до руйнації соціуму, колективних форм співіснування людей. Абсолютно певний тому, що це теж надзвичайно небезпечну тенденцію. Можливо, через це головну проблему, що стоїть і для соціальної наукою, і для соціальної практикою полягає, мій погляд, у цьому, щоб знайти рівновагу інтересів індивіда і соціуму, чоловіки й колективу.

При цьому переконаний, що у різних державах цей рецепт може бути однаковим, цей баланс є різним. Він залежить багатьох і багатьох чинників, включаючи навіть психологічні стереотипи тієї чи іншої суспільства, етносу, народу, маючи у своєму виду його історичне розвиток. У Штатах Америки всякий, хто опинявся там у період заселення цього континенту, отримував 60 акрів землі, і будь-який, хто з’являвся навколо цієї землі, був потенційним ворогом. Не Випадкова сама ідея правами людини, що з’явилася у той самий період, коли переселенці з Англії на кораблях пливли до Нового Світу, щоб відкривати і освоювати його, вони й уклали угоду, у якому вперше зафіксували саму ідею правами людини як торжества індивідуального початку, як засобу забезпечення індивідуальної автономії особистості.

С інший боку, Росія з її соборністю і його общинними формами організації життя. І ось із сьогодні ми, на мою думку, й у науці, й у соціальної практиці поспіль не можемо позбутися цього рецидиву гіпертрофованого колективізму. У цьому вся відношенні ми з американцями до мети йдемо з протилежних сторін: вони йдуть від індивідуалізму до колективізму, ми із Вами йдемо від колективізму до індивідуалізму. І на який точці ми зупинимося, я — не знаю. Та хотів би сказати у тому, що коли цей баланс нічого очікувати знайдено, виникне загроза розпаду держави.

Государство в обов’язковому порядку, це об'єктивно закладено у його природі, прагне самозбереження. Саме тому виникає запитання: «Хіба це таке — сильну державу? «Держава, яке має потужну армію, потужними поліцейськими силами, службами безпеки тощо., й здатне здійснювати тотальний контроль над будь-якими проявами соціальної й індивідуальною активності людей? Або сильну державу — це щось інше. Я готовий посперечатися з Ольгою Миколаївною у цьому, що Ернест Михайлович Аметистів під сильним державою все-таки мав на оці щось інше, саме, правової держави, держава, що є як рівноправному партнерові людини, держава, яку людина може привернути до суду і персональної відповідальності. І, то, можливо, саме через це у чинній Конституції Російської Федерації була зафіксована норма у тому, що кримська Конституція є прямого і безпосереднього дії.

1977 рік. Тоді вперше у травні місяці було опубліковано проект Конституції СРСР. Це була остання Конституція Радянського Союзу. У 8 години ранку побіг що до газетного кіоску, щоб купити газету з текстом проекту Конституції. І повірте мені, в кіоску було ні однієї газети, хоча тираж був колосальний. В усіх життєвих без винятку газетах було опубліковано цьому проекті. Але громадські очікування були надзвичайно високі. Люди сподівалися: «Ось вжито ця Конституція, і ситуація зміниться ». Певне, все-таки пута відчувалися, не можу сказати що всіма, але багатьма й багатьма. Я тоді жив і у місті Саратові, і це не повірите, але у пошуках газети ознайомили з текстом Конституції я обійшов підлогу — Саратова. Я знайшов одну порвану газету, її розірвали, певне, коли розвантажували. Цю газету забракували. Я її придбав, і тоді отримав таку можливість ознайомитися з проектом конституції.

В одній з статей цього проекту було записане, що кримська Конституція СРСР є прямої дії. Головою конституційної комісії був Л.И. Брежнєв, головою робочої підкомісії був Секретар цк кпрс, кандидат до членства Політбюро ЦК Б. М. Пономарьов, безпосередніми авторами цієї Конституції були здорові і сьогодні академік Кудрявцев, професора Бурлацький, Собакин, Лук’янов. Вони і було людьми, які безпосередньо писали текст Конституції і вносили у ній це дуже важливе становище. Отож, у Б. М. Пономарьова виник одне питання: «Хіба це таке — пряму юридичну дію конституції? Що, буває криве дію конституції? «І цю формулу у тому, що кримська Конституція СРСР є прямої дії, з проекту відразу зняли. А результат простий: Конституція знову в ікону, які у червоному розі. У відповідну календарну дату збирали якесь урочисте збори, хтось зачитував нудний доповідь про Радянської Конституції, вимовляв кілька гасел, люди ляскав долонь і розходилися, забуваючи про конституції до наступного, коли черговий разів замірялися вбити День Конституції збиралися все колективи, і знову вимовлялися ті ж набили оскому промови.

Казалось б, нотувати у Конституцію, що це закон, і, отже, це діючий закон — це нонсенс. Ми є у числі небагатьох держав, що у своєї конституції записало таке становище: конституція є прямого дії. У його основі єдине бажання: зняти цю ікону червоної кута і зробити його тим законом, розмахуючи яким громадянин в змозі з’явитися до суду (загальної юрисдикції, арбітражний, конституційний) та боронити свої права у спорі або з іншим громадянином, або із юридичним обличчям, або з органом державної влади, посадовою особою і між державою цілому. Саме в зв’язку пряму юридичну дію чи навіть дію конституції їсти, ні що інше, як початковий момент реалізації конституції, здійснення конституції. Конституція, якщо це закон, неспроможна не діяти. У принципу прямої дії Конституції Російської Федерації є іще одна надзвичайно важливого аспекту, в значимості якого переконався останнім часом. Маю у вигляді зигзаги федералізму. Пряме дію конституції означає, крім іншого, що вона потребує ратифікації, у підтвердженні, утвердженню тими чи інші суб'єктами Російської Федерації. Цього закону охоплює всю територію Російської Федерації, і тут жоден з органів структурі державної влади, включаючи Татарстан, або Москву, або Саратовську область, Карачаево-Черкесию, немає права блокувати дії федеральної конституції у своїй території.

Говорю, дорогі мої друзі, у разі проблему права. Що ж до проблеми факту, то ці факти зустрічаються у Татарстані, у Башкортостані, не лише у Саратовської області, а й у столиці нашої Батьківщини. Згадайте торішні вибухи. Це — кричуще злодіяння, найтяжчий злочин. Оперативно видаються два документа — розпорядження мера й ухвала московського уряду про перереєстрації. Не пройшов, тебе випроваджують виходячи з постанови Уряди міста Москви межі столиці.

Я провів підрахунок механізмів захисту прав тих осіб, які такий перереєстрації підлягали. Людина, підданий дії актів міста Москви, міг оскаржити такі дії до суду, мені випала у вигляді дії органів внутрішніх справ, які послужили реалізацією цих положень, — нате один механізм. Можна було звернутися у суди загальної юрисдикції з вимогою дискваліфікувати самі ці акти, — нате другий механізм. Прокурор міста Москви відповідно до закону «Про Прокуратурі Російської Федерації «вправі опротестувати ці акти, — третій механізм. Генеральний Прокурор Російської Федерації вправі зробити ті ж кроки й відчуття міри, — четвертий механізм. Уповноважений з прав людини Російської Федерації міг звернутися до суду на захист загального інтересу, — це п’ятий механізм. З частини статті 85 Конституції Російської Федерації Президент Росії мав право призупинити дії цих актів і також звернутися у відповідний суд. Шість повноцінних правових механізмів захисту даного конституційного прав людини волю пересування, вплинув на вибір місця проживання та т.д. Повноцінні механізми цілком прописані законів. Жоден з них спрацював. І знайти якогось раціонального пояснення не можу. Від чого це? Від, що психологія натовпу з нас тяжіє? Або ми вміємо елементарно виборювати свого права?

Так ось, шановні колеги, хотів би сказати у тому, що став саме у тому, щоб дати раду ситуації, коли Конституція була іконою, необхідно, щоб він мала пряму дію. Усі Конституції, діяли за СРСР, і особливо остання Конституція 1977 року було сутнісно розраховані те що, щоб зробити іміджу держави особливо у спілкуванні з державами, в області міжнародних відносин. Понад те, Конституція 1977 року й створювалася оскільки Конституція 1936 року себе дискредитувала як «сталінська конституція ». А, щоб запобігти ситуації бездіяльності конституції, в 1993 року у сам текст годі Конституції було закріплено норма у тому, що вона є і безпосередньо діючої. Понад те, ця формула крім Конституції на цілому була репродукована й у главі про права та свобод і громадянина. У цьому у чинній Конституції є унікальна запис: «Права і свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими ». Ми звикли, що діє закон, норма права, і такі запис може комусь видатися нонсенсом. Тим більше що, у цій формулі і виражається головна ідея естественно-правовой доктрини. Права і свободи є безпосередньо діючими. Ці правничий та свободи є і діють незалежно від цього, визнало їх держава або визнало. І позаяк дія цих права і свободи означає, що вони накладають на держава обов’язки. Якщо ми з вами є носіями цих прав, ми маємо свобода праці, ми маємо право освіту, волю особистості, волю пересування, вибору місця проживання та т.д., отже, зобов’язаною стороною є держава. Інакше кажучи, ці правничий та свободи одного боку у громадському договорі мають на увазі обов’язки з іншого боку. Тому, якщо зобов’язаний нести військову службу, то держава проти неї пред’явити відповідні вимоги: «Друже, бажаю закликати тебе на військову службу ». Але якщо володію правом, отже, і це повинен матимуть можливість, звертаючись до держави, сказати: «Будь добрий свої обов’язки виконувати, інакше я подам на тебе до суду » .

В 1993 року, коли готувалася проект Конституції Російської Федерації і трохи пізніше у 1993;94 роках, коли готувалася і приймався Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «, Ернест Михайлович Аметистів зіграв надзвичайно значної ролі у цьому, що у Конституції Російської Федерації у частині 4 статті 125 уперше був в закріплено інститут конституційної скарги. Громадянин отримав таку можливість, звертаючись у Конституційний суд, зажадати визнання тієї чи іншої закону неконституційним, якщо його порушує права громадянина.

В період 1991;92 років Конституційний суд прийняв 27 рішень. Це трохи. Нагадаю, що суд був обраний 1991 року і почав працювати з 1992 року. Серед цих рішень були два укладання, присвячені перевірці конституційності прийняття рішень та дій президента Російської Федерації. Це був «круті «укладання, якщо дозволити собі скористатися молодіжним сленгом. Суд визнав, що він Російської Федерації діяв над рамках Конституції Російської Федерації.

В відповідь в 1993 року взагалі було поставлено запитання: «А чи існувати Конституційний суд, чи що вона підлягає скасування? «Навіть демократичний президент же не любить, коли йому кажуть: «Ні, Борис, не прав ». Свого часу Президенту Рузвельту здалося, більшість членів Верховного Судна США — не є прибічниками його політичного, економічного та високого соціального курсу. Він вирішив трохи збільшити кількість членів Верховного Судна США. Сполучені Штати Америки збунтувалися. І Рузвельт вимушений був відмовитися цієї ідеї.

В Росії такого цього не сталося. У 1993 року якнайактивніше обговорювалося інше запитання: «У цілому, навіщо потрібен Конституційний суд? Є Верховний Суд. Створімо конституційну колегію у складі Верховного Судна. І цілком обійдемося ». І повністю обійшлися. Тисячу років обходилися без Конституційного Суду і яке ще 500 років б обійшлися. Та досить проаналізувати ті 27 рішень, а би запевняю, вони стосувалися не 27 людина, не 27 актів, вони стосувалися мільйонів людей. Отож, 2/3 цих рішень, що торкалися мільйонів людей, були рішеннями на захист правами людини. Це дуже важливо усвідомлювати.

Хотел б сказати у тому, що тільки завдяки розумінню громадянами значимості інституту Конституційного Судна саме як інституту правозахисного Конституційний суд зберігся як самостійного і незалежної інституту судового конституційного контролю. До речі, починаючи з 1992 року у грудень 1999 року, Конституційним Судом було винесено близько 150 постанов. Що ж до визначень, я — не підраховував їх кількість. Їх тисячі. Що ж до постанов, близько 150, багато це частина або мало? З погляду арифметики, це обмаль. По суті, міркуйте самі. Звернулася до нас група чорнобильців, які отримують убоге соціальна виплата. І це соціальна виплата оголосили привілеєм, зауважте, не пільгами, а привілеєм, у Державну Думу було внесено закону. У проекті було передбачено ліквідацію цієї «привілеї «людям, які ціною свого здоров’я та життя врятували нашу країну, і, напевно, Європу на цілому від цього, що мало статися. До честі Президента, він звернувся до Конституційний суд разом із чорнобильцями. Президент Російської Федерації заявив, що і Президент він виходячи з Конституції цього закону підписати, але, вважає його антиконституційним. президент і 17 чорнобильців. Тим більше що, самих чорнобильців — близько трьох мільйонів. І це рішень Конституційного Судна, яке, начебто, захистила права 17-ти, насправді поширюється для цієї мільйони людина.

Конечно, соціальні, економічні, культурні права особливо складно захищати. У умовах бідності соціальні виплати, соціальне соціальна виплата чи, як у старовину, соціальне піклування про, — мають під собою мізерну матеріальну базу. І, певне, знадобиться багато часу підвищення цієї бази.

Список литературы

Эбзеев Борис Сафарович. Правове держава й правничий та свободи человека.