Неустойка як засіб забезпечення обязательств

Забезпечення зобов’язань — традиційний інститут громадянського права. Такі способи забезпечення виконання зобов’язань, як задаток, неустойка, поручництво і бачить запоруку, були відомі ще римському праву. Необхідність виконання пояснюється лише тим, що кредитор має суттєвий інтерес у цьому, щоб бути впевненим у виконанні зобов’язань та у цьому, щоб забезпечити собі встановлення збитків, отримати відшкодування що їх проти неї, у разі невиконання зобов’язання, нарешті, кредитор зацікавлений у тому, щоб спонукати боржника до своєчасному виконання під страхом невигідних для боржника наслідків у разі невиконання чи неналежного виконання обязательства.

Відповідно до сучасним російським законодавством для стимулювання боржника до точному і неухильному виконання зобов’язання, а й у цілях запобігання або зменшення розміру негативним наслідкам, зобов’язання може бути забезпечено однією з способів, передбачених ст. 329 ДК, іншими законами чи угодою сторон.

Неустойка і задаток, з погляду, кілька виділяються із усіх способів забезпечення виконання зобов’язань, стоять немов би окремо. Недарма, ще Анненков До. А. зазначав, що «лише задаток і неустойка є засобами зміцнення, тобто — забезпечення виконання, та й не зобов’язань взагалі, лише договоров"1. Проте, вони значно різняться між собою за низкою ознак. У цьому роботі намагалися розібратися з сутністю неустойки і задатку, розглянути особливості їх застосування в цивільно-правових відносинах означити проблеми, що у цивілістиці щодо цих двох способів забезпечення виконання обязательств.

I. Неустойка як засіб забезпечення виконання обязательств.

1. Поняття, основні характеристики і правова природа неустойки.

У доктрині існують такі думки у тому, що можна розуміти під неустойкою як способом забезпечення виконання зобов’язань. Пестржецкий, Буковський, Боровиковский і Мандра називають неустойкою «штраф чи пеню в розмірі відомої грошової суми, яку один бік зобов’язана сплатити другий — у разі несправності у виконанні обязательства"1. Цій самій точки зору дотримується Р. Ф. Шершеневич, вважаючи неустойкою «приєднане до головному зобов’язанню додаткову умову про платежі боржником відомої суми у разі несправності у виконанні» 2. Іншу позицію займає Мейєр — на його думку, неустойка може бути як грошове зобов’язання, а й передачу певного майна або ж вчинення в користь кредитора будь-якого действия3. Ця суперечка дозволяє п. 1 ст. 330 ДК РФ, яка говорить, що неустойкою визнається певна законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов’язаний сплатити кредитору в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, в частковості, у разі прострочення исполнения.

Інститут неустойки існував ще Стародавньому Римі. Угоду неї полягала у формі стипуляции, звідки неустойка і має свою назву — stipulatio poenae. Сьогодні неустойка віднаходить своє щонайширший використання у забезпеченні виконання найрізноманітніших цивільно-правових договорів. Привабливість неустойки, її широке використання у цілях забезпечення договірних зобов’язань пояснюється, передусім, тим, що вона є зручне засіб спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням чи неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань. Йоффе Про. З. виділяє такі характерні риси неустойки: o обумовленість розміру відповідальності порушення зобов’язання, про яку боку знають вже в час укладання договору; o можливість стягнення неустойки за сам собою факт порушення зобов’язання, коли відсутня необхідність уявлення доказів, підтверджують заподіяння збитків та його розмір; o змога сторін із своєму розсуду формулювати умова договору неустойке (крім законної неустойки)1.

Важливо, що неустойка забезпечує лише договірне зобов’язальне правоотношение. Решта зобов’язання (деликтные, позадоговірні як односторонньої угоди) об'єктами забезпечення неустойки через специфіку останній і характеру зазначених зобов’язань такими не являются.

Угоду про неустойке має скоєний в письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання — це положення, закріплене в ст. 331 ДК РФ, є умовою дійсності неустоечного угоди. Це поширюється попри всі випадки забезпечення неустойкою виконання будь-якого зобов’язання. З цього випливає, що в разі, якщо основне зобов’язання має бути нотаріально посвідчено чи підлягає державної реєстрації речових, ця вимога не поширюється на форму домовленості про неустойке.

Серед цивілістів ведеться давню суперечку про правову природу неустоечного угоди — у тому, чи є неустойка акцессорным, дополняющим основна вимога, зобов’язанням чи це частина основного зобов’язання або ж просто окреме, самостійне соглашение.

Більшість цивілістів схиляється до того, що неустойка, як і всі інші (крім банківської гарантії) способи забезпечення виконання зобов’язань, є акцессорным (додатковим) зобов’язанням, що прямо випливає з його природи — служити якимось побудником, певної гарантією належного виконання головної обязательства1.

Прибічники теорії «неустоечного сепаратизму» вважають, що неустойка — це зовсім самостійне зобов’язання, що, хоча неустоечное угода укладається на виконання якогось іншого зобов’язання, воно не є акцессорным стосовно нему2. Цивілісти, які дотримуються таку позицію щодо неустойки, засновують свої судження головним чином тому, що угода про неустойке має бути укладено в письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання, а недотримання такої форми тягне недійсність домовленості про неустойке (стаття 331 ДК РФ), що недійсність домовленості про неустойке не тягне недійсності основного зобов’язання (п. 2 ст. 329 ДК РФ) і, нарешті, що у вимозі про сплату неустойки кредитор ні доводити заподіяння йому збитків невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов’язання (п. 2 ст. 330 ДК РФ).

У доктрині є і немає іншу точку зору на неустойку — є цивілісти, хто вважає, що неустойка ні самостійним, ні додатковим зобов’язанням, що неустойка — є часть-санкция самого основного зобов’язання, тобто її взагалі не можна розглядати, як щось окреме (навіть акцессорное)1.

З цього думками важко погодитися — неустоечное угоду полягає окремо від основного зобов’язання як не глянь: для її формі пред’являються певних вимог, які залежать від форми основного зобов’язання, воно виконується разі порушення незалежно від подальшого виконання основного зобов’язання, і, нарешті, воно є неодмінною умовою підписання договору (крім випадків, коли має місце законна неустойка).

Угоду про неустойке не вважається і самостійним зобов’язанням. У разі є головне (основне) зобов’язання, а його забезпечення встановлюється неустоечное угоду, що є щодо нього підрядним, чи додатковим. Отже, зобов’язання сплатити неустойку залежний від головного зобов’язання і це обставина таки веде до того що, що: o якщо ні головного зобов’язання чи її визнано недійсним, цей факт тягне у себе недійсність домовленості про неустойке, o якщо головне зобов’язання припиняється, то припиняється і зобов’язання сплатити неустойку, оскільки її мета — домогтися виконання основного зобов’язання, o якщо хтось приймає себе відповідальність по основному зобов’язанню, чи до нього автоматично переходить і зобов’язання виконувати умови неустоечного угоди, o тоді як хід виконання договору повинна була поступка права вимогами з основному зобов’язанню, то із нею до нового кредитору переходить право вимагати виконання умов неустоечного соглашения.

Отже, говорячи про правову природу домовленості про неустойке, необхідно пам’ятати, що неустойка є інститутом, покликаним забезпечити належний виконання основного зобов’язання, але водночас — якщо було укладено угоду про неустойке на виконання якогось договору, вона стає невід'ємною частиною отого договору ЄС і всі питання, що стосуються домовленості про неустойке, потрібно розглядати в нерозривний зв’язок із головною обязательством.

2. Функції неустойки.

Основна функція неустойки — обеспечительная — у тому, що вона є додаткової санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання, крім загальної санкції відшкодування збитків (ст. 393 ДК). Додаткове обеспечительное значення неустойки проти загальної санкцією відшкодування збитків проявляється у наступному. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 393 ДК РФ, збитки може бути стягнено тільки тоді ми, коли вони справді мали місце, причому для стягнення такого виду збитків, як втрачений вигода, необхідно враховувати що їх кредитором на її отримання міри і вироблені цією метою приготування; неустойка ж можна бути стягнена незалежно від цього — на її витребування з боржника кредитору необхідно тільки вказати порушення (п. 1 ст. 330 ДК РФ). По-друге, розмір збитків точно визначимо лише після факту невиконання зобов’язання, розмір ж неустойки заздалегідь визначено, що робить її стягнення неминучим, підвищуючи цим реальність несприятливих майнових наслідків боржника, — кредитор у час може стягнути неустойку, без очікування ні виникнення збитків, ні точного визначення їхніх розміру. Отже, забезпечувальний характер неустойки в тому, що наявність неустоечного угоди надає стимулюючий вплив на боржника, спонукаючи його до належному і своєчасному виконання основного зобов’язання, і є надійної гарантією для кредитора отримати майнову компенсацію за невиконання чи неналежне виконання цієї зобов’язання незалежно від наявності убытков.

У доктрині виділяються також штрафна і компенсаційна функції неустойки, які, на погляд, скоріш є два своєрідних прояви обеспечительной функції, ніж самостійними функціями неустойки. На думку Гонгало Б. М. і Райхера У. К.1, всяка неустойка має штрафний характер, оскільки її стягнення виробляється незалежно від стягнення збитків. Найяскравіше виражений штрафний характер має кумулятивний (штрафна, сукупна) неустойка, що підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Інші види неустойки — залікова, виняткова і альтернативна — більше мають компенсаційний характер, бо їх виплата у тому мірою перетинається зі сплатою збитків. На слушне міркування Малеина М. З., «штрафний характер неустойки повною мірою виявляється лише коли правопорушення не призвело до у себе ніякого майнової шкоди, а коли такий збитки був, очевидна компенсаційна природа неустойки"2.

Цивилистами виділяються та інші функції неустойки. Так, Новицький І. Б. і Лунц Л. А. надають великого значення з того що неустойка полегшує кредитору доведення збитків, виділяючи це положення на окрему функцию3. Лейст Про. Еге. говорить про сигнализационной функції неустойки, зверненої всередину підприємства, у якому відбуваються систематичні порушення зобов’язань, манливі у себе часту сплату неустоек4.

3. Класифікація неустоек.

У доктрині виділяють кілька класифікацій неустойок з різних признакам.

Так, по джерелу виникнення неустойки можна класифікувати на договірні, законні так звані смешанные.

Договорная неустойка то, можливо передбачена сторонами під час укладання фактично будь-якого громадянського договору. Слід зазначити, що довгоочікуваний Закон передбачає досить суворі вимоги до неустоечному угоді: вона має бути припадають на письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання, причому форма є умовою дійсності цього угоди (ст. 331 ДК РФ); угодою про неустойке обов’язково має бути передбачено предмет цієї і зроблено посилання основне обязательство.

Неодмінним умовою визнання неустойки законної служить включення їх у склад імперативній норми. Перш ніж розпочати розгляд законної неустойки в сучасному цивільному праві, хотілося трохи висвітлити історію розвитку цього института.

У дореволюційному законодавстві неустойка визначалася законом лише двох випадках: o за несправність в платежі по запозиченим зобов’язанням між приватними особами — не що по позикового зобов’язанню вчасно піддавався стягненню неустойки по 3 відсотки з незаплаченного капіталу; o за несправність у виконанні за зобов’язаннями з скарбницею — з несправного казенного постачальника чи підрядчика справлялася неустойка у вигляді 0,5% на місяць з суми вартості прострочених поставкою товарів, припасів чи работ.

У радянський період розбудови громадянського законодавства спостерігається тенденція збільшення випадку застосування законної неустойки, неустойка була основною засобом забезпечення договірної дисципліни (так званий контроль карбованцем), і багатьма нормативними актами на той час передбачається обов’язкове включення до договори положення про неустойке1. Ця тенденція сягає своєї кульмінаційній точки у 70−80-ті рр. — законодавством у той час передбачалося понад тисячі санкцій щодо сфері господарську діяльність, більшість яких мала форму неустойки2.

Відповідно до ст. 332 чинного Цивільного Кодексу, законної називається неустойка, певна законом. У доктрині з’явилося двоє протилежних думки у тому, що в разі слід розуміти під законом. Так, Брагинський М. І. І Витрянский У. У. вважають, у межах цієї статті закон слід тлумачити у вузькому значенні - тобто, на думку, законна неустойка може передбачатися виключно федеральними законами3. Павлодский Є. А., навпаки, каже, що режим законної неустойки поширюється на випадки включення умови про неустойке у закон, а й у інші правові норми й загалом — нормативні акти, обов’язкові для сторін відповідно до ст. 3 ДК РФ4. Хай не пішли, положення про законної неустойке зберігають у час зовсім на самих лише федеральних законах, але ці перестав бути протиріччям чинному Цивільному Кодексу, оскільки відповідає ст. 4 Федерального Закону «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 30 листопада 1994 года1.

Режим законної неустойки поширений на випадки включення умови про неустойке у закон, а й у інші правові акти, обов’язкові учасники громадянського обороту відповідно до ст. 3 ДК РФ. Стаття 332 ДК РФ дозволяє зробити висновок, що умова договору про звільнення боку (сторін) від неустойки, яка вказана у законі чи іншому правовому акті, так само як про зменшення такий неустойки є незначним. Що ж до збільшення розміру законної неустойки, то, на ці гроші п. 2 ст. 332 ДК РФ містить становище, за яким розмір законної неустойки можна збільшити угодою сторін, якщо закон цього забороняє. Як приклад випадку, у якому неприпустимо угоду сторін про збільшення розміру неустойки, можна послатися на Статут Залізних Дорогий РФ. У ньому передбачені різні види неустойки, які підлягають стягненню з перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача, потім у статті 167 Статуту міститься вказівку те що, що «залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі і пасажири у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, що випливають із справжнього Статуту, несуть матеріальну відповідальність тільки у межах, передбачених відповідними статтями Устава"2.

Теоретично законну неустойку ділять на суворо імперативну і нестрого імперативну. Як найбільш суворого прикладу суворо імперативній неустойки можна навести законну неустойку як штрафу у вигляді 50% від вартості недопоставленої продукції, передбачену ФЗ «Про постачання продукції для державних нужд"1. Прикладом другий може бути абзац 1 п. 8 Постанови Верховної Ради РФ і Уряди РФ від 25. 05. 1992 р. № 2837−1 «Про деякі заходи для поліпшення розрахунків у народному господарство і підвищенню відповідальності підприємств право їх фінансове стан» (втратило дію з 01. 03. 1996 р.), де йдеться про встановленні неустойки за прострочення як пені у вигляді 0, 5% щодня, як у договорі поставки чи купівлі-продажу для підприємницької діяльності не містився інший конкретний розмір відповідальності би за таке нарушение.

Законну неустойку, підвищену угодою сторін, не порушуючи у своїй становища п. 2 ст. 332 ДК РФ, у літературі називають смешанной.

Правом зменшення розміру неустойки наділений лише суд, незалежно від того, законна це ж договірна неустойка (ст. 333 ДК РФ). Серед цивілістів ведеться спірна дискусія у тому, варто зобов’язати суд зменшувати розмір неустойки, року відповідної здійсненого правопорушення. Формулювання ст. 333 ДК РФ говорить про праві суду на подібне зменшення. Складно однозначно відповісти це питання — з погляду, найрозумніше було б можна з думкою Брагинского М. І. і Витрянского У. У., пропонують вважати невиправдано високий розмір неустойки зловживанням правом, отже, законною підставою до відхилення позовних вимог щодо відповідної части2.

Райхер У. До. серед видів неустойок цієї класифікації називає ще нормативно-договорную неустойку, яка була «складний склад з розпоряджень законом і здійснює ці розпорядження договора"3, проте, по справедливому зауваженню Константиновой У. З., припущення існування такого виду неустойки дозволить кожну законну неустойку вважати це й нормативно-договорной, що тільки посіє плутанину у цій і так складної классификации1.

Наступна класифікація є розподіл неустойок в залежність від методів їх обчислення. У межах цієї класифікації цивілісти виділяють власне неустойку, штраф і пеню. У доктрині немає ніякого чіткого зрозумілого різницю між власне неустойкою і штрафом, що дозволяє нам поїхати з більшістю цивілістів і погодитися, що ці дві поняття позначають один і той ж явище. Хоча справедливо буде позначити у цій роботі думку Гонгало Б. М., який вважає, що штраф — є неустойка за действие/бездействие, що видається найсерйознішим правопорушенням, тоді, як власне неустойка відрізняється меншим розміром і меншою значимістю правонарушения2. Зовсім інакше ситуація складається з поділом понять штрафу та пені. Штраф є одноразово взыскиваемую суму, вираженої або у твердої сумі, або у формі відсотків пропорційно наперед визначеної величині. Пеня ж є неустойку, начисляемую безупинно, наростаючим результатом. Неустойка як штрафу застосовується у не які тривають правопорушення, колись за неналежне якість виконання, тоді як пеня застосовується в які тривають правопорушення, найчастіше за прострочення в исполнении.

Залежно від цього, як неустойка співвідноситься зі збитками, виділяють зачетную, штрафну, виключну та альтернативну неустойки. Ця класифікація передбачається статтею 394 ДК РФ. Штрафна (кумулятивний, сукупна) неустойка передбачає повне відшкодування збитків понад неустойки і є найбільш жорсткої із усіх неустойок цієї классификации1. Альтернативна неустойка надає кредитору вплинув на вибір вимагати або відшкодування збитків, або сплати неустойки. Виняткова неустойка передбачає стягнення лише неустойки, але з збитків. І, нарешті, при залікової неустойке збитки відшкодовуються лише частини, не покритою неустойкою. П. 1 ст. 394 ДК РФ містить презумпцію залікової неустойки — тобто, тоді як угоді неустойке немає прямої вказівки на те що, який саме неустойка їм встановлюється, то збитки відшкодовуються у частині, не покритою неустойкой.

Залежно від порядку обчислення можна назвати неустойку, що обчислюється у відсотках, що обчислюється в кратному ставлення до певної сумі, і неустойку, що обчислюється у твердій сумме.

Залежно від порядку стягнення неустойки, можна назвати неустойку, взыскиваемую добровільно, й у суде.

Ось, мабуть, і всі основні класифікації неустойок, існуючі на сьогодні у законі й у доктрине.

II. Задаток як засіб забезпечення виконання обязательств.

1. Поняття задатка.

Задаток зі свого етимологічному значенням є «заздалегідь дане», «дане вперед"1. Його обеспечительная функція у тому, що вони при укладанні договору, коли ще назріла обов’язковість будь-яких платежів, вперед сплачується має значення належних за договором платежів й у їх забезпечення деяка грошова сума. Якщо договір виявиться невиконаним, становище сторін принципово зрівнюється: якщо на невиконання договору відповідальна сторона, що дала задаток, вона втрачає; якщо — сторона, отримавши задаток, вона зобов’язана повернути їх у подвійному розмірі. Та деякі цивілісти хто справедливо відзначає, що стосовно реальності отримання становище сторін дуже різниться: коли піддається цьому впливу сторона, що дала задаток, становище з іншого боку у цій частини цілком гарантовано, бо сума, яку втрачає відповідальна сторона, перебувати в боку, на користь якої втрачається задаток; навпаки, якщо відповідальна за невиконання зобов’язання сторона, отримавши задаток, що його обов’язок повернути отриману суму і приплатити від ще одну ж нічим не забезпечена, отже невідомо, чи отримає фактично інший бік ці суми чи нет2.

Задаток як інститут забезпечення виконання зобов’язань вдирався до нас разом із неустойкою з Стародавнього Риму. Римське право знало два виду задатку (arra): arra poenalis — доказ підписання договору, несучий це й штрафну функцію у разі невиконання цього договору, і arra poenitentialis — отступное.

У російському цивільному законодавстві до 1917 року було будь-які загальних положень про задатке, цей спосіб забезпечення виконання зобов’язань згадувався лише у окремі норми (наприклад, у заключних положеннях про казенних підрядах і поставках), але знаходив дуже широке використання у майновому обороті. У Цивільному Кодексі 1964 року задатку повністю присвячувалася одна стаття — ст. 209, однак у п. 2 ст. 186 утримувалося вказівку те що, що завдатком у змозі забезпечити лише взаємини між громадянами, але з між организациями1. Нині у цивільному законодавстві наявне істотне розширення сфери договірних зобов’язань, виконання яких може забезпечуватися завдатком, — тепер завдатком у змозі забезпечити зобов’язання, виникаючі як за участю громадян, і юридичних лиц.

Завдатком у змозі забезпечити лише договірні грошові зобов’язання. Розмір суми внесеного задатку визначається сторонами угоди, а й у першій-ліпшій нагоді вона має становити лише деякі з суми платежів, належних за договором із боку, що видала задаток. Сьогодні ДК РФ визнає за завдатком лише гроші (ст. 380 ДК РФ). Проте законодавчої практиці відомо, і трохи інакше визначення задатку — це у відповідності зі ст. 143 ДК РРФСР 1992 г.2, як задатку могла виступати як грошова сума, а й майнова цінність, видана має значення належних платежів одним контрагентом іншому для посвідчення договори та гарантування исполнения.

Угоду про задатке вимагає письмовій форми, яка, проте, не є умовою дійсності домовленості про задатке (на відміну неустойки), а лише тягне у себе наслідки, передбачені ст. 162 ДК РФ, — тобто усне угоду про задатке позбавляє сторін права в підтвердження підписання договору посилатися на свидетельские показання. Необхідність письмовій форми залежною ні від суми задатку, ні від цього, у яку форму убрано головне зобов’язання. Проте завдатком неспроможна забезпечуватися виконання зобов’язань, що випливають із договорів, вважаються ув’язненими з державної реєстрації (п. 3 ст. 433 ДК РФ). У кожному разі передача однієї зі сторін має значення належних платежів з такому договору грошової суми неспроможна розглядатися в ролі задатку, а є авансом, позаяк у цьому випадку єдиним фактом підписання договору може лише факт державної реєстрації речових, а чи не передача будь-якої суми. Разом про те завдатком може забезпечуватися виконання зобов’язань, що випливають із договорів, які власними силами не вимагають державної реєстрації речових, але внаслідок скоєння яких державної реєстрації речових підлягає перехід права.

2. Функції задатка.

На думку більшості цивілістів, задаток виконує три основних функції: o є доказом підписання договору; o виконує платіжну функцію (сума задатку зараховується має значення належних платежів); o є засобом забезпечення виконання обязательств1.

Як очевидно з п. 1 ст. 380 ДК РФ, задаток відрізняється з інших способів забезпечення зобов’язань двома додатковими функціями: удостоверяющей, оскільки є доказом підписання договору, і платіжної, оскільки сума задатку що стосується виконання основного зобов’язання зараховується в рахунок платежів, належних у ній із боку, що зробила задаток.

Отже, задаток видається як свідчення підписання договору, у яких власне і полягає його доказательственная функція. З цієї становища слід, по-перше, у разі дотримання сторонами умов закону, при яких договір вважається ув’язненим (ст. ст. 432, 433 ДК РФ), видача і отримання задатку є безумовними доказами наявності що відбувся договору. По-друге, стосовно наслідків невидачі і неотримання задатку за наявності домовленості про ньому, то тут слід розглядати дві ситуації. Якщо боку у своїй договорі передбачили видачу задатку як засобу забезпечення виконання цього договору, але з пов’язали час укладання договору з моментом надання задатку, то невидача задатку неспроможна розглядатися як підставу для визнання договору неукладеною. Якщо ж боку узгодили як істотного умови договору обов’язкове надання задатку і пов’язали час укладання договору з моментом видачі задатку, то разі, якщо обумовлений задаток не надано, цей договір нічого очікувати вважатися заключенным.

У доктрині є іншій погляд утримання доказової функції задатку. Так, деякі цивілісти вважають, що якщо обумовлений сторонами задаток не видано, договір, яким він мав видати, не вважається ув’язненим, навіть за дотриманні всіх інших умов, необхідні реєстрації, за відсутності будь-яких вказівок те що, що договір набирає чинності з видачі задатка1. Треба сказати, що така думка дуже довго справді мала бути — до 1964 року задаток цей бачили як частину забезпечуваного зобов’язання і уявляв собою «частина грошової суми, следуемой від однієї особи іншому за виконання обумовленого дії, що видається при самому укладанні договора"2. Тоді був цілком виправдане теза: немає задатку — немає договору. Проте якщо з 1964 року законодавець безперечно оцінює угоду про задатке самостійна і акцессорное, бо як відомо, виконання чи невиконання акцессорного зобов’язання не може бути фактами, визначальними долю основного зобов’язання, якщо саме це нічого очікувати прямо обумовлено сторонами у договорі або соглашении.

Завдатком у змозі забезпечити будь-які договори, укладені в усній і письмовій форме.

Суть платіжної функції задатку — у цьому, що задаток видається стороноюборжником по основному зобов’язанню й одержання суми задатку представляє собою часткове виконання договірного зобов’язання. Проте, по справедливому зауваженню Єм У. З., платіжна функція задатку має місце лише тоді виконання сторонами своїх договірних обязательств1. При невиконанні зобов’язань, забезпечуваних завдатком, задаток починає грати роль штрафу у цій частини за своєю роллю кілька зближується з неустойкой.

Головна функція задатку, як й іншого способу забезпечення виконання зобов’язань, — обеспечительная. Основне її призначення у тому, що несприятливі майнові наслідки, наступаючі у разі невиконання договору, спонукають обидві сторони виконувати основне зобов’язання, щоб уникнути цих последствий.

Правове вплив задатку на несправну бік в тому, що протягом невиконання договору відповідальна сторона, яка видала задаток, він є в іншої боку, і якщо за невиконання договору відповідальна сторона, отримавши задаток, вона зобов’язана сплатити боці подвійну суму задатку (п. 2 ст. 381 ДК). Саме втрата задатку однією або повернення його іншим у розмірі становлять суть обеспечительной функції задатку. На цій посаді сам задаток та її обеспечительная функція набувають штрафний характер. Проте треба сказати, що ці наслідки наступають, по-перше, лише за наявності провини і, по-друге, безвідносно до заподіянню боці збитків (це ще одне риса, притаманна і задатку, і неустойке). Разом про те втрата задатку, як і повернення їх у подвійному розмірі, не звільняє бік, винну в невиконанні головного зобов’язання, від відшкодування боці завданих збитків з заліком суми задатку, тоді як договорі не передбачено інше (п. 2 ст. 381 ДК РФ). Практично це, що коли, використовуючи невиконання головного зобов’язання винним визнається задаткодатель, він зобов’язаний відшкодувати задаткополучателю збитки у частини, перевищує суму задатку. Якщо ж винним визнається задаткополучатель, те з нього на користь задаткодателя стягується подвійна сума задатку і, понад те, збитки у частини, перевищує однократную суму задатка.

3. Задаток і аванс.

Задаток годі було змішувати з авансом. Аванс, як і задаток, є сума, що сплачується наперед однією стороною боці, тобто й задаток, і аванс виконують платіжну функцію, оскільки грошових сум в обох випадках вносяться кредитору має значення належних платежів. Також обидві ці суми вносяться заздалегідь, тобто виникнення зобов’язання, ніж від звичайних платежів з зобов’язанню. Але якщо основна мета авансу є фінансування діяльності з іншого боку шляхом сплати вперед частини належної суми, то задаток служить, передусім, доказом підписання договору і законним способом гарантування виконання, хоч і містить у собі платіжне назначение.

Аванс, як і задаток, виконує доказову функцію; факт видачі задатку і авансу доводить встановлення обязательства1. Але треба мати у виду, що факт видачі авансу перестав бути безумовним доказом факту підписання договору — він розглядається лише як однієї з багатьох можливих доказів, тоді як домовленості про задатке достатньо підтвердження укладання договора.

Крім платіжної і доказової функцій задаток виконує що й обеспечительную функцію, притаманну всім способам забезпечення виконання зобов’язань. Авансу така функція не належить. Тому сторона, яка видала аванс, вправі вимагати його повернення разі припинення по угоді сторін зобов’язання на початок її виконання, і навіть переважають у всіх випадках невиконання договору, окрім тих, коли з закону чи договору інший бік зберігає декларація про винагороду попри невиконання договору. На відміну від авансу, відповідно до п. 1 ст. 381 ДК РФ, задаток може бути повернутий в одноразовому розмірі лише тоді, якщо зобов’язання була анульованою сторонами на початок її виконання чи припинено для розслідування обставин, які залежать від волі сторін (ст. 416 ДК РФ).

Попри вказані відмінності задатку і авансу, практично найчастіше виникають складнощі у визначенні того, чи є заздалегідь зроблений платіж завдатком чи авансом1. З цього приводу законодавець спеціально передбачає презумпцію, відповідно до якої разі сумніви щодо призначенні сум, виплачених за договором, ці суми можна вважати авансом, а чи не завдатком (п. 3 ст. 380 ДК РФ). При порушенні форми домовленості про задатке, доки доведено інше, виплачені суми слід розглядати в ролі аванса.

4. Види задатку. Отступное.

Ні на законі, ні з літературі нині немає такий розгалуженої класифікації видів задатку, як неустойки. На думку, можна розмежувати різновиди задатку лише з джерелу виникнення. По цьому підставі можна назвати задаток, що передбачається договором, і задаток, що передбачається нормативно-правовим актом. Прикладом останнього можуть бути різні проведення торгів, аукціонів та конкурсів (наприклад, обов’язкове внесення задатку до участі у конкурсі передбачається п. 21 Правил проведення конкурсів на право укладання договорів довірчого управління закріпленими в федеральної власності акціями акціонерних товариств вугільної промисловості (вугільних компаній), затверджених постановою Уряди РФ від 11 грудня 1996 р. № 1485). Утім, деякі цивілісти вважають, що така вид задатку, передбачений ст. 448 ДК, перестав бути завдатком у його значенні, так як і не виконує платіжної функции1. Що стосується підписання договору учасником, котрі виграли торги, сума внесеного їм задатку зараховується в рахунок виконання зобов’язань по укладеним на торгах договору, тобто у рахунок виконання іншого зобов’язання, відмінного від забезпечуваного. У результаті, сума, яку вносить як задаток, трансформується на аванс по новому зобов’язанню, а угоду про таке задатке має бути віднесене до договорів, не передбачених законам, але з суперечить ему.

Як окремого виду задатку доктрина також виділяється задаток, який би виконання попередній договір. Проте багато хто цивілісти від початку незгодні можливістю забезпечення завдатком таких договорів, посилаючись на можливість те, що задаток є частина належних платежів, але обов’язок виробляти які би там не було платежі виникне тільки після укладання основного договора1.

Як особливий специфічний вид задатку можна назвати відступне. Суть відступного у тому, що позбавленням права цю як задатку суму вичерпуються собі всі наслідки невиконання чи неналежного виконання договору. Сторона отримує право відступитися від укладеного вже договору, заплативши боці певну гроші, іншу сторона, погодившись на відступне, відповідно втрачає всяке право стягнути збитки із боку, отступившей від договору. Серед цивілістів є різні думки щодо юридичної грамотності інституту відступного. Найбільш лютим противником відступного можна, мабуть, назвати Шершеневича Р. Ф., який свідчить про різної природі задатку і відступного: «Задаток є засіб забезпечення зобов’язання; він зміцнює позиції учасників цивільних правовідносин, надаючи їм додаткові гарантії. Відступне — не є засіб забезпечення і, отже, зміцнення зобов’язання; це, навпаки, є засіб ослаблення обязательства…"2. Хай не пішли, ст. 409 ДК РФ спеціально обумовлює припинення зобов’язань отступным, і якщо боку у своїй договорі чи спеціальному угоді узгодять умова у тому, що втрата задатку обличчям, яка дала його, чи виплата подвійний суми задатку обличчям, які мають його, є отступным, у разі наступу відповідних умов зобов’язання вважатиметься припиненим наданням замість виконання отступного.

III. Неустойка і задаток: й различия.

У цьому роботі вже неодноразово звертали увагу як у моменти, зближуючі неустойку з завдатком, і на проводять з-поміж них відмінність. Проте, з погляду, слід укотре наголосити і підвести деякі итоги.

Отже, неустойка і задаток. Обидва прийшли до нас з Стародавнього Риму. Обидва є акцессорные способи забезпечення виконання зобов’язань, одночасно граючи роль санкції. Обидва можуть мати й договірне, і законне походження. Як неустойка, і задаток обтяжують собою — і кредитора, і боржника, що їх із всіх інших засобів забезпечення виконання зобов’язань. Певний подібність є і по суті цих двох інститутів: задаток, як заздалегідь зафіксована сума, підлягаючий сплаті при невиконанні зобов’язання, має й певні риси подібності з неустойкою, що є наперед визначений розмір грошової суми. Подібність задатку і неустойки виявляється у тому, що понад втрати суми задатку сторона, відповідальна за невиконання договору, зобов’язана відшкодувати інший боці збитки з заліком суми задатку, тоді як договорі не передбачено иное.

Ведучи мову про розбіжностях неустойки і задатку, передусім, треба сказати, що задаток вноситься вперед, а неустойка лише обумовлюється при укладанні договору. Далі, неустойка стягується у разі невиконання і неналежного виконання основного зобов’язання, тоді як задаток — лише невиконання основного зобов’язання. І неустойка, і задаток вимагають укладання окремого угоди в письмовій формах, якщо недотримання цієї форми під час укладання домовленості про задатке лише тягне у себе позбавлення сторін права посилатися на свидетельские показання, то тут для неустоечного угоди письмова форма є умовою дійсності. Неустойка і задаток різняться і виконуваних функцій: якщо в неустойки акцентувала зроблено на обеспечительную функцію, то задаток, крім того, є ще і доказом підписання договору по основному зобов’язанню, і навіть виконує платіжну функцію. Ще одна важлива відмінність у тому, що неустойка може бути зменшена судом, а сума задатку є жорстко зафіксованим межею несприятливих майнових наслідків осіб, не исполнивших забезпечене завдатком обязательство.

Ось, мабуть, і всі основні подібності та відмінності між неустойкою і задатком.

Заключение

.

Такі загальних положень, що стосуються правовим регулюванням інститутів неустойки і задатку як способів забезпечення виконання зобов’язань в російському цивільному праві. Забезпечення виконання зобов’язань, гарантії, надані боці у разі невиконання чи неналежного виконання контрагентом своїх зобов’язань грають вкрай значної ролі в сучасному цивільному обороті, тож ми вважаємо більш як виправданим таке рясне увагу, яке надають способам забезпечення виконання зобов’язань, зокрема, неустойке і задатку, все російські цивілісти — від класиків російської цивілістики царської Росії (Шершеневич Р. Ф.) і основоположників радянського громадянського права (Йоффе Про. З., Новицький І. Б.) до спеціалістів у галузі сучасного громадянського права (Брагинський У. У., Витрянский М. И.).

Як згадувалося, неустойка і задаток є найдавнішими способами забезпечення виконання зобов’язань, за всі час їхнього існування чимало зробили ще чіткого регулювання відносин, що з ними. І, тим щонайменше, ці інститути потребуютьтаки у розвитку й удосконаленні, ще усунуті в усіх прогалини. Так, ми вважаємо вкрай за необхідне більш чітке врегулювання відносин, що з законної неустойкою, і навіть зробити зменшення неустойки у її явною нерозмірності не повноваженням, а обов’язком суду; ще це було б добре надати якіто додаткові гарантії задаткодателю у разі недобросовісності задаткополучателя. Це, з погляду, вирішити безліч спірних питань, наявних у зараз у теорії, й забезпечити більш грамотне застосування неустойки і задатку практично. Адже лише грамотне і знайти правильне застосування правових інститутів сприяє розбудові громадянського обороту. Щодо цієї мети слід розвивати і поглиблювати дослідження способів забезпечення виконання зобов’язань та успішно вирішувати всі ці практичні труднощі, щоб побудови стрункої єдиної системи забезпечення виконання зобов’язань у цивільному праве.

Нормативні акты.

Цивільний Кодекс Російської Федерації 1996 г.

Цивільний Кодекс РРФСР 1964 г.

Цивільний Кодекс РРФСР 1922 г.

Федеральний Закон «Про введення на дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 30 листопада 1994 г.

Статут залізний доріг СССр, утв. Постановою РМ СРСР від 6 квітня 1964 г.

Федеральний Закон «Про постачання продукції для державних потреб» (в ред. 1997 г.).

1. Агарков М. М. Зобов’язання за радянським цивільному праву//.

Москва, 1987;

2. Анненков До. А. Система російського громадянського права. Том 3.

Зобов’язальні права// Спб., 1898;

3. Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади// Москва, 1998;

4. Винавер А. М. Неустойка// Москва, 1998;

5. Гавзе Ф. І. Зобов’язальне право// Москва, 1968;

6. Гонгало Б. М. Забезпечення виконання зобов’язань// Москва, 1999;

7. Громадянське право. Том II. Напівтім 1. (підручник) під ред. Суханова Е.

А.// Москва, 1999;

8. Йоффе Про. З. Зобов’язальне право// Москва, 1975;

9. Константинова У. З. Способи забезпечення виконання обязательств//.

Москва, 1997;

10. Лейст Про. Еге. Санкції і отсветственность за радянським праву// Москва,.

1981;

11. Липницкий Л. Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва // Господарське право і економічне право. Донецьк, 1979;

12. Малеин М. З. Майнова відповідальність у відносинах// Москва, 1987;

13. Маликова Еге. М. Методологія вивчення неустойки. Стерлитамак, 1999;

14. Новицький І. Б., Лунц Л. А. Загальне вчення про зобов’язання// Москва,.

1950;

15. Павлодский Є. А. Коментар до цивільного кодексу Российской.

Федерації частини першої// Москва, 1999;

16. Панаиотов І. Р. Забезпечення зобов’язань// Москва, 1958;

17. Побєдоносцев До. П. Курс громадянського права. Ч. 3. Договори й інвестиційні зобов’язання// Спб., 1890;

18. Райхер У. До. Правові питання договірної дисципліни у СРСР. Москва,.

1958;

19. Садиков Про. М. Коментар до цивільного Кодексу Российской.

Федерації, частини першої// Москва, 1997;

20. Суханов Є. А. Курс лекцій з цивільному праву. Особлива часть//.

Москва, 2001;2002;

21. Толстой У. З. Виконання зобов’язань// Москва, 1973;

22. Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права// Москва, в ред. 1907 г. і 1911 г.

1 Анненков До. А. Система російського громадянського права. Том 3. Зобов’язальні права. Спб., 1898. З. 243 1 Анненков До. Зобов’язальні права. Москва, 1995. З. 241 2 Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права. Москва, 1911. З. 293 3 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 392.

1 Йоффе Про. З. Зобов’язальне право. Москва, 1975. З. 154.

1 Див.: Побєдоносцев До. П. Курс громадянського права. Ч. 3. Договори і зобов’язання. Спб., 1890. З. 288 2 Маликова Еге. М. Методологія вивчення неустойки. Стерлитамак, 1999. З. 47- 48 1 Суханов Є. А. Курс лекцій з цивільному праву. Особлива частина вже. Москва, 2001;2002. 1 Гонгало Б. М. Забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1999. З. 8; Райхер У. До. Правові питання договірної дисципліни у СРСР. Москва, 1958. З. 180 2 Малеин М. З. Майнова відповідальність у відносинах. Москва, 1987. З. 38−39 3 Новицький І. Б., Лунц Л. А. Загальне вчення про зобов’язання. Москва, 1950. З. 237−238 4 Лейст Про. Еге. Санкції і отсветственность за радянським праву. Москва, 1981. З. 168.

1 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 394 2 Липницкий Л. Х. Запобігання господарських правопорушень і ефективність виробництва // Господарське право і економічне право. Донецьк, 1979. З. 96 3 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 382 4 Павлодский Є. А. Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації частини першої. З. 579.

1 Федеральний Закон «Про введення на дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 30 листопада 1994 р. (СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3302) 2 Статут залізний доріг СССр, утв. Постановою РМ СРСР від 6 квітня 1964 р. № 270 (СП СРСР, 1964, № 5, ст. 36) 1 Федеральний Закон «Про постачання продукції для державних потреб» (Російська Газета. 1994. 21 жовтня; 1997. 20 березня) 2 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 395 3 Райхер У. До. Правові питання договірної дисципліни у СРСР. Москва, 1958. З. 98.

1 Константинова У. З. Способи забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1997. З. 53 2 Гонгало Б. М. Забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1999. З. 9.

1 Панаиотов І. Р. вважає, що тільки кумулятивний неустойка носить штрафний характері і є неустойкою в правильному значення; інші ж види неустойок однак перекривають збитки, тому немає значення штрафу. (Панаиотов І. Р. Забезпечення зобов’язань. Москва, 1958. З. 17−18).

1 Новицький І. Б., Лунц Л. А. Загальне вчення про зобов’язання. Москва, 1950. З. 240 2 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 488.

1 Цивільний Кодекс РРФСР від 11 червня 1964 р. 2 Цивільний Кодекс РРФСР 1922 г.

1 Див.: Побєдоносцев До. П. Курс громадянського права. Ч. 3. Договори і зобов’язання. Спб., 1890. З. 54−56; Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 495; Садиков Про. М. Коментар до цивільного Кодексу Російської Федерації, частини першої. Москва, 1997. З. 627 1 Садиков Про. М. Коментар до цивільного Кодексу Російської Федерації, частини першої. Москва, 1997. З. 629 2 Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). З. 291 1 Громадянське право. Том II. Напівтім 1. (підручник) під ред. Суханова Є. А. Москва, 1999. З. 62−63.

1 Толстой У. З. Виконання зобов’язань. Москва, 1973. З. 56−58 1 Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 489−490 1 Гавзе Ф. І. Зобов’язальне право. Москва, 1968. З. 112 1 Анненков До. Система російського громадянського права. Том 3. Зобов’язальні права. Спб., 1898. З. 425; Брагинський М. І., Витрянский У. У. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 489−490 2 Шершеневич Р. Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). З. 312.