Антимонопольное регулювання у системі обов'язкового соціального страхування

Антимонопольное регулювання у системі обов’язкового медичного страхования

За час існування системи обов’язкового соціального страхування виникало і дозволялося багато різноманітних питань правового характеру. У справжньої статті робиться спроба розглянути питання взаємодії територіальних фондів обов’язкового соціального страхування з антимонопольними органами.

В відповідність із чинним законодавством попередження, обмеження і припинення монополістичною роботи і недобросовісної конкуренції з на страховому ринку і ринку фінансових послуг забезпечується Міністерством по антимонопольної політики і підтримці підприємництва Російської Федерації. Виникає питання, чи належать територіальні фонди обов’язкового медичного страхування до юрисдикції антимонопольного законодавства? За існуючої в суб'єкт Російської Федерації системі, коли страхування громадян повністю здійснюють страхові медичні організації, відповідь очевидний — звісно, немає. Але якщо страхові медичні організації біля не створено чи страховиком виступають як страхові медичні організації і територіальний фонд. З огляду на, що територіальні фонди здійснюють обов’язкове медичне страхування більшої половині суб'єктів Російської Федерації це можна перестає бути суто риторичним.

Итак, у межах цієї статті спробуємо відповісти питанням, чи має право антимонопольні органи втручатися у діяльність територіальних фондів обов’язкового медичного страхування разі проведення останніми функцій страховщика.

В справжнє час, на жаль, немає судових справ у процесі розгляду яких було б дозволені ті чи інші протиріччя, виникаючі при взаємодії територіальних фондів обов’язкового медичного страхування з територіальними управліннями Міністерства з антимонопольної політиці, у основу цієї статті належить реальне судову справу сторонами якого виступали Курський обласної фонд обов’язкового медичного страхування (далі - Фонд) і Курське антимонопольне управління, розглянуте арбітражний суд Курської області для (справа №А-35−106 498−1 «а», рішення від 29.05.98 р., постанову апеляційної інстанції від 03.08.98 р., постанову касаційної інстанції від 28.09.98 г.).

Поводом до виникненню цієї суперечки з’явився відмова Фонду пролонгувати договору про фінансуванні обов’язкового соціального страхування з однією з страхових медичних організацій діючих території області. Причини цього кроку Фонду не ставляться до заявленої тематиці і через обмеженості журнальної статті автор за можливе у яких не заглиблюватися.

Страховая медична організація незадоволена діями Фонду звертається до самі різні організації у тому числі прокуратурою й суд, нагадуючи про неправомірність дій фонду й вимагаючи спонукати останнього до висновку зазначеного договору. Важливим моментом і те, що арбітражний суд позовна заява страхової компанії залишили без задоволення. На території Російської Федерації з цієї категорії суперечок склалася неоднозначна судова практика. При обязании територіального фонду до висновку такого договору посилаються на Типові правила обов’язкового медичного страхування затверджені Федеральним фондом обов’язкового медичного страхування 01.12.93 р. й узгоджені з Росстрахнадзором (нині Департамент страхового нагляду Міністерства фінансів Російської Федерації), що вказують, що територіальний фонд немає права відмовити страхової медичної організації у укладанні договору фінансуванні обов’язкового соціального страхування за наявності в останньої договорів страхування і на надання лікувально-профілактичній допомоги (медичних послуг), які забезпечують реалізацію територіальної програми обов’язкового медичного страхування повному обсязі. Як заперечення, зазвичай, наводиться стаття 421 Цивільного Кодексу Російської Федерації відповідно до якої спонука до висновку договору заборонена, крім випадків, коли обов’язок укласти договір передбачена законом чи добровільно прийнятим зобов’язанням. У означеному разі, зважаючи на те, обов’язок по висновку цього договору законодавчим актом не передбачена, арбітражний винесла ухвалу про припинення провадження у справі (апеляційної інстанцією визначення залишено у силі). І коли, начебто судом в цій суперечці поставлено, Курське антимонопольне управління збуджує власну справу процесі розгляду якого дійшов висновку, що Фонд монополіст, злоупотребляющим домінуючим становищем над ринком страхових послуг. Слід зазначити, що під час подій страхові медичні організації діяли лише двох містах області й велика більшість населення була застрахована філіями Фонду. Розгляд Курським антимонопольним управлінням викладеного питання завершилося видачею на адресу Фонду розпорядження, зобов’язуючого до висновку договору фінансуванні зі страхової медичної організацією. Причому антимонопольний орган не збентежило, що згідно із статтею 13 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації судові акти обов’язкові всім державних підлягають виконання по всій території Російської Федерації. Обов’язковість актів прийнятих арбітражний суд, в тому, державні органи, органи місцевого самоврядування, інші органи, організації про посадові особи не вправі приймати до свого провадження та розв’язувати справи, вже розглянуті арбітражний суд. Заборона на перерешение питань, дозволених арбітражним судом, стосується всіх цих державних органів, а як і посадових осіб. Зазначені вище органи влади й посадові особи немає права у діях виходити з припущення, судові акти є неправильними (коментар до Арбітражному процесуальному кодексу Російської Федерації, Москва, юридична фірма «Контракт», 1996 рік). Повнота судової влади визначається її обсягом, окончательностью рішень, прийнятих судовими органами, їх обов’язковістю. Судові акти би мало бути обов’язкові всім без винятку органів структурі державної влади (коментар до Конституції Російської Федерації під редакцією Окунькова, видавництво БЕК, Москва, 1996 год).

Фонд, вважаючи дії Курського антимонопольного управління незаконними, оскаржив його рішення, у арбітражного суду. Федеральний фонд обов’язкового соціального страхування куди було передано копії наявних матеріалів, як і, вважаючи дії антимонопольного управління неправомірними, подав у арбітражного суду доповнення до позовної заяви Фонду. У обгрунтуванні позиції Фонду, зокрема вказувалося, що згідно із законодавством регулюючим обов’язкове медичне страхування територіальні фонди просто більше не може виступати у ролі монополіста, або несумлінного конкурента. Справді, якщо повернеться нормативній базі ми побачимо, що Законом «Про медичному страхуванні громадян, у Російської Федерації» (далі - Закон про медичному страхуванні) і Положенням про територіальному фонді обов’язкового медичного страхування (далі - Становище), організаційно-правовою статус фонду визначено як державне фінансово-кредитне некомерційне установа, створене для реалізації державної політики у сфері обов’язкового медичного страхування. У той самий час у Законі «Про конкуренції, та обмеження монополістичною діяльності на товарних ринках» (далі - Закон про конкуренції) наводяться визначення основних понять відповідно до которыми:

Товарный ринок — сфера звернення товару, обумовлена з економічної можливості покупця придбати товар.

Товар — продукт діяльності, готовий до продажу чи обмена.

Недобросовестная конкуренція — будь-які створені задля придбання переваг в підприємницької діяльності дії господарюючих субъектов.

Хозяйствующие суб'єкти — комерційні организации… некоммерческие організації, займаються підприємницької деятельностью.

Как це випливає з наведених вище визначень, поширення антимонопольного законодавства на територіальний фонд обов’язкового соціального страхування необхідно обгрунтувати такі положения:

— що аналізовані правовідносини відбуваються над ринком де є економічна можливість покупця придбати товар;

— що поліс (послуги з обов’язковому медичного страхування) призначений на продаж чи обмена;

— що осудне Фонду здійснення недобросовісної конкуренції з — це дії Фонду по відношення до страхової медичної організації спрямовані на придбання переваг у підприємницькій деятельности;

— що Фонд, будучи некомерційної організацією, здійснює підприємницьку деятельность.

В обгрунтування свою думку про віднесення Фонду до господарюючих суб'єктів антимонопольне управління послалося те що, що Фонду відповідно до Положенням дозволено розміщувати тимчасово вільні кошти у цілях його захисту від інфляції в банківських депозитах і введення державних цінні папери. Згідно з Законом «Про некомерційних організаціях» встановлено, що некомерційна організація може здійснювати підприємницьку діяльність лише доти, оскільки це є досягнення цілей заради яких створено. Такий діяльністю зізнаються придбання і реалізація цінних паперів, джерелом формування майна некомерційної організації є ж таки дивіденди (доходи, відсотки), одержувані з акцій, облігаціях, іншим цінних паперів і вкладам.

Судебные розгляди з даному питанню раніше мали місце між територіальними фондами і податковими інспекціями, які аналогічно відносили відсотки за депозитним договорами до прибутку територіальних фондів з нарахуванням відповідних податків. Проте що склалася судова практика визнала неправомірним даний висновок податкових органов.

В ролі другого аргументу антимонопольним управлінням наводилася посилання Закон про медичне страхування визначальний, що страхова медична організація є господарюючим суб'єктом у разі виступи Фонду як страховика так само автоматично стає господарюючим суб'єктом над ринком страхових послуг, де товаром є послуга по обов’язковому медичному страхуванню, яка більше територіальним фондом і страхової медичної організацією за гроші - відрахування страхувальників на обов’язкове медичне страхування. Ця думка була така ж підтримана Державним антимонопольним комітетом Російської Федерації (нині Міністерство по антимонопольної політики і підтримці підприємництва Російської Федерації) у своїй роз’ясненні у питанні. Отже, склалася ситуація, коли дві федеральних органу як і зайняли протилежні позиції щодо суті спору. Проте, з цим аргументом антимонопольного управління як і не можна погодитися.

Взнос на обов’язкове медичне страхування — це обов’язковий платіж стягуваний з роботодавця (органу виконавчої) і в обов’язковості прирівняний до податковому платежу (Податковий кодекс Російської Федерації в час включає даний платіж у складі єдиного соціального налога).

Нормативными актами чітко встановлено організаційно-правові форми, завдання й функції територіальних фондів і страхових медичних організацій, є різними самостійними юридичних осіб. Спроба зробити їх змішання, підмінити одне іншим є надуманою і ошибочной.

Статья 2 Цивільного Кодексу Російської Федерації визначає підприємницьку діяльність як: «самостійну, здійснювану на власний страх і ризик діяльність, спрямовану на систематичне отримання прибуток від користування майном, продажу товарів, виконання робіт надання послуг », що ні можна застосувати до територіальному фонду обов’язкового медичного страхования.

Как йдеться у преамбулі закону про медичне страхування, справжній Закон забезпечує конституційне право громадян медичної допомоги. Відповідно до статтею 41 Конституції Російської Федерації медична помощь… оказывается громадянам безплатно рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків, інших надходжень. Отже, обов’язкове медичне страхування не предмет купівлі-продажу (обміну) і послуга, а реалізація конституційного права громадянина отримання безплатної медичної допомоги. Справді, навіть якщо стати на думку антимонопольного управління і поширити на Фонд норми права, регулюючі діяльність страхових медичних організацій, ми побачимо, що згідно із статтею 15 закону про медичне страхування діяльність із обов’язковому медичного страхування складає некомерційних засадах і отже навіть, здійснюючи страхування громадян, Фонд не підпадає під поняття господарюючого суб'єкту у тих закону про конкуренції, та статті 2 Цивільного Кодексу. Спроба перенести на Фонд становища регулюючі порядок формування резервів і різних фондів страхової медичної організації (також у ролі спроби уявити Фонд господарюючим суб'єктом) є абсолютно безпідставною, оскільки дані становища справедливі лише страхової компанії та що неспроможні застосовуватися територіальним фондом знов-таки на силу розходжень їх організаційно-правовою формы.

Ели ж глибоко розглянути питання конкуренцію, то Фонд фізично неспроможна виступати конкурентом страхових медичних організацій, оскільки постановою Верховної Ради Російської Федерації від 24.02.93 р. № 4543−1 філіям територіальних фондів дозволено здійснювати обов’язкове медичне страхування громадян у випадку відсутності на відповідних територіях страхових медичних організацій. Телеграмою Федерального фонду обов’язкового соціального страхування (узгодженої з Росстрахнадзором) збережено існуючий стан здійснення обов’язкового соціального страхування (до прийняття Федерального законодавчого акта) відповідно до прийнятими нормативними документами. Отже, діяльність Фонду по обов’язковому медичному страхуванню громадян здійснювалася у його ра-йонах області, де немає страхових медичних організацій. Зазначимо, що, маючи ліцензію за проведення обов’язкового соціального страхування по всій території Курської області для, страхові медичні організації працювало лише у містах. З страховиками, розташованими у цих містах, у Фонду не було ув’язнених договорів обов’язкового медичного страхования.

К жалю в питанні правомірності здійснення територіальними фондами страхування, необхідність наявності у цьому випадку ліцензії за проведення страхування не є єдиної погляду. Зокрема, у вирішенні суду першої інстанції, яким дії антимонопольного управління було визнано неправомірними водночас вказувалося, що Фонд, здійснюючи страхування, вийшов межі своєї спеціальної правоздатності, а вищезгадана телеграма Федерального фонду обов’язкового соціального страхування видана нею з перевищенням своїх полномочий.

Требуется особливо звернути увагу, що Росстрахнадзор, здійснює видачу ліцензій на здійснення обов’язкового соціального страхування, визнає правомірним здійснення обов’язкового соціального страхування територіальними фондами без ліцензії (телеграма узгоджена зі Росстрахнадзором).

Рассматривая аспекти діяльності територіального фонду обов’язкового медичного страхування в системної взаємозв'язку відзначимо, що й здійснення фінансово-кредитної діяльності фондам непотрібен ліцензії Центрального Банку Російської Федерації (відповідне роз’яснення Центрального Банку Російської Федерації від 23.03.94 р. № 15−4-2630).

В відповідність з Положенням, основне завдання територіального фонду обов’язкового соціального страхування являются:

1) забезпечення реалізації Закону «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерации»;

2) забезпечення передбачених законодавством Російської Федерації прав громадян, у системі обов’язкового медичного страхования;

3) забезпечення загальності обов’язкового соціального страхування граждан;

4) досягнення соціальної справедливості та рівності всіх у системі обов’язкового медичного страхования.

В тому випадку, якщо, з якоїсь причини біля не створено страхові медичні організації, або їхня діяльність не охоплює населення суб'єкта Російської Федерації повному обсязі, то нашої думки, саме у територіальному фонді лежить обов’язок щодо забезпечення соціальну справедливість у питанні, в світлі виконання вищезгаданих основних цілей. Адже, окрім філії територіального фонду громадянам просто ще нема де отримати страхової медичний поліс й у тому випадку конституційними правами громадян будуть порушено, що навряд чи служить інтересам державної політики у сфері обов’язкового соціального страхування, чия реалізація покладено на територіальні фонды.

В світлі вищевикладеного, показовою є те, що Федеральний арбітражного суду Центрального округу, розглядаючи касаційне подання антимонопольного управління у мотивувальній частині постанови, обосновывающей відмову у задоволенні скарги вказує, що: «Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 24.02.93 р. дозволено філіям територіальних фондів на 1993 рік за відсутності страхових медичних організацій регіоні здійснювати обов’язкове медичне страхування громадян. Телеграмою Федерального фонду обов’язкового соціального страхування від 24.04.94 р. № 7601 такі дії дозволено й у наступні роки». Тим самим було вища судова інстанція визнає правомірним здійснення Фондом обов’язкового медичного страхування граждан.

В судових актах всіх трьох інстанцій як і вказувалося, що послуги з обов’язковому медичного страхування за наведених вище підставах не підпадають під поняття «товар», а некомерційна діяльність Фонду не підпадає під параметри «господарюючого суб'єкту». Також судом узятий до уваги факт, що здійснення обов’язкового соціального страхування за гроші (страхові внески) перестав бути нерозривному причиною і, тому що в платника немає вибору — сплачувати чи не платити страхові внески, а відсутність договору страхування не звільняє організацію обов’язків внесення даних платежей.

В судових актах також було відбито, що умови укладення міжнародних договорів страхування як і тарифи страхових внесків однакові незалежно від цього з ким (Фондом чи страхової медичне організацією) укладено такий договор.

Не дивлячись на що здається специфічність цього питання не позбавлений своєї актуальності. Як говорилося більшість територіальних фондів здійснюють функції страховика. Отже, цілком можливо, що аналогічні питання можуть бути та інших суб'єктів Російської Федерации.

Как випливає з вищевикладеного, позиція щодо нерозповсюдження на територіальний фонд норм антимонопольного законодавства і є відповідної чинному законодавству, що втім підтверджується вступившими в чинність закону зазначеними судовими актами.

В рамках цієї статті слід як і відзначити, що 23.06.99 року ухвалено закон «Про захисту конкуренції над ринком фінансових послуг» у виконанні якого МАП Росії затвердили Порядок визначення домінуючого становища учасників ринку страхових послуг. Відповідно до даним Порядком, домінують страховиків визначається окремих галузей страхового ринку крім обов’язкового державного страхування. Отже, з урахуванням згаданого нормативного акта слід, що й страхова медична організація може бути об'єктом уваги антимонопольних органів лише у аспекті здійснення добровільного соціального страхування (яка є державною мовою і обязательным).

В укладанні відзначимо, дана стаття піднімає метою уявити територіальний фонд обов’язкового соціального страхування як особливий суб'єкт, стоїть поза межами правовим полем, який володіє специфічної вседозволеністю і обгородженого від чийогось втручання та контролю. Дотримуючись заявленої тематиці, автор зробив спробу висвітлити деякі питання, що у процесі взаємодії територіальних фондів і антимонопольних органов.

Начальник юридичного відділу Курського ОФОМС Іванов В.В.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.