Право як свобода

Право як свобода

Светлана Михайлова С принципом формального рівності пов’язано й розуміння права як форми громадських відносин. Специфіка правової формальності зумовлена тим, що право є формою громадських відносин незалежних суб'єктів, підлеглих у поведінці, діях та взаємовідносинах загальної нормі. Незалежність цих суб'єктів друг від друга у межах правової форми їх взаємин української й одночасно їх однакова, рівна підпорядкованість загальної нормі визначають зміст і істота правової форми буття й висловлювання свободы.

Правовая форма свободи, демонструючи формально рівності, загальності і свободи, передбачає і своє внутрішнє сутнісне і значеннєве єдність правової формальності, загальності, рівності і свободы.

Для всіх, чиї відносини опосредуются правової формою, — хоч би як був вузьке це правової коло, — право постає як загальна форма, як загальнозначущий слова й рівний всім цих осіб (різних за своєму фактичному, фізичному, розумовому, майновому положенню й т. буд.) однаковий масштаб і міра. У цілому нині загальність права як єдиного й рівноцінного (у тому чи іншого кола відносин) масштабу й відчуття міри (саме — заходи свободи) означає заперечення свавілля та привілеїв у межах цього правового кола.

Необходимая внутрішня взаємозв'язок правового рівності і загальності правової форми очевидна: правова міра загальна лише тих межах повноважень і остільки, що і оскільки він залишається єдиної (і, отже, рівної) щодо різноманітних об'єктів виміру (регуляції), у своїй сукупності їхнім виокремленням сферу цієї загальності, тобто. коло різних відносин, вимірюваних загальної (єдиної) мірою.

Всеобщность ця, отже, відносна, — її обмежено межами дії єдиної заходи у різних відносинах. Саме рівність полягає у цьому, поведінка і становище суб'єктів даного загального кола взаємин держави і явищ підпадає під дію єдиної (загальної, рівної) меры.

Такая формальність — внутрішньо необхідне, а чи не випадкове властивість будь-якого права. Форма не зовнішня оболонка. Вона змістовна і єдиним можливим способом, саме і адекватно висловлює суть опосередковуваних даної формою (тобто. охоплених і регульованих правом) відносин — міру свободи індивідів по єдиному масштабу. Своїм загальним масштабом і рівної мірою право вимірює, «відміряє» і оформляє саме свободу індивідів, волю людських взаємовідносинах — у діях вчинках словом в зовнішньому поведінці людей. Дозволу і заборони права таки є нормативну структуру і оформленість волі у громадському бутті людей, межі досягнутої свободи, кордони між свободою та несвободою на відповідної щаблі історичного поступу.

Свобода індивідів і свободу їх волі - поняття тотожні. Воля у праві - вільна воля, що відповідає всім сущностным характеристикам правничий та цим відрізняється від довільній волі і потрібна протистоїть сваволі. Вольовий характер права обумовлений саме тією, що — це форма свободи людей, тобто. свобода їх волі. Цей вольовий момент (у тому чи іншого, вірної або вірної інтерпретації) є у різних визначеннях і характеристиках права як волеустановленных положень (Аристотель, Гроций та інших.), висловлювання загальної волі (Руссо), класової волі (Маркс і марксисти) і т.д.

Свобода, за всієї здавалося б її простоті, — предмет складний й у розуміння і більше для практичного втілення у формах, нормах, інститутах, процедурах і взаєминах громадської жизни.

В своєму русі від несвободи до свободи і зажадав від одному щаблі свободи до більш вищому щаблі люди і народи немає ні природженого досвіду свободи, ні чіткого розуміння майбутньої свободи.

Поскольку свобода завжди пов’язані з боротьбою під час визволення від колишнього гніту, вона колись всього асоціюється в багатьох із самою процесом вивільнення від минулого, зі свободою від чогось (чи свободою проти чогось). За такої негативному сприйнятті свободи здається, ніби визволення з деякого відомої за минулому досвіду гніту — це звільнення попри всі майбутнє від України всього негативного і досягнення абсолютної волі народів і щастя. Такі ілюзії, абсолютизирующие якусь відносну щабель і форму майбутньої свободи, як типові, але, певне, і соціально-психологічно необхідні належної мотивації активної боротьби ми за неї проти минулого.

При цьому серед учасників процесу звільнення з старого панує різнобій в уявленнях про позитивному сенсі прийдешньої свободи, у відповідях запитання на кшталт: Свобода навіщо? Свобода чого? Яка саме невимушеність? Конкретні подання з цього колу проблем формуються пізніше, як кажуть постфактум.

Отмечая різні значення, придаваемые слову «свобода», Монтеск'є у роботі «Про дух законів» писав: «Ні слова, котра одержала б стільки різноманітних значень і справляла би так різне вразити уми, як слово «свобода». Одні називають свободою легку можливість скидати того, кого наділили тиранічної владою; інші — право обирати того, кому вони мають коритися; треті — право зброї та робити насильство; четверті — бачать їх у привілеї перебувати під керівництвом людини своєї національності чи підпорядковуватися своїм власними законами. Якийсь народ довгий час приймав свободу за звичай носити довгу бороду. Інші з'єднують цю назву з відомою формою правління, виключаючи все прочие[1] [1].

Тем, хто вивільнився з лещат колишньої несвободи, свобода здається вольницею, м’яким податливим матеріалом, із якого ліпити усе, що заманеться і уяву подскажет.

Пафос такий настрій вдало виражений у поетичному рядку У. Хлєбнікова: «Свобода приходить нагая». Але така вона лише уявляється. Насправді свобода входить у світ образу і стверджується у ньому в невидимому, але міцному вбранні права. Це, звісно, більш нудна матерія — правопорядок, дозволу і заборони, правопорушення, відповідальність тощо. буд.

Но така дійсність свободи.

Какой-либо інший форми буття й висловлювання волі у життя людей, крім правової, людство досі не винайшло. І це неможливо логічно, ні практично. Також неможливо, як й інша «арифметика», у якому двічі два дорівнювало не чотирьом, а п’яти чи чогось другому.

Люди вільні міру їх рівності і рівні міру їх свободы.

Неправовая свобода, свобода без загального масштабу і єдиною заходи, словом, так звана «свобода» без рівності — це ідеологія елітарних привілеїв, а зване «рівність» без свободи — ідеологія рабів і пригноблених мас (з вимогами ілюзорного «фактичного рівності», підміною рівності зрівнялівкою тощо. буд.). Або свобода (у правовий формі), чи сваволю (у його інших проявах). Третього не дано: неправо (і несвобода) — завжди сваволю.

От сюди і багатоликість сваволі (від «м'яких» аж до жорстких, тиранічних і тоталітарних проявів). Річ у тім, що з права (і з правової форми свободи) є свій, тільки Мариновському внутрішньо властивий, специфічний принцип — принцип формального рівності. У сваволі немає свого принципу; його принципом, якщо ж личить отак висловитися, є саме відсутність правового принципу, відступу що від цього принципу, його порушення і ігнорування. Безправна свобода — це сваволю, тиранія, насилие.

Фундаментальное значення свободи для людського буття висловлює водночас місце й ролі права у житті людей. Спостережуваний історія прогресуючий процес звільнення від різної форми особистої залежності, гноблення і придушення — це й правової прогрес, прогрес правових (і державно-правових) формах висловлювання, існування й захисту цієї що розвивається свободи. У цьому сенсі можна сказати, що всесвітня історія є прогресуюче рух до дедалі більшу свободу усе більшого числа людей. З правової ж погляду той процес означає, що це більше число людей (представники нових верств населення та класів суспільства) зізнаються формально рівними суб'єктами права.

Историческое розвиток волі народів і права в людські стосунки є, в такий спосіб, прогрес рівності людей ролі формально (юридично) вільних особистостей. Через механізм права — формального (правового) рівності — спочатку несвободная маса людей поступово, під час історичного поступу перетвориться на індивідів. Правове рівність робить свободу за можливу дійсною в загальній нормативно-правової формі, як певного правопорядка.

Об цьому переконливо свідчить практичний і розвитку свободи, права, рівності та справедливості яких в людських отношениях.

Между тим повсюдно доволі поширені ставлення до протилежності правничий та свободи, правничий та справедливості, правничий та рівності. Вони обумовлені багато в чому тим, під правом мають на увазі будь-які веління влади, законодавство, який часто носить антиправова, довільний, насильницький характер.

Нередко свобода протиставляється рівності. Тут можна виокремити декілька напрямів критики рівності (щодо справи — правового рівності) з позицій тій чи іншій концепції свободы.

Так, вже ряд софістів молодшого покоління (Пол, Калликл, Критий) відхиляли правове рівність з позицій аристократичних і тиранічних поглядів на свободі як праві «кращих» на привілеї та чиновницьку сваволю, як праві сильних панувати над, слабкими тощо. буд.

Аналогичный підхід у ХІХ в. розвивав Ф. Ніцше. Религиозно-аристократическую концепцію «свободи творчої особистості» (на кшталт апології нерівності і критики рівності) обгрунтовував у XX в. Н.А. Бердяев[2] [2].

В на відміну від аристократичної критики правового рівності «згори» (на користь елітарних версій свободи) марксистське заперечення правового рівності і право в цілому йде «знизу» (з метою загального стрибка в комуністичне «царство свободи», затвердження «фактичного рівності» тощо. д.).

В наші дні поширене уявлення (навіть помилкове уявлення небезпечне), ніби «суть змін, які йдуть у Росії та посткомуністичних країнах» (т. е. їх «модернізація»), полягає «у переході від логіки рівності до логіки свободы"[3] [3]. Тут соціалізм з його зрівнялівкою (т. е. антиподом правничий та рівності) постає як царство рівності, від якої треба перейти до царства свободи без равенства.

В цих та подібних протиставленнях волі народів і рівності даним явищам і поняттям сутнісно надається (з помилки, соціальних інтересів тощо. буд.) довільне значение.

Если мова дійсно, йдеться про свободу, та не привілеї, свавілля, деспотизмі, вона просто неможлива без принципу і норми рівності, без загальне правило, єдиного масштабу і рівної заходи свободи, т. е. без права, поза правової форми. Свобода як не протилежна рівності (саме — правовому рівності), але, навпаки, вона выразима лише з допомогою рівності втілена у тому рівність. Свобода і рівність невіддільні і взаємно припускають одне одного. З одного боку, вихідної і визначальною постаттю волі у її людському вимірі є вільний індивід — необхідна основа правоздатності і правосуб'єктності взагалі; з іншого боку, цю свободу індивідів можна висловити тільки через загальний принцип і норми рівності цих індивідів в певній сфері і малої форми їх взаимоотношений.

Право непросто загальний масштаб і рівна міра, а загальний масштаб і рівна міра якраз і передусім свободи індивідів. Вільні індивіди — «матерія», носії, сутність, і сенс права. Там, де заперечується вільна індивідуальність, особистість, правове значення фізичної особи, немає не може права (і основам правової принципу формального рівності), там може бути і якихось справді правових індивідуальних та інших (групових, колективних, інституціональних тощо. буд.) суб'єктів права, справді правових законів і правових відносин також в суспільстві загалом, й у різноманітних конкретних теренах суспільного і політичною жизни.

Эти положення у повною мірою стосуються й такий істотною сфері життєдіяльності суспільства, як економіка і виробництво, як стосунки власності загалом.

Сама можливість наявності почав свободи, права, рівності людей сфері економічної життя суспільства із необхідністю пов’язані з визнанням правоздатності (а, отже, і свободи, незалежності, самостійності) індивіда в відносинах власності, т. е. визнання за індивідом здібності бути суб'єктом права власності коштом виробництва.

Здесь особливо слід підкреслити ту обставину, що став саме відносини з приводу коштів виробництва утворюють зміст, зміст і суть економічних відносин. Там, де склалися діють правові форми економічних відносин, де, отже, визнано і функціонує право власності індивіда на засоби виробництва, то й інші (невиробничі) об'єкти, включаючи предмети особистого споживання, втягуються до сфери правових відносин власності, стають об'єктом права власності.

Но власність на предмети споживання носить вторинний, похідний характер, залежить від наявності або відсутність, визнання або визнання в відповідному суспільстві права власності індивідів коштом производства.

Индивид як суб'єкт права власності (і — коштом виробництва) — вихідна базу й неодмінна попередню умову щодо можливості ще й інших, неиндивидуальных (групових тощо. буд.) суб'єктів права власності («юридичних лиц»).

В цілому право власності — це свобода індивідів та інших суб'єктів соціальної життя, причому свобода у її адекватної правової форми і, що особливо важливо підкреслити, свобода у такому істотною сфері життя, як ставлення до засобів виробництва, економіка в целом.

Исторический прогрес волі народів і права свідчить у тому, формування та розвитку вільної, незалежної, правової особистості необхідним чином пов’язані з визнанням людини суб'єктом відносин власності, власником коштів виробництва. Власність не просто одній з форм і сучасних напрямів висловлювання волі народів і прав людини, але він утворює собою взагалі цивілізовану грунт волі народів і права. Де повністю заперечується право індивідуальної власності коштом виробництва, лишень немає, а й у принципі неможливі воля і право.

В логіці таких взаємозв'язків власності, волі народів і права кореняться глибинні причини несумісності соціалізму (загальний заборона приватної власності, її усуспільнення тощо. буд.) з правому й свободою.

Этой ж логікою визначається фундаментальне значення десоциализации власності в усьому процесі переходу від тоталітарного соціалізму до початкам правничий та свободы.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.