Давньоруське феодальне право

МИНИСТЕРСТВО СПІЛЬНОГО І ПРОФЕСІЙНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКОЙ ДЕРЖАВНОЇ ЮРИДИЧНОЇ АКАДЕМИИ ВОЛОГОДСКИЙ ФИЛИАЛ КАФЕДРА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА РОССИИ КУРСОВАЯ РОБОТА НА ТЕМУ:

«ДРЕВНЕРУССКОЕ ФЕОДАЛЬНЕ ПРАВО.

НАУЧНЫЙ КЕРІВНИК: ГАЛКІНА Г. А.

ВЫПОЛНИЛА СТУДЕНТКА I КУРСА 3 ГРУППЫ.

ДОПУЩЕНА До ЗАЩИТЕ:

ДАТА ЗАХИСТУ:

ОЦЕНКА:

ОБРАТНЫЙ АДРЕС:

15 ЖОВТНЯ 1998 ГОДА.
ПЛАН РОБОТИ.

1. СТАНОВЛЕННЯ ДАВНЬОРУСЬКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА. РОСІЙСЬКА ПРАВДАКОДЕКС РАННЬОФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА (ЇЇ ПОХОДЖЕННЯ І ОСНОВНІ РЕДАКЦИИ).

2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДЕ.

3. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДЕ.

4. СУДОВИЙ ПРОЦЕС ПО РОСІЙСЬКОЇ ПРАВДЕ.

Изучение процесу походження права має тільки суто пізнавальний, академічний, а й политико-практический характер. Воно дозволяє глибше зрозуміти соціальну природу права, особливості і негативні риси, дає можливість проаналізувати причини умови виникнення і развития.

Государство право з’явилися торік у результаті виникнення приватної власності і експлуатації людиною людини, поділу суспільства до бідних і багатих. Держава феодального типу забезпечувало диктатуру феодалів, охороняв їхніх привілеїв, власність коштом виробництва, й у першу чергу на грішну землю, встановлювало неповну власність на виробників матеріальних благ — крестьян.

Вместе із державою виникло й право. Причини, що призвели до виникнення права, загалом, ж таки, як і причини утворення Держави. Це зростання продуктивність праці, створення надлишкового додаткового продукту, виникнення приватної власності, розкол суспільства до непримиренні классы.

В умовах класової боротьби первісні звичаї (моно норми) виявилися може більш регулювати поведінка людей. Потрібно було засіб, яке утримувала в шорах непримиренні, ворогуючі сили. У громадському життя мав з’явитися новий соціально масовий регулятор — право, і з’явився. Юридичні норми виступили найважливішим засобом класового панування, вони дозволили державі нав’язати своєї волі населенню країни. Правові норми складалися двома основними шляхами. Перший шлях — це переростання моно норм, мають характер первісних звичаїв, в норми звичайного права. Принаймні розкладання первісного ладу, розвитку класових відносин, деякі звичаї, висловлювали раніше волю всього роду, перероджувалися, змінювалися за змістом. Вони почали висловлювати волю панівного класу. Одночасно держава постачило звичаї примусової санкцією, стало та підтримувати їх своєї силою. Друга можливість — це правотворчество держави. Право складалося внаслідок видання державою спеціальних документів, містять правові норми. Істотну роль створенні юридичних норм відіграли й судові органи. Правові норми часто пов’язували з моральними і релігійними нормами.

Со словом право ми зустрічаємося часто. Зазвичай воно вживається для позначення можливостей, які має (або має) той чи інший людина. Право є необхідною і неминучим результатом економічного ладу даного класового суспільства. Без права, як і без держави, панівний клас неспроможна зберегти й зміцнити своє панування. Право дозволяє закріпити, вводити на ранг недоторканних панівні відносини власності, основні підвалини даного соціального ладу, забезпечити охорону громадських відносин, відповідних інтересам панівного класу. Класовість права в тому, де з антагоністичними класами воно виповнюється як знаряддя класового панування і у цьому, що його виступає як інструмент загальне твердження соціального регулювання. Право одна із коштів проводити політику держави. Класовий характер права за умов феодального ладу нічим не завуалирован.

Как ми знаємо, Київське держава робить у IX — X століттях була варварське, дофеодальное держава. Питання основних рисах варварського права досі залишається питанням відкритим. Аналізуючи звані варварські правди, бачимо, що його рисою кримінального права була заміна кревної помсти викупом. Процесуальне право під час варварського держави характеризувалося пануванням змагального процесу дуже великим значенням ордалії. Джерелами кодифікації є норми звичайного правничий та княжа судова практика. До числу норм звичайного права ставляться, передусім, положення про кревної помсти (ст. 1 КП) і кругову поруку (ст. 20 КП). Законодавець виявляє різне ставлення до цих звичаям: кревну помста він прагне обмежити (звужуючи коло месників) чи взагалі скасувати, замінивши грошовим штрафом — вирою (спостерігається схожість із Салічній правдою франків, де кревна помста також замінили грошовим штрафом); на відміну кревної помсти кругову поруку зберігається як захід, котра зв’язує всіх членів громади відповідальністю за свого члена, вчинила злочин (Дика віра накладалося протягом усього общину).

Древнейшим джерелом права є звичай, тобто. таке правило, яке виповнювалося з багаторазового застосування й ввійшло в звичку людей. У родовому суспільстві був антагонізмів, тому звичаї дотримувалися добровільно. Були Відсутні спеціальні органи охорони звичаїв від порушення. Звичаї змінювалися надто повільно, що цілком відповідала темпам зміни самого суспільства. Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотриманню яких зобов’язували зароджувані державні органи, і, суди. Пізніше правові норми (правил поведінки) встановлювалися актами князів. Коли звичай санкціонується державною владою, він працює нормою звичайного права. Вченими давно зазначено, деякі статті Російської Правди породжені конкретними конфліктами, що відбувалися у суспільстві того времени.

В IX — X століттях на Русі діяла система норм усного, звичайного права. Частина норм, на жаль, була зафіксовано у дійшли до нас збірниках правничий та літописах. Про неї можна лише гадати за фрагментами у 17-их літературних пам’ятниках і договорах Русі з Візантією X століття. [1].

Договоры з греками — цілком винятковий за важливістю джерело, що дозволило досліднику поринути у таємниці Русі IX — X століть. Договори ці - найяскравіший показник високого у міжнародному становищі Давньоруської держави, є першими документами середньовіччя. Сама їхня поява говорить про серьёзности відносин між двома державами, про класове суспільстві, а деталі досить чітко знайомлять нас характером безпосередніх відносин Русі з Візантією. Це тим, що у Русі був потужний клас, зацікавлений у укладати договори. Вони мусили потрібні не селянським масам, а князям, боярам і купцям. У нашому розпорядженні їх чотири: 907, 911, 944, 972 років. Вони багато уваги приділено регулювання торговельних відносин за, визначенню прав, які використовували російські купці в Візантії, і навіть норм кримінального права. З договорів із греками маємо приватне майно, яким власник вправі розпоряджатися й між іншим, передавати його за заповіту. Власник може урядити своє маєток, що цілковито справджується у Російській Правді. На Закон російський, інший текст Російської Правди, посилається договір 911 року (ст. 5): Аще чи вдарити мечем, чи бьеть коцем любо посудиною так вдасть літр 5 срібла згідно із законом російському (порівн. РП, Академічний список ст. 3).

По мирному договору 907 року візантійці зобов’язалися виплатити Русі грошову контрибуцію, та був щомісяця сплачувати що й данина, надавати для які у Візантію російських послів, і купців, як для представників інших держав, певний продовольче зміст. Олег домігся росіян купців права безмитної торгівлі на візантійських ринках. Руссы навіть отримали право митися в константинопольських лазнях. Договору було закреплён під час особистої зустрічі Олега з імператором Львом 6. У знак закінчення бойових дій, замирення, Олег повісив свій щит на воротах міста. Таким був звичай багатьох народів східної Европы[2]. Цей договір вказує на росіян не дикими варягами, але людьми, котрі знають святість честі і пропозицій народних урочистих умов, мають закони, стверджуючи безпеку особисту, власність, право спадщини, силу заповітів, мають торгівлю внутрішню й внешнюю.

В 911 року Олег підтвердив свій мирний договір з Візантією. У результаті тривалих посольських договорів уклали перший історії Східної Європи развёрнутый письмовий договір між Візантією і Руссю. Цей договір відкривався багатозначній фразою: Ми роду російського… послані від Олега великого князя російського, і від усіх, хто б під руками його — світлих і великих князів та її великих бояр…

В договорі підтверджені світ образу і любов між двома державами. У 13-ти статтях боку домовилися з всім цікавлячим їх економічним, політичним, юридичним питанням, визначили відповідальність своїх підданих у разі вчинення ними будь-яких злочинів. У одній з статей йшлося про взяття з-поміж них військового союзу. Відтепер російські загони регулярно з’являлися у складі візантійського війська під час його походів на ворогів. Слід зазначити, що іменами 14 вельмож, спожитих великим князем для укладання мирних умов з греками, немає жодної слов’янського. Ознайомившись зі цим текстом, можна подумати, що тільки варяги, оточували наших перших государів і користувалися їх дорученням, беручи участь у справах правления.

Договор 944 року згадує всіх російських людей у тому, щоб міцніше підкреслити безпосередньо таку цю фразою думка про обов’язковості договорів всім російських людей. Чи не від імені віче укладалися договори, як від імені князя і боярства. Нині можна можна не сумніватися, всі ці знатні і обличенные владою мужі були великими землевласниками, не з учорашнього дня, а мають свою тривалу історію, встигли зміцніти у вотчинах. Про це свідчить те що, що з смертю глави родини під главі такого знатного вдома ставала його дружина. Російська Щоправда підтверджує це положення: Що на ню чоловік поклав, до того ж є пані (Троїцький список, ст. 93). Значна частка власності норм звичайного усного права в обработанном вигляді увійшла у Російську Правду. Наприклад, стаття 4 договору 944 року загалом немає у договорі 911 року, де встановлено винагороду за повернення швидкого челядина, але аналогічне встановлення включено в Розлогу Правду (ст. 113).

Анализируя російсько-візантійські договори, неважко зробити висновок, що про яке пануванні візантійського права й не може бути промови. Вони чи дається зване договірне право, з урахуванням компромісу між росіянам і візантійським правом (типовим прикладом є норма про вбивство), чи проводяться принципи російського правазакону російського, як це ми спостерігаємо гаразд про ударах мечем чи нормі про крадіжку майна. Вони свідчить про досить високому розвитку спадкового права на Русі.

Еще в Олегово час росіяни мали закони, але Ярослав, то, можливо, скасував деякі, виправив інші і перший у видав закони письмові мовою слов’янському. Вони, звісно, були державними чи загальними, хоча древні списки їх збереглися єдино в Новгороді. Цей залишок давнини, такий дванадцяти дошкам Риму, є правильне зерцало тодішнього громадського стану Росії і близько дорогоцінною для історії.

Во часи незалежності російських слов’ян громадянське правосуддя мало звичаї кожного племені в особливості. Перші закони нашої Батьківщини, ще найдавніші Ярославовых, роблять честь віці і народному характеру, будучи засновані на доручення до клятв, отже, до совісті людей на справедливості: так, ми знаємо, що винний був звільняємо від пені, коли він стверджував клятвено, що ні мав способу заплатити її; так хижак карали пропорційно з виною і платив й втричі за всяке викрадення. Важко уявити, що сама словесне переказ зберігало ці статути у народній пам’яті. Якщо не слов’яни, то крайнього заходу, варяги російські могли мати закони написані: бо у древньому батьківщині їх, в Скандинавії, вживання рунічних письмен було відомо до часів христианства.

Заметим, що феодальна ієрархія будь-якого князівська формувалася Київської Русі й не так шляхом пожалування, скільки шляхом залучення племінної знаті у єдиний процес. Першим загальнодержавним заходом, переважаючим зі своєї масштабності все всередині племінні справи місцевих князів, було полюдье. Встановлювалися додатково до данини збори. Так, поместники говорячи про полюдье і дарунок. Але жодним зі значних джерел княжих доходів є прибутки від тих володінь, де було організовано села. Півроку князь та її дружини присвячували об'їзду величезних территорий. 3] Військова сила Києва і здати що породжується нею зовнішньополітичне могутність, закреплённое договорами з імперією, імпонували кожному князівську віддалених племен і лише частково ослабляли сепаратизм місцевої знаті. Так виглядали справи до середини X століття, коли час хижацьких поборів понад тарифицированной данини, Князь Ігор узяли в полон древлянами і казнён ними. Главою держави регентшею при малолітньому Святославе стала вдова Ігоря Ольга, псковитянка родом. Першим дією княгині Ольги була помста древлянам за вбивство її чоловіка, помста, якої вона надала государственно-ритуальный характер.

Из літописі бачимо, автора сказання побудував його за контрастах. Спочатку древляни вбивають главу держави, та був влаштовують сватання. Сказання помститися вдови Ігоря було створено як антитеза нечуваним факту вбивства великого князя під час полюдья. Автор сказання, по-перше, встановив відступ від звичної норми данини, по-друге, зазначив причину такого відступу — непомірну розкіш варязьких найманців і заздрість російських дружин. Через півтора століття літописець звернувся безпосередньо до епосі княгині Ольги і Святослава як до якомусь політичному ідеалу. Якщо воєнному плані ідеал цього літописця — князь Святослав, зате стосовно внутрішнього устрою Русі, очевидно — Ольга, т.к. в літопис внесено, відразу ж потрапити за Сказанням помститися, інформацію про нововведення, введённых княгинею. Помста помстою, а державі потрібен був порядки регламентація повинностей, яка надавала б законність щорічним поборам. Найдавніше повідомлення Лаврентьевской літописі під 947 рік каже: І йде Ольга по Деревьстей землі з і з дружиною, встановлюють статути і уроки і суть стану ея ловища…

Улітку 6455 (947) иде Ользі Новгороду і устав по місці цвинтарі і данини і з Лузі оброки і данини і ловища її суть по въсеи землі і знаки й визначити місця і цвинтарі. І якщо є село її Ольжичи і кинджала досі. [4] Літопис зберегла нам драгоценнейшие про організацію княжого домениального господарства середини X століття. Тут усе час підкреслюється владельческий характер установлень княгині Ольги. У побеждённой древлянской землі встановлено порядок, покладено тяжка данина (2/3 Київ, 1/3 на Вишгород) визначено повинності - уроки і статути, під якими слід розуміти судові мита і побори. Вони добре відомий і Російської Правді: заставлена була Щоправда Російської землі, знайомі уроки смердам, оже платять продаж, уроки про худобі, уроки ротні, мостові, залізничні й інші. Ця реформа була розрахована на упорядкування експлуатації смердів, передусім, й, звісно, як смердів. Це деяка організаційну роботу з ліквідації княжих доменів. У чиїх інтересах безпеки майбутнього стягування данини Ольга встановлює свої стану, опорні пункти полюдья. З іншого боку, встановлюються межі княжих мисливський угідь — ловищ. Як кажуть, де вже встановлюється каркас княжого домену, який століттям пізніше оформився зі сторінок Російської Правди. Для всіх нововведень Ольги необхідно було зробити розмежування угідь, охорону кордонів заказників й призначити відповідну прислугу їхнього системного використання. Найцікавішим в переліку заходів княгині є нагадування про організації становищ і кладовищ. Стану зазначені у зв’язки й з Древлянской землею, що й раніше відбувалося полюдье. Конфлікт із місцевою знаттю і древлянское повстання і вимагали нових відносин. Древлянское повстання послужило київським князям уроком, що вони добре засвоїли і зробив потім із нього належних висновків. [5] Розмір данини встановлювався тепер суворіше. На півночі, поза великого полюдья, в Новгородської землі княгиня як відбирає він господарські угіддя, але організовує мережу кладовищострогів, які надають стійкість її домениальным владениям північ від. Різниця між становищем і кладовищем, мабуть, дуже велике. Становище на рік приймало самого князя та її дружину, що обчислюється багатьма сотнями покупців, безліч коней. Оскільки полюдь проводилося взимку, то становище повинні бути теплі приміщення і запаси фуражу та продовольства. Фортифікація стану може бути дуже значної, т. до. саме полюдье була грізну військову силу. Погост, удалённый від Києва 1−2 місяці шляху був мікроскопічний феодальний організм, внедрённый княжої владою на гущу селянських сіл і вервей. Там мають об'єднатися всі ті господарські елементи, що потрібні й у становище, але погост були трохи більші відірваний від княжого центру, більше надано сама собі, ніж стану по дорозі полюдья. Люди, які жили у цвинтарі не бути лише слугами, а й воїнами. Відірваність їхню відмінність від домениальных баз диктувала необхідність вести сільське господарство, полювати, ловити рибу тощо. буд. Єдиний випадок, коли археологом було досліджено погост, згаданий грамоті 1137 рокуце погост Векшенга (при впадінні однойменної річки на Сухону, в 89 км зі сходу Вологди) …у Векшенге давали 2 сорочка (80 шкурок) святої Софії. Це звичайна мысовое городище трикутною форми, яка має 2 боку утворені ярами, і з третю сторону, що з'єднує мис з плато, прорито рів. Культурного шару на городище майже нет.

Когда Ольга досягла минулих років, коли смертний, задовольнивши головним спонуканням земної діяльності, бачить близький кінець собі за і відчуває суєтність земного величі, тоді справжня віра послужила їй опорою чи розрадою в сумних роздумах про суєтності людини. Ольга була язичниця, але ім'я Бога Вседержателя вже славилося у Києві. Вона захотіла стати христианкою і самі вирушила у столицю імперії і Віри грецької. Там патріарх був наставником і хрестителем, а Костянтин Багрянородний — восприемником від купелі. Наставлена в святих правилах християнства самим патріархом Ольга повернулась у своє Київ. Імператор, за словами літописця, відпустив її з багатими дарами і ім'ям дочки, але здається, її було незадоволена його прийомом. Княгиня, збуджена ретельністю до нової Вірі своєї, поспішала відкрити синові помилки язичництва, але юний, гордий Святослав як хотів слухати її наставлянням. Дарма Ольга представляла йому, що його приклад схилив б усю народ до християнства. [6].

Предание нарекло Ольгу Хитрою, церква Святою, історія Мудрою. Помстившись древлянам, вона зуміла дотриматися тишу країни своєї зрілості й світ із чужими до досконалого віку Святослава; з діяльністю великого чоловіка учреждался лад у державі великому та новому; не писала, то, можливо, законів, але давала статути найпростіші і самі найпотрібніші для таких людей у юності цивільних товариств. Великі князі до часів Ольги воювали: вона ж правила державою. З нею Росія став і в віддалених країнах Європи, із чим я цілком согласна.

Время княгині Ольги, гадаю, справді було часом ускладнення феодальних відносин, часом низки пам’ятних реформ, які зміцнювали та юридично оформлявших великий, чересполосный князівський домен від околиць Києва до що у Балтійське море Луги і по яка зв’язує Балтію з Волгою Мости. Переломний характер епохи Ігоря та Ольги відчувається у питаннях до христианству.

Князья мали для правди, через те, що особливі пологи могли неупереджено розбирати справи при ворожих зіткненнях своїх членів; в них правди, каже літописець. Головне значення князя, наскільки мені відомо, було значення судді, разбирателя справ, исправителя кривд, одною з головних турбот нього був Статут Земський, якого він думав разом із дружиною, зі стариками міськими; а після прийняття християнства, з епископами.

В X столітті при князя Володимира Святославовиче кревна помста замінили грошовим стягненнямвирою, та був смертної стратою, з наступним поверненням до вирі. Володимир відкинув вири, почавши страті і реша Володимир: Тако буди, і живяше Володимир з ліквідації отчу і дедню. Багато істориків вважають це розповідь недостовірним, оскільки рівень прав розвитку на Русі високий в IXX столітті, то немає сумнівів.

Владимиру вдалося майже скрізь (крім вятичів) замінити місцевих світлих князів або своїми мужами, або своїми дітьми. Усю територію Київської держави стала з'єднаної під владою роду Володимира. Відтепер земля була власністю його династії, княжого домену. Цей механізм мав прискорити процес перетворення данини в ренту. Дуже великим змін піддалася система органів управління, в частковості, місцевих. За часів Володимира почався розпад дружини і перетворення на вассалов. 7] Володимир, затвердивши своєю владою, виявив старанність до богам поганським: спорудив новий бовдур Перуна і поставивши його на священному пагорбі, разом із іншими кумирами. Однією з найбільших етапів у процесі переходу від дофеодального феодального суспільству є прийняття християнства. З джерел ми дізнаємося про одному древньому так званий Владимирове статуті, по якому, відповідно до грецькими номоканонами, відчужені від мирського відомства ченці і церковники, богодельники, готелю, вдома страноприимства, лікарі і всі люди знівечені. Справи їх була підсудні одним єпископам: також ваги і мірила міські, чвари і невірність подружжя, шлюби незаконні і т.д. 8].

Описание князювання Володимира завершується воістину епічної картиною благоденства Русі, взятій з Володимирського зводу 996−997 років: вороги переможені, сусіди дружні, Русь хрещена, спорудили храми, знищені розбійники, слухняні сини розподілені землями, вози розвозять хліб для бідноти, дружина пірует на сріблі і золоті, бояри з князем дбають про ладі земленом і ротах про статуті земельному, тобто. про побудову у країні й про війну, і законах страны. 9] І ця літопис прославляє справи монарха у його державної діяльності: Бе бо Володимер люблячи дружину і із нею думаючи про ладі земленом, і ротах, і статуті земленом, і бе живучи съ князі околними світом, з Болеславом Лядьским, і з Стефаном Угрьскымь, і з Андрихом Чешьскымь. І бе світ між ними і любі… І живеше Володимир по устраенью отьню і дедню. [10].

В 988 року, під час князювання у Києві князю Володимиру, відбувається зване «Хрещення Русі «. Процес переходу Русі у нову віру протікає поступово, зіштовхуючись із певними труднощами, пов’язані з переломом старого, усталеного світогляду і небажанням частини населення переходити на нову віру.

В кінці X — початку XI століття разом із новою релігією на поганську Русь приходять нові законодавчі акти, переважно візантійські і южнославянские, містять у собі фундаментальні основи церковного — візантійського права, яке згодом стала однією з джерел досліджуваного мною правового пам’ятника. У процесі зміцнення позицій християнства та її залучення території Київської Русі особливе значення приймає низку візантійських юридичних документів — номоканонов, тобто. об'єднань канонічних збірок церковних правил християнської церкві та постанов римських і візантійських імператорів промови про церкву. Найвідомішими є: а) Номоканон Іоанна Схоластика, написаний VI столітті та яке у собі апогейні церковні правила, розбиті на 50 титулів, і збірник світських законів з 87 глав; б) Номоканон 14 титулів; в) Еклога, видана 741 року Візантійським імператором Львом Иосоврянином та її сином Костянтином, присвячена цивільному праву (16 титулів з 18) і регулировавшая переважно феодальне землеволодіння; р) Прохирон, виданий кінці VIII століття імператором Костянтином, називалося на Русі Градским Законом чи Ручний Книгою законів; буд) Закон Судний Людем, створений болгарським царем Симеоном.

Со часом ці церковно-юридические документи, які називались на Русі Керманичами Книгами, приймають силу повноправних законодавчих актів, а невдовзі право їх поширенням починає впроваджуватися інститут церковних судів, існуючих поруч із князівськими. Нині ж слід докладніше описати функції церковних судів. З часу прийняття християнства російської Церкви було надано двояка юрисдикція. По-перше, вона судила всіх християн, як духовних осіб, і мирян, за деякими справам духовно-морального характеру. Такий суд повинен був здійснюватися з урахуванням номоканона, привезённого з Візантії й виходячи з церковних статутів, виданих першими християнськими князями Русі. Другий ж функцією церковних судів було право суду над християнами (духовними і мирянами), за всі справам: церковним і неуцерковленим, цивільним та кримінальним. Церковний суду з неуцерковленим цивільним та кримінальних справ, простиравшийся лише з церковних людей, мав здійснюватися з місцевого права й викликав потреба у письмовому зведенні місцевих законів, яким і з’явилася Російська Щоправда.

Я б виділила дві причини необхідність створення такого зводу законів: 1) Першими церковними суддями на Русі були греки і південних слов’ян, не обізнані з російськими юридичними звичаями, 2) У російських юридичних звичаї було багато норм поганського звичайного права, що найчастіше не відповідали нової християнської моралі, тому церковні суди прагнули, а то й зовсім усунути, так хоча б пом’якшити деякі звичаї, найбільш претившие моральному і юридичному почуттю християнських суддів, вихованих на візантійському праві. Саме це причини підштовхнули законодавця до створення досліджуваного мною документа.

Я вважаю, створення писаного зводу законів безпосередньо з прийняттям християнства і запровадженням інституту церковних судів. Адже раніше, незалежності до середини XI століття князівському судді ні необхідний писаний звід законів, т.к. ще були міцні древні юридичні звичаї, якими князь і князівські судді керувалися у судовій практиці. Також панував змагальний процес (пручи), при якому тяжущиеся боку фактично керували процесом. І, нарешті, князь, володіючи законодавчою владою, міг у разі потреби заповнити юридичні прогалини чи дозволити казуальное подив судьи.

Также для більшої переконливості твердження, що створення Російської Правди надали вплив пам’ятники церковно-византийского права, можна навести такі приклади: 1) Російська Щоправда мовчить про судових поєдинках, безсумнівно, наявних у російському судочинстві XI — XII століть, усталених ще зазначеному мною раніше «Законі Російському ». Також замовчуються і ігноруються багатьох інших явища, які були бути, але противоречившие Церкви, або дії, подпадавшие під юрисдикцію церковних судів, але підставі не Російської Правди, а церковних законоположень (наприклад, образа словом, образу жінок і новонароджених та інших.), 2) Навіть своїм зовнішнім виглядом Російська Щоправда свідчить про свій зв’язок із візантійським законодавством. Це замалий кодекс на кшталт Еклоги і Прохирона (конспективний кодекс).

В Візантії традиційно, йшла від римської юриспруденції, ретельно оброблялася особлива форма кодифікації, яку можна назвати кодифікацією синоптической. Зразок її дали Інституціями Юстініана, а подальшими зразками є сусіди Російської Правди по Кормчей книзі - Еклога і Прохирон. Це — стислі систематичні викладу права, скоріш твори законознавства, ніж законодавства, не стільки уложення, скільки підручники, пристосовані до легчайшему пізнання законов.

Сравнивая Російську Правду з пам’ятниками візантійського церковного права, підсумовуючи вищевикладені спостереження, я доходить висновку, що текст Російської Правди спостерігався середовищі не княжого, а церковного суду, серед церковної юрисдикції, цілями якої може і керувався у роботі упорядник даної пам’ятки права.

Русская Щоправда належить до числа найбільших юридичних творів середньовіччя. По часу своєї появи вона є найдавнішим пам’ятником слов’янського права, повністю заснованим на судової практиці східних слов’ян. Ще Прокопій Кессарийский в VI столітті зауважив, що з слов’ян і антів вся життя й узаконення однакові. Звісно, розуміти тут, під узаконении Російську Правду немає жодних підстав, але визнати наявність якихось норм, якими текла життя антів і який запам’ятовувалися знавцями звичаїв і зберігалися родовими владою необхідно. Недарма Русское Слово закон перейшла печенігам і було в них же в побуті в XII столітті. Можна з упевненістю сказати, що кревна помста була відома тоді, хоча у урізаному вигляді у Російської Правді. Можна не сумніватися у тому, що родова громада до звичаїв у процесі розкладання, що відбувається під впливом розвитку інституту приватної власності на грішну землю, перетворилася на громаду сусідську з певним колом правий і обов’язків. Ця нова громада відбито у Російської Правді. Усі спроби довести яке — або впливом геть Російську Правду із боку візантійського, південнослов'янського, скандинавського законодавства виявилися цілком безплідними. Російська Щоправда виникла повністю на російської грунті і було результатом розвитку російської юридичної думки XXII століть. Отже, вивчення російської правди вводить нашій область правових понять цих століть. Перший писаний закон стосувався, передусім, питань суспільного ладу, захищав від насильства, бешкетувань, бійок, яких багато був у цей час на Русі. Але вже у ньому проглядалися риси що розвивається соціального нерівності, які обганяли саме законодавство. Приміром, у деяких статтях покладалися грошові штрафи за приховування чужій челяді. За злочин холопа виру платив пан. За образу, яку хлоп наносив вільному людині, останній міг безкарно вбити кривдника, водночас Російська Щоправда є незамінним джерелом з історії господарських, суспільних соціальних і класових відносин на Русі. Сам питання про початок феодальних відносин на Русі, безперечно, дозволяється лише даними Російської Правди. Величезна значення Російської Правди як джерела з історії безпосередніх виробників матеріальних благ особливо чітко з’ясовується в працях В.І. Леніна. Російська Щоправда має величезне значення джерело по генезису феодалізму в Київської Русі. Поневолювання смердів фактично може бути вивчено при згодом Основних напрямів, т.к. літописі та інші джерела свідчать про смердах та його становищі взагалі обмаль. Вона є джерелом нашим поглядів на соціально-економічному ладі Київської Русі, т.к. лише у ній ми бачимо інформацію про розвитку кріпаків взаємин у цей період. Питання феодальної власності проходять з усього тексту Російської Правди, яка виникла у середовищі феодального нашого суспільства та що відбиває прагнення пануючій феодальної верхівки тримати в покорі безпосередніх виробників матеріальних благ — крестьян.

По ходу історії виникає новий джерело російського права — княже законодавство ще й судова практика князей. 11] Принаймні того, як з’являється феодальне право, що у суперечності з існуючим звичайним правом варварського дофеодального держави, виникає цілком нагальна потреба його оприлюднити, щоб зробити відомими основні становища масам. Отже, виникає потреба у виданні особливого збірника, у якому б викладено нові становища.

В аналізований період був потреби у складанні великого збірника, у якому знайшли б місце всі діючі норми всіх галузей права — і державні, й адміністративні тощо. У першому етапі друкуються нові норми, які стосуються карному права й частково до процесу. Саме, у галузі права, творяться у першу чергу норми, принципово чудові норм звичайного права, чинного в IX — X століттях. Рівень правового розвитку Русі був високий, у разі, набагато вища, ніж це представляло більшість істориків права. Ще за часів Олега існувала особлива система права — Закон Російський (норми кримінального, спадкового, сімейного, процесуального права). Закон російський згадується в російсько-візантійських договорах, збережених у складі давньоруської літописі Повісті временних літ. Посилання на молоде Російська держава, їх як джерело права поруч із законами Візантійської імперії, стали темою дискусії в історичної і юридичною літературі. Для прибічників нормандського походження Давньоруської держави у дореволюційної історіографії закон російський є скандинавським правом. У той самий час автори, вивчали процес становлення давньоруського права від звичаю до Російської Правди, не надавали особливого значення закону російському. До цього часу тривають суперечки його сутності. У історії російського немає єдиної думки про цей документ. В. О. Ключевський вважав, що Закон Російський був юридичним звичаєм, а ролі джерела Російської Правди є не первісний юридичний звичай східних слов’ян, а право міської Русі, що склалося з досить різноманітних елементів в IX — XI століттях. 12] На думку В. В. Мавродина, Закон Російський був звичайним правом, создававшимся на Русі у протягом століть. [13]Л.В.Черепнин припустив, що 882 роком, і 911 роком створили князівський правової кодекс, необхідний проведення княжої політики у присоединённых слов’янських і неслов’янських землях. На його думку, кодекс відбивав відносини соціального нерівності. Це було право ранньофеодального суспільства, знаходиться в дешевше стадії процесу феодалізації, ніж те, де виникла Найдавніша Щоправда. [14]А.А.Зимин також допускав складання наприкінці IX — початку X століття ранньофеодального права. Він вважає, що з Олега існувало ще звичайне право, а при Ігоря з’являються князівські закони — статути, поконы, які вводили грошову кару порушення права власності та нанесення каліцтв, обмежували кревну помста, заміняли їх у окремих випадках грошової компенсацією, почали використовувати інститути свидетелей-видоков, зводу, поєдинків, присяги. [15]Эти норми ввійшли пізніше в Стислий Правду. Хоча деякі висновки А. А. Зимина і Л. В. Черепнина залишаються дискусійними (про розвиток ранньофеодального давньоруського права в IX — X століттях від правового звичаю і звичайного права), їх спостереження доводять, що Російська Щоправда — це буде непросто запис звичайного права окремого племені. Не будучи прибічником норманской теорії походження Давньоруської держави, я підтримую думку А. А. Зимина. У другій половині IX століття середньому Подніпров'ї відбулася уніфікація близьких за складом та соціальній природі Правд слов’янських племен до Закону Російський, юрисдикція якого поширювалася на територію державного утворення слов’ян з центром у Києві. Закон Російський є якісно новий етап розвитку російського усного права в умовах існування держави. Також у Російської Правді присутні численні норми, вироблені княжої судової практикою. Отже, дослідниками встановлювалася зв’язок закону російського зі звичайним правому й їх подальше використання як джерело упорядниками Стислого Правди і навіть Розлогій Правды.

При князів Володимирі і Ярославі розвивається судова функція княжої влади, яка полягала у організації судових установ і відправленні суду. Юрисдикція князів стала розширюватися. Організація складної мережі фінансової та судової адміністрації, встановлення принципів феодального судового права, — усе це можна було провести у життя лише шляхом законодавства. За часів Володимира і Ярославі стала розвиватися законодавча функція князів. Князі як встановлюють «статути і уроки», а й змінюють шляхом видання законів основні засади кримінального правничий та процесу IX — X століть. Як, за оповіданням літописі, Володимир двічі зраджував основні засади каральної політики. При Ярославі з’явився перший юридичний збірник — Російська Щоправда. Шляхом видання законів князі встановлюють розміри судових мит, і навіть винагороди адміністративних осіб. Князі Володимир і Ярослав після ухвалення Християнства на Русі всіляко сприяють улаштуванню церкви, створюють потужну економічну базу для духівництва, встановивши так звану десятину. Княжа влада за цих князів переважно стала відповідати і функцій влади ранне-феодальных монархов.

Система органів влади й управління при Володимирі і Ярославі змінюється значним чином. Насамперед, ці органи стали носити яскраво виражений феодальний характер, з другого боку, функції цих органів стали ускладнюватися. Князь і тоді час є військовим вождем, та його военно-организационная діяльність ускладнюється через ускладнення складу військових сил держави. У чиїх інтересах власної воєнної безпеки Київському князю доводилося контролювати діяльність місцевих князів. Перетворення данини в феодальну ренту встановлення у містах мит створюють феодально-административную систему, котра під контролем князя. Встановлювалися додатково до данини збори. Так, поместники говорячи про полюдье і дарунок. Але жодним зі значних джерел княжих доходів є прибутки від тих володінь, де були організовані села.

Но важко думати, що у всьому простору Русі сиділи князівські судді і виносили вироки по судовим справам. Цілком природно, що Київські князі після встановлення княжої юрисдикції за всі справах телебачення і повсюдного установи судових місць у першу чергу, повинні були встановити єдину систему покарань, тобто. єдиний розмір вири за убивство дружин і інших грошових стягнень за решта видів злочинів по всьому простору Київської Русі. З іншого боку, до розширення обсягу княжої юрисдикції можна припустити, що грошові стягнення чи постраждалих осіб. Князі, розширюючи обсяг своєї юрисдикції, і організовуючи численний судовий апарат, були зацікавлені у ліквідації різного роду самоврядних действий.

На розвиток права у Русі певний вплив справила запровадження християнства. З проникненням православ’я церква стала застосовувати різноманітні норми канонічного правничий та, передусім візантійського. Князі Володимир і Ярослав дуже багато сприяли організації російської церкви, опікувалися її добробуті, вживали заходів до встановлення особливих привілеїв, навіщо вони видано два Статуту. Відомі нам як найдавніші пам’ятники російського церковного права: статути Володимира Святославовича і Ярослава Владимировича. 16] Церковні статути дозволяють визначити положення християнської церкви у державі. Вони прикріплювали привілеї служителів церкви, фіксували позиції церкві як феодала стосовно безпосередньому виробнику, рахунок яких вона існувала. Вони містяться норми про підсудності церковного суда.

При Володимирі і Ярославі, принаймні розкладання дружини і перетворення дружинників в васалів, по мері оформлення класу феодалів — бояр, склад ради змінився — що виникає феодальна курія. У Київській Русі у дореформений період існувала десяткова систему управління. З розвитком процесу феодалізму, цю систему мала перетворитися на систему феодальної адміністрації. Так, тысяцкие поступово перетворилися, на свого роду, командувачів військами. З іншого боку, створюється нову систему управління — дворцово-вотчиная, та був стала покривати десятичную Словом, після тих змін — у політичному апараті, зроблені Володимиром і Ярославом, природно було б очікувати видання особливого княжого постанови, у якому дозволені питання, поставлені загальним ходом розвитку кримінального права. І цю постанову було видано. Йому надано в историческо — юридичної науці одержав назву Найдавніша Правди.

Всех текстів Російської Правди нині ми знаємо 112. Списки Російської Правди слід розділити на дві основні розряду: Стислі списки і Розлогі. У науці таке підрозділ утвердилось віддавна, від часу Карамзіна. У цьому які вже висловлювалася думка, що найдавнішої редакцією є редакція коротких списків; розлогі ж списки є як пізньої редакцією, на яку Коротка Щоправда послужила джерелом. Усі тексти правди перебувають у складі будь-яких збірок чи летописей.

Древнейших коротких списків до нас дійшло 2: Академічний 1 і Археографічний 1. Академічний 1 помістили у складі Новгородської 1 літописі молодшого ізводу під 1016 рік, після розповіді про обдаруванні Ярославом грамоти новгородцям. Рукопис цієї літописі належить до середини 15 століття. Нині зберігається у бібліотеці Академії наук. Археографічний 1 список перебуває у іншому списку тієї ж Новгородської 1 літописі. Рукопис також належить до середини 15 століття. Вона зберігається в архіві Інституту історії Академії наук, у складі зборів рукописів великий Археографічній Комиссии. 17].

Оба ці списку літописі сягають загальному їх протографу — Новгородської літописі, складання якої належить до 40-му років 15 століття. Отже, і списки Російської Правди: Академічний 1 і Археографічний 1 списані із загального ориґіналу і загалом дуже близькі до іншому. Окремі їх різночитання пояснюються змінами чи спотвореннями, допущені переписувачами цих списків. Академічний 1 список загалом справніше і стають ближчими до протографу. Втім, з відмінностей цих двох списків істотним за змістом є лише другий: 1) у статті про кривавому людині (ст.2) читання Академічного 1 чи приидет видок передана у Археографическом 1 списку искажённо: аще чи приведеть видок .

Чтение Академічного 1 списку, а смерде і холопі 5 гривень, в Археографическом теж перекручене: а смердьи холопі 5 гривенъ. Проте, деякі деякі читання Археографического списку краще передають протограф. У списках Стислого Правди текст написано всуціль без поділу на статті. Проте друга частина Правди виділено початковій буквою П (Щоправда заставлена тощо. буд.), написаної червоною киноварью Кроме цих двох списків Стислого Правди, відомо ще 14 списків, що є копіями, знятими в XVIII веке с тієї самої Академічного списку. В. Н. Татищеву був відомий ще одне древній список Стислого Правди, що він відкрив складі літописі Авраамия Ростовского.

Списки Розлогій Правди збереглися в найбільшому кількості (понад 100), на чотири чи 5 раз довші коротких і укладають більше нових статей. З іншого боку, текст розбитий у яких киноварными заголовками і заголовними літерами. Усі Розлогі списки Російської Правди можна розділити на 3 виду. Перший, найбільш численний вид входить до складу юридичних збірок (Керманичів і Мерілл Праведних). Кормчая чи Номоканон є збори церковних правив і цивільних законів. Найдавніший список Кормчей з текстом Російської Правди писався у 1282 року у Новгороді велінням новгородського князя Дмитра Олександровича і стягуванням новгородського єпископа Климента. Текст Синодального списку має близьке схожість із іншим древнім списком — Троїцьким, які є у складі Мірила Праведного. Відомий юридичний збірник, як що виник на російської грунті, найімовірніше в початку XII століття. У відомому нам складі збірник виник у Суздальську Русь як керівництво для суддів. Синодальные і Троицкие списки сягають загальному протографу, яке з’явилося раніше останньої чверті XII століття. Синодальний список має яскраві риси новгородського говору.

Некоторые новгородські особливості стають помітними й в Троїцькому списку. Тому, напевно, що й загальний протограф виник у Новгороді. Інші списки Розлогій Правди перебувають у складі Керманичів і Мерілл Праведних, які стосуються XVXVI століть. Ці пізні списки мають більше для історії права у північно-східній Русі у XIV — XV століттях і 26 дають певний матеріал на відновлення Російської Правди. До другої виду Розлогій Правди належать списки, що входять до склад особливих юридичних збірок. Найбільш древній список цієї групи, Пушкінський (належить А.И.Мусину-Пушкину) писався у 4 на 60 аркушах (чи 120 сторінок) пергаменту. Весь збірник носить заголовок Суд Ярослава князя. Статут про всяцих мита і уроцех. До складу збірника входять статті: Умовляння до рядових суддів; Російська Щоправда; Закон судний людем; Обрання з законів Моисеевых; Договір Смоленська з Ригою в 1229 року; Статут Ярослава про мостех. Склад Пушкінського збірника у цьому його вигляді міг виникнути не раніше кінця XIII століття, як і показує помещённая у ньому редакція Смоленського договору. Відомий нам склад Пушкінського збірника ні початковою. У цьому вся нас переконує існування Археографического списку Розлогій Правди, яка ставиться до XV віці. На початку 15 століття, очевидно, вже в Московської Русі з’явився новий третій вид Розлогій Правди. Він представлений кількома списками XVXVI століть, них належав князю Оболенскому, інший — Карамзіним. У його основу закладено текст якогось списку Пушкинско-Археографической галузі, доповненої за списками Синодально-Троицкой. Характерною рисою Карамзинского виду є додаткові статті про резах (відсотках), Статут про мостех і стаття Про коні, вставлені у текст Правди. Більшість дослідників воліють користуватися, внаслідок його повноти і здавалося б справності. Списки Синодально-Троицкой групи з порівнянню з Пушкінській і Карамзинской, характеризується тим, що склад тексту Правди відрізняється більшої давниною. У списках цих груп є в кожної своїх помилок. Протографы дійшли списків Синодально-Троицкой групи, з одного боку, і Пушкінській, з іншого, не походять безпосередньо до іншому, а незалежно друг від друга сягають загальному протографу Розлогій Правді. Найбільше списків належить до Синодально-Троицкой групі, їх лише 68. Пушкинско-Археографический і Карамзинский види виділено в особливі редакції Російської Правди, т. до. у яких включені додаткові статьи.

К третьої редакції Російської Правди належить 2 списку так званої Сокращённой Правди. Обидва вони широко перебувають у Кормчей особливого складу, збереженої до списків XVII століття. Проте Кормчая подібного складу виникла набагато раніше, найімовірніше в XV столітті, на Пермської землі після його приєднання до Московського князівства. Списки Скороченою Правди близькі за текстом до Розлогій Правді, але хто статті у ній пропущені, а збережені нагадують уривки з Правди. Але окрім інших особливостей тексту, Скорочена Щоправда має статті (про кривавому чоловіка), відсутні у всіх списках Розлогій Правди. Скорочена Щоправда має бути визнана третьої особливої редакцією Російської Правди.

Большинство дослідників вважає Скорочену Правду пам’ятником дуже пізнім, до того ж простим скороченням однієї з текстів Розлогій Правди. Але є думка, що Скорочена Щоправда в сучасному вигляді належить до XIV — XV століть, але у своїй основі має пам’ятник більш раннього походження, що вплинуло створення Розлогій Правди. Так, Скорочена Щоправда має низку особливостей, які можна пояснити припущенням, що вона є простою витримкою з Розлогій Правди. Наприклад, у ній є стаття Про чоловіка кроваве. Більшій давниною вирізняються окремі статті Скороченою Правди. У статті про борті в Скороченою Правді читаємо: А хто вкраде бобръ чи з'їсти, чи розламає борть, чи кому хто посечет древо на мъже, то верви искати татя в себъ, а платити 12 гривень продажу. У Розлогій Правді цей текст говорить про крадіжці бобра, причому замість бобра стоїть слово борть. Чудова ще одне особливість Скороченою Правди: у її тексті пропущені майже всі статті Розлогій Правди, запозичені з Стислого Правди. Статті з Стислого Правди, що у Скороченою Правді, ближчі один до Стислого Правді, ніж статті Розлогій Правди. У статті 36 (про татьбе) Розлогій Правди читаємо: Аже оубиють кого зу клъти, чи зу котороъ таьбы, то зу биють у пса місце. У Скороченою Правді тут можна: то убитий під пса місце. У Стислого Правді також: то оубити въ пса місце. Неможливо припустити, щоб скорочений пам’ятник краще зберіг текст початкового джерела. Отже, Скорочена Щоправда створювалася виходячи з пам’ятника, що мав текст, излагающий окремі статті Правды в більш древньому виде, Пространной Правді. На закінчення слід додати, що Скорочена Щоправда має грошовий рахунок, який, як вказував ще В. О. Ключевський, вирізнявся більшої давниною, ніж рахунок Розлогій Правди. Ключевський відносить грошовий рахунок Скороченою Правди до половини XII століття. На жаль, у відомому нам вигляді Скорочена Щоправда є пам’яткою пізнім. Чудово, що у Стислого Правді, й у Скороченою Правді цілком немає статей про закупах. 18].

Происхождение цих пам’яток було різна, різна була її доля, та відстаючі по-різному вони вплинули на інші юридичні пам’ятки древньої Русі. Більшість істориків згодні про те, що Коротка Щоправда за часом свого походження передує Розлогій, а про Скороченою, яку більшість дослідників належать до пізню годину. Однак у науці є кілька іншу думку, поділюване переважно лінгвістами (А.И.Соболевским, Е. Ф. Карским і С.П. Обнорским). Зупиняючись на мовних особливостях Стислого Правди. Вони вказують, що це пам’ятник виник порівняно пізно. Нам відомі списки Новгородської 1 літописі, які містять текст Стислого Мають рацію. Зокрема, їх вражає дуже багато церковнославянизмов, які у набагато меншою мірою помітні в Розлогій правді. Але це погляд на Стислий Правду неспроможна вступити, оскільки лінгвістичні спостереження який завжди мають характер рішучих доказів. Коротка Щоправда дійшло нашій пізніх списках 15 століття, які можуть піддатися виправленню, змін саме мовного характера.

І відпусти їх всъх домовъ, і давъ имъ списах вамъ. Такоже списавъ тако рекши имъ: по цей грамотъ ходите; яко ж списах вамъ такоже тримайте. А се є Щоправда Російська. 19].

После цих слів помістили текст Російської Правди. Проте звістка Новгородської літописі давно запідозрена в достовірності, насамперед тому, що його немає у найдавнішому Синодальному Списку, написаному пізніше 15 століття. Доводиться допускати можливість, що у Новгородської 1 літописі молодшого ізводу у цьому місці є якесь новоутворення. Впадає правді в очі не сообразность. Слова літописі про Російської Правді, даної Ярославом, не збігаються з текстом самої Стислого Правди, у якій згадується як про Ярославі, а й його синів. У Софійській першої літописі є звістки про Ярославовых грамотах. Перше їх вміщено під 1019 рік і має схожість із таким ж звісткою, перебуває у Новгородської 1 літописі молодшого ізводу під 1016 рік.

По своєму складу Коротка Щоправда явно ділиться сталася на кілька частин: Правду Ярослава (ст. 1 -18); Правду Ярославовичей (ст. 19−41); Покон вирный (ст. 42); Урок мостников (ст. 43). Усі частини Стислого Правди складено у різний час в різних місцях. У Правді Ярослава входять перші статті Стислого Правди, з початку пам’ятника до слів: Щоправда оуставлена на Роуськой землі. У історичної науки йшов довгий суперечку з питання тому, коли Щоправда Ярослава. Насамперед, впадає правді в очі значна відмінність між юридичними нормами договорів Русі з Візантією і Правди Ярославовичей. Російська Щоправда знає норми, безсумнівно, пізніші, ніж договір 945 року. Договори знають кревну помста це без будь-якого обмеження: за вбитого мстяться його найближчі родичі. У Правді помста вже розглядається альтернативно з викупом: аше не боудеть хто бажаючи помститися, то 40 гривенъ за головоу. Отже, слід вважати, що Щоправда Ярослава виникла б пізніше договорів Русі з греками. Найдавніша Російська Щоправда, як і літопис 1015 року, малює нам Новгород розколотим на частини, на два табору — одного з них належало населення Новгорода від боярина до ізгоя, а до іншого — чужоземці. Найстрашніше початок Ярославовой Правди хіба що повертає нас до тому злощасному ночі, коли обурені мстилися варягам на Поромони дворі. Російська Щоправда узаконює декларація про кревну помста: Убьеть чоловік чоловіка — то мьстить братові (за) брата, чи сынови (за) батька, любо отцю (за) сина, чи братучаду, любо сестрину сынови. Аще не будеть, хто мьстя, то 40 гривень за голову. Аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще ізгой будеть, любо словенин, то 40 гривень покладіть за нь .

Предполагая оборонятися в Новгороді від київської батьковій дружини, Ярослав загравав з найманими загонами варягів, по-звірячому покарав новгородців, творили самовальный суд. Лист князівни Предслави змінило перед Ярославом з’явилася можливість втрутитися у що розпочинаються усобиці. Ярославу потрібно було взяти за основу надійніше військо, щоб наважиться боротьбу з підступним полувизантийским Святополком. Єдиною можливістю був блок з Новгородом, а цього було дати якісь гарантії, захистити статтями княжего закону всіх новгородців від безчинства варязьких дружин Эймунда чи іншого конунгу. Так з’явився статут Ярослава — найдавніша Російська Щоправда, 18 стаття якої захищала життя, честь, майно новгородських чоловіків і найпростіших слов’ян від безцеремонних зазіхань варягов.

Устав Ярослава ні першим законодавчим актом. Він був найбільш ранній кодекс сім'ї і шлюбного права Давньоруської держави, сформований протягом XIXII століть. У зв’язку з тим, що відносини всередині сім'ї феодального суспільства, як і висновок, і розірвання шлюбу, належали юрисдикції церкви, цей кодекс стала церковною судебником. Вже договорах з Візантією 911 і 944 років є посилання закон росіянин і можливо, стаття Російської Правди про челядине виходять до цього, недошедшему до нас, іншому закону[20]. Назва Російська Щоправда цей статут отримав, очевидно для відмінності між статутів грецьких, котрі за прийняттю християнства мали сильний вплив на юридичний побут Русі. Російська Щоправда першими рядками своїми нагадує про древньому побут племен і свідчить про зміни, зміни у цьому побуті після покликання князів. Багато чого у Російської Правді спиралося на звичайне неписане право: якщо уб’ють огнищанина… — так починається 3 перших параграфа закону Ярославичей. Убивство огнищанина каралося смертю злочинця (у пса місце), якщо було виконано грабіжником, то величезним штрафом в чверть пуди срібла. Якщо огнищанина Донецькій залізниці вбили розбійники, то штраф покладався протягом усього громаду, у якій знайдено його тело.

Накануне остаточного розпаду Київської Русі деякі князівства створили найповніший звід феодальних законів, так званий Розлогій Російської Правдой. Грамота 1015 року використана для переліку покарань за злочин проти особистості вільних людей. Щоправда Ярославичей дала матеріал за захистом княжого майна України та захисту життя княжих управителів. Покон вирный визначав прокорм в шляху з допомогою населення княжого збірника вір. Статут піклувався про іноземних купцях. Нові статті розвивали тему захисту власності, займалися питаннями спадщини і основам правової становища вдів і доньок. Наступний розділ — докладний законодавство про холопах, про штрафи за приховування чужого холопа. Новий закон суворіше регламентує князівську частку штрафу (продаж), щоб князівські складальники було неможливо зловживати своєї владою.

По своєї термінології Щоправда Ярослава близько наближається до договору Новгорода з німцями кінця XII століття (1195 року) у цьому договорі є стаття, нагадує статтю на Російської Правді: Оже имати скотъ варягу на русинъ, възметь своє. 21] У Правді Ярослава сказано майже тими самими словами: Аже де възыщеть на друзъ прче, і ся запирати почнеть, то ити йому на изводъ перед 12 людини (ст. 14). Можливо, що Щоправда Ярослава грунтувалася більш ранньому пам’ятнику. Такі перші 10 статей, кончающиеся двома статтями про варягах і колбягах. Ця частина Стислого Правди можна назвати Найдавніша Правдою. Друга частина Стислого Правди є особливий пам’ятник, яку заведено називати Правдою Ярославовичей. Починається вона з слів: Щоправда оуставлена Роуськой землі, егда ся съвокупилъ Ізяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенъгъ, Микыфоръ, Кыянин, Чюдинъ, Микула. Нарада Ярославовичей, у якому розглядалися питання пов’язані з княжої вотчиною, про організацію княжої вотчини. Головна мета якого треба було — переглянути систему покарань й остаточно скасувати отмирающую помста. З'їзд Ярославовичей міг відбутися тільки між 1054 і 1073 років, т. до. в 1054 року помер Ярослав, а 1073 року Святослав вигнав з міста Києва старшому братику Ізяслава, і після цього Ярославовичи вже будь-коли збиралися разом. Виникнення Правди Ярославовичей, очевидно, слід зарахувати до 1072 року. Програма була складена в Вишгороді, потім вказує що у її складанні Чудина і Мікули, що з Вишгородом. У ньому виявляються риси, розмовляючі про наявність класової боротьби, за умов якої була створена. Така посилання Ізяслава про піні у 50 гривень за вбивство старого конюха при отарі, його ж оубилъ Дорогобоудьци. Дорогобуж — місто не на Волині, з якого йшов Ізяслав, повертався із польською допомогою подолання повстання киян. Щоправда Ярославовичей виникла безпосередній зв’язок з повстаннями в 1068—1071 роках. Вона зве категорії безпосередніх виробників, своєю працею обслуговуючих вотчину: рядовичей, смердів, холопів і водночас вводить високі ставки за вбивство княжих людей, дедалі частіші тоді на Русі. Щоправда Ярославовичей — спеціального закону. Вона близька за духом до Capitulare de vilis Карла Великого. Її призначення — оберігати інтереси княжого маєтку, оточеного селянськими світамивервями, вороже налаштованими свого далеко ще не мирного соседа-феодала. Недарма феодал зміцнював своє житло і захищав себе суворими законами.

Дополнительные статті Російської Правди, певне, немає безпосередньо до Правді Ярославовичей, а приписані пізніше, починаючи з слів: а оже побачити чюжь холопъ любо рабоу. Наприкінці додаткових статей поміщений покон вирный і статут мостникам. На думку А.І. Соболевського і І.А. Стратонова, у статуті мостников говориться про будівництво і лагодженні мосту. Проте, у ньому, напевно, встановлюється розмір винагороди право їх роботу. Він був пам’ятником, що дало основу стягнення різноманітних гіпотез. Дослідники вважають, що цю частину Стислого Правди виникла Новгороді. Під поконом вирным прийнято розуміти ті статті Стислого Правди, що стосуються надходжень від продажу і вір між князем, вирниками, церквою (десятина), і навіть грошове чи натуральне винагороду, яке повинен мати вирник при стягнення виры.

В дійсності Коротка Щоправда виникла не як механічне поєднання двох чи трьох джерел, бо як єдине ціле, шляхом певної редакційної обробки, зробленою пізніше кінця XI чи початку XII століття. Місцем виникнення Стислого Правди деякі дослідники вважають Київ (Б.Д. Греков, С.В. Юшков), інші (М.Н.Тихомиров) — Великий Новгород. Припущення про новгородському походження є ще найбільш вероятным.

Еще складнішим є запитання про походження Розлогій Правди. У рукописах Широка Щоправда розділена на 2 частини: 1 частина починається заголовком: Суд Ярославль Володимърич, 2- новим киноварным заголовком Статут Володимъръ Всеволодовича. Погляд на Розлогу Правду як у збірник, що з двох частин, може бути прийнято наступним міркувань. Однією з джерел Розлогій Правди є Коротка Щоправда. З якої у переробленому чи дослівному вигляді були запозичені деякі статті. Запозичення це було зроблено й у першою і у другій частині Розлогій Правди, причому одноразово, унаслідок чого відсутня яке — або повторення запозичення статей Стислого Правди, тоді як такий повторення є у самої Стислого Правді як наслідок її складання виходячи з різних неузгоджених між собою джерел. Крім Стислого Правди, упорядники Розлогій Правди використовували Статут Володимира Мономаха. 22] До нього входили постанови про стягнення відсотків і закупах. Третім джерелом є протограф Скороченою Правди, т. до. текст Розлогій Правди складається із трьох джерел, взаємно що виключатимуть одне одного. Російська Щоправда мала найближчу зв’язку з договорами Смоленська з німцями в XIII столітті, але виникла перший, т.к. тексти договору вже посилаються на Правду і мають пізніший грошовий рахунок, ніж у Розлогій Правді. На думку М. Н. Тихомирова, Широка Щоправда виникла початку XIII століття Новгороді і було пов’язані з новгородським повстанням в 1209 року. Час виникнення нових юридичних пам’яток на Русі найчастіше збігалося з більшими на соціальними змінами. Так, Судебник 1550 року виникла після московського повстання 1547 року, А Соборний Покладання після 1648 року. Широка Щоправда була пам’ятником громадянського законодавства надають у Новгороді. Суперечка про офіційному і неофіційному походження Розлогій Правди, яким дослідники дуже багато займалися, по суті, безплідний, оскільки у давнини поняття законність пам’ятника був досить ясним. Автори Розлогій Правди ставили собі завдання керівництва, у якому старанно визначалися насамперед фінансові права князя. Князь у своїй вотчині малюється Правдою як землевласникафеодала. Уся адміністрація вотчини і її населення підлягає його вотчинної юрисдикції. Судіть їх лише з вирішення і відома вотчинника (чи смерд умучат, а без княжачи слова, за образу 3 гривні, а огнищанине, й у тивунице — 12 гривень (ст. 33)). Також у Розлогій Правді що відстоюють інтереси боярства. Багато статей Розлогій Правди, які стосуються торгівлі та лихварства, типові для такого пам’ятника, котрий напевно міг виникнути у місті. З незвичайній яскравістю Широка Щоправда малює маємо життя боярського і купецького вдома, що з торгівлею. Будучи пам’ятником класового панування феодалів, у ній помітні нещадний гноблення челядинов і смердів. У Розлогій Правді зовсім випадково з полів проти переліку особового складу княжої вотчини (значно розширеній проти Правди Ярославовичей), очевидно, якийсь юрист приписав: Такоже і поза бояреск, т. е. все штрафи, призначені за вбивство вотчинны княжих слуг, поширюються і вотчини боярські. Перше враження від Розлогій Правди як і південь від Правди Ярославовичей таке, що зображений у ній господар вотчини з сонмом своїх слуг різних рангів і положень, власник землі, стурбований можливістю убивств, ж прагне знайти захист у системі судових покарань.

Есть ще одне новина в Розлогій Правді. Вона сказала про вільних смердах. Тоді як Щоправда. Ярославовичей говорить про смердах залежних, згадуючи їх серед челяді. Широка Щоправда каже, що смерди особисто відповідальні перед державною владою. Смерд може працювати на панському дворі, в панському господарстві взагалі, але втрачає своїх специфічних ознак безпосереднього виробника, володіє засобами виробництва, необхідні ведення самостійного господарства. Смерд справді зробив, зрештою, челядь непотрібної. Лешков У. «Міркуючи статті статуту (Російської Правди), — пише він, — якими всякий смерд, умиравший бездітним, давав право успадковувати у своїй майні князю, чи з яким умучение смерда, без княжего слова, подвергало винного покаранню; якими майно смердів постійно протиставлялося майну князів, наприклад, кінь смерда — коню князя і борть смерда — княжої, і за якими були особливі уроки смердам, оже оплатять князю продаж: ми укладаємо, що смерди були люди князя. [23]Рассуждения В. Лешкова неправильні. Смерди є нижчий. Робочий, безземельний клас. Вони повинні були хіба що найми, працювали на князя з хліба і низки, отже, зобов’язані віддати їй усе свої сили за отримані від нього землю, хліб, і захист. [24] В. О. Ключевський всю землю вважає державної. Смерда він вбачає лише державному землі та називає державним селянином. Щоправда користується терміном смерд в двоякому сенсі: вільний простолюдин загалом і вільний селянина частковості. Питанню про давньоруських смердах судилося, певне, залишитися вкрай спірним надовго. С. В. Юшкову належить заслуга вивчення правового становища смерда. Смердивільні члени громадипереважна більшість сільського населення всієї Русі, не хто у частновладельческую залежність і підпорядковані лише державі. Вони — платники данин, найбільша більшість населення. Російська Щоправда маю на увазі київських і новгородських смердів, знає як кріпаків смердів, а й вільних. Вільний смерд сама відповідає за злочину: то ти уроци смердам, оже платять княжю продажю (ст. 45 ПП). Стало бути, в усіх смерди платять князю продаж, тобто. визначають себе, лише вільні. [25].

Даже при початковому знайомство з Російської Правдою впадає правді в очі відсутність одній з характерних чорт феодального законодавства: в княжому Статуті, ані слова про норми оброку і панщини для смерда. Вперше про смерде передбачена статтею 26 Стислого Правди Археографического списку: А въ смердьи і холопъ 5 гривенъ. Смерд працював на ріллі, жив селами. Тому за смердами спостерігали особливі сільські старости. У смерда був робочий худобу, що він отримував від пана. Тому на згадуваній нього поширювалося право мертвої руки, чітко виражене у частині статті 90 ПП: Аже смерд умреть, то задниця князю. Це суворе право поширювалося на смердів оскільки у изучаемый період вони у правове становище не виділялися з середовища холопів. [26] Проте труднощі визначення статусу смерда у цьому не закінчуються. Смерд й на інших джерелам постає як селянин, володіє домом, майном, конем. За крадіжку його коня штраф встановлюється 2 гривны.

Дани, полюдье й інші побори підривали підвалини громади, і з її члени, щоб сплатити данина сповна і самим як-небудь проіснувати, мали змушені у боргову кабалу до своїх багатим сусідам. Боргова кабала стала найважливішим джерелом формування економічно залежні люди. Вони перетворювалися на челядь і холопів, гнули спини у своїх господарів і мали практично ніяких прав. Більше складної юридичної постаттю є закуп. Коротка Щоправда не згадує закупа, натомість у Розлогій Правді поміщений спеціальний статут про закупах. Закуплюдина, працював у господарстві феодала за купу, позику, куди могли включатися різні цінності: земля, худобу, гроші й інше. Цей борг слід було відпрацювати, причому немає нормативів. Обсяг роботи визначався кредитором. Тому з наростанням відсотків по позику, кабальна залежність збільшувалася і могла тривати довгий час. Перше юридичне врегулювання боргових відносин закупів з кредиторами було виконано в Статуті Володимира Мономаха. 27] Закон охороняв особистість та оберігати майно закупа, забороняючи пану безпричинно карати і забирати майно. Якщо сам закуп робив правопорушення, відповідальність була двоякою: пан збільшував для неї штраф потерпілому, але сам законодавець міг стати видано головою, тобто. перетворений на холопа. Як свідка в судовий процес закуп міг виступати лише у окремих випадках. У феодальному господарстві широко застосовувався працю рабівхолопів, лави котрих поповнювалися полоненими, і навіть разорившимися одноплемінниками. Становище холопів було конче важким — вони нижче хліба житнього їли і солі від останньої злиднів. Феодальні пута чіпко тримали людини у рабському становищі. Іноді, зовсім зневірившись і изуверившись переважають у всіх земних й небесні надії, холопи намагалися розірвати їх, піднімали руку на кривдниківгосподарів. Так було в 1066 року, повідомляє Новгородська літопис, був задушений власними холопами одне із церковних бузувірів єпископ Стефан. Хлоп — найбільш безправний суб'єкт права. Його майновий стан особливе: все, що вона мав, було власністю пана. Його особистість як суб'єкта права й не захищалася законом, У судовий процес хлоп неспроможна виступати у ролі боку. Посилаючись з його свідчення у суді, вільна людина мав обмовитися, що називає слова холопа. Закон регламентував різні джерела холопства Російської Правди і передбачав такі випадки: саме продаж в рабство, народження від раби, одруження на рабі, ключничество, тобто. вступ у услужение до пану, але не матимуть застереження про збереження статусу вільної людини. Одна у холопа сподівалися. Якщо був він полоненим — від раті взятий, то одноплемінники могли викупити його. Ціна за полоненого була висока- 10 златников, повновагих золотих монет російської чи візантійської карбування. Мало який сподівався, що заплатять за нього такою викуп. Якщо ж раб походив із свого російського родуплемені, тоді чекав і хотів він смерті свого пана. Хазяїн міг заповітом своїм духовним, сподіваючись спокутувати земні гріхи, відпустити холопів за грати. Після цього перетворювався хлоп в пущенника, тобто відпущеного за грати. Холопи стояли нижчою щаблі вже у ті давні часи драбини соціальних відносин. Джерела холопства було також: скоєння, втечі закупа від пана, злісне банкрутство. Життя ставала складніше, данини і оброки збільшувалися. Розорення непосильними поборами смердівобщинників породило ще одне категорію залежні людиізгоїв. Ізгойлюдина, вигнаний силою важких життєвих обставин зі свого кола, розорений, втративши будинок, сім'ю, господарство. Назва ізгоя відбувається, очевидно, з древнього дієслова гоить, равнозначному в старовину слову жити. Вже сама виникнення особливого слова для позначення таких людей говорить про велику кількість знедолених. Изгойство як соціальне явище набув значного поширення у Стародавній Русі, і феодальним законодавцям довелося включити в склепіння древніх законів статті про ізгоях, а батькам церкви раз у раз поминати в своїх проповедях. 28].

В нашої літератури з історії російського немає єдиної думки про походження Російської Правди. Одні вважають її офіційним документом, не справжнім пам’ятником законодавства, а приватний юридичним збіркою, складеним якимось староруським законоведом чи групою законоведов на свої особистих цілей. Інші - вважають Російську Правду офіційним документом, справжнім твором російської законодавчої влади, лише зіпсованим переписувачами, унаслідок чого з’явилося багато різних списків Правди, які різняться кількістю, порядком і навіть текстом статей.

Бесспорно, що, як будь-який інший правової акт, Російська Щоправда не могла виникнути на порожньому місці, які мають під собою основи як джерел права. Нам залишається перерахувати і проаналізувати ці джерела, оцінювати внесок у створення Російської Правды.

Ознакомившись з Літературою, присвяченого Російської Правді, я помітила, що вона налічує понад ніж 200-річну давність. У 1738 року російський історик У. М. Татищев з крайньої старанністю зробив список від цього пам’ятника і представив їх у Академію наук. Проте минуло майже 30 років, як Російська Щоправда вперше вийшла друкованим виданням. Тільки 1767 року знахідку Татіщева, А. Л. Шлецер надрукував Російську Правду під назвою: Щоправда Російська; дана в ХІ ст від великих князів Ярослава Володимировича і сина його Ізяслава Ярославовича. Відтоді не прекращающийся інтерес істориків до цього чудовому пам’ятника з історії Київської Русі. В. М. Татищев опублікував коротку редакцію пам’ятника. Але в тому ж у вісімнадцятому сторіччі опубліковано і Широка Щоправда. В. Крестинин надрукував текст Розлогій Правди, помещённый на одній із Кормчей, належала в XVI столітті Строгановым і подарованої ними на Благовєщенський собор в Сольвычегодске. Трохи пізніше (в 1792 року) було надруковано нову видання Розлогій Правди, видавцем був И. Н. Болтин. Нові відкриття було зроблено Н. М. Карамзиным, який звернув увагу до пергаментний (Синодальний) список Кормчей XVIII століття, заключавшей у собі текст Розлогій Російської Правди. Нові видання пам’ятника з’явилися торік у Російських достопамятностях, котрі почали друкуватися в 1815 року. Російська Щоправда предметом особливих досліджень. У 1826 року німецькою вийшло твір И. Ф. Эверса Давнє російське право. Він визнав, що коротка редакція Правди складена в ХІ ст, а Щоправда — в XIII веке.

Первый період вивчення Правди завершився твором Тобина, надрукованим німецькою в 1844 року. Тобін розділив все списки Правди на 2 прізвища. До першої він відніс Стислий Правду, а до другої - Розлогу. Коротка Щоправда, на думку Тобина, і двох частин. Перша частина Стислого Правди складена Ярославом Мудрим, друга — його синами і є доповненням до першої. Широка Щоправда, переважно, відповідає Стислого Правді, 2 належить Володимиру Мономаху.

Работы Эверса і Тобина надали великий вплив на літературу про Російської Правді, але водночас вони ясно виявили необхідність нових методів дослідження. Перед російської наукою постало питання про виявленні списків Російської Правди та його класифікації. Цей питання було разрешён у роботі Н. В. Калачова Попередні юридичні відомості до повного пояснення Російської Правди, вперше надрукованому в 1846 року і знову переизданном в 1880 року. Праця Калачова ділиться на виборах 4 відділення. У першому він ставить розбір видань творів про Російської Правді до 1846 року. У другому відділенні своєї праці Н. В. Калачов дає розподіл списків Російської Правди на прізвища. До першої прізвища він відніс списки Стислого Правди, що зустрічаються у складі Новгородської 1 літописі. По-друге прізвище до нього ввійшли Розлогій і Сокращённой Правд, що у Керманичів, соціальній та юридичних збірниках, відомих під назвою Мірила Праведного і Кормчей. До цьому прізвищі, по Н.В. Н. В. Калачову, ставляться найдавніші пергаментні списки: Синодальний XIII століття і Троїцький чотирнадцятого. Списки третьої прізвища перебувають у пізнішої Новгородської літописі, відомої за назвою Софійського Современника, т. е. до так званому Карамзинскому виду. Нарешті, до четвертої прізвища Н. В. Калачов відносить списки Російської Правди, Помещённые в збірниках різних статей і представлені древнім Пушкінським списком чотирнадцятого, надрукованим Д. Дубенским в Російських достопамятностях. У третьому відділенні своєї праці Н. В. Калачов дав текст Російської Правди з допомогою до видання 44 списків. На жаль, він розбив текст на статті у довільному порядку, групуючи їх за юридичним ознаками. У цьому, четвертому виданні своєї праці історик надрукував відомі йому памятники.

В 1881—1886 роках Центру було надруковано Дослідження про Російської Правді Мрочек-Дроздовского. Він доклав до текстів Правди словник, яка пояснювала б деякі слова. Його робота носить довідковий характері і в жодному разі то, можливо зрівняна з роботою Н. В. Калачова. Нова постановка було зроблено В. И. Сергеевичем. Свої думку про Російської Правді із найбільшою ясністю він викладав у Лекціях і дослідженнях з давньої історії російського права. На відміну від Н. В. Калачова В.И.Сергеевич ділить все списки Російської Правди на 3 прізвища. У перший він виділяє Стислий Правду, що складається із двох галузей: найдавнішої Правди і Правди Ярославовичей. На думку Сергійовича, Коротка Щоправда було створено в ХІ ст у Києві. До другої прізвища він відносить все списки Розлогій Правди. Упорядкування Розлогій Правди має бути віднесене до початку XII століття. До третьої прізвища належить Сокращённая Щоправда, час виникнення якій він визначає XIII століттям. Заслугою його було те, що він особливу увагу привернув до себе частини, визнавши їх особливими редакціями, в такий спосіб, в нього виявилося також 4 прізвища .

Не пройшов повз Російської Правди і В. О. Ключевський. У своєму Курсі російської історії він докладно вивчає не лише зміст Російської Правди, а й питання її походження. Вказавши численні точок дотику між Російської Правдою і юридичними пам’ятниками церковного походження (Керманичами, Мірилами Праведними тощо. буд.), Ключевський дійшов висновку, що Русская Щоправда — це церковний судебник по недуховенским справам осіб духовенского відомства… Російська Щоправда — звід постанов про карних злочинах і громадянських правопорушення у цьому обсязі, у якому потрібен був такий звід церковному судді для суду з бездуховною справам церковних людей. [29] Він першим порівняв Російську Правду із багатьма давньоруськими памятниками.

Переходим до погляду Г.І. Шмельова, що зараховує походження Найдавніша Правди часам князю Володимиру. Але це погляд недоотримав самостійної аргументації. Шмельов розвиває погляд Ключевського про виникнення Російської Правди у підпорядкуванні церковної середовищі і вважає, що потреба у виданні церковного збірника прав по не церковних справ могла виникнути відразу ж після хрещенні Русі, отже, могла тоді ж б виникнути й Найдавніша Щоправда. [30] Погляди Г. И. Шмелева є простими предположениями.

В 1910;1913 роках велику роботу (4 томи) німецькою Л. К. Гетца, професора університету у Бонні, у якій досконально розроблений текст Російської Правди. Перша редакція Правди, по Гетцу, мусить бути віднесена до дохристианскому часу. Найбільш цінної частиною роботи Л. К. Гетца є її коментар до тексту, засновані на висновках усього попереднього літератури про Російської Правде.

Против тези Л. К. Гетца у тому, що у Навів на своєї рецензії перелік численних даних у тому, що безпосередньо з ім'ям Я пов’язується встановлення багатьох і істотних визначень каральної системи. Наприклад, стаття Розлогій Правді: По Ярославі ж пакы — совокупишаеся сынови його й отложиша вбивство за голову по кунами її выкупати, а інше все, якоже Ярослав судив, такожже і сынове його уставиша. [31] Росіяни дослідники, зокрема, М.Ф.Владимирский-Буданов, підкреслює, що Найдавніша Щоправда безпосередньо примикає до Правді Ярославовичей за змістом, вона дає лише рекомендацію такі постанови, яких бракувало один Правді. Це взагалі унеможливлює припущення щодо 2-х віковому розриві між тими пам’ятниками. Нарешті, Л. К. Гетц неправильно свідчить про елементарності, простоті соціальної структури, що нібито є документом архаїчності Найдавніша Правди. У статті 1 згадуються різні верстви тодішнього суспільства, Найдавніша Щоправда згадувала лише про такі групах населення, становище що у галузі захисту із цивілізованого життя був врегульовано. Факт, що у статті Найдавніша Правди згадується нехрещених варягах і колбягах, це не доказом дохристиянського походження Найдавніша Правди, а навпаки, в змозі з’явитися доказом на користь християнізації всієї маси російського населення. Всі ці заперечення показали настільки слабку аргументацію, що випала підтримки навіть із боку буржуазних істориків — норманистов.

В 1914 року вийшов книга Н. А. Максимейко, доводить, що Коротка Щоправда Виникла у другій половині XI століття, як памятник.

И.И. Яковкин вважав, що Щоправда Ярославовичей було дано з метою відмежування новгородців від складу княжого двору. Цей погляд ми застосовувати поспіль не можемо, т.к. його теорія походження Російської Правди не пов’язані з історією права Київського держави, неправильні міркування про суспільнополітичному ладі новгородській земли.

В наведеному огляді літератури з вивченню Російської Правди зафіксовано всього найбільші роботи. З іншого боку, було написане безліч статей по поясненню окремих незрозумілих висловів і термінів у різних редакціях Російської Правди. Попри широту літератури звідси пам’ятнику, загальні підсумки її вивчення дворянсько-буржуазної історіографією не можна визнати задовільними. Видання текстів Російської Правди було зроблено неповно. Багато списків Російської Правди, помещённых в Керманичів і різних збірниках, залишилися зовсім неизученными. Під час вивчення статей Російської Правди застосовувався метод пояснення її змісту шляхом примітивного порівняння з законами інших країнах, причому всі риси подібності зазвичай пояснювалися запозиченнями в Російську Правду з скандинавських та інших законів. Після тривалої, майже 2-х вікового, дослідження Російської Правди дворянами і буржуазними істориками цю пам’ятку і залишився без належного объяснения.

Русская Щоправда є є основним джерелом по Русі XXIII століть, рисующим нам становище феодального господарства і становище виробниківселян. Першочергове завдання радянських дослідників стало вивчення списків Російської Правди та його наукове видання. Значна частина коштів висновків відомої книжки Б. Д. Грекова Київська Русь побудовано старанно аналізі Російської Правди, зокрема, велика і важлива глава про організацію великої вотчини X — XI століть. Не займаючись спеціально питанням про походження редакції Російської Правди, не пройшов повз питання про їхнє датуванням. Він, що Щоправда Ярославовичей і Широка Щоправда — документи XI — XII століть. Місце виникнення Російської Правди — Киев. 32] Велике місце Російської Правді приділяє і С. В. Юшков у своїй дослідженні про феодалізмі у Русі. Праці радянських істориків вперше показали важливого значення Російської Правди, як джерела з вивчення економіки суспільного устрою на Русі X — XII століть. У 1935 року під редакцією С. В. Юшкова вийшло перше видання Російської Правди за всі відомими списками (українською та російською мовою). Усі списки Російської Правди розділені їм у 5 редакцій. До першої віднесена коротка редакція Правди, до другої - широка редакція по Синодальному, Троїцькому і близьких до них списками. До третьої - списки Розлогій Правди по так званому Карамзинскому изводу, у якому є додаткові статті про резах (відсотках), в четверту редакції виділено списки розлогій редакції Правди у поєднанні з Законом Судным людем, в п’ятусокращённые списки Російської Правди. Цінної особливістю видання Російської Правди у його редакцією є його повнота. Для видання залучено 86 списків Російської Правди. Також працями Б. Д. Грекова і С. В. Юшкова було остаточно встановлено, що у основу руско-византийских договорів було покладено закони та звичаї Стародавньої Руси.

Крупным подією історичної науки стало нове видання Російської Правди за всі її списками, підготовленою друку колективом працівників Інституту Академії наук з ініціативи під редакцією Б. Д. Грекова. Для видання використані всі відомі списки Російської Правди, у кількості 88, беручи до уваги 15 списків, не використаних для варіантів, як пізні копії з старіших списків. Безсумнівним досягненням є класифікація списків Розлогій Російської Правди, складена В. П. Любимовым. Вони їм у 3 групи: Синодально-Троицкую, Пушкінську й Карамзинскую з підрозділом кожної на види. Проте недоліком такого розподілу стало похідне віднесення Сокращённой Російської Правди до групі списків Розлогій Правди, ніж порушується саме поняття про редакціях пам’ятника, тим більше списки Сокращённой Російської Правди неможливо знайти визнані механічним витяганням з якогось списку розлогій редакции.

Фальсифікуючи і коли спотворюються історію росіян і слов’янських народів, дворянско-буржуазные історики іноді сягали заперечення слов’янського походження Російської Правди. М. П. Погодин, наприклад, знав Російську Правду, неодноразово її цитував і навіть повністю помістив 2 її частки в 3 томі своїх Досліджень, зауваг та лекцій, проте, він побачив у ній те що справді існує. Погодін намагався запевнити читача, що Російська Щоправда — німецького походження. Теж писали та інші представники дворянсько-буржуазної науки. Морошкин: Гадаю, що Російська Щоправда є чадо однієї сім'ї з варварськими кодексами, особливо близьке Саксонському, Англо-Веринскому, Фриускому і Салическому. Можливо, вона прибула до нас із руссами що не — або письмовому вигляді. Погодін додає: Безперечно, належать Ярославу статті є німецького походження. [33] Що й казати німецького в Російської Правді? Погодін знаходить німецькими такі її елементи помста, пені за побої, ушкодження, постанови щодо холопів, коней, дванадцяти чоловіків. Свою основну думку він намагається довести: кривава помстазакон переважно скандинавський, грошові пені за тілесні ушкодженняскандинавське заснування і іншого подібного начиння. Одне слово, творчості російського народу не залишилося нічого. Автори, що розділяють цю думку, не замислювалися з того, чому прибулий разом із варягами німецький закон написано на найчистішому древньому російській мові, чому цьому немає немає нічого про, яке, безперечно вважатимуться німецьким? Чому дедалі ці автори звертаються до німецьким збірникам правничий та ніхто їх не поцікавився слов’янськими Правдами?

Между тим обіг лише до німецьким законодавствам щодо Російської Правди не виправдано. Досліднику щодо Російської Правди необхідно, передусім, пам’ятати на такому факті, як кревність слов’янських народів. У його праці Марксизм і питання мовознавства Й.В.Сталін пише: Не можна заперечити, що мовне кревність, наприклад, таких націй як слов’янські, не підлягає сумніву. Вивчення мовного кревності цих націй могло принести користь у справі розуміння законів розвитку мови. 34] Це становище Сталіна треба мати на увазі і щодо явищ життя слов’янських народів, його треба пам’ятати для дослідження багатогранної історії слов’янства.

Игнорирование слов’янських Правд — це навіювання німецьких псевдовчених, авторитет яких довго вважався незаперечним. Які ж важко було М. В, Ломоносову ламати цю твердыню.

Еще в 1756 року Струбе де Пьермонт у своїй Слові початок і перервах Російських законів характеризував великому схожості між давньоруськими законів і інших законів в Данії та Швеції. Цей погляд був підтриманий Карамзіним, Щепкиным, що було проявом норманизма. Протистояв їм відомий історик С. М. Соловьев. Він зазначив, що варяги не стояли вище слов’ян на щаблях суспільної життя, отже, було неможливо бути панівним народом в духовному і моральному смысле. 35].

Вопросу про походження тестів Російської Правди присвячена робота М. М. Тихомирова Дослідження про Російської Правді (походження текстів). Вона поклала основою вивчення списків Розлогій Правди класифікацію В. П. Любимова. Новим з’явився метод визначати час і походження тієї чи іншої ізводу Російської Правди у зв’язку з загальним аналізом тих рукописів, в яких містився даний текст. М. Н. Тихомиров вважає Стислий, Розлогу і Сокращённую Правди непоодинокі редакціями, а особливими пам’ятниками, лише пов’язаними друг з одним за походженням і взаємозв'язку. У складі Стислого Правди він бачить 4 частини. Перша частина, Щоправда Ярослава, чи Найдавніша Щоправда, з’явилася Новгороді в 1036 року, причому у ній виділяє 10 статей, що виникли й у Новгороді в 1016 року, у зв’язку з пожалуванням новгородців грамотою Ярославом Мудрим. Щоправда Ярославовичей датується 1072 роком. Вона як прямий відповідь феодалів на селянські повстання 1068−1071 років. Третьої частиною є приписки до Правді Ярославовичей, четвертої - покон вирный. Эти частини виникли в першій половині XII століття також в Новгороде. Пространная Щоправда, на його думку, з'єднанням 3-х пам’яток: Стислого Правди, статуту Володимира Мономаха і протографа Сокращённой правди. Статут Володимира Мономаха з’явився 1113 року у з великим народним рухом міського і сільського населення. Мономах зовсім не від належить до тих історичним діячам, котрі дивляться вперед, руйнують старе, задовольняють новим потребам товариствам: це були обличчя з характером суто охоронним. Своє що у долі залежні люди він сформулював у своїй Повчанні (Найбільше не забувайте убогихъ, та можете принаймні силъ годуйте ихъ. Сироту і вдову самі в суді якщо чесно судіть, не давайте сильним кривдити ихъ. Ні правого, ні винного не вбивайте, і дозволяйте вбивати, хоча ще й заслуживалъ смерті, не губите ніякої християнської душі…) і зобразив зі сторінок Російської Правди. Сокращённая Щоправда полягає в невідомому протографе XII століття, який використали також упорядниками Розлогій Правди. Сама Широка Щоправда виникла Новгороді у зв’язку з повстанням 1209 года.

Таким чином, Російська Щоправда в 3-х її основних видах пов’язується Тихомиров з недостатнім розвитком класової боротьби, і народного руху. С. В. Юшков висловив свої думки на Російську Правду У своїй спеціальній дослідженні Російська Щоправда, походження, джерела, її значення. Значна частка власності цієї книжки зайнята полемікою з поглядами Тихомирова. Він відстоює своє старе думка у тому, що Широка Правда із двох галузей: Правди Ярослава і статуту Володимира Мономаха, це всю другу частину пам’ятника. Основні результати дослідження дано С. В. Юшковым у вищій, частині книжки. На його думку, перша спроба уніфікації норм російського права стала спроба Володимира замінити стягування вір смертної стратою. При Ярославі Мудрого в 30-х роках XI століття у Києві виникла Щоправда Ярослава, чи Найдавніша Щоправда. До 1072 року належить виникнення Правди Ярославовичей. За підсумками цих двох збірок виникла Коротка Щоправда. Отже, Юшков дав геть в іншу схему виникнення Російської Правди, ніж інші вчені. По С. В. Юшкову: Тільки припущенні, законодавчі норми, які викладалися Найдавніша Правді є новими досі якнайширшому загалові населення Криму і судебно-административному апарату невідомі, можна було зрозуміти сенс видання особливого статут та її оприлюднення. 36] Питання: що й в яку Правду, був спочатку включений текст Російської Правди, існує лише припущення істориків: Шахматова, Тихомирова і Приселкова.

Вопросу про Стислого Правді присвячені і пояснюються деякі сторінки дослідження Л. В. Черепнина Росіяни феодальні архіви XIV — XV століть. Виникнення Правди Ярослава він відносить до 1016 року, пов’язуючи із подіями в Новгороді, коли новгородці перебили варягів, а Ярослава Мудрого знищив велика кількість новгородців. На його думку, Щоправда Ярослава 1016 року той самий ряд між новгородським суспільством, і корпорацією варягів, як і договори Олега і Ігоря з Візантією. [37] Такий висновок вимагає самої серйозної перевірки, т. до. надмірно звужує значення Стислого Правди, доводячи її рівня простого договору з наёмными варягами. Не слід забувати, що заголовок Щоправда Російська вказує, що упорядники збірника законів розуміли слово російські юридичні норми, а чи не варяжские.

При вивченні Російської Правди слід мати деякі пізнання з російської палеографії, без яких особливості досліджуваного пам’ятника залишаються незрозумілими. Росіяни рукописні книжки XI — XVII століть було написано на пергаменті і папері. Пергамент довгий час панування в писемності раннього періоду. Найдавніші списки Російської Правди XIIIчотирнадцятого написані на пергаменті (Синодальний, Троїцький, Мусин-Пушкинский), інші - на бумаге. 38].

На сьогодні у нашого історичного літературі панує переконання, що приватна юридична життя Київської Русі найповніше й вірно відбилася в найдавнішому пам’ятнику російського права — у Російській Правде. 39] Наскільки мені дозволяє знання досліджуваного матеріалу, я повністю погоджується з цим твердженням, оскільки у Російської Правді охоплені хіба що всі галузі тодішнього права. У документі досить докладно говориться про існування тоді договорах: купівлі-продажу (людей, речей, коней, і навіть самопродажу), позики (грошей, речей), кредитування (під відсотки чи ні), особистого найму (в услужение, до виконання певній роботи); у ньому чітко регулюється правове становище окремих груп населення (залежні і незалежні), зафіксовано основні риси приватного права В російському праві періоду Київської Русі бо й неможливо було загального терміна для позначення права власності, оскільки зміст цього права було різним залежно від цього, хто був суб'єктом І що фігурувало як об'єкт права власності. Група статей Російської Правди захищає таку власність. Встановлюється штраф о 12-й гривень порушення земельної межу, той самий штраф слід за руйнування пчельников, бобриных угідь, про крадіжку ловчих соколів. Вищі штрафи о 12-й гривень встановлюються за побої, вибиті зуби, ушкодження бороди — певне, корпоративне розуміння честі найчастіше зумовлювало фізичним сутичкам. У феодальної прошарку перед усім відбулася скасування на жіноче успадкування. У церковних статутах за насильства над боярськими жёнами і дочками встановлювалися високі штрафи: від 1 до 5 гривень золота, за остальных-5 гривень серебра.

В давньоруської громаді важливого значення мала власність. Ставлення до постаті визначалося в першу чергу наявністю Найдавніша Щоправда немає слідів уголовно-карательной діяльності князів, Володимирський — Буданов М. Ф. власності. Людина, позбавлений власності, чи промотавшей її, міг забезпечити майнові зв’язки з іншими особами єдиним, що він залишилося — власної особистістю. У російському праві періоду Київської Русі бо й неможливо було загального терміна для позначення терміна права власності, т. до. зміст цього права було безособово залежно від цього, хто був суб'єктом І що фігурувало як об'єкт права власності. Розрізняють власність би в економічному сенсі як стан приналежності, право власності, що виникає при регулюванні діючих відносин нормами права. Відбувається юридичне визначення кордонів земельної власності та режиму розпорядження його володарями. Власникам (колективам, сім'ям, особистостям, державі) в різних етапах належить у різних межах володіння (факт володіння), право користування (вилучення доходів) право розпорядження (визначення юридичної долі речей). У феодальному суспільстві право власності серед феодалів визначається їхня взаємної зв’язком і зв’язком із державою, тобто. системою васальної залежності. На селянському середовищі системою заборон на розпорядження. Від відмінностей цих відносин залежить розбіжність у статусі власності. Історично передусім, певне, з’явилася поняття власності на рухоме, особисте майно (худобу, знаряддя праці, зброю). У X — XI століттях общинні пережитки на Русі ще досить значні. Проте визначити форму власності дуже важко через брак джерел. У Російській Правді в переважній більшості випадків йдеться про індивідуальної власності. Найімовірніше, в розвинених районах, де діяло княже законодавство, індивідуальна (приватна) власність грала на вирішальній ролі. Власник по Російської Правді мав права розпоряджатися майном, розпочинати договори, одержувати доходи від з майна. Вимагати його захисту при зазіханнях. Об'єктами права власності виступає дуже великий коло речей — коні й худобу, одяг та обладунки, торгові товари та ін.

Труднее ситуація з земельної власністю, бо є лише обмежене коло статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), які штрафи о 12-й гривень порушення земельної бортной межу і поза знищення межового знак (перетёса), зробленого на дереві. З точністю не можна, чия це межа: селянина, колективу чи феодала. Отже, всяке сільське володіння мало свої межі, затверджені цивільним правителем і знаки їх була священні для народа.

Статья 32 Правди Ярослава особливо підкреслює охорону княжої власності, встановивши штраф за псування княжої борті. Є думка, що вища ставка штрафу є вказівку на двірську межу з тином (парканом), а ст. 70 про вервной сільської громаді, велика ставка штрафу є лише показник поваги законодавчих прав землевласників. Інші джерела засвідчують наявність у розглянутий період індивідуального селянського господарства. Але вони свідчить про існування сіл, кладовищ, вервей, сіл — сільських населених пунктів з компактними форма володіння. Мабуть, це сусідські громади з індивідуальної формою власності, а дворовий ділянку і періодичними межами орної земли.

Внутрифеодальные договори і кодекси, регулюючі землевладельческие відносини, до нас потребу не дошли.

В Російської Правді знайшов свій відбиток процес посилення охорони приватної власності. Тож якщо в Стислого Правді величина штрафу залежала тільки від виду та кількості украденого худоби, то ПП (ст. 41, 41) величина штрафу визначалася, і місцем скоєння злочину (украдений чи худобу з закритого приміщення чи з поля). Ще далі у розвитку охорони приватної власності на грішну землю йде Широка Щоправда. Для неї (ст. 72) характерна велика порівняно з ст. 34 КП диференціація можливих випадків порушення межу (тут особливо вирізняються бортові, ролейные, дворові межу), що дає підстави казати про подальший розвиток феодального господарства і з допомогою общинних земель, зростанні випадків порушення права приватної власності за умов посиленого соціального неравенства.

Формы власності були різними. Крім семейно-индивидуальных і громадських господарств були такі. Князівський домен був конгломерат земель, належали особисто князю. Вони стягували там оброки, встановлювали інші повинності, розпоряджалися землями за власним бажанням розпорядженню.

Сведения про княжих землях є вже у X столітті. Княгиня Ольга належали села: Олгинчи, Будутино. Володимир 1 володів селом Преславино і населённым пунктом Берестове з сотнями наложниц. 40] Важливе значення мав фонд державних земель, оподаткованих даниною. Вони формувалися шляхом окняжения, військових захоплень. Державні землі охоронялися на Русі століттями і було важливим джерелом поповнення скарбниці. Вчені вели довгу полеміку про приналежності цих земель. Одні вважали безпосередньо державної власністю, інші - власністю селян (чи громад), мали право розпоряджатися землею, але зі збереженням повинностей за переходу до новому владельцу.

Собственность феодалів виникла як і джерело якої в княжих пожалованиях, як доменів, боярських і монастирських вотчин. Джерелом її придбання спочатку була заїмка, освоєння вільних земель руками холопів і залежних селян. Потім головним способом придбання землі став прямий захоплення влади у сусідських громад (окняжение і обояривание землі). Чим пізніше редакція Російської Правди, тим більше у ній даних про розвиток феодальної вотчини, яка включала у собі хороми власника, житла його слуг, приміщення челяді, господарські споруди. Вотчинники присвоювали лісу, влаштовували бортные заповідники, захоплювали мисливські угіддя й промислові ділянки видобутку меду. Про це, зокрема, кажуть статті 69 і 70 ПП, охороняючи інтереси власників. Охорона приватної власності - одна з призначень Російської Правди. Так, відповідно до статті 71 ПП, винищування знака власності на бортних деревах волочило штраф о 12-й гривень. Високий штраф означав, передусім, захист самого принципу приватної власності, який робив замах нарушитель. 41].

В ХІ ст літописі згадують про селах народних дружинників. У XII столітті вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі під умовою служби. Умовні утримання були у самій боярської ієрархії, княжа роздача земель супроводжувалася отриманням імунітетів (незалежних дій у тих володіннях) — судових, фінансових управлінь. [42]В Російської Правді відсутні відомості про землеволодінні феодалів, проте у ній згадуються особи, жили цих землях: тіун боярський (ст. 1), боярські холопи (ст. 46), боярські рядовичи (ст. 14).

Субъектами права власності може лише люди й не рабського стану. Розподіл речей на рухомість та нерухоме майно не знайшло юридичного оформлення, але статус рухомості розроблений у Російській Правді досить докладно. Власність, її утримання і різні види володіння не знайшли спеціальних узагальнених термінів, проте, попри практиці законодавець розрізняв право власності і владения.

Собственник мав права повернення свого майна з володіння з урахуванням суворо встановленої процедури за причинённую образу, призначався штраф в 3 гривні. Повернення речей вимагало свидетельских показань і розбиралося при необхідності перед склепінням з 12 людина (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). Якщо хтось чого стягне на іншому, і другий почне замикатися, то йти йому на ізвод 12 чоловіків. У першому з списків Правди Ярослава сказано, що позивач у будь-якій тяжбі повинен іти з відповідачем на ізвод перед 12 громадянами, то, можливо присяжних, які розбирали обставини справи з совісті, залишаючи судді визначити покарання стягувати пеню. І так було й у Скандинавії, звідки цей мудрий указ прийшов у Великобританію. Англійці спостерігають його понині в судових делах.

Общий принцип захисту рухомості і власності у тому, аби повернути її законному хазяїну і заплатити йому штраф як компенсації за збитки. Спонукувана власність (включаючи холопів) вважається у Російської Правді об'єктом повного панування власника: при суперечках про її поверненні держава накладає штрафів, боку самі домовляються між собою. Котрі Довірили майно рабам і холопам (для торгових операцій та т. буд.) несли у разі заподіяння збитків і винищення речі відповідальність перед 3-мя особами, у повному обсязі (ст. 116, 117). Іншими словами, законодавець розумів, що власності визначається волею самого власника. Захист рухомості власності, якщо не було пов’язано із кримінальним злочином, не мало станового характеру — кожен вправі рівнозначно визначати її судьбу.

Следует відзначити порівняльну розвиненість зобов’язального права верб Київської Русі. Це є ще однією свідченням панування тут права приватної власності.

Обязательство є правоотношение, з якого обличчя, яка порушила інтереси іншої особи, зобов’язане зробити певні дії користь потерпілого. У давнину існувало 2 виду зобов’язань. З правопорушень (деліктів і договорів), причому перші виникли, певне, раніше. У Російській Правді зобов’язання з деліктів тягнуть відповідальність як штрафів та відшкодування збитків. Укрывающий холопа має повернути його й заплатити штраф (ст. 11 КП). Узявши чуже майно має повернути його й заплатити 3 гривні штрафу (ст. 12, 13 КП). Договірні зобов’язання оформляються до системи при становленні приватної власності, але абстрактним поняттям договору не існує. Пізніше під договором стали розуміти угоди 2-х чи навіть кількох осіб, внаслідок, якої в сторін виникали юридичні правничий та обов’язки. У Київської Русі є кілька видів договоров.

Стороны (суб'єкти) договорів повинні відповідати вимогам віку правоздатності і свободи. Однак у Російської Правді жінка виступає вже проводяться як власник майна, отже, у неї вправі здійснювати угоди. У збірнику законів закріплено впливом геть зобов’язання статусу свободи. Хлоп не був суб'єктів правовідносин не міг відповідати за зобов’язаннями, всю майнову відповідальність для неї ніс господар. Майнові наслідки угод холопа, совершённых за дорученням пана, як і лягали на останнього. У Російській Правді домінує майнова відповідальність. Проте закуп, у разі порушення умов зобов’язань, міг звертатися до повного холопа, злісний купецьбанкрут як і звертався до рабства. При нерозвиненості рабства зароджується принцип, за яким не виконує зобов’язання ставав залежатиме від кредитора мали на той термін, протягом якого відпрацьовував йому весь обсяг боргу і збитків. У IX — XII століттях письмова форма договору не розвинулася, вони відбувалися, зазвичай, в усній формі. Для усунення наступних взаємних претензій під час укладання угод повинні бути свідки, та суди приймав й інші докази, що посвідчують договори. Кількість відомих Російської Правді угод не дуже багато.

О існуванні однієї з древніх договорівдоговору продажу-купівлі кажуть, вже договори з греками. Регламентувався він і Російської Правді. Тут, передусім, виділено порядок купівлі-продажу челядина (ст. 16 КП і ст. 38 ПП), і навіть порядок встановлення сумлінності придбання речі (ст. 37 і 39 ПП). Якщо продавець збував річ, яка не належала, то угода вважалася незначною: річ переходила до її власнику, а покупець пред’являв позов проти продавцю про відшкодування збитків. У побуті договір купівлі-продажу був распространённым. Продавалися майно (рухомість та нерухоме майно) і холопи, причому продажу їх у законодавстві на той час приділяється велика увагу. У Російській Правді регламентувалася й не так самого договору купівлі - продажу (його умови від волі сторін), скільки суперечки, виникаючі внаслідок взаємних претензій. Сторони могли розпоряджатися своєї власністю. Угода щодо продажу хоч трохи значимих речей відбувалася на торгу публічно щоб уникнути наступних претензій. Договір позики був основний формою підтримки господарської стабільності при неврожаях і стихійних лих, і законодавець регламентує його досить докладно. Договір позики охоплював кредитні операції грошима, продуктами і речами. Він полягав публічно, у присутності послухов. Винятки допускалися тільки до кредитів у сумі трохи більше 3 гривень. І тут, для стягнення боргу (у відмові боржника) досить кредитору принести присягу (ст. 52 ПП). Боржник мав би платити відсотки, які називались резами для грошей, наставом при позиці меду, присопом у разі позики жита. Заёмщик і кредитор зізнавався господарським вільними, їхні стосунки носили частково правової характер, держава втручалася, тому, прошарок лихварів процветала.

Восстание 1113 року, спрямований проти лихварства змусило державної влади регулюванням конкретних правовідносин позики. У Розлогу Правду ввійшли спеціальні постанови Володимира Мономаха про позиках і закупах. Річні позики з невисокими відсотками — 10 куп від гривні (50 куп дорівнювало 1 гривні), як і спільні правила повернення взятого борг, з відсотками, зберігалися. При довгострокових позиках заборонялося стягувати суми із розрахунку 50% річних більш 3-х раз, тобто. кредитор отримував 150% початкової суми та установчий договір вважався виконаним (ст. 50−54 ПП). Купець, позбавившись майна при стихійних лих отримував розстрочку виплати боргу багато років, програв чи прогулявшийся товар віддавався на милість кредитора і як міг в холопи. Майно яке заборгувало у разі потреби розподілялася між кількома кредиторами (ст. 54, 55 ПП). Мономах і запровадив статут про закупах. Чітко регламентуючи їхнє становище. Договір поклажі закреплён в ст. 49 ПП, тобто. товарі, переданому для зберігання. У ньому записано, що залишив майно на зберіганні іншій юридичній особі без свідків неспроможна вимагати більшого, що його повертають. Хранитель має дати судову клятву: Ти в мене залишив лише це, і це, зберігши майно, надав тобі послугу. У Російській Правді є згадування про найманні робочих мостников на ремонт і будівництва мостів (ст. 97 ПП). Встановлюється розмір і щодо оплати праці та харчування. Характер майнового найму у Російській Правді не раскрывается.

Наследственное право формується розвивається внаслідок встановлення приватної власності. Інститут спадщини — вказував В.І. Лєні, — передбачає вже приватну власність. У Київській Русі, як у кожному класове суспільстві, спадкоємному праву належала велика роль. З його за допомогою багатства, накопичені поколіннями власників, залишалися до рук однієї й тієї ж самого класу. Вже договір Русі з Візантією 911 року розрізняв успадкування за заповітом тож за законом. Цю відмінність можна закріплювалося й у Російській Правде.

В Київської Русі як у кожному класове суспільстві, спадкоємному праву належала велика роль. З її допомогою багатства, накопичені поколіннями власників, залишалися до рук однієї й тієї ж самого класу. Вже договір з Візантією 911 року розрізняв успадкування за заповітом тож за законом. Цю відмінність можна закріплювалося й у Російській Правде.

В Російської Правді міститься низку норм, визначальних правове становище окремих груп населення. З її тексту досить важко провести грань, відділяють правової статус правлячого шару й іншою маси населения.

У Російській Правді ми зустрічаємося зі свідченнями про приниженому становищі жінки. На думку кількох дослідників, сім'я патріархального типу відбито у Російської Правді в понятті вервь, тобто. колективу родичів, пов’язаних загальної відповідальністю платежів дикої вири. Проте, як випливає з низки статей Російської Правди, сторонні особи могли вкладатися загальну виру, який був родичами. У давнину наслідування здійснювалися на основі звичайного права, з правом всього колективу на певну частину майна. Раніше всього индивидуализировалось успадкування рухомості (цибулю, сокиру тощо.). У ХІ ст шлюб став церковної прерогативою. У участі у судові процеси про успадкування могли відмовити особам без відповідних церковних свідчень. С. В. Юшков вважав, що він становив 14−15 років чоловіків, і 12−13 років на женщин.

Право рідні частку штрафів у разі вбивства закріплено у статті 4 договору з Візантією 911 року. Певне, родичі у різноманітних випадках могли на частина майна. У іншому, договір малює картину розвиненого спадкового права, де діє першість заповіту із закону. Стаття 13 говорить Якщо хтось з русинів помре не урядив свого маєтку, перебуваючи служби у Візантії, а родичів там немає, то повертається майно близьким родичам на Русь. Якщо залишить заповіт, те майно йде тому, на користь кого складено заповіт. Суперечки про спадщину виникали частенько церковні Володимира 1 і Ярослав Мудрий взяли ці позови родичів під свою юрисдикцию. 43] Але оскільки положення церкви тим часом було досить міцним, норм на наслідування майна, ввійшли до Російську Правду, розписано дуже докладно. Інститут наслідування у Російській Правді - одне з найбільш разработанных.

В Російської Правді йдеться про індивідуальної сім'ї (чоловік, дружина, діти) з особистим господарством. У статтях про верви маються на увазі колективи родичів. У Розлогій Правді є цілий статут про спадщину (ст. 90−95, 98−106). Дві перші статті (ст. 90, 91) закріплюють древні обмеження в громадах смердів, майно померлого, не який залишив синівської переходить до князю, дочкам до заміжжя виділяється частина на надане. У водночас серед дружинників і бояр діяв інший принцип: спадщину князю не йде, його успадковують дочки. У інших випадках регулюється успадкування з урахуванням приватної власності і індивідуального хозяйства.

Общий принцип наслідування відомий ще за договорами з Візантією: пріоритет наслідування по заповіту із забезпеченням законної часткою членів сім'ї. Стаття 92 говорить: Хто помираючи розділить свій будинок дітям, у тому стояти, хто без низки помре, усім дітям йде майно. Успадкування за заповітом обмежена синами і дружиною, дочки можна лише частина (ст. 93, 95). Діти з першої дружини мають право частина майна, належить матері (ст. 94). Діти від рабині не успадковують нічого, але отримують матері свободу (ст.98). Конче важливо було б знати час появи франкової цього статуту. Мабуть, духовенство від початку намагалося думати різницю між законними і незаконними дітьми, але сумнівно, дотримувалося чи суворо ця різниця у період Ярослава. Цікаво, що статут звертає увагу до дітей від рабів, визнає їх, хоча й цілковито: хоча позбавляє їх спадщини, втім, дає їм свободу разом з матір'ю. Повне визнання незаконність їх допустило б статут привернути до себе них. Якщо буде діти різних батьків, але однієї матері, то кожен син бере батькове. Якщо другий чоловік расхитил маєток першого і саме помер, то діти його повертають дітям першого, відповідно до показань свидетелей. В усіх випадках двір переходить молодшому синові (ст.100), як менш здатному самостійно існувати. Майно малолітніх дітей перебуває під керівництвом матері: якщо вона виходить заміж, то призначається родичопікун. Мати, опікун, вітчим визначають це і несуть матеріальну відповідальність над його втрату. Своєю частиною майна мати розпоряджається самостійно, може відписати його дітям, позбавляти їх спадщини, якщо вони лихи (ст.106).

Право наслідування смердів протиставляється спадкуванню бояр і посполитих, а чи не зливається з ними. У Розлогій Правді питанням наслідування присвячений особливий розділ (ст. 90- 95, 98−106, 108). Статті 90, 91 ставляться до боярам і смердам. Стаття 90 говорить: Аже умреть смерд, то задниця князю; аже будуть дщери в нього вдома, то даяти на не, аже будуть за мужемь, то ми не даяти частини їм. 44] У Російській Правді під дупою розуміють усі майно, як рухоме, і нерухоме. Першу половину статті 90 дає підстави князя на спадщину померлого смерда. Це засвідчує тому, що смерд взагалі міг мати спадщин свого майна. Це становищеправо мертвої руки. Якщо його майном розпоряджається господар, то маємо як вільний общинник, але й цілком феодально-зависимый селянин: її становище нагадує холопа, посадженого на пекулий. Це припущення підтверджується аналізом статті про смердьем коні. Адже якщо кінь давався смердові князем, та й землю смерд отримував від нього й, то цілком природно, що став саме князь мав розпоряджатися спадщиною смерда. Основним нововведенням в спадковому праві смердів зводилося до визнання те, що у разі смерті його спадщину має переходити лише у його синам, а дочки можна лише виділення. Це означає, що смерд, прикріплений до землі отримував володарем засоби виробництва, тобто. ставав феодально-зависимым крестьянином. 45].

Наиболее цікавими є статті про спадщину смердів. Написання цих статей -117 і 118 Розлогій Правди у різних списках різна. Одне, «про задницехъ», може бути віднесене всім наступним статтям, трактующим про спадщину, інші, «аже умреть смердъ», «про смердьи статке», «про смердьи задници», виділяють тему ближайшеготекста двох статей. У цьому вся тексті М.Ф.Владимирский-Буданов сумне перевагу гаразд наслідування смердів, яке помітило його від цього, яка існувала для бояр і людей. 46] В. И. Сергиевич воліючи читання Дубенського списку («аще умреть смердъ безажю, то князю задниця»), визнає це положення правило у долі выморочных майн, заперечуючи зв’язок останнім і такими словами про «ччасти», отдаваемой дочки. Істотні відмінності зустрічаються як в взаємній відношенні статей і широти їх значення, а й їх алегоричної суті. Розглядаючи статті про дочірньою частини як незалежну та умовами выморочности, В. И. Сергиевич визнає її суперечить статті 125: «аже будеть сестра въ дому, то тієї жопі не имати, але отдадять ю за чоловік брати, како сі могуть.» Протиріччя у цьому, що статті 125 заперечує за дочкою декларація про частина в спадщину, а 118, на його думку, вводить «византийскле початок», призначаючи дочки частина, рівну частини братів. Частинане частка законних спадкоємців, а виділ з майна відомих коштів на спеціальної мети: наділення вдови, дочки чи вкладу на спомин душі. Розмір її визначено у Російської Правді, мабуть, і ні безумовно визначено звичайним правом: «како сі могуть». У Російській Правді немає тут протиріччя, її упорядник розумів, що пише; розуміючи під «частиною «дочки чи матері-вдови частку рухомого майна, виділену з загальної маси спадщини. Таке тлумачення робить неминучим визнання майна смерда выморочным за відсутності в нього сина. За такої тлумаченні статей про смердьем спадщину маємо постає аналогія їх з статтями про спадщину бояр-дружинников. Як виникнути право князя на безатщину смерда, померлого без сина-спадкоємця? В. И. Сергиевич вважає, що про смерде як подданном, смерде у широкому смысое слова на право князя на всяке майно, що виявилося выморочным в земле-княжении. 47] Це запозичене візантійське право. Відхиляючи візантійське запозичення, що саме собою нічого не пояснило у цій межахне тексту, а правового побуту, залишаємося перед відкритим питанням. Виникнення права спадщини пов’язано лише з спільністю вдома, праці, хліба і низки маєтку, вона й пов’язані з правому й обов’язком взаємної захисту. Цю останню риску зустрічаємо й у західний і у російському середньовічному праві. Російська Щоправда щодо смерда каже щодо землі, йдеться про «статках» выморочных. Головний джерело для укладання висновків щодо становищі смердаЩоправда Ярославовичей і пояснюються деякі статті Розлогій Правди. Уся Щоправда Ярославовичей носить однорідний характер в істотному содержании-это Щоправда князівська. Вона взагалі говорить про князівських доходах, але до чого тут смерд і «уроци смердом»? Місце, яке смерди займають у Правді Ярославовичей — цінне пояснення до обов’язки новгородського князя «берегти смердів». По викладеного уявленню про відносини між князем і смердами цю частину населення входить у складі тих елементів, у тому числі слагалось особливе «княжое суспільство», соціальний організм особливого укладу, який був опрою самостійного становищу князя в земле-княжении. У цьому стає зрозумілим і право князя на выморочное майно смерда, принципово тотожне з його правом на спадщину дружинника-огнищанина чи изгоя.

Все це говорило про класове характері захисту права власності по Російської Правді. Такий порядок наслідування забезпечував майнове право всіх членів сім'ї та проіснував доти, коли до спадкуванню стали допускатися жінки. Одночасно встановлювалася залежність добробуту дітей чоловічої статі від збереження матір'ю засобів існування. У деяких сферах спадкового права Російська Щоправда співвідноситься із ділянкою церковної компетенції.

В час важливого значення у житті має наука кримінального права. Розвиваючись віками, вона постійно змінювала свій склад: усмоктувала нові, досконаліші норми і позбувалася застарілих, втратили свою колишню значимість, відживаючих віку. Давно доведено, що суспільні інституції правничий та держави тісно взаємопов'язані, що вони постійно перетинаються, допомагаючи розвиватися одна одній. Наука кримінального права це не винятком. Вона як і, як і ще правові галузі, пройшла довгий тернистий шлях розвитку, випливаючи зі звичайного правничий та, дифференцировавшись разом із державою уже багато століть, дійшло наших часів.

В своєї курсової роботі хочу звернутися до початків, до витоків писаного кримінального права Київської Русі - до Російської Правді, щоб, проаналізувавши зміст цього унікальної пам’ятки давньоруського права, порівняти викладені у ньому правові норми з що діють, простежити право їх розвитком, трансформацією, відмиранням декого з тих. Також я спробую порівняти право Київської Русі коїться з іншими пам’ятниками середньовічного права, виділивши їх як загальні риси й гендерні відмінності, цим, намагаючись знайти закономірності і характерні риси розвитку раннефеодальных держав у Європі. Найбільш великим і докладніше інших викладеним розділом є розділ, присвячений злочину та покарання, і навіть судовому процесу у Стародавній Русі. Перелічивши основні види злочинів і покарань них, проаналізувавши принципи наступу кримінальної відповідальності скоєння злочинів різної тяжкості, я спробую дати раду правове становище різних шарів населення, визначити ступінь впливу на систему покарань різних джерел права, і навіть порівняти норми, присвячені злочину та покарання, у Російській Правді до нових норм звичайного слов’янського права, що діяли до її створення, виявити у яких загальні та різні риси. З іншого боку, я спробую визначити рівень впливу християнства на судовий процес і спробувати розібратися на особливостях судовий процес на той час, порівняти систему злочини і покарання по Російської Правді з аналогічної системи у чинному нині законодавстві РФ, знайти, проаналізувати і порівняти спільні риси і характерні їм особливості, і навіть виділити суттєві, принципові відмінностей у змісті понять злочини і покарання по Російської Правді і аналогічних понять в сучасному законодавстві Російської Федерации.

Современная наука кримінального права під терміном «злочин «розуміє суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом, совершённое винне (тобто. свідомо чи з необережності) обличчям які закидають, коли вони віку кримінальної відповідальності. Хіба малося на увазі під цим терміном в далекий період створення Російської Правди? Саме це питання нас і доведеться відповісти.

С запровадженням на Русі християнства, під впливом нової моралі відбувається заміна поганських понять про злочин і кару. У галузі кримінального права Київської Русі проявляється приватного характеру древніх христианско-византийских правових норм, заснованих на виключно римському приватному праві. Найбільш ясно така заміна виявляється у княжих статутах й у Російській Правді, де будь-яке злочин визначалося не як порушення закону чи княжої волі, бо як «образа », тобто. заподіяння матеріального, фізичного чи моральної шкоди якомусь тій особі чи групі осіб. За цю образу винний мав виплатити певну компенсацію. Отже, кримінальна правопорушення не відрізнялося у законі від гражданско-правового.

Для здобуття права виявити рівень правового розвитку східного слов’янства, необхідно зупинитися на кримінальному праве.

Уголовное право як сукупність норм, є галузь права, сформувалася на стадії пізнього феодалізму і продолжавшую повинна розвиватися у буржуазний період. Тож більш раннього часу правильніше говорити про кримінальному законодавстві, в центрі якої стоять дві категорії: злочин покарання.

В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією є достатньо даних про караемых державою кримінальних зазіханнях. У IX — X століттях йдеться про викрадення, вбивства та т. буд. Головним елементом злочинних дій є карність. Як об'єкт порушення могли бути державні закони, звичаї. У літературі прийнято вважати, що 1-ша спроба зробив у Російської Правді, де заподіяння шкоди особистості іменується образою .

Объективная сторона злочину розпадалася на 2 стадії: замах на злочин (наприклад, карали людина, який оголив меч, але з вдарила) і скінчені злочину. Закон намічав поняття співучасті (згаданий випадок розбійного нападу скопом, але не поділяв ролей співучасників (підбурювач, исполнитель)).

Субъектами злочинів, тобто. особами, здатними відповідати за кримінальні дії може бути вільні люди. Будь-яке злочин передбачало виплату штрафів та майнові стягнення, навіщо вимагалося наявність власності. Холопи і раби, самі будучи різновидом власності, таким мали, а майнову відповідальність них несли їхні власники. Дуже важко сказати впливом геть становище суб'єкта станового статусу. Не маємо даних та документів про останніх. Наприклад, бійки дружинника і селянина, хоча найбільш правдоподібна версія виникнення Найдавніша Правди пов’язується саме з побоїщем між князівськими дружинами Ярослав Мудрий й новогородськими городянами. Мабуть, що за часів Російської Правди при відомих привілеї феодалів за образу, безчестя все вільне населення відповідало за кримінальні діями щодо представника іншого стану. Російська Щоправда щось говорить про скоєнні злочину жінками, про віці злочинців.

! У Російській Правді відбиті лише 2 виду злочинів: проти особистості (вбивство, тілесних ушкоджень, образи, побої) і власності (розбій, крадіжка, порушення земельних кордонів, незаконне користування чужим майном). Закон захищав інтереси індивідуума, який выделившись з общинної системи, потребував охороні, як зрадництво своєї особистості, і свого господарства. Державні злочину за Російської Правді не згадуються, дуже не чітко змальовані діяння проти княжої адміністрації (наприклад, вбивство конюха). На цьому етапі не існувало абстрактного розуміння держави її інтересів. Шкідливість державі ототожнювали шкодою князю і зазіхання проти князів розглядалися як тяжкі діяння. До учасників повстань застосовувалася страту дома злочину, часто масова. Князі у боротьбі влада вдавалися до недостойним методам, але питання про відповідальність вирішувався вихід у середовищі. Зрада князю як і розглядалася в княжому оточенні, й багато в чому від розстановку політичних сил.

_____________________________________________ У Російській Правді домінують штрафи, хоча практиці арсенал кримінальних порушень був досить великий. Затверджений невдовзі після ухвалення християнства кодекс, будучи державним законодавством, порвав із материально-нравственными установками язичництва, на нові християнські цінності засвоювалися поступово. За цих умов єдиний критерій інтересів індивідуума міг бути лише грошовому еквівалентові причинённого шкоди, як і закріплювала система штрафів. Російська Щоправда була суто світської, кримінальні покарання проти церкви встановлювалися в церковних статутах. У практиці застосовувалися такі види покарань: кревна помста (її лише умовно можна зарахувати до покаранням) потік і розграбування, смертну кару, кримінальні штрафи, укладання темницю, членовредительские кари. Кримінальні штрафи за зазіхання на особистість носять виражений становий характер, при зазіхання на майно виявляється менш резко.

Заміна поганських понять про злочин і кару новими поняттями особливо ясно виявляється у законодавстві, який визначає покарання убивство дружин і в поступове перетворення інституту кревної помсти. Приміром, за угодою з греками 911 року, кожен міг безкарно умертвити вбивцю дома злочину, що могло б викликати озброєні конфлікти. У ст. 38 Стислого Правди підтверджується правило, встановлений, певне, звичаєм — право вбити злодія дома злочину. Проте Основний Закон обмежує цього права, дозволяючи вбити його лише вночі і забороняючи вбивати пов’язаного злодія. У цьому вся простежується схожість із існуючим нині поняттям перевищення меж необхідної оборони. Цю статтю, як і, як і ст. 33 Стислого Правди (що передбачає санкції за фізичне насильство щодо смерда, огнищанина, тіуна чи мечника без княжого дозволу), має на меті зміцнення княжої юрисдикції, обмежуючи самосуд. Опосередковано, підтверджуючи існування общинного суду, ст. 33 Стислого Правди свідчить про прагнення княжої влади встановити монополію на суд. Якщо ж винний встигав сховатися, то вступала на дію майнова відповідальність. Заможні особи віддавали свій шматок власності як викупу, котрі мають власністю родичів вбитого переслідували до помсти. Майже нічого невідомо про кревної помсти між представниками різних станів. Проте висловлювали думку, що заміна її грошовими стягненнями була вигідна імущим верствам і боярам. У Російській Правді не згадуються бояри, як месники, у статті помститися йдеться про купці, ізгої, тиуне бояр. Стаття 1 Правди Ярослав Мудрий також передбачала помста родичів за вбивство, якщо месником не виплачується штраф 40 гривень. У статті відсутня соціальна диференціація винних при виплаті штрафу, але вбивство визнається найнебезпечнішим злочиномвід нього починаються все редакції Російської Правди. У Правді Ярослав Мудрий за вбивство огнищан, конюхів, князя, тіуна передбачено вже підвищений штраф 80 гривень, за вбивство вільної людини виплачується штраф 40 гривень. Якщо уб’ють огнищанина та його вбивці його відомий, то покаранню (в 80 гривень) підлягає саме його: а людям надобе, написаний Правді (ст. 19). Якщо убивця що невиявлений, то відповідають люди: вирное платити, у ній ж верви голова почне лежати (ст. 20). Якщо хтось вб'є людину в сварці чи пияцтво і сховається, то вервь, чи округу, де відбувалося вбивство, оплачує нього пеню, але у різний час, й у трохи років, для полегшення жителів. Коли ж убивця не сховається, те з округи чи волості стягнути лише половину вири, а іншу від вбивці. Закон дуже в тодішні часи: полегшуючи долю злочинця, хворої вином чи ссорою, він підштовхувала будь-якого бути миротворцем, щоб у разі вбивства не платити разом із винним. Найімовірніше, під словами «вбивство за образу «розуміється вбивство у відповідь дії жертви (як припускав А.И.Соболевский). Не виключено, що йдеться про вбивство княжого слуги у виконанні їм своїх зобов’язань. Ми виникає запитання: Чи існував звичай дикої вири в описуване певний час чи з’явився пізніше? Обов’язок верви схопити навіть уявити убивцю або нього виру, у разі, а то й знайдуть його, безперечно, стала разом із визначенням про вирах; важче вирішити, коли з’явився звичай дикої вири як сотоварищества для вспоможения вбивці платити виру; коли цей звичай існував в описуване час, маєш був особливо посилитися по смерті Ярослав Мудрий, коли помста була остаточно замінена вирами. Якщо вбивство стане зволікається без жодної сварки, то волость не передплачувати вбивцю, а видає його за потік — чи руки государеві - з женою, з дітьми і безпосередньо з ім'ям. Статут жорстокий і несправедливий за нашим образом думок; але дружина і відповіли за провину його й батька, бо вважалися його власністю. Договір 945 року дає право життя вбивці родичам вбитого, незалежно від рівня кревності. Російська Щоправда, своєю чергою, обмежує коло месників двома ступенями найближчих родичів вбитого (батько, син, брати, племінники). Щоправда Ярослав Мудрий допускає вбивство злодія дома злочину, навіть коли він князівський огнищанин (ст. 21, 38). Затриманого злодія закон зобов’язував зв’язати та відвести на князівський двір для суду. У ПП (ст. 2) є вказівку те що, що сини Ярослава Мудрого для убивць вбивство за голову й Болгарія запровадили грошові штрафи. Викупи скоєння убивств існували на Русі тривалий час. У Розлогій Правді згадуються численні категорію осіб (князівський отрок, кухар, рядович) та незначною сумою штрафів право їх вбивство. Убивство дружини (ст. 88) каралося тим самим судом, як і чоловіка. Що стосується провини (зради) брався половинний штраф в $ 20 гривень. Проте чи зовсім зрозуміло, йде чи промову про дружині чи жінок взагалі. Як чинили женщинами-убийцами, кодекс мовчить. Нічого невідомий і про замахи життя феодалів і князів. Мабуть, покарань них пов’язані з стратами. Убивство холопа прирівнювалося до винищенню чужій власності, для неї виплачувалося хазяїну його. В усіх цих випадку йде про звичайні побутових убивствах грунті сварки, чи бійки, але у Російської Правді згадуються і більше небезпечні злочину — розбій й убивство в розбої. Але якщо Уряд перебирав з вбивці грошову пеню, то родич-мститель міг відмовитися від своєї права мстити вбивці, взявши з нього грошову винагороду. Саме це питання Російська Щоправда це не дає нам відповіді, отже, такі угоди були маловживаними. І, нарешті, Щоправда Ярославичей зовсім виключає зі свого складу кревну помста, заборонивши вбивати вбивцю хто не пішли, дозволяючи родичам вбитого користуватися певній грошової компенсацією із боку вбивці. Певне, це сталося після смерті Ярослав Мудрий, що у ст. 2 ПП вказується, що сини Ярослав відклали вбивство за голову і встановили викуповувати себе кунами. Для її повної заборони потрібні були посилення державності, індивідуалізація господарства і розпад пологових зв’язків, відоме майнове накопичення для викупу. Прийняття християнства підготувало грунт заборони кревної помсти, порушення заповіді не убий вважалося за тяжкий гріх, лише держава могло покладати він тягар кари. З погляду церкви сама помста стає злочинної. Отже, розширюється право держави щодо особистість і здає майно преступника.

В літературі виникає багато суперечок правовому підставі кревної помсти. Була вона досудової чи ж послесудебной розправою? (С.В. Юшков — після судової, а И. Ф. Эверс — досудової, тобто. як безпосередню реакцію варваро). У скандинавськах сказаннях про Олаве, помста часу Ярослав Мудрого описується, як досудова. Прямого відповіді це запитання Російська Щоправда не дає. Історично кревна помста склалася як роду потерпілого розправитись із злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, підвищення ролі князя і княжого суду внесли значних змін в застосування звичаю кревної помсти. Певний час князівський суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, князівський суд посідає чільне становище, відсуваючи суд общинний другого план. Отже, стає можливим втручання князя в звичай кревної помсти, у вбивці з’являється можливість викуповувати себе за посередництві князя (хоча, безперечно, і раніше міг домовитися з родичами вбитого). Саме тоді виділяється особлива категорія осіб, відірваних від міста своєї громади (купці, ізгої), і навіть численні князівські дружинники і слуги (гридни, ябетники, мечники, огнищане та інших.), які мали потребу особливої княжої захисту, т.к., різноманітні причин порвавши з громадою, вони втратили у її особі захисника. Тепер їх новим захисником мав стати князь, тому вони були зацікавлені у зміцненні княжої влади. Натомість, стримуючи самосуд громади, князь вводив свою міру покарання — виру, тобто. грошовий штраф у вигляді 40 гривень, сплачуваний за вбивство в князівську казну.

Также Російської Правді відомий інститут дикої чи повальної вири (у вигляді 80 гривень), накладають за вбивство княжих службовців. Наприклад, в ст. 19, 22 і 23 Стислого Правди згадується штраф в 80 гривень за вбивство огнищанина, княжого тіуна чи конюха. Безсумнівно, древній звичай кревної помсти не влаштовував ні князя, зацікавлений у ослабленні общинних судів, котрі заважали централізації влади, ні християнської церкви з її новими нормами моралі, але, будучи дуже широко распространён, не міг стати ліквідований відразу. Тому можна припустити, що князь дає свою санкцію на кревну помста, закріплюючи це положення в ст. 1 Правди Ярослава. Отже, кревна помста у Російській Правді має яскраво виражений перехідний характер від безпосередньої розправи роду покарання, налагаемому і исполняемому державою. Але треба помітити, що кревна помста застосовується у разі вбивства вільної людини вільним людиною. У Російській Правді зберігалися деякі елементи звичаю, пов’язані з принципом талиона (Око за око, зуб за зуб) у випадках із кревної местью.

Лишь по смерті Ярослав Мудрий, «знову зібравшись, сини його Ізяслав, Святослав, Всеволод і мужі їх Коснячко, Перенег, Никифор скасували кревну помста за вбивство, а ухвалили скупатися грошима «(ст. 2 Розлогій Правды).

Помста у Російській Правді згадується у статтях, розмовляючих про вбивство. Приміром, по ст. 2 Стислого Правди, в разі побиття людини до крові й синців, постраждалому надається альтернатива: або мстити, або взяти з кривдника 3 гривні за образу. До того ж в цьому випадку навіть потрібно свідок. «Якщо ж ньому нічого очікувати ніякого знака, нехай прийде видок; Якщо ж неспроможна, то, на тому кінець ». Таким чином, у цій статті ми вперше зустрічаємося із поняттям видока, тобто. безпосереднього свідка — очевидицю події. Крім видока, Російська Щоправда знає ще одне вид свідка — послух, тобто. обличчя, що може ручатися в невинності обвинувачуваного, захищати його добре имя.

Русскую Правду можна з’ясувати, як кодекс приватного праваїї суб'єкти є фізичними особами, поняття юридичної особи закон ще знает. С цим пов’язані некотрые особливості кодифікації, серед видовпреступлений, передбачених Російської Правдою, крім злочинів до держави. Особистість самого князя як об'єкт злочинного зазіхання розглядалася як фізичної особи, різнилася від інших лише трохи більше високим становищем і привилегиями.

Являясь правовим пам’ятником феодального держави з усіма її ознаками, Російська Щоправда у статтях чітко розмежовує правової статус різних груп населення. Починаючи з ст. 19 більш чітко виступає класове розподіл суспільства. У законі встановлюються штрафи за вбивство княжих слуг, про крадіжку і псування княжого майна.

Целью покарання була насамперед відплата і відшкодування збитків. Як право-привилегия кримінальна право у Русі відкрито проголошувало у вигляді станових привілеїв класовий характер покарання. Життя, честь майно феодалів відгороджувалися суворішими покараннями, ніж життя, честь майно простих вільних людей давньоруського суспільства. !

В на відміну від ст. 2 Стислого Правди, ст. 3 приділяє увагу характеру нанесённых ушкоджень, а розглядає гармати, якими наносяться побої: кийок, штахетина, долоню, чаша, ріг, тупа сторона гострого гармати. Такий перелік свідчить, що довгоочікуваний Закон не враховує ступеня небезпеку здоров’я потерпілого того предмета, яким наносяться побої. Важливо не причинённое тілесного ушкодження, а образу безпосередньо нанесённое ударом. І тут потерпілий має право негайну помста. Якщо ж скривджений відразу не помстився кривдникові у тій чи іншого причини (не наздогнав), то останній піддається грошовому стягненню у вигляді 12 гривен.

Также про образі свідчать ст. 4 Стислого Правди (удар мечем, не вийнятим із піхов) і ст. 8 Стислого Правди (виривання бороди і вусів). Обидві ці статті в диспозиції покарання злочин у вигляді 12 гривен.

Ст. 9 Стислого Правди говорить: «Якщо хтось, вийнявши меч, не вдарить, то той покладе гривню ». Злочин, описуване цієї статті, можна характеризувати як замах на злочин, або як закінчена злочин (загроза, образу). Я погоджується з твердженням В. И. Сергеевича і М.Ф.Владимирского-Буданова у тому, що згадане діяння не образою, а загрозою, т.к. в ст. 3 Стислого Правди дається приблизний перелік предметів, удар якими був оскорбительным.

Под розбоєм передбачалося злочинну заподіяння шкоди майну та особистості, наслідком може бути спеціально передбачені кодексом вбивство в розбої (ст. 20 Правди Ярослав Мудрий, ст. 5, 7 ПП). Які Здійснили вбивство розбійники не платили штрафу, а видавалися князю на потік і розграбування. Громади були зобов’язані розшукувати разбойников-убийц чи виплачувати штрафы. 48].

Следующей різновидом навмисного вбивства по Російської Правді було вбивство в розбої. У Київської Русі вона розглядалася як наитягчайшее злочин. Що стосується вбивства огнищанина обов’язок розшуку злочинця покладалася на вервь (громаду), біля якого було скоєно вбивство. Якщо убивця ні впійманий, то вервь зобов’язана була виплатити виру у вигляді 80 гривен.

В ряді наступних статей Стислого Правди (ст.ст.22 -27) перераховуються штрафи, стягнуті за вбивство княжих слуг, і навіть людей, що у залежність від князя. Ознайомившись зі цими статтями, можна соціальну структуру тодішнього суспільства, визначити положення тих чи інших груп населення в соціальному щаблі. Розібратися у тому нам допомагають перелічені у тих статтях штрафи. Так, життя княжого тіуна і поранив старшого конюха становить 80 гривень, життя сільського старости, орного, рабы-кормилицы чи її дитини — в 12 гривень, і від всіх цінуються життя рядовников, смердів і холопів — лише 5 гривен.

Следующий ряд статей Стислого Правди (ст.ст.5, 6 і аналогічних сім) присвячений покаліченню. Виділяються три основні види покалічення: травма руки, ноги і пальця. Позбавити руки, і навіть позбавлення можливості нею користуватися в давньоруському праві прирівнювалося до смерті, тому за дане образу призначалося покарання, приравнивавшееся покарання за вбивство, тобто. накладали штраф у вигляді 40 гривень. Також у вигляді покарань цей злочин могла застосовуватися кревна помста. Але на відміну з інших статей, якими передбачалася кревна помста як виду покарання, у разі заподіяння каліцтва мстити могли близькі потерпілого, т.к. він був не состоянии.

За удар мечем необнаженным, або його рукояткою, тростиною, чашею, склянкою, ??? 12 гривень, за удар палицею і жердиною — 3 гривні, за всякий поштовх і рану легку — 3 гривні, а пораненому громадянинові на лечение".

Отже, набагато неизвинительнее було вдарити голою рукою, легкої чашею, ніж важкої палицею чи найгострішим мечем. Вгадаємо чи думку законодавця? Коли чоловік у сварці оголював меч, брав палицю чи штахетина, тоді противник його, бачачи небезпека, мав час приготуватися до оборони чи піти. Але рукою чи посудиною можна було вдарити раптово. Бо воїн зазвичай носив меч і кожен ходив із ціпком: й інше не змушувало остерегаться.

Нанесение побоїв, образи, тілесних ушкоджень каралися грошовими штрафами. За ушкодження пальця виплачувалося 3 гривні, за удари жердиною, палицею, за виривання бороди і вусів- 12 гривень, за відрубування руки — 40 гривень. Загроза зброєю каралася штрафом один гривню, хоча диференційовані залежно від тяжкості каліцтва, чіткого розуміння ступеня шкоди у Російській Правді немає, можна говорити про принципі казуальности: у кодексі перераховуються факти порушення тілесної недоторканності з конкретними штрафами, але не матимуть спроб обобщения.

Целый ряд статей Стислого Правди (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам’ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблено систему покарань на неї, що свідчить про широкому поширенні цього антигромадського явища й те далеке час. Багато статей Стислого Правди (ст.ст.29, 31, 32, 35 -37, 39, 40) розглядають різні випадки крадіжки. У досліджуваному мною пам’ятнику права крадіжці відводиться значне місце, досить докладно розроблено систему покарань на неї, що свідчить про значне поширення цього антигромадського явища й те далеке время.

Больше всього уваги Російської Правді приділяється крадіжці. Докладно розписується, який штраф має сплатити уличённый злодій за коня, корову, дрова, сіно тощо. законодавець, прагнучи щось прогаяти, включає до цього списку і зерно, і ловчих птахів та, і мисливських собак. Кожен проти неї вбити нічного татя на злодійстві; хто ж протримає його пов’язаного до світла, той зобов’язаний піти із ним князівський двір. Вбивство татя взятого чи пов’язаного є злочин, і винний платить у скарбницю 12 гривень. Тать конєвої видається головою князю і втрачає повне право громадянина, вільність і власність". Настільки поважаємо був кінь, вірний слуга людині на війні, в землеробстві і подорожах!

Давні саксонські закони засуджували до страти будь-якого, хто поведе чужу кінь. «Хто зумисне заріже чужого коня чи іншу худобу, платить 12 гривень, у скарбницю, а хазяїну 1 гривню». Злоба бесчестила громадян менш, ніж злодійство: тим паче долженствовали закони, приборкувати оную.

Общий принцип такий, що постраждалому слід повністю компенсувати матеріальний шкоди, тому винний повинен виплатити вартість украденого і заплатити штраф. Станову захист майна зустрічається рідко. Особливою захистом користувалися як князівські слуги, але його майно. Так, ст. 28 Стислого Правди встановлює розміри штрафів за викрадення чи винищування княжого худоби. У цьому ж статті згадується і коні смерда. Відразу впадає правді в очі різна сума штрафу про крадіжку коня князя і смерда. По-моєму, ця різниця викликана не різним використанням цих коней (тобто. князівський кінь — бойової, а селянський — робочий), а й просто закон ставить княже майно під велику охорону по порівнянню з майном смерда. У Розлогій Правді про крадіжку коней (основною робочою сили) злодій видавався на потік і розграбування. Убивство злодія дома злочину не вважалося злочином, й незвичні покарання не волочило. Усі інші види зазіхань на чужу власність каралися штрафами (порушення земельних кордонів, спалювання пчельников, самовільне захоплення чужого коня чи зброї, поломка чужих речей) площею 12 гривен.

Устав князя Ярослав Мудрого містить норми про порушення сімейних устоїв, моральність. У церковних статутах є згадування про єретицтві, крадіжках у церкві, порушеннях богослужіння, але санкції них відсутні. Певне, під час християнства держава й церква, проводячи гнучку політику, не захоплювалися репресіями. Каралися згвалтування, многожёнство, кровозмішення, подружні зради. Формою покарання були штрафи, іноді дуже значні. Так, за нецензурні образи жінки встановлювалися такі штрафи: за дружин бояр- 5 гривень золота, менших бояр- 3 гривні золота, міських людей- 3 гривні срібла, сільських людей-1 гривня срібла. Іноді штрафи були просто величезні - за блуд свёкра зі невісткою, за співжиття двох братів з одного дружиною — 100 гривень. Важко сказати, звідки винні брали такі суми. Крім штрафів в статтях церковних указів встановлювалася покута, і було зазвичай додавання князь страчує (тобто. карає). У що ж суть цього князь страчує - визначити неможливо. Можливо, найприйнятніша думка, за якою реалізація покарання здійснювалася світськими органами, церква не занималась.

В Розлогій Правді потік і розграбування призначається в 3-х випадках: за найнебезпечніші злочину, про крадіжку коня, поджёг удома чи гумна, професійний розбій (ст. 7, 83). Точнісінько визначити зміст цього виду неможливо, жодного описи цього привід до нас потребу не дійшло. Виник потік і розграбування у минулому: винного виганяли із громади (мабуть з дружиною та дітьми), а майно його конфіскувалося. Під час Російської Правди цей виду покарання дещо інший зміст: майно конфіскувалося на користь князя (йшло на борги і штрафи), а сам злочинець звертався до рабство. Доля його дружини та дітей незрозуміла, але де вони, певне, не перейшли у холопське становище.

Еще при Володимирі 1 бачимо, що єпископи наполягають на необхідності страчувати розбійників з випробуванням, проте; вже ця рада духівництва відчувати, брати до уваги обставини і спонукання вів необхідно до зазначеного у Російській Правді розбіжності між розбоєм та наступним убивством в сварці, на бенкеті: ще, природно було для суспільства вимагати, щоб молода людина, явно шкідливий небезпечний, був із общества.

Русская Щоправда не знає страти, але він застосовувалася практично за антидержавну діяльність, за в повстаннях. Цікаво, що у X — XI століттях це регулювалось державою. Відомості про застосуванні страти правителем русичів є у арабських джерелах IX — X століть. За свідченням ібн Даста і ібн Фадлана, злодія та зарізяку могли позбавити життя через повішення. Застосовували варварські страти княгиню Ольгу і князь Святослав (до 972 року) в осаждённом місті Доростоле. Відповідно до арабським джерелам, існувала альтернатива страти: злочинця могли вислати на околицю держави (варіант вигнання із громади). Приблизно о X столітті страту поступилося місцем штрафів, а злочину майнові та «проти особистості. Наприкінці X століття Володимир 1 через усилившихся розбоїв обговорював питання про запровадження них страти, причому побоювався цього боючись гріха. Отже, в обмеження смертних вироків зіграло роль прийняття християнства. До того ж замовчування про страти у кодексі пояснюється лише тим, що законодавець розуміє її як продовження кревної помсти, що він намагався скасувати. Але княже оточення санкціонувало посилення репресій, оскільки основна обов’язок — боротися з злом. Введённые страти за розбої сприяли збіднінням скарбниці, перестали надходити штрафи, і пішла заміна позбавлення життя штрафами. Причому йдеться, певне, не лише про розбоях, йдеться про широке коло зазіхань на власність і як особистість. Кожен кримінальний донос вимагає свідчення рідних та присяги осіб; але варяг і чужоземець зобов’язується подати лише двох. Коли справа не йде єдино про побоях легких, потрібно взагалі 2 свідка; але чужоземця ніколи не можна звинувачувати без семи. Отже, древні наші закони протегують иностранцам.

За удар мечем необнаженным, або його рукояткою, тростиною, чашею, склянкою, ??? 12 гривень, за удар палицею і жердиною — 3 гривні, за всякий поштовх і рану легку — 3 гривні, а пораненому громадянинові на лечение".

Отже, набагато неизвинительнее було вдарити голою рукою, легкої чашею, ніж важкої палицею чи найгострішим мечем. Угадаємо чи думку законодавця? Коли чоловік у сварці оголював меч, брав палицю чи штахетина, тоді противник його, бачачи небезпека, мав час приготуватися до оборони чи піти. Але рукою чи посудиною можна було вдарити раптово. Бо воїн зазвичай носив меч і кожен ходив із ціпком: й інше не змушувало остерегаться.

«Якщо хлоп вдарить вільної людини і сховається, а пан видає його, то стягнути з пана». Цивільний позивач ж, мав право скрізь умертвити раба, своєму кривднику. Діти Ярославовы, скасувавши цю страту дали позивачеві одне право: бити винного холопа або взяти за безчестя гривню. «Коли пан у пияцтві покарає і вина тілесно покарає закупа, чи слугу найманого, то платить їй як вільному». Більшість грошової пені, як бачимо, йшла зазвичай у скарбницю: бо всяке порушення порядку вважалося образою государя, охоронця загальної безопасности.

В такому вигляді система кримінальних штрафів увійшла у Російську Правду в ХІ ст. Смертна страту стала прерогативою экстраюридических повноважень княжої влади у державної влади і політичній сфері за звичайні злочину не застосовувалася довгий час. У той самий час відсутність законодавчої регламентації способів страти призводило часом до неприборканої жорстокості князів. Наприклад, межі XI — XII століть Галицький князь Роман закопував непокірних бояр в землю, четвертовал їх і з бузувірської повчальністю примовляв: Не розчавивши бджіл, мёду не з'їсти .

В статуті Ярослава немає згадки про деякі можливих діяннях, наприклад: про смертної отруті (як і 12 дошках Риму), насильство жінок: у тому чи, перше було надзвичайно у Росії, а друге здавалося законодавцеві сумнівним і незрозумілим в документах. Не згадується також про багато умовах і угодах, дуже звичайних від початку громадянського суспільства; але взаємна користь бути вірним в слові і честь служили замість законов.

Штрафы були провідним і основними видами покарання по Російської Правді, застосовувалися на види злочинів і служили джерелом істотного поповнення державної скарбниці від. Розмір штрафу коливався від 1 до 80 гривень срібла, в церковних статутахдо 100 гривень. З точністю визначити, яка частина йшла потерпілому, яка — державі, неможливо.

Интересно появу у ст.ст.35 і 36 Стислого Правди терміна «продаж «- встановлений законом штраф, який і стягується на користь князя як державної органу, тобто. що у скарбницю. Крім продажу встановлюється стягнення «за образу «на користь потерпілого, що можна порівняти до існуючого в сучасному законодавстві відшкодуванням причинённого вреда.

Продажа — самий поширений штраф, выплачивающийся за зазіхання на власність, нанесення побоїв, образи. Його розмір становив від 1 до 12 гривень. Наприклад, за удар не оголеним мечем, за виривання бородыполагалось 12 гривень. У деяких статтях лише зазначена сума штрафу без згадки продажу. У кодексі є прямі вказівки, продаж платиться князю, це — публічний штраф, який свідчив про вільному стані винного. Російська Щоправда забороняє карати продажем рабів і холопів, оскільки де вони вільні. Інколи трапляються прямі свідчення про те, що крім продажу виплачується штраф потерпілому: якщо виб’ють зуб, то 12 гривень продажу, за зуб — гривня (ст. 68 ПП). Важко сказати, відшкодовувався чи шкода потерпілому із загальної суми чи понад продажу, т.к. про це немає точних відомостей.

Вира є кримінальний штраф, який виплачувався лише убивство дружин і лише вільного человека. 49] У Правді Ярослав Мудрий розмір вири єдиний всіх і становить 40 гривень срібла. У Російській Правді немає згадувань про вбивство феодалів і бояр. Мабуть, при цьому потрібно було суворіше покарання, ніж вира.

За 40 гривень за цінами на той час можна було купити 20 коней. Виплати таких сум була кожному по силам. Тому існував колективний інститут дикої вири, куди робили внески члени громади, щоб у разі потреби внести викуп за вбивство. Дика віра виплачується спільнотою разі розбійного вбивства, якщо вона розшукувала злочинця. Мабуть, дехто з феодальних верхів не була проти отримати зайвий кримінальний штраф за випадково знайдене тіло, і Російська Щоправда забороняла, тому стягувати дику виру невпізнаних убитих і скелетів (ст. 3- 8, 19 ПП). Не робили в дику виру внесків у разі вбивства самостійно виплачували всю суму.

Закон не потурав вбивці, навіть вносившему гроші у дику виру. Крім дикої вири він повинен заплатити половничество родичам вбитого у вигляді 12 гривень (ст. 5 ПП) власні кошти.

Уроками називалися штрафи за образу власності і розбазарювання майна. Наприклад, хто свідомо коня заріже чи худобу, то платить 12 гривень продажу, а хазяїну — урок (ст. 84 ПП). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна господарів, право їх вбивство виплачувався урок, а чи не віра. Вартість холопів Російської Правді оцінює в 5−6 гривень, а більш високопоставлених холопів (тіуна, ремісника) — 12 гривень.

Древние вільні росіяни не терпіли ніяких тілесних покарань: винний платив чи життям чи вольністю, або ж грішми — і, скажемо про цих законах те, що Монтеск'є каже взагалі про німецьких: вони виявляють якесь дивовижне протиріччя; короткі, грубі, але гідні людей твердих і великодушних, які боялися рабства більш смерти.

Русская Щоправда щось говорить про тілесних покарання і позбавлення волі. В’язниць у Стародавній Русі не було, як усвідомлення тюремного впливу злочинця. Застосовувався ув’язнення в проруб (підвал) високопоставлених осіб, князів, посадників, осіб княжого оточення. Це була тимчасовим обмеженням свободи до певних подій. Наприклад, в 1061 року великий князь Ізяслав посадив в проруб князя Всеслава з цими двома синами, по смерті Ярослава Мудрого його сини випустили з проруба дядька Судислава й силоміць підстригли в ченці. Тілесні покарання також застосовувалися, але держава усе ж таки віддавала перевагу штрафів.

Законодатель усвідомлював, що рівень тяжкості злочину може залежати як від злочинця, і від зовнішніх обставин. Але ці елементи не міг формулювати в абстрактному вигляді, обтяжуючі обставини, співучасть, форми провини тощо. — продукт пізніших часів. Слід зазначити, що Російська Щоправда передбачає суворіше покарання у разі вчинення злочину групою осіб, тобто. вже відомо поняття співучасті (ст.ст.31 і 40 Стислого Правди). Незалежно кількості злочинців, кожен із новачків мав заплатити підвищений штраф по порівнянню зі штрафом, назначаемым про крадіжку, совершённую самотужки. І усе ж таки зі станом сп’яніння (при руйнуванні купця) Російська Щоправда пов’язує більш тяжкі наслідки. У 3-х випадках вона передбачає великі крадіжки худоби (ст. 40, 41, 43 ПП) й встановлює, кожен учасник має сплатити штраф в повному обсязі. Розумів законодавець та різноманітну спрямованість наміру чи необережності (скривдити), вбивство в розбої, вбивство на бенкеті явлень, в сваде, за розбій зволікається без жодної свады потрібно було суворе покарання. Проте, відділяючи злочину навмисні від побутових, законодавець керувався принципом казуальности і фіксував їх без теоретичних узагальнень. У Російській Правді лише намічається розподілу на навмисні і необережні діяння.

Как й у ст. 1 Стислого Правди, в ст. 1 Розлогій Правди ідеться про убивстві вільної людини. У ній об'єднані норми ст.ст.1, 19 і 22 Стислого Правди. У статті ще зберігається інститут кревної помсти, але коло месників змінюється (серед месників названо син брата замість сина сестри по Стислого Правді). Така заміна усуває з тексту Правди найбільш архаїчний її елемент, висхідний до епохи материнського роду. Також у цій статті говориться про 80-гривенной вирі за вбивство княжого його й тіуна, що він відповідає нормам ст.ст.19, 22 і 23 Стислого кревної помсти, то, по-моєму, ця стаття містить норму сутнісно не діючу, т.к. кревна помста скасували ще аж до створення Розлогій Правди. Наступна стаття, ст. 2 Розлогій Правди, зовсім скасовує кревну помста, залишаючи у силі всі інші юридичні встановлення Ярослава Мудрого.

Первый тематичний розділ (ст.ст.3 — 8 Розлогій Правди) присвячений відповідальності за вбивство, совершённое біля верви. У розділі ми стикаємося з інститутом дикої (повальної) вири. Вона накладалося протягом усього громаду у разі, якби території громади виявили труп, а вервь або хотіла видавати вбивцю, або шукала його. Віра надходила в князівську скарбницю, а родичам загиблого виплачувалося «головничество », однакову вирі. Проте, слід зазначити, що російське суспільство в тому разі оплачує свого члена, коли він раніше брав участь у вирных платежах за своїх сусідів. З усієї, сказаного вище про дикої вирі, можна дійти невтішного висновку, що вона виконувала яскраво виражену поліцейську функцію, пов’язуючи всіх членів громади кругової порукой.

Также хочу помітити, що у тексті Розлогій Правди намічаються мотиви злочинів. Так, ст. 6 Розлогій Правди згадує випадок вбивства «на бенкеті явно », а ст. 7 — вбивство «на розбої зволікається без жодної сварки ». У першому випадку мається на увазі ненавмисне, відкрито совершённое вбивство (а «на бенкеті «- отже ще й стані сп’яніння). У другий випадок — розбійний, корисливе, навмисне вбивство (хоча практиці зумисне можна вбити і бенкеті, а не зумисне в розбої).

За таке вбивство в розбої (ст. 7 Розлогій Правди) згідно із законом могла призначатися найвища міра покарання — «потік і розграбування ». Таке ж покарання застосовувалося і поза підпал (ст. 83 Розлогій Правди) і поза конокрадство (ст. 35 Розлогій Правди). Це покарання включало конфіскацію майна України та видачу злочинця (разом із сім'єю) «головою », тобто. в рабство.

Покон вирный (ст. 9 Розлогій Правди) завершує комплекс статей про стягнення вири з членів верви. Доповнює покон вирный ст. 10 Розлогій Правди, яка вказує відрахування на користь вирника від 80-гривенной вири. З іншого боку, ця стаття встановлює розмір плати «за голову », тобто. родичам убитого.

Проанализировав ст.ст.3 — 10 Розлогій Правди, можна дійти невтішного висновку про особливості композиційною роботи укладачів Розлогій Правди: використовуючи норми Стислого Правди, переставляючи і редагуючи їх, вони намагалися до того що, щоб певний тематичний комплекс статей був композиційне целое.

Ст. 11 починає наступний розділ (ст.ст.11 — 17), який встановлює ставки штрафів за вбивство представників різних соціальних груп, що з князівським (й почасти з боярським) господарством, починаючи з високопоставлених тиунов і закінчуючи холопом. У цьому розділі вводиться наступна система штрафів за убийство:

* огнищанин, тіун, конюший — 80 гривен;

* князівський отрок, конюх, кухар — 40 гривен;

* сільський тіун, ремісник, годувальниця — 12 гривен;

* раба — 6 гривен;

* смерд, хлоп, рядович — 5 гривен.

В даному розділі мене зацікавила ст. 15, яка говорить про штрафи за вбивство ремісника. Мабуть, приводом для створення цієї статті і встановленню високого штрафу о 12-й гривень послужило те, що дуже багато предметів ремісничого виробництва, у то час не купували, а вироблялося лично-зависимыми ремісниками — холопами. Бо у XI — XII століттях, тобто. на даний момент створення Розлогій Правди, Давня Русь переживала період піднесення і розквіту ремісничого виробництва, то незаперечним стає факт зрослого значення заробітчан у господарство і підвищення їх квалификации.

Следующая група статей (ст.ст.18 — 22 Розлогій Правди) є укладанням теми, присвяченого вбивства. У розділі Розлогій Правди ми знайомимося з визначенням т.зв. поклёпной вири, тобто. із судовим звинуваченням у вбивстві у разі, коли обвинувачуваний не впійманий на гарячому, чи ні прямих доказів здійснення ним злочинного діяння.

Как та інші середньовічні Правди, Широка Щоправда знає інституту ордалій, тобто. т.зв. «Божого суду ». У ст.ст.21 і 22 Розлогій Правди згадується про випробування залізом і води осіб, які може вишукати свідків (послухов) для повалення поклёпа.

В тому випадку послухи — це свідки злочину, а свідки доброї слави обвинувачуваного, які можуть «вивести виру », тобто. відвести від цього обвинение.

Следующий комплекс статей (ст.ст.23 — 31 Розлогій Правди) присвячений образі дією і тілесним ушкодженням. Основним джерелом даного розділу є Коротка Щоправда. Якісно новою є лише ст. 26 Розлогій Правди, у якій ідеться про відсутності покарань нанесення удару у відповідь. Зміст цієї статті можна інтерпретувати як як і оборону (схожість із сучасним КК). У розділі ми зіштовхуємось із новим виглядом штрафу — продажем, розмір якої становив 1, 3 чи 12 гривень. Продаж надходила у скарбницю, а потерпілий отримував «урок », тобто. грошове відшкодування за причинённый їй шкоду.

Остальные статті редакції мають відповідні норми в Стислого Правді, крім ст. 30 Розлогій Правди. За цією статтею удар мечем розглядається не як образу, бо як нанесення тілесного ушкодження і карається низькою продажем в 3 гривні (на відміну ст. 23 Розлогій Правди, встановлює високу продаж — 12 гривень — за удар мечем, не вийнятим із піхов). Звідси можна дійти невтішного висновку, що за законом Київської Русі образу була більш важким злочином, ніж нанесення тілесних повреждений.

Ст. 31 Розлогій Правди розширює склад злочину порівняно зі ст. 10 Стислого Правди, включаючи в розряд побоїв також удар жердиною. У разі простежується тенденція до їх зниження кількості злочинів, які підпадають під класифікацію образливих дій. Друга частина цієї статті свідчить про зміні юридичного права іноземців. Тепер варяги і колбяги мали представляти стільки ж свідків, як і русские.

Не варто випускати не врахували, що з складанні Розлогій Правди законодавець як використовував норми Стислого Правди, а й зберігав композицію її статей, коли це були доцільно. Так, ст.ст.10 — 14 Стислого Правди майже не змінювалась перейшли відповідно ст.ст.31 — 35 Розлогій Правди. Також, як й у Стислого Правді, в Розлогій редакції існує низка статей (ст.ст.35 — 39 Розлогій Правди) про зведенні щодо украденого майна. Джерелом цих статей є ст.ст.14 — 16 Стислого Правди, регулюючі порядок свода.

С даним комплексом статей нерозривно пов’язані, й те водночас його продовжують статті, присвячені розкраданню (татьбе). Ст. 40 Розлогій Правди дозволяє це без будь-якого суду вбити дома злочину нічного злодія «у пса місце », цим дублюючи ст. 38 Стислого Правди. Якщо ж злодія протримали вдосвіта, і бачили його пов’язаним, то вбити його не можна, інакше доведеться заплатити штраф о 12-й гривень.

В разі, якщо злодій було схоплено, і його було збережено життя, то, на світанку повинен бути переданий на князівський суд.

Сравнив ст.ст.41 і 43 Розлогій Правди про крадіжку з закритого приміщення, (тобто. про крадіжку спеціально що охороняється майна), зі ст.ст.42 і 45 Розлогій Правди про крадіжку «на полі «, можна побачити, що у першому випадку покарання передбачається значно більше високе. З цього випливає висновок у тому, що Широка редакція Російської Правди вводить нову норму, отсутствовавшую в Стислого Правді і яка відображатиме посилення охорони приватної власності на предмети споживання і кошти производства.

Более прогресивна, проти Стислого Правдою, норма викладена у ст. 44 Розлогій Правди. Прогресивність її у тому, що, на відміну статей Стислого Правди, намагалися досконально перерахувати об'єкти розкрадання, ця стаття дозволяє потерпілому повернути вкрадене в нього майно, не конкретизуючи об'єкт хищения.

Завершает ж цикл статей, присвячених крадіжці, ст. 46 Розлогій Правди, яка говорить про крадіжці, совершённой холопом, тобто. людиною особисто залежним і несучим через це особисту відповідальність перед князем (тобто. не платящим «продаж »). І тут відповідальність доручається його хазяїна, який зобов’язаний відшкодувати потерпілому подвійну вартість украденного.

В наступному тексті Розлогій редакції Російської Правди менш чітко простежується принцип розподілу на розділи за тематичним ознакою. Говориться переважно про обязательственном праві Київської Русі, а злочинів і покаранням відводиться зовсім незначне место.Правды. Що ж до.

3.

Заключение

.

Закончив постатейний аналіз тексту Розлогій редакції Російської Правди, хочу підбити певні підсумки.

Бесспорно, Російська Щоправда є унікальним пам’ятником давньоруського права. Будучи першим писаним склепінням законів, вона, тим щонайменше, досить повно охоплює дуже велику сферу тодішніх відносин. Це звід розвиненого феодального права, у якому було використано норми кримінального та цивільного правничий та процесу.

Русская Щоправда є офіційним актом. У самому її тексті містяться свідчення про князів, які взяли чи изменявших закон (Ярослава Мудрого, Ярославичи, Володимир Мономах).

Русская Щоправда — пам’ятник феодального права. Вона всебічно захищає інтереси панівного класу тут і відверто проголошує безправ’я невільних трудівників — холопів, челяди.

Русская Щоправда переважають у всіх її редакціях та списки є пам’яткою величезного історичного значення. Протягом кількох століть вона служила основним керівництвом при судовий розгляд. У цьому чи іншій формі Російська Щоправда увійшла до складу чи послужила однією з джерел пізніших судных грамот: Псковської судной грамоти, Двінській статутний грамоти 1550 року, окремих статей Соборної Уложення 1649 года. 50] Тривалий застосування Російської Правди в судових справах пояснює нам поява таких видів розлогій редакції Російської Правди, котрі піддавалися переробкам і доповненням ще XIV і XVI век.

Русская Щоправда настільки добре задовольняла потреби княжих судів, що її включали в юридичні збірники до XV в. Списки Розлогій Правди активно поширювалися ще XV — XVI ст. І лише 1497 року було видано Судебник Івана III Васильовича, який замінив Розлогу Правду як основне джерела права територій, об'єднаних у складі централізованого Російського государства.

Древнейшей формою суду, був суд громади, члени якої у однаковою мірою мали правами і обов’язками в судових розглядах. Змагальність зберігалася довгий час, тому процес у Київської Русі називають змаганням (рідше обвинуваченням.). Йому притаманні такі відмінності, як відносне рівність сторін та його активність під час розгляду справи в самісінький зборі доказів і доказів. Водночас у X-XI столітті зміцнювався процес, де провідної ролі грали князь і його адміністрація: вони порушували процес, самі збирали відома і виносили вирок, часто сопряжённый із летальним кінцем. Прототипом такого процесу може бути суд княгині Ольги над послами деревлян під час повстання чи суд князів над повсталими в 1068 і 113 року.

Поводами до порушення процесу служили скарги позивачів, захоплення злочинця дома злочину, факт скоєння злочину. Однією форму початку процесу був такий званий заклич: публічне оголошення про зникнення майна, і початку пошуку викрадача (зазвичай на торгу). На кому лежала обов’язок приводити судові вирок у виконанні, тобто. піддавати винного покаранню, збирати пені тощо. — все це немає достатніх указівок, у Російської Правді. Але з деяких інших свідчень ми довідуємося важливому значенні при суді тіуна князя, від якої залежало вирішити справа право чи неправо. З іншого боку, при судочинстві згадуються ще слуги князівські. Чиновники, яким підлягала вирішити кримінальні справи, називалися вирниками, й у суддя мав помічника, чи отрока, метельника, чи переписувача. Вони брали запас від громадян, і мито від кожної справи. Вирнику і переписувачу його, для об'їзду волості давали коней. Давався триденний термін повернення викраденого, після чого обличчя, у якого виявляли шукані речі, вважалося винним, мало повернути майно й доводити законність придбання. Можна припустити, що використовувалися різні види доказів: усні, письмові, свидетельские, докази. Очевидці події називалися видаками. Існували послухи, яких лише дослідники вважають очевидцями слухом, інші - свідками доброї слави обвинувачуваного. Ними були лише вільні люди: на холопа послушества не складають, оскільки вона невільна, говорить Російська Щоправда. Рівність сторін у процесі диктувало притягнення до свідоцтву лише вільних. Лише малої позові й саме за потребою можна було посилатися на закупа. Якщо було вільних, то посилалися на тіуна боярського, але в інших не складати (ст. 66 ПП). У судовий процес смерд виступав рівноправним участником.

«Когда на двір князівський» — де зазвичай позивалися справи — «прийде позивач, закривавлений чи синіх плямах, то йому треба представляти іншого свідоцтва; а якщо ні знаків, то представляє очевидців бійки, і винуватець її платить 60 кун». «Якщо позивач буде закривавлений, а свідки покажуть, що вона сама почав бійку, йому немає удовлетворения».

Відгородивши безпеку, законодавець намагався затвердити цілість власності у цивільному жизни.

В Київської Русі судовими доказами були: власні визнання, послухи, видаки, ордалії (тобто. Суди Божі) і присяга. У літературі немає одноголосності, чим є послухи і вони від видоков. Одні дослідники немає різницю між ними, хтось вважає послухов соприсяжниками, треті - свідками слухом, а видоков — очевидцями. У самій Російської Правді помітно, що послухи наближаються до звичайних свідкам. Якщо один сторона не могла домогтися визнання з іншого боку, і якщо послухи і видоки давали однаково сприятливі показання, тоді вдавалися до ордалиям. Російська Щоправда щось говорить про власному визнання, але це мала вирішальне значення. Судовий поєдинок користувався значним поширенням. Переможець вигравав судовий процесс.

К числу судові докази ставився жереб: кому треба приносити присягу. Присяга слов’ян називалася ротою. По прийнятті християнства вона полягала у словесної клятві і супроводжувалася цілуванням хреста. Приносячи присягу, зазвичай клялися ім'ям божеств та вищих сил. Були два виду судових клятв: для позивача і відповідача. Позивач міг приносити перед судом присягу у разі обгрунтування невеликих позовів (ст. 48 ПП). Відповідач приносив так звану очисну присягу (ст. 49 і 115 ПП). Сенс клятви зводився до того, що який приносить самі її клявся ім'ям Бога в підтверджує те, що говорить правду. Вважалося, що й котрий присягнув збрехав, він неодмінно однак покарають Богом.

В Російської Правді немає постанов, які визначили б найближчим чином процесуальну діяльність сторін і суддів. Процес починається і закінчується самими сторонами. Рішення суду було, мабуть, словесним. Російська Щоправда не містить жодних постанов про вторинному розгляді справи з скарзі невдоволеної боку. Можна думати, що скарги на неправильність дій судових установ подавалися князю. Розбираючи скарги, князь переглядав справа наново по существу.

При нерозвиненості хід життя судового докази були обмежені, у безвихідних ситуаціях застосовувалися (роти) і ордалії (випробування залізом і води). Прямих свідчень про ордалиях на Русі не залишилося. Випробування залізом полягала у тому, що той мав торкнутися розпеченого металу, і за характером опіку судили про його провині. При випробуванні водою, підозрюваного пов’язували певним чином, що він не захлинувся і заганяли в воду. Якщо не починав тонути, то вважали винним (вода прийняла його). У Російській Правді передбачена особлива форма виявлення втраченого майна — свод.

«Утратив одяг, зброю, господар повинен заявити на торгу; пізнавши річ у громадянина, йде із ним звід, тобто. запитує, де він узяв її? І переходячи в спосіб людини до людини, відшукує дійсного злодія, котра платить за провину 3 гривні, а річ залишається до рук хазяїна… Хто скаже, що вкрадене куплено їм в людини невідомого, чи жителя іншій галузі, тому потрібно уявити двох свиделелей, громадян вільних, чи мытника (збирача податків), що вони клятвою підтвердили істину слів його. У разі господар розпочинає своє обличчям, а купець позбавляється речі, а може відшукувати продавця». Про побіжному холопі пан оголошує на торгу, і коли через дні пізнає їх у чийому будинку, то господар цього вдома, повернувши укритого втікача, платить у ще в скарбницю 3 гривні .

Если після заклича зникла річ виявлялася у особи, заявив себе сумлінним покупцем, починався звід. Вказувався людина, яка має купували річ, той у своє чергу символізував іншого, тощо. Хто німого вказати джерело придбання, вважався злодієм, мусив віддати річ (вартість) і заплатити штраф. У межах одного територіальної одиниці звід йшов аж до останнього особи, якщо у ньому участь жителі інший території (міста) він пішов до третя особа, яке виплачувало підвищену відшкодування, й починалося звід за своїм місцем проживання (ст.35−39 ПП).

Другое процесуальне дію — гоніння сліду — була розшук злочинця з його гарячих слідах. Що стосується вбивства наявність у будь-якій громаді зобов’язувало її виплатити дику виру чи розшук винної особи. При терявшихся сліди на пустищах і дорогах пошуки припинялися (ст. 77 ПП).

С.В. Юшков називав обидві сторони судовий процес позивачами. Вони користувалися майже однаковими судовими правами і суді зазвичай оточувались натовпом родичів та сусідів, котрі були, в такий спосіб, пособниками. 51] У Російській Правді містяться статті, що свідчать про чималої ролі судової влади й при встановленні процесуальних відносин сторін. Обвинувачуваний, не що у суд, міг стати підданий аресту.

На закінчення треба сказати, що попри формалізм, а де й суто зовнішню об'єктивність, древнє судочинство послідовно обстоювала інтереси панівного класу феодалів. Феодал б міг навести до суду й найбільше послухов, і більше успішно організувати склепіння та гоніння сліду. Він, маючи краще зброя терористів-камікадзе і кращого бойового коня, міг прогнозувати перемогу у судовому поєдинку звісно ж, з його боці стояли судді - представники тієї самої панівного класса.

Право Давньоруської держави залишалося чинним й у період феодальної раздробленность.

Эволюцию російського феодального права жодним чином не можна ототожнювати з послідовністю відомих нам документів.

Киевская Русь — це колиска три братні народностей: російських, білорусів, і українців. Хоча Російська Проте й князівські церковні статути виникли у Києві російського держави, у Києві, їх можна вважати лише пам’ятниками Київської землі. Російська Щоправда як узагальнила правила розбудови всього російського держав з IX століття, але розвитку її норм мало вплинути правове розвиток інших російських в період розпаду Київського государства.

В численних працях Російська Щоправда розглядалася найрізноманітніших аспектах: юридичному, історичному, лингвистическом.

Русская Щоправда — перлина історія російської культури, а узята серед інших законодавчих пам’яток, вона робиться нам зрозумілішою, ясніше і величніше.

Законы всіх часів і народів — прекрасний матеріал з вивчення суспільного устрою, державного механізму, форми державного єдності, різних галузей права. Але не можна забувати, що у законі встановлювалася лише належне поведінка людей. Інколи норми, закріплені у законі, та його реальне втілення практично були дуже різними. Проте, зіставлення одного закону від іншим державам і з іншими джерелами історії, та й сам аналіз тієї чи іншої закону, дозволяють з високим рівнем достовірності відновити справжню картину общества.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. БЄЛЯЄВ І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М. 1858.

2. БУГАНОВ В.І. Нариси історії класової боротьби у Росії 9−18 століть. М. Просвітництво. 1986.

3. ВОЛОДИМИРСЬКИЙ — БУДАНОВ М. Ф. Російська Щоправда. До. 1911.

4. ГЛАГОЛЄВ В. П. Спецсеминар з історії СРСР на задану тему: Староруське держава 9−12 століть. М. Просвещение.1964.

5. ГРЕКІВ Б.Д. Київська Русь. Политиздат. 1953.

6. ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава остаточно 14 століття. До. Наукова Думка. 1991.

7. ДЕГТЯРЬОВ А., ДУБІВ І. Початок Батьківщини. Л. 1983.

8. ЗИМІН А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973.

9. ІСАЄВ І. А. Історія держави й права Росії. М. 1993.

10. Історія СРСР із найдавніших часів до Великою Жовтневою революції. Т.1. Під редакцією Тихомирова, Фадєєва. М. 1988.

11. Історія держави й права СРСР. Під редакцією ТИТОВА Ю.П. Ч.1. М. Юридична література. 1988.

12. Історія Росії із найдавніших часів остаточно 17 століття. Під редакцією САХАРОВА А. М. і БУГАНОВА В.І. М. Просвітництво. 1997.

13. КАРАМЗІН М.М. Історія держави Російського т. 2−3 Тула. Приокское кн. Вид. 1990.

14. КЛЮЧЕВСЬКИЙ В. О. Курс російської історії ч.1. 5-те вид. М. 1914.

15. КОСТОМАРОВ Н.І. Російська історія кн.1. Панування Будинку святого Володимира. 10−16 століття. М. Книжка. 1912.

16. МАВРОДИН В.В. Освіта Давньоруської держави. Л. 1945.

17. МИКІЛЬСЬКИЙ У. Про основи наслідування у Стародавній Русі. М. 1859.

18. ПОГОДІН М.П. Дослідження, й зауваження і лекцій з російської історії. т.3.

19. ПРАВДА РОСІЙСЬКА. Навчальний посібник М., Л. Академія наук. 1940.

20. ПРЕСНЯКОВ А.Є. Княжое право у Стародавній Русі: нариси по 10−12 століть. М. Наука. 1993.

21. РОЗВИТОК РОСІЙСЬКОГО ПРАВА У 15- ПЕРШОЇ ПОЛОВИНІ 17 СТОЛІТТЯ. М. 1986.

22. РАННЕФЕОДАЛЬНЫЕ ДЕРЖАВИ І НАРОДНОСТІ. М. 1991.

23. РОГІВ В.А. Історія держави й права Росії 9- поч. 20 століть. М. Манускрипт. 1994.

24. РОГІВ В. А. Державний лад Київської Русі: навчальних посібників. М. ВЮЗИ. 1984.

25. РОСІЙСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО У 10−20 СТОЛІТТЯХ. Т. 1. М. 1984.

26. РОСІЙСЬКА ПРАВДА за списками: академічному, карамзинскому і троїцькому. Під редакцією ГРЕКОВА Б.Д. М. 1934.

27. РИБАЛОК Б.А. Київська Русь і росіяни князівства 12−13 століть. М. Наука. 1982.

28. РИБАЛОК Б. А. Давня Русь. Сказання. Билини. Літопису. До. 1963.

29. СВЕРДЛОВ М.Б. Від закону російського до Російської Правді. М. 1988.

30. СОЛОВ'ЇВ С.М. Історія Россі давніх часів. Т.1−2. М. Вид. Соц.- Економ. Літ-ри. 1959.

31. СТАЛІН І.В. Марксизм і питання мовознавства. М. 1977.

32. ТИХОМИРОВ М. Н. Посібник з вивчення Російської Правди. Видавництво Московського Університету. 1953.

33. ХРЕСТОМАТІЯ з держави і право СРСР. Дооктябрьский період. Під редакцією ТИТОВА Ю.П. і ЧИСТЯКОВА В.О. М. 1990.

34. ЧЕРЕПНИН Л. В. Давньоруські князівські статути. М. НАУКА. 1976.

35. ЧЕРЕПНИН Л. В. Акти феодального землеволодіння і господарства. М. НАУКА. 1961.

36. ЧЕРЕПНИН Л. В. Новгородські берестяні грамоти як історичний джерело. М. 1969.

37. ЧЕРСКИЙ Л. Розповіді з російської історії. Удільні смути і актор Володимир Мономах. М. С.-П. 1904.

38. ШАХМАТОВ А.А. Повістю временних літ. т.1. 1916.

39. ШМЕЛЬОВ Г.І. Суд за доби Російської Правди. Під редакцією Н.В. ДОВНАР-ЗАПОЛЬСКОГО. Т.1. 1904.

40. ЩАПОВ Я.Н. Княжі статути і навіть церква у Стародавній Русі 9- 14 століття. М. 1972.

41. ЮШКОВ С.В. Суспільнополітичний устрій право Київської держави. М. 1949.

42. ЮШКОВ С.В. Пам’ятки російського права. М. 1952.

43. ЮШКОВ С.В. Російська Щоправда: Походження, джерела, його значення. М. 1950.

44. ЮШКОВ С.В. Історія держави й права СРСР. Підручник. М. 1961.

[1] Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства 12−13 століть. М. Наука. 1982.с.59.

[2] Історія Росії із найдавніших часів до кінця 17 століття. Під ред. Сахарова О. Н. і Буганова В.І. М. Просвітництво. 1997. С. 43.

[3] Буганов В.І. Нариси історії класової боротьби у Росії 9−18 веках.М. Просвещение.с.24.

[4] Шахматов А. А. Повістю временних літ Т.1. 1916с.69.

[5] Дегтярев А., Дубів И. Начало Отечества.Л. 1983с.62.

[6] Карамзін М.М. Історія держави Російського. Т.2. Тула. Приокское кн. Вид. 1990.с.59.

[7] Костомаров Н.І. Російська історія кн.1. Панування Будинку святого Володимира 10−16 століття. М. Книжка. 1912.с.38.

[8] Пресняков А.Є. Княжое право у Стародавній Русі: нариси по 10−12 століть. М. Наука. 1993.с. 102.

[9] Рибаков Б. А. Давня Русь: Сказання. Билини. Літопису. До. 1963с.96.

[10] Шахматов А. А. Повістю временних літ. Т.1 1916 с.86−87.

[11] Бєляєв І.Дз. Лекції з історії російського законодавства. М. 1858 з. 89.

[12] КЛЮЧЕВСЬКИЙ В. О. Курс російської історії ч.1. 5-те вид. М. 1914.с. 88.

[13] МАВРОДИН В.В. Освіта Давньоруської держави. Л. 1945.с.115.

[14] ЧЕРЕПНИН Л. В. Акти феодального землеволодіння і господарства. М. НАУКА. 1961.с. 66.

[15] ЗИМІН А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973.с.32.

[16] Черепнин Л. В. Акти феодального землеволодіння. М. Наука. 1961. С. 88.

[17] Російська Щоправда за списками: академічному, карамзинскому і троїцькому. Під ред. Грекова Б.Д.М. 1934.с.8.

[18] Ключевський В. О. Курс російської історії. М. Ч.1 5-те Вид. 1914.с.235.

[19] Черепнин Л. В. Новгородські берестяні грамоти як історичний джерело. М. 1969. С. 65.

[20] Свердлов М. Б. Від закону російського до Російської Правді. М. 1988.с. 45.

[21]Правда Російська. Навчальний посібник. М., Л. Академія наук. 1940.с.14.

[22] Черский Л. Розповіді з російської історії. Удільні смути і актор Володимир Мономах. М. 1904.с.35.

[23] Історія СРСР із найдавніших часів до Великою Жовтневою революції. Т.1 Під ред. Тихомирова, Фадєєва. М. 1988.с. 103.

[24] Микільський У. Про основи успадкування в Київської Русі. М. 1859.с. 357.

[25] Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Підручник. М. 1961.с.59.

[26] Зимін А. А. Холопи на Русі. М. Наука. 1973.с. 38.

[27] Грушевський М. С. Нарис з історії Київської землі від смерті Ярослава остаточно 14 століття. До. Наукова Думка. 1991.с. 111.

[28] Раннефеодальные держави й народності. М. Наука. 1991. С. 56.

[29] Ключевський В. О. Курс російської історії. Ч.1. 5-те вид. М. 1914.с.326.

[30] Шмельов Г.І. Суд за доби Російської Правди. Під ред. Довнар-Запольского. Т.!. 1904.с.384.

[31] Владимирский-Буданов М. Ф. Російська Щоправда. До. 1911.с.19.

[32] Юшков С. В. Пам’ятки російського права.М. 1952.с. 48.

[33] Погодін М.П. Дослідження, й зауваження і лекцій з російської історії. Т.3. М. 1975.с.378−379.

[34] Сталін Й. В. Марксизм і питання мовознавства. М. 1977.с.33−34.

[35] Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Т.1 М. 1959 с. 231.

[36] Юшков С. В. Російська Щоправда: Походження, джерела, його значення. М. 1950.с. 15.

[37] Черепнин Л. В. Давньоруські князівські статути. М. Наука. 1976.с.118.

[38] Тихомиров М. Н. Посібник вивчення Російської Правди. Вид. Московського Университета.1953.с.12.

[39] Історія держави й права СРСР. Під ред. Титова Ю. П. ч.1 М. Юридична література. 1988. З. 122.

[40] Греков Б. Д. Київська Русь. Политиздат. 1953.с.48.

[41] ХРЕСТОМАТІЯ з держави і права СРСР. Дооктябрьский період. Під редакцією ТИТОВА Ю.П. і ЧИСТЯКОВА В.О. М. 1990.

[42] Пресняков А.Є. Княжое право у Стародавній Русі? Нариси з 10−12 століть. Л.1993.с.59.

[43] Щапов Я. Н. Княжі статути та церква в Київської Русі 9−14 століття. М. 1972.с.54.

[44] Російське законодавство в 10−20 століттях. Т.1. М. 1984с.98.

[45] Рибаков Б. А. Київська Русь і росіяни князівства 12−13 століть. М. Наука. 1982 с. 72.

[46] Владимирский-Буданов М. Ф. Російська Щоправда До. 1911.с.129.

[47] Рогів В. А. Державний лад Стародавньої Русі: навчальних посібників. М. ВЮЗИ. 1984 с. 69.

[48] Рогів В.А. Історія держави й права Росії 9- поч. 20 століття. М. Манускрипт. 1994. З. 66.

[49] Ісаєв І.А. Исмория держави й права Росії. М. 1993с. 8.

[50] Розвиток російського права в 15-первой половині 17 століття. М. 1986.с.57.

[51] Юшков С. В. Суспільнополітичний лад право Київської держави. М. 1949.с.103.