О деяких проблемних питаннях податкового законодавства, некомпетентності і зловредности деяких юристів

О деяких проблемних питаннях податкового законодавства, некомпетентності і зловредности деяких юристов

С.Сидельник, юрист .

Сидельник Сергію Васильовичу — юрист з семирічним стажем, крім вищого юридичного освіти мають вищу інженерне (радіотехнічне) і вищу військову освіту; нині працює у податкової інспекції районного рівня за фахом; недолюблює коли юристи вживають слово «виграти », говорячи про судових позовах, вважаючи юриспруденцію більш як серйозним справою; не розуміє тих юристів, які хвастають «виграшами «у спорі з податковими органами, оскільки партія вважає, що нормальний, грамотний юрист не може розуміти, що такий спір веде з юристом податкового органу на нерівних умовах, це як біг в мішках: перемагає інший, хто ж краще бігає, а той хто краще бігає в мішках (причому переважно у мішку біжить лише юрист податкового органа).

.. Російська Федерація — Росія є.

.. .правове держава. .

... Конституція Російської Федерації і.

федеральные закони мають верховенство на території Російської Федерації.. .

.. .Органи структурі державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та його об'єднання зобов’язані дотримуватися Конституції Російської Федерації і закони.. .

(из ст.ст.1, 4, 15 Конституції Російської Федерации).

Управлять, отже — предвидеть.

Автор даної статті, згадав звідси висловлюванні якось почувши, як із нині экс-генеральных прокурорів питанням: чому державними службовцями вищого рангу не виповнюється закон (йшлося і про декларування чиновниками найвищого рангу і свої доходи)? «- відповів: «Не розроблена Інструкція з його застосуванню » .

Наверное, усе ж таки таки недарма кажуть про якийсь російському, специфичном «менталітеті «, маючи на увазі безладність, орієнтацію на «грім », який, а то й вдарить, то мужик не перехреститься тощо., коли державний людина цього рівня, відхрещуючись від справедливих закидів на бездіяльності, вважає допустимим і зрозумілим, пославшись на «Ея Величність інструкцію », яка милостиво захоче чиновництву застосувати Закон!

Не тому і закони наші, пройшовши, кілька юридичних управлінь (і якого рівня!) виходять сирими, не відповідними реаліям, які на відповідають своєму призначенню, як ведучого ланки у механізмі правовим регулюванням російського суспільства. Авось потім, підправимо?

Принято вважати, що Росія є країною прецедентного права, але у контексті цього взяти місце роз’яснень Верховного Судна РФ і Вищого Арбітражного Судна РФ з питань судової практики чи Постанов Конституційного Судна?

Нечего гріха таїти, в 99, (9)% випадках суддя, «підпорядкований, лише Конституції РФ і федеральним законам «прийме рішення, запропоноване, «сформованій «судової практикою, виходячи саме з роз’яснень даних вищими судовими інстанціями. У цій зв’язку правомірно порушити питання: чи є вищезгадані роз’яснення вищих судових інстанцій своєрідними «інструкціями «для судових інстанцій нижніх ланок? Ось вонаде секрет!

Однако, все вписується до рамок Конституції: ст.ст.126, 127 наказують вищим судовим інстанціях давати роз’яснення з питань судової практики. Втім, стоп! Вищий Арбітражний суд не можна «дорікнути «у цьому, що він управляє судами нижчих ланок, оскільки «своїм «законом його конституційна обов’язок «давати роз’яснення «з питань судової практики ув’язується зі тим, що він ».. .вивчає... «і. .. «узагальнює... «її .

О тому чи добре мати такої системи управління чи ні нехай кожен судить, виходячи зі свого власного досвіду, але що ми имеем:

" сирі «закони, що як «дишло ». .. (Ну народ! Ну сірість! 21-век, проте те: хоч греблю гати не базікай на право, але в обрії маячить неминуче «дишло «рідне.. .);

ну «дуже незалежну «судову владу в нижчих ланках судової системы;

массу чиновницького люду у і нижчих інстанціях, з усіма її «достоїнствами », зокрема й те, що без «указилки згори «- ні кроку сторону;

" сверхууказующие «вищі інстанції, зокрема й, не спішно аналізують судову практику, для наступних роз’яснень, вищі судові инстанции.

Короче — маємо те, що маємо: невизначеність, неясність у цілому погану громадську керованість, інакше кажучи — «каламутну воду «у якій, як відомо, за певних навичках добре рибку ловити. І ловлять, і ще як ловлять! Але це тим хто «схильний », інші ж хто «не схильний », а все життя були законослухняні? — мучаться і матюкаються (Тактак! Матюкаються — навіть дуже квазиинтеллегентные особини представників сімейства «гомо сапієнса russiko «правонаступник відомого виду «гомо сапієнса sovietikus ») після спілкування з муніципальними та державними владними структурами, органами прокуратури й судовими инстанциями.

Имея через вищевикладене, звернімося недавно прийнятому Постанові Вищої арбітражного суду Російської Федерації від 28 лютого 2001 року № 5 «Про деякі неясні питання застосування частини першої таки Податкового кодексу Російської Федерації «.

Если непросто хороший, то важливий документ і вельми потрібний. Був би хорошим якбихоча б року в два раніше (пам'ятаєте: управляти — передбачити!), а через два року борсалися хто як могла: і платники податків, і податкові органи, і (І тут «управляти «за нашого непрецедентном право і незалежному суді, не так?).

Не все, але багато проблемні норми загальної частини податкового законодавства отримали направлення для одностайної застосування.

Автор даної статті, розмірковуючи над нормами таки Податкового кодексу, присвяченими обліку платників податків хотілося б ділитися навіть із Вами, шановні читачі, думками з деяким проблемам; може бути собі у тих думках Ви знайдете щось полезное.

Проблема № 1. Податковий кодекс, у податковій правовому полі, відносить до індивідуальних підприємцям, поруч із загальногромадянської кваліфікацією осіб здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, також частих нотаріусів, приватних охоронців, приватних детективів. Проте, наскільки це відповідає нормам міжнародного права, конституційного і цивільного законодавства Російської Федерації, зокрема ст. 34 Конституції Російської Федерації на право вільного (ключовим словом!) використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької й інший не забороненої законом економічної діяльності? Її статті 37 на право свободи на труд?

Дело у цьому, що розробники законом і все інстанції, дали шлях їй немає побачили те, що наша охоронна і детективна діяльність влаштована гаразд кілька відмінними від те, що показують: у американських бойовиках, що описують пригоди американських колег російських охоронців і детективів. Справді, в відповідно до закону від 11 березня 1992 р. N 2487-I «Про приватної детективної і охоронною діяльність у Російської Федерації «приватним детективом визнається громадянин Російської Федерації, що у встановленому законом порядку ліцензію на приватну розшукну діяльність й виконує відповідні послуги. У такій касаційному порядку мають одержати ліцензії й потужні приватні охоронці, але, де розробники таки Податкового кодексу у законі побачили, що приватний детектив може здійснювати своєї діяльності самостійно, «на ризик »? Чи не складі підприємства?

А щодо надання послуг у сфері охорони запитання поставлено жорсткіше:

" Стаття 11... .Надання послуг, переказаних у частині третій статті 3 справжнього Закону, дозволяється лише підприємствам, спеціально учреждаемым їхнього виконання. «.

Таким чином, діяльність приватного детективу та приватного охоронця регулюється цивільним законодавством лише у плані отримання освіти, ліцензії, документа, як відомо що підтверджує кваліфікацію, але з характер діяльності суб'єкта ліцензування тощо., тощо., а іншому — трудовим, оскільки вона найманий працівник у його ні тієї «самостійності «, ні першого «ризику », які у виду у статті 2 Цивільного кодексу РФ.

Не відповідає ані конституційному, ні цивільного законодавства Російської Федерації, як утім і нормам міжнародних конвенцій, така практика склалася, коли через податкового законодавства громадянин, вынуждается всупереч волі, займатися питаннями підприємницької деятельности.

Любопытным можна перевірити викладені докази в Конституційного суді. Насправді у тому, зазвичай, немає гострої необходимости.

На практиці виходить ще більше «весела «картинка. Відповідно до тим самим законом «Про приватної детективної й охоронної діяльність у Російської Федерації «підприємствам (!), незалежно від своїх організаційно-правових форм розташованим біля Російської Федерації дозволяється засновувати (!) відособлені підрозділи (!) реалізації охранно-сыскной діяльність у інтересах власної воєнної безпеки засновника, з правом відкриття поточних і розрахункових рахунків (у, дають!) — служби безопасности.

Таким чином, уявіть картину: утворили для підприємства охоронну структуру, набрали працівників, оформили ліцензії і. .. забули про податковому аспекті організації работы.

А кому воно треба? Керівнику? Вартовому? -А згадайте: ви чи багато знали про податковому законодавстві не ступивши на шлях справді підприємницької роботи і працюючи однією й тому самому підприємстві? І що далі виходить: працює охоронець й працює, а ви тут виклик в податковий орган — надійшли відомості від ліцензійного органу і. .. одержав дорогий охоронець 5000 рублів податкових санкцій, та й якщо повідомить про набуття ліцензії ліцензійний орган, так сам охоронець поспішить отримавши звісточку від податкового органу. Якщо ж ліцензійний орган затримає своє повідомлення (він звісно також своє отримає)? Вони ж охоронець несерйозно сприйме нагадуванню податкового органу? І тут податкова санкція вже бути 10 000 рублів. Одне «тішить »: законодавець, наділивши податковий орган лише правом жорстко оголошувати розмір податкових санкцій (так-так, саме «оголошувати », оскільки позбавив його права розглядати й уміти враховувати пом’якшувальні і обтяжуючі обставини) «втягнув «на питання стягнення цих санкцій суд, саме нею поклавши обов’язки стягувати санкції, попутно вирішуючи питання правомірності їх застосування. Позаяк на податкових суперечках звичайна двобічність учасників трансформується на вигляді: податкові органи — з одного сторони, і вся Росія — з іншого, а список обставин, пом’якшувальних застосування податкових санкцій перестав бути закритим і нижній рівень санкції за наявності пом’якшувальних обставин необмежений (незгірш від (!) ніж у двічі) то реальна санкція може бути п’ять, і… 10 рублів (не так, згадується, щось щодо ККД паровоза, який володіє гудком). Виділив слова «то, можливо «оскільки, з наявної практики суди зазначеного бачить (як, втім, і багато іншого), а підказати їм нікому (не охоронці ж підказувати: вони у основному — «об залізо «і платять гроші і по у п’ять тисяч, і з десять).

Высший Арбітражний Суд не знайшов зазначеної проблемі місця у згаданому Постанові Пленума.

Проблема № 2. Постанова суду Російської Федерації від 28 лютого 2001 року № 5 розставили крапки над «і «у питанні постановки на облік налогоплательщиков-юридических осіб, які перебувають обліку за своїм місцем перебування, за місцем розташування їх відокремлених підрозділів, місцеві перебування нерухомого майна, і транспортних засобів за тієї умови, що ці об'єкти є територією, обслуживаемой одним податковим органом, де платник податків вже полягає обліку. Норми Податкового кодексу Вступного закону зобов’язують подати відповідну письмову заяву про постановку податковий облік в кожному зазначеному критерію, у своїй неможливо роз’яснюючи по вищеописаної ситуации.

В податкових органах розробили відповідні програмне забезпечення і паперові бланкові форми за видами обліку залежно від причин постановки на облік і пішло «витискання «із податків подачі відповідних заяв, деякихчерез притягнення до податкової відповідальності (по 5000 і 10 000 рублів). Мотивація була дуже переконливою (див. наприклад «Облік, податки, право «№ 41, листопад 1999), але достатньої у тому, щоб деякі судові інстанції нижчих ланок вирішували що виник суперечку вирішено на користь податкові органи. Автор цієї статті знає такі прецеденти з двох — першої і апеляційноїінстанціях двох судових округів: Північно-Західного і Западно-Сибирского.

Пункт 39 Постанови Пленуму питання дозволив так: «Зблизька позовів податкові органи про стягнення з податків санкцій порушення терміну постановки на облік у податковій органі і поза відхилення від постановки на облік у податковій органі, передбачені статтями 116и 117 Кодексу, судам необхідно враховувати следующее.

Правила статті 83 НК РФ, за недотримання яких встановлено згадувана відповідальність, передбачають обов’язок налогоплательщика-организации і платника податків — індивідуального підприємця подати про постановку податковий облік у кожному з обумовлених цієї статтею місць: за місцем розташування (проживання) самого платника податків, за місцем розташування відособленого підрозділи налогоплательщика-организации, за місцем розташування належить платникові податків нерухомого майна, і транспортних средств.

Принимая у увагу, стаття 83 Кодексу регламентує порядок постановки податковий облік самих платників податків, а чи не належить їм майна, на платника податків, вставшего податковий облік у конкретній податковому органі по одного з передбачених статтею 83 Кодексу підстав, може бути покладено відповідальність за неподачу всі заяви про повторної постановці податковий облік у тому самому податковому органі за іншим згаданому у цій статті підставі. «.

В загальн-те цим всі питання з постановки на облік юридичної особи за місцем розташування своїх об'єктів знімаються, але давайте розберемо деякі цікаві детальки.

Попутно нагадавши платникам податків, що «після державної реєстрації речових «(про майно і транспортних засобах) цепісля внесення запис у держреєстр, а чи не після отримання посвідчення про реєстрацію, давайте розглянемо інше запитання тимчасового чинника: дати створення відособленого підрозділи.

Возможны такі варианты:

— дату прийняття засновниками юридичної особи, власниками чи виконавчим органом рішення з приводу створення філії чи про заснування представительства;

— дата реєстрації документів з приводу створення відокремлених підрозділів (наприклад, через внесення змін — у установчі документы);

— дата юридичного (наприклад, наказом) чи фактичного створення стаціонарних (на термін більше місяці) робочих мест.

Автор статті дотримується останньої позиції, причому, вважає, що став саме початок фактичної діяльності відособленого підрозділи організації та є тією моментом, котрий визначить її постановку на облік. У обгрунтування свою політичну позицію автор спирається на норми НК РФ, дозволяють визнавати відособлене підрозділ таким незалежно від відображення факту існування в установчих документах, ще, нарештіто тут можна використовувати Інструкцію податкового органу в інтересах налогоплательщику.

В частковості Наказ МНС Росії від 27.11.98 р. № ГБ-3−12/309 (в ред. наказу 24.12.99 № АП-3−12/412) «Про затвердження порядку й умов присвоєння, застосування, а також зміни ідентифікаційного номери платника податків і форм документів, використовуваних під час обліку у податковій органі юридичних і фізичних осіб »: «... за відсутності документів, підтверджують створення відособленого підрозділи, допускається постановка на облік організації у податковому органі по місцеві перебування відособленого на підставі заяви і копій свідчення про постановці на облік у податковій органі і його установчих документів. «.

В відповідність зі становищем абзацу 4 пункту 2 статті 23 Кодексу організація зобов’язана письмово повідомляти про відособлених підрозділах, створених біля Російської Федерації вчасно пізніше місяця від часу їх створення, реорганізації чи ліквідації. «.

Таким чином, на думку автора цієї статті, дата створення відособленого підрозділи може і має фіксуватися самим платником податків і заява подаватися з урахуванням наведених обставин. Якщо податковий орган незгодний із заявленої по вищеописаної логіці датою, йому доведеться докладати багато зусиль у доведенні зворотного.

Однако, життя «підкидає «не прості схеми, які вписуються в класично описані варіанти.

Рассмотрим невеличкий, але досить часто зустрічається пример.

Юридическое обличчя, що займається діяльністю зі збирання й відвантаженні металобрухту, перебуває в території, контрольованій одним податковим органом, полягає обліку у тому органі, але відправляє металобрухт з залізничної станції, яка перебуває на іншого податкового органу. І на цій станції юридична особа орендує ділянку залізничної гілки лише цілей відправки брухту й співробітники юридичної особи є ділянці станції лише буквально кілька годин необхідних і що з вантаженням в вагони і відправкою металобрухту. Спробуємо дозволити завдання: чи потрібно брати облік, за місцем розташування відособленого підрозділи, з визначення «стаціонарності «робочого місця, даного в НК РФ, як створеного «терміном більше місяці «?

Сначала визначимось у питанні: чи на арендуемом ділянці залізної дороги робоче місце? У цьому вся нас порятує ст. 1 Закону від 17.06.99 № 181-ФЗ «Про основи охорони праці Російської Федерації «: «Робоча місцемісце, у якому працівник повинен перебуває чи що йому необхідно прибути у зв’язку з його роботою та яке безпосередньо чи опосередковано перебуває під контролем роботодавця ». Отже, якщо юридична особа орендує у залізниці ділянку залізничної гілки терміном більше місяці, з достатньою мірою упевненості можна стверджувати, що факт створення стаціонарного робочого місця податковим органом буде доведено, незалежно від частоти появи і тривалості перебування у ньому сотрудников.

А, а то й орендує залізничну гілку, а відправляє металобрухт, уклавши договір перевезення із залізницею, за ті самі інших умовах? — Виходить, що відособленого на іншого податкового органу немає, а отже, і немає обов’язки брати учет.

Автор може тільки догадуватися з яких міркувань, але практично остання схема не приживається і «периферійні «юридичних осіб, одержуючи замовлення від «столичних «укладають договір із залізницею на оренду гілки, і змушені брати облік й інші податковому органі - за місцем розташування відособленого подразделения.

В питанні постановки на облік юридичної особи за місцем розташування нерухомого майна налогоплательщика-организации, слід акцентувати увагу у тому, що дані реєстрацію нерухомого майна України та транспортних засобів надійдуть до податкової все інспекцію неминуче, як і свого часу говорили, перемоги комунізму у всесвітньому масштабі і ще, обов’язково уточнити при реєстрації нерухомості в регистрирующем органі: як і податковий орган надійдуть відомості. Останнє вже має практичний приклад, коли платник податків «думав... », а «виявилося... » .

Наконец, буквально кілька слів про процесуальних питаннях.

Автор даної статті, утомлений від неоковирності деяких рішень однієї з наших Арбітражних судів, вирішив трохи «позловредничать ». Чудово представляючи що не суді слід розглядати суперечка про стягнення податкових санкцій з приватних охоронців — у суді загальної юрисдикції, направив перше позовна заява в арбітражного суду, «обґрунтувавши «відповідним чином підвідомчість спору саме тому суду. (Їй-богу не брешу! Цілком свідомо направив позов у силу, крім вищезгаданої, інших причин. за підвідомчості, на -ура, ану ж бо проріже!) Прорізало. .. стягнули! І стягнули саме 5000 крб. (Часом не тільки усе час нас кривдити — ми теж хамити умеем).

Постановление Пленуму підказало суддям, що є сенс дефініції «індивідуальний підприємець », закладений НК РФ, застосовується у цілях, вказаних у ньому. (Рівень юридичної кваліфікації суддів, у цьому арбітражному суді але це не дозволяв побачити; втім, і як это!).

Для кого призначені методичні рекомендации?

Приказом від 20 грудня 2000 р. № БГ-3−03/447 МНС РФ затвердив «Методичні рекомендації щодо застосування глави 21 «Податок на додану вартість «НК РФ ». Сьогодні МНС випустила рекомендації щодо застосування всіх глав II частини Податкового кодекса.

Эти документи викликали ціла низка запитань у платників податків, а декого з тих визнали за дуже скрутне положение.

Вот типовий питання, з яким до нас звернулася група індивідуальних предпринимателей:

На підставі пунктів 2.4, 2.8 «Методичних рекомендацій «.

1. податкова інспекція відмовляє підприємцям у звільненні від ПДВ із 1 січня 2001 г.

2. вимагає документи і часописи які ми вели не знаємо як його вести.

Для здобуття права зрозуміти, правомірні чи вимоги податкові органи, необхідно, передусім, з відповіддю: чи є накази МНС обов’язковими для налогоплательщиков?

В відповідність з Конституцією РФ і Указом Президента РФ від 23.05.1996 № 763 (зі змінами від 13.08.98) нормативні акти федеральних органів виконавчої які заторкують права, волі народів і обов’язки людини і громадянина, встановлюють правової статус організацій або мають міжвідомчий характер повинні быть:

· видано державним органом не більше своєї компетенции;

· зареєстровані у міністерстві юстиції РФ;

· було опубліковано у встановленому порядке;

· не суперечити Закону;

Рассмотрим докладніше ці принципы.

Пределы компетенції. Основою будь-якого правової держави є принцип поділу влади, проголошений Монтеск'є ще у вісімнадцятому столітті. Втілений вперше у США, як система «стримування і противаг », Україні цього принципу закріплено сьогодні й у Конституції РФ. Усю владу у державі підрозділяється втричі галузі: законодавчу, виконавчу і судову. До самій виконавчій гілці федеральної влади, належить Уряд РФ, і навіть федеральні міністерства та відомства, до яких входить МНС.

В нас саме громадянам декларується принцип: «дозволено усе, що не заборонено », для державні органи — протилежний — «заборонено усе, що не дозволено Законом » .

Регистрация в міністерстві юстиції. Цей орган проводить правову експертизу всіх нормативних актів федеральних органів виконавчої. Зокрема, перевіряється, не перевищена чи компетенція органу який видав акт, який суперечить чи акт Закону.

Указ Президента РФ № 763 стверджує, нормативні правові акти федеральних органів виконавчої, які пройшли державної реєстрації, і навіть зареєстровані, але були опубліковані у порядку, не тягнуть правових наслідків, як і які набрали чинності, не можуть бути підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до громадянам, посадовим особам та організаціям за невиконання які у них розпоряджень. На зазначені акти не можна посилатися під час вирішення споров.

Публикация. У відповідності зі ст. 15 Конституції РФ, будь-які нормативні правові акти, які заторкують права, волі народів і обов’язки людини і громадянина, що неспроможні застосовуватися, якщо де вони опубліковані офіційно для загального відомості. Офіційної вважається публікація нормативних актів федерального рівня «Російської газеті «. Офіційним є також бюлетень, який розповсюджується в машиночитаемом вигляді науково-технічним центром правової інформації «Система » .

Соответствие Закону. Не підлягають застосуванню моменти нормативних актів, які суперечать законам правовою актам, яке має більшу юридичної чинності. Для актів МНС — це Укази президента і Постанови Уряди РФ. Не можна забувати, що ратифіковані міжнародні угоди мають юридичної чинності, більша, ніж наш основний закон — Конституція РФ. Що стосується податковому праву — це договори про уникнення подвійного оподаткування, ув’язнені РФ із багатьма государствами.

Необходимо відзначити, що суди, зокрема Арбітражний суд СПб й Ленінградської області, завжди перевіряють застосовувані акти на протиріччя Закону.

Еще одне правило для нормативних актів органів виконавчої всіх рівнів і позабюджетних фондів встановлено статтею 4 НК РФ. Нормативні акти з питань, що з оподаткуванням і зборами, можуть друкуватися у передбачених законодавством про податки і зборах випадках. А законодавство про податки і зборах складається з Податкового кодексу законів, які у відповідність до ним.

Так, наприклад, у законі «Про ПДВ «є пряма вказівку ГНС РФ видати інструкцію по застосуванню зазначеного закону. Аналогічні вказівки є у та інших податкових законах. Тому інструкції ГНС №№ 35, 37, 39 правомірно застосовувалися до набрання чинності II частини НК РФ.

Что саме стосується «Методичних рекомендацій », то Податковий кодекс з цього приводу «висловився «з упевненістю (ст. 4): «Міністерство Російської Федерації із податків і зборів, Міністерство фінансів Російської Федерації, Державний митний комітет Російської Федерації, органи державних позабюджетних фондів видають обов’язкові на свої підрозділів накази, інструкцією, і методичні вказівки з питань, що з оподаткуванням і зборами, які ставляться до актів законодавства про податках і зборах » .

Все ясно, не так ли?

Не зовсім. Інспектор ИМНС якого звернулися підприємці по дозвіл про звільнення від сплати ПДВ змушений діяти у відповідність до методичними вказівками. Навіть якщо його чиновник розуміє, такі вказівки у чомусь суперечать Закону й підвищити вимоги, запропоновані платникові податків неправомірні, вона може відступити від нього, адже для співробітників податкові органи вказівки МНС РФ є обязательными!

Кроме того, як справедливо деякі автори (див. напр. «Коментар до НК РФ год. I «під. ред А. В. Брызгалина, М. 2000), неможливо убереже від регулювання податкових відносин підзаконних актів. Податковий кодекс утримує лише загальні, найважливіші і принципові правил поведінки. У Кодексі неможливо передбачити все ситуації, виникаючі практично.

Методические рекомендації є важливих інформаційних джерелом всім платників податків. Вони допомагають дати раду складних, неоднозначних питаннях. Та головне — передбачити позицію податкові органи у тій чи того питання.

Что ж порадити предпринимателям?

Пункт. 2.8 «Методичних рекомендацій «стверджує, що звільнення від сплати ПДВ з підставах, передбачених ст. 145 НК, може бути надане лише із квітня 2001 р. за підсумками діяльності платника податків за січень-березень 2001 р. Не виключено, що таке правило встановлено з урахуванням тлумачення ст. 145 в «літньої «редакції, що не набула чинності, оскільки законом від 29.12.2000 у II частина НК було внесено изменения.

В сучасної редакції стаття 145 зовсім позбавлений перешкод надання звільнення із першого січня 2001. Тепер критерієм звільнення не податкову базу із ПДВ в протягом попередніх трьох послідовних податкових періодів, як це було в «літньої «редакції, а прибуток від реалізації упродовж трьох попередніх місяці, не що перевищує у сумі 1 мільйона рублей.

Однако, одержати дозвіл на визволення з ПДВ підприємці, швидше за все, не зможуть, оскільки ИМНС зобов’язана виконувати розпорядження свого міністерства.

Обращаться в вищі податкові органи безглуздо — вони пов’язані тим самим наказом МНС.

На сьогоднішній день лише суд зможе кардинально вплинути на проблему.

Рекомендуем діяти наступним образом:

1. Одержати письмовий відмова ИМНС у наданні звільнення із першого января.

2. ПДВ платить.

3. Оскаржити відмову у суде.

4. Одержати звільнення із квітня 2001 г.

5. З судового вирішення вимагати повернення з бюджету зайве сплаченого ПДВ за січень-березень 2001 р.

Олег Макаров, юрист компанії «Шарль Аудит », Санкт-Петербург.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.