Банкротство — ефективний засіб повернення кредиту

Банкротство — ефективний засіб повернення кредита Игорь Кравченко Не секрет, що будь-який керівник банку або його філії з проблемою стягнення кредитів з недобросовісних чи неплатоспроможних позичальників. Вищих менеджерів банків цікавить питання: «Як найбільш ефективно і без зайвих витрат банку стягнути кредит і над його користування? ». Звісно, якщо кредит є реально забезпеченим закладеним майном чи поручництвом платоспроможного особи, то значних труднощів щодо стягнення кредиту не виникає. Проте є ряд типових ситуацій, у яких стягнення кредиту у межах виконавчого виробництва є безрезультатним, але кредитну заборгованість стягувати потрібно, як і кажуть, задля досягнення цілей все засоби годяться (звісно, лише закону). Часто у ситуації банкрутство боржника в змозі з’явитися найкращим способом повернення кредиту. Для наочності пропоную розглянути докладніше такі проблемні ситуації.

Ситуация N 1.

Особую складність викликає випадок, коли ринкова вартість предмета застави знизилася декілька разів і не забезпечує повною мірою виконання зобов’язань боржника по кредитному договору. Додатково до цього у боржника відсутня інше ліквідне майно і кошти, які боржник, намагаючись уникнути обов’язки повернення кредиту та сплати відсотків, передав третіх осіб. У цій ситуації звертатися до суд з позовною заявою про стягнення кредиту та зверненні стягнення на закладене майно безперспективно і, зазвичай, у разі виконавче провадження припиняється через відсутність майна у боржника. До того ж банк понесе витрати з оплати державного мита, яка за великий сумі заборгованості може становити кількох тисяч рублів. Звернення з позовними заявами про визнання недійсними угод боржника із відчуження її є малоефективним, оскільки, у разі повернення майна знову на власність боржника, керівник боржника може знову його передати третіх осіб, що викликає необхідність знову починати судові процеси про визнання недійсними угод боржника відчуження його майна.

В цій ситуації банкрутство боржника з ініціативи банку є реальним шансом задоволення своїх вимог щодо стягненню боргу кредитному договору. Банкрутство вигідно тим, що, попри фактичне зниження ринкову вартість предмета застави, це впливає формальну забезпеченість запорукою вимог банку. Вимоги банку цій ситуації задовольнятимуться з вартості всього майна боржника на обсязі, зазначеній у договорі застави. У процесі банкрутства при задоволенні вимог кредиторів, вимоги, забезпечені запорукою, задовольняються у третій чергу. Вимоги податкові органи і інших кредиторів задовольняються, відповідно, в четверту і п’яту чергу виходячи з ст. 106 Федерального закону «Про неспроможності (банкрутство) «від 08.01.1998 г. № 6-ФЗ.

Что стосується вимог першою і другої черги, всі вони виглядають так. Передусім задовольняються вимоги за відшкодуванню шкоди життя і здоров’я. У другу чергу задовольняються вимогами з виплаті вихідної допомоги, оплаті праці, винагород з авторських договорами.

Практика показує, щодо дня звернення про політичне банкрутство підприємство-боржник що така тривалий період не здійснює господарську діяльність й немає великого кількості працюють. Внаслідок цього, вимоги першою і другої черги на таких підприємствах відсутні або є незначними. При такі обставини вимоги банку, забезпечені запорукою, фактично задовольняються насамперед.

Банкам, чиї вимоги забезпечені предметом застави, ринкова вартість якої знизилася кілька разів, слід встигати з рішенням про його банкрутство боржника.

Государственной Думою РФ прийнятий у повторному першому читанні законопроект нового Федерального Закону «Про неспроможності (банкрутство) ». За прогнозами ФСФО РФ прийняття закону «Про неспроможності «повинна відбутися на липні 2002 року. У п. 4 ст. 140 Законопроекту, передбачається інша черговість задоволення вимог кредиторів. Законопроектом передбачено три черги. Вимоги першою і другої черги подібні за складом з вимогами першої та другої черги, закріпленими у чинному Законі «Про неспроможності «. Особливість черговості законопроекту у цьому, що вимоги кредиторів по зобов’язанням, забезпеченим запорукою майна боржника, задовольняються з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами. Іншими словами — вимоги, забезпечені запорукою, задовольняються позачергово, але лише у розмірі реальну вартість предмета застави, вирученої від продажу, гаразд, передбаченому ст. 350 ДК РФ. Що Залишилося частина невдоволених вимог такого кредитора входить у загальну третю чергу, у якому, разом з іншими конкурсними кредиторами (нині - п’ята чергу), включаються вимоги щодо сплати обов’язкових платежів (нині - четверта чергу).

Принятие закону «Про неспроможності «скасує переваги кредиторів, чиї вимоги формально обеспеченны запорукою, проти вимогами податкові органи і вимогами інших конкурсних кредиторів.

При ініціюванні процедури банкрутства боржника банк, як заявник, проти неї пропонувати суду для призначення кандидатуру арбітражного управляючого, який, на думку банку, зможе відповідно до законодавством захистити її інтереси.

Необходимо відзначити, що банк в процесі банкрутства наділяється статусом конкурсного кредитора. Основні права банк зможе реалізувати через ухвалення рішень зборах кредиторів чи комітеті кредиторів.

Лучше всього для банку якщо його вимоги становитимуть більшість від вимог конкурсних кредиторів, що дозволить йому приймати необхідні рішення зборах кредиторів. Якщо вимоги банку не становлять більшість від суми кредиторської заборгованості, то, очевидно, слід провести попередні переговори з інші кредитори з вироблення єдину позицію. Тому перед зверненням до суду із заявою про його банкрутство боржника необхідно з’ясувати перелік його основних кредиторів. Цю інформацію можна з додатків до бухгалтерського балансу боржника (списку кредиторів і дебіторів), які можуть опинитися перебувати у банку або зробити запит в органах статистики. Також таку інформацію можна було одержати неформальним шляхом — через співробітників підприємства-боржника або його партнерів.

Возбуждение процедури банкрутства й призначення тимчасового управляючого дозволить банку, відповідно до Законом «Про неспроможності «:

— отримати від тимчасового управляючого про реальному фінансовий стан боржника (п. 1 ст. 61);

— виходячи з звіту тимчасового управляючого й інший інформації, наданої тимчасовим управляючим, сформувати доказову базу для позовних заяв про визнання недійсними угод боржника із відчуження її майна третіх осіб (п. 2 ст. 61);

— брати участь у зборах кредиторів, до компетенції якого ставляться ухвалення рішення запровадження у провідних відношенні боржника зовнішнього управління, конкурсного виробництва, висновок мирової угоди тощо. буд. (ст. 65). Укладання кредиторами світового угоди з боржником, яка має практично цілком відсутня майно, є маловірогідним, тому кредиторами найчастіше приймають рішення про зверненні на арбітражний суд клопотанням про визнання боржника банкрутом про відкритті конкурсного виробництва.

Признание боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва дозволить банку:

— усунути керівництво боржника від виконання функцій з управління та розпорядженню майном боржника, що тягне у себе припинення подальшого відчуження боржника;

— збільшити склад майна боржника (конкурсної маси) через ефективне стягнення конкурсним управляючим дебіторську заборгованість боржника;

— повернути майно боржника, передане по недійсним угодам.

Необходимо відзначити, що банк, як конкурсний кредитор, поруч із конкурсним управляючим, на відміну осіб, не що у процесі банкрутства боржника (зацікавлених осіб), вправі подати заяви до суду про визнання недійсними угод боржника як з таких підстав, передбачених цивільного законодавства, а й у підставах, передбачених ст. 78 Закону «Про неспроможності «. Ця обставина збільшує потенційну можливість банку з задоволенню вимог з допомогою повернення майна боржника.

Итак, виходячи з проведеного аналізу можна дійти невтішного висновку у тому, що основна перевагу банкрутства боржника на описаної вище ситуації - надання можливості у вигляді дій арбітражного управляючого повернути майно боржника, передане третіх осіб по недійсним угодам і стягнути дебіторської заборгованості боржника. Усі повернута майно і стягнені кошти боржника входять у конкурсну масу чуток і розподіляються серед конкурсних кредиторів, включаючи банк, відповідно до черговості, передбаченої ст. 106 Закону «Про неспроможності «. Попри те що, що вимоги банку, забезпечені запорукою, віднесено до третьої черги, фактично вони задовольняються під час першого чергу, оскільки вимоги першої та другої черги відсутні чи становлять незначний розмір.

Перечисленные переваги дозволяють банку очікувати повне чи часткове задоволення своїх вимог під час банкрутства боржника на описаної вище ситуації.

Ситуация N 2.

Рассматриваемая друга ситуація схожа в умовах виникнення із ситуацією, описаної вище. Банку також відомо, що договір застави носить формально, предмет застави є неліквідним або його вартість не забезпечує задоволення вимог банку. Проте, на відміну першої ситуації, банку відомо, що з боржника є ліквідне майно. Банк звертається до арбітражний суд позовною заявою про стягнення боргу кредитному договору, отримує судове рішення, а також виконавчого листа про стягнення заборгованості і передає їх задля порушення виконавчого виробництва, у службу судових приставів. Однак у ході виконавчого виробництва з’ясовується, що стосовно боржника крім виконавчого провадження з участю банку вже порушена і ведеться кілька виконавчих виробництв з участю податкові органи та інші взыскателей. Сума вимог податкові органи до боржника значно перевищує вартість належить йому майна. Через війну цій ситуації все виконавчі виробництва об'єднуються службою судових приставів в сводное виконавче провадження (ст. 55 Федерального Закону «Про виконавчому виробництві «від 21.07.97 р. № 119-ФЗ). Розподіл стягнутих сум між взыскателями під час зведеного виконавчого виробництва проводиться в порядку черговості, яка вказана у ст. 78 Закону «Про виконавчому виробництві «, відповідно до якої вимоги банку задовольняються в останню, п’яту чергу, після задоволення вимог позабюджетних фондів і податкові органи (третя і четверта чергу). До того ж гарантія прав заставоутримувача, передбачена ст. 49 Закону «Про виконавчому виробництві «, забезпечує банку переважного права задоволення своїх вимог з допомогою закладеного майна в аналізованої ситуації неприйнятна у зв’язку з неликвидностью предмета застави або його низькою вартістю.

В цій ситуації продовження стягнення заборгованості рамках виконавчого виробництва для банку практично безперспективно. Це пов’язано з тим, що кошти від продажу майна боржника розподіляють між взыскателями попередніх черг і попросити грошей боржника бракуватиме задоволення вимог банку, віднесених до останнього, п’ятої черги.

Выходом із ситуації, як й у першому випадку, то, можливо порушення процедури банкрутства щодо боржника. У цьому доводити суду свої вимоги боржникові буде простіше на підставі вже наявного судового вирішення про стягнення кредиту та виконавчого аркуша (п. 4 ст. 4 Закону «Про неспроможності «).

Последствия звернення про визнання боржника банкрутом полягають у тому, що з винесення арбітражний суд визначення ухвалення всі заяви про визнання боржника банкрутом, припиняється виконання виконавчих документів по майновим взысканиям. Виняток становлять виконавчі документи, видані виходячи з судових рішень про стягнення боргу заробітної платі, аліментів тощо. п. (ст. 57 Закону «Про неспроможності «). Майнові вимоги до боржника у разі пред’являються гаразд, передбаченому Законом «Про неспроможності «, шляхом напрями вимог включення до реєстру кредиторів (ст. 57 і ст. 63 Закону «Про неспроможності «). Отже, вимоги банку, формально забезпечені запорукою з п’ятої черги, у межах припиненого зведеного виконавчого виробництва повинні переправитися у ході процедури банкрутства у третій черга у реєстрі кредиторів, маючи перевагу над вимогами податкові органи та інші кредиторів.

В ролі виведення можна назвати, що перевагою банкрутства боржника на описаної ситуації є можливість банку «перемістити «власні вимоги з останнього, п’ятої черги, у межах зведеного виконавчого виробництва, у третю чергу реєстру кредиторів, у межах процесу про її банкрутство боржника.

Ситуация N 3.

После вивчення двох описаних вище ситуацій у юристів й керівників банків може виникнути обгрунтоване сумнів щодо реальності задоволення вимог банку результаті банкрутства боржників.

Действительно, У першій ситуації, реально може бути стягнена дебіторська заборгованість боржника чи суд зовсім не задовольнить позови арбітражного управляючого і кредиторів про визнання недійсними угод боржника із відчуження майна третіх осіб. У другий ситуації може вистачити майна боржника на задоволення вимог банку, віднесених до третьої черги, у зв’язку з розподілом всіх виручених коштів від продажу майна боржника серед кредиторів першої та другої черзі й т.п.

Перечисленные негативні наслідки нічого не винні стояти на шляху ухвалення рішення про банкрутство боржника. Як було зазначено вище, стягнення боргу кредитному договору У першій і друге ситуації у рамках виконавчого виробництва спочатку є безперспективним, тому вона не береться до уваги. Відсутність результату гаданих заходів для банкрутства позичальника на повинен сприйматися як виключно негативне наслідок для банку. Неминуча ліквідація боржника після закінчення процедури банкрутства є необхідною підставою для списання кредиту на порядку, передбаченому Інструкцією ЦБ РФ від 30.07.97 № 62а.

В відповідність до п. 4.2. Інструкції ЦБ РФ від 30.07.97 № 62а, підставами для списання банком позичкової заборгованості рахунок зменшення резерву на можливі втрати з позик можуть бути рішення арбітражного суду про визнання підприємства-боржника неспроможним (банкрутом). З іншого боку, банкам необхідно підтвердити свою участь у конкурсному виробництві й неможливість задоволення якихось своїх вимог з допомогою конкурсної маси боржника.

Указанный спосіб списання кредитної заборгованості рахунок зменшення резерву на можливі втрати з позик тягне для банку набагато менші судові витрати, порівняно з списанням кредитної заборгованості, після закінчення виконавчого виробництва, виходячи з постанови судового пристава-исполнителя про повернення виконавчого документа, виданого згідно в.п. 3,4 ст. 26 Федерального закону «Про виконавче провадження «(п. 4.4.1. Інструкції ЦБ РФ від 30.07.97 № 62а).

При подання заяви про визнання боржника банкрутом розмір державного мита становить 10 МРОТ, що у час еквівалентно 1000 рублів (підпункт 5 п. 2 Закону «Про державне мито »). При подачі позовної заяви про про стягнення боргу кредитному договору розмір державного мита, в залежність від суми позову, може становити 1000 МРОТ, що на даний час становить 100 000 рублів (підпункт 1 п. 2 Закону «Про державне мито »). Причому керівництво банку при сплаті держмита усвідомлює, що реальний стягнення боргу кредитному договору з боржника неможливо, але свідомо йде на витрати на сплаті держмита, для одержання постанови судового пристава-исполнителя про повернення виконавчого документа, як підстави для списання кредиту, з допомогою резерву на можливі втрати з позик.

Указывая на банкрутство боржника, як засіб для списання нереального для стягнення кредиту, порушується важлива проблема вибору швидкого й менш витратного способу списання безнадійних чи нереальних для стягнення кредитів. Аналізуючи ситуації у сфері неповернення банківських кредитів, можна зробити висновок у тому, що здебільшого керівників банків переймаються питанням про списання нереальних для стягнення кредитів з підприємств-боржників, які припинили своєї діяльності, відсутність керівництва підприємств і відсутність інформації про його місцезнаходження.

В цій ситуації рекомендується в відношенні подібних позичальників ініціювати спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника (ст. 177 Закону «Про неспроможності «). Навіть якщо відомо місце перебування керівництва боржника, але підприємство не здійснює кілька років господарську діяльність й не проводить операції з рахунках понад 12 місяців, зате стосовно таких підприємств також застосовна процедура банкрутства відсутнього боржника (ст. 180 Закону «Про неспроможності «).

Преимуществом списання нереальною для стягнення кредитної заборгованості з допомогою спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника проти використанням процедури виконавчого виробництва є меншу суму витрат за оплаті держмита і більше швидке отримання підстави для списання кредиту.

При проведенні банкрутства відсутнього боржника кваліфікованим арбітражний управляючий процедура то, можливо завершено протягом двох місяців (ст. 178 Закону «Про неспроможності «), що значно швидше, ніж домагатися постанови судового пристава про повернення виконавчого документа протягом кількамісячної.

Подводя підсумок розгляду третьої ситуації, треба сказати, що з ефективне використання спрощеної процедури банкрутства відсутніх боржників банкам найкраще оплатити послуги одного арбітражного управляючого з кваліфікованої командою спеціалістів з метою банкрутства всіх підприємств-боржників банку, відповідальних ознаками відсутніх боржників.

Списание нереальною для стягнення кредитної заборгованості з допомогою спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника для банку дешевшим і швидким способом, ніж списання нереальною для стягнення кредитної заборгованості з допомогою процедури виконавчого виробництва.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.