Державно-правове навчання М.М. Коркунова

Государственно-правовое вчення М.М. Коркунова

А.В. Поляков, Доцент юридичного факультету СПбГУ Н. М. Коркунов, поруч із Л. И. Петражицким і П.О. Сорокіним, належав до тих блискучим ученим, професорам юридичного факультету Санкт-Петербурзького Імператорського Університету, які формували оригінальну і самобутню петербурзьку школу філософії права. 1 Багато правові норми й політичні ідеї, актуалізовані цими видатними мислителями, зберігають свою значення і сьогодні. Політико-правове вчення М. М. Коркунова перебувало біля джерел школи, і свій найбільш зріле втілення воно знайшло в фундаментальному двотомному праці «Російське державне право », які мали перед революцією сім переизданий.

Николай Михайлович Коркунов народився 1853 р. у ній відомого російського академіка. У 1874 р. закінчив курс навчання на юридичному Петербурзького університету (отримавши золоту медаль за твір з державного праву) і з 1878 по 1897 рр. читав лекцій з енциклопедії правничий та державному праву цьому ж факультеті, і з 1876 р. — й у Олександрівському ліцеї. Одночасно Коркунов викладав у Военно-юридической академії державне право інших держав і міжнародне право. Після смерті свого університетського вчителя А. Д. Градовского, очолив у Петербурзькому університеті кафедру державного права. Саме тоді були опубліковані й освоєно основні роботи вченого: «Лекції по загальної теорії права «(1886 р., безліч перевидань та переказів на іноземні мови), «Міжнародне право «(1886 р.), «Громадське значення права «(1890 р.), «Порівняльний нарис державного права іноземних держав «(1890 р.), «Російське державне право «(1892−1893 рр. — магістерська дисертація), «Указ і закон «(1894 р. — докторська дисертація), «Історія філософії права «(1896 р.) та інших. Вчений активно співпрацював із поруч юридичних журналів, як-от «Юридичні літописі «, «Журнал громадянського обов’язку і кримінального права », «Журнал Мін'юсту », й публікував у яких свої статті. 2.

В 1895 р. професор Коркунов призначили помічником статс-секретаря Державної Ради. Багато сил він віддавав роботі в кодификационном відділі й у комісії з финляндским законам, але наприкінці 90-х років, у зв’язку з важкої хворобою, змушений був залишити професуру і адміністративні посади. Помер М. М. Коркунов в 1904 р., щойно перейшовши п’ятдесятирічний рубеж.

Учение М. М. Коркунова про право і державі несе у собі яскравий відбиток його індивідуальності, попри певну ідейну залежність від німецької философско-правовой традиції. Професору Коркунову вдалося обгрунтувати жодну з перших у Росії «широку «соціологічну концепцію права, відповідно до якої право «не перекривається «державою, а належить до суті суспільства, співіснуючи у ньому різних рівнях й у найрізноманітніших формах. Відповідно Коркунов виділяв у праві як нормативний аспект, а й социально-деятельный, воплощающийся в правових відносинах, і навіть аспект психічний, який би сьогодні може бути социально-ценностной легітимацією права. Фактично, мислитель передбачив наступні спроби правової теорії виходити інтегральний варіант правопонимания, 3 в якого можливо примирення кількох науково значимих підходів права встановлення «єдиного поняття права, обіймає все явища правової життя ». 4 Здійснити задум повною мірою зірвалася. Серйозною перешкодою цьому шляху стала відома обмеженість методологічного і філософського кругозору вченого, орієнтованого головним чином на «науковий позитивізм » .

" Традиційно візитна картка «російського правознавця стала його концепція права, у якого перебувало поняття об'єктивного інтересу. Базуючись на вченні знаменитого німецького мислителя Р. Иеринга (1818 — 1892), Коркунов стверджував, головним змістом громадської життя є зіткнення різних інтересів: політичних, юридичних, економічних пріоритетів і ін. Для можливості співіснування різних інтересів вони би мало бути розмежовані. Звідси, на думку Коркунова, і випливає необхідність права як засобу розмежування інтересів і забезпечення соціального порядку. Саме розмежування інтересів Коркунов й знову бачив основне завдання права, в на відміну від моральності, яка самі інтереси лише оцінює (як хороші чи нехороші, гідні - не варті тощо. буд.). Із даної посилки слід було досить розпливчасте визначення права, що мало але те перевагу, що воно дозволяло петербурзькому професору уникнути низки помилок, притаманних правопонимания, що склалися на традиційних напрямах правознавства (до шкіл природного правничий та правового етатизму — передусім). Наприклад, учений вбачав відмітні ознаки своєї ухвали права у цьому, що він не встановлюється назавжди і безповоротно зміст юридичних норм, не вказується, як розмежовуються що зіштовхуються інтереси і який принцип лежать у підставі такого розмежування. Коркунов принципово залишав відкритим питання засобах і причини правообразования, а примусовість права у його основного ознаки — категорично відкидав. Отже, з одного боку, учений явно прагнув уникнути этатистской парадигми, зводила право до примусовим принципам держави, але, з іншого боку, йому були неприємні і ідеологічні, нормативно-ценностные визначення права, характерні для естественно-правового напрями.

Н.М. Коркунов виходив речей, будь-яка спроба визначити право з утримання неминуче призведе до встановлення дефініцій, вказують не так на то, яке насправді всяке існуюче право (який його онтологічний статус), а лише «яким має бути по або суб'єктивну думку ». Замість визначення загальних ознак права, у разі лише «намічають ідеал майбутнього його розвитку », який має цілком довільної форми й ідеологічно заданий зміст. Такі, зокрема, як цілком слушно думав Коркунов, всі спроби визначити право через свободу. Свобода у разі найчастіше сприймається як основне всіх правових норм (як його аксиологически значиме, як мету). Однак у історії, помічає Коркунов, можна знайти безліч норм, які відповідають зазначеному ознакою. Такі законодавчих норм кастових держав Сходу; такі норми античних держав, допускавших існування рабства; не є винятком також норми станових держав середньовіччя. А, аби пристойно оминути такого роду труднощі, захисники подібних дефініцій визнають юридичні норми нормами свободи в тому сенсі, ніби за змістом завжди відбивають початок свободи (як свій мету і основну цінність), суть у тому, що вони однак обмежують свободу людини, й у контексті встановлюють, і норми свободи. Але таке формальне визначення свободи не допомагає вийти з труднощі, оскільки будь-яка соціально що зобов’язує норма, як точно помічає Коркунов, встановлює обмеження свободи (встановлюючи, що можна зробити, що — не можна), і, отже, таке визначення залишає нез’ясованим, ніж правові обмеження свободи від обмежень, наприклад, моральних.

Другим істотним недоліком визначення права через свободу Коркунов вважав те, що воно протиставляє інтереси окремих осіб, отже праву приписується виключно поділяє, а чи не з'єднує функція. Річ у тім, що у теорії Коркунова свобода то, можливо приналежністю тільки окремої особистості як суб'єкта свідомої волі. У цьому свобода можна розуміти лише і суто негативне поняття, указывающее «на протилежність особистості всьому іншого світу, їхньому індивідуальне відокремлення. Свобода є лише відсутність залежності, зв’язку; вона передбачає зовсім якогось певного змісту. Навпаки, поняття інтересу, потреби є поняття позитивне й потреби, інтереси особистості є саме те, що пов’язує її з всім навколишнім світом, зокрема, коїться з іншими людьми. Наші інтереси не суть виключно наші особисті, індивідуальні інтереси. Більшість із них є загальними інтересами або тільки людства чи, по крайнього заходу, відомої групи людей. І за здійсненні цих спільних інтересів ми можемо мати справу з іншими людьми, і їх потрібно розмежування. Але розмежовуючи такі загальні інтереси, право не відмежовує свободу окремих осіб, а з'єднує їх єдністю права за проведення загального їх інтересу ». 5.

Таким чином, М. М. Коркунов цілком у дусі традиційної російської правової філософії виступає свідомим противником індивідуалістичного, ліберального напрями у науці права, противопоставляющего особистість й суспільство. Розуміння права як норм індивідуальної свободи можливе лише тоді, коли у суспільстві бачать сукупність автономних особистостей, пов’язаних свідомим договором. Але він не придатне розглядаючи суспільство як у «визначальний громадський чинник », якому зобов’язана коритися й особистість. Законодавець у своїй не обмежується розмежуванням одних індивідуальних інтересів, а «дедалі більше і більше звертає увагу до регулювання спільних інтересів, котрі можуть бути приуроченными до окремої особистості «. 6 Вчений, в такий спосіб, схиляється до своєрідною «громадської «теорії права, що лежить й у основі його вчення про країну. Право у разі розуміється не як щось противополагаемое індивідом суспільству (естественно-правовая школа), а, навпаки, як созидаемое суспільством, і надану їхнім індивіду. 7 Розмежування інтересів може, на думку вченого, здійснюватися у двох формах: розподілом об'єкта користування у приватне володіння частинами (встановлення відмінності мого і твого) і пристосуванням об'єкта до спільної здійсненню разграничиваемых інтересів. Тож професор засновує поділ права на приватне та публічне. «На… розрізненні мого і твого грунтується весь інститут приватної власності, що призводить до поделению певних частин загального народного багатства у приватне роздільне володіння. А на цьому початку грунтується та інститут сім'ї, обмежує кожному окрему сімейну сферу, як яка виключає втручання сторонніх осіб ». У той самий час, «поряд з впровадження відмінності мого і твого, необхідно має бути ще інша форма розмежування інтересів, яка частиною заміняє першу, як, наприклад, у ставленні до шляхах повідомлень (яку можна поділити — О.П.), частиною заповнює її, як щодо до знаряддям обміну ». 8.

Как було відзначено, М. М. Коркунов не поділяв позицію правового етатизму, що зв’язував право тільки з законами держави й отождествлявшего, в такий спосіб, право і закон. Якщо характерною рисою права слід його державно владну установленность, так хоча те й дає можливість розрізняти юридичні і моральні норми, зате, як цілком слушно думав учений, занадто звужує поняття права, виводячи над його рамки, наприклад, право звичайне. Тому закон цей бачили Коркуновым лише як із форм права, зміст ж Закону, зазначав наш автор, раніше його видання існує як вимога громадського думки чи як встановлена судова практика. 9.

Этими вихідними посилками й інше важливе теоретичне становище правового вчення М. М. Коркунова. Як відзначалося, він виступав рішучим противником визначення права як примусових норм. Вчений був переконаний, що реалізація права цілком можлива й без примусу — наприклад, якщо члени суспільства добровільно виконують покладені ними обов’язки. Тому, на думку Коркунова, і з позицій правового етатизму у разі було б не у тому, що право завжди реалізується через примус, йдеться про тому, що стосовно права має бути можливість його примусового здійснення. Але таке припущення не розв’язує проблеми. Як справедливо зазначає наш правознавець, примусово осуществляемы може лише такі норми, які у застосуванні покарань (санкцій — у сенсі слова). Але покарати — означає змусити. Цілком можливі такі ситуації, коли людина віддасть перевагу покарання виконання обов’язки, право суб'єкта у разі залишиться незадоволеним.

Говоря про неможливість зв’язати право і примус у його невід'ємного ознаки, Коркунов мав на оці примус фізичне. Але коли під примусом розуміти й психічне примус, необхідно визнати, що таке примус супроводжує кожному правовому явища, тож, немає підстав вбачати у реформі примус відмітний ознака лише однієї права. Сказане значить, що М. М. Коркунов недооцінював роль фізичного примусу у праві. " …З прогресом життя, — писав Пауль, — право прагне возобладанию над силою і використовує її, наскільки вона є придатним засобом здійснення права. Але право може і без примусу, і всяке право можна здійснити через примус ". 10.

Н.М. Коркунов визнавав близькість свого варіанта правопонимания концепції Р. Иеринга, але ставився до вченню німецького правознавця досить критично. Тож якщо Иеринг визначав право як охорону інтересів, то Коркунов наполягав у тому, що інтереси лише розмежовує. Він був переконаний, що утилітарне визначення права як охорони інтересів спричиняє послідовному її розвитку до безмежної урядової опіки. Річ у тім, ідея охорони інтересу передбачає і вибір кращого способу його здійснення. Тому, коли завдання права — охороняти інтереси, він повинен зобов’язати громадян триматися у своїх інтересів способів, визнаних найкращими, і, отже, «цілком придушить особисту ініціативу, необхідний чинник у суспільному розвиткові «. Розмежування ж інтересів, на думку вченого, навпаки, лише усуває взаємні зіткнення інтересів, не втручаючись в відбір найкращих способів здійснення кожного інтересу окремо. «Наскільки здійснення даного інтересу корисно здійсненню інших інтересів, він визначається лише вимогами доцільності та моралі, не регулируясь юридичними нормами. Таким чином, право як розмежування інтересів, представляє середину між двома крайнощами: индифферентизмом формального розуміння правничий та безумовним знищенням будь-якої індивідуальної самостійності «. 11 Тим щонайменше, у тому підході таки можна побачити теоретичну слабкість запропонованої ученим правової конструкції. Визначаючи право як розмежування, а не охорону інтересів, Коркунов спирається знов-таки на певне «думка «чи, за іншою термінологією, на ідеологію. Адже він говорить про бажаний варіант розвитку права (збереження особистої ініціативи), та не тому, чим є право у своїй онтології. (Аби вирішити цього питання, очевидно, взагалі необхідно залишити грунт інтересів та їх розмежування і звернутися до правової структурі 12).

Исходя з історичного підходи до праву, учений критикував естественно-правовую гіпотезу. Як відзначалося вище, Коркунов думав, що, на відміну моральності, це не дає масштабу для оцінки інтересів влади з погляду етичних вимог. Це лише визначає кордону здійснення інтересів, встановлює певні правничий та обов’язки суб'єктів правовідносини. Такий їхній підхід передбачає визнання релятивності (відносності) права. До праву, по Коркунову, не можна підходити з погляду абсолютних критеріїв (як це має місце біля прибічників природного права). Те, що з одних народів визнається правовим, зізнається таким в інших. Отже, стверджував учений, може бути абсолютної протилежності правничий та безправ’я. Виходячи з цього, Коркунов стверджував, що правове поняття права охоплює собою всяке розмежування інтересів, незалежно від цього, справедливо воно, чи несправедливим і ким встановлено: звичаєм, законом, судової практикою, чи просто суб'єктивним правосознанием.13.

Список литературы

1 Див.: Поляков А. В. Петербурзька школа філософії правничий та завдання сучасної правознавства // Правознавство. 2000. № 2. Правові погляди П.О. Сорокіна можна віднести до Петербурзької школі, як і раніше, що більшість його творчості адресувалося роки еміграції, і воно торкався переважно питання соціології у сенсі слова.

2 Пізніше зібрані в «Збірнику статей 1877−1897 рр. «(СПб., 1898).

3 Див. звідси: Поляков А. В. Онтологическая концепція права: Досвід осмислення // Право і жорсткого політика. 2000. № 6.

4 Коркунов М. М. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1907. З. 56.

5 Саме там. З. 61.

6 Саме там. З. 62.

7 Саме там. З. 81.

8 Коркунов М. М. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1907. З. 178.

9 Саме там. З. 66.

10 Саме там. З. 75.

11 Саме там. З. 84.

12 Див. звідси напр.: Поляков А. В. Онтологическая концепція права: досвід осмислення // Право й економічна політика. 2000. № 6.

13 Коркунов М. М. Лекції із загальної теорії права. СПб., 1907. З. 57.