Международная купівля-продаж

Международная купля-продажа

Русецкий Олександр Евгеньевич.

Введение

Еще недавно комерція розглядали як вид діяльності, пов’язані з перепродажем товарів хороших і який вимагає великих знань і глибокого вивчення. У час таке трактування неприпустима. Насправді комерсанту потрібні знання значно більші, ніж фахівцю якась інша професії, оскільки комерсант — це передусім, організатор, що має визначати мета, вміти використовувати різні ресурси задля досягнення мети, управляти комерційної діяльністю, аналізувати її. З іншого боку, комерсанту потрібно володіти і основами правових знань для реалізації принципів, що у основі комерційної деятельности.

В процесі економічного співробітництва в постійно виникають відносини з так званим іноземним елементом. Це може бути різне громадянство учасників, і перебування майна по закордонах, переміщення матеріальних й інших цінностей із території однієї держави завезеними на територію іншого. У цьому ситуації, попри всю розмаїтість відносин із іноземним елементом їх пов’язує одне: можливість застосування іноземного стосовно хоча б одного учаснику правовідносини права.

Таким чином, на етапі співробітництва держав, розвитку економічних зв’язків знання іноземного права просто необходимо.

Понятие міжнародного договору продажу-купівлі товаров

Основным нормативним актом, регулюючим міжнародну купівлю-продаж товарів є Віденська конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р.

Венская конвенція набула чинності 1 січня 1988 р. із 1991 р. до Конвенції приєднався СРСР; з 24 грудня 1991 р. Російської Федерації продовжує членство колишнього СРСР ООН і від цієї дати несе на обсязі відповідальність за всі прав і зобов’язанням СРСР згідно зі Статутом ООН і багатостороннім договорами, депозитарієм якого є генеральний секретар. На 22 травня 1997 р. в Конвенції беруть участь 48 держав, у тому числі Україна, Білорусь, Естонія, Грузія, Литва, Молдова. Конвенція набула чинності для Польщі (із червня 1996 р.), для Узбекистану (із першого грудня 1997 р.), для Бельгії (із першого листопада 1997 р.) і Люксембургу (із лютого 1998 г.).

Данная конвенція встановлює, що договори купівлі-продажу товарів — це договори, ув’язнені між сторонами, комерційних підприємств яких у різних країнах. На цьому становища видно, що з визначенні поняття міжнародного договору купівлі продажу Конвенція використовують у ролі базового ознака перебування комерційних підприємств сторін угоди різних государствах.

Необходимо відзначити, що це Конвенція не застосовується до продаже:

· товарів, що розвиваються для особистого, сімейного чи домашнього використання, крім випадків, коли продавець у час до чи час укладання договору не знав і повинен знати, що товари купуються для такого использования;

· з аукциона;

· гаразд виконавчого виробництва чи іншим чином з закона;

· фондових паперів, акцій, забезпечувальних паперів, оборотних документів і майже денег;

· судів водного і повітряного транспорту, і навіть судів на повітряної подушке;

· электроэнергии.

Кроме того, як передбачено в ст. 3, вона застосовується до договорів, у яких зобов’язання боку, яка товар, укладаються переважно у виконанні роботи, чи у наданні інших услуг.

Венская Конвенція регулює лише підписання договору купівлі - продаж і ті правничий та зобов’язання продавця та покупця, які творяться з такого договору. У частковості, оскільки інше прямо не передбачено в Конвенції, вона стосується дійсності самого договору чи якихось з її положень або домогтися будь-якого звичаю; наслідків, що може мати договір щодо права власності на проданий товар.

Применение конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів.

Разрешение судами загальної юрисдикції, і арбітражними судами суперечок, що з реалізацією зовнішньоекономічних угод, веде до потреби використання міжнародних конвенцій, учасником якого є Російської Федерації. Відповідно до ст. 17 Конституції РФ і ст. 7 ДК РФ складовою правової системи Російської Федерації є (поряд з загальновизнаними принципами та аналогічних норм міжнародного права) міжнародні договори. Серед міжнародних конвенцій, найширше що застосовуються регулювання відносин по зовнішньоекономічним угодам, в час Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, підписана в 1980 року у Відні. Вона застосовується у відносинах сторін із договору що така, оформляющему торгово-економічні угоди між російськими, і зарубіжними партнерами. У зв’язку з укладанням і виконанням таких угод виникають численні суперечки. Донедавна часу такі суперечки розв’язувалися у основному Міжнародному комерційному арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті РФ в інших центрах міжнародного комерційного арбітражу (зокрема, в Арбітражному інституті Стокгольмської торговельної палати, в арбітражі ad hock) з урахуванням вираженого в арбітражної застереженню договору згоди сторін передати суперечка на дозвіл такого міжнародного комерційного арбитража.

С розширенням числа підприємств і фірм, заключающих договори міжнародної купівлі-продажу з іншими партнерами, і з закріпленням в Арбітражному процесуальному кодексі РФ права отримання управомоченной стороною захисту у державному арбітражі застосування Віденської конвенції набуває дедалі більшого значення. Особливо це актуально, що у конкретних договорах зазвичай відсутні прямі свідчення про цю Конвенцію, і до її розпорядженням арбітри і боку звертаються зазвичай лише за виникненні споров.

Сфера застосування Конвенції визначена у главі 1. Відповідно до ст. 1, вона застосовується у наступних случаях:

во-первых, коли йдеться про договорі купівлі-продажу між сторонами, комерційні підприємства яких у різних країнах й інші держави є договірними державами — членами Конвенции;

во-вторых, коли до нормам міжнародного права застосовно право договаривающегося держави — учасника Конвенции.

Примером першого випадку застосування Конвенції може бути рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті РФ (далі - МКАС) від 10 березня 1994 р. за позовом підприємства України залучені до фірмі Німеччини. З огляду на, що сторони належать до країн — учасницям Віденської конвенції, суд прийняв рішення, керуючись її предписаниями.

Примером другого випадку застосування Віденської конвенції може бути рішення від 7 вересня 1994 р. У ньому МКАС констатував, що, як випливає з п. 9 договору, сторонами (фірмами же Росії та Йорданії) досягнуто згоди про застосування до правовідносин, що випливають із договору, законодавства Російської Федерації. Оскільки Російської Федерації є учасницею Віденської конвенції, то названа Конвенція виходячи з ст. 7 ДК РФ є частиною російського правничий та в силу угоди сторін, і навіть п. 1b ст. 1 Конвенції вона застосовна до справжньому спору.

Согласно ст. 90 Конвенції, вона зачіпає дію будь-якого міжнародної угоди, що вже укладено чи то, можливо укладено і який містить положення з питанням, що є предметом її регулювання, за умови, що сторони мають свої комерційних підприємств у державах — учасників такої угоди. Тому зберігають свою дію нормативні двосторонні Загальні умови поставок, ув’язнені колишнім СРСР із КНР (1990 р.) і КНДР (1981 р.). У рішенні від 21 листопада 1994 р. МКАС, керуючись положеннями ст. 90 Віденської конвенції, дозволив суперечка між російським і китайським підприємствами з урахуванням названих Загальних умов поставок.

Таким чином, у разі, коли взаємовідносини сторін договору міжнародної купівлі-продажу (поставки) товарів регламентуються як умовами контракту, а й нормативними, тобто. обов’язковими до застосування Спільними умовами поставки, правила саме цих міжнародних угод будуть застосовуватися з питань, неврегульованим або повністю урегульованим ув’язненим між сторонами контрактом. Якщо ж боку такого контракту по взаємною згодою вирішили застосовувати до своїх відносинам правила факультативних документів, також іменованих Спільними умовами поставок, але мають з їх правової природи обов’язкового для сторін характеру (до них відносяться, в частковості, ОУП РЕВ — Фінляндія 1978 р., ОУП між організаціями СРСР і СФРЮ 1977 р., ОУП РЕВ 1968/1988), правила таких документів, будучи інкорпоровані в силу угоди сторін у контракт, стають його частиною. І тут застосування Віденської конвенції з питань, неврегульованим їх договором, здійснюється відповідно до загальними правилами ст. 1.

В практиці МКАС виникло питання про застосуванні Віденської конвенції до взаємин сторін за договором, що визнаний недійсним. Ця проблема виникла, в частковості, у справі 184/1993, рішення від 25 червня 1994 р. У час укладання сторонами договору російському праві діяло правило щодо обов’язкових як письмовій форми зовнішньоекономічних угод, і порядку їхнього підписання з дуже суворим наслідком, зазначених у ст. 45 ДК РРФСР 1964 р., котрий діяв у період. Суть у цьому, що недотримання форми зовнішньоекономічних операцій та порядку їхнього підписання тягне у себе недійсність угоди. У наведеному справі від російської сторони було допущено порушення котрий діяв у період зазначеного порядку укладання зовнішньоекономічних угод, на основі положень ст. 45 ДК РРФСР 1964 р. договір визнано недійсним. У результаті арбітраж вважав неможливим вирішувати суперечка з урахуванням Віденської конвенції, що у ній прямо вказується, що вона застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, ув’язненим продавцем і покупцем. За відсутності такого договору вона неприйнятна, тому суперечка було вирішено виходячи з ст. 48 ДК РРФСР 1964 р., що передбачала повернення сторін у початкове становище при визнання угоди недійсною внаслідок її невідповідності вимогам закону. При визнання недійсною зовнішньоекономічної угоди з підстав, передбачених чинним ДК РФ, буде використано той самий подход.

Весьма важливим для практики і незвичним до застосування за міжнародні договори, в яких бере участь Росія, є диспозитивный характер Конвенції, внаслідок чого, відповідно до її ст. 6, боку можуть виключити застосування цієї Конвенції чи відступити (за умови дотримання ст. 12) від будь-якої з його положень. Такі випадки відмови сторін під час укладання договору з застосування цієї Конвенції на практиці МКАС не зустрічалися, хоча у договірної практиці боку іноді беруть у контракт умова про незастосування Віденської конвенції до отношениям.

Таким чином, у розділі 1 Конвенції визначено основні випадки застосування сили, і навіть випадки, коли дана Конвенція не застосовується або внаслідок її прямих розпоряджень, або внаслідок використання сторонами правила ст. 6 про диспозитивності її правил.

По зрозумілих причин, творці Конвенції ми змогли включити у ній всі питання й проблеми, що у ході реалізації відносин між продавцем і покупцем. Тому досить часто на практиці виникає запитання у тому, яким чином не повинні вирішуватися питання, прямо не врегульовані Конвенцією. Критерії, за якими здійснюється заповнення відсутніх у ній розпоряджень, визначені у ст. 7 Конвенции.

Согласно першому критерію, питання, прямо недозволені в Конвенції, підлягають вирішенню відповідно до загальними принципами, у яких основана; згідно з другим (за відсутності таких принципів), — відповідно до правом, застосовним з норм міжнародного права.

При цьому постає питання, до нашого часу у вітчизняній доктрині не анализировавшийся і котра перебувала визначенні те, що розуміється під «загальними принципами », у яких заснована Конвенция.

Подобный восполнительный критерій приведено у Межамериканской конвенції 1994 р. на право, застосовне до міжнародних контрактами. У ньому виділяються три критерію. На відміну від Віденської конвенції у цій Конвенції перше місце поставлено право держави, з яким договір має найтісніший зв’язок; щодо ж права такої держави приймаються до уваги будь-які об'єктивні і суб'єктивні елементи контракту. Аналогічно цьому Віденська конвенція в ст. 9 встановлює, що за відсутності домовленості про інше вважається, що сторони розуміли застосування до договору або його висновку звичаю, про яку вони знають або мали знати і який широковідомий і постійно дотримується сторонами в договорах такого роду у галузі торгівлі. Проте цю норму дана над зв’язки й з визначенням применимого права, а розділі про загальні положення, що означає, що приводимое нижче правило застосовують у всіх випадках, незалежно від визначення применимого права.

Во другу черга у Межамериканской конвенції враховуються також принципи міжнародного комерційного права, визнані міжнародними організаціями. У ролі третьої критерію, на додаток до наведених положенням ст. 9, для забезпечення правосуддя та справедливості яких застосовні у конкретній разі керівництва, звичаї та організаційні принципи міжнародного комерційного права, і навіть узвичаєні торгові звичаю і практика.

В ролі загальних принципів, визнаних міжнародними організаціями, можна назвати Принципи міжнародних комерційних договорів, розроблені 1994;го року Міжнародним інститутом уніфікації приватного права (УНИДРУА), текст яких з коментарями у перекладі О. С. Комарова опубліковано у 1996 року (див. Принципи міжнародних комерційних договорів. М.: МЦФЭР, 1996). Дані принципи відбивають підходи основних правових систем до висновку, виконання, тлумаченню міжнародних комерційних договорів, реалізації прав право на захист їх сторін. Вони покликані ознайомити фахівців із прийнятих у діловому світі правилами обороту, реалізованими сторонами з урахуванням свободи договору ЄС і рівності сторон.

Среди посібників можна назвати які у вітчизняної друку завдяки висновку угоди між Міжнародній торговій палатою і Торгово-промисловій палатою Росії Керівництва МТП, покликані допомогти комерсантам найкраще сформулювати їх взаємні правничий та обов’язки по рідше зустрічається договорами і правовідносин (див. Керівництво до операцій по документарному акредитиву, публікація МТП No. 515Е; Посібник із складання міжнародних агентських контрактів, публікація МТП No. 410; Посібник із складання дистриб’юторських контрактів, публікація МТП No. 441. Усі вони видано А/О «Консалтбанкир «в 1996;1997 гг.).

К торговим звичаям ставляться ІНКОТЕРМС, які становлять Правила тлумачення міжнародних торгових термінів, обобщаемые Міжнародній торговій палатою починаючи з 20-х рр., і мають метою викласти прийняті різних країнах базисні умови поставок про те, щоб продавець і покупець могли вибрати найбільш підходящі з огляду на специфіку товару, особливостей їх взаємовідносин, фінансової та юридичної ситуації, у яких кожен із новачків функціонує. Застосовується даний документ, як випливає з п. 22 Введение, по угоді сторін контракту: «комерсанти, бажаючі використовувати дані Правила, мають передбачати, що й договори регламентуватимуть положеннями ІНКОТЕРМС 1990 року. Обов’язковою, у частині імпортних операцій, даний документ є в Україні, проти Іраку, хто в Іспанії, визнаний у Польщі торговим звичаєм (див. Рамберг Ян. Коментар до ІНКОТЕРМС 1990. Публікація МТП No. 461. М.: А/О «Консалтбанкир », 1995).

Практика МКАС свідчить у тому, що уживане право визначається арбітрами виходячи з Закону РФ 1993 р. про міжнародному комерційному арбітражі й діючого Регламенту, виходячи з коллизионных норм, які вважають застосовними, по загальному правилу, керуючись ст. 166 Основ громадянського законодавства 1991 р.

Правовые наслідки порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів

Субъекты господарювання, беручи торговельні стосунки друг з одним, зацікавлені у першу черга у скоєнні певних дій контрагентом (постачання товару, оплата ціни, прийняття поставки), що забезпечить їм отримання прибутку. Але якби правове регулювання зводилося лише у встановленню утримання цих основних зобов’язань, яким би вони докладно і докладно ні визначалися в договорі, там було говорити про упорядкованості комерційного обороту. Раціональність ведення бізнесу вимагає вичерпної оцінки наслідків можливого невиконання контрагентом своїх зобов’язань, оскільки наївно думати, що кожен зобов’язання виконується належно своїх. І саме те, як право, що має примусової силою держави, регулює наслідки порушення договору, головне стабілізуючим чинником для комерційного обороту. Тому завдання цієї статті є розгляд правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів. З огляду на те що, що Російської Федерації, поруч із 55 іншими державами в, є учасником Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., як і того обстоятельсатво, що у основі цього документа здійснюється дві всіх міжнародних торгових операцій, саме те, як і цій міжнародній конвенції регулюються правові наслідки порушення договору міжнародної купівлі-продажу, буде схильна обобщающему анализу.

Рассмотрение правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів спочатку містить у собі дві можливі варіанти аналізу цієї проблеми в залежність від того якому суб'єкт, потерпілій стороні чи нарушившем договір контрагенте акцентувати. На погляд, таке роздвоєння немає принципового значення, оскільки розгляд правових наслідків порушення договору через категорію засобів правової захисту, наданих потерпілій стороні, і крізь категорію санкцій, зокрема заходів цивільно-правову відповідальність, застосовуваних до порушнику, представляє собою дві сторони одного явища: правомочиям потерпілої сторони як способам захисту цивільних прав, наприклад присудженню виконання зобов’язань натурі, припинення чи зміни правовідносин, відшкодуванню збитків, протистоять обов’язки несправного контрагента як заходів цивільно-правову відповідальність чи інших санкцій порушення договору. Та оскільки у разі маємо працювати з відносним возмездным правоотношением (договір купівлі-продажу), невиконання прийнятої він обов’язки однією стороною веде до порушення суб'єктивного права конкретного контрагента, що саме розмір завданого їм шкоди, характер його порушених майнових інтересів повинні служити мірою того поведінки, якого понуждается правопорушник і яке управомочивается потерпілий. Тому дослідження правових наслідків порушення договору має зводитися до розгляду статусу постраждалої боку, аналізу тих правомочий, які вона має на відновлення і у своїх порушених интересов.

Данный підхід перестав бути лише методологічним засобом, оскільки усунення правовим регулюванням з поведінки несправного боржника на поведінка постраждалого кредитора тягне істотні зміни для механізму взаємовідносин сторін договору міжнародної купівлі-продажу, що й показано в дальнейшем.

Рассмотрение правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів, регульованих Віденської конвенцією 1980 р., має здійснюватися суворо у відповідність до умовами застосування цієї міжнародного документа (ст. 7 Конвенції). Що стосується цій статті це, що розгляд правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу з використанням традиційних нашій правової доктрини категорій, інститутів здатне спотворити справжній зміст норм Конвенції, що неприпустимо. Звернення для тлумачення і з’ясування змісту норм Конвенції до таких притаманним радянського, тепер білоруського громадянського права категоріям, як «цивільно-правова відповідальність », «умови наступу відповідальності «, «підстави звільнення з відповідальності «, «заходи оперативного впливу », можливо остільки, оскільки це враховує міжнародного характеру Конвенції і сприяє «досягненню однаковості у її застосуванні й дотриманню сумлінності у торгівлі «(ст. 7 Конвенції). Цей підхід слід розглядати як імперативу, основного принципу, належного основою дослідження та застосування будь-яких положень Віденської конвенції 1980 р., не обмежуючись наслідками порушення договора.

Таким чином, характеристика правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів має здійснюватися тільки у рамках Конвенції; питання, які стосуються предмета її регулювання, але просто у ній дозволені, мають визначатися відповідно до загальними принципами, у яких вона основана.

Если проаналізувати зміст самої Конвенції, зокрема частини III «Купівля-продаж товарів », що належить саме до матеріальним питань, і протиставляється, в такий спосіб, частини II «Укладання договору », то заслуговує на увагу структурне розташування її норм. Глави 2, 3, 4 частини III стосуються відповідно зобов’язань продавця, покупця положень, загальних для зобов’язань продавця та покупця. Самостійних глав, які визначають права продавця або покупця, не виділяється, хоча стаття 4 в ролі сфери регулювання Конвенції прямо закріплює «ті правничий та зобов’язання продавця та покупця, які творяться з договору ». Структура норм частини III Конвенції має вводити на манівці. Чи не викличе сумніви, що відсотковий вміст договору продажу-купівлі включає сукупність зобов’язань продавця та покупця, проте цим суб'єктивним обов’язків протистоїть суб'єктивне право контрагента, заради чого, як засобу задоволення інтересів учасників, встановлюється, є і реалізується саме правоотношение.

Таким чином, інтерес кредитора, отже, і суб'єктивне право, задовольняється у вигляді виконання боржником своїх зобов’язань, що СРСР розвалився, що правомочності уповноваженого особи, т. е. утримання її суб'єктивного права, виникатимуть лише тоді невиконання його контрагентом прийнятої він обов’язки, і будуть зводитися, в такий спосіб, до повноважень захисту свого порушеного права або що охороняється інтересу. Ці правомочності уповноваженого особи з використання заходів правоохоронного характеру з метою захисту свого інтересу з договору прийнято називати засобами правового захисту (способами захисту цивільних прав). Цю правову категорію і вдається до Конвенція, передбачаючи у розділі II «Зобов'язання продавця «розділ III «Кошти правового захисту у разі порушення договору продавцем «(ст. 45−52), а главі III «Зобов'язання покупця «розділ III «Кошти правового захисту у разі порушення договору покупцем «(ст. 61−65). Отже, щодо правових наслідків порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів розробники Конвенції акцентують увагу на зобов’язання несправної боку, хоча такий висновок то, можливо зроблено зі структури Конвенції, але в суб'єкт, чиї права порушено, і з цим метою йому надаються кошти правового захисту задля забезпечення свого інтересу. Такий підхід відповідає англо-американської традиції, де нормативне регулювання спрямоване не так на поведінка несправного боржника, а на поведінка постраждалого кредитора, визначаючи переважно не обов’язки боржника, а правомочності кредитора. Як професор Є. А. Фарнсворт, «жоден з положень договірного права й не відбиває то й її суттєві моменти, як норми, які веліли кошти на разі порушення контракту ». Те, як встановлюються кошти правового захисту в Конвенції, і відбиває загальні принципи, підходи регулювання всіх відносин, що виникають з договору міжнародної купівлі-продажу товаров.

Таким чином, суб'єкт відповідальності перестав бути центральної постаттю, яку впливають норми Конвенції, тому виникла потреба обгрунтовувати відповідальність порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів. Невключення в Конвенцію інституту відповідальності у тому розумінні, у якому вона використовують у нашій правовій доктрині, означає виняток необхідності оперувати у правозастосувальній діяльності що стосуються даному інституту категоріями, наприклад, використовувати «умови наступу відповідальності «, «підстави звільнення від відповідальності «у такий спосіб й у обсязі, які застосовні у системі права. Хоча щодо схожі категорії, насамперед питання звільнення з відповідальності, закріплені в Конвенції, його потрібно розглядати з позиції, встановленої у ній. Цю позицію у тому, що наслідки порушення договору викладаються у тих засобів правової захисту (правомочий), наданих потерпілій стороні безпосередньо з укладеного договору разі порушення зобов’язань її контрагентом і вкладених у захист майнового інтересу, заради чого сторони, і зробили договор.

Следует відзначити стиль формулювань розділів, що стосуються засобів захисту покупця продавця. Цей стиль відповідає яка існує в багатьох правових системах точки зору, за якою всякий нормативний акт у сфері купівлі-продажу регулює саме правничий та обов’язки сторін, а чи не складається з указівок, у адресу суду про задоволення пред’явленого постраждалою стороною вимоги. У той самий час у Коментарі нині проектом Конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, підготовленому в 1978 р. (надалі Коментар проекту), вказується, що ці дві стилю законодавчих формулювань спрямовані на досягнення однієї й тієї самого результату, саме забезпечують захист інтересів постраждалої стороны.

Средства правового захисту, як вони встановлюються Конвенцією, є узгоджену, послідовну і ефективну систему заходів. Було ухвалено у увагу як сутність порушуваної права (його обязательственный характер), і те, що боку є комерсантами (Конвенція не застосовується до обсягів продажу для особистих потреб, ст. 2(а)), що передбачає пред’явлення до них підвищених вимог. Специфіка зобов’язань продавця та покупця не могла не враховуватися розробки Конвенції, тому виділяються дві системи (набору) засобів правової захисту: 1) засоби захисту покупця у разі порушення договору продавцем (ст. 45−52); 2) засоби захисту продавця у разі порушення договору покупцем (ст. 61−70). Таке роздвоєння засобів захисту як правомочий, наданих сторонам, до того ж час характеризується прийняттям у межах кожної з підсистем єдиного, консолідованого підходи до засобам захисту, що є наслідком єдиного, консолідованого підходу відповідно до зобов’язанням продавця та покупця. Під час розробки засобів захисту відкинули підхід, характерний більшості національних систем й у Конвенції про Единообразном законі про договорі міжнародної купівлі-продажу товарів 1964 р. (ULIS), де засоби захисту встановлюються залежно від конкретного типу порушення (постачання в неналежне місці, прострочення поставки, несплата ціни, неприйняття поставки, ст. 24, 26, 30, 61−63, 66−68 ULIS).

Ключевым для аналізу засобів правової захисту, за Конвенцією, є статті 45 і 61. Пункт 1 статті 45 встановлює следующее:

1) якщо продавець не виконує будь-якого зі своїх зобов’язань за договором чи з справжньої Конвенції, покупець может:

а) здійснити права, передбачені в статтях 46−52;

б) зажадати відшкодування збитків, як це передбачається в статтях 74−77.

Аналогичная норма надається і продавцю, зокрема, пункт 1 статті 61 гласит:

2) якщо покупець не виконує будь-якого зі своїх зобов’язань за договором чи по справжньої Конвенції, продавець может:

а) здійснити права, передбачені в статтях 62−65;

б) зажадати відшкодування збитків, як це передбачається в статтях 74−77.

Следует пам’ятати, що державні кошти захисту, яких відсилають ці статті, носять вичерпного характеру. Конвенція містить загальні для покупця продавця становища (год. 3, гол. 5), які регулюють декларація про стягнення відсотків (ст. 78), засоби захисту у разі предвидимого порушення договору (ст. 71−73) і яких вищевказані статті роблять отсылки.

В той час становища статей 45 (1) і 61 (1) носять як отсылочный характер, як здається здавалося б; дійсне їхній вміст зводиться до встановлення підстав застосування передбачених у них коштів правового захисту, які буде розглянуто надалі. Треба лише підкреслити, що ці статті Конвенції надають потерпілій стороні набір правомочий захисту у разі порушення її контрагентом будь-кого зі своїх зобов’язань, не виділяючи конкретні типи порушень, чого й проявляється єдиний підхід до засобів захисту на випадок порушення договора.

В ролі переваг єдиного, консолідованого зводу положень про кошти захисту покупця (продавця), які у зв’язку з зобов’язаннями продавця (покупця), в Коментарі нині проектом Конвенції вказувалося: 1) все обов’язки продавця викладаються щодо одного місці, що полегшує розуміння того, що робити продавець, І що може торговців особливий інтерес; 2) спрощується проблема класифікації шляхом введення єдиний комплекс коштів захисту; 3) знижується потреба у складних перехресних посиланнях, що усуває плутанину, породжувану труднощами повторень положень про кошти защиты.

Наиболее важливого аспекту концепції засобів правової захисту — це юридичного статусу потерпілої боку у разі порушення договору, т. е. яке вимога має сторона з укладеного договору. Англо-американська система права розмірковує так, що основна вимога до справного контрагента зводиться, у принципі, до вимозі відшкодування збитків, викликаних порушенням договору. У праві континентальних країн Європи на ролі основного правомочності з договору розглядається право вимагати від боржника виконання своєї зобов’язання в натурі, тоді як відшкодування збитків сприймається як міра юридичну відповідальність і пов’язані з покладанням на боржника додаткового майнового обтяження (зобов'язання), що за межі змісту договора.

Средства правового захисту, як вони встановлені в Конвенції, є компроміс цих двох різних підходів. Покупцю і продавцю надається у разі порушення контрагентом своїх зобов’язань право вимагати як реального виконання (стст. 46, 62), і відшкодування збитків (стст. 45, 61), причому реалізація цих правомочий виключає і обмежує одне одного. Докладний розгляд цих заходів не входить у зміст даної роботи, варто лише відзначити, що з всіх перевагах та недоліках цих засобів захисту ефективність кожного з них залежати від конкретних обставин взаємовідносин сторін. Але саме можливість постраждалої боку поєднати ці вимоги ставить неї гарантію те, що її інтереси може бути належним чином захищені за будь-яких обстоятельствах.

Средства правового захисту продавця та покупця не обмежуються лише правом вимагати реального виконання й відшкодування збитків, а включають та інші правомочності потерпілої боку. Надання всього «набору «засобів захисту при будь-якому порушенні зобов’язань контрагентом передбачає для потерпілої боку можливість вибору тій чи іншій схеми захисту, залежно від цього, які інтереси вона переслідує. Цим досягається головна мета засобів захисту — поставити постраждалу бік у таку становище, у якому вона перебувала, якби договір було виконано належно своїх. Досягнення це завдання забезпечується комплексним використанням як коштів превентивного характеру (розірвання договору, призупинення виконання), і коштів, які забезпечують отримання обіцяного в натурі або належну компенсацію (вимога реального виконання, заміни товару чи усунення його дефектів, зменшення покупною ціни, відшкодування збитків, стягнення відсотків із простроченої суммы).

Следует відзначити, законодавчі норми Конвенції спрямовані встановлення необхідного балансу правий і обов’язків контрагентів у разі порушення договору. З одним боку, потерпілій стороні надаються широкі повноваження у захисту. Але, з іншого боку, звернення до окремим засобам може обмежувати чи повністю виключати здійснення інших (найбільш несумісним у тому плані є право розірвати договір). З іншого боку, визначаються умови реалізації певних коштів захисту, які належним чином враховують інтереси й потреби несправного контрагента, наприклад, обов’язок покупця дати повідомлення про характер невідповідності товару, про характер правий і домагань третя особа (ст. 39, 43), можливість продавця самому усунути недолік у виконанні своїх зобов’язань (ст. 37, 48), що чоловік-українець може також цілком виключати чи тимчасово обмежувати окремі засоби захисту покупця. Цей баланс правий і обов’язків сторін висловлює ідею співробітництва, взаємного сприяння партнерів у договору міжнародної купівлі-продажу, яке має бути об'єктивно властиво відносинам такої вдачі, який відповідає принципу дотримання сумлінності міжнародної торговле.

Все кошти правового захисту, передбачені Конвенцією, можна класифікувати по різним основаниям.

Во-первых, зі структури Конвенції очевидно слід поділ коштів за субъектному складу, т. е. засоби захисту покупця продавця. Такий критерій корисний виділення тих правомочий, які мають справді індивідуальний характер. Наприклад, лише покупця характерно право вимагати заміни товару і усунення його невідповідності шляхом виправлення (ст. 46, п. 2, 3), право зменшити покупну ціну (ст. 50), право відмовитися від дострокової поставки чи поставки зайвої кількості товару (ст. 52). Індивідуальними засобами для продавця є право самостійно скласти специфікацію (ст. 65), право продавця усунути згадані недоліки у виконанні своїх зобов’язань у разі дострокової поставки (ст. 37), і навіть навіть по встановленої для поставки дати (ст. 48). Попри те що, що суб'єктом застосування вищезазначеного правомочності (ст. 37, 48) є сторона, сама не що виконала договір, дане право варто відносити до засобам захисту, бо вона забезпечує захист інтересів боку від відповідних надмірних засобів захисту справного контрагента і має, в такий спосіб, правоохоронний характер.

Что стосується загальних для покупця продавця засобів захисту, але серед них слід виділити насамперед ті, які мають «справді «загальний характер, т. е. їх регулювання для продавця та покупця здійснюється одними й тими самими нормами Конвенції: сюди ставляться право вимагати відшкодування збитків (ст. 74−77, 79), право стягнути відсотки із простроченою суми (ст. 78), право призупинити виконання або розірвати договір у разі предвидимого порушення (ст. 71−72), право утримувати й у відповідних випадках розпорядитися товаром, коли сторона зобов’язана вжити заходів із його збереженню (ст. 85−88). Право вимагати реального виконання зобов’язань, право розірвати договір, встановити додатковий термін виспівати зобов’язань хоч і передбачаються для обох сторін договору, та їх регулювання стосовно продавця й покупцю ввозяться Конвенції різними нормами (ст. 46, 62; ст. 49, 64; ст. 47, 63), що проект відбиває специфіку реалізації кожної з сторон.

Во-вторых, хоча Конвенція та «використовує єдиний комплексний підхід до засобів захисту та не виділяє їх задля кожного типу порушення договору, до того ж час можна класифікувати засоби захисту залежно від характеру порушення: істотне порушення договору тягне право розірвати договір, вимагати заміни товару; у разі поставки невідповідного договору товару слід право вимагати усунення дефектів, заміни товару, право покупця знизити ціну; коли порушення зобов’язань ще взагалі було зовсім (передбачуване порушення), можливо призупинити виконання зобов’язань, розірвати договор.

И по-третє, усі засоби правового захисту можна розділити на дві групи. Перша їх включає кошти, які ведуть виконання, зміну або припинення зобов’язань сторін із договору міжнародної купівлі-продажу товарів. Тому і може бути засобами правового захисту, мають обязательственный характер, що підкреслює їх зв’язку з початковими зобов’язаннями сторін з договору. До даним засобам належить більшість правомочий потерпілої боку: право вимагати реального виконання, заміни товару чи усунення дефектів, право встановити додатковий термін для виконання зобов’язань, право розірвати договір, право призупинити виконання, утримувати товар, зменшити покупну цену.

Данные кошти слід ототожнювати з заходами оперативного впливу, які виділяються у радянській правової доктрині. Особливостями цих коштів є таке: 1) вони теж мають обязательственный характер, т. е. тягнуть зміну або припинення початкових зобов’язань, зокрема внаслідок реального виконання зобов’язань; 2) спрямовані головним чином запобігання можливого майбутнього шкоди, хоча можуть бути забезпечувати часткову компенсацію потерпілій стороні. Так, реальне виконання зобов’язань, заміна товару, усунення дефектів відновлюють порушене право, запобігаючи майбутній збитки, наприклад, від користування і розпорядження неякісним товаром, але з завжди забезпечують повний захист (компенсацію) інтересів потерпілої боку. Розірвання договори, призупинення виконання, утримання і продаж товару, знаходиться в збереженні боку, мають превентивний характер, попереджають подальший збитки, створюючи передумови і гарантія цілковитої захисту інтересів стороны.

Вторая група засобів правової захисту включає право вимагати відшкодування збитків і відсотків із простроченої суми. Виділення їх задля самостійного розгляду на окрему групу такими умовами: 1) вони теж мають грошовий характер, що зумовлює встановлення єдиного підходу визначення розміру що стягуються збитків та відсотків як покупця, так продавця. Цим вони відрізняються зобов’язальних засобів захисту, реалізація яких, попри її часткову спільність, має індивідуальний характері і різниться щодо продавця та покупця; 2) стягнення збитків та відсотків носить універсальному характері, т. е. й не виключається і обмежується ніякими іншими засобами; 3) вони теж мають за мету компенсацію майнових втрат потерпілої боку, доповнюючи будь-який з зобов’язальних засобів захисту покупця продавця, що забезпечує можливість найповнішої захисту інтересів боку міжнародної торговле.

Приведенная вище класифікація засобів правової захисту на дві основні групи мала б той самий характер, за основу робилося поділ засобів захисту на заходи а) цивільно-правову відповідальність і б) які є такими. Проте даний критерій, попри очевидність нашій правової системи, не враховує міжнародного характеру норм Конвенції, що регулює правові наслідки порушення договору через категорію засобів правової захисту, відмовившись від закріплення інституту відповідальності у будь-якої форме.

Отличительной особливістю засобів правової захисту, за Конвенцією, і те обставина, що реалізації, як встановлюється в статтях 45 і 61, є лише факт невиконання стороною будь-кого зі своїх зобов’язань. Дане становище, як і того обставина, що не використовує інститут юридичну відповідальність, а оперує категорією засобів правової захисту, не лише означає повне виняток концепції провини аби застосування до несправному контрагенту заходів відповідальності чи інших несприятливих заходів впливу, а й свідчить про неприпустимість тверджень про в Конвенції принципу об'єктивної відповідальності, з вилученнями, установлених у статті 79 щодо звільнення з відшкодування збитків. На підтвердження цього можна вказати також те, що, на відміну систем права, використовують концепцію провини, як не закріплює цю категорію в основному її прояві, т. е. умовою виникнення відповідальності (відшкодування збитків), але й використовує їх у побічних сферах.

Таким чином, правові наслідки порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів (позаяк у нашому випадку підлягає застосуванню Віденська конвенція 1980 р., то маю на увазі наслідки невиконання як договірного зобов’язання, а й кожного зобов’язання в Конвенції) зводяться для реалізації коштів правового захисту, наданих потерпілій стороні з лише факту невиконання контрагентом будь-кого зі своїх зобов’язань. Набір засобів захисту, порядок реалізації становить значну частину тих відносин, регулювання яких здійснюється даним міжнародним договором, тому характеристика його і має важливе значение.

Список литературы

1. Віденська конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. 11.04.1980. (internet.

2. Проф. ін. Бургхард Пильтц (Гютерсло, Німеччина). Нові тенденції у розвитку права міжнародної купівлі-продажу товарів. (internet.

3. Смирнова Є. Застосування конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. / «Російська юстиція «No. 11, 1997 р.; З. 26−28.

4. Жарский А. Правові наслідки порушення договору міжнародної купівлі-продажу товарів: загальну характеристику з урахуванням Віденської Конвенції 1980 р. / Білоруський журнал міжнародного правничий та міжнародних відносин, 1999 (4), Мінськ. internet.

5. Вилкове М. Уживане право під час вирішення суперечок з зовнішньоекономічних угод. / «Господарство право «No. 11, 1995 р.; З. 100−109.