Форма держави

Современный Гуманітарний Университет Камышинский филиал.

Форма государства..

Курсовая работа студентки II курса дневного отделения группа ОЮ-901.

Каревой Натальи Александровны Консультант кандидат юридических наук, доцент Кудинов Л.Д.

Камышин 2001.

Введение…1

ГЛАВА I. ФОРМА ГОСУДАРСТВА…4.

Философские категорії «форма» і «зміст» та його взаємозв'язок 4.

Сущность поняття «форма государства» 5.

Соотношение між типом і формою держави 5.

Чем визначається форма держави? 6.

Актуальність вивчення проблеми 6.

ГЛАВА 2. Форма (державного) правления…8.

Форма правління. Визначення; критерії виділення 8.

Монархия. Її ознаки 8.

Исторические типи монархії 9.

Общие риси монархічній форми правления 10.

Классификация монархій 11.

Монархия у сьогоднішньому мире 12.

Республика: визначення; ознаки 12.

Классификация республік 13.

ГЛАВА 3. форма (державного) устройства…15.

Форма державного будівництва; визначення 15.

Унитарная форма державного будівництва 15.

Федеративная форма державного будівництва 16.

Конфедерация 17.

Другие форми державного будівництва 17.

Актуальность проблеми 18.

ГЛАВА 4. Форма (ДЕРЖАВНОГО) режима…21.

Форма державного режима; определение 21.

Виды державних режимів 21.

Демократические державні режими 22.

Антидемократические державні режими 23.

Актуальность проблеми 23.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

…25.

БИБЛИОГРАФИЯ…26.

Приложение Введение.

Жизнь людини постійно відбувається у спілкуванні коїться з іншими людьми. Вона може бути найрізноманітнішим: від сьогохвилинних випадкових знайомств до стійких довгострокових відносин, від невеликих неформальних груп до величезних постійно діючих і чітко структурованих організацій. Будь-яка форма людської практики передбачає той чи інший форму об'єднання, створення великого чи малого, пов’язаного лише взаємної симпатією чи пройнятого жорсткою субординацією співтовариства. Політична практика нема винятку. Для її людина також певним чином організована спільність, ім'я якого — государство.

Не намагатимемося дати їй вичерпне визначення. Зазначимо поки що лише одну характерну особливість, яка відрізняє держава від багатьох інших об'єднань. Держава завжди постає як деяка самодостатня цілісність, як певна подобу здатних до автономного існування живого організму, усі частини якого з'єднані отже утворюють нерозривне єдність, з яких не можна вилучити ні одного органу без шкоди життя целого.

Сегодня у світі понад двісті держав. Територія, населення, влада є змістовні характеристики держави, що відбивають те спільне, що притаманне всім державам. Проте держави вельми відрізняються друг від друга по особливостям своїм внутрішнім організації, виражену в понятті «форма держави», що дозволяє відповісти стосовно питань: кому належить верховна владу у державі? Як організована територіально? Яким побитом і коштами вона осуществляется?

Научные розробки та політико-правова практика недавньому минулому засвідчують відомої недооцінки цієї категорії. Роботи численних авторів радянських часів підкреслюють значення «змісту» держави. Особливо його «класову» бік. У цьому який завжди звертали увагу те що, що відсотковий вміст «формировано», що форму для це і є спосіб існування й вираз змісту, що став саме форма, а чи не нічого іншого, содержательна.

Долгое час вважалося, що це прогресивне у державі ставилося тільки в содержанию[1]. Проте історія багатьох країн дає приклади те, що у період жорстоких соціально-політичних криз, чреватих національними катастрофами, лише форма держави, його внутрішня організація, тоді як ній залишалися живі сили, рятувала від загибелі. Усі, що є стійкого, стабільного у державі, більшою мірою належить для її формі. Від зневаги формальної стороною юридичної сфери у значною мірою бере початок державно-правової нігілізм — важкий соціальна недуга нашого времени.

Между тим саме формальне початок виділило з нерозчленованого єдності соціальних норм давнини право, саме формі зобов’язане своєю появою держава. Дослідження форми держави було магістральним напрямом теорії від самих азів. Протягом багатьох сотень років, традиційно, що йде ще від античності, державно-правова наука тримала у центрі своєї уваги двоє ключових запитань: 1) які форми держави знає історія та реальність і зовсім 2) яка з відомих державних форм найкраще адресований даного народу дане время.

Давні греки невипадково підкреслювали значення форми. Платон, наприклад, відводив формі визначальну, активну роль. Саму ідею держави невіддільні від його форми, потім вказує етимологія — форма, эйдос, ідея, морфэ. Зауважимо, що форму для і в Аристотеля користується пріоритетом перед содержанием. 2] Forma dat esse rei — форма дає буття речі - вважали римські юристы.

Вопрос форму держави, тому має важливе теоретичне і практичного значення. Від, як організовано й як реалізується державна влада, визначально залежать ефективність державного керівництва, та правопорядку країни. Саме тому проблема форми держави має суттєвий політичний аспект.

Данная робота ставить за мету систематизувати і узагальнити сучасні погляди на цю проблему класифікації держав з трьом різним ознаками: форми правління, формі державного устрою і державному режиму.

ГЛАВА I. ФОРМА ГОСУДАРСТВА.

Философские категорії «форма» і «зміст» та його взаимосвязь. Понятие форми держави одна із найважливіших змістовних характеристик державознавства. Безсумнівно, також його методологічне значення: ще Кант розглядав форму як принципу упорядкування, синтезування матерії государственности.

Нині під формою держави розуміють «організацію державної влади її устройство"[3]. Подібно іншим «парним» філософським категоріям, форма держави характеризується нерозривному зв’язком із змістом. Остання дозволяє установити належність структурі державної влади, її суб'єкта, з відповіддю, хто здійснює. Вивчення ж форми держави проливає світло на те, як організована владу у державі, якими органами представлена, який порядок освіти цих органів, як тривалий період їхніх повноважень, нарешті, якими методами у своїй відбувається здійснення державної влади т.д. Взаємна зв’язок категорій «зміст» і «форма» чітко виявляється у тому определениях:

«содержание» — це єдність всіх складових елементів об'єкта, його властивостей, внутрішніх процесів, зв’язків, протиріч та тенденций.

«форма» — це зовнішнє вираз змісту, його зовнішні просторово-часові границы.

Отже, якщо наукове поняття «сутність держави» визначає главное, закономірне в ньому, то поняття «зміст держави» відбиває його фактическое наполнение, а «форма держави» — це внешнее выражение такого наполнения.

Сущность поняття «форма государства». Форма держави, тобто. «спосіб організації політичної власти"[4], змістовному відношенні виступає різними своїми сторонами:

Во-первых, певний порядок освіти та молодіжні організації вищих органів державної влади управления Во-вторых, це спосіб територіального устрою держави, певний порядок взаємовідносин центральної, регіональної потуги та місцевої властей В-третьих, це прийоми і нові методи здійснення державної власти.

Отже, форма держави синтезується із трьох основних елементів, саме: форми (державного) правління, форми (державного) устрою, форми державного режиму. (Див. ПРИЛОЖЕНИЕ, схема № 1).

Зазначене розуміння форми держави склалося не відразу. Тривалий час її вважали яка з форми управління і форми державного будівництва, яких згодом додавалися політичний режим, політична динаміка. У результаті дискусії у науковій літературі висловлювалися різні думки, отдававшие пріоритет тим чи іншим окремим аспектам синтетичного поняття «форма держави». Так чи інакше, сьогодні найпоширенішої є концепція організації структурі державної влади, що полягає у єдності трьох елементів — правління, державного устрою і державного режима.

Соотношение між типом і формою государства. Типологія держав міцно пов’язана з поняттям форми держави. Особливості кожної конкретної типу держави встановлюються з урахуванням аналізу його організаційного устрою, методів здійснення структурі державної влади. Ні чіткого співвідношень між типом і формою государства:

С одного боку у межах й того типу держави могли трапитися різноманітні форми організації й зовнішньоекономічної діяльності державної власти.

З іншого боку — держави різних типів можуть наділятися в однакову форму. (Див. ПРИЛОЖЕНИЕ, схема № 2а).

Чим визначається форма государства? Своєрідність конкретної форми держави будь-якого історичного періоду визначається колись всього ступенем зрілості суспільної відповідальності і державного життя, завданнями і метою, що ставить собі держава. Інакше кажучи, категорія форми держави безпосередньо залежить з його забезпечення і визначається им.

Серйозне впливом геть форму держави надають культурний рівень народу, його історичні традиції, характер релігійних поглядів, національні особливості, природні умови проживання та інші чинники. Специфіку форми держави визначає також характер відносин держави й його органів з недержавними організаціями (партіями, профспілками, громадськими рухами, Церквою і іншими организациями).

Актуальность вивчення проблемы. У різних країнах державні форми мають особливості, характерні ознаки, які в міру у суспільному розвиткові наповнюються новим змістом, збагачуючись у взаємозв'язок харчування та взаємодії. Разом про те форма усіх існуючих держав, особливо сучасних, має загальні ознаки, що дозволяє дати визначення кожному елементу форми государства.

Наукове дослідження різних аспектів форми держави має важливе теоретичне і практичного значення. Воно сприяє встановленню закономірного і випадкового у розвитку держави, узагальнення та використання кращого досвіду державного строительства.

Свідченням цього служить держбудівництво Російській Федерації. Найменші помилки і у вирішенні цих життєво важливих питань загрожують гострими політичними конфліктами, важкими моральними і матеріальними втратами, а де й до людських жертв.

ГЛАВА 2. Форма (державного) правления.

Форма правління. Визначення; критерії выделения. Під формою правління розуміють організацію верховної структурі державної влади, особливо вищих і центральної її органів, структуру, компетенцію, порядок освіти цих органів, тривалість їхніх повноважень, стосунки з населенням, ступінь участі справи до їх формуванні. Форма правління є головним елементом у вигляді держави, трактованої у широкому смысле.

В свого часу Аристотель розмежував форми управління залежно від цього, здійснюється чи верховна влада одноосібно (монархія), обмеженою кількістю осіб (аристократія), всім населенням (демократія). У принципі так до нашого часу зазначений критерій залишився: форми управління різняться залежно від цього, здійснюється чи верховна влада однією особою чи належить виборному колегіальному органу. У зв’язку з цим правилом і виділяють монархічні і республіканські форми управління. (Див. ПРИЛОЖЕНИЕ, схема № 2).

Форма правління — особлива організація влади, характеризуемая її формальним джерелом. При монархічній форми правління джерелом структурі державної влади є монарх, яке влада передається по наследству.

При республіканської форми правління джерелом влади є народне більшість, а найвищих органів влади обираються населенням у сумі певний срок.

Монархия. Її признаки. Монархія (від грецького: «монос» — один, «архе» — влада і означає «єдиновладдя») — це форма правління, коли він влада в цілому або частково зосереджена руках одноосібного глави держави — монарха (короля, царя, шаха, імператора і т.д.).

Признаки монархії:

власть віддається по наследству;

осуществляется бессрочно не залежить від волі населения Т.о. монархією може бути така, де верховна влада належить одній особі, котра має нею на власний розсуд, з права, яке делегований йому ніхто інший владою, тоді як і республіці вона делегується одній або кільком особам завжди визначений термін у народі чи частиною його, якій і належить суверенітет. Зазначене становище характеризує сучасну монархію, однак у перебігу багатьох століть історичний досвід безлічі держав породив велика різноманітність монархій, які важко охопити єдиної вивіреної формулой.

Исторические типи монархии. Попри те що, термін «монархія» означає «єдиновладдя», відомі винятки з цього правила. Так було в Спарті існувало два царя, Полібій називає володарювання двох консулів у Давньому Римі - монархією. І, навпаки, особи, іменувалися монархами, або не мали фактично їхніх повноважень в царський період Рима. 5] У давнину форми управління представляли неабиякий інтерес на дослідження, але теоретично були слабко розроблено. У насправді, Аристотель не пише нічого про республике[6], а реальні монархії на початковому етапі значно обмежені народними зборами чи зборами старійшин (сенатом і зборами курій у Римі). Монархію пов’язували лише з виконанням військових функцій, пізніше жрецьких, судових. Спадкоємність тоді ще стала істотним атрибутом монархії, важливішими вважалися особисті якості монарха.

Інститут монархії не відрізнявся особливою розробленістю й у початковий період феодалізму, оскільки його пов’язані з великої земельної власністю, відчував вплив роздробленості або досить жорстке обмеження сословно-представительными собраниями.

Період розквіту монархії - це кордон Нового часу. Саме тоді з всієї чіткістю проявляється відмінність монархії від республіканської форми управління, виробляються найважливіші її різновиду: монархія абсолютна, необмежена і монархія конституційна, обмежена вже загальнонародним представництвом (парламентом). Монархія була пануючій формою правління у світі протязі кількох сторіч. У специфічну форму вона зберігається сьогодні в третини країн мира.

Общие риси монархічній форми правления. На чолі держави перебуває монарх, що користується владою у спадок, хоча можливі варіанти, коли початок тій чи іншій монархічній династії кладуть вибори (будинок Романових в Росії). Монарх набуває владу за принципом крові, наслідуючи її за власному праву («милістю божою», як зазвичай вказується у його титулі, чи разі обрання — «милістю божою і волею народу»). Монарх несе ніякої юридичну відповідальність за політичні дії - в «Затвердженої Грамоті» 1613 р. на Михайла Романова покладалася «відповідальність у справах перед єдиним небесним царем». 7].

У руках монарха зосереджена всю повноту верховної структурі державної влади, монарх виступає джерелом будь-якого права. Тільки з його волевиявлення ті чи інші постанови можуть купувати силу закона.

Монарх перебуває на чолі виконавчої, від імені коїться правосуддя, йому належить право помилування. На міжнародній арені, в зносинах із іншими державами в монарх одноосібно представляє свою державу. Монарх користується титулом (князя, герцога, короля, царя, імператора), отримує значне зміст з державної скарбниці від, має право особливу охрану.

Классификация монархий. При необмеженої, абсолютної монархії усіма зазначеними вище правами монарх користується безумовно і необмежено (тому й назва) незалежно від будь-якої іншої влади. При обмеженою — з допомогою чи обов’язковому сприянні будь-яких органів чи влади, існуючих незалежно від монарха.

Аристотель в класифікації монархій виходив з психологічних підстав — монархія з «правильної» форми управління перетворюється на «неправильне» — тиранію і деспотію, якщо замість інтересів всіх монарх переслідує інтереси особисті, корисливі, править по сваволі. Сьогодні різні види монархій виділяються з юридичних підстав. Конституційну монархію поділяють на представницьку (дуалістичну) і парламентарну, у якій монарх ділить влада разом з парламентом. (Див. ДОДАТОК, схема № 2).

У дуалістичних монархіях (Пруссія. Австрія, Італія, Румунія за минулому) за монархом залишаються виконавча влада, право формувати уряд, призначати й зміщати відповідальних проти нього міністрів та інших посадових осіб (губернаторів, префектів тощо.), йому належить право вето право необмеженого розпуску парламента.

У парламентарних монархіях (сучасні Англія, Бельгія, Норвегія, Швеція) призначені глава держави міністри залежить від вотуму довіри парламенту, монарх проти неї відкладального вето, лише окремих випадках, передбачені законами, розпускає парламент. Правове становище монарха істотно обмежена. Навіть приватні питання державного життя, наприклад, помилування злочинця, неможливо знайти вирішені без згоди парламенту. Парламент регулює життя монарха (шлюб, палацева служба тощо.). Складається становище, відоме за такою формулою: «панує, але з управляет».

Монархия у сьогоднішньому мире. Як свідчить досвід того, монархічну форму правління годі було поспішати «списувати» як безнадійну архаїку. Ця форма правління, яка налічує не лише одну сотню років історії, таїть в собі чимало життєвих потенцій. У листопаді 1975 р. народ Іспанії на плебісциті висловився за встановлення монархії. У обстановці кризи, національно-етнічних сутичок гідності монархії дедалі більше привертають увагу: монарх — «батько нації», він стоїть над політичними пристрастями, не належить до жодного партії, а головне, що особливо приваблює у умовах сепаратизму і відцентрових тенденцій, монарх — символ єдності нації, вищі стабільного правового порядку. Зрозуміло, цьому треба пам’ятати у тому. що монархія це, за словами філософа И. А. Ильина, «органічна» форма правління, потребує релігійних почав, особливої общественно-психологической атмосфери і т.д. 8], його не можна «вводити» довільно, «оголошувати» монархом випадкове чи непідготовлене відповідним чином лиц.

Республика: визначення; признаки. На відміну від монархії, при республіканської форми правління єдиним джерелом влади згідно із законом є народне більшість. Саме походження терміна «республіка» пов’язані з народом. «Respublica est res populi», — підкреслював Цицерон, вважаючи держава «справою народа». 9] Республика (от латинського — «державні, громадські справи») — це форма правління, коли він главу держави є виборним і змінюваним, яке влада вважається похідною від волі виборців чи представницького органа.

Признаки республики:.

выборность власти;

срочность (обмеженість по времени);

зависимость від волі избирателей.

Классификация республик. Залежно від цього, хто формує уряд, кому воно підзвітний і підконтрольний, республіки поділяються на президентські, парламентські і змішані. (Див. ДОДАТОК, схема № 2). У президентських республіках (США, Бразилія, Аргентина, Венесуела, Болівія, Сирія та інших.) саме президент виконує цією роллю, в парламентських (Німеччина, Італія, Індія, Туреччина, Ізраїль та інших.) — парламент змішаних (Франція, Фінляндія, Польща, Болгарія, Австрія) — спільно Президент і парламент.

У президентській республіці президент обирається незалежно від парламенту чи колегією виборщиків, або безпосередньо народом і водночас є глава держави й уряду. Вона сама призначає уряд і керує його діяльністю. Парламент у цій республіці неспроможна винести вотум недовіри уряду. а президент — розпустити парламент. Проте парламент має можливість обмежувати дії Президента та уряду з допомогою ухвалених законів і крізь установа бюджету, а деяких випадках може усунути з посади президента (що він порушив конституцію, зробив злочин). Президент, своєю чергою, наділяється правом відкладального вето щодо рішень законодавчого органа.

У парламентській республіці уряд формується законодавчим органом і відповідально проти нього. Парламент може шляхом голосування висловити вотум довіри чи недовіри діяльності уряду у цілому, глава уряду (голові Ради Міністрів, прем'єр-міністру, канцлеру), конкретного міністр. Офіційно глава держави є президент, котрий обирається або колегією виборщиків, або прямим голосуванням народу. Однак у системі органів структурі державної влади вона обіймає скромне місце: його обов’язки зазвичай обмежуються представницькими функціями, які мало чим відрізняються від функцій глави держави конституційних монархіях. Реальною ж глава держави виступає керівник правительства.

Характерною рисою змішаних (напівпрезидентських, напівпарламентських) республік є подвійна відповідальність уряду — і перед президентом, і для парламентом. У таких республіках Президент і парламент обираються безпосередньо народом. Главою держави тут виступає президент. Він призначає главу уряду та міністрів із урахуванням розкладу політичних сил є у парламенті. Глава держави, зазвичай, головує на засіданнях кабінету міністрів та стверджує його рішення. Парламент має можливість контролювати уряд шляхом затвердження щорічного бюджету, і навіть у вигляді права винесення уряду вотуму недоверия.

У сучасному цивілізованому суспільстві принципових різниці між зазначеними видами республік, тобто. між парламентарної, президентською владою і змішаної формою правління немає. Їх зближують спільні завдання і цілі забезпечення найоптимальнішої організації життя, гарантованого вільного розвитку особи, надійної охорони її правий і різноманітних интересов. 10].

ГЛАВА 3. форма (державного) устройства.

Форма державного будівництва; визначення. Форма державного будівництва — це важливий елемент форми держави, що характеризує внутрішню структуру держави, його адміністративно-територіальну організацію, тобто. спосіб його політичного і територіального розподілу, що обумовлює певні взаємовідносини органів держави з органами його складових частин, між окремими частинами держави, між центральними та місцевими органами. З допомогою цього поняття державний устрій характеризується з погляду розподілу влади у центрі й на місцях.

З погляду державного будівництва держави можна підрозділити на унітарні (єдині державні освіти); федерації (союзи щодо самостійних в правовому плані державних утворень: союзних республік, автономних республік, кантонів, штатів, земель тощо.). (Див. ПРИЛОЖЕНИЕ, схема № 3а).

Унітарна форма державного устройства. Унітарна (від латів. «унус» — один) — просте, єдина держава, частини якого є адміністративно-територіальними одиницями і мають ознаками державного суверенітету; у ньому існує єдина система вищих органів прокуратури та єдина система законодавства (єдина конституція, принимаемая по всій території без обмежень і вилучень, єдине громадянство, єдина система права, судова система), як, наприклад, у Польщі, Угорщини, Болгарії, Італії. Унітарні держави бувають централізованими — Швеція, Данія тощо., і децентралізованими — Іспанія, Франція та інші, у яких великі регіони користуються широкої автономією, самостійно вирішують передані їм у ведення центральних органів питання. У ряді унітарних держав деякі регіони користуються адміністративної автономією (приміром, Шотландія і Північна Ірландія Великобританії, обласна автономія в Италии).

Унітарна держава вирізняється повною політичним єдністю. Воно неподільний, кожна гілка складових частин єдиної держави має однаковими правами і представництвом органів держави. Гідність унітарної держави на тому, що його просте, має всієї повнотою верховної власти.

Федеративна форма державного устройства. Федерація (від латів. «федус» — союз) — складне союзну державу, частини якого державні утвореннями й володіють у тому мірою державним суверенітетом і інших ознак державності; у ньому поруч із вищими федеральними органами та Федеральним законодавством є і найвищих органів і законодавства суб'єктів федерації, як, наприклад, у Німеччині, Індії, Мексиці, Канаді.

Федерації може бути побудовано територіальним (США), або національно-територіальному принципу (Росія). (Див. ДОДАТОК, схема № 3). Федерації будуються з урахуванням розподілу між її суб'єктами і центр, зафіксованого в союзної конституції, яка можна змінити лише з дозволу суб'єктів федерації. У цьому друга повноважень є винятковою компетенцією союзних органів, інша суб'єктів федерації, третя — спільної компетенцією спілки та її членов.

Ознаки федерації. 1. Территория федерації технічно нескладне створення єдиного цілого в политико-административном відношенні. Щоправда, у багатьох федераціях її суб'єкти що немає правом виходу (право сецесії) Європейського союзу. 2. Суб'єкт федерації, зазвичай, наділяється установчій владою, тобто. їй дається право прийняття власної конституції, не більше встановленої компетенції видання законодавчих актів, мати власну правову і судовою системою. 3. Для федерації характерні наявність подвійного громадянства, двопалатна структура парламенту (бикамерализм). 11].

Конфедерация. Маючи місце конфедерація (від латів. «конфедерацио» — співтовариство) не належить до форми державного будівництва, а є формою об'єднання держав, координуючих свою діяльність із якимось питанням. Конфедерація не має суверенітетом, бо відсутні загальний для які об'єдналися суб'єктів державний апарат, і єдина система законодавства. У межах конфедерації можна створювати союзні органи, але тільки з тих проблем, заради розв’язання що вони об'єдналися, і тільки координуючого властивості. Конфедерація є неміцні державні освіти і є порівняно недовго: вони або розпадаються (як з Сенегамбией — об'єднанням Сенегалу і Гамбії в 1982;1989 рр.), або перетворюються на федеративні держави (як і, наприклад, було зі Швейцарією, що з конфедерації Швейцарський союз (1815−1848) трансформувалася на федерацию).

З’явилася нову форму асоційованого державного об'єднання, названа співдружністю держав. Прикладом є СНД (Співдружність Незалежних Держав). Ця форма ще більше аморфна і невизначена, ніж конфедерація. (Див. ДОДАТОК, схема № 4).

Другие форми державного устройства. Крім вищезгаданих форм історія мали місце та інших специфічні форми — імперії, протекторати та інші. Так, імперії виступають «державними утвореннями, визначальними ознаками яких є велика територіальна основа, сильна централізована влада, асиметричні відносини панування і підпорядкування між центром і периферією, різнорідний етнічний і культурне склад населения"[12]. Імперії (наприклад, Римська, Британська, Російська) були у різні історичні эпохи.

Протекторат — формальна опіка слабкого держави — понад сильним, що і правило веде до втрати суверенітету першого заступника та може супроводжуватися його окупацією. Так, Великобританія окупувала Єгипет у 1882 г., а 1914 р. встановила з нього протекторат.

Історія знає найхитромудріші форми державного будівництва, найширший діапазон принципів міждержавного єднання і спілок публічного права: особиста та реальною унія, васалітет і сюзеренітет, співдружності націй держав, відносин домініонів і метрополій, торгові спілки й військових блоках і т.п.

Актуальность проблемы. Форма державного будівництва міцно пов’язана лише з публічної владою, але й ще однією істотним властивістю держави — територіальної організацією населення. За всієї абстрактності форма державного будівництва самим безпосередньо стосується, або навіть безпосередньо визначає об'єм і якість права і свободи громадян (підданих). Вчасно і вирішені питання державного будівництва значною мірою забезпечують стабільність держави, його плідне функціонування; навпаки, не так знайдені форми устрою держави, які на відповідають його характером і завданням, можуть бути одній з причин його распада.

Один з найважливіших питань за будь-якої формі державного будівництва — цей розподіл повноважень між центром і периферією, створення умов та правових механізмів, дозволяють мінімізувати міжетнічні і міжрегіональні конфлікти, забезпечити соціально-економічні і політико-правові стимули окремих регіонів, які закріпили в складі держави й цим зберегли стабільність і цілісність последнего.

Які з розглянутих вище форм державного будівництва є оптимальними? Здається, унітарна єдине, централізоване держава найкраще протистоїть сепаратистським прагненням, проте багаторічні конфлікти у Ольстері (Великобританія), у басків (Іспанія), у тамілів (Цейлон) та інші дають приклади зовсім частих винятків з правила.

Федеративну державний устрій також буде досить стабільним, якщо окремі суб'єкти у свого етнічного складу мають різні стосунки з центральних органів. У що така асиметричних федераціях зберігається підґрунтя боротьби регіонів за привілеї, права, визнання своїх унікальних обставин, одночасно зберігається загроза цілісності федеративної держави.

Надмірно централізовану державу висловлює себе неефективність, диспропорційна децентралізоване пристрій, як вказував ще Макіавеллі, загрожує розпадом государства. 13] Така проблема як ніколи актуальна сьогодні для Російської Федерації, т.к. у ній реальну картину далекою від класичних ясних форм державного устрою: обрання керівництва виконавчої влади республиах узгоджується з призначенням представників Президента РФ у вісім округах самим президентом Росії. Відома «многоэтажность» і нерівноправність суб'єктів федерації дозволяють до певної міри казати про фактичному унитаризме або у кращому разі про «асиметричної» федерації із сильним креном убік національних, перебігу етнічних та інших особливостей. Адже асиметрія в правовий статус суб'єктів неспроможна не супроводжуватися асиметрією прав громадян. Людина, живе у сфері, де виборці немає контролю над місцевої виконавчої влади, користується меншими правами, ніж громадяни національних республік, де такий контроль существует.

ГЛАВА 4. Форма (державного) режима.

Форма державного режима; определение. Форма державного режиму є сукупність засобів і методів здійснення влади державою. Державний режим — найважливіша складова частина політичного режиму, існуючого в обществе.

Політичний режим — поняття ширше, оскільки він включає у собі як методи управління державою, а й характерні способи діяльності недержавних політичних об'єд-нань і організацій (партій, рухів, клубів, спілок).

Державний режим характеризує насамперед ставлення між громадянським суспільством й державою: рівень гарантованості демократичних правий і політичних свобод особистості, ступінь його відповідності офіційних конституційних і правових форм політичних реалій, характер відносини владних структур до правовим основам державної влади і громадської жизни.

Види державних режимов. Які види політичних режимів існують? Їх дуже багато, оскільки у той чи інший різновид політичного режиму впливають багато чинників: суть і форма держави, характер законодавства, фактичні повноваження державних юридичні форми своєї діяльності, співвідношення суспільно-політичних сил, рівень кваліфікації і і стандартів життя й хворобливий стан економіки, форми класової боротьби чи класового співробітництва. Істотно впливає на цей вид політичного режиму надають історичні традиції країни, міжнародна обстановка. На різних історичних етапах формуються різні політичні режими, вони неоднакові у конкретних державах однієї й тієї ж времени.

Так періоду рабовласництва притаманні деспотичні, теократически-монархические, аристократичні, олігархічні режими, режим рабовласницькою демократії. За часів феодалізму характерними були режим абсолютистський, режим своєрідною «феодальної демократії», клерикально-феодальный, милитаристско-полицейский чи режим «освіченого абсолютизму». При капіталізмі існують ліберальний, буржуазно-демократический чи конституційний, бонапартистський, военно-полицейский, фашистський, і навіть «фашизмоподобный», наприклад, корпоративний чи расистско-националистический, а також диктаторски-монополистический і маріонетковий, у деяких ісламських країнах — клерикально-фундаменталистский. Відома наступність та наявність деяких незмінних у принципі змістовних характеристик дозволяють зводити всі розмаїття державних режимів до двох великим різновидам — демократичному і антидемократичному. (Див. ПРИЛОЖЕНИЕ, схема № 6).

Отже, державні режими може бути демократичними і антидемократичними — тоталітарними і авторитарними Основним критерієм класифікації держав з даному ознакою є демократизм форм і методів здійснення державної влади.

Демократичні державні режимы. Демократія, тобто. народовладдя, становить серцевину будь-яких демократичних державних режимів. Тоді терміном «демократія» позначається форма держави у тому випадку, якщо законодавча владу у ньому представлена колегіальним органом, обраним народом, якщо здійснюються закріплені законодавством широкі соціально-політичні й економічні громадян, незалежно від статі, раси, національності, майнового стану, освітнього рівня життя та вероисповедания.

Демократичний державний режим може передбачати пряме участь населення рішенні державних питань (пряма, безпосередня демократія) або у прийнятті політичних рішень з допомогою виборних державні органи (парламентська, представницька демократия).

Демократичний державний режим означає гарантированность проголошених права і свободи, міцну законність і правопорядок, існування різної форми власності і плюралізм мнений.

Демократичний державний режим неможливий без багатопартійності, без досить високого соціально-економічного рівень життя широкого загалу населення, без ефективного контролю за злочинністю, особливо за їхніми найнебезпечніші організованими формами.

Антидемократические державні режими. Відрізняються більшою розмаїтістю і антидемократичні державні режими, проте їх змістовна сторона багато в чому єдина, вона протилежна переліченим вище рис режиму демократії, саме: панування однієї політичну партію чи руху, однієї «офіційної» ідеології, однієї форми власності, зведення до мінімуму або ліквідація будь-яких політичних права і свободи, різке розшарування населення за цензовим, кастовим, конфесійними та інших ознаками, низький економічний рівень життя основних верств населення, акцент на каральні міри і примус, агресивність у зовнішній политике.(См. ПРИЛОЖЕНИЕ, схеми № 6-а, № 7).

Актуальность проблемы. Дослідження державних режимів, динаміки їх розвитку на світі є одним із важливих функцій політичної науки, має лише мав велику теоретичну, а й практичну значимість. У світі, на початку XXI століття, йдуть інтенсивні процеси перетворення тоталітарних і авторитарних режимів в демократичні, переплетення елементів традиційних і сучасних форм державних режимів шляхах формування нової людської цивилизации. 14].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Категория форма держави бути зрозуміла лише у єдності трьох складових елементів: форми правління, форми державного будівництва, форми політичного режиму. Метою згаданої роботи була розгляд кожного з цих елементів, виділення загального характеру і особливого, пошук відповідності між різними елементами форми держави, систематизація і узагальнення різноманітних фактів сучасної політичної жизни.

Сучасна концепція організації структурі державної влади, яка полягає у єдності трьох елементів — правління, державного пристрої і державного режиму, на нас відбиває всю повноту уявлень в цьому плані у сучасній политологии.

Вивчивши це питання можна не помітити. що різними елементами форми держави існує відоме відповідність. Так монархічна форма правління феодального держави періоду абсолютизму «тяжіє» до унітарною централізованої формі державного устрою і автократичному державному режиму. Республіканські форми управління добре «вписуються» до умов ліберально-демократичного державного режиму, а за двохчи багатонаціонального складу населення можуть «ставити» федеративну державне устройство.

Відповісти ж питання: «Яке державний устрій є цілком ідеальним всім народів та в усі часи?», навряд чи видасться можливим навіть вивчивши всі форми держави. Очевидно, найкращим державним пристроєм буде, яке за даних конкретні обставини забезпечить усім своїм громадянам найбільше щастя, не ущемляючи причому їхній волю і достоинство.

БИБЛИОГРАФИЯ ИСТОЧНИКИ:

Конституция Російської Федерації. М., 2000.

Макиавелли М. Государ. М.: Терра, 1997.

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА:.

Демидов А.І., Малько А. В. Політологія у питаннях і відповідях. М.: Юристъ, 1998.

Кудинов Л. Д. Основи теорії держави (в схемах): Навчальний посібник. М.:СГУ, 2000.

Хропанюк В.М. Теорія держави й права: навчальних посібників для ВНЗ / Під ред. професора В. Г. Стрекозова. М.: «Дабахов, Ткачов, Димов», 1995.

Общая теорія правничий та держави: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. М.:Юрист, 1994.

Теория держави й права. Навчальний посібник / Під ред. А. Б. Венгерова. М.: Юрист, 1994.

Теория правничий та госсударства. Підручник для вузів / Під ред. Г. Н. Манова. М.: Видавництво БЕК, 1995.

Теория держави й права: Курс лекцій / Під ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001.

Теория держави й права. Підручник / Під ред. М. Н. Марченко. М.: «Зерцало», 2001.

МОНОГРАФИИ, СТАТТІ, НАУКОВА ЛИТЕРАТУРА:.

Баскин Ю. Я. Нариси з історії політичних навчань. Л., 1991.

Лосев А.Ф. Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. М.: Мовляв. гвардия, 1993.

Кулябин А.І. Президентство — найкраща це форма виконавчої. У журн.: «Держава і право», 1992, № 8.

Мирский Г.І. Авторитаризм і демократія: дві моделі. У журн.: «Полис», 1997, № 2.

Сумбатян Ю.Г. Політичні режими: походження, суть і стала основні форми. У журн.: «Обществознание у шкільництві», 1998, № 2.

Тарасов О. Н. Як інститут політичною системою. У журн: «Соціально-політичний журнал», 1994,№ 2.

Чиркин В.Є. Елементи порівняльного державознавства. М., 1994.

[1][1] Див. Загальна теорія правничий та держави: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. — М.:Юрист, 1994, стр. 255.

[2] див. Лосєвим А.Ф. Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. — М.: Мовляв. гвардия, 1993, стр. 320.

[3] Цит. по: Загальна теорія правничий та держави: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. — М.:Юрист, 1994, стр. 256.

[4] Цит. За: Демидів А.І., Малька А. В. Політологія у питаннях і відповідях. — М.: Юристъ, 1998, стр. 82.

[5] См.:Хропанюк В. М. Теорія держави й права: навчальний посібник для ВНЗ / Під ред. професора В. Г. Стрекозова. — М.: «Дабахов, Ткачов, Димов», 1995, стр. 102.

[6] Лосєвим А.Ф., Тахо-Годи А. А. Указ.соч., стр. 282.

[7] Цит. по: Загальна теорія правничий та держави: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. — М.:Юрист, 1994, стр. 258.

[8] Цит. по: Загальна теорія правничий та держави: Підручник / Під ред. В. В. Лазарева. — М.:Юрист, 1994, стр. 260.

[9] Там же, стр. 261.

[10] См.:Хропанюк В. М. Указ. тв., стр. 112.

[11] Див.: Тарасов О. Н. Як інститут політичною системою. — У жур.: «Соціально-політичний журнал», 1994, № 2, стр. 77.

[12] Демидів А.І., Малька А. В. Указ.соч., стр. 89.

[13] Макіавеллі М. Государ. — М.: Терра, 1997, стр. 47.

[14] Див.: Сумбатян Ю. Г. Політичні режими: походження, суть і основні форми. — У жур.: «Обществознание в школе», 1998, № 2, стр. 17.