О наслідки розірвання договору

О наслідки розірвання договора

Р.С. Бевзенко, Аспірант кафедри громадянського обов’язку і трудового праваИнститута права Самарської державної економічної академии Расторжение договору — яскраве виявлення принципу свободи договору: боку можуть своєї волею як розпочати договірні відносини, і припинити їхню, обумовивши в договорі відповідне право. Законодавець вперше приділяє йому деяку увагу цієї інституції у вищій російської громадянської кодифікації 1994 року — зміни і розірвання договору присвячена глава 29 кодексу.

К жалю, попри досить докладний регулювання питань, що з підвалинами будівель та порядком розірвання договору, норма про наслідки розірвання договору викликала суттєві складнощі у юридичній практиці. Ми маємо в виду п. 4 ст. 453 ДК РФ, що викликав чимало гострих дискусій як теоретичного, і практичного характеру. Ось цю норму: «Сторони немає права вимагати повернення те, що було виконано вони за зобов’язанню досі зміни чи розірвання договору, якщо інше не в законі передбачено чи договором». Її зазвичай ілюструють так: між сторонами укладено договори поставки у сумі 1 млн. крб., постачальник відвантажив товар у сумі 500 тис. крб., покупець його прийняв і оплатив. Надалі продавець не відвантажував покупцю товар. Покупець звернувся до суду з вимогою про розірвання договору, і суд його розірвав. Ми додамо — ситуація абсолютно нежиттєздатна за такими причин. Жоден підприємець не звернеться до суду із позовом про розірвання договору, яким контрагенти не винні одна одній — боку скоріш всього забудуть про неї.

Какие ж причини примушують бік договору звернутися до суду з позовом про про його розірвання? Кредитор, який бажає більш працювати з які заборгували йому контрагентом (адже договором на кредитора може бути покладено будь-які інші обтяжуючі його обов’язки) звертається до суду з позовом про про розірвання договору. Й одержує наступний результат — договір розірвано, зобов’язання сторін вважаються припиненими, боку не зобов’язані повертати одна одній передане за договором. Уточнимо, що для договору продажу-купівлі законом передбачені особливі правила: кредитор має право вимагати повернення передоплати у разі непредставлення зустрічного виконання за договором (ст. 487 ДК). Однак у главі про купівлю-продаж, ні з ст. 523 і 524 кодексу, присвячених розірвання договору поставки, немає нічого ані слова про долю попередньої оплати при розірвання договора.

Еще складніше становище продавця, що передав частина товару і який отримав плату для неї. Звісно, може учинити покупцю позов про виконання договірних зобов’язань і зажадати оплати товару, але з слід забувати у тому, що він у тому разі збережеться обов’язок і далі відвантажувати товар покупцю, а продовжувати відносини з несправним контрагентом — сумнівну приємність. Понад те, практично ініціатором спору про розірвання договору то, можливо сам покупець, який одержав товар і оплативший його, підстави задоволення того позову завжди можуть найтись.

Но найбільш гостро проблема наслідків розірвання договору може зачепити інтереси продавця у разі, якщо продавана річ має особливими, унікальними якостями і з цього має особливої цінністю. Це стосується передусім до купівлі-продажу предметів мистецтва. Передавши що продається річ покупцю, продавець стає заручником його сумлінності, інакше йому доведеться отримувати присуджену судом гроші гаразд виконавчого виробництва; право вимагати повернення речі в нього відсутня.

Таким чином, правила п. 4 ст. 453 кодексу можуть успішно застосовуватися лише за умов, що з одного контрагента по договору відсутня будь-яка неисполненная обов’язок перед іншим. А наявність неисполненной обов’язки залишає кредитору лише можливість вимагати від боржника виконання договору, розривати договір не у сфері кредитора, адже може втратити можливість стягнути з несправного боржника неисполненное.

Надо відзначити, що навчальну літературу [1], ні численні коментар до кодексу [2] не загострюють увагу до наслідки розірвання договору. Попри те що, що проблеми особливо гостро стали під час вирішення конкретних суперечок у арбітражних судах, Вищий Арбітражний суд РФ не вирішив цей і питання у відповідній огляді судової практики [3].

Приведем такий приклад, з практики Федерального арбітражного суду Самарської області. ТОВ уклала з ЗАТ договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. За умовою договору покупець (ЗАТ) зобов’язаний був надати продавцю (ТОВ) третина жіночої одержуваної площі безоплатне користування терміном три роки. Після укладання договору ЄС і передачі нерухомості покупцю останній не виконав умови договори про передачу у користування ТОВ частини площі приміщення, а уклав два договору оренди договір із третіми особами. Продавець звернулася до суду з позовом про про розірвання договору, судом апеляційної інстанції позов був задоволений, суд розірвав договір і зобов’язав відповідача повернути придбане приміщення позивачеві [4]. Цікаво, що у вирішенні суду немає й сумніви щодо можливість повернення приміщення продавцю. До речі, Самарська обласна реєстраційна палата зареєструвала право власності ТОВ на нежиле приміщення підставі судового вирішення видала ТОВ відповідне свидетельство.

Такое рішення проблеми, хоча ще й справедливе з побутової погляду, неприпустимо з позицій чинного закону.

Попробуем визначити можливі виходи з наведених складних ситуацій.

Возможен такий варіант вирішення проблеми, умовно назвемо його «договірним». Сторони в договорі передбачають, у разі розірвання договору боку повертають одне одному всі передане за договором. Таке договірне умова цілком має бути, т.к. норма п. 4 ст. 253 ДК носить диспозитивный характер. Можливо більш вишукане розв’язання у низці окремі випадки, наприклад, при купівлі-продажу — боку домовляються, що власності на проданий товар переходить до покупця в останній момент оплати (п. 1 ст. 223 кодексу також є диспозитивным). І тут покупець не стає власником речі, отже, у продавця є можливість вимагати її повернення [5].

Недостаток договірного розв’язання проблеми на поверхні: він потребує відомої юридичної грамотності, а то й сказати — «юридичної спритності»; покладатися ж виключно на свідомість самих учасників обороту під час вирішення такою важливою колізії (як, певне, і зробив законодавець) було б, на наш погляд, кілька легковажним.

Свое бачення розв’язання проблеми у Вищої Арбітражного Судна РФ. У відомому огляді, присвяченому безпідставному збагаченню, міститься дуже цікавий роз’яснення. Обличчя, яка передала товар за договором купівлі-продажу і яке здобуло зустрічного виконання, звернувся до суду з позовом про про розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку з його невиконанням покупцем. Позивач також зажадав повернути переданий, але з оплачений товар (автомобільну техніку) як майно, безпідставно придбане відповідачем. Суд позов задовольнив і зобов’язав відповідача повернути техники.

С позиції захисту національних інтересів обороту таке рішення — безсумнівно, вихід зі складної ситуації, створеної законодавцем. Проте, його юридична «чистота» все-таки викликає сумніви.

Начнем сіло, що зобов’язання з неосновательного збагачення неспроможна виникнути у разі, коли передача майна відбувається виходячи з угоди чи правового акта (ст. 1102 ДК). Заперечити «сделочное» підставу передачі речі в викладеним вище справа — абсурд. Так, договір між сторонами розірвали, але й розірвання договору діє тільки майбутнє і поширюється на взаємини сторін, виниклі до набрання чинності рішення про розірвання договору. Отже, в підставі традиції лежала угода.

Использование п. 3 ст. 1103 ДК (застосування кондикционного зобов’язання для обгрунтування вимог «одного боку в зобов’язанні в іншу повернення виконаного в цьому сенсі зобов’язанням) для «виправдання» викладеного підходу також є, з погляду, неспроможним з позицій чинного закону. Гадаємо, що тлумачити п. 3 ст. 1103 ДК слід в такий спосіб: «Норми про неосновательном збагаченні застосовуються у разі, коли сторона по зобов’язанню справила виконання у вигляді більшому, що передбачено умовами зобов’язання». Про правильності такого тлумачення кажуть судова практика [6], коментарі ст. 1103 ДК [7] й досвід роботи укладачів кодексу [8].

Заметим, що у іноземної практиці підхід із наслідками розірвання принципово інший: сторони мали б повернути одне одному всі передане за договором, якщо інше не передбачено договором. Це випливає з ст. 7.3.6 Принципів міжнародних комерційних договорів УНИДРУА і ст. 81 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, § 346 Німецького громадянського уложення. Цілком зрозуміле прагнення російського законодавця начала-середины 90-х рр. забезпечити стабільність договору, але можна цього необхідно було сформулювати п. 4 ст. 453 ДК по-иному.

Несмотря на викладену вище критику, вища судова інстанція, як здається, «намацала» вірний вихід із безвиході.

В насправді, застосування положень про кондикционных зобов’язання має місце і під час розгляду питань, що з наслідками розірвання договору. Суть кондикционного зобов’язання — «безпідставно обогатившийся зобов’язаний повернути недолжное».

Вряд можна заперечувати, емоційне обличчя, яке здобуло виконання за договором, але з яка надала зустрічну виконання, збагачується з допомогою кредитора. Суть конфлікту таки стоїть у тому, емоційне обличчя набуває матеріальне благо, котрі дають замість зустрічного еквівалента.

Проф. О. Л. Маковський, розбираючи питання зобов’язань з неосновательного збагачення, дуже вірно помітив «генеральний характер» кондикционного зобов’язання і зв’язок аналізованого інститути з моральними началами громадянського права [9].

Мы вважаємо, що з теоретичних позицій немає серйозних перешкод використання потенціалу кондикционного зобов’язання як засобу за захистом майнової сфери кредитора при розірвання договору. Проблема, повторимося, виникає лише у зв’язку з застосуванням норм чинного кодекса.

На думку, цілком доречним було б виняток п. 4 з ст. 453 ДК і в ст. 1103 кодексу вказівку застосування правил, передбачених главою 60, до вимогам, які виникають під час розгляду суперечок, що з наслідками розірвання договору. До внесення відповідних змін і доповнень в кодекс, казати про правильності висновків ВАС РФ, викладені у пойменованому Огляді, можна лише з великою натяжкой.

Список литературы

[1] Див.: Громадянське право. Підручник. Ч. 1./Под ред. О.П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ, 1998. З. 529, 530. Див. також: Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право: Загальні засади. — М.: Видавництво «Статут», 1997. З. 348−359.

[2] Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар /Відп. Ред. ТОБТО. Абова, О. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. — М.: Видавництво БЕК, 1996. З. 666, 667; Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. — М.: Редакція журналу «Господарство і право», Фірма «СПАРК», 1995. З. 419−420; виняток становить лише коментар під редакцією О. Н. Садикова. Автор коментарю до ст. 453 (Авт. Розенберг) несміливо помічає, що «суд міг би за наявності провини кредитора в розірвання договору зобов’язати його повернути отримане за договором» (Див.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний). /Під ред. О. Н. Садикова — М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. З. 740).

[3] Див.: Огляд практики вирішення суперечок, що з укладанням, зміною і розірванням договорів, утв. листом Президії ВАС від 05.05.1997 р. № 14.

[4] Архів Федерального арбітражного суду Самарської області. Річ № А55−233/98−27.

[5] Що стосується индивидуально-определенным речам ситуація легко распознаваема — у продавця є обязательственный (але з виндикационный) позов про витребування речі до должнику-владельцу. Що ж до пологових речей ситуація складніше, адже дивитися їх не можна виокремити з загальної маси схожих речей. Певне, у цій ситуації підлягають застосуванню норми кодексу про неосновательной збагаченні.

[6] Див. напр. п. 26 Постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ «Практику застосування положень Цивільного кодексу РФ про відсотках користування чужими грошима» від 08.10.1998 № 13/14.

[7] Коментар до ст. 1103 ДК РФ (автор — О.Н. Садиков) в кн.: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частині другій (постатейний). /Під ред. О. Н. Садикова — М.: Юридична фірма КОНТРАКТ; ИНФРА-М. М., 1997. З. 711.

[8] Див. напр.: Маковський О. Л. Зобов’язання внаслідок неосновательного збагачення. У кн.: Цивільний кодекс РФ. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. / Під ред. О. М. Козир, О. Л. Маковського, С. А. Хохлова. — М., Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996. З. 595.

[9] Маковський О. Л. Указ. тв. З. 598.