Правоспособность бідного юридичної особи

Правоспособность бідного юридичного лица.

С прийняттям Закону від 19 листопада 1992 р. «Про неспроможності (банкрутство) підприємств », та був Федерального закону від 8 січня 1998 р. «Про неспроможності (банкрутство) «у вітчизняному законодавстві з’явилося поняття — «неспроможність », характеризує особливе стан суб'єкта, виявляє нездатність виконувати свої зобов’язання. Попри незначний за мірками розвитку права період, законодавство про її банкрутство стало помітної частиною правової системи, надаючи значний вплив на всі суспільні відносини. Таке вплив воно набуло завдяки завданням, хто стоїть проти нього, які умовно можна розділити втричі основні напрями: захист кредиторів при неплатоспроможності боржника; розвиток інвестиційних відносин із метою поліпшення фінансування підприємств, їх структурної перебудови, впровадження нових технологій; створення об'єктивних умов розвитку та запобігання неплатоспроможності, здійснення публічного контролю за захистом фінансових вкладень і забезпечення безпеки (наприклад, екологічної, военной).

Перечисленные завдання може бути завданнями правового забезпечення, визначальними концептуальний і методологічний підхід регулювання відносин банкрутства. Характерною межею і те, що виникаючі правовідносини розглядаються як наслідок надмірної цікавості публічної влади на боржника чи, якщо точніше, для її майну, наслідком чого стане поява нових майнових взаємин у рамках банкрутства й нових суб'єктивних прав учасників цих отношений.

Как відомо, переважають у всіх світових правових системах кредитори у тому чи іншою мірою обмежуються прав (наприклад, у праві отримувати задоволення своїх вимог щодо загальному цивільному порядку). Але, на мою думку, ступінь цього обмеження залежить від ступеня що проявляється законодавцем «турботи «про пріоритет прав, наприклад, боржника проти правами кредиторів чи навпаки, що дозволяло б ділити все системи права, як це пропонують окремі фахівці, на «прокредиторские «і «продолжниковские ». Аналіз правовідносин банкрутства дозволяє стверджувати, що протиставлення прав кредиторів і боржника саме собою втрачає сенс, бо за банкрутство відбувається втручання у майнові відносини боржника з кредиторами над з метою захисту одного перед іншим, а цілях зміни економічне становище майна боржника. Для цього держава, з одного боку, одночасно ігнорує право власності боржника і право вимоги кредиторів, переводячи в інший режим майнових відносин, з другого — вводить нові правила, змінюючи статус боржника і кредиторов.

Так, в Федеральному законі від 8 січня 1998 р. є спеціальні норми, що визначають такі права, що існують тільки у межах банкрутства й якісно змінюють положення його проти тим, як було склала зобов’язанні. Наприклад, кредитори наділяються правом брати участь у управлінні справами боржника, а, по суті - під управлінням майном боржника, виражену в праві обирати арбітражного управляючого, інших органів управління, визначати вид процедури банкрутства, стверджувати план зовнішнього управління і звіт про його виконанні, виконувати контрольні функції. Перелічені права є нематеріальними, аналогічними тим, які мають учасники господарських товариств, з однією характерним відзнакою: дії учасників господарських товариств спрямовані формування правової волі товариств як суб'єктів права, дії ж кредиторів бідного боржника зборах кредиторів спрямовані те що, щоб всупереч волі самого суб'єкта права (боржника) визначити поведінка акцій іншого суб'єкта (арбітражного управляючого) з розпорядження майном первого.

Появление відповідних прав у кредиторів боржника пов’язана зі зміною правового статусу самого боржника. Тому закріплення по них прав щодо участі управлінні майном боржника через вплив за грати арбітражного управляючого є нічим іншим, як правом визначення статусу арбітражного управляючого у конкретних правовідносинах. У цьому сенсі зміст об'єкта правовідносин банкрутств слід визначати з змісту суб'єктивних прав кредиторів, правового статусу арбітражного управляючого, що тут виступає у ролі боржника, що дає змогу стверджувати про наявність особливих суб'єктивних якостей арбітражного управляючого. Адже вона сама не є учасником зобов’язальних відносин, яке поведінка визначається спеціальними нормами законодавства про банкротстве.

Каково ж стан самого боржника? Відповідно до п. 3 ст.49 ДК РФ правоздатність юридичної особи виникає у час його створення і припиняється час його ліквідації. По змісту ст. 63 ДК під ліквідацією розуміється ряд дій, наслідки яких характеризується не самим лише задоволенням всіх кредиторських вимог, але з тих, що юридична особа втрачає усе своє майно внаслідок продажу і розподілу виручки між кредиторами і учасниками юридичної особи. Гадаю, що припинення правоздатності юридичної особи після завершення ліквідації може відбутися лише у результаті добровільної ліквідації, оскільки «без гаданого існування юридичної особи дії осіб та шкільних установ, які виробляють ліквідацію, були б позбавлені юридичного значення; таке значення то, можливо їм присвоєно лише тому випадку, якщо їх необхідно розглядати як органи представників юридичної особи «(Мейєр Д.І. Російське громадянське право. М., 1997. Ч.1. С.134). Отже, при добровільної ліквідації виконання (наприклад, ліквідатором) повноважень органу управління юридичної особи дозволяє тому бути правоспособным до завершення ліквідації, оскільки та людина набуває цивільні правничий та обов’язки через свої органи (ст. 53 ГК).

Иная ситуація виникає під час банкрутства. Через війну усунення органів управління боржника повноваження у управлінню переходять до арбітражному управляючому, який, проте, не стає органом управління ні з визначенню, ні за змістом повноважень. Відповідно до ст. 19 Федерального закону від 8 січня 1998 р. арбітражний управляючий є самостійним суб'єктом права, тобто. має самостійними правами, інтересами, самостійної волею і тому діє в правовідносинах від імені. Отже, в правоотношении банкрутства боржником виступає, сутнісно, не сам боржник, а інша людина — арбітражний управляючий. Хіба відбувається із самою должником?

Еще Гегель вказував, що «вихідної точкою права є воля «(Гегель Р. Філософія права. М., 1990. С.67). З цього позиції правоздатність не що інше, як прояви індивідуальної волі обличчям, яку визнає і захищає. Припиняючи повноваження органів управління і передаючи ці повноваження арбітражному управляючому в останній момент запровадження зовнішнього чи конкурсного виробництва, Федеральний закон від 8 січня 1998 р. позбавляє боржника цієї можливості. Боржник стає нездатним сам здійснювати хоч якісь юридично значимі дії з відношенню як до свого майну, а й взагалі до всіх об'єктів громадянського права. Гадаю, що таке становище боржника може бути пояснено втратою їм дієздатності, оскільки юридичні особи завжди дієздатні. Адже передавання повноважень виконавчого органу інший комерційної організації, або індивідуальному підприємцю в відповідність п. 2 ст.103 ДК здійснюється акціонерним суспільством не ніж формою поповнення втраченої дієздатності, бо як форма її практичної реалізації. Тому з матеріально-правових позицій «перехід «до арбітражному (зовнішньому чи конкурсного) управляючому повноважень органів управління юридичної особи означає фактичне припинення правоздатності цього останнього, причому на стадії зовнішнього управления.

Это твердження більшою мірою чи реальні, у силу об'єктивності описаного явища вона стала легальної дефініцією за іншими розвинених системах законодавства. Так, відповідно до 42 глави «Юридичні особи «Цивільного уложення Німеччини від 18 серпня 1896 р. «союз втрачає правоздатність внаслідок оголошення його неспроможним ». За інших протилежних із регулювання банкрутства системах, наприклад США, втрата правоздатності боржником виявляється у тому, що у праві використовується конструкція trustee — довірчого управляючого. І навіть якби період проведення реорганизационной процедури суд залишає боржника у володінні майном, однаково «боржник не здійснює обов’язків гіпотетичного опікуна, тобто. має усіма особливими правами управляючого «(Степанов В.В. Непереконливість (банкрутство) у Росії, США, Франції, Англії, Німеччини. М., 1999. С.80). Та оскільки змішання правоспособностей неможливо, то одне із суб'єктів (боржник) як суб'єкт права вибуває з громадського обороту. Його місце у цивільному обороті займає інша людина — довірчий управляющий.

Таким чином, «зникнення «із цивільного обороту однієї особи (боржника) тягне поява іншої особи (арбітражного управляючого), під владу якого переходить усе майно боржника, крім окремих прав, пов’язаних безпосередньо особою боржника, передбачених ст. 103 Федерального закону від 8 січня 1998 р. Але саме собою арбітражного управляючого не самостійний управлінні майном боржника. Його поведінка окреслюється нормами Федерального закону від 8 січня 1998 р., і рішеннями зборів кредиторів. Причому до останніх судова практика належить як і, як і до рішенням органів управління господарських товариств, розрізняючи їх за компетенції зборів кредиторів серед правових актів, що регулюють відносини, пов’язані з розпорядженням майном боржника. Через війну формується уявлення про якомусь суб'єкт права, що у правовідносинах банкрутства виступає в ролі боржника, а арбітражного управляючого та зібрання кредиторів є її гіпотетичні керівні органи. Сказане підтверджує висновок у тому, що з банкрутство першому плані виходить не захист правового стану боржника, а турбота про його майні. Суспільство через публічну влада, з одного боку, ігнорує інтереси як боржника, і її самої, визнаючи його «поганим господарем », з другого — передає майно боржника іншому суб'єкту, створюваному у публічному порядку, до ухвалення особливих мер.

Такое ж стан суб'єкта виникає у німецької правову систему. Це пов’язано з тим, що справи по німецькому законодавству починаються конкурсним виробництвом, незалежно від цього, буде зацікавлений у кінцевому підсумку боржник реорганізовано чи ліквідований. На стадії конкурсний управляючий готує звіт, на основі якої приймають рішення про можливість продовження діяльності підприємства чи остаточну про його ліквідацію. Отже, спочатку відбувається позбавлення правоздатності боржника і наділення правом розпорядження майном боржника інших: конкурсного управляючого і кредиторів, діючих через збори кредиторів. Це діє й у російської системі законодавства, підтверджуючи, що завдання права під час банкрутства зводяться забезпечувати доступу нашого суспільства та кредиторів до майна бідного боржника через створення спеціального, у певному сенсі абстрактного, суб'єкта права, який виконував би функції боржника і здійснював управління майном в такий спосіб, щоб було виконано завдання правового забезпечення, про які йшлося у початку даної статьи.

Представляется, що успішний розвиток вітчизняної економіки буде вирішено досить залежати від ефективності правовим регулюванням відносин банкрутства. У цьому, мій погляд, має приділятися особливу увагу «абстрактному суб'єкту », воля і правові чиї інтереси формуються через діяльність арбітражного управляючого та збори (комітету) кредиторов.

Список литературы

С. Рухтин, адвокат (р. Краснодар). Правоздатність бідного юридичного лица.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.