Уклонение сплати податків з організацій

Уклонение від сплати податків із организаций

Костин Олександр Олександрович ще, податковий адвокат Субъектами злочину, передбаченого ст. 199 КК є посадові особи організації, у яких покладено обов’язки ведення бухгалтерського обліку, уявленню звітності і сплаті податків. По-перше, це керівник організації, оскільки саме у відповідності зі ст. 6 Федерального закону від 21.11.1996 р. № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» відповідає за організацію бухгалтерського обліку в організаціях, і навіть за дотримання природоохоронного законодавства і під час господарських операцій. Керівник організації запевняє підписом бухгалтерську і податкову звітність, сдаваемую в податкові органы.

Главный бухгалтер виходячи з ст. 7 Федерального закону «Про бухгалтерський облік» відпо-відає формування облікової політики, ведення бухгалтерського обліку, і своєчасне уявлення повною і достовірною звітності. Без його підпису грошові і розрахункові документи, фінансові та кредитні зобов’язання вважаються недійсними і мають бути прийняті до виконання. Ці повноваження свідчать, що головна бухгалтер також може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, причому разом із керівником організації, якщо доведено попередню змову скоєння злочину, гаразд самостійним суб'єктом злочину, коли він діє без відома керівника (наприклад, задля досягнення особистих корисливих целей).

Л. і З., будучи відповідно генеральним директором й головним бухгалтером ТОВ «Р.», зробили ухиляння від сплати податків у великому розмірі шляхом внесення змін до бухгалтерські документи явно перекручених даних про доходи та витратах. Відповідно до досягнутої домовленості і відповідно до розподілом ролей в про злочинну групу генерального директора названої організації Л. давав вказівки З. про бажаної до сплати сумі податків у конкретному звітному періоді, а З., будучи головний бухгалтер ТОВ «Р.», становив недостовірну бухгалтерську і податкову звітність, представляв в підпис Л., та був передавав документи в ИМНС по р. Москві. Вироком Н-ского районного суду р. Москви Л. і З. визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого подп. «а» і «в» ч.2 ст. 199 КК РФ.

По питання суб'єкт злочину, передбаченого ст. 199 КК РФ, Пленум Верховного Судна РФ в п. 10 Постанови від 04.07.1997 р. № 8 роз’яснив, притягувати до відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнені як керівник та головний (старший) бухгалтер организации-налогоплательщика, а й особи, фактично виконують обов’язки керівника і головного (старшого) бухгалтера, і навіть інші службовці организации-налогоплательщика, котрі включили в бухгалтерські документи явно спотворені дані про доходи чи витратах або скрывшие інші об'єкти оподаткування. Таке трактування кримінального закону дозволяє притягти до відповідальності винних осіб у разі призначення посади керівника і головного бухгалтера «зиц-председателей».

Приговором Н-ского районного суду р. Москви 30 вересня 2000 р. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК РФ й засудили громадянин У., який, будучи засновником і фактичним керівником ТОВ «Р.», здійснював діяльність із оптову торгівлю продуктами харчування на плодоовочевих базах р. Москви. Генеральним директором ТОВ «Р.» призначили знайомий У. — громадянин І. Проте попереднім наслідком було встановлено, що Не брав участь у керівництві організацією, підписував все фінансові та бухгалтерські документи, зокрема документи податкової звітності, відбивають нульові показники діяльності компанії, які приносив йому У. У цьому І. ні обізнаний із злочинний характер дій У. і згідно зі своїми рівнем освіти і досвідом роботи міг дати раду зазначених документах. Докази захисту тому, що У. у керівництві організацією не доведено, не прийнято до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема показаннями свідків, і навіть побічно показаннями самого В.

По статті 199 КК квалифицирующими ознаками є вчинення ухиляння в особливо великому розмірі або посадовою особою, раніше судимою про ухиляння сплати податків, і навіть вчинення діяння неодноразово і групою осіб із попередньому змови. Причому, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму № 8 ухиляння від сплати податків із організацій неспроможна кваліфікуватися як досконале неодноразово, якщо судимість за раніше досконале обличчям злочин було погашено чи знято, і навіть якщо на раніше скоєний злочин обличчя був у встановленому законом порядку звільнено кримінальної ответственности.

Совершение діяння, передбаченого статтею 199 КК, групою осіб із попередньому змови досить поширена. Злочин визнається досконалим групою осіб із попередньому змови, якщо у неї брали участь особи, заздалегідь договорившиеся спільну скоєнні злочину (ст. 35 КК РФ). Через війну змови співучасникам стають відомими як загальні інформацію про що готується злочині, а й деякі обставини майбутній злочинну діяльність. Змову зазвичай є у словесної формі.

Субъективная сторона цього злочину характеризується наявністю прямого наміру. Обличчя усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і прагне їх наступу.

Поскольку умисел — цей психологічний ставлення особи до здійснюваного їм діянню, його кваліфікація становить найскладніше для неї завдання роботі слідчого. Причому останньому найчастіше доводиться оперувати оцінними понятиями.

Например, обличчя сумлінно помилявся, використовуючи податкові пільги, куди не мало право чи допустило бухгалтерську (податкову) помилку. При з’ясуванні наявності (відсутності) наміру у діях (бездіяльності) особи необхідно оцінити його особистісні характеристики, такі освіта, досвід роботи, і навіть об'єм і форма ведення бухгалтерського обліку у створенні (на паперових носіях, в електронній формі).

Вопрос наявності наміру також виникає у випадках, коли головний бухгалтер змушений складати явно спотворені дані про доходи (витратах) чи шляхом ухилятися від сплати податків із організації, виконуючи незаконний наказ керівника організації. Важливе значення у таких ситуаціях мають зміст наказу, обставини його видання, поведінка головного бухгалтера, спосіб відхилення від сплати податку, дії з запобіганню шкідливих наслідків, податкова практика по такого роду справах телебачення і інші умови, яким дається оцінка під час слідства, чи в суде.

Много питань і його при обчисленні розміру ухиляння від сплати податків. Насправді найчастіше непросто вирішити, які податків і які податкові періоди можна підсумовувати. Правильний підхід у разі безпосередньо впливає кваліфікацію злочину, позаяк у разі, якщо збитки, заподіяний державі, не перевищить 1000 МРОТ, склад злочину за діянні отсутствует.

В Постанові Пленуму ЗС РФ № 8 зазначено, що ухиляння від сплати податків із організацій може бути визнано досконалим у великому розмірі як і випадках, коли сума несплаченого податку перевищує тисячу мінімальних розмірів оплати праці за якогось одного з видів податків, і у випадках, коли ця сума є результатом несплати кількох різних налогов.

Однако, на практиці питання додаванні сум конкретних податків вирішується по-різному. Основоположним під час вирішення цього питання є визначення досконалого діяння як кількаразового або продолжаемого.

Согласно ст. 16 КК РФ, неодноразовою визнається вчинення двох чи більше злочинів, передбачених однієї статтею чи частиною статті КК РФ. Скоєння ж двох або більш злочинів, передбачених різними статтями Кодексу, може визнаватися неодноразовою у разі, передбачених відповідними статтями Особливої частини КК РФ.

Критерии для розмежування кількаразових і продолжаемых злочинів зберігають у Постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 4 березня 1929 р. «Про умови застосування давності і амністії до які тривають і продолжаемым злочинів ». Продолжаемыми є таких злочинів, які складаються з низки тотожних злочинних дій, спрямованих до спільної цілі й складових в своєї сукупності єдине злочин. Початком продолжаемого злочину слід вважати вчинення першого дії у складі кількох тотожних дій, складових одне продолжаемое злочин, а кінцем — момент скоєння останнього злочинного действия.

Таким чином, продолжаемое злочин характеризується сходностью способів дії (бездіяльності), єдністю мети (охваченностью єдиним умыслом).

Например, керівництво ТОВ «А.» зробило ухиляння від сплати податку додану вартість у січні-квітні 2001 року шляхом неправомірного користування податкової пільгою й те водночас, ухилилося податку з продажу за 2 півріччя 2000 року шляхом включення до бухгалтерську звітність явно перекручених даних форму сплати реалізований товар (безготівкової замість готівкової). Причому, сума шкоди з кожного з податків не перевищила 1000 МРОТ. У разі діяння слід кваліфікувати як досконале неодноразово й у порушенні кримінальної справи отказать.

Преступление, передбачене статтею 199 КК, то, можливо скоєно у різний спосіб. Спочатку диспозиція статті встановлювала відповідальність про ухиляння, досконале шляхом непредставлення декларації про доходи, внесення змін до декларацію (бухгалтерські документи) явно перекручених даних, і навіть за приховування інших об'єктів оподаткування. Федеральним законом від 25.06.1998 р. № 62-ФЗ «Про внесення і доповнень Кримінальний кодекс РФ» було встановлено кримінальна відповідальність ухиляння від сплати податків іншим чином. У відповідності зі ст. 2 Закону № 62-ФЗ, він набирає чинності з його офіційного опублікування, тобто із 27.06.1998 р. Відповідно до ст. 9 КК злочинство й карність діяння визначаються кримінальним законом, які діяли під час його скоєння. Кримінальний закон, який встановлює чи отягчающий відповідальність за досконале діяння, зворотної дії немає. Отже, обличчя то, можливо притягнуто до відповідальності про ухиляння сплати податків іншим чином лише за тими діянь, яких припустилися (закінчено) після вступу Закону № 62-ФЗ з [1].

Приговором Н-ского районного суду р. Москви 13 березня 2002 року І., був генеральним директором ТОВ «З.», визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 199 ч.2 подп. «р», тобто. ухиляння від сплати податків у особливо великому розмірі. Конкретна злочинну діяльність І вона у цьому, що він, з порушенням вимог ст.ст.23 і 45 таки Податкового кодексу РФ, за наявності боргу податках до бюджетів різних рівнів і володіючи правом першої підписи фінансово-розпорядчих документів, здійснюючи керівництво діяльністю організації, самостійно ухвалював рішення про переведення коштів із розрахункового рахунки організації на рахунки інших підприємств і організацій. Так, по платіжним дорученнями під час 2000 — 2001 років було перераховані кошти крім виконання прострочених вимог про сплаті податків на суму більше чотирьох млн. рублей.

Как правило, основою порушення кримінальної справи з ст. 199 КК РФ є матеріал виїзний податкової перевірки, проведеної податковим органом відповідно до положеннями глави 14 таки Податкового кодексу, чи матеріал перевірки платника податків, здійсненого органом податкової поліції виходячи з подп.5 п. 2 ст.36 НК РФ і Наказу ФСПП Росії від 25.06.2001 р. № 285.

Процесс доведення факту ухиляння від сплати податків із організацій має низку особливостей проти виробництвом попереднього слідства у кримінальних справ «неподаткового» характеру. Зокрема, велике значення представляє проведення судебно-экономической експертизи у справі. Експертиза призначається за постановою слідчого відповідно до вимогами ст. 195 КПК РФ. У відповідності зі ст. 184 КПК РРФСР слідчий зобов’язаний ознайомити з такою постановою лише обвинувачуваного, що з часто позбавляло підозрюваного, щодо якої порушено кримінальну справа про ухиляння сплати податків, його реалізації права право на захист, у цьому числі прав на заяву відводу експерту, уявлення додаткових питань щоб одержати із них укладання експерта, і навіть права ознайомлення з укладанням експерта. З іншого боку, найчастіше на дозвіл експерта ставилися правові питання питання, потребують оцінки тих чи інших дій винних осіб. За такого стану ефективним засобом захисту міг стати лише оскарження до суду дій слідчого за призначенням експертизи. У цей час новий КПК РФ зобов’язує слідчого ознайомити з постановою про призначенні експертизи ще й підозрілого й його защитника.

Достаточно поширене порушення органами слідства ст. 20 КПК РРФСР про повну і всебічному дослідженні всі обставини справи, зокрема, не перевіряються повному обсязі версії яких у свій захист [2], що направлення кримінальної справи прокурором для проведення додаткового расследования.

Следует зупинитися на спеціальному підставі припинення кримінальної справи з податковим злочинів, зданим приміткою 2 до статті 198. Обличчя, вперше скоїла ухиляння від сплати податків чи митних платежів, звільняється від кримінальної відповідальності, коли вона сприяло розкриття цього злочину і повністю відшкодувало заподіяний ущерб.

Освобождение особи від кримінальної відповідальності у через відкликання діяльним каяттям регулюється ст. 7 КПК РРФСР, і навіть ст. 75 КК РФ. Слідча і органом дізнання з дозволу прокурора вправі припинити кримінальну справу стосовно особи, яке вперше зробило злочин невеликої тяжкості, у зв’язку з діяльним каяттям по підставах, зазначених у статті 75 КК. Припинення кримінальної справи про злочині інший категорії можна тільки у разі, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини КК. Отже, відсильна норма ст. 7 КПК застосовують у взаємозв'язку зі ст. 75 КК і Приміткою 2 до ст. 198 УК.

Некоторые теоретики кримінального права стверджують, що з припинення кримінальної справи з податковим злочинів необхідно як повне відшкодування заподіяної державі збитку і сприяння розкриття цього злочину, а й явка з повинною, тобто умови, встановлені ч.1 ст. 75 КК.

С такий точкою зору, можна ні, оскільки він суперечить змісту, вкладываемому законодавцем в Примітка 2 до статті 198. Зазначене примітка було запроваджено Федеральним законом від 25.06.1998 р. № 62-ФЗ і спрямовувалося для поповнення бюджету з допомогою відшкодування збитків по податковим злочинів особами під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності. Інше можуть призвести до того що, що несплачені суми податків не надійдуть до бюджету, бо як правило для податкових злочинців існує диллема: заплатити податок — чи «зіпсувати» собі біографію наявністю судимости.

Тем щонайменше, практика того рухається шляхом справи до суду, що й припиняє кримінальну справу у зв’язку з діяльним каяттям. Н-ский районний суд р. Москви Постановою від 7 березня 2002 року припинив кримінальна справу проти До., генеральний директор ТОВ «Р.». Звільняючи До. від кримінальної відповідальності виходячи з примітки 2 до ст. 198 КК РФ, суд зазначив, що До. зробив вказане злочин вперше, своєї вини в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно покаявся, ніж активно сприяв розкриття цього злочину, повністю відшкодував завдані збитки — заплатив усе податки, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями і протоколом звіряння боргу платежах у бюджет.

С 1 липня 2002 року набрав чинності новий Кримінально-процесуальні кодекси Російської Федерації, який, не дивлячись на дуже багато залишених поза увагою питань, надає ряд додаткових проти раніше які діяли законодавством можливостей реалізації права обвинувачуваного на защиту.

Рассмотрение кримінальної справи у суді першої інстанції у новій КПК РФ починається ні з засідання, і з попереднього слухання. Відповідно до ст. 235 КПК РФ боку кримінального процесу саме (як обвинувачення, і захист) вправі заявити клопотання про виключення докази, висунутого у судовому розгляді. Таке клопотання то, можливо заявлено стороною, після ознайомлення з такими матеріалами кримінальної справи або після направлення кримінальної справи з обвинувачувальним укладанням чи обвинувальним актом до суду протягом семи днів із дня отримання обвинувачуваним копії обвинувального висновку (ст. 229 КПК РФ). Причому, у разі розгляду клопотання про виключення докази, заявленого стороною захисту з тієї причини, що доказ отримали з порушенням вимог КПК, тягар спростування доказів, представлених стороною захисту, лежить прокурорі. Якщо суду приймають рішення про виключення докази, то таке доказ втрачає юридичної чинності й може бути належить основою вироку чи іншого судового вирішення, і навіть досліджуватися і використовуватися під час судового розгляду. Отже, вперше у вітчизняної юридичній практиці створено діючий механізм для реалізації конституційного принципу неприпустимість використання доказів, отримані з порушенням федерального закону (ст. 50 Конституции).

УПК РФ не допускає повернення судом кримінальної справи щодо додаткового розслідування, що безперечно сприятиме найбільш швидкому і якісного розгляду справ судом. Кримінальна справа може лише бути повернуто прокурору усунення таких недоліків, як вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку чи порушення вимог КПК до обвинувальному висновку. Інколи справа неповноти проведеного попереднього слідства, вона може бути заповнена у судовому засіданні, і навіть порушення органами слідства вимог закону, суд ухвалює виправдувальний приговор.

Список литературы

[1] Докладніше про ухиляння сплати податків «іншим чином» див. А. Костин «Вкотре про святої обов’язки…» // эж-Юрист, 2002, № 29.

[2] Особливо це ж стосується ухиляння від сплати податків, досконалого «іншим способом».