Отцы і у російській критике

РОМАН І. З. ТУРГЕНЄВА «БАТЬКИ Й ДІТИ» У РОСІЙСЬКОЇ КРИТИКЕ.

«Батьки й діти» викликали цілу лавину у світі літературної критики. Після виходу роману з’явилася величезна число цілком протилежних зі свого заряду критичних відгуків і статей, який побічно б свідчило про простодушності та незайманості російської читацької публіки. Критика сприйняла художньому твору як до публіцистичної статті, до політичного памфлету, щоб уникнути реконструювати думку автора. З виходом роману починається пожвавлене обговорення їх у друку, що ж набуло гострий політичний характер. Майже всі російські газет і журналів відгукнулися на поява роману. Твір породжувало розбіжності як між ідейними противниками, і у середовищі однодумців, наприклад, в демократичних журналах «Сучасник» і «Російське слово». Суперечка, по суті, йшов про типі нового революційного діяча російської історії. «Сучасник» відгукнувся про роман статтею М. А. Антоновича «Асмодей нашого часу». Обставини, пов’язані після відходу Тургенєва з «Современника», заздалегідь сприяли з того що роман оцінено критиком негативно. Антонович побачив у ньому панегірик «батькам» і наклеп на молоде покоління. З іншого боку, стверджувалося, що роман дуже слабкий у мистецькому відношенні, що Тургенєв, ставлячи на сцені за мету опорочити Базарова, вдається до карикатурі, зображуючи головний герой чудовиськом «із крихітною головкою та гігантським ротом, з маленькою лицем і дивитися преболыпущим носом». Антонович намагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію й естетичні принципи покоління, намагаючись довести, що «Кукшина негаразд порожня і обмежене, як Павло Петрович». Що стосується заперечення собі Базаровим мистецтва Антонович заявив, що це — чистісінька брехня, що молоде покоління заперечує лише «чисте мистецтво», до представників якого, щоправда, зарахував Пушкіна та самого Тургенєва. На думку Антоновича з перших сторінок, до найбільшому изумлению читає, їм оволодіває деякого роду нудьга; але, зрозуміло, ви не бентежитеся і продовжуєте читати, сподіваючись, що далі краще, автора ввійде у своєї ролі, що талант візьме своє дитинство та мимоволі потягне вашу увагу. Тим часом і далі, коли дію роману розгортається перед вами цілком, ваше цікавість не ворушиться, ваше почуття залишається недоторканим; читання виробляє на незадовільний враження, яке відбивається не так на почутті, що всього дивасніше — замислили. Вас обдає якимось мертвотним холодом; ви живете з дійовою особою роману, не переймаєтеся життям, а починаєте холодно розмірковувати із нею, чи, точніше, ознайомитися з їх міркуваннями. Ви забуваєте, і вами лежить роман талановитого митця і уявляєте, що ви читаєте морально-философский тракту, але поганий і поверховий, який, не задовольняючи розуму, цим виробляє неприємною і ваше почуття. Це свідчить, що новий твір Тургенєва вкрай незадовільно у художній відношенні. Тургенєв належить до своїх героїв, не фаворитам його, цілком інакше. Він виявляє ним якусь особисту ненависть і ворожість, наче вони особисто зробили їй певну образу та гидота, і він намагається помститися їм щокроку, як людина особисто ображений; разом з внутрішнім задоволенням відшукує у яких слабкості й недоліки, про які і розмовляє з нічого поганого приховуваним зловтіхою і лише тим, щоб принизити героя в очах читачів: «подивіться, мовляв, які негідники мої вороги і противники ». Він по-дитячому радіє, коли вміє вколоти чимось нелюбимого героя, зажартувати з нього, його у смішному чи вульгарному і мерзотному вигляді; кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскоче його самолюбство, викликає посмішки самодовольствия, обнаруживающего горде, але дрібне і негуманне свідомість власної вищості. Ця мстивість сягає смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючись у дрібницях і дрібниці. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю своє мистецтві в картярської грі; а Тургенєв змушує її постійно програвати. Потім Тургенєв намагається виставити головний герой ненажерою, котрий тільки й думає про те, хіба що поїсти і попити, і знову робиться ні з добродушністю і комізмом, проте з тою ж мстивістю і бажанням принизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головна герой його людина не дурний, — навпаки, дуже здібний політичний і обдарований, допитливий, старанно займається і багато знає; а тим часом суперечках він цілком втрачається, висловлює нісенітності і проповідує безглуздя, непрощенні самому обмеженому розуму. Про моральному характері й моральних якостях героя і годі й говорити; це людина, а якийсь жахливий істота, просто диявол, чи, висловлюючись більш поетично, асмодей. Він систематично ненавидить і має все, починаючи з своїх добрих батьків, що їх терпіти неспроможна, і, закінчуючи жабами, що їх ріже з беспощадною жорстокістю. Ніколи жодна почуття не закрадалося у його холодне серце; немає у ньому і якогось захоплення чи пристрасті; саму ненависть він відпускає розраховане, по гранам. І зауважте, цей герой — юнак, юнак! Він представляється якимось отрутним істотою, яке отруює все, чого ні доторкнеться; він має друг, але його він зневажає і до нього має ані найменшого розташування; є в нього послідовники, а й їхні він також ненавидить. Роман не що інше, як нещадна і також руйнівна критика покоління. В усіх життєвих сучасних питаннях, розумових рухах, толках і ідеалах, котрі посідають молоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, що вони ведуть лише у розпусті, порожнечі, прозаїчної вульгарності й цинізму. Яке висновок можна буде потрапити вивести ринок із цього роману; хто правим і винним, хто гірший, хто ж краще — «батьки «чи «діти »? Така ж одностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви вміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між «батьками «і «дітьми «ви написали панегірик «батькам «і викриття «дітям »; та й «дітей «ви зрозуміли, і тоді замість викриття ви вийшла наклеп. Розповсюджувачів здорових понять між молодим поколінням ви ж хотіли уявити розбещувачами юнацтва, сівачами розбрату і зла, ненавидящими добро, — одне слово, асмодеями. Спроба ця не перша і повторюється дуже часто. Така сама спроба зроблено була, кілька років тому, щодо одного романі, який був «явищем, пропущеним нашої критикою », оскільки належав автору, тоді невідомому і яка мала тієї гучної популярності, якою зажив тепер. Цей роман є «Асмодей сьогодення », тв. Аскоченского, з’явився друком у світ у 1858 р. Останній роман Тургенєва жваво нагадав нам цього «Асмодея «свою общею думкою, своїми тенденціями, своїми особистостями, особливо своєю головною героем.

Журнал «Російське слово» в 1862 року з’являється стаття Д. І. Писарєва «Базаров». Критик зазначає деяку упередженість автора стосовно Базарову, каже, що у деяких випадках Тургенєв «не благоволить до свого герою», що він має «мимовільне антипатію до цього напрямку думки». Але загальне висновок про роман зводиться немає цьому^. Д. І. Писарєв знаходять у образі Базарова художній синтез найістотніших сторін світогляду різночинної демократії, зображених правдиво, попри початковий задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарову, його сильному, чесному і суворому характеру. Він вважає, що Тургенєв зрозумів цей «новий для Росії людський тип «так вірно, як і зрозуміє жодного з наших молодих реалістів » .Критичне ставлення до Базарову сприймається критиком як гідність, оскільки «із боку видніше чесноти та вади», а «суворо критичний погляд… під цю хвилину виявляється плідніші, ніж голослівне захоплення чи раболепное обожнювання». Трагедія Базарова, на думку Писарєва, у тому, що з справжнього справи в самісінький дійсності немає сприятливих умов, тому, «не маючи змоги показати нам, як і діє Базаров, І. З. Тургенєв показав нам, як і вмирає. У статті Д. І. Писарєв підтверджує громадську чуйність митця і естетичну значимість роману: «Новий роман Тургенєва дає усе те, ніж ми звикли насолоджуватися у творах. Художня оздоблення бездоганно хороша… А явища дуже близькі до нас, так близькі, що весь наш молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе в дійових осіб цього роману». Ще початку безпосередньої полеміки Д. І. Писарєв фактично угадує позицію Антоновича. Що стосується сцен з Ситниковым і Кукшиной він помічає: «Чимало з подібних літературних противників «Російського вісника» з жорстокістю накинуться на Тургенєва ті сцени». Проте Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-разночинец як і, як і Базаров, повинен заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бути впевненим, що Рафаель «шеляга мідного годі». Для важливий, що Базаров, погибающий у романі, «воскресає» в останній сторінці писаревської статті: «Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, коли немає ростбифу, бути з жінками, коли можна любити жінку, а не мріяти про апельсинових деревах і пальмах, як під ногами снігові кучугури і холодні тундри». Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєва найяскравішим трактуванням роману 60-ті годы.

У 1862 року, от у четвертій книжці журналу «Час», обраного для видання Ф. М. і М. М. Достоевскими, виходить цікава стаття М. М. Страхова, яка називається «І. З. Тургенєв. «Батьки й діти». Страхів переконаний, що роман — чудове Досягнення Тургенева-художника. Образ ж Базарова критик вважає вкрай типовим. «Базаров є тип, ідеал, явище, споруджений перл створення». Деякі риси базаровского характеру пояснити Страховим точніше, ніж Писарєв, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєв вважав випадковим нерозумінням, объясняемым індивідуальним розвитком героя («Він наосліп заперечує речі, яких немає знає або розуміє…»), Страхів сприймав істотною рисою характеру нігіліста: «…Мистецтво завжди носить їх у собі характер примирення, тоді як Базаров не хоче погодитися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова від життя і поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядальник, а діяч…» Але якщо у Д. І. Писарєва Базаров — герой, яка має слово і йдеться зливаються за одну ціле, те в Страхова нігіліст досі герой «слова», хай і з жагою діяльності, доведеної до межі. Страхів вловив позачасовий зміст роману, зумівши піднятися над ідеологічними спорами свого часу. «Написати роман з прогресивним і ретроградним напрямом — ще річ не важка. Тургенєв ж, мав претензії і відчайдушність створити роман, має різноманітні напрями; шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мета в часі зазначити вічне і роман не прогресивний і ретроградний, а, як кажуть, вічний», — писав критик.

На тургеневский роман відгукнувся і ліберальний критик П. У. Анненков. У статті «Базаров і Обломов» він намагається довести, що, попри зовнішнє відмінність Базарова від Обломова, «зерно закладено один і той ж у обох натурах «.

У 1862 року у журналі «Вік» виходить стаття невідомого автора «Нігіліст Базаров». Присвячена вона передусім аналізу особистості головного героя: «Базаров — нігіліст. До середовище, де він поставлений, він належить безумовно негативно. Дружби йому немає: він терпить свого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини йому звичка батьків нього. Любов вона розуміє як матеріаліст. На народ дивиться зневажливо дорослого на малих хлопців. Ніякої сфери діяльності іншого для Базарова». Що ж до нігілізму, невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова немає під собою основи, «нього немає причин».

Діяльність А. І. Герцена «Вкотре Базаров» головним об'єктом полеміки стає тургеневский герой, а Базаров, створений статтях Д. І. Писарєва. «Чи правда зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, доти мені справи немає. Важливим є те, що він у Базарове дізнався себе і «своїх і додав, чого бракувало у книзі», — писав критик. З іншого боку, Герцен порівнює Базарова з декабристами і дійшов висновку, що «декабристи — наші великі батьки, Базаровы — наші блудні діти». Нігілізм у статті названо «логікою без структур, наукою без догматів, покорою опыту».

Наприкінці десятиліття полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. У статті «Що стосується «Отців та дітей» він розповідає історію свого задуму, етапи публікації роману, виступає відносини із своїми судженнями щодо об'єктивності відтворення дійсності: «…Точнісінько і дуже відтворити істину, реальність життя — найвищий щастя для літератора, навіть Якщо ця істина не збігаються з його власними симпатиями».

Розглянуті в рефераті роботи є єдиними відгуками російської громадськості на роман Тургенєва «Батьки й діти». Практично кожен російський письменник і критик висловив у тому чи іншого формі своє ставлення до проблемам, піднятим у романі. А це чи справжнє визнанням актуальності та значущості произведения?