Журналистика ХІХ століття: центри духовно-политических исканий

РГТУПС Контрольная робота з духовної культуре Журналистика ХІХ століття центри духовно-политических исканий Студента першого курсу 00-nЭВМ-25 689.

Корнилова О.И.

Смоленск 2001 г.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3.

ВТОРЖЕНИЕ КАПІТАЛІЗМУ У ПРЕСУ 80-х РОКІВ 7.

Торжество комерції у літературно-видавничій справі 7.

Новая моральна атмосфера у журналістиці 8.

Новый тип редактора-издателя 9.

Новый тип журналіста 12.

ОСНОВНЫЕ НАПРЯМКУ У ДРУКУ 80-х РОКІВ 15.

О принципах політичної диференціації преси 15.

Читатель-восьмидесятник 17.

«Мелочи життя «18.

Проблема інтелігенції 21.

Список літератури 23.

ВВЕДЕНИЕ

История російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку. У ньому, як у дзеркалі, позначилися всі істотні сдви гі, що відбувалися у різних сферах обществен іншої і політичною життя в країні. Особливо наближалася до життя, до насущним потребам російського наро так демократична печатку, що ніколи, попри жорстокі репресії царату. Прогресивна печатку 70−80-х років минулого століття була тут исключением.

Вторая половина ХІХ століття й Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська рефор мало 1861 року, попри полукрепостнический характер, створила відомий простір розвитку про изводительных сил суспільства. З скасуванням кріпацтва країни успішно почала розвиватися промышлен ность, розгорнулося залізничне будівництво, збільшився товарообіг, намітилася концентрація ка живила, зростають міста. Під тиском товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворюватися на дрібнотоварне. «Старі підвалини кресть янского господарства і селянське життя, підвалини, дейст вительно державшиеся віками, пішли шляхом злам із незвичною швидкістю». Селянство переставало бути єдиним «классом-сословием» кріпосного суспільства. Воно расслаивалось, виділяючи з себе, з одного сторо ны, сільських пролетарів, з іншого — сільську буржуа зию. Усі господарство ставало капіталістичним. Росія вступала в буржуазний період. Проте нові виробничі відносини, прогресивні по сравне нию з феодальними, не поліпшили становища робітників і селян. Маскуючи сутність капіталістичної екс плуатации відносинами вільного найму, видимістю повної оплати праці, капіталісти нещадно эксплуа тировали робочих. Монопольний власність на несамовитому крику дія і засоби виробництва ставила найманого робочого в повну залежність від підприємців. Для людей праці нові порядки виявилися анітрохи не краще від старих. Суперечності капіталістичного способу про изводства давали себе знати у Росії наприкінці 60-х початку 1970;х років досить відчутно. Кількість промыш ленних робочих неухильно зростає. Серйозний розмах приймає стачечное рух. У зв’язку з цим перед російської печаткою постає маса нових вопросов.

Но безпосередні виробники у Росії 70- 80-ті роки страждали тільки й й не так від капитализ мало, як від недостатнього розвитку капіталізму, від і численних пережитків крепостниче ства. У цьому вся полягала інша, щонайменше важлива, осо бенность російського пореформенного розвитку.

В 1861—1863 роках царському уряд зміг придушити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольного руху у Польщі. Частина революційно налаштованої інтелігенції, недочекавшись народної революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник однієї з революційних гуртків Каракозов в 1866 року робить замах на царя. Це дала привід царському уряду до ще більшого усиле нию реакції. Прокотилася нову хвилю арештів. Найкращі журнали на той час «Сучасник» і «Російське сло у», котрі зіграли значної ролі історія російського освобо дительного руху, були закрыты.

Но революційна демократія не склала зброї, не відмовилася від боротьби. Причини з народним гнівом, який живив демократичне рух ХІХ століття, були усунуті реформами 1960;х років. Революційний дви жение не потухло. Уся епоха 1861−1905 років насичена боротьбою і протестом мас проти пережитків кріпацтва і капіталістичної эксплуатации.

Важную роль визвольному русі 1970;х років грає народництво, котре, як панує ті чение в російської суспільной думці оформилося значи тельно пізніше зародження народницьких ідей. Основоположниками народницькою ідеології є Герцен і Чернишевський. Але тільки межі 70-х го дов, після скасування кріпацтва, у нових историче ских умовах, коли перед російським громадським соз нанием стали нові запитання проти епохою 40-х 60-Х років, оформляється народництво і поступово стає панівним течією, «панівним направле нием» у російській громадської мысли.

Влияние народницькою ідеології попри всі боку про щественной життя, зокрема і печатку, було весь мало значним. Але, ставши у роки пануючими, народницькі погляди зовсім на були єдиними у стійкому демократичному літератури і журналістиці по-різному чинского етапу визвольного руху. Не разде лялі теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрін, Благосветлов та інших. Саме вони залишались найбільш вірними хранителями револю ционно-демократического спадщини 60-х годов.

Период революційного затишшя у Росії після 1960;х років поступово змінюється новим наростанням революційного руху, і до середини 70-х воно стано вится дуже відчутним. Наприкінці 1970;х років складається друга революційна ситуація. Війна із Туреччиною, розв’язана царським урядом в 1877—1878 роках, не запобігла назрівання революції. Але виступ народників 1 березня 1881 року, коли було зроблений терористичний акт над Олександром II, зіграло роль такого колись тимчасового виступи. Знову Росія була упала в смугу похмурої політичної реакції 80-х.

Но 80-ті роки у Росії, попри жорстоку полити ческую реакцію, характеризуються поруч знаменних громадських подій і явищ. Усі ширше й ширше раз вертывается робоче рух, по закордонах створюється група «Звільнення праці». Найкращі представники демократичної інтелігенції долають народни ческие ілюзії, частина їх ступає позиції мар ксизма (Плеханов). У 80-х виникають перші марксистські гуртки у Росії. Однією з таких кружкор стала група Благосветлова, яка видавала в 1885 року газету «Робочий». У 1888 року група «Звільнення праці» із єдиною метою пропаганди ідей марксизму у Росії робить видання періодичного збірника «З циал-демократ. У 80-ті роки прогресивна журналістика попол нилась новими силами від імені таких видатних піса телей і публіцистів, як А. П. Чехов, У. Р. Короленка. У 90-х роки починається журналістська діяч ность А. М. Горького.

На протязі 70-х 80-х російська преса осту валась в надзвичайно скрутному становищі. Зміни, що відбулися країні, сутнісно його не зміни чи. Як і раніше всяке прояв вільнодумства у пресі нещадно придушувалося самодержавством. Юрі дически становище преси до початку 1970;х років опреде лялось «Тимчасовими правилами про пресу 18.66 року», які замінили попередніх розпорядження і поза коны про друку. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газет і журналів (зберігалася цензура яка спостерігає), і навіть книжки, обсягом понад десять друкованих аркушів. Під предва рительной цензурою залишалися ілюстровані, саті рические видання і весь провінційна печать.

В разі порушення газетою чи журналом будь-яких законів, зокрема і законів про пресу, міністр внутрішніх справ мав права робити видавцям освобож денных від попередньої цензури друкованих органів застереження і за третьому порушенні приоста навливать видання терміном до шість місяців. Він мав права порушувати судове переслідування периодиче ских видань. Лише з суду мали вирішуватися справи про припинення видання. Але це за заважало уряду вже у 1866 року закрити журнали «Сучасник» і «Російське слово», не дотримуючись закону 1865 года.

Положение преси, попри захоплення лібералів щодо реформи друку, як не поліпшилося, а навпаки, погіршилося, особливо демократичних видань. По-перше, далеко ще не всі часописи й газети були від попередньої цензури, як і обіцяли у «Тимчасових правилах про пресу 1865 року». У Петербурзі, наприклад, в 1879 року з 149 видань 79 залишалися під попередньої цензу рій. По-друге, наприкінці 60-х, у роки було видано безліч загальних законів та порожніх приватних розпоряджень по цензурі, що забороняли пресі висвітлювати найбільш важ ные політичні запитання, які ставили пресу під владу царських адміністраторів всіх рангів, від міністра внут ренних справ до губернатора. Навіть ліберальні видання невдовзі стали висловлювати невдоволення становищем преси Росії. Логічним завершенням цієї політики з’явився закону про друку 1882 року, яким схвалено повний адміністративне свавілля над пресою. Нараді чотирьох міністрів було дозволили прекра щать видання будь-якого періодичного органу, позбавляти прав видавців і редакторів продовжувати діяльність у разі виявлення шкідливого направления.

Правительство з великою незмінним уважністю ставилося всім критичним матеріалам в свій пекло рес на сторінках зарубіжній пресі. Неодноразово російська легаль ная печатку, наприклад, в обережних висловлюваннях, а нелегаль ная в різких, вказувала на факти жорстоких поневірянь у Сибіру з політичними ув’язненими. Уряд остава лось абсолютно глухим до цих повідомленням. І ось на стра ницах ньюйорского журналу «The Century illustrated Monthly Magazin» з’явилася серія статей американського журналіста Джорджа Кеннана «Сибір і ссыльная система», написана після відвідин їм Сибіру 1885−1886 роках, і уряд відразу забеспокоилось про своє престиж, виявило явну нервоз ность, прагнучи спростувати незаперечні факти. У 1894 року царський уряд заборонило поширення нарисів Кеннана, які вийшли окремою книжкою. «Хоч як дивно, але ці щоправда, з російськими правлячі кола більше враження произво дит європейська поголос, ніж крики всій Росії Білого до Чер ного моря», справедливо обурювався у зв’язку з такими випадками Степняк-Кравчинский.

Преследуя я виганяючи критику з періодичної преси, цар ское уряд, в такий спосіб, об'єктивно сприяло нагромадженню того вибухової революційного матеріалу, про знищення якого суб'єктивно витрачала всі свої зусилля. Объ ективная діяльність уряду давала, проте, більш ощу тимые результати, ніж його суб'єктивні зусилля. Під тиском швидкої концентрації протиріч Росія наближалася зі своєю першої революції до 1905 року. Того року, згадуючи 80-ті роки, кадетський літописець друку У. Розенберг з гірким закидом за адресою уряду писав: «Чимало з те, що за ботит і російське суспільство, що становить йому ів тинную злободенність, якщо і виникає у російській друку, то ми не інакше як втративши інтерес новизни і навіть сучасності. Про багато подій російського життя, щодо таких, що є дипломатичну або тільки канцелярську таємницю, йдеться про таких, до торые відбуваються в всіх у очах, тут, у суспільних зборах та інших доступних публіці місцях, російська преса зазвичай дає звіт лише з спогадам современни ков». Так, якби уряд у свого часу послухалося ліберальних порадників, воно, мабуть, змогла б на кілька днів «відстрочити» цей «неприємний» рік. Проте саме, ви ражавшее інтереси дворянського стану, у свого классо вого характеру неспроможна ухвалено на озброєння «розумні» поради російських лібералів. Своїми діями дедалі більше підтверджувало погляд марксистської друку, що над знаряддя критики, а критиці оружием.

Реакционная політика Олександра ІІІ та її сатра па обер-прокурора святійшого синоду Побєдоносцева привела після закриття 1884 року «Вітчизняних за писок» і фактичного припинення видання журналу «Річ» як демократичного для серйозного зміни характеру всієї легальної друку. У Росії її продовжували виходити лише либерально-буржуазные, либерально-народнические журнали та газети так реакційна преса Сувориных і Катковых. Журналистам-демократам, остав шимся волі і вірним традиціям 60-х 1970;х років, у роки довелося співпрацювати з цих ліберальних изданиях.

Характер визвольного руху, і исключитель але скрутне становище легальної преси Росії змусили у 70−80-х роках революціонерів налагодити видання низки нелегальних газет та журналів спочатку по закордонах (за прикладом «Дзвони» Герцена і Огарьова), та був у самій Росії. Ця печатку, вільний від цін зурного гніту, стоїть у історії російської жур налистики, але не матимуть неї картина розвитку нашого друку, у 70−80-х роках була б неповною. Але існування цієї друку вкотре ілюструє нестерпне становище журналисти кі у Росії, відсутність свободи слова, яку таке палке боровся А. І. Герцен в «Полярної зірці» і «Ко локоле».

«Двести років є печатку у Росії до сегод няшнего дня вона під ганебним ярмом цін зуры, — писали пітерські більшовики в листівці „Про 200-річчя російській пресі“ 3 січня 1903 року. До сьогодні чесне друковане слово переслідується, як найбільш небезпечний враг!».

Сказать правду, навіть прохопитися про неї завжди вважалося ми державним злочином. На письменників, спосіб ных обмовитися істиною, царському уряду завжди дивилося, як у свою особисту ворогів. Ні майже одного більш-менш видатного письменника, який би не піддавався царської немилості, проте найкращі з них побували на засланні, на каторзі, в острозі. Інші рятувалися лише, що бігли зарубіжних країн. Уся исто рия російської літератури — це історія постійної боротьби царського самодержавства з правдивим і свобод можливо ным словом". Цей вислів є точної характери стикой становища друку, у царської же Росії та може бути повністю віднесено до 70−80-м років XIX века.

Русская революційна демократія створила в 6.0-е го ды чудові зі свого політичному змісту друковані органи: «Сучасник», «Російське слово», «Іскра». Це був кращі журнали ХІХ століття. Вони сы грали видатну роль розгортанні визволитель іншої боротьби проти кріпацтва. «Сучасник» і «Російське слово» були справжніми керівниками пе редового суспільної думки, вихователями сміливих борців проти самодержавства. Їх приклад і започаткував традицію багато в чому визначили розвиток демократичної друку 70-х 80-х, насамперед характері і напрям журналу «Вітчизняні записки» Некрасова і Салты кова-Щедрина.

ВТОРЖЕНИЕ КАПІТАЛІЗМУ У ПРЕСУ 80-х ГОДОВ Это був одним із парадоксів, історії розвиток капитализ мало у Росії заперечувалося зі сторінок друку (народницької), а печатку як така було яскраве підтвердження бурхливого розвитку капіталістичних виробничих взаємин у еко номике Росії. Якби народники відвернули свій зачароване погляд від громади і придивились до тих процесам, які про виходили у пресі 80-х, вони навряд чи змогли б завзятість вать у взглядах.

Что що це за процессы?

Торжество комерції у літературно-видавничій деле Среди видавців журналів на початку ХІХ століття значилися та киє літератори, як Карамзін, Рилєєв, Пушкін, Полєвой, Сенковський, Надєждін, Булганін та інших. За всієї рівнозначності цих імен вони мали одну спільність: що це імена відомих свого часу (деяких випадках ця популярність переступила крізь ці часи) літераторів. Вони засновували журнали та газети власні кошти і ставили собі завдання вилучення з це го справи прибутку. Їхньою метою була пропаганда виправдання своїх поглядів на літературу, і мистецтво, на суспільно-політичні проблеми, наскільки це дозволялося цензурою. Одне слово, це був трибуна самовираження творчої особистості у першу чергу. Естест венно, комерційна сторона приймалася до уваги: щоб розпочате видання не принесло шкоди редактору-издателю або розорило її зовсім лише у такий степени.

В середини століття з’являються ознаки нового ставлення до з дательскому справі як до вигідного комерційному підприємству. Мабуть, найнаочніше ця трансформація проявилася долі однієї з провідних видавців ХІХ століття А. А. Краєвського. Ще «Вітчизняних записках», що він почав видавати з 1839 року, проявилися підприємницькі «здібності» Краєвського. Підібравши коло талановитих співробітників, він, застосовуючи їх непрактичність у питаннях, зробив із журналу засіб свого особистого збагачення, дуже вигідне комерційне перед прийняття. У в 40-ві роки і ще заявляв себе як літератор: в 1848 року, наприклад, опублікував свою сумно знамениту статтю «Росія та Західна Європа в справжню хвилину». Позд неї, проте, він цілком відійшов від літературній діяльності, повністю присвятивши себе видавничому бізнесу. У 1868 року Краєвський став лише номінальним редактором «Вітчизняних запи сік» фактичним редактором був М. А. Некрасов. А 1877 року та юридично скинув із себе редакторські повноваження, пере давши їх Щедріну. Той-таки шлях виконав Краєвський й у издавав шийся нею з 1863 року газеті «Голос». Вже з 1871 роки він став лише видавцем газети, а чи не издателем-редактором. Редагування було покладено ліберального історика У. А. Бильбасова. До кінцю життя Краєвський став миллионером-меценатом на попри ще навчальних закладів; журналістика вже зовсім небагато интересова ла його змістом, лише як засіб вилучення денег.

Особенно широкого розмаху підприємницька діяльність отримало газетному справі. До 1960;х років видання приватних газет у Росії мало епізодичний характер з низки при чин: отримання врегулювання видання приватної газети було сопря жено з великими труднощами, газети або не мали права висвітлювати політичні новини, їм заборонялося публікувати оголошення, без яких газетне підприємство як не приносило прибы чи, але нерідко давало лише збиток. Тому газети, як прави ло, носили офіційний характер, оскільки субсидировались ми нистерствами й й від їхніх імені видавалися. Той самий чиновницький характер носили і місцеві ґазети губернські ведо мости.

Общий політичний підйом 1960;х років створив більш благо приємні умови на видання приватних газет. Пом’якшення умов отримання врегулювання видання газети було за «Тимчасовими правилами про пресу» 1865 года.

Сами «Тимчасові правила» малий, що змінили в формальної процедурі придбання права на нове видання, але загалом створили сприятливішу обстановку у вирішенні цього питання. Ось як звідси пише До. До. Арсеньєв: «При дії задо на 6 квітня 1865 року порядок дозволу нових періодичних видань залишився колишній: воно продовжувало залежати повністю від розсуду міністра внутрішніх справ як і визволення чи не звільнення знову основываемого видання від попередньої цензури. Дискреционной влади міністра було надано і твердження редактора, перехід видавничих прав лише з рук до інших не вимагав угоди адміністрації». Відразу, проте, Арсеньєв додає: «Підстава нових газет та часописів не зустрічала на особливі перепони; впродовж п’яти років (1865−1869) їх дозволено близько сотні, і із них дано право выхо дить без попередньої цензуры».

В 1862 року видавці газет отримали декларація про публікацію приватних оголошень. А створенням «Російського телеграфного агент ства» в 1866 року свіжа політична інформація стала предме тому купівлі й наступного продажу у всеросійське масштабі. Усе це приве ло до різкого збільшення загальної кількості газет, у процентному відношенні їх зростання обганяв зростання журналів: общественно-политичёских газет виникало приблизно майже удвічі більше, ніж общест венно-политических журналів. М. М. Лисовский, наприклад, сооб щает, що у 1878 року виникло 5 нових журналів і десяти газет, в 1879 — 7 журналів і одинадцять газет, в 1880 — 5 журналів і 9-те газет, «1881 року 14 журналів і 28 газет. Потім включаються гальма реакції, і кількість нових видань починає зменшуватися, попри деякий переважання, проте, зростання газет. У 1882 року співаючи вилося 8 нових журналів і 17 газет, в 1883 — 3 журналу і десяти газет, в 1885 — 7 журналів і 9-те газет, в 1883 — 4 журналу і п’яти газет, в 1890 — 5 журналів і п’яти газет, в 1892 — 4 журналу і шість газет, в 1895 року — 6 журналів і 9-те газет.

Сами журнали у період писали із неприхованою тривогою, що «час журналів проходить і настає новий літературний період газет». Причому, зазвичай, газети мали ширшим читацької ауді торией. «І на Петербурзі, та у Москві деякі газети насчиты вают понад 10 000 передплатників, тим часом, як не один журнал не має навіть половина такий підписки». Одне слово: «Газет ная епоха йшла назустріч журнальной…».

Если б появу кожної нової видання не викликало гриму су роздратування в Побєдоносцева, щоб у період реакції не посилилися перепони по дорозі організації нового журналу чи га зети, зростання періодичної преси був більш бурхливим і замет ным. Добре поставлена газета стала прибутковим предприем.

Кто ж создал-то цю мерзенну пресу, настільки властиву вісімдесятих і дев’яностих років Росії, як і він Констан тин Петрович Побєдоносцев відносини із своїми високо поставленими знаряддями зі своїми низкопоклонными помічниками і прислужни ками? Хто загасив політичну думку шістдесятих і семидеся тых років, убив грубою силою журнал серйозну газету і бро наснаги в реалізації публіку, як сурогат суспільної думки органи безраз особистої інформації («велика преса») і органи просто плітки і кафешантанной бруду? Хто вирвав періодичну печатку особисто від Стасюлевичей, Салтыковых, Михайловских, Єлисєєвих, аби про ратить їх у наложницю сутенерів, сидільців питної вдома, мо лодцов кафешантанних, сищиків чи лакеїв, угодивших Каткову або самому Побєдоносцеву майстерним подаванням шуби? Хто звів печатку до такого відкупного приниження, що лакузи р. Побєдоносцева, отримавши нього дозволу часопис або газету, влаштовували потім своєрідні аукціони з здирством, який перекупник дасть больше".

Вывод можна зробити тільки один: нездатна затримати про цесс розвитку буржуазної преси, лідери реакції направили цей процес на одному консолідуючому руслі в конструктивне русло бульварної журналістики. Тим самим було реакція сприяла різкого падіння звичаїв у журналістиці, посилила негативні явища у пресі, пов’язаний ные з розквітом у журналістиці буржуазного предпринимательства.

Новая моральна атмосфера в журналистике Журналисты 60−70 років, які дожили і доработавшие до 80-х, незалежно від своїх ідейній приналежність до тому чи іншому політичному табору відчували багато гірких почуттів, наблю дая воцарившиеся в журналістському світі вдачі та звичаї. Що й казати викликало їх розгубленість, а де й обурення під час читання нових газет та журналів і за знайомство з нової журналістської средой?

Безыдейность, відсутність ясного, чіткого напрями у біль шинстве буржуазних періодичних видань, особливо у газетах. Не те що це були просто немає новим редакторам чи його зі трудникам, а й просто до цього хто б прагнув. Це ж було небезпечний та невигідно. Набагато безпечніше було слідувати за урядовим курсом, дозволяючи собі зрідка нападки на отдель ные промахи царських сановников.

Измельчение ідеалів у журналістиці сопровож далося розвитком буржуазного підприємництва газетному і журнальному справі, зростанням таких явищ, як хабарництво, здирство, брехливість, сенсаційність і т.д. Контраст між печаткою 80-х і печаткою років 60-х був такий великий, що це валило представників передовий російської журналістики не доумение разом із обуренням викликало в них почуття расте рянности. З болем у серце М. У. Шелгунов пише, що у 80-ті роки «печатку вийняла сама з себе душі і втратила будь-якого зі утримання». Хвилюванням і скорботою наповнений монолог Щедріна про пресу 80-х: «Ні, ніколи! ніколи, навіть у самі чер ные дні, не міг уявити, щоб сила друку могла осу ществиться у його разючих формах, у яких з’ясували її, у цю хвилину! Як це сталося? Яке зле волшеб ство передало цю силу до рук Подхалимовых, зробило її оруди їм для оподаткування зборами „брюханов“? Коли справа зрушила? і таки ніхто цієї перестановки не зауважив?» («Строкаті пись мало», т. XVI, стор. 338).

Заметить той процес справді було важко. Почався він у 70-х роках поступово, а, потрапивши у смугу політичної реак ции 80-х, став протікати із неймовірною швидкістю, оглушуючи сучасників своїми згубними результатами.

Нравы, воцарившиеся у пресі у роки, на жаль, відмовлялися тимчасовим чинником у розвитку російської буржуазної жур налистики. Безперечно, у періоди наступних революційних підйомів де вони виявлялися у такому чіткою й різкої формі, як і періоди реакційних епох. Але основні риси буржуазної друку, народженого 80-ми роками, залишилися стабільними. Наблю дая за цими мораллю з прикладу діяльності типово буржуаз іншої газети «в Новий час», У. І. Ленін був у 1914 року у статті «Ка питализм і поставив печатку» писав про те пороках, які вперше «расцве чи» у російській журналістиці у 80-ті годы.

Новый тип редактора-издателя Носителями нової моральності у журналістиці були, єс тественно, різні люди. Відтак в журналістику 80-х го дов? Серед сили-силенної доріг у буржуазному журналістському світі 80-х вгадуються стовпові магістралі шляху, якими йшли багато. Розглянемо найхарактерніші з них.

Совершенно не випадково колишній тапер будинку розпусти Очі щенный редагує в «Строкатих розповідях» Щедріна ассенизационно-любострастную газету «Краса Демидрона». Як завжди, Щедрін зумів висловити найголовніше у самій лаконічній фор ме, це був найхарактерніший шлях до видавця бульварної газети. Людина, пізнав дно життя, колишній крамар, власник харчевні, власник нічліжки чи готелю сомни тельного призначення, раптом загорявся ідеєю видавати свою газету і незабаром домагався успіху цьому шляху. Причина успіху корени лася у чудовому знанні того нового читацького шару, на до торый це видання орієнтувалося та про яке мова піде ж. Цей новий читач спочатку проходив перед майбутнім видавцем як споживач матеріальних благ, задоволень та інфраструктура розваг. Для такого споживача видавцеві бульварної газети було легко скласти потім «меню» духовних страв його смаки були добре вивчені. Спритність дрібного предприни мателя, дрібного хазяйчика чи навіть дрібного жулика-спекулянта також супроводжувала успіху. «Вони з’явилися у літературу «вилов лю щастя» а то й за кам’яними палатами, то «за новими брюками й інші подібними життєвими благами».

Именно у такий спосіб прийшов у журналістику 80-х Ні колай Іванович Пастухів, редактор і видавець щоденної буль варною газети «Московський листок», що виходила у Москві 1 ав густа 1881 року до січня 1918 року. Малограмотний селянин після реформи 1861 року прийшов у Москву і заснував шинок у Ар батских воріт. Серед постійних відвідувачів шиночка візництво чиков, майстрових і волоцюг були й бездомні студенти уни верситета, яким Пастухів за широтою душі іноді давав пристановище. Двоє з цих студентів філолог Жеребців, в су дущем провінційний вчитель, і юрист Плевако, у майбутньому з вестный російський адвокат, співпрацювали з газети «Росіяни ведо мости», вірніше подкармливались у ній хроникерской роботою. Ка бак Пастухова в цьому разі використовували за прикладом інших газетярів місцем збирання міських новин і важливе місце зі ставления нотаток. Весь «творчий процес» зі створення дрібної газетної хроніки розгортався з участю Пастухова. Цей шпп соб добування грошей сподобався Пастухову, і він скоро сам почав шукати новини і описувати їх, як могла. Його безграмотні замет кі двоє студентів спочатку обробляли і здавали до газети над своєю підписом. Але скоро Пастухів набив правицю і знайшов повну самостійність. Понад те, він став майже самим опера тивным московським репортером. Ніхто краще Пастухова не було інформовано про життя московського купецтва, міщанства, про улич ных скандалах і подіях. «Пастухів в «Сучасних з вестиях» під псевдонімом «Старий знайомий» щосуботи писав московський фейлетон, де, як тоді говорилося, «прохва тывал і протягував» купця і обивателя, не жаліючи інтимного життя.

Москва читала ці фейлетони «взасос».

И ось Пастухів береться, нарешті, за свій власний изда тельское «справа». Заснована ним газета «Московський листок» ста ла найпопулярнішим виданням серед міського міщанства. Ос новные відділи газети «Вулицями і провулками», «Ради і», «По конкретних містах та селах» вперше пролили світло на частий ную життя купецтва, зробили предметом широкої гласності під робности міської життя, а іноді побутові плітки. Не які дослідники на згадку Пастуховского видання неодмінно намагаються привести дві-три найбільш анекдотичні нотатки із серії «Рад і відповідей». Наприклад: «Купцю Федо ру Івановичу. Ну й дружин-те не поглядаєш? Спохва тишься, буде пізно»; «Васю з Рогожской. Тухлої солониною торгуєш, а певице-венгерке у Яру діаманти даруєш. Хай Мотрона Филипьевна не довідалася». Причому, зазвичай, у своїй підкреслюється, що «це надавало газеті Пастухова скандальний характер». Та все справи у цьому, що це лише один бік газетної діяльності Пастухова. Закид, кинутий ный Васю з Рогожской за торгівлю солониною, зовсім не від був слу чайним. Пастухів був відомий у журналістських колах як чого ловек, нетерпимо ставився до людського несправедливості. До протесту проти соціальну несправедливість, він, зрозуміло, ніколи усвідомлено не піднімався. Але часом його протест проти людської несправедливості об'єктивно збігався зі своєї на правленности з соціальним протестом.

Так було, наприклад, з гучної публікацією з газети роману «Розбійник Чуркін», автором якого був сам Пас тухов. За всієї своєї лубочности нього героизировал народ ного покровителя хвацького розбійника Чуркіна, який, як вуста новлено, був обличчям цілком реальним. «Чуркін не вымыш ленне обличчя, він селянин села Барської, нині Орехово-зуевского повіту, Законоорской волості. О.Л. Перегудів у своїй очер ке «Гуслица» («Новий світ», 1927, № 6) розповідав між про чим і Чуркине за словами його двох братів, тепер глибоких стари ков: «У молодості Чуркін працював одній із фарбувальних фаб вдш «Гуслицы». Бачачи утиски і несправедливість фабрикан тов та позиції влади, він «збунтувався»; при цьому він потрапив до в’язниці; убе жавши з в’язниці, «пішов у розбійники». Розбійничав він близько 20 років. Багатіїв і фабрикантів обклав даниною, яку збирав щомісяця. Бідних не чіпав, допомогу: кому хату по ставить, кому кінь купить…». Попри те що, що роман було прикрашене літературщиною самого поганого властивості, свої симпатичні рис чи лише у суто психологічному, а й у социаль ном аспекті Чуркін під пером Пастухова не втратив. Принаймні інтерес до роману не можна пояснити, як і часом де лается, лише цікавістю найнижчого сорти. Є свиде тельства те, що роман користувався не дуже популярна як серед міського міщанства, а й серед міських низів, серед працівників фабрик і заводов.

В період реакції роман Пастухова місцями звучав, як ви поклик порядку речей, хоча автор суб'єктивно був далекий від такий сміливості. Власті і розцінили твір Пастухова. Почалася листування по жандармським й іншим каналам про шкідливості «Розбійника Чуркіна». І, як вказувалося, навіть у листуванні К.П. Побєдоносцева є звідси упоминание.

Участь роману вирішив розмова між Пастуховым і Катко вым. Запросивши до собі Пастухова, Катков безцеремонно потре бовал:

«- Ти свого Чуркіна брось!

— Даруйте, Михайло Никифорович, і це мій кормилец,.

— Та все ж кинь! Нехорошо.

— Через це газета пошла.

— Ти своїм Чуркіним потураєш поганим інстинктам. Нель зя цього. Брось!

— Як самісінькому середині кинути? Саме самі ін тересные пригоди його пошли.

— Не отже. Зараз де твій разбойник?

— У лісі. Його поліція захопила, і від нього відбився, і у лес…

— От і чудово! Придави його деревом і конец".

Меньше всього, здається, Катков у тому розмові руковод ствовался конкурентними міркуваннями, хоч і не були, напевно, забуті. Принаймні про потаканні «поганим ін стинктам», мовою оборонців завжди означало «бунтарські виступи», він говорив цілком искренне.

Пастухов, очевидно, добре наслухався про всесильність Кат кова у сфері друку. Навіювання Каткова справило нею до статочно моє найбільше враження, він виконав вказівку редактора «Московських відомостей» майже буквально: Чуркін був убитий блискавкою під деревом. Друкування роману несподівано для читате лей прекратилось.

Пастухов мав ще двома якостями, цього разу тесно-связанными з його становищем швидко розбагатілого людини. То справді був типово російський купець, не дріб'язковий, з широкою душею, і широким жестом, але із яскраво вираженої схильністю до саме дурству.

Немало було редакторів, подібних до Пастухова. Кожен мав долю, несхоже на долю іншого, багато своєрідного було й стилі їх редак торской діяльності. Але головне, що й об'єднувало і докорінно відрізняла від редакторів старого типу, від редакторів 1960;х років, відверте заперечення будь-якого напрями на свої видань. Реально це зумовлювало простому дотримання за урядовим курсом, повної підтримці реакції. Та чи інша ступінь реакційності завжди була наявна в редактируе мых ними виданнях. Разом із великою дозою бульварности вона була неповторність їх лика.

Новый тип журналиста.

80-е роки створили як новим типом редакторів, але з вершенно новим типом співробітників газет і журналов.

Старый журналіст дотримувався, зазвичай, будь-якого напрями, співробітництво у газеті або транслюватися журналі іншого на правління він вважав цілком немислимим собі. Журна лист нових типів, навпаки, не визнавав ніяких переконань, обов’язкових собі, і стримував себе сотруд ничеством у певних газетах і журналах.

Старый журналіст вимірював якість своїх виступів у друку силою ідейного впливу їх у читацьку аудито рию. Журналист-восьмидесятник піклувався передусім про непро бычности, про сенсаційності описуваних їм подій і фактів, про швидкості їхньої літературної обробітку грунту і постачання редакцию.

Старый журналіст був безсрібником переважно. Він головним було опублікування матеріалу, особливе удов летворение цьому він відчував від значного суспільно го резонансу, зробленого нею. Журналіст школи 80-х років відверто прагнув тільки в отриманню гонорару упродовж свого публи кацию. У планах редакції могли надати сообщаемым їм даними пручи мо протилежний сенс це її мало хвилювало. Аби сповна було виплачено гонорар. Найкращим для сотруд ничества він вважав то видання, у якому найвищий гонорар.

Старый журналіст дбав про своєї як літератур іншої, а й суто людської, моральної репутації. Він б ло небайдуже, що про неї говоритимуть як в симпатиків йому читацьких і літературних колах. Жур налист-восьмидесятник не переймався. Збрехати чи окле ветать з газети, побешкетувати, бути потрактованим п’яницею до її краю ми не вважалося ганебним. Навпаки, між собою була бравада хоробрістю, умінням брехати і напиватися до втрати соз нания.

Моральный образ журналіста упав так низько, що саме сло у журналіст майже вийшли з вживання. Воно использова лось в в крайніх випадках, коли треба було підкреслити уважитель ность до обличчя, причетному до співробітництва у журналі якогось певного ідейного напрями. За інших випадках із трудника журналу і особливо газети почали називати «репорте ром», незалежно від цього, займався він переважно репортажем з газети чи був автором кореспонденції, хроникерских замі струм, рецензій, фейлетонів, передових статей. Зберігало це з нятие і своє вузьке сенс, але найчастіше воно вживалося рас ширительно для позначення професії журналіста. Бути мо жет, слово це російську грунт перенесли і трохи раніше у 70-х. Але широко використовуватися воно стало толь до у роки. Саме 80-ті роки створили найбільш благоприят ную грунт втрати рис, закладених в по нятии «журналіст», і на шляху зростання тих, хто був пов’язані з поняттям «репортер». «Швидко сформувалася порода продажів іншої журналістики, нахабна, безпринципна, впевнена у цьому, що їй усе дозволено і можна безкарно знущатися з де мократией, над соціалізмом, над елементарної порядочностью».

Понятия «репортер», «газетяр», «хронікер» вживалися не інакше і з презирливим відтінком. Причому, таке ставлення до газетним працівникам «дрібної преси» було широко распрост поранено як і крайніх правих, і у лівих, демократичних кру гах. Репортер-восьмидесятник стала об'єктом загального презре ния і осміяння. «Газетяр — отже, по меншою мірою, шахрай, у яких ти вже і сам він не раз переконувався» — писав А. П. Чехов своєму братові 13 травня 1883 года.

В роки Чехов створює кілька літературних портретів своїх «колег», переважно провінційних журналістів, щоразу, маю на увазі надзвичайно низький суспільна вага перед ставителя преси 80-ті роки. Невипадково журналіст Іван Ні китич (розповідь «Кореспондент», журнал «Будильник» № 20, 21, травень 1882 р.), запрошений весілля, жалюгідний конфузливый людина, з якого дико знущаються господарі, і гості, після не скількох чарок вина на потіху всім присутнім впав у згадки свою роботу у роки: «Перш що писака був, то богатир, лицар не боячись і докору, мученик, страдник і правдивий людина. Нині ж? Глянь російська зем ля, на пишучих синів своїх колег та устыдись! Де це ви, істинні пі сатели, публіцисти та інші ратоборцы і трудівники у ролі …эк…эк…гм гласності? Ніде!!! Тепер усі пишуть. Хто хоче, той .і пише. Хто має душа чорніша і брудніша чобота мого, хто має серд це над утробі матері, а кузні фабрикувалася, хто має правди стільки є, скільки в мене будинків власних, і той дерзає тепер ступати на шлях славних шлях, приналежний про рокам, правдолюбцям так среброненавистникам».

Презрение до журналістським загалом був великий у всіх прошарках суспільства, що її лише третирували морально, але то й фізично розправлялися із нею. Викинути коррес пондента з якогось прийому, напоїти його непритомностей і мерзенно познущатися, нарешті, просто побити була такою вже рідкісним явищем. «Відомий велосипедист і льотчик Уточкин, що побив на своєму віку чимало рекорд, побив й видано багато журна аркушів. Так само робив відомий клоун Дуров», таке свиде тельство однієї з представників преси 80-х годов.

Бесспорно, були серед репортерів 80-х-годов і преуспевав шие. за рахунок чого? «Заробіток хронікерів різко коливався. Одні хронікери заробляли 500−700 крб. на місяць, інші жили на 30 крб.». Звернімося до тих, які жили на 500−700 карбованців на месяц.

Одним із найвідоміших репортерів в 80-ті роки вважався Юлій Осипович Шрейер (1835−1887 рр.). У молодості він був і офіцером артилерії, та начальник Віленської телеграфної станції, і стає головою цензурного комітету на Варшаві, і зі трудником Установчих комітету з питань влаштуванню побуту селян на Царстві Польському. Більш ніж ніхто й не не пішли він мав права сказати: «Ми всі служили потроху комусь і як-небудь». Та — справжнє своє покликання знайшов Шрейер в репортер ской работе.

Как репортер Шрейер заявив себе ще 1870 року. Отпра вившись на франко-прусский фронт, він регулярно почав надсилати звідти свої «кореспонденції з бойовища». Потім у 1871 року він заснував газету «Новини». Три року він, проте, залишив редакторско-издательскую діяльність й повністю переключився на репортерську роботу. У 80-ті роки репортерська слава Шрейера досягла апогею: у атмосфері реакції він почувався як ры ба в воде.

«Королем петербурзьких репортерів» називає Шрейера і Олександр Самсонович Чехов. Шрейер — «король репортерів» й у А. Є. Ка уфмана, для відомого газетчика-восьмидесятника. Шрейер вмів першим впізнавати сенсаційну новина, причому часом толь до зіркий очей Шрейера бачив сенсаційність в новини, яка здавалася іншим газетярам рядовий. Тільки Шрейер міг проникати туди, куди було проникнути жоден газетяр, напри заходів, у вигляді офіціанта відвідати таємний обід акцио нерного суспільства. «Про Шрейере як і справу репортері склалися цілі легенди. Розповідалося, наприклад, що у суді розбиралося якесь справа при закритих дверях. Потрапити до зал суду було невоз можна. У дверей стояв судовий пристав. Але Шрейер потрапив. Він запевнив пристава, що він став спішно від дружини однієї з захистів ников, у якого сталося щось негаразд. Пристав впус тил їх у залі, але взяв із нього слово честі, що він не скаже немає нічого у тому, що побачить і почує в суді… Пристав, зустрівшись потім із Шрейером, гірко дорікнув йому, що не дотримав даного слова.

Потрібно бути дуже наївним людиною, щоб вірити сло ву журналіста, спокійно і анітрохи не бентежачись відповів Шрейер.

Следовательно, працювати, як Шрейер, з такою самою розмахом і успіхом, міг лише людина, отбросивший убік поняття про честь й сумлінню. Обман не вважався більше ганебним засобом роботи журналіста. Мета — добування новин виправдовувала будь-які средства.

Раздобыв лише їм відому новина, Шрейер йшов ре дакциям і пропонував її, як купець рідкісний і дефіцитний товар, за найдорожчу ціну, тобто за двугривенному за строку.

В давні часи, щоб слугувати гарним журналістом, нуж але було мати літературний талант і певні переконання. І не неодмінною була володіння фізичної силою, вилов кісткою, пронозливістю, швидкістю реакції. У своїх «Записках» репортер-восьмидесятник Олександр Чехов виставляє такі тре бования: «Щоб успішно займатися репортажем, нуж але бути молодим, міцним, витривалим і південь від природи энергич ным, кмітливим та найкмітливішим людиною. Потрібно бути віз де першим, потрібно мати чуттям й умінням швидко, ориентиро ваться». Усе правильно. Але було б додати ще одне нове ка чество журналиста-восьмидесятника вміння обходитися без зі вести. Ця якість було обов’язковою умовою для вус пеха.

Ни одне із преуспевавших тоді журналистов-газетчи ков, репортерів не уникнув цієї нової качества.

Не церемонився з правдою і законами моралі, наприклад, і письменник Микола Олександрович Лейкін, з співробітництвом якого було значною мірою пов’язаний успіх «Петербурзької газети». Пройшовши школу Худекова, Лейкін згодом став закоренілим буль варным журналистом-строчкогоном.

«Скажи, Микола Олександрович, скільки часу можеш написати сценку? — запитуємо его.

— Якщо рядків півтори сотні, в півгодини напишу".

Развитие капіталізму у пресі, безумовно, були приво дить до виникненню лише негативних явищ, навіть з урахуванням, що це такий розвиток відбувався за основному рамках перио так політичної реакции.

Следует, наприклад, звернути увагу до зростання тири жей, до зростання оперативності у веденні газетами політичних подій. Серед газетярів нових типів в повному обсязі були негідниками п’яницями, пройдисвітами, хабарниками і здирниками, брехуна ми і наклепниками. Були зокрема і такі, що намагалися вистояти проти растлевающего впливу законів буржуазної пе чати, довго зберігали демократизм, опозиційність, а часом, а революційну ідейність. Їм жилося нелегко. Вони бідували і часто здавали своїми панівними позиціями. Деякі залишали журналістику та йшли у літературу, якщо це ним вдавалося. Іноді йшли загалом до інших занять, нічого спільного з літературним" не имеющим.

Светлым плямою в репортерском світі Москви був, напри заходів, Володимир Олексійович Гіляровський (1853−1935 рр.). Як вона та Шрейер, він вважалася однією з королів репортажу. Він знав про всіх міських подій і скрізь встигав першим. «На великий пожежа він мчав разом із пожежної командою. При розкритті якогось вбивства, пограбування чи великою крадіжки, працював разом із сищиками в небезпечних місцях, І що трапиться видатного у Москві чи її околицях Гиля ровский був першим там». За всієї своєї незвичайної вездесущности і оперативності Гіляровський зберігав демократизм власної життєвої позиції, у його матеріалах нерідко звучала різка обличительность. У цензурному відомстві він був у суворому обліку, за його репортажів на газети нерідко накладалися різні адми нистративные стягнення. Гіляровського добре знала і завжди вітала міська голота, бо його своїм челове кому безумовно, за викривальний тон його нотаток і репорта жей про міському дне.

Нельзя скидати з рахунки і те що, що ці роки заро дились деякі прийоми роботи журналістів, деякі газет ные жанри, що залишаються на озброєнні газетярів досі. Тепер часто пишуть про журналістів, які змінюють профес цю тимчасово роботи над будь-яким матеріалом. У цьому тра дицию перевтілення газетяра будують чомусь саме до Михайлу Кольцову, бо його репортаж «Протягом трьох днів в таксі» першим вельми вдалим досвідом що така. Водночас цей прийом вперше у Росії почали застосовувати буржуазними журналістами ще 80-ті, годы.

ОСНОВНЫЕ НАПРЯМКУ У ДРУКУ 80-х ГОДОВ О принципах політичної диференціації преси.

Итак, становище друку, у рамках періоду 80-х опре делялось в основному впливом двох чинників політичного (наступ реакції) та скорочення економічної (розвиток капіталізму). Ці дві чинника зіграли визначальну роль й у новій расста новке політичних сил є у журналістиці. У общественно-политиче ской боротьбі намічалася зміна діючих сил, виникали нові течії. Внаслідок цього стало виникнення і нових напрямів в журналистике.

Историческая реальність 80-х показує, що у арені суспільно-політичного життя у цей період діяли чотири класи: поміщики як спадний клас; буржуазія як клас висхідний і шукає шляхів до політичної влади; крє стьянство, найбільш чисельний і найбільш неоднорідний клас; і початківець швидко розвиватися робітничий клас. Сили цих чотирьох класів нерівномірно розподілялися щодо чотирьох політичним таборах. Монархічне табір є ще найбільш численним до нього входили дворянство, значної частини буржуазії, частина селянства. Ліберальний табір переважно формувався з допомогою буржуазних верств населення, хоча тут почасти були представники дворянській інтелігенції. Бур жуазно-демократический табір становили представники інтел лигенции народницького штибу, висловлювали інтереси дрібної буржуазії села і города.

Лагерь соціал-демократів, що тільки почав формиро ваться у цей період, висловлював інтереси робітничого класу і бід нейших верств крестьянства.

Исходя з марксистсько-ленінського принципу класифікації друку, з її классово-партийной приналежності можна вказати, в такий спосіб, на наявність наступних політичних напрямів у журналістиці 80-х: дворянско-монархическое, буржуазно-монархическое, буржуазно-либеральное, буржуазно-демократиче ское, революционно-демократическое і социал-демократическое.

Разумеется, для характеристики тієї чи іншої видання недостатньо визначити лише його классово-партийную принад лежность. Але це основну ознаку, і повинен бути названий на першу чергу. А всі решта ознаки ступінь консерва тивности, орієнтація мали на той чи іншого читацький шар тощо. можуть лише у низці вторинних ознак издания.

К жалю, цих принципів політичної класифікації преси по напрямам який завжди дотримуються нашої наукової историко-журналистской літературі. У найбільш повному радянському довіднику «Російська періодична печатку (1702−1894)» розділи, стали охоплювати 70−80-х роках, є уразливими саме з цим погляду. Не скажеш, що характеристики изда ний тут хибні, але вони надто різнорідні визначають напрям друкованого органу на тому випадку за однією ознакою, й інші з іншого. У цих оцінках нерідко відсутня та систематичність, що необхідно кожному довіднику і який, безперечно, є у даному довіднику у багатьох інших відносинах (обов'язкове вказівку вихідних даних, періодичності, складу редакции).

Недостаточной точністю страждають, наприклад, такі характе ристики в довіднику, як: «стає найвпливовішим репетування ганом реакційної журналістики» (про «Російському віснику», стор. 342); «видання велося в верноподданническом дусі» (про жур нале «Дозвілля і йдеться», стор. 492); «охоронне видання» (газету «Сучасні звістки», стор. 501); «газета монархічного на правління» (про «Росії», стор. 652); «безпринципна газета, при бежище реакції» (газету «в Новий час», стор. 510). Це ж вказівку тільки приналежність газет та часописів до того що чи іншому політичному табору. Тим більше що, у таборі реакції, в монархічному таборі жили і офіційні урядові органи влади та приватні видання, стояли дворянських позиціях, і з друковані органи, стояли позиціях буржуазних. «Реакційним» і «монархічним» чи були такі видання, як, приміром, «Громадянин», защищавшее інтереси поміщиків, «в Новий час» Суворіна, відбивало інтереси великого капіталу, «Московський листок» Пастухова, стояло на позиціях купечест ва і дрібної буржуазії. Одна річ видання дворянско-монархическое, інше буржуазно-монархическое відмінність було доста точно істотним, що його отметить.

Еще більш неточні такі характеристики, як: «журнал кін сервативного напрями» (про «Росії», стор. 652) «консерватив ный орган, котрий приділяв багато уваги религиозно-нравственным тем» (про журналі «Зірка», стор. 671), «видання прогресивного напрями» (газету «Приазовський край», стор. 712), оскільки де вони дають уявлення про класових позиціях видання, про його приналежність до тому чи іншому політичному табору. Консерватизмом страждали і дворянско-монархические видання; (офіційні й приватні із західного чи з слов’янофільської орієнтацією), і буржуазно-монархические видання («солідні» і бульварні), і з органи поміркованого буржуазного либерализма.

Некоторые буржуазно-ліберальні видання визначено тільки з одного сторони — чи з погляду їх класовою належністю чи з приналежності їх до того що чи іншому політичному табору: «буржуазна газета» (про «Біржових відомостях», стор. 608); «звичайний журнал буржуазної юмористики» (про журналі., «Блазень», стор. 605); буржуазний орган, розрахований ділові кола" (про газеті «Новини дня», стор. 651); «ліберальне видання» (про журналі «Глядач», стор. 625). Цілком невдалої можна припустити оцінку газети «Країна» як «либерально-монархического органу» (стор. 618). Попри всю обмеженість російського либераль ного руху ліберали однак у цей період виглядали вже самостійний політичний табір, і були напередодні формування власних політичних партій. «Країна» явля лася органом буржуазного либерализма.

В деяких випадках в основі береться орієнтація газети чи журналу на певний читацький шар, що дуже непрямим показником классово-партийной приналежності изда ния, наприклад: «видання, інтерв'ю, розраховане читача з чиновничь їй, дрібнобуржуазній сім'ї» (про журналі «Світло й», стор. 591), «видання, інтерв'ю, розраховане обивателя» (про журналі «Мирської сенс», стор. 597). Особливо невизначена цьому плані харак теристика журналу «Ілюстрований світ» («вирізнявся благо намеренностью і він вміщує сімейний коло», стор. 596). А журнал «Північний вісник» чомусь охарактеризований лише для його філософському «паспорту»: «з 1891 року стає трибу іншої декадентства, проповідником ідеалізму і містицизму» (стор. 667).

Вряд можна можу погодитися з оцінкою цілого ряду видань, як і мають визначеного напряму чи програми. На приклад: «чіткого політичного напрями вони мали» (газету «Донськой голос», стор. 609); «видання комерційного характеру, не що мало певної політичної програми (про журналі «Світло в картинках», стор. 591); «видання без певної політичної програми» (про журналі «Хвиля», стор. 655); «видання коммерче ское без визначеного напряму» (про журналі «Гусляр» стор. 691).

Определение напрями тієї чи іншої видання які завжди є простою справою. Навіть коли редакція заявляє чітко й точно про своє лінії у спеціальній оголошенні про виданні газети чи журналу, питання представляється часто спірним і незрозумілим. Відбувається це інколи від цього, що суб'єктивні устремління членів редакції ні збігаються з об'єктивним змістом політичних оцінок, які переважають на страни цах газети чи журналу. Але найчастіше це походить від жела ния тих чи інших буржуазних видавців і редакторів возвы ситься над політичними пристрастями епохи, уникнути політичної боротьби і перетворити свій орган на знаряддя суто об'єктивної ін формації, зробити його беспартийным.

Весной 1906 року в гребені другої хвилі першої російської революції" у Петербурзі з’явилася «безпартійна» газета «Това рищ». Редактори У. У. Португалов, У. М. Гардин, издательница М. М. Русанова старанно рекламували саме «беспартий ный» «надпартійний» і «позапартійний» характер газети. Проте «Товариш» не зміг виконати відведену йому роль. Відразу ж з упевненістю було виявлено класові і партійні симпатії газети. Вона стала рупором ліберальної буржуазії, лівого крила кадетської партії, хоч і підкреслювала свій «соціалістичний» характер. Надалі либерально-буржуазный спосіб мислення видавців «Товариша» став яскравішими і чіткіше виступати зі сторінок цього видання. Протягом років столипінської реак ции У. І. Ленін відніс газету до освіченому суспільству «образо ванних зрадників російської революции».

Читатель-восьмидесятник Чьи інтереси висловлює той чи інший друкований орган і кого його розраховано — це два головних показника. Вони тісно свя заны між собою, але вони один і той ж; і не можна, характери зуя друкований орган, обмежуватися зазначенням одного з цих показників. Журнал «Сучасник» під керівництвом М. Р. Чернишевського висловлював інтереси широких селянських мас за доби скасування кріпацтва. Але був він рассчи тан на широкі селянські маси? На жаль, й у полягала трагедія революционно-демократических публіцистів, зі шпальт свого журналу де вони могли звернутися до тих верствам населення, яких висловлювали. Часом не тільки по цензурним сообра жениям, а й тому що ця найчисельніша частина насе ления Росії була неписьменна, і навіть якби журнал дійшов своєї межі простоти у викладі матеріалу, його проповідь не дуже до точилася б до адресата. Журнал висловлював інтереси селянства, а розрахований він був у найбільш передову частина разночинской і дворянській інтелігенції. Газета «Соціал-демократ», централь ный орган партії, у 1912 року, висловлювала інтереси найширших мас російського пролетаріату, але він була розрахована цей клас у цілому, а тільки найбільш передову його частина. На широкі пролетарські маси Росії був інший друкований орган більшовиків, виходив у період, газета «Правда».

Характеризуя той чи інший орган 80-х, мало сказати, інтереси якого класу, або якого політичного табору він ви ражает, тобто якого напрямку у журналістиці він пройшов за слід. Необхідно ще чітко представляти яким чи тательские верстви орієнтувалося це видання. Буржуазно-монар хическая газета, розрахована на освіченого капіталіста, на велике чиновництво і интеллигентов-прогрессистов, це солідну видання досить високому літературному рівні, типу «Загальної газети» чи «Сучасних звісток». Буржуаз но-монархическая газета, призначена для міського ме щанства, для двірників, ямщиков, квартальних, куховарок, прислу гі, словом «для вулиці», це вже щось зовсім інше, це видання переважно бульварне типу «Московського листка» чи «Петербурзької газети». Бульварность перестав бути поки зателем політичного напрями газети вона скоріш опреде ляет читацьку аудиторію видання. Та чи інша ступінь бульварности, як це випливає з наведеної нами схеми, була свій ственна деяким дворянско-монархическим виданням («Граж данин»), і буржуазно-монархическим, й у певної міри навіть окремим буржуазно-демократическим.

Адрес читача, отже, допомагає розв’язати питання про місце видання серед журналів і газет тієї чи іншої напрями, але з визначає напрями видання целом.

Всякий друкований орган ж прагне знайти підтримку з ширших шарах читачів, бо постійно цього вимагають економічні інтереси грошового порядку. Але це не нескінченно вона завжди у тому чи іншою мірою обмежена класовими чи партійними інтересами редакції цієї книжки. Отже, вибір читацьку аудиторію завжди обмежений рамками полити ческого напрями тієї чи іншої друкованого органу. Буржуазно-монархическая газета, цілком добропорядна або зовсім бульварна, не могла адресуватися з успіхом до робочого клас су чи біднішому крестьянству.

Прежде ніж з’ясовувати, яких читацьким верствам адресо вались газети й журнали тієї чи іншої напрями, рассмот рим, що з себе представляла читаюча частина Росії у 80-х го дах минулого століття. Проведемо деяким чином ретроспек тивное соціологічне дослідження читацьку аудиторію цих лет.

По першої Всеросійської перепису (1897 року) населення Росії становила 125,6 мільйона чоловік. Грамотних у тому числі було 26,6 мільйона. Це 21,1% від загальної кількості населення. Але нас цікавлять в повному обсязі грамотні, а лише такі, хто міг стати читачем суспільно-політичної пе риодики, причому досить активним читачем. Під цим поняттям ми розуміємо й не так здатність багато і з читати, а й зазнати впливу періодики, сприймати її ідеї осмислено і формуватися під її впливом в ка честве справжніх чи майбутніх громадських діячів. У разі, здається, правомірно буде вилучити з цієї спільної числа грамотних 1,2 мільйона дітей у віці до 9 років увімкнути тельно, і навіть старців, яким перевищила 80 років, серед 812 тисяч яких грамотних було приблизно 78 тисяч. Исклю чим також 9 тисяч грамотних з тих невідомого віку. У про щей складності від кількості грамотних читачами общест венно-политической періодики були, мабуть, трохи більше 25 мільйонів, оскільки багато дітей і більше 9 років довгий час нею взагалі цікавилися. Однак і серед дорослого насе ления було чимало таких грамотіїв, які за своє життя прочитали лише буквар так закон божий. Грамотність селян лежить у основному для цьому рівні. І хоча загалом грамотність сільського населення був у дві з половиною рази менше грамотності міського, загальна кількість грамотних досягало тут приблизно 5 мільйонів. Нині можна лише про извольно віднести приблизно половину цієї кількості до тих гра мотным, які б від нагоди випадку прочитували газету або часопис. Отже, при найоптимістичнішому підрахунку залишається тільки 20 мільйонів читачів періодики на 125,6 мільйонів чого ловек, які населяли страну.

С погляду сьогодні це безмежно замало, й коли Росію кінця ХІХ століття з найрозвинутішими капи талистическими країнами на той час: Францією, Англією, Гер манією, США.

Но проти дореформеним часом у цьому отноше нді у Росії стався дуже помітне зростання. У 1860 року біля Росії жило 74 мільйона чоловік, а грамотних було лише частину акцій цього кількості, тобто менш 5 мільйонів. Читачів, мабуть, трохи більше 4 миллионов.

Причиной був загального процесу розвитку капіталізму у Росії, який отримав сприятливий грунт від скасування кріпацтва і проведення буржуазних реформ 60-х. років. Зростали міста, збільшувалася кількість фабрик і зав дов, зростала сфера обслуговування міського населення, а водночас і ширилася потреба у людях, отримали хоча б мінімальне освіту. Власне не «хоча б», саме мінімальне, оскільки поширення більш обгрунтованого про разования серед трудящих таїло у собі вже певну небезпеку обману панівних классов.

Рост грамотності вп’ятеро стався не було за рахунок помітного поширення вищої освіти серед дворянства та дітей великих купців і заводчиків, а й за рахунок поширення низше го початкової освіти серед міських низів, і селян ства. Причому «освічений» в такий спосіб селянин і з полнял переважно армію міського трудового люда.

В пореформений період у Росії спостерігалося помітного розвитку системи початкової освіти. Сталося значитель ное збільшення загальної кількості сільських і Харківського міських началь ных училищ. По довідці словника Брокгауза і Єфрона до 1880 року земства відкривали у середньому близько 800 сільських училищ щорічно. Земства внесли значний внесок й у систему під готування учительських кадрів через створені ними вчительські се минарии, вперше стали залучати до вчительства женщин.

«Мелочи життя «.

Лишенная возможності говоріть про наболілих питаннях вре мені, буржуазно-либеральная печатку у роки упивалась «дрібницями життя». Зрозуміло, дрібниця дрібниці ворожнеча. Вони від личались друг від одного й який масштабами та характером. І все-таки що це справжні дрібниці, бо всі питання «державної ваги» були урядом вилучено зі шпальт периодиче ской друку. А до «питанням державної ваги» прави тельство причисляло, наприклад, такі, як великий виграш в карти приватного особи, нещасний випадок на залізниці, образу, завдана в дворянському зборах, міські ви бори, неправильні дії громадських банків та т.п. І вже, звісно, лише доступне менше калібром, зі своєї общест венно-политической значимості були же не бути «дрібницею» у самому точному і його повній значенні цього слова.

Культ дрібниць у пресі ні наслідком лише правитель ственной політики у сфері друкованого слова. Він органічно випливав із всієї атмосфери політичної реакції у країні з таких пов’язаних із нею явищ, як втрата великих обществен но-политических ідеалів значною частиною інтелігенції, з теорії «малих справ», з торжества нових, буржуазних моралі, у пресі, з його орієнтації на міщанські обивательські верстви горо та й села. «Серед, де немає справжнього справи, ні подлин іншої впевненості у майбутньому, дрібниці відіграють величезну роль. Це єдиний ресурс, до якого вдається людина, ніж задихнутися остаточно, й те водночас це легчайшая форма життя, бо всі прояви її полягають у безупинному маятном русі від однієї предмета до іншого, без плану, поза чергою, тоді, як які самі собою выплы вают з безодні випадків» («У світі», т. XIV, стор. 237).

Именно так, хаотично, це без будь-якого добору, і зволікається без жодної взаи мосвязи подавалися дворянській і буржуазною печаткою малозна чимые. Для суспільно-політичного розвитку, але инте ресные, сенсаційні для обивателя факти. Ось героєм багатьох днів, у пресі став, наприклад, сотник Пєшков, що з Сибіру Петербург верхом конем, виконавши у спільній слож ности шлях у 8 тисяч верст. Газети детально описували подвиг героя, його портрет, його звички й і його коня на прізвисько Сірий, який, як з’ясувалося згодом, сподобався наступникові Миколі Олександровичу і до розчуленню журналістів був подарований; сотником. А на кілька днів героєм дня став репортер Готберг, більш відомий серед газетярів по імена Яша. У саду «Аркадія» опереткова акторка Волинська разу два вистачила Яшу по голові парасолькою. У зв’язку з розглядом цієї справи в світового судді газета «Хвилина», наприклад, опублікувала звіт площею 9 шпальт на півтори сторінки! Тут був дана докладна характеристика «обвинувачуваної», їй кар'єри, її костюма, її зв’язків, так само докладна характери стика Яші, його громадянського позивача, публіки, реакції Петербур га на процес тощо. «Це була, звісно, нісенітниця, але настільки незвичайна, така задерикувата і пустотлива, що читач вирячив очі і облизувався. Газета йшла бадьоро…».

Газеты упивалися скандалом з борошном Пухерта, у якій опинилися личинки куколована, убивством артистки Висновской у Варшаві, писали про народному захваті з нагоди відкриття нового каналу у Петербурзі й присвоєння йому імені Олександра III, ювілей митрополита Івана Кронштадського тощо. тощо. Факти і фактики які нічого істотного не висловлювали й нікого не торкалися, існуючий стан під не ставили.

Столь ж дрібними, незначними були проблеми, кото рые піднімалися в буржуазної друку. Швидше це були лжепро блемы, якщо зіставляти його з справжніми хворими питаннями часу. На думку на той час, особливим спокуса ством у справі постановки таких «проблем» відрізнялося «в Новий час» Суворіна. Так було в 1891 року газета висунула на порядок денний питання шкідливості здоров’ю маргарину, изготовлявше гося заводу Андерсона на Обвідному каналі у Петербурзі. Майже 2 місяці газета вела кампанію по маргариновому справі, підключивши до неї як інші газети, а й наукову общест венность. Газети зраділи щодо своєї перемоги, дізнавшись, що предержащие влади ухвалили перенести на заводі провінцію, а столиці дозволили продавати маргарин не інакше що з спеціальних бочок із червоними які застерігають ви весками: «Маргарин». І раптом шум ущухнув найнесподіванішим чином, як і з’явилася. Подейкували, що придворний лейб-медик Здекауер мав солідні капіталовкладення до цього підприємство, їй немає варто було великих складнощів припинити газетну галас, мрв зившую розоренням. Так безславно завершилася постановка в друку маргаринового вопроса.

Такова була результативність і за постановці нехай не са мых головних, а більш істотних проблем. Так було в 1890 року Д. І. Менделєєв, спонукуваний патріотичними почуттями, выдви нул питання про необхідність протекціоністської політики щодо отно шению до вітчизняної промисловості. Д.І. Менделєєв утвер чекав, що за такої політиці Росія зможе виробляти «все, крім перцю». У пресі з’явилися заперечення, що ніякі про текционные тарифи не допоможуть, позаяк у Росії занадто низький рівень виробничу краще й технічної культури. Питання заділ існуючу систему їм освіти. У дискусію вплутався князь Мещерский, констатувавши у своєму «Громадянина» авторитетно заявив, що Росії культура стає не потрібна, а необхідно «навчання в усіх проявах техніки». Обережно заперечив Мещерскому Суворін, до торый не безпідставно побачив слабкість вітчизняної про мышленности у «класичній системи освіти. Дискусію завершили «Московські відомості», разразившиеся дифирамбом за адресою класичного освіти, упровадженого Д.І. Тол стым. Ніяких практичних результатів позиція про протекціонізмі не принесла.

Проникновение іноземного капіталу Росію вже у 80-ті роки стало становити певну небезпеку обману суверени тета країни. Боротьба цим поощряемым урядом явлени їм виростала на серйозну як економічну, а й загальне твердження ственно-политическую проблему. Проте й цю проблему, як і ще, буржуазна печатку розміняла на дрібниці. У 1884 року у друку жваво обговорювалося питання про створення Російсько-американської кампанії елеваторів. У тому ж року щонайменше палко дебатувалося питання появу на російському ринку джу товых мішків, які представляли, як відзначали газети, загрозу русич скому пеньковому мішку. Але разу питання поставив у цілому про проникненні німецьких, французьких і англійських капіталів в російську промисловість у нафтову, машино будівельну, вугільну, встановити контролю іноземних банків за російськими банками. Навпаки, проблема втрати Росією економічної самостійності тонула в кон’юнктурних протиставленнях німецького капіталу французькому, француз ского англійської та т.д. «Прислухайтеся до безпутному гомону, перекатывающемуся з краю на край й остаточно находящему захисток у торжествуючої частини нашої так званої преси, й переконаєтеся, що надзвичайний півень не відрізнить, що у цій несамовитою колісниці перлове збіжжя та що гній. Не відрізнить з дуже простої причини: нічого, крім гною, тут немає. Одне цілком явно у цій товкотнечі: щокроку про дається батьківщину. Продається та за сприяння елеваторів, та за сприяння транзитів, і навіть за сприянні джутових мешков"(«Пестрые листи», т. XVI, стор. 374).

Точно як і серйозною проблемою запобігання надви гающегося фінансової кризи деякі газети намагалися підмінити постановкою питання про грошових знаках. «На четвертої сторінці серйозна економічна стаття: «Наші грошові знаки», у якій розвивається думку, що вночі з візником слід розраховуватися неодмінно близько ліхтаря, позаяк у про тивном разі легко віддати двугривенный замість пятиалтынного, «що на нас колись і сталося». Стаття підписано «Не вірте».

Всероссийское купецтво шанує богиню Монополію щонайменше, ніж богиню Субсидію". Антисемітська позиція багатьох буржуазно-демократичних органів також пояснювалася, по сло вам Плеханова, особливої ворожістю до євреїв у сфері малого підприємництва, оскільки саме тут єврейська конкуренція вважалася найсильнішою. Плеханов на відміну всіх публи цистов, писали тоді з «єврейських питань», звернув внима ние і вкриваю його політичного аспекту. «Якщо одна половина антисеміт ских витівок зобов’язана своїм походженням користолюбству і дурості, то інша, напевно, підказується поліцейським участ кому», ця думку відповідно уточнювалася з тексту плеха новского огляду. «Єврейська молодь приймала широке що у революційному русі. Цього будь-коли вибачить ца ризм євреям», писав публицист.

Позиция марксиста, соціал-демократа дозволила Плеханову по-новому говорити щодо умов радикального рішення «єврей ского питання». «Поки що існує сучасне російське прави тельство, справа євреїв залишатиметься програним», якби тельно заявляв Плеханов. Саме це висновок редакція «Социал-де мократа» наштовхувала своїх читачів під час обговорення та інших аспектів національного питання на России.

В 80-ті роки сталося чимало стихійних заворушень серед селянського населення національних районів й околиць Ріс ці, які під подвійним гнітом місцевих феодалів і цар ских сановників. У 1888 року, наприклад, сталося виступ селян Узинской волості в Удмуртії, в 1888—1889 роках віл нения охопили крестьян-марийцев, в 1892 року мала місце так званий «холерний бунт» у Ташкенті. Однак у основному всі ці події були предметом лише секретної пере писки департаменту поліції. У пресу відомостей про ці події або проникали зовсім" або радилися дуже скупо, в позову женном виде.

Буржуазно-либеральная і буржуазно-демократична пе чать іноді намагалася заговорювати про найбільших злоупот реблениях владою із боку царських опричників, але зазвичай, ці викриття ніяких по наслідків не мали. У 1878 року за жорстоке, криваве усмире ние заворушень татарського населення казанський губернатор Скарятін був відданий суду. Буржуазно-либеральная і буржуазно-демо кратическая преса після цього неодноразово поверталася до у просу про злочини царських сановників у цій губернії, про облудній скуповуванні за безцінь найбільш родючих земель і уго дий, хабарництво і вимаганні, про жорстоке поводження із населенням. Але проходили роки, а Скарятина до відповідь ственности не залучали. У 1883 року газета «Московські ведо мости» не без задоволення повідомила, справа Скарятина предпола гается подальшим виробництвом припинити «Прогноз», надав ся точним суд над Скарятиным не состоялся.

Как намагалася царська цензура створення у друку види мость добробуту всіх племен і народів, які населяли росій скую імперію, національне питання з кожним роком усе голосніше і гучнішими заявляв себе. У самому кінці аналізованого перио та він «прорвався» шпальти як російської, а й світової преси з жахливим зі свого цинізму мултанским процесом. Спроба засудити одинадцять удмуртів за досконале нібито ними жертвопринесення поганському Богу Курбону уособлювала собою колоніальну сутність політики царату щодо малих народностей, які населяли Росію, прагнення царської влади зобразити ці народності як темну, полуди кую чи зовсім дику масу, гідну свого підневільного по ложения. Мужній вчинок писателя-демократа У. Р. Ко роленко, який написав у жовтні-листопаді 1895 року серію прав дивых статей-отчетов про мулталском процесі, допоміг врятувати непо винних удмуртских селян завдати удару реакційної на циональной політиці царизма.

Национальный питання з’явився однією з головних питань назрівання російської буржуазно-демократичної революції. У 80-ті роки було чимало свідчень його гостроти, неотлож ности його рішення. Але своєму обсязі він не був по ставлен зі сторінок журналів і газет жодного з направле ний, крім соціал-демократичного. Лише на самій стра ницах органу групи «Звільнення праці» було його марксистська постановка.

Проблема интеллигенции Каждый період торжества реакції історія царської Ріс ці був пов’язаний з «проблемою інтелігенції». Ідеологи реак ции було неможливо і намагалися матеріалістично пояснити перед що йдуть реакційним періодам революційні кризи. Причини смути вони шукали по стародедовскому принципу, тобто бачили їх насамперед у діяльності «заколотників». Такими майже завжди виявлялися представники революційної інтел лигенции. Уряду було невтямки, що все вина етик лю дей полягала у цьому, що вони краще, ніж інші представи теля суспільства, усвідомлювали я розуміли насущні існують, та потреби економічного і політичного розвитку. Уряд не розуміло, що пошуки «персональних» винов ников революційних криз могли навести лише одного адресата до самого уряду, своїми діями пытавше муся загальмувати поступальний хід історії держави та постійно на капливающему цим вибуховий матеріал у суспільстві. «…І це сумна помилка, писав А. М. Горький, оскільки вона сни мает провину і з головного злочинця, покладаючи її повністю на сот рых і третіх лиц».

Стремление ідеологів реакції пояснювати революційні по трясения завжди лише підступами інтелігенції знайшло наибо лее узагальнену і згусток у збірнику «Ве хи», виданий період столипінської реакції. Автори назвали його «збіркою статей про російської інтелігенції» у тому, щоб затаврувати у тому збірнику найкращих представників російського визвольного руху як «інтелігентів», відірваних від народу, а саме рух зобразити як «интеллигентщину», У. І. Ленін рішуче відкинув всі спроби реакційних идео логів уявити російських революційних демократів Белинско го, Чернишевського, Добролюбова як виразників «інтелігент ского настрої». «Або, то, можливо, на думку наших розумних і освічених авторів, настрій Бєлінського у листі до Го голю не чого залежало від настрої кріпаків? Історія нашої публіцистики не від обурення народних мас залишками кріпосницького гніту?», — писав У. І. Ленін, під черкивая вкотре, що подібні «інтелігенти» завжди є, лише найбільш видатними виразниками потреб загальне твердження ственного развития.

В статті «Про Віхи» У. І. Ленін зазначив ще одне типи ческую риску реакційної ідеології у її підході до «проблемі інтелігенції». Під словом інтелігент ідеологи реакції під разумевали передусім натхненників і виразників «всієї російської демократії та всього російського визвольного руху». До цього розряду потрапляли представники переважно революційної інтелігенції. Але писали вони, зазвичай, про інтелігенцію загалом, політично не дифференцируя її, ста раясь зобразити її як єдину ворожу інтересам государ ства громадську силу.

Идеологи реакції 80-х у висловлюваннях по «про блеме інтелігенції» нічим не відрізнялися від ідеологів інших реакційних епох. Після 1 березня 1881 року реакційні публи цисти піддали інтелігенцію, вважаючи, що вона головне винуватцем котра спіткала Росію «катастрофи». Нападки на інтелігенцію в реакційної друку особливо посилилися по тому, як уряд стало демагогічно підкреслювати «народний» характер своїм внутрішнім політики. Ставлення ре акційних кіл інтелігентами в смузі початку без временья дуже добре передає діалог між дядейстатским радником і племінником співробітником ліберальної газети, за фіксований С. Кривенко у одному з оглядів «Що стосується внутрішніх вопросов»:

«- Інтелігенція країни! Ха-ха-ха! Ось якщо цю интеллиген цию-то виметуть мітлою, ніхто й, не помітить. І виметуть, не пременно выметут.

— Отож Європа вимете? Якщо ви і, тут ми дуже погано сделаете.

— Народ вимете, хто!

— Але і вас выметет.

— Нас немає чого, ми — не інтелігенція".

В тоні злісних і відчайдушних заяв «дядька» статско го радника були витримані у період всі виступи «Московських відомостей», «Російського вісника», «Громадянина», «Нового часу» по «проблемі інтелігенції». У дискусію по названої «проблемі» були втягнуті органи друку майже усіх напрямів. Буржуазно-ліберальні видання «Вісник Євро пы», «Російська думка», «Росіяни відомості», буржуазно-демокра тические «Російське багатство», «Тиждень», революционно-демо кратический журнал «Вітчизняні записки» в тій чи іншого ступеня протистояли офіційної точки зору на інтел лигенцию та у суспільства. Причому всі ці органи друку, як і реакційна преса, писали про інтелігенцію на брухт, не дифференцируя її за політичним відтінкам і направле ниям.

Между тим навіть у роки, коли термін «інтелігенція» вперше виник періодичної літературі, запроваджений письменником П. Б. Боборыкиным для позначення категорії людей умст венного праці, інтелігенція у Росії не представляла зі бій створення єдиного цілого за своїми політичним поглядам. У 80-ті роки у через відкликання процесом подальшого класового розшарування інтелігенція ще більш являла собою різнорідну у сенсі массу.

Если б уряд слушна йому печатку уважніше придивились до соціальну структуру держави, вони, можливо, відмовлялися б проклинати інтелігенцію взагалі. Позаяк у Росії у той час чимала частина інтелігенції стояла на позиціях або дворянско-монархических, або буржуазно-монар хических, вірою і правдою служила самодержавному строю. Сре ді державних чиновників, юристів (крім в зна чительной мері адвокатів), викладачів гімназій і особливо служителів культу було чимало людей монархічними убеждениями.

Список литературы

Б. И. Есин «Російська журналістика 70−80 років ХІХ століття» 1963 г.

Б.П. Булаев «Політична реакція 80-х ХІХ століття і російська журналістика» 1971 г.