Мастер і Маргарита

План:

1. Проблема вибору — корені і истоки.

2. Хто відповідальний добро і зло? Давні глави. Булгаковська Москва.

3. Дьяволиада в романе.

4. Багатозначності образу Воланда.

5. Троемирие Григорія Сковороды.

6. Образ Майстра й Маргариты.

7. «Він заслужив світла, вона заслужила покой».

Існування людини, його творча чи руйнівна діяльність завжди породжувала багато труднощів і створювала багато запитань. Багато питань, з’явившись разом із людиною, досі хвилюють человечество.

Природно, якщо з’являється питання, то, на нього потрібно дати відповідь. Але дуже часто виникає запитання, який не можна відповісти однозначно. Тоді з’являються книжки, романи, трактати у яких найбільші уми розглядають це питання з нової, невідомої раніше точки зрения.

Одне з таких питань — проблема морального вибору. Це питання став актуальним на тисячоліття. Людина постійно повинен зробити свій вибір, чогось позбавляться, щось набувати. Як здійснити свій вибір між матеріальним і духовним багатством, як і втратити усе, що маєш, все придбані матеріальні і духовні блага? Як, попри що, залишитися людиною, зберегти свій духовне Я?

Великі письменники, поети, драматурги, філософи давали свій у відповідь цей складне питання. Левко Миколайович Толстой, Михайле Федоровичу Достоєвський, Юрій Васильович Бондарєв і ще письменники по-своєму представляли собі проблему вибору й ролі людини у ней.

Звернімося до твору, автор якого зміг передбачити й позначити проблеми, які стверджували про себе повною мірою саме сейчас.

Це роман «Майстер і Маргарита» М. А. Булгакова.

На початку роману два московських літератора розмовляють на Патріарших ставках про поемі, написаної них, Іваном Бездомним. Поема його — атеїстична. Ісус Христос зображений у ній дуже чорними фарбами, але, до жалю, як живе, реально існуючий обличчя. Інший літератор, Михайло Олександрович Берліоз, людина освічена і начитаний, матеріаліст, розтлумачує Івану Бездомному, що ніякого Ісуса насправді був, що ця постать створена уявою віруючих людей. І неосвічений, але щирий поет «попри всі сто» погоджується зі своїми ученим іншому. Саме народних обранців на розмову двох приятелів втручається який побачив Патріарших ставках диявол Воланд і задає їм такий питання: «Якщо бога немає, то, питається, хто ж саме управляє життям людської та всім загалом розпорядком на земле?».

«Сама людина і управляє!» — відповів цього Бездомний. З цієї моменту і розпочинається сюжет «Майстра й Маргариты».

У цьому вся, місцями дивовижно жизнеподобном, і часом цілком фантастичному і потім не схожому романі, досліджується, як бачимо, реальнейшая ще й загострена в XX столітті проблема людського самоврядування. XX століття — час різноманітних революцій, пережитих людством, це століття світових воєн та небачених змін у спосіб життя і образі думок буквально мільярдів людей. Він був часом нестримно йде руйнації, розпаду колишнього тисячолітнього «порядку» людського життя, звільнення з традиційних людських зв’язків і колишніх способів управління, людським поведением.

Старий тип управління — ззовні й згори: авторитетом бога, царя, станової моралі - перебувають у епоху розпаду малоефективним. «Ніхто не дасть нам избавленья: ні бог, ні цар і герой. Доможемося ми освобожденья своїм власної рукою» — всім відомі це слово, котрі висловили жодну з провідних ідей епохи. Але уважне вивчення життя людського у нових умовах показало, що управляти собою та інші не так легко.

«Масовий», декласований людина, звільнений від старих станових зобов’язань, від звичних «ролей» — соціальних, побутових, релігійних, — нерідко переживає те, що Блок виразно назвав в «Дванадцяти» «свободою без хреста». Звільнившись від старої залежності, ця людина часом потрапляє у значно більше тяжке підпорядкування своєму «утробному», шкурному, егоїстичному інтересу. Колишні стримуючі початку відкотилися. Метою і здоровим глуздом життя стає йому заспокійлива притомність потреб тілесного, «тварного» (У. З. Соловйов) існування, а до решти та інших йому справи нет.

До навколишнього світу така людина належить як хижак, сліпо що споживає середу свого існування. — Це драма «зоологічного» индивидуализма.

Чим вона пояснюється? Тим, що людина після руйнації Старого Світу входить у новий, незвичний, незнайомий йому світ. Його оточує невідоме, переменившееся, то, чого ніколи раніше був у його досвіді. Старі духовні орієнтири відкинуті, скомпрометовані, а нові він повинен виробляти наново. Зробити це безмежно трудно.

«Ніколи не розмовляйте з», — з посмішкою застерігає знає своїх героїв Булгаков (і називається першою главою). Але як бути, якщо невідоме оточує тебе щокроку? Якщо ти повантажений у невідоме з головою?! Як поводитись цій ситуації? Як прокладати шлях, який був би не руйнацією світу і окремої людини, яке творчим перетворенням, совершенствованием.

Ось при цьому і потрібно навчитися управляти собою й оточуючих миром.

Якщо замість колишнього, зруйнованого «управління» людиною прийде розвинена здатність самоврядування, людині загрожує загибель: або він розмелений власними ненаситними щелепами, або впаде жертвою тоталітарнезрівняльної утопии.

Маркс давно сказав: «Культура, якщо вона розвивається стихійно, а чи не іде свідомо, залишає за собою пустыню».

Свідомо — отже, не отримуючи сьогохвилинної користі, з довгострокових загальних інтересів, виходять межі особистого тваринного блаженства чи зрівняльного обезличивания.

Заперечуючи швидкому навіть відповіді Івану Бездомному, Воланд каже: «Винний… адже у тому, щоб керувати, треба мати який-небудь план хоча на сміховинно стислі терміни, ну, років, скажімо, в тысячу!».

Заперечення резонне. Слово «план» стає однією з ключових в романе.

«План» — це, як відомо, слово-пароль, у самій літературною та громадської, економічної і політичною життя минулих років, 1930;х, коли Булгаков писав свій роман.

У вашому романі цьому досліджується нова категорія історичного й будь-якого морального мислення людей ХХ століття, часу, коли стає зрозуміло велике могутність людини, його науки, його продуктивних зусиль і руху його мас, які, втім, можуть бути як силою творчої, а й руйнівною, а то й управлятимуть виходячи з довгострокового гуманістичного плана.

Слід зазначити, що ця категорія «плану» Булгакову безсумнівно по-своєму імпонує. План протистоїть хаосу, стихії, егоїстичному свавіллю. Щоправда, лише тому випадку, коли, повторимо, він виходить поза межі короткій життя, що він не висувається егоїстичними целями.

На жаль, навіть близькі, начебто, Булгакову герої який завжди справляються з планом, які виходять межі їхнього особистого интереса.

Про те, що «непотрібно задаватися великими планами», каже Майстер, не устоявший перед труднощами і випробуваннями жизни.

І коли Маргарита подумки просить Майстра звільнити її («дай мені жити, дихати!..»), піти з пам’яті, — це також відмови від «плана»!

План — це здатність передбачення, план — це усвідомлення шляху, яким рухається людське життя. Якість плану — цю рису історичного й будь-якого морального мышления.

І план — це пам’ять. Там, де немає пам’яті про все пережите, де забуваються уроки, де зрікаються переконань і принципів, то й «планування» буде потворним і куцим, складатися з будь-яких довільних зигзагів і искривлений.

У романі навіть про більшому, ніж просто ідея людського самоврядування, хоча ми побачимо невдовзі, як і непросто.

Булгаков відстоює думку у тому, що людська розумна і одухотворена життя, т. е. культура стає не випадковість, тоді як з головних закономірностей земної і космічного життя, необхідна, результат і здоровим глуздом що розвивається, історично мінливого мироздания.

Уся концепція роману пронизана ідеєю історизму, непросто змін, але розвитку, прогресу, руху від менш розвинених форм до більш развитым.

І сучасність у романі як із найгостріших і найважливіших моментів безкінечною історії вселюдської боротьби за духовне вдосконалення, за придбання влади з себе і середовищем: історією, ходом життя. Понад те, саме у сучасності, на переконання письменника, постає як історично необхідна завдання вимога управляти собою, здатність висунути план «на сміховинно стислі терміни» — років у тысячу.

У вашому романі гостро усвідомлено і пережита найактуальніша моральна і соціальна завдання сьогодення: відповідальність чоловіки й людства, насамперед — за Булгаковим — відповідальність художника, за «весь розпорядок життя на земле».

То що це що означає - управляти собою, якою ж людина спроможна до «самоуправлению»?

Зрозуміло, що зовсім не всякий. Придивимося до зустрічі Пілата і Ієшуа. Цей епізод заслуговує спеціального і найдокладнішого изучения.

По-перше, прагненням Булгакова наскільки можна звільнити ці сцени від жорстких євангельських «прив'язок». У Ієшуа немає - у його поведінці, у зовнішньому вигляді і на гадці - майже з відомого героя євангельської легенди. Не Бог і добрі не син божий, не чудотворець, не віщун і містик, а інший, цілком земної, звичайний человек.

І це «деканонизация», зняття будь-якого ореолу «божественності» має для булгаковського роману глибший зміст. Інакше, як у романі, ні чого було б цю історію «плести».

Ієшуа Га Ноцри — звичайний, фізично навіть досить слабка людина, але водночас він — високорозвинена індивідуальність, особистість у сенсі слова.

Булгаковим він поставлений, щоправда, або зовсім незвичну на той час — йде I століття нашої ери — ситуацію. Він у міру деяким своїм психологічним і соціальним «параметрами» скоріш сучасник ХХ століття, ніж «типовий представник» 1930;х I века.

Він вільний від зміни влади патріархальної традиції: байдуже, який він крові, хто батьки. Немає він постійного місце проживання («подорожую із міста у місто»), не пов’язаний постійно з якоюсь середовищем. Він, як кажуть, — типовий декласований внесословный человек.

Та найголовніше — він думки, незалежної від станових і релігійних догм, вона живе «своїм розумом». Усе це з’ясовується під час допиту у Пілата, коли булгаковський герой, як кажуть, заповнює анкету.

По суті, Ієшуа намагається у своєму часі вирішувати багато в чому самі проблеми, які стоять, і перед масовим звичайним людиною ХХ століття. У чому сутність спору між Ієшуа і Пілатом? Ієшуа певний можливостях людського самовдосконалення. З цією булгаковським героєм пов’язано уявлення про добро як визнання духовної неповторності, особистої цінності будь-якої людини («злих людей немає»!). Істину Ієшуа бачить у гармонії між людиною й цивілізованим світом, і цієї істини може і має відкрити кожен; прагнення ній — мета життя. Маючи такий «план», можна очікувати «управління» собою і «всім взагалі розпорядком на земле».

Понтій Пілат, намісник римського імператора в Ершалаиме, службовими щаблями здійснює насильство на піднаглядній землі, изверился щодо можливості гармонії для людей й цивілізованим світом. Істина йому — у підпорядкуванні нав’язаному і непреоборимому, хоч і жорстокого порядку. Визнана жорстокість обставин, всевладний примус середовища робить її життя болісним і безвихідно самотньою. Його біль голови — знак дисгармонії, розколу, який переживає цей надзвичайно розумна і сильна людина, приймає розумом той порядок, від якої, нехай і завжди усвідомлено, страждає його дух. У дослідженні цього протиріччя, та розвивається їх діалог. У чому винен Иешуа?

У цьому, що він своїми промовами про віру й істині, насильство й добрі порушував социально-идеологический лад у Ершалаиме. Він цим тривогу в найбільш проникливих людей, правоохоронців. До них належить, як зазначено, зі свого службовому положенню й Пилат.

І водночас цей «статус-кво» болісно переживається самим Пілатом. Внутрішньо він тужить про істину. Саме він це відчуває й знає, що уродлив і несправедливий, тримається на ланцюгах «віри» і «насильства». Пілат самотній, він віддає все своє прихильність лише собаці. Він примусив себе примиритися і зла і розплачується за это.

Сильний розум Пілата розійшлася з його совістю. І головний біль — покарання те, що її розум допускає і підтримує несправедливе пристрій світу. Це — символічна біль голови. І вельми обнадійлива! Це — туга по моральному орієнтиру, по душевної гармонии.

Так було в романі відкривають, якщо така дозволено висловитися, «істинної істини», тобто що з'єднує у собі розум і добро, розум і діяльну совість. Це погляду булгаковського героя, це і є справжня суть людського життя. Про це, як ми пам’ятаємо, йде великого вишуканості і розуму розмова між Ієшуа і Пілатом. Цей диалог.

У результаті допиту у Пілата з’ясовується, що звинувачення у намовлянні до заколоту, руйнації ершалаимского храму й іншого подібного начиння безпідставні. Ієшуа зобов’язаний своєї клятвою підтвердити, що він нікого не закликав до таких действиям.

«- Чим хочеш ти, щоб заприсягся? — запитав, дуже жваво, развязанный.

— Ну, хоча б життям твоею, — відповів прокуратор, — нею клястися саме час, оскільки він висить на волосинці, знай это!

— Не думаєш чи ти, що його підвісив, игемон? — запитав арештант, — якщо це, ти дуже ошибаешься.

Пілат здригнувся і Чорний відповів крізь зуби: — Можу перерізати цей волосок.

— І це ти помиляєшся, — світло всміхаючись і закриваючись рукою від сонця, заперечив арештант, — погодься, що перерізати волосок вже напевно може лише те, хто подвесил?..".

Хто ж життя розумінні романіста та її героїв, якщо вдуматися у цей діалог, у внутрішній сенс? Слід визнати, що це зовсім тіло, не плоть, це фізичне, а духовне існування, духовні цінності: переконання, погляди, ідеї, принципи, до які людина дійшов «своїм розумом», тобто «сам підвісив», виробив їх глибоким особистим усилием.

І що людина або сама від нього не відмовився, сам «не обтинав волосок», — а Ієшуа не відмовився від свої політичні переконання в останній момент трагічного вибору, — цієї його житті нічого не грозит.

Людське життя дорівнює духовної цінності, ідеї! Вдумаймося в это.

Булгаков зіштовхується тут із однією з найбільших явищ, стали особливо явственными в XX столітті. Поруч із багатьма іншими визначеннями ХХ століття: століття біології, століття атома, століття космосу, і іншого подібного начиння — одне з головних його особливостей у тому, що це — століття ідеології, століття небувало гострого зіткнення ідей, тобто час найбільшого впливу ідей кожного людини, на маси, попри всі плин життя. Чи можна не помічати это?

«Майстер і Маргарита» — роман ідеологічний. У всем.

Всі питання розглядаються у ньому через призму духовної, ідеологічної традиції. Через товщу літератури, філософії, історії. Головне у романі - рух думки, ідеї, хоч би як колоритні були подробиці подієвого сюжета.

Усі головні герої роману — ідеологи: філософ Ієшуа, політик Пілат, письменники Майстер, Іван Бездомний, Берліоз, та й «професор» чорної магії Воланд, теж безупинно продукує соціологічні і етичні експерименти (чого вартий сеанс «чорної магії» з її «викриттям» в Варьете).

Ідеологічний характер роману неодноразово згадається у різних ситуаціях. Ідеї виявляються багатоманітно. Їх можна тлумачити як і фантастичні образи, створені людським уявою. До того ж і мистецтвом. І анітрохи щонайменше справжні, ніж матеріальна середовище, навколишнє наше. Ми на досить напруженої і необхідність активної ідеологічної среде.

Образи мистецтва, фантазії беруть участь переважають у всіх справах героїв роману. Відбувається постійне змішання реальності й вимислу, який постає як початок рівноправне, а деколи і домінуюче. Про це пригадаємо, коли займемося Воландом і нечистої силой.

Однак у з цим можна й потрібно зробити одне зауваження: думка, що життя дорівнює ідеї, — Булгаков вирішує цілком по-своєму. Ідея може ж бути внушенной ззовні; може бути удаваної, злочинної; він добре знає ідеологічному терорі, про ідеологічному насильство, яке може бути більш витонченими, ніж насильство фізичне. Можна «підвісити» людське життя на ниточку удаваної ідеї, й, обрізавши цю ниточку, тобто заручившись помилковості ідеї, вбити человека…

Мені здається, річ для Булгакова у тому, як і пропозиція дійшов людини й стає життям. Як ця ідея відповідає глибинної духовності людини (чи суперечить ей).

Сам собою людина прийде до удаваної ідеї, зі своєї доброї волі й здоровому міркуванні на сприйме в себе, не зв’яже з ним — злий, руйнівною, що призводить до дисгармонії - свого життя. Така ідея то, можливо лише нав’язана, викликана ззовні. Інакше висловлюючись, серед усіх насильств гірше — це насильство ідейний, духовне. Давайте знову повернемося до діалогу Пілата і Ієшуа. Ідея Ієшуа, його Життя — це діяльне добро. Мені здається, що у тлумаченні ідеї добра Булгаков сказав нове слово.

З його погляду добро найвищою мірою дієво, але тільки при дотриманні певних умов. І це — нелегкі условия.

По-перше, добро у своїх цілей неспроможна спиратися на насильство, т. е. вдаватися до інструмента, звичайному до рук зла.

Але це отже, що згоду безсило, страдательно, пассивно.

У жодному разі! Він має своє, специфічне зброю, яке тільки їм самим выковано.

Пригадаємо увесь перебіг спілкування Ієшуа і Пілата починаючи відтоді, коли, «кілька подавши вперед», пов’язаний Ієшуа з серцевої готовністю відповідає перше запитання Пилата.

Добро — це найбільша доброзичливість, готовність і бажання одну людину зрозуміти іншу людину. Потім йдуть проникливість і щирість, як обов’язкова умова спілкування, гнучкість, тямущість, співчутливість, отзывчивость…

Виховати, виростити у собі що цими якостями — це зробити перший крок було до добру.

Але як активний Ієшуа інтелектуально плані! У цьому — і ця сама головне! — знаючи три мови, володіючи всієї культурою свого часу, всього доходить він тим щонайменше «своїм розумом»! Отже, по-друге самобутність думки, широта культурного кругозору, на яких стоїть спроможність до праці пізнання; причому немає у булгаковському герої ані краплі зарозумілого презирства до «простих людей». Він демократичен.

Добро, по-третє, — це, отже, праці й творчості, звернені для людей,.

І, насамкінець, це найбільша моральна стійкість, воля, твердість в захисті власної ідеї, найбільша самоотверженность,.

Усе це, разом узяте, це і є зброю добра. Бути добрим, як ми бачимо, дуже важко, тому добро легко непомітно підмінити всілякими сурогатами, що то й происходит.

Але коли вона усе-таки є в окресленої Булгаковим структурі особистості, то таке добро — всесильно. І ми це бачимо з прикладу тієї самої діалогу Ієшуа і Пілата. Адже зрозуміло ж, що Ієшуа — «бродяга», «слабка людина» — зумів перевернути життя Пілата, «всемогутнього правителя» і багатьох іншим людям, зустрілися йому на пути.

Причому Ієшуа, як бачимо, відстоює ідею «добру людину» в найважчих варіантах: вона перевіряється його ставленням до Пілата Його, кентуриону Крысобою, Іуді, тобто до тих, хто дуже «зіпсований» обставинами. Отже, ідея «добру людину» — моральний принцип, перевірений найскладнішими випробуваннями. Ще двоє промови «добром людині». Можуть викликати наше подив слова Ієшуа у тому, що «злих людей немає у світі». Але з булгаковської погляду Ієшуа прав. Злих людей справді немає. Як загалом немає зла як людської форми, людського початку. Зло в усій концепції Булгакова є прояв дочеловеческих атавізмів. Тому Булгаковим в визначення людини зло не включено.

До цієї думки ми ще повернемося, підкресливши лише, що за такого підході людської суттю є, ясна річ, добро. Оскільки це були витлумачено вище. Людина починається там, де закінчується зло. Він — у шкалі моральних цінностей — повністю у зоні добра. І людська сила — лише від добра, а будь-яка інша сила — вже від «лукавого».

«Майстер і Маргарита», в такий спосіб, роман про всесильність добра, Але у одному найважливішому умови: Якщо людина нічого, ані за яких найважчих і драматичних обставин не піде зі шляху добра. Це роман про відповідальності людини за добро. Бо коли справді - «Бога немає», то відповідати за добро нікому, крім человека.

І людина то більше вписувалося відповідальний, що він це, ніж чіткіше він усвідомлює вартісну проти нього проблему.

Чому, наприклад, так непохитно спокійні герої древніх глав (за вирахуванням центральних), хоча б Іуда? Тому, що вони бачать у житті ніяких протиріч, їх совість, і думку спокійні, вони охоче і, природно виконують свої колишні соціальні й етичні ролі. Іуда взагалі дає собі ніякого звіту у вчиненому предательстве.

Він «підлий зрадник Іуда» лише Пілата, і те саме його діалогу з Ієшуа. Щодо інших він «нормальний», доброчесний і щасливий член того суспільства, у якому ідеї насильства, й наживи як норма соціальних отношений.

Йому ні як же непотрібно доходити своїм розумом, й усе порядок його від послуг цього ограждает.

Та й саме Пілат активно цей порядок підтримує (він відмовляє Ієшуа щодо можливості поговорити з кентурионом Крысобоем).

Герої древніх глав у своїй, можна сказати, несамовиті. Вони внутрішньо поза боротьби «добра» і «зла». Не відповідальні. Тому і постаті позбавлені внутрішньої складності (крім Пілата). Тож і ми вмирає Іуда в повної гармонії зі своїми миром.

Нині ж опинимося в XX столітті, в булгаковської Москві. Зовсім інша справа — внутрішній світ людини цієї епохи, з його нечувано расширившимся громадським і духовним опытом.

Тисячоліття історії не пройшли йому задарма. Людство виконало довгий шлях розвитку, який перетворив його у «осудне» людство, відповідальне упродовж свого долю, оскільки тепер він усвідомлює, що таке добре що таке погано. По крайнього заходу, можливості такого усвідомлення має кожен. Навіть шахрай і випалу Іван Никанорович Босий, зізнаючись у хабарництві, викручується: «Брав, але брав нашими, радянськими! Прописував за гроші, не сперечаюся, бувало… Але валюти я — не брал!».

У XX столітті «несамовитих» у Росії більше немає. Ідея обов’язковості духовного прогресу російського людину, як неодмінного умови прогресу соціального закладена у основі роману Булгакова.

І відпо-відає нього кожен; і більше розуміє, то більше вписувалося отвечает.

І всі судимі у справі их.

Тому дурна і жадібна курка Ганнуся виявляється «пресеченной» нечистої силою незрівнянно менше, ніж розумна і начитаний Берліоз, а неосвічений і щирий Іван Бездомний, писав «моторошно» розносну поему, показаний в цілком інакшому світлі, ніж отступившийся від своєї справи Мастер.

Безсумнівно, що протягом два десятиріччя творчості сам Булгаков переживає помітну еволюцію у ставленні до місії митця у XX столітті. І вона до переконання, що митець, — орган, створений людством для виконання надзвичайно відповідальної місії. І його доля, призначення — бути одним із головних сил духовного выживания.

Тому Булгаков так напружено розмірковував багато років над долею художника. Майстер, Берліоз, Бездомний, автобіографічний герой — ці різні шляху й долі постійно до поля зору Булгакова.

У тому долях дедалі більше гостро виражається созревающая думку письменника про особливої відповідальності таланту перед історія і людством, у тому, що немає йому поблажливості, хіба що суворо не складалися обставини його існування. Він повинен замикатися у власній чесноти, відмовитися від боротьби, він зробити шукаючий, діяльний выбор.

Відомо, що, кажучи про нарисі І. З. Тургенєва «Страта Тропмана» (в ньому Тургенєв розповідав, як, спостерігаючи за публічної стратою злочинця, він не витримав видовища в останній момент відвернувся), Федір Михайлович Достоєвський суворо зауважив: «Немає права відвертатися». Художник воістину немає права відвертатися, хоч би що уставало перед його духовним зором! Ще «Білої гвардії» Булгаков застерігав: «Ніколи не тікайте крысьей побежкой в невідомість від опасности».

Цей жорстоко визначився моральний принцип дозволяє багато зрозуміти щодо письменника до сучасного йому людині, навіть до того що, до кому, начебто, він має безсумнівну приязнь.

Сучасному людині, особливо людині культури, жити важко. Він оточений, як уже сказано, невідомим. Однак він є велике благо — свідомість, знання, історичний досвід, пам’ять. Він ставимо, зряч, дієздатний. І, долаючи все критичні ситуації, він продовжити традицію олюднення стихійних наснаги в реалізації світі й у себе.

«Нечиста сила» у романі а також стихійні сили у людині й в світі. Зіткнення людини із нею — це, як кажуть, зіткнення із самою собою, але «дочеловеческом» уровне.

Ось те головне, що було б сказати, «розшифровуючи» Воланда та її почет… Вони «створено» з недоліків, занишклих, «не знятих» у людині, і виявляються щоразу там, де поступається і відступає человеческое.

От у початку роману перший контакти з «нечистої силою»: Берліоз злякався за своє добре здоров’я: «…я перевтомився. Мабуть, час кинути все до межу в Кисловодск…».

«І тоді пекучий повітря згустився проти нього, і соткался від цього повітря прозорий громадянин престранного виду. На маленькій голівці жокейський картузик, картатий куций повітряний ж жакетик… Громадянин зростом сажень, але у плечах вузьке, худий неймовірно, і фізіономія, прошу помітити, глумливая».

Ви, звісно, дізналися настирливого втирушу Коровьева.

Ось відбувається витіснення Стёпы Лиходеева з власної квартири № 50.

«Довгий картатий», вже знайомий нам, вичерпним чином аргументує претензії, якими Стьопа виявляється зайвим: «…взагалі вони у останнім часом моторошно свинячат. Пиячать, входять у через відкликання жінками, використовуючи становище, ні чорта роблять, та й робити нічого що неспроможні, бо нічого не тямлять у тому, що він доручено. Начальству впарюють очки!».

«Машину даремно ганяє казенну! — наябедничав і кіт, жуючи гриб».

Оскільки нічого людського в Степане Богдановича Лиходееве більш не залишилося, не дивно, що Воланд та її почет займають життєве пространство.

Ось «дочеловеческое» поводиться з такою оголеністю в Вар'єте: це полігон пристрастей, що вихлюпнулись, відвертих, дедалі більше бесстыдных.

Але й там проривається людське (жіночий голос про Жоржі Бенгальській: «Пощадіть его!»).

Поруч із цим епізодом можна поставити лише бал у Сатани: той самий вакханалія низьких пристрастей, сцени, що втілюють обивательські «ідеальні» ставлення до «солодкого життя», «хорошого життя», тобто життя, повністю позбавленої духовного змісту, свого роду «рай для подонков».

Диявол демонструє тут свої досягнення — натовпу убивць, розбещувачів, завойовників, злочинних коханців, отруйників, взагалі, насильників всіх видів. Гості балу — втілення «зла», нелюди всіх епох, понад усе ставлять свої егоїстичні устремління, готові будь-яку злочин задля утвердження своєї злий волі. Бал Воланда — вибух самих несамовитих бажань, безмежних примх, вибух яскравий, фантастичний, строкатий — і приголомшуючий цієї строкатістю, одурманюючий своїм, наприкінці кінців, однообразием.

Малюючи всі ці безкраї і гучні зали, «розкішні» басейни з шампанським, оркестри і мавпячі є джаз, ці каскади світла, Булгаков раптом уїдливо над усім цим вишкіряється: «Регіт дзвенів під колонами і гримів, як і лазні». Порівняння це одразу робить картину сатанинського веселощів снижено — вульгарної, буднично-заурядной.

Однією з головних мішеней очищувальної роботи Воланда стає самовдоволення розуму, особливо розуму атеїстичного, сметающего зі шляху разом із вірою в бога всю область загадкового і таємничого. З насолодою віддаючись вільної фантазії, розписуючи фокуси, жарти і перельоти Азазелло, Коровьева і кота, милуючись похмурим могутністю Воланда, автор посміюється над упевненістю, що це форми життя можна расчислить і спланувати, а процвітання — і щастя людей дуже легко влаштувати — треба лише захотіти. Зберігаючи довіру до ідеї Великої Еволюції, Булгаков сумнівається у можливості штурмом забезпечити рівномірне і односпрямований прогрес. Його містика оголює тріщину в раціоналізмі. Він осміює самовдоволену хизування розуму, впевненого у тому, що, звільнившись від забобонів, він створить точний креслення майбутнього, раціональне пристрій всіх людських і гармонію у душі самої людини. Розсудливі літературні сановники на кшталт Берліоза, давно розпрощавшись із вірою в бога, не вірять навіть у те, що їм здатний завадити, поставити підніжку його величність випадок. Нещасний Берліоз, точно знав, що робитиме ввечері на засіданні Массолита, лише кілька хвилин гине під колесами трамвая.

Ось і Понтій Пілат в «євангельських розділах» роману здається собі і вони людям людиною могутнім. Але проникливість Ієшуа вражає прокурора незгірш від, ніж співрозмовників Воланда дивні промови іноземця лаві у Патріарших ставків. Самовдоволення римського намісника, його земне права розпоряджатися життям і смертю іншим людям вперше поставлено під. Пілат вирішує долю Ієшуа. Але з суті Ієшуа — вільний, а він, Пілат, відтепер бранець, заручник власної совісті. І це полон, який триває дванадцять тисяч місяців, — покарання тимчасовому і легендованому могуществу.

На противагу калейдоскопу містики і див в розділах про сучасної Москві, сцени в Ершалаиме абсолютно реальні. У ранковому і передвечірньому висвітленні обриси покупців, безліч предметів точні й чіткі, ніби дивишся них крізь ідеально прозоре стекло.

Історія Ієшуа Га-Ноцрі лише в початковому варіанті роману мала одного рассказчика-дьявола. Заохочуваний недовірою співрозмовників лаві, Воланд починає розповідь як очевидець пригоди дві тисячі років у Ершалаиме. Кому, як і йому, знати все: це незримо стояв за плечем Пілата, коли людина вирішував долю Ієшуа. Але розповідь Воланда був продовжений вже проводяться як сновидіння Івана Бездомного на лікарняному ліжку. А далі естафета передається Маргариті, читаючої по врятованим зошитам фрагменти роману Майстра про «смерть Іуди і поховання. Три погляду, а картина одна, хоч й збережена різними повествователями, але саме від того тривимірна за обсягом. У цьому вся хіба що заставу було незаперечною достовірності случившегося.

Треба сказати, що з написанні роману Булгаков користувався кількома філософськими теоріями: ними виникли деякі композиційні моменти, а як і містичні епізоди і епізоди єршалаїмських глав. Письменник більшість ідей запозичив українське філософа 18 століття Григорія Сковороди, (праці якого вивчив досконально). Так було в романі відбувається взаємодія трьох світів: людського (все в романі), біблійного (біблійні персонажі) і космічного (Воланд та її почет). Порівняємо: з теорії «трьох світів» Сковороди, найголовніший світ — космічний, Всесвіт, всеосяжний макрокосм. Дві інші світу — приватні. Одне з них — людський, мікрокосм; інший — символічний, тобто. світ біблійний. Кожен із трьох світів має дві «натури»: видиму і невидиму. Усі три світу зіткані з добра і зла, і світ біблійний виступає в Сковороди як у ролі сполучної ланки між видимими і невидимими натурами макрота мікрокосму. Людина є тіла, і два серця: тлінне й вічне, земне й духовне, і це, що людина є «зовнішній» і «внутрішній». І останнє будь-коли гине: помираючи, він управі лише позбавляється свого свого тіла. У вашому романі «Майстер і Маргарита» двоїстість виявляється у діалектичному взаємодію уряду й боротьби добра і зла (це є головним проблемою роману). З того самого Сковороді, добро далебі не може існувати без зла, просто ні знати, що це дозвіл. Як сказав Воланд Левию Матвію: «Що б робило твоє добро, але існувало зла, і як виглядала земля, якби з неї зникли всі тіні?». Повинно бути своєрідну рівновагу між добро і зло, що у Москві порушено: хоч і різко схилилася у держави і Воланд прийшов, як головний каратель, щоб відновити его.

Одне з яскравих парадоксів роману у тому, що, добряче набедокурив у Москві, зграя Воланда до того ж час повертала до життя порядність, чесність і жорстоко карала злостиво й неправду, служачи хіба що цим утвердженню тисячолітніх моральних заповідей. Воланд руйнує рутину й має покарання пошлякам і пристосованцям. І якщо його почет постає в личині дрібних бісів, небайдужих до підпалам, руйнації і пакостничеству, то сам месір незмінно зберігає деяку величавість. Він спостерігає булгаківську Москву як дослідник, ставить науковий досвід, ніби і справді посланий у відрядження від «небесної канцелярії». У початку книжки, дурячи Берліоза, він стверджує, що прибув Москву для вивчення рукописів Герберта Аврилакского, — йому йде роль вченого, експериментатора, мага. А її повноважень великі: він має привілеєм наказующего діяння, що й незручно вищому споглядальному добру. До послуг такого Воланда легше буде звертатися і зневіреної у справедливості Маргариті. «Звісно, коли цілком пограбовані, як ми з тобою — ділиться вона із Майстром, — вони шукають порятунку у потойбічною силы».

Однією з загадкових постатей роману «Майстер і Маргарита», безумовно, Майстер, історик, сделавшийся письменником. Сам автор назвав би героєм, але познайомив з нею читача лише у 13 главі. Багато дослідники не вважають Майстра головним героєм роману. Інша загадка — прототип Майстра. Існує безліч версій з цього приводу. Ось три найпоширеніших з них.

Майстер — багато в чому автобіографічний герой. Його вік в останній момент дії роману («людина приблизно тридцяти восьми» постає у лікарні перед Іваном Бездомним) — це у точності вік Булгакова у травні 1929 р. Газетна кампанія проти Майстра й його роману про Понтии Пілаті нагадує газетну кампанію проти Булгакова у зв’язку з повістю «Фатальні яйця», п'єсами «Дні Турбіних», «Біг», «Зойкина квартира», «Багровий острів» і романом «Біла гвардія». Подібність Майстра й Булгакова й у тому, що останній, попри літературну цькування, не відмовився від своєї творчості, стане «заляканим услужающим», кон’юнктурником і коли служив справжньому мистецтву. Ось і Майстер створив свій шедевр про Понтии Пілаті, «вгадав» істину, присвятив життя чистому мистецтву — єдиний з московських діячів культури не виголошував у замовлення, у тому, «що можно».

Разом про те, у Майстра багато та інших, найнесподіваніших прототипів. Його портрет: «голений, темноволосий, з гострим носом, стурбованими очима і з свешивающими на лоб жмутом волосся» видає безсумнівну схожість із Н. В. Гоголем. Треба сказати, що Булгаков вважав його головним учителем. І Майстер, як Гоголь, за освітою був істориком і спалив рукопис свого роману. Безсумнівний, нарешті, у творі Булгакова і кілька стилістичних паралелей з Гоголем.

І, звісно, неможливо не провести паралелей Майстра створеному їм Ієшуа Га-Ноцрі. Ієшуа — носій загальнолюдської істини, а Майстер єдина Москві людина, обравши вірний творчий та життєвий шлях. Їх об'єднує подвижництво, месіанство, котрим немає тимчасових рамок. Але Майстер негідний світла, який уособлює Ієшуа, оскільки відступив від міста своєї завдання служити чистому, божественному мистецтву, виявив що слабкість і спалив роман, і південь від безвиході вона сама прийшов до будинку скорботи. Не владний з нього і світ диявола — Майстер гідний спокою, вічного вдома — лише там зломлений душевними стражданнями Майстер може відновити роман і з'єднатися зі своїми романтичної коханої Маргаритою, що й вирушає разом із у свій останній шлях. Вона вступив у угоду і диявола спасіння Майстра й тому гідна вибачення. Любов Майстра до Маргариті багато в чому неземна, вічна любов. Майстер байдужий до радощів сімейному житті. Він пам’ятає імені його дружини, рветься мати дітей, а коли був одружений і істориком в музеї, то словами, жив «самотньо, які мають рідних і майже які мають знайомих у Москві». Майстер усвідомив своє письменницьке покликання, кинув службу й у арбатському підвалі засів за роман про Понтии Пілаті. І поруч з нею невідступно була Маргарита…

…Головним її прототипом послужила третя дружина письменника Е. С. Булгакова. У літературному ж плані Маргарита перегукується з Маргариті «Фауста» У. Гёте.

З чином Маргарити у романі пов’язаний мотив милосердя. Вона просить після Великого балу у сатани за нещасну Фриду, тоді як виразно натякають прохання про звільнення Майстра. Вона каже: «Я попросила вас за Фриду лише оскільки мала необережність подати їй тверду надію. Вона чекає, месір, вона вірить у мою міць. І якщо вона залишиться обманутою, я потраплю в жахливе становище. Я мати спокою все життя. Не вдієш! Так сталося». Але цього не обмежується милосердя Маргарити. Навіть якщо відьмою, вона втрачає найсвітліших людських якостей. Думка Достоєвського, озвучена романі «Брати Карамазови» про сльозинці дитини як вищої міри добра і зла, проілюстрована епізодом, коли Маргарита, крушащая будинок Драмлита, бачить у одній з кімнат переляканого чотирирічного хлопчики й припиняє розгром. Маргарита — символ тієї вічної жіночності, яку співає Містичний хор на завершення гетевського «Фауста».

Фауст і Маргарита возз'єднуються на небесах, у світі. Вічна любов гетевской Гретхен допомагає її коханому розраховувати на нагороду — традиційний світло, який його зліпить, і тому має стати його провідником у світі світла. Булгаковська Маргарита теж своєю вічною любов’ю допомагає Майстру — новому Фаустові розраховувати на очевидно: він заслужив. Але нагорода героя тут — не світло, а спокій, й у царстві спокою, у тому притулку у Воланда і навіть, точніше, за українсько-словацьким кордоном двох світів — світла й темряви, Маргарита стає поводирем і зберігачем свого коханого: «Ти будеш засипати, надягши свій засалений і вічне ковпак, ти будеш засипати з посмішкою на губах. Сон зміцнить тебе, ти станеш розмірковувати мудро. А прогнати мене вже не зумієш. Берегти твій сон буду я.

Так говорила Маргарита, йдучи зустріч із Майстром у напрямку до вічного їх домашній роботі та Майстру здавалося, що Маргарити струмує як і, як струменів і шепотів залишений позаду струмок, і пам’ять Майстра, неспокійна, сколота голками пам’ять, стала потухать".

Підкреслимо, що мотив милосердя і кохання образ Маргарити вирішене інакше, ніж у гетевской поемі, де перед силою любові «здалася природа сатани… не зніс її уколу. Милосердя побороло», і Фауст було відпущено світло. У Булгакова милосердя до Фриде виявляє Маргарита, а чи не сам Воланд. Любов неможливо впливає природу сатани, бо насправді доля геніального Майстра визначена Воландом заздалегідь. Задум сатани збігається з тим, ніж просить нагородити Майстра Ієшуа, і Маргарита тут — частину цієї награды.

Думка про перетворенні, перевтіленні завжди хвилювала Булгакова. На нижчою щаблі - це перетворення зовнішнє. Але спроможність до зміні образу на іншому поверсі задуму переростає в ідею внутрішнього преображения.

У вашому романі свій шлях душевного відновлення проходить Іван Бездомний й у результаті разом із минулої біографією втрачає своє штучне і тимчасове ім'я. Тільки нещодавно у суперечці з сумнівним іноземцем Бездомний, вторячи Берліозу, осміював можливість існування Христа, і вже вже він, в безплідною гонитві за Воландовской зграєю, виявляється березі Москви-ріки і як робить водохрещення її купелі. З паперової іконкою, приколеної на грудях, й у нижній білизну є він у ресторан Массолита, зображений подобою вавилонського встрепа з буйством плоті, грою марнославства і лютим весельем.

У кодексі образі Іван виглядає божевільним, але насправді це шлях видужання, оскільки, лише потрапивши у клініку Стравінського, герой розуміє, що писати кепські антирелігійні вірші - гріх перед істиною і поезією. Берліозу над його невіру респондентів у дива відрізали голову, а Іван, ушкодивши головою, втративши розум, хіба що знаходить його, прозрівши духовно. Один з проявів душевного одужання — відмови від претензії на усезнання і усерозуміння. У епілозі роману Іване Миколайовичу Понырев виникає маємо у вигляді скромного вченого, ніби впродовж одного із прізвищем змінився і усі його духовне существо.

Перевтілення відзначить і постать Майстра, і зриви Маргарити. У Булгакова вона вже зовсім явно схильна до наслідування, міграції душі - на кшталт чи нової антропософії чи платоновского переселення душ. Є у ній відсвіт Маргарити Наварской — московської прапрапраправнучкой «Королеви Марго» називає її Коровьев. Однак Маргариті судилося ще обернутися відьмою і, зробивши свій небезпечний і мстивий політ над Арбатом, виявитися на балу у сатаны.

Притягує себе загадка слів, визначили посмертну долю Майстра: «Він заслужив світла, вона заслужила спокій». Учитель Левія Матвія не хоче взяти Майстра «себе, друком», і це найкраще місце роману недарма стало місцем спотикання для критики, оскільки, очевидно, в ній укладено власне авторське ставлення повірити і до ідеї бессмертия.

Обираючи посмертну долю Майстру, Булгаков вибирав долю собі. За недосягненістю Майстра райського «світла» («не заслужив»), рішення зборів його загробних справ доручено Воланду. Але сатана розпоряджається пеклом, в якому було, як відомо, спокою не жди.

Про безсмертя, як і справу довговічною схоронності душі, «яка втікає від тліну», у творенні мистецтва, як і справу перенесення себе у чиюсь душу із можливістю стати її часткою, думав Булгаков, пишучи свій головний книгу.

Його хвилювала і щаслива доля наслідування ідей відданим Левием Матвієм чи прозрілим Іваном Бездомним. Науковець інституту історії держави та філософії Іване Миколайовичу Понырев як учень, на жаль, трохи більше обдарований, ніж не розлучається з козячим пергаментом Левій Матвей.

Іван Бездомний знаходить моральне свідомість як спадкоємний дар російської інтелігенції, до котрої я належали Чехов і Булгаков. Разом із своєї картатої кепкою і ковбойкой він залишає дуже березі Москви-ріки колишню самовпевненість. Тепер він сповнений запитань до собі і світу, готовий дивуватися і узнавать.

«Ви про неї… продовження напишіть», каже, прощаючись із паном, Майстер. Не слід чекати від цього духовного подвигу, продовження великого твори. Він зберігає добре розсудливість — і лише. І лише одне бачення, посещающее їх у повний місяць, турбує його часом: страту на Лисій горі та безнадійні домовленості Пілата, щоб Ієшуа підтвердив, що страти не было…

Нескінченно що триває борошно совісті. Її ніколи знати Майстер, прожив життя скорботну, але гідну человека.

Список використаної литературы:

1. Акімов У. М. «На вітрах часу» — Ленінград, 1991. 2. Боборикін В.Т. «Михайлом Булгаковим» — Москва, 1991. 3. Булгаков М. А. Зібрання творів за п’ять томах. Том перший. 4. Галинская И. Л. «Загадки відомих книжок» — Москва, 1986. 5. Сарнов Б. М. «Кожному — з його вірі» — Москва, 1997. 6. Соколов Б. У. «Булгаковська енциклопедія» — Москва, 1997. 7. Соколов Б. В. «Три життя Михайла Булгакова» — Москва, 1997. 8. Шнейберг Л., Кондаков І.В. «Від Горького до Солженіцина» — Москва,.

1995.