Конкуренция иллокутивных модальностей мовних актів як особливе засіб характеристики жанрового складу мовної провокації

Конкуренция иллокутивных модальностей мовних актів як особливе засіб характеристики жанрового складу мовної провокації в публічної речи.

А. У. Месечко, У. М. Степанов В «Короткому довіднику по російській мові «лінгвістичний феномен конкуренції представлений прикладі окремого випадку конкуренції видів, яка тлумачать як «використання співвідносних дієслів різних граматичних видів щодо одного й тому самому контексті, коли видові відмінності не позначаються загальному сенсі висловлювання (види нейтралізовані у цьому контексті) «[9. С.212]. У тому випадку йдеться про неизоморфном способі репрезентації типовий аспектуальной ситуації, наприклад, паралельне використання рівнозначно нормативних висловлювань Ми вивчили цей витвір (конкретно фактичне значення дієслова досконалого виду) і Ми вже вивчали це твір — (общефактическое значення дієслова недосконалого вида).

Б. Ю. Норман у книзі «Граматика говорить «розглядає мовленнєвий явище «конкуренції партнерів по лексичній поєднуваності «, суть якого у наступному: «різні за рівнем стійкості сочетательные зв’язку лексеми у процесі породження тексту взаємодіють, конкурують між собою «[4. С.99−100]. Як Б. Ю. Норман, «може бути, що у спонтанної мовлення одне із можливих лексичних партнерів слова витісняє іншого (зазвичай стійкіший — менш стійкий); потім цю помилку може виявлятися і коригуватися «[4. С.100], як, наприклад, наступного уривку: «Ми говорим/мы хочемо піднятися на Ай-Петри/и спуститься//Вы що! Це ж ми літо! Усі доро… схили розмиті//… «[7. С.91].

Как це випливає з приведених прикладів, під конкуренцією розуміються потенційні чи реальні явища контамінації гомогенних мовних і мовних фактів конкретної ситуації промови. Ми оцінити явище конкуренції у іншому ракурсі, саме: конкуренція як взаємодія (в певному сенсі контамінація) комунікативно нерівнозначних з погляду породження і сприйняття цілісного висловлювання мовних актів у єдиний простір мовного континууму і виникаючі як наслідок процеси інтерференції типовий, зумовленої значеннями власне мовних знаків зовнішньої мови і конситуативно зумовленої иллокутивной модальності конкретного мовного акта і перлокутивной модальності цілого жанру, і навіть усунення акценту при сприйнятті цілісного мовного сполучення бік останньої - перлокутивной модальності цілого жанрового континууму, тобто. виявлення певна пóлевой організації у структурі наявних у в кожному конкретному мовному акті иллокутивных модальностей, які репрезентують приховані і явні комунікативні наміри говорить. (Див. аналіз подібних лінгвістичних явищ контамінації комунікативних мовних регістрів з текстів телереклами в [10] і розгляд диадного характеру непрямий комунікації в [3]). Таке уявлення конкуренцію близько поняттю иллокутивного вынуждения в диалогическом тексті, яка розглядається у статті А. М. Баранова і Р. Є. Крейдлина [1], але відрізняється від цього тим, що спирається не так на взаємодія реплік у складі діалогічного єдності, але в взаємодія мовних актів у монологічною частини диалога (2).

Говоря про взаємодії учасників спілкування у межах діалогу, А. М. Баранов і Р. Є. Крейдлин вводять поняття иллокутивного вынуждения як «однієї з проявів законів зчеплення, діючих просторі діалогу «[1. С.86−87]. Мовні акти, пов’язані в мовному контексті ставленням иллокутивного вынуждения, автори подають називати відповідно иллокутивно незалежним і иллокутивно залежним. Иллокутивно незалежний мовної акт вони сьогодні визначають як мовної акт, иллокутивное чиє призначення цьому кроці зумовлено інтенціями самого говорить, а иллокутивно залежний мовної акт — як мовної акт, иллокутивное призначення якої полягає повністю детермінується иллокутивным призначенням будь-якої попередньої репліки (з цього мовного відрізка), відповідно розподіляючи иллокутивно незалежні і иллокутивно залежні репліки. Структура діалогу, на думку авторів, спирається на ставлення иллокутивного вынуждения, аналогічно як структура пропозиції формується на основі синтаксичних зв’язків. «Тим більше що, — пишуть А. М. Баранов і Р. Є. Крейдлин, — иллокутивное примушування не тотожний синтаксичної зв’язку. Якщо така зв’язок, як синтаксична залежність, грунтується лише на категоріальних властивості мовних одиниць, то примушування, діючи просторі мовних актів, формується як під впливом иллокутивной функції мовних висловлювань, а й перебуває під впливом загальних законів функціонування діалогу «[там-таки]. Отже, предметом нашого дослідження стали конкретні випадки конкуренції иллокутивных модальностей мовних актів у публічної промови, а об'єктом — мовна провокація як комплексне мовленнєвий явище, суті якого у тому, у процесі спілкування відбувається опосередкована конкретними мовними формами ретрансляція интенционального состояния (3) від говорить до слушающему.

Речевая провокація поки лише входить до кола інтересів исследователей-лингвистов, і головна складність щодо питань мовної провокації у відсутності наукової літератури, що стосується цієї теми. Однак слід зауважити, що наш робота зачіпає ціле пасмо питань як лінгвістики, а й психології, риторики, етики й соціології тощо. Це дозволяє нам проектувати результати досліджень суміжних лінгвістиці наук влади на рішення проблем мовної провокації в власне лінгвістичному ключе.

Материалом до нашого дослідження послужила розшифровка авторської програми Є. Кисельова «Голос народу ». Через війну аналізу мовного матеріалу, поданого до півторагодинний відеозапису, відібрали 34 найяскравіших прикладу мовної провокации.

Изначальной метою роботи була опис жанрової природи й таксономії жанрів мовної провокації у публічний промови, і навіть мовних особливостей таких жанрів. По суті, мета нашої роботи — описати комунікативну природу перлокутивного ефекту при провокування у публічний речи.

В курсі лекцій Дж. Остіна [5] досить докладно розглядається категорія перлокуции. Дослідник визначає її як «наступне вплив на почуття, думки і дії «[5. С.101]. У цьому учений виділяє особливий вид дії - «перлокутивное дію, яке сягає певного результату у вигляді проголошення якісь слова «[5. С.103] й уряд пропонує розпізнавати такі дії з допомогою формули: «By saying x I did y «чи «I was doing y «(«Сказавши x, я цим зробив у «чи «робив у ») [5. С.104].

Разговор про мовної діяльності неможливий без поняття перформативного (4) висловлювання, введеного в науковий обіг Дж. Остином і певного їм, як здійснення дії під час виробництва висловлювання (наприклад, кажучи «раджу вам », ми просто говоримо, а й даємо рада, тобто. робимо действие).

По иллокутивной силі Дж. Остін класифікував перформативные висловлювання так: «[…] вердиктив — це здійснення судження, экзерситив — це твердження впливу виявлення яких влади, комиссив — це прийняття зобов’язань чи вираз намірів, бехабитив — це прийняття встановлення і экспозитив — це прояснення причин, доказів і повідомлень «[5. С.134].

Мы пропонуємо визначати перлокутивный ефект висловлювання за значенням иллокутивной модальності мовного акта-доминанты з урахуванням прагматичного контексту і вектора прагматичної валентності окремо взятої мовного акта. Аналіз мовного матеріалу показав, що мовна провокація у публічний промови використовує все 5 иллокутивных модальностей:

Перлокутивный ефект вердиктивной модальності - иллокутивной домінантою у разі буде вердиктив (оцінка, думка, схвалення). Перлокутивным ефектом поведінці співрозмовника тут то, можливо підпорядкування волі говорить, згоду з його оцінкою, думкою, радість з приводу висловлену ним схвалення.

Перлокутивный ефект экзерситивной модальності - з иллокутивной домінантою экзерситивом (призначення, обгрунтування, наказ, примус, рада, застереження). Ця модальності може мати перлокутивный ефект, наприклад, зміна теми дискусії, зняття з обговорення питання.

Перлокутивный ефект бехабитивной модальності, иллокутивной домінантою якого є бехабитив (вибачення, поздоровлення, похвала, вираз співчуття, прокляття, виклик). Перлокутивный ефект пов’язані з настановами й соціальним поведінкою які спілкуються.

Перлокутивный ефект комиссивной модальності з иллокутивной домінантою комиссивом (обіцянки, загрози, прийняття він будь-яких зобов’язань).

Перлокутивный ефект экспозитивной модальності з иллокутивной домінантою экспозитивом утілений в модальної рамці відповідного висловлювання «я відповідаю », «я доводжу », «я визнаю », «я иллюстрирую », «гадаю », «я постулирую » .

Пример 1.

Ведущий: На Чечні можна победить?

Участник: У Чечні ми маємо своєю територією впорядкувати // Це наше територія // Навіть коли тут опоненти інших країн / коментуватимуть мої погляди на… на мою думку про России…

Ведущий: Валентине Івановичу / даруйте будь ласка / але це опоненти / це / які завдяки радянської / і потім російській політиці… повіривши до речі тодішньому радянському керівництву так… внаслідок виявилися російськими громадянами / а гіршому випадку живуть навіть у становищі біженців //.

Перлокутивная мета всієї репліки учасника може бути оцінена так — змусити потенційного опонента відхилити свої претензії, злякати його, налякати тим, що який провіщає - патріот і, коли потрібно, для неї «вступиться «все патріотично налаштоване її. Саме тому який провіщає позначив «чужеродность «своїх опонентів (опоненти інших країн) і акцентував своїх поглядів (на мою думку про Росію) із єдиною метою зробити прозорою розстановку сил.

Как видно, зовні не виражено то, чого хотів домогтися який провіщає, вимовляючи цю репліку. Наші реконструкції носять відносний характері і вимагає від нас більш великих серйозних розмов із опорою на широкий соціальний, історичний і коммуникативно-речевой контекст.

Косвенным підтвердженням те, що розглянута репліка містить певна загрозу, є реакція ведучого, який перебив гостя програми розвитку й змушений був захищати і виправдовувати тих осіб, яких у вигляді виступав. Ведучий використовував у своїй лексику з нейтрально-оценочным значенням, протиставляючи їй лексичні одиниці, «заряджені «у мові виступав негативно в умовах конкретного акта спілкування (опоненти // люди / громадяни / біженці/). Отже, провокація була викрита і нейтрализована.

Теперь спробуємо якнайточніше відновити ланцюжок мовних актів у наведеної вище фразе.

Иллокутивная модальності мовних актів у даної ланцюжку то, можливо представлена наступним чином: требование-обязательство (У Чечні ми маємо своєю територією привести до ладу), + твердження (Це наше територія) + предположение-допущение (І якщо тут опоненти інших країн / коментуватимуть мої погляди на… як гадаю про России…).

Данный мовної жанр (5) є послідовність иллокутивных актів. При цьому зауважимо, що перлокутивная мета «загрози «є і визначає весь мовної жанр. Правомірно буде зацікавлений у даному прикладі локалізувати перлокутивную мета «загроза «в мовному акті припущення як иллокутивной домінанту виниклого жанрового освіти угрозы.

Итак, повертаючись до нашого прикладу 1, скажімо, що перлокутивная модальності «загрози «належить до групи комиссивов, оскільки маємо явне обіцянку, а виведена вище формула даного мовного акта приймає наступний вид: комиссив (У Чечні ми маємо своєю територією впорядкувати //) + вердиктив (Це наше територія //) + экспозитив (Та навіть якщо тут опоненти з деяких інших країн / коментуватимуть мої погляди на… на мою думку про России…).

Перлокутивный ефект высказывания-жанра безпосередньо залежить від иллокутивной сили мовного акта, який займає позицію иллокутивной домінанти мовного жанру. У прикладі 1 иллокутивной домінантою мовного жанру загрози є комиссив: який провіщає передбачає певні дії з боку опонентів і інформує про своє гаданих відповідних действиях.

Проанализируем іще одна пример.

Пример 2.

Участник 1: Є пропозицію / щоб представляли люди // Хто він такий? Та хто він? Я повинен знати / з ким мені випала честь го… розмовляти // Ось він нісенітницю та-акую городить / що аж жахливо чути його //.

Участник 2: Я маю свій фонд / хоч як дивно //.

Участник 1: Дивовижна дело!

Участник 2: Чому ж? Що вас…

Участник 1: Тому що на Афганістані вам треба мати свої фонди / а чи не тут //.

Реплика першого учасника є ланцюжок мовних актів з иллокутивными модальностями: экзерсив (Є пропозицію / щоб представляли люди // Хто він такий?) + комиссив (Мушу знати / з ким мені випала честь го… розмовляти //) + вердиктив (Ось він нісенітницю та-акую городить / що аж жахливо чути його //).

Необходимо відзначити, що мовні акти з экзерсивной і комиссивной иллокутивными модальностями мають додаткову яка ілюструє частина экспозитив: щоб люди представляли і хто такий? (можна проілюструвати Є пропозицію); з ким мені випала честь го… разговаривать (можна проілюструвати Мушу знать).

Иллокутивной домінантою, безсумнівно, є мовної акт з комиссивной модальністю: оценка-вердиктив (Ось він нісенітницю та-акую городить / що аж жахливо чути його //) разом з комиссивом (Мушу знати / з ким мені випала честь го… розмовляти //) саме й надає всьому висловом загрозливе звучання. Отже, маємо перлокутивная мета злякати, «наїхати », «задавити авторитетом ». Очікується, що співрозмовник відразу стане виправдовуватися, як у допиті - звідси, можливо, і самі безапеляційна тональність, як у з безлично-официальным і на добро бути згаданим «Громадянин, висуньте ваші документи ». Розмовляючий намагається домінувати у цій ситуації общения.

Возьмем, наприклад, у відповідь репліку ведучого на мовну провокацію учасника в (1). Вона є комплексний мовної жанр (6). Жанрову модель становить ланцюжок мовних актів з такими иллокутивными модальностями: бехабитив (Валентине Івановичу / даруйте будь ласка /) + экспозитив (/ це / які завдяки радянської / і потім російській політиці… внаслідок виявилися російськими громадянами /) + вердиктив (повіривши до речі тодішньому радянському керівництву… внаслідок виявилися російськими громадянами / а гіршому разі живуть навіть у становищі біженців //). Вочевидь, маємо мовної жанр, який умовно можна з’ясувати, як провокаційний жанр «устыжение «(адресат у разі то, можливо подвійним — конкретний співрозмовник повинен засоромитися своєї різкості, а «держава «- своєї жестокосердности), а домінантою є мовної акт з вердиктивной иллокутивной модальностью.

Анализ показує, що найповніше у публічний промови учасників, зокрема і ведучого, представлені провокаційні жанри з комиссивными і вердиктивными иллокутивными модальностями мовних актов-доминант. Слід зазначити також, що обов’язковою компонентом провокації у кожному жанрі служить наявність мовних актів экспозитивной модальності, що представляє ілюстративний матеріал для провокування, але як самостійної домінанти виступає дуже рідко. Випадки використання мовних актів з экзерситивной і бехабитивной иллокутивными модальностями ми вважаємо необхідним зарахувати до явищам неадекватного, невдалого реагування співрозмовника, коли виявляв надмірну помисливість чи збуджуваність. Як, наприклад, в прикладі 3.

Пример 3.

Ведущий: Ви вважаєте / що помилка //.

Участник: Вважаю / що це повторення помилки Афганістану // Причому це вже хто б відповідає //.

Ведущий: А що робити з сепаратистами / що робити з террористами?

Участник: Ви понимаете…

Ведущий: …миритися про те / що коли частина Росії прагне відокремитися від неё?

Участник: Ні… немає… ви понимаете…

Ведущий: …миритися про те / контроль над цієї територією захвачен?

Участник: Ні… немає… це потрібно було визначити… Не одна / дві / три двенадцатиэтажки / висаджені в повітря у Москві / це цілі райони і міста //.

Ведущий: А ви самі звідки / простите?

Участник: Із Чечни Как це випливає з діалогу, провідний прагне продовжити за учасника його думку (яка мовою звучить як наказ, конкретна рекомендація до дії: миритися про те / що частина Росії прагне відокремитися від неї… миритися про те / контроль над цієї територією захоплений), щоб цим показати абсурдність, з його точки зору, таких поглядів опонента. У інтерпретації ведучого слова учасника звучать як рекомендація до дії - як экзерситив, тоді як і наміри автора входить у першу чергу уявлення экспозитивной інформації про частку думці, про що свідчать і спеціальні слова-операторы такого наміри: ви ж розумієте, вважаю. Використовуваний провідним провокаційний жанр викриття своїм апофеозом має заключний вопросно-ответный хід які спілкуються, після якого всім все можна зрозуміти, на чий млин ллє воду учасник. Не все так усе просто, і ми опинимося здатними помітити певну підтасовування фактів провідним, проявив відому «пильність », вже у дусі недавно минулої доби. Жёсткость проведённого викриття не пом’якшує і бехабитив з класичним оператором вибачення даруйте в, А ви самі звідки / простите?.

В результаті проведеного порівняльного аналізу домовилися висновку, що найбільш уживаними є жанри з вердиктивной перлокутивной модальністю (61%). Далі за частотою вживання йдуть жанри з комиссивной перлокутивной модальністю (21%), потім із экспозитивной модальністю (18%) і, нарешті, жанри з экзерситивной і бехабитивной перлокутивными модальностями (3%).

Особого уваги заслуговує питання мовного втілення жанров.

Проведенный філологічний аналіз виявив широкий, спектр мовних прийомів, використаних при провокування у публічний речи.

Наиболее часто вживаною (41%) є синтаксична конструкція з союзом «що «(складнопідрядні пропозиції з підрядним изъяснительным, а також местоименно-соотносительные пропозиції). Цей факт пояснюється лише тим, що прагнуть акцентувати суб'єктивного характеру і подати свої погляди і чужі погляди саме як думки, використовуючи у своїй для оформлення висловлювання з экспозитивной иллокутивной модальністю — висловлювання невласно-прямої речи.

При цьому 33% складнопідрядних речень із підрядним изъяснительным йдуть на передачі чужій речи.

Например:

Вы просто визнали / що маємо йде громадянської війни / кажучи / що… аналогія Сполучених Штатів очевидна //.

…мириться про те / контроль над цієї територією захоплений?

Есть пропозицію / щоб представляли люди //.

Во-первых / як на мене / що ми ж заглиблюємося до цього зіставлення / Афганістан і Чечня //.

В цілому 21% проаналізованих випадків мовної провокації містить непряму речь.

Безличные і неопределенно-личные пропозиції зустрілись у 41% случаев.

Например:

Потому що у Афганістані вам треба мати свої фонди / а чи не тут //.

Надо деяку ясність доповнити деякі питання //.

Но він також сказав що треба… потрібно поводитися переговоры…

Только 28% прикладів містять этикетные формули: «на жаль », «даруйте », «будь ласка » .

Зато в 24% прикладів присутній нешанобливе звернення до співрозмовника у третій особі, так званий помилковий адресат.

Например:

Давайте я йому відповім все-таки // Я дуже хочу відповісти цьому молодій людині / який має фонд у Москві //.

Кто він? Та хто он?

Высока частота вживання (41%) модальних дієслів і висловів з модальним значенням («хочу », «ми повинні «, «ми маємо «і пр.).

Любопытен те що, що вживання особливо категоричних модальних дієслів («повинен », «зобов'язаний », «треба »), і навіть імперативів, у сумі складових 21%, найчастіше спостерігається тільки в одного учасника програми — генерала армії У. І. Варенникова.

Подведем підсумки проведеного исследования.

Мы з’ясували, що мовні жанри провокування носять комплексний характері і включають, зазвичай, кілька иллокутивных (мовних) актів, виявляючи тим самим комплексну мовну природу та наявність динамічної структури, що у основі мовного цілого. Одне з мовних актів визначає иллокутивную силу всього жанру, й постає як його иллокутивная домінанта. Як свідчить спеціальний аналіз прагматичного контексту, иллокутивная сила, чи перлокутивная модальності, мовного жанру провокації контаминирует (взаємодіє) з иллокутивной модальністю конкретного мовного акту й накладається неї. Ми від'єднали 5 перлокутивных модальностей мовної провокації у публічний промови (вердиктивная, комиссивная, экзерситивная, экспозитивная і бехабитивная). Обсяг статті Демшевського не дозволяє звернутися до опису таксономії провокаційних жанрів з урахуванням їх індивідуальної жанрової структури, що й не належало до мети проведеного дослідження, проте саме він становить перспективу даної работы.

При описі жанрів мовної провокації нами також було знайдено, що основну частина мовних жанрів, використовуваних при провокування, становлять жанри з комиссивной і вердиктивной перлокутивной модальностями. Для оформлення перлокутивной модальності конкретного провокаційного жанру часто використовується экспозитивная (иллюстрирующая) иллокутивная модальності мовного акта-доминанты у складі даного жанрового континуума.

Как це випливає з нашого матеріалу, конкурують як илллокутивные модальності мовних актів, складових жанровий континуум провокації, але иллокутивная модальності окремо взятої мовного акта конкурує з перлокутивной модальністю всього мовного жанру провокації, цим нами відзначені вектори визначення прагматичної валентності мовного акта: один вектор спрямований, умовно висловлюючись, зовні і враховує чинник вербального контексту — иллокутивный макроконтекст, а інший вектор спрямований всередину, на семантику, і враховує чинник інтерференції иллокутивной семантики окремо взятої мовного акту й перлокутивной семантики цілого жанра.

Примечания.

(1) Та ми розуміємо модальності як оцінку висловлювання, цю з погляду його конкретної иллокутивной семантики.

(2) Литовський лінгвіст Р. Про. Курпниеце, аналізуючи аналогічні лінгвістичні явища, вводить поняття «прагматична валентність », що вона розуміє, як «здатність коммуникативно-прагматического типу висловлювання утворювати взаємозв'язок коїться з іншими типами «[13. Р.21].

(3) Розроблюване в аналітичної філософії мови поняття интенционального стану свідчить про «явною психологизации традиційних тим зарубіжної філософії мови «[6. С.14]. Автор даного терміна і першовідкривач явища Дж. Серль стверджує, що интенциональные стану є інструментом співвіднесення суб'єкта з зовнішнім світом і є фундаментальне і цілісне властивість свідомості, яке не можна розкласти на простіші елементи [8. С.123]. Серль відводить їм основне в структурі психіки і на вирішальній ролі функціонування мови. Здатність до інтенціональності властива, по Серлю, як людині, а й тваринам, не у яких мови. Людина мову розвивається з урахуванням примітивних форм інтенціональності. Здатність висловлювати свої интенциональные стану, і навіть піклуватися про те, щоб інші впізнавали ці ментальні стану, утворює форму мовного акта. Отже, мову виявляється вторинним стосовно інтенціональності. Здатність до интенциональным станам більш фундаментальна, ніж язык.

(4) Від анг. to perform — представлять.

(5) Після М. М. Бахтіним ми вважаємо, що «жанри відповідають типовим ситуацій мовного спілкування, типовим тем […] мовної жанр — це форма мови, а типова форма висловлювання […] «[2, с.191]. Ми використовуємо «анкету «мовного жанру Т. В. Шмелевой [12] як і і дослідник, характеризуємо жанри за такими критеріями: комунікативна мета, образ автора, образ адресата, образ комунікативного минулого й майбутнього, тип подієвого забезпечення і мовне воплощение.

(6) Комплексні і елементарні мовні жанри пропонує розрізняти М. Ю. Федосюк [11].

Список литературы

Баранов А. М., Крейдлин Р. Є. Иллокутивное примушування у структурі діалогу // Питання мовознавства. 1997. № 2. З. 84−100.

Бахтин М. М. Проблема мовних жанрів // Бахтін М. М. Повне Зібр. тв. Т. 5. Роботи 1940;х — початку 60-х років. М., 1996. З. 159−206.

Дементьев У. У. Непряма комунікація і її жанри. Саратов, 2000. 248с.

Норман Б. Ю. Граматика говорить. СПб., 1994. 228с.

Остин Дж. Вибране. М., 1999. 332с.

Петров У. У. Від філософії мови філософії свідомості (Нові тенденції та його витоки) // Філософія, логіка, мову. М., 1987. З. 3−17.

Русская говірка. Тексти. М., 1978. 308с.

Серль Дж. Природа интенциональных станів // Філософія, логіка, мову. М., 1987. С.96−126.

Краткий довідник сучасним російській мові / Під ред. П. А. Леканта. М., 1991. 383с.

Степанов У. М. «Реклама — двигун… «Про лінгвістичної природі ефекту мовного впливу на текстах телереклами // Ярославський педагогічний вісник, 2001. № 1. З. 30−38.

Федосюк М. Ю. Нерешённые питання теорії мовних жанрів // Питання мовознавства. 1997. № 5. З. 102−120.

Шмелёва Т. У. Модель мовного жанру // Жанри промови. Саратов, 1997. З. 88−98.

Kurpniece R. O. ?iuolaikinio reklamos diskurso pragmatiniai ir kognityviniai aspektai. Daktaro disertacijos santrauka Humanitariniai mokslai, filologija (04H). Vilnius, 20 001. p.39.

Для підготовки даної праці були використані матеріали з сайту internet.