Преступление покарання у творах Ф. М. Достоєвського і М. З. Лєскова

Преступление покарання у творах Ф. М. Достоєвського і М. З. Лескова

Быть або бути — такий питання;

Что благородніший вигляд духом: підкорюватися.

Пращам і стрілам нещадній долі.

Иль, ополчаючись на море чвар, знищити їх.

Противоборством?

У. Шекспір. «Гамлет».

Почему я вибрала Достоєвського і Лєскова? Напевно, через їх складною і трагічною долі. Вони стояли окремо у російській літературі, залишаючись недостатньо понятими і оціненими. Їх довго зберігалася слава реакційних письменників. У юності Достоєвський за вільнодумство називає каторгу. Потім він відмежовується від політичних змагань. Він входить у полеміку з усіма сучасними демократичними теоріями, прирікаючи себе роль людини, йде над ногу зі часом.

Достоевский не вірив у радикальні перетворення і він вирішив розвіяти «помилки», наставити суспільство на «істинний» шлях, шлях досягнення гармонії та згоди між всіма станами. Він вважає, що «реальна критика» (Чернишевський та інших.), яка налаштовувала літературу на викривальний лад, поширювала «нігілістичні» настрої, займалася голим запереченням. Достоєвський визнає, що Добролюбов — самий якого читають, найталановитіший критик, що він є розум, сила, що залежить від переконання, для її думок публіка прислухається. Тільки вважає шкідливими «утилітарні» вимоги Добролюбова мистецтва: вилучення з мистецтва негайної користі. Не треба «змушувати» писати, зайве веліти щось мистецтву: першу умову художника — це «свобода».

Лесков через низку творів і статей, написаних у на самому початку творчого шляху, так важко зізнавався прогресивної російської літератури. Як один з провідних публіцистів «Північної бджоли» він розпочав полеміку з «Сучасником» і Чернишевським. Будучи прибічником поступових перетворень, «постепеновцем», як він говорив, Лєсков було прийняти методів революційних демократів, по його термінології «нетерпеливцев». Йому здавалися невчасними і необгрунтованими заклики «нетерпеливцев» до революційного перевороту. Його статей про петербурзьких пожежі, романи «Ніде» і «На ножах» було засуджено в численних статтях, нотатках, карикатурах. Його підозрювали навіть у в зв’язку зі Третім відділенням. У разі літературного бойкоту, в 1866 — 1874 рр. Лєсков друкувався тільки у консервативних журналах: «Російському віснику», «Сучасною літописі». Він визнав Каткова (редактора «Російського вісника») своїм ідейним натхненником. Близько «Російського вісника» Катков об'єднав письменників консервативних політичних поглядів і свій гурток, куди входив Достоєвський. Народницька критика писала: «Два останніх романіста (Достоєвський і Лєсков) доти «окатковились», що у новітніх свої романи «Біси», «На ножах» злилися до якогось єдиний тип, в гомункула, який народився знаменитої чорнильниці редактора «Московських відомостей».

Лесков шукав заступництво в урядових колах, познайомився з Победоносцевым, який надсилає книжки наступникові Олександру III.

У Достоєвського наприкінці життя виникає особиста дружба з Победоносцевым. Саме він, став обер-прокурором Святійшого Синоду, правої рукою Олександра ІІ, диригував похороном Достоєвського, хто був несподівано обставлені пишної напівофіційною помпою. Складалося болісне двоїсте становище письменника. З одного боку — колишній соціаліст і каторжник, письменник-реаліст, правдивий художник, з іншого боку — його відхід вільнодумства, спроба взяти за основу силу окремих представників офіційної російської влади, що призвели до того що, що це впливові обличчя намагалися спекулювати на Достоєвського, з його слави, і вплив суспільство.

В це водночас Лєсков написав цікаві сатиричні повісті й оповідання. Далі збереглася репутація реакційного письменника, третьорядного автори і, в кращому разі, «вмілого оповідача анекдотів». Його великий талант ні по-справжньому оцінено як за його життя, а й по смерті. Протягом десятиліть він болісно шукав своє місце у рідний літературі, які мають підтримки критики і «своїх літературних побратимів.

Это складні письменники, які неможливо сприймати однозначно. Головне у яких те, що це письменники-реалісти, зістраждають бідних клубах і пригнобленим, пристрасні викривачі соціального зла, брехні. І той і інший писали свої твори, виходячи з спостереженнях, знанні життя і побуту народу, вони подібні гостротою відчуття трагедії людини у власному суспільстві. Вже зрілим письменником Достоєвський визначив основну риску своєї творчості: «за повної реалізмі знайти у людині людини», т. е. людське добре ще слід шукати, непогані його багато. Але також слід виховувати людини, виправляти нелюдську суспільство. «Відновлення людини, підняття в принижених їх людської гідності — процес довгий і нелегкий. За людиною тягнеться вантаж старих забобонів. Навіть на високих злети шляхетного служіння відроджуються себелюбство, манія величі, нехтування малих «сил». У цьому вся судженні Достоєвський був справжнім реалістом.

Лесков писав: «Не вивчав народ кажуть з петербурзькими візниками, а я виріс у народі, на гостомельському вигоні, з казанком в руці, я спав із ним на росистої траві нічного». Його роз'їзди у справах дозволили дізнатися Росію «від у Чорному морі до Білого Ікла і від Бродів до Червоного Яру». Він зібрав багатого матеріалу піти з життя різних верств російського суспільства. Часто у творчості Лєсков звертався до свого минулому. У його повісті «Леді Макбет Мценського повіту» позначилися його дитячі враження: «Якщо одному соседу-старику, який «зажився» за сімдесят років і пішов у літнього дня відпочити під кущ чорної смородини, до визначеної мети невістка улила в вухо киплячий сургуч… Потім в Ільїнці (площею) «кат, терзав».

Почему я вибрала з їхньої творчості тему «Злочин покарання»? Злочин — один із найбільш соціально активних учинків людини. Воно виходить із сфери приватної життя і вторгається у життя іншим людям, впливаючи на моральну життя суспільства. Хто винуватий в страждання че-довека, у спотворенні його образу, в злочинах проти людяності? Що наводить людини до здійснення злочину? Закладено це у самому людині від природи чи злочин відбувається незалежно від особистості, лише під впливом якихось обставин (середовища)? Це питання завжди були людей. І особливо гостро вони стають нині, коли відбувається ламка у свідомості людей, ламка самих як особистостей під впливом мінливою довкілля життя, коли змінюються самі підвалини, коли почуваєшся ««маленьким людиною». Мене вразили два висловлювання Достоєвського, зроблені двоє століть тому. «Колишній порядок — дуже поганий, проте порядок — відійшов безповоротно. І дивне справа: похмурі моральні боку колишнього порядку — егоїзм, цинізм, рабство, роз'єднання, продажничество — як не відійшли із знищенням кріпосницького побуту, а ніби посилилися, розвинулися і примножилися: тоді як із добрих моральних сторін колишнього побуту, що все-таки були, майже не залишилося: «Що таке Liberte? Свобода. Яка свобода? Однакова свобода всім робити всі, що велять, не більше закону. Коли робити всі, що завгодно? Коли маєш мільйони. Чи дає свобода кожному по мільйону? Ні. Що таке людина без мільйона? Людина без мільйона не той, що робить що завгодно, а той, з яким роблять що завгодно». Як мені жити, яким бути? Чи можна, зробивши аморальний вчинок, стати щасливим? Читаючи Лєскова і Достоєвського, спробувала собі вирішити опікується цими питаннями. Ці письменники жили, в свого часу. І цього й іншого довелося самостійно прокладати свій шлях у життя. Життєві спостереження дозволили письменникам намалювати реальну життя людей. Ставлення до людини, відносини для людей, саме поняття «злочин» вони найяскравіше виявляється в «Злочині і покарання» Достоєвського і «Леді Макбет Мценського повіту» у Лєскова.

Катерина і Раскольніков. У тому характерах немає поганих чорт. Катерина нічим не виділялася у своїх веселих і жвавих ровесниць. «У Катерини Львівни характер був палкий і, живучи дівчиною бідували, вона звикла до простоти і свободам: побігти б із відрами на річку так купуватися в сорочці під пристанню чи обсипаючи через хвіртку перехожого молодці подсолнечною лузгою». З іншого боку, його героїня глузлива, жвава мовою міщанка, вміє захистити себе і розправитись із будь-яким кривдником.

В нудьгу й самотині течуть дні молодий купецької дружини, доки з’являється Сергій, яку вона покохала отже ладна була йти заради нього з боку самі тяжкі злочини: «Розгорнулася вона на повну широчінь своєї посилення натури і такі стала рішуча, як і дізнатися його не можна». Вона як відстоює своє право любов, але виконує найменше бажання Сергія, прагнучи зробити його повноправним купцем. Своє почуття вона мав можливість захищати лише з тими ж засобами, які можуть поширюватися проти нього: свекор пригрозив відправити Сергія в острог, а Катерину відшмагати — вона вбила свекра. Йдучи по злочинної дорозі, Катерина Ізмайлова ніякого упину не знає над собою і злочини щось може служити її зупинити. Покохавши Сергія всієї силою своєї цільною натури, йде будь-яку лиходійство, щоб зробити його купцем. Після свекра настає черга чоловіка, вбитого Катериною Измайловой важким литым свічником. «Ну-у-у ти і купець», — каже вона Сергію після розправи з Зиновием Борисычем. Далі, під впливом Сергія, вона вбила малолітнього племінника.

А що саме герой роману Достоєвського «Злочин і казание» — Родіон Раскольніков? Раскольніков «був чудово хороший собою, із чудовими темними очима, тем-норус, зростанням вищий за середній, тонкий і стрункий». Людина не боягузливий, не забитий, щиро переживає і в стражданні про людей. Ризикуючи життям, він рятує з вогню дітей, ділиться останнім з Мармеладовым. Бідний колишній студент, існуючий коштом, присылаемые йому матір'ю, яка у похмурої комірчині — «він був задушений бідністю» і «доти зле одягнений, що чи інший, навіть звичний людина, посовестился б удень виходити в лахмітті на». «Нагальним справами своїми він перестав і хотів займатися», дізнається з листа з хати, що долю його матері, його сестри Дуни трохи більше світла, ніж доля Мармеладовых, як і і він що у нетрях Петербурга, старша дочка, яких, Соня, спасіння сім'ї змушена продавати себе.

Письмо матері «раптом, як громом до нього вдарило. Зрозуміло, що тепер треба було тужити, не страждати пасивно, одними міркуваннями у тому, питання не можна розв’язати, а неодмінно щось зробити, й відразу, і швидше. У що то «стало треба зважитися, хоч і щось чи… Або відмовитися від життя зовсім!» Але Раскольніков хоче «діяти, жити і любити!» Не власна бідність, не потреба й страждання сестри і материна родини терзають Раскольникова, а, як кажуть, потреба загальна, горі вселенське — й горі сестри і материна родини, і мучеництво Сонечки, і трагедія сім'ї Мармеладовых, «безпросвітна, невтішна, вічна безглуздя, безглуздість буття, жах і зло, які панують у світі злидні, ганьба, порок, що слабкість і недосконалість людини — всі ці дика дурість створення». Він вважає, що от воно відкрило «Закон», закон стосунків між людьми, людського суспільства. Раскольніков вважає, що, «хто міцний і сильний розумом і духом, той з них (людьми) і владний! Хто багато посміє, той вони й прав. Хто за більший може плюнути, той вони й законодавець, хто ж найбільше може посмітити, той та подорожчання всіх правіше! Так досі велося й дуже завжди буде!.. Влада дається лише тому, наважиться взяти й її. Тут єдине одне: треба лише посмітити». І собою порушує питання: «…воша я, й усе, або людина? Чи зможу я переступити або зможу! Тварюка я тремтяча чи ПРАВО маю…» Він, що, які не можуть поліпшити своє життя, може врятувати добрий «владар» і цього можна переступити моральні закони. Він вирішує вбити нікому непотрібну, з його погляду, старуху-ростовщицу, зробити «перший крок було», позбавити матір та сестру від принизливо послушнического стану та ощасливити, можливо, своєї діяльністю людство. Про Раскольникове, задумавшем вбити багату стару бабу, говориться, в частковості: «Він вирішив… що задумане їм — «не злочин»… Саме тому його діяння страшніше будь-якого звичайного злочину, т. до. не просто убив, а хотів затвердити правоту вбивства, затвердити саме декларація про злочин «.

Но крім бабусі Раскольніков вбиває і його сестру Ли-завету — затуркане й безмовне істота, повне простоти і смиренності, ту Лизавету, котра ще недавно лагодила його сорочку. І але він він скоїв убивство, т. е. «теорія» перемогла, коли щось заважає Раскольникову як жити, а й просто жити. Що саме? Бо, що він «хіба що ножицями» відрізав себе від усіх людей. Раскольніков повинен, зі своєї теорії, відступатись від, проти всіх страждає. Мушу зневажати, ненавидіти і вбивати тих, кого любив. Він може цього винести. «Похмуре відчуття болісного, нескінченного усамітнення і відчуження раптом свідомо позначилося душі його…» •.

Кровавая драма повітової «леді Макбет» — зіткнення простодушної й веселою героїні з мертвим, домостроевским укладом, життя з нелюбимим чоловіком. Лєсков назвав її коротку і страшну життя «драмою любові».

«…Послушно прийняти долю, як вона, раз назавжди, і задушити у собі все, відмовившись від будь-якого права діяти, жити і любити!» Слухняно схилити голову перед долею, що вимагає страшних жертв, прийняти залізну необхідність приниження, страждання, злиднів і пороку, прийняти сліпий та безжалісний «фатум», з яким, здавалося бьх, смішно сперечатися — це задля Раскольникова — «відмовитися від життя зовсім». Драма життя Катерини Ізмайлової і Раскольникова — це драма сильної особистості, страждаючою через недосконалість світу. Особистості, яка бажає приймати покірно умови буття. Така драма можливе тільки для особистості, що розгорнулася у своїй протесті в формах, які заперечують самі підвалини основі моралі й людяності і висловлюють цим мораль її оточення.

Преступление проти Людини. Одна загальна ідея об'єднує «Злочин покарання» Достоєвського і «Леді Макбет Мценського повіту» Лєскова. Це моральна проблема, проблема відносини людини до людини, проблема — «переступити» через людини. Соня каже Раскольникову: «Вставай. Спробуй зараз, цю ж хвилину, став би на перехресті, поклонися, поцілунок спочатку землю, яку ти осквернив, а потім поклонися всьому світу, попри всі чотирьох боках і скажи всім вголос: „Я убив!“ Тоді бог знову тобі життя пошле». Цими словами Соня каже, що людина, преступивший іншого, позбавляє себе можливості бути коїться з іншими людьми. І тут неважливо, що рухає людиною: пристрасть чи, як в Катерини Ізмайлової, чи ідея, як в Раскольникова. Важливо — «чого ж без людин-те прожити».

Убивая іншого, герої вбивають себе. Себе — як Людини. Нині ж переходимо до другої частини нашого розбору — покаранню. Що ж очікує Катерину Ізмайлову і Раскольникова за злочину? Катерина і Раскольніков жили, в різних умовах, та їх відчуженість людей, їх замкнутість у собі, свої переживання, небажання «переступити» через себе, свої бажання й виробництвом призвели їх до місця трагедії. Умови їхньої життя, їх буття були визначальними з метою ними злочину, хоч і створили умови на допомогу пошуку розв’язання власних проблем нашим героям. І як на мене, хоча Раскольніков спирався у своїх вчинках зважується на власну теорію «владаря» і «воші», а Катерина Ізмайлова — на «хочу», свою пристрасть, їх підштовхнуло до злочину відсутність своєї діяльності і надвисока оцінка власну значимість у світі.

После злочину «нерозв'язні питання» стають перед Раскольниковим. Земний закон розпочинає своє, і він примушений він донести. Примушений, щоб хоча загинути на каторзі, але примкнути знову до людей; почуття разомкнутости замучило його. У поверненні Раскольникова до людей великій ролі зіграла Соня Мармеладова. Але її «рішення» полягала в самопожертву, у цьому, що вона «переступила» себе і основна її ідея — це ідея «непреступаемости» іншу людину. Переступити іншого — отже нею погубити себе. «Це людина воша!» — вигукує вона на заяву Раскольникова, що він «воша убив, марну, гидку, шкідливу». «Як можна, чого ж без людин-те прожити»!

Две різні долі, дві різні як не глянь людини, Катерина Ізмайлова і Раскольніков, зробили один і той ж злочин — вбивство. Їх чекає один і той ж покарання — каторга. Але найстрашніша трагедія в людини — це не фізичне (каторга), а моральне. Людина перестає вірити сама собі. «Я не людини убив, а принцип убив!» — вигукує Раскольніков, несвідомо розуміючи, що у цьому «принципі» тримається його Я. «Хіба я старушонку убив? Я себе убив, а чи не старушонку!» «Себе убив» як Людини.

Страшные борошна терзають Катерину: «Навколо все страшенно потворно: нескінченна бруд, сіра небо, обезлиственные мокрі рокити й у розчепірених їх суках похнюплена ворона. Вітер то стогне, то сердиться, то виє і реве». У цих пекельних, душу надривних звуках, які довершують увесь жах картини, звучать поради дружини біблійного Іова: «Прокляни день твого його й помри».

Вот це моральне покарання злочин це і є найстрашніше покарання для людини. І це об'єднує Лєскова і Достоєвського.

Но після покарання Раскольніков усвідомлює злочинність його «ідеї», його подів. Під впливом Соні і, із якими постійно спілкувався, можливо його переродження. Любов воскресила його. «Як це сталося, і сам він не знав, але раптом щось хіба що підхопило його як б кинуло до її ногах. Він плакав і обіймав її коліна. У перше мить вона жахливо злякалася, і всі обличчя її змертвіло. Вона підхопилася з місця та, затремтівши, дивилася нею. Але відразу ж, в ту мить вона, проте зрозуміла. У очах її засвітилося нескінченне щастя; вона зрозуміла, для неї не сумнівався, що він любить, безмежно кохає її, і що настала ж нарешті ця хвилина…» «І що таке ці все, все борошна минулого! Усі, навіть злочин його, навіть вирок і посилання здавалися йому тепер, у першому пориві, якимось зовнішнім, дивним, хіба що далі не з ним останніми подіями фактом. Він, втім, було цього вечора довго чекати і постійно про чимось думати, зосередитися на чимось думкою; та він нічого б не дозволив тепер свідомо; вона повинна лише відчував. Замість діалектики настала життя, і у свідомості мало виробитися зовсім інше.

Под подушкою його лежало Євангеліє. Він узяв його машинально. Ця книга належала їй, була той самий, з якої вона читала йому про воскресіння Лазаря На початку каторги він думав, що вона замучить його релігією, буде заговорювати про Євангелії і нав’язувати йому книжки. Але, до найбільшому його подиву, вона разу я не заговорила звідси, ніколи навіть запропонувала йому Євангелія. Вона сама попросив її в ній незадовго до хвороби, і її мовчки принесла йому книжку. До цих далеких часів ячмінь її розкривав. Він розкрив її й тепер, але одна думку промайнула в ньому: «Хіба можуть її переконання же не бути тепер і було моїми переконаннями? Її почуття, її прагнення по крайнього заходу…».

Любовь, воскресившая Раскольникова, погубила Катерину. Зрозумівши, що скоєні нею вбивства не дали їй щастя на життя, що їй нікуди уникнути усвідомлення досконалого нею, переставши вірити в кохану людину, вона кінчає життя самогубством.

Объединяет ці дві твори підхід письменників до проблеми злочини минулого і покарання через внутрішню, духовне життя людини. І найбільш страшним покаранням в людини є відчуження від нашого суспільства та те, що зло, заподіяне ними іншим, повертається до них духовними муками.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.