Тютчев і фольклор

Тютчев і фольклор.

Прийма Ф.Я.

Современная тютчевиана має досі небагатим запасом незаперечних істин. Відносне єдність думок досягнуто поки що лише інтерпретації філософських і суспільно-політичних поглядів поета-мислителя. Втім, й тут в повному обсязі безперечно. Залишається, наприклад, незрозумілим, під впливом яких причин вихованець республіканця С.Є. Раича Тютчев разубеждается у правильності цивільних позицій свого вчителя. Але, будучи прихильником монархічній системи у принципі, Тютчев противник перекрив деспотизму Миколи I («Ти не була цар, а лицедій»), засуджував кріпосне право, обурювався політикою, спрямованої на соціальне й духовне поневолення народних мас. Отже, безсумнівна суперечливість громадських поглядів видатного поета, витоки його політичних помилок і ілюзій, нарешті, його своєрідний демократизм заслуговують вивчення.

Что саме стосується питання про естетичних поглядах Тютчева і літературно-художніх традиціях, отримали собі втілення у його творчості, то наша наука сидить над ними роздумі, не зумівши створити досі жодної скільки-небудь стрункої і переконливою концепції. Прожив значну частину свого життя у країнах, який стояв на не стоїть осторонь літературних битв епохи, вихований на кшталт шанування античної і західноєвропейською культурі, захоплювався німецької класичної філософією, котрий у особисте знайомство з Шеллингом, цінитель поезії Гете, Шіллера і Генріха Гейне, Тютчев найчастіше сприймається нами як, воссоздававший російську дійсність суто умоглядним шляхом, без ознайомлення з повсякденними реаліями національного побуту та соціальній боротьби.

В теперішньому повідомленні, не поставить собі широких завдань, нам хотілося б зосередити увагу до тих національні джерела і культурні традиції тютчевского творчості, котрі стали предметом наукового вивчення.

Говоря про «витийственных» нотах громадянської лірики Тютчева, дослідники шукали у яких відзвуки поезії Ломоносова і Державіна. Не заперечуючи правомірності подібних спроб і цінності досягнутих у цьому напрямі результатів, зауважимо, що «витийственная» поезія Тютчева могла харчуватися, ще, ще й соками національної писемності доломоносовской пори. Є вагомі підстави вважати, що останніми роками свого студентства (1819−1820) Тютчев, подібно своїх колег по Московському університету, захоплювався «Одне слово про похід Ігорів», чому чимало сприяли тоді лекції А. Ф. Мерзлякова і Р. Ф. Тимковского. У 1819 р. московському університеті проводився, як відомо, навіть конкурс на краще дослідження про древньої російської поемі [1]. «Одне слово про похід Ігорів» марив товариш Тютчева за університетом М. А. Максимович (1804−1873). «Одне слово» захоплювався, а згодом і перекладав його за російську мову й інший близький Тютчеву вихованець університету — Д. Ю. Струйский (Трилунный) (1806−1856). Нарешті, від М.П. Погодіна, що на той час також навчався Московському університеті, залишилася цінна щоденниковий запис від 2 грудня 1820 р., з якої ми дізнаємося, що у одній з розмов про Игоревой пісні, справжність якої заперечувалася проф. М. Т. Каченовским, Тютчев порадив Погодіну перевести в латину [2]. Ми надаємо цього запису дуже важливого значення. Очевидно, «Слово про похід Ігорів» вражало молодого Тютчева передусім класичної монументальністю своїх образів і пародіюванням стилю, передачі яких, на його думку, найбільше годилися суворі форми латинської.

Однако у скульптурної завершеності образів староруський поеми знаходила Тютчев риси, импонирующие його поетичної індивідуальності. У викритті княжих крамол, у яких «веци людиною скратишась», у виконанні безладдя російської землі і тривог «сьогодення», в пронизаних ораторським пафосом закликах до єднання країни чула до цивільним мотивів муза Тютчева знаходила, треба думати, родинне їй звучання.

Должны були імпонувати поетові також риси язычески-пантеистического світогляду, так яскраво виражені у діалозі Ігоря із Донцем, у спілкуванні Ярославни до сонця, вітрі і Дніпру й у ряд інших місць «Слова про похід Ігорів». До такого висновку наводить нас аналіз зв’язків поезії Тютчева з народнопоэтическим творчістю. Про неї заявив нещодавно у своїй дослідженні поета До. Пигарев, приділивши, їм, щоправда, всього тільки шоста рядків [3]. Ми мають визначити цю боязку заявку як безсумнівну досягнення нашої тютчевианы, оскільки попередники До. Пигарева не торкалися названого питання зовсім, з мовчазного припущення, що Тютчев і фольклором може бути нічого спільного. Проте естетичні погляди поета, формувалися під впливом філософських концепцій «любомудрів», не дають для таких припущень ніяких логічних підстав.

Правильной цінній вказівці в цій складній питанні сприяє передусім творчість поета, зокрема його «руссоистское» вірш «О.Н. Муравйову» (1821).

Где ви, про древні народи!

Ваш світ був храмом всіх богів,.

Вы книжку матері-природи.

Читали ясно, без очок…

Нет, ми древні народи!

Наш століття, про друзі, не такий! [4].

Единство людини з дикою природою зруйнував розум, який «те життя до дна він висушив, що у дерево вливала душу» (стор. 68). І людям, котрі живуть виключно розумом, душі яких «не стривожить і голос матері самої», звернені відомі слова поета:

Не те, що мисліть ви, природа:

Не зліпок, не бездушний образ, -.

В неї є душа, і неї є свобода,.

В неї є любов, у ній є мову…

В століття розуму відчуття слиянности із дикою природою властиво лише обраним натурам, тоді як і віддаленому минулому він був загальним. Однак у такому випадку вірш.

«Там, де гори, втікаючи…» (1830-е роки), переносящее читача на берега середньовічного Дунаю:

Там-то, говорять, в старі роки,.

По лазуревым ночам,.

Фей вилися хороводи.

Под водою і з водам;

Месяц слухав, хвилі співали,.

И, навесясь з гір крутих,.

Замки лицарів дивилися.

С солодким жахом ними.

… Зірки й небі їм слухали,.

Проходя за строєм лад,.

И розмову продовжували.

Тихомолком між собою.

…Все минуло, все взяли роки,.

Поддался ти долі,.

О Дунай, — і пароплави.

Нынче нишпорять по тобі.

Одухотворению, персоніфікації неживої природи у тому вірші невипадково супроводжує фольклорність стилю. Менш відчувається вона у відомому тютчевском вірші «Зима недарма сердиться» (1830-е роки), та хіба над дусі російській народній обрядової поезії персоніфіковані тут пори року, — зима образ старої чаклунки і весна в образі прекрасного дитини? Фактично ті ж самі персоніфікацію спостерігаємо ми й у вірші «Весняна гроза» (1828−1854). Лише на самій погляд весняний перші громи, висловлюючись мовою поета, «безтілесний» (стор. 68), але гримить він, «резвяся і граючи» (стор. 89), він одухотворене істота. Грі грому весело вторить ліс, він також натхненний. І цілком виправдане тому з’являється у тому чотиривірші образ вітряної Гебы, годуючої Зевсова орла: безхитрісна міфологія російського народу, по-своєму олицетворившая грозу, порівнюється поетом з міфологією давньогрецької: вони різні, а цілком соотносимы друг з іншому, адже й то й тут відбито «древнє» світогляд.

Много спільного з фольклорним способом уособлення знайдемо ми й у вірші Тютчева «Не охоче й несміливо дивиться сонце на поля» (1849). Простонародне слівце «ба» і ті обертів, як «принахмурилась земля» (епітет у стилі Кольцова) і «Сонце раз ще глянуло З-під Лоба на поля» зближують цей вірш з фольклором й у суто лексичному відношенні. Прикладом уособлення особливий може бути тютчевское вірш «Ти хвиля моя морська, гонориста хвиля» (1852). Мінлива хвиля, захоплива своєї грою людини у морську безодню, лише почасти уподібнена живої істоти, оскільки її образ має алегоричним змістом. У вірші синтезовано два творчих прийому, уособлення і алегорії. Як із змісту, і по образотворчим засобам воно далеко ще не входить у канони народну поезію, хоча її кінцівка з її негативним порівнянням і постійними епітетами безумовно споріднена з фольклорно-пісенною образам:

Не кільце, як дарунок заповітний,.

В брижі твою я опустив,.

И не камінь самоцвітний.

Я в тобі поховав.

С. 171.

Нет, на хвилину фатальну.

Тайной принадністю ваблений,.

Душу, душу я живу.

Схоронил дно якої твоєму.

Стихотворение «Листя» (1830) — одне із щодо ранніх тютчевских віршованих дослідів, у яких уособлення переосмислюється в алегоричному плані. Листя пишаються своєї короткочасною, але повноцінної життям, їм ненависна довговічна, але виснажена зелень хвойних лісів.

О буйні вітри,.

Скорее, скоріше!

Скорей нас зірвіть.

С докучных гілок!

Нетрудно довести, що вірш це примикає до літературної традиції, разом із тим присутніми у ньому постійними епітетами («червоне літо», «буйні вітри») воно узгоджується і з нормами народну поезію.

Олицетворение, найчастіше що виступає складовою методу психологічного паралелізму і вступающее іноді у поєднання з алегорією, утворює досить стійку структурну прикмету філософської лірики Тютчева. Було хибним, проте, у кожному тютчевском оприявлення відшукувати фольклорні джерела. Відомо, що зовсім не всяке уособлення цілком узгоджується з народно-поэтической традицією. Такий, наприклад, образ М. В. Ломоносова, як «Брега Неви руками плещуть» (1742), прикметами фольклорності не має. Є, зрозуміло, книжкові персоніфікації і в Тютчева.

Дума за думою, хвиля за хвилею -.

Два проявленья стихії однієї!

В серце чи тісному, в безбережному чи море,.

Здесь — у висновку, там — на просторі:

Тот усе вічний прибій і відбій,.

Тот усе привид тревожно-пустой!

Интонационный лад і лексика даного вірші («Хвиля і дума», 1851) далекі від норм фольклорній поетики, хоча її структурна основа їм і суперечить. За інших випадках, як, наприклад в віршах «Про що виєш, виразка нічний?», «Ти довго ль будеш за туманом Приховуватися Російська зірка?», «Ти ль це, Німан величний?» і т. буд. «пісенний» зачин переключається в конструктивне русло медитативною чи політичної лірики. Буває й третє: розгорнутий фольклорний образ, збагачений психологічним змістом, стає шедевром справді філософської поезії:

Что ти хилиш над водами,.

Ива, верхівку свою.

И тремтячими листами,.

Словно жадібними вустами.

Ловишь швидку струмінь?

Хоть нудиться, хоч тріпоче.

Каждый лист твій над струменем,.

Но струмінь біжить і плещет,.

И, сонцем ніжачи, вирізняється.

И сміється над тобою…

Не менш переконливе схожість із фольклорним психологічним паралелізмом знаходимо ми й у тютчевском віршів «У задушливому повітря мовчання» (1836). Його початок — картина душного літнього дні до грози. Другий компонент аналогії - страждаючи від надлишку важких душевних переживань дівчина: У цьому куплеті поет з'єднує обидві теми до одного вузол:

Сквозь вії шовкові.

Проступили дві сльози…

Иль то краплі дощові.

Зачинающей грози?..

Сознательная установка автора на фольклорність підкреслюється як структурними особливостями вірші, але й чином «шовкових вій», висхідним до народного приказці: «Брови собольи, вії шовкові» [5].

Тютчевская поезія охоче йшла назустріч фольклорному анимизму і антропоморфізму, проте коло її «спілкувань» з народно-поэтическим творчістю був набагато ширше. У поета був, проте, і може бути тих близьких відносин із антикріпосницьким фольклором, які вирізняли, скажімо, Некрасова, знавця і співака народної життя. Тютчев утримувався від зображення соціальних «низів», але відбувалось це через відсутності тісного контакту із нею, а чи не внаслідок байдужого до них відносини. Підтвердженням відомої його схильності до відтворення народної життя можуть бути такі вірші (ми назвемо лише найважливіші), як «Ці бідні сільця», «Пішли, вже, свою втіху», «Сльози людські, про сльози людські», «Ось від моря, и до моря».

Последнее їх написаний 1855 р. Домінанта авторського натхнення у ньому — образ російського солдата. Тютчев використовує тут (використовує оригінально) незмінно вторгавшийся на російський фольклор уже багато століть (починаючи з «Слова про похід Ігорів») образ ворона, роздираючого свою видобуток — воїна, загиблого «за друзі своя» і тих щонайменше залишеного на поживу хижою птахам і псам. Чорний ворон сідає на телеграфну нитку, біжучий з Севастополя до Петербург, «від моря, и до моря».

И кричить він, і радіє,.

И паморочиться все з неї:

Уж не кров чи ворон чує.

Севастопольских звісток?

Стр. 201.

Примером внутрішнього інтересу Тютчева до соціальним мотивів російського фольклору може бути також наявність його знамените вірш «Сльози людські, про сльози людські». Представлене у ньому порівняння людських сліз з дощовими струменями (вона виконує одночасно функцію гіперболи) цілком узгоджується з естетичними принципами російського фольклору, в якому уподібнення людських сліз перебігу струмка, річки й т. п. зустрічається частенько. Равнением для цієї принципи характеризуються такі, наприклад, образи Н. А. Некрасова, як: 1) «Прибита до землі сльозами… пил» тощо. буд. («Тиша», 1857); 2) «Як дощ, що зарядив надовго, неголосно ридає вона» («Мороз, Червоний Ніс», 1863). Ритмічні особливості «Сліз людських» Тютчева також близькі народної поетику. Фольклорна наспівність надається вірша почасти дактилическим розміром, головне — дактилическими закінченнями 3-го і 4-го вірша. Саме фольклорні інтонації і сприяють ототожненню сліз людських зі сльозами народними. У вірші «Сльози людські» Тютчев уперше і востаннє звертається до дактилическому закінчення, але звернення це симптоматично. На момент створення цієї вірші (1849) дактилические закінчення російської поезії ще було так міцно, як згодом, закріплені за народно-крестьянской темою. Навіть в Некрасова у цей період дактилические закінчення носять ще нейтральний характер (див., наприклад, його «Сучасну оду» і «Сором'язливість»). У вірші «Сльози людські» Тютчев, в такий спосіб, хіба що передбачає насичення російську «книжкову» поезію протяжно-минорных віршів на народну тему. У поетичному спадщині Тютчева, крім раніше названих, ряд інших віршів, у тому чи іншого мері «вони перегукуються» із народною поезією («Ранок серед стосів», «Весняні води», «Нічне небо так похмуро…» та інших.). Скрутні заданим обсягом статті, ми позбавлені можливості їх проаналізувати. Але й вищевикладені спостереження та факти інформації дозволяє чекати, що фольклор для видатного російського поета мислителя не «позамежною», а спорідненої його духовному складу стихією. Фольклорність намацується у його віршах ніяк не, — саме вона входить у них органічно. Тютчев розглядав, очевидно, і фольклорні, і «архаистические» елементи власного творчості є основою його національної образності. І вони лише не перебувають у суперечності з філософічністю поетичних задумів письменника, а й сприяли її утвердженню.

На фольклорності Тютчева лежить відбиток його оригінальної особистості. Йому було цілком чужі екстенсивні форми використання фольклору (стилізація, запозичення тощо. буд.). Сутність відносин Тютчева до народнопоэтическому творчості полягало у переосмисленні останнього, спорудженні його за рівень літературно-художнього творчості. Великий поет, що підтверджено такими його віршами, як «У задушливому повітрі мовчання» і «Ти хвиля моя морська», високо оцінив музыкально-звуковые можливості закладені у російській народній пісні. Поезія Тютчева лежить у особливо тісному поєднанні з тими пластами російського фольклору, у яких позначилося первобытно-поэтическое народне світогляд, його пантеистические і анімістичні риси. Поет не залишився чужий, проте, і тих видам сучасного йому фольклорного творчості, в яких акумулювалися соціальні інтереси, громадські погляди й етичні уявлення народних мас. У увазі Тютчева до соціальним мотивів російської народну поезію позначилася його близькість до магістральним шляхах розвитку російської літератури в XIX ст.

[1] Див.: Ф. Я. Прийма. Р. Ф. Тимковский як дослідник «Слова про похід Ігорів». ТОДРЛ Інституту російської літератури (Пушкінський Дім) АН СРСР, т. XIV, М.-Л., 1958, стор. 90.

[2] Н. П. Барсуков. Життя невпинно й праці М.П. Погодіна, кн. 1. СПб., 1888, стор. 91.

[3] До. Пигарев. Життя невпинно й творчість Тютчева. М., 1962, стор. 271.

[4] Ф. И. Тютчев. Повне збори вірші. Л., 1957 («Бібліотека поета», Велика серія, друге видання), стор. 68. Нижче посилання це видання наводяться з тексту.

[5] У. Даль. Тлумачний словник живого великоросійського мови, т. 4. Друге видання. СПб.-М., 1882, стор. 93.

Для підготовки даної роботи було використано матеріали із сайту internet.