Риторика Арістотеля

1. Коротка історія доаристотелевской риторики. Ораторське искусство.

Греції IV века.

2. «Риторика «Аристотеля Визначення риторики Арістотелем Місце «Риторики «Аналітика і діалектика як теоретична база риторики Процес переконання (кошти та прийоми переконання) Необхідні умови переконливості промови Правдивість, правдоподібність Емоційна сторона промови Стиль промови 3. Укладання 4. Список використаної литературы.

Коротка історія доаристотелевской риторики. Ораторське мистецтво Греции.

IV века.

Греція IV в. дала плеяду блискучих ораторів. Початок культивування усного слова було покладено софістами, які, будучи самі видатними майстрами красномовства, навчали та інших цього мистецтва. Вони заснували школи, де за плату кожен бажаючий міг дізнатися правила побудови промови, належної манери її проголошення, ефектною подачі матеріалу. У Афінах, центрі культурної життя Еллади, всі відомі політичних діячів були чудовими ораторами. Вільно володів словом Перикл; його мови, цілеспрямовані і переконані, з точними і образними порівняннями виробляли на слухачів величезне впечатление.

Відомі дві основні типу промов — політичні та судові. Вищим досягненням ораторського мистецтва зізнавалися політичні промови, серед них важливими вважалися дорадчі, т. е. присвячені обговоренню конкретних питань, які вимагали прийняття конкретних заходів. Джерела показують, що аттическими ораторами поставили і дискутувалося питання про місце, що займається ними на держави не призначення їхнім виступів. Більшість їх гадало, призначення політичних промов — приносити благо, а борг оратора як громадянина — звернути дар слова користь рідному місту. Темою обговорень були злободенні питання сучасності і більше спільні проблеми: основи внутрішньої і до зовнішньої політики, принципи межполисных відносин, ставлення еллінів до негрекам.

З представників старшого покоління ораторів найбільшої популярністю користувалися Антифонт, Андокид і Горгий. Визначним оратором був Исократ (436−338 рр.), його античні біографи налічували до 60 належних йому промов, донині дійшла лише від. Демосфен (384−322 рр.) також залишив себе згадку, як про видатного ораторе.

За своїми політичні погляди оратор — прибічник демократії, яка асоціюється в нього з незалежністю. Його промови дозволили дослідникам відтворити багато положень демократичної теорії: її розуміння держави, законів, соціальних відносин, війн. Відданість Демосфена демократичному строю не виключала критичного ставлення до його недоліків. Демосфен досить різко свідчить про пасивність громадян, не бажаючих боротися за права, до зростання аполітичності, невміння і небажання діяти швидко і зовсім, схильність до нескінченним словопрениям, т. е. попри всі, що послаблювало позицію Афін і було руку Македонии.

Політичними соратниками Демосфена були Гиперид і Лікург. Гиперид (389- 322 рр.), одну з найкращих аттических ораторів, брав активну що у антимакедонской війні. Лікург (390−325 рр.) цікавився й не так зовнішньої, як внутрішньої політикою, управляв афінськими фінансами. До сьогодення дійшла лише однієї його мова. Як оратор він мав, певне, велику силу, логікою, здатністю убеждения.

Серед противників Демосфена перебували прибічники промакедонской угруповання Эсхин і Динарх. Эсхин (397−322 рр.), різнобічно освічений людина, колишній як талановитим оратором, а й актором, відомий своїми дискусіями з Демосфеном. Про Динархе (народився 396 р.), якого зараховували на десять найбільш прославленим аттическим ораторам, біографічних відомостей менше, ніж про інші. Прихильник Македонії, він придбав сумну популярність пасквілями проти Демосфена.

Два оратора прославили не на політичному, але в судовому терені. Лисии (459−380 рр.) був метеком, які надали багато послуг афінської демократії. Жвавість зображення, гарне знання законів, дивовижне, по відкликанню Діонісія Галикарнасского, витонченість промови забезпечували то судових розглядах незмінні победы.

Довга і часта практика виступів, поява блискучих і прославлених ораторів було неможливо позначитися й на теоретичної думки. У IV в. з’явилося фундаментальне дослідження, присвячене красномовству, — «Риторика «Аристотеля. У ньому дано настільки цікавий та глибокий аналіз мистецтва переконання, багато століть, в наші дні, фахівці з пропаганді знаходять там ідеї, вважалися досягненням лише нового времени.

" Риторика «Аристотеля.

Проблеми риторики з логічного погляду особливо ретельно досліджував учень Платона Аристотель, присвятив їм ряд творів, серед які слід виділити його знамениту «Риторику ». У ньому риторика окреслюється вчення, що сприяє знаходити можливі способи переконання щодо кожного даного предмета. Це з думці Аристотеля, нема завдання будь-якої іншої мистецтва, тому кожна інша наука може повчати і сильно переконувати лише стосовно те, що належить до її ділянці. Загальний характер риторики, як мистецтва переконання, за своєю природою подібний з диалектикой.

" Риторика «певною мірою стоїть як серед творів самого Аристотеля, і серед інших античних творів із риторики. Насамперед, аристотелевский трактат створили раніше, ніж розроблена система риторичне категорій сформувалася остаточно. Попередниками Аристотеля можна лише школу Исократа, одне із представник якої, Теодект, пізніше був у Академії Платона. Теодекту належить особливе твір із риторики, колишнє опрацьованим їм конспектом лекцій молодого Аристотеля. Це несохранившееся твір, поруч із відомим понині трактатом ритора Анаксимена, очевидно, містив багато цінних практичних рад і вказівок, але був дуже слабко у справі теории.

Перша ж класичний античний трактат із риторики належав вже учневі Аристотеля — Феофрасту. Саме цей твір лежало замкнене в основі елліністичних теоретичних побудов. Проте Феофрастовский працю зовсім не тому затулив собою працю вчителя, що було більш систематичен чи сповнений. Жодна античне твір із риторики, хоч яким багато і систематизована, він обговорювало деталі вибору слів й ті види мовних постатей, не містив спроби тлумачення сутності риторичного мистецтва і враження, яке воно справляла на слушателя.

Аристотелевская ж «Риторика », до речі, дуже багато програючи в послідовності викладу, пропонує спробу що така розуміння. Хотілося б зауважити, що саме поняття про риториці стосовно античному її варіанту представляється незадовільним. Риторику називають то мистецтвом красномовства, то теорією стилю. За більш пильну розгляді виявляється, що її положення найменше ставляться уміння висловлюватися «прикрашеними словесами ». Попри те що, що грецькою оратор — rhe: tor, а риторика — rhe: torhika, антична риторика зовсім не від є ні ораторським мистецтвом, ні мистецтвом проголошення образотворчих промов. Насамперед, слово «ритор «мало два значення: як вимовляє мови і як із вчителів (останній залишився «ритором «й у Римі, у те час як став «оратором »).

Для правдивого розуміння поглядів Аристотеля необхідно враховувати те відмінність, що він проводить між аналітикою і діалектикою. Аналітика йому тотожна формальній логіці, точніше, теорії силлогистических умовиводів. У ньому аналізуються способи побудови правильних силогізмів розсовуються помилки, що зустрічаються в що така умовиводах. У діалектиці ж розглядаються загальні питання, пов’язані з допомогою несиллогистических умовиводів, саме міркувань за аналогією і індуктивні узагальнення. Оскільки укладання таких міркувань мають лише імовірнісний, чи вірогідний, характер, то вони є думки, а чи не доказательства.

Риторика відрізняється від аналітики і діалектики насамперед своїм прикладним характером, оскільки він варта здобуття права переконувати людей ході полеміки, у публічний мові чи судовому суперечці. Але оскільки найкращою силою переконання має доказ, яке вивчається в аналітиці, то Аристотель вважає останню теоретичної основою риторики.

Щоправда, в мовлення важко було користуватися розгорнутими силогізмами, тому натомість там звертаються до скороченим силлогизмам чи энтимемам.

Діалектика також виступає як теоретичної основи риторики, що у ній вивчаються такі несиллогистические форми міркувань, як індукція і аналогія. Знову ж таки для стислості промови замість повного перерахування випадків, у яких будується індуктивне узагальнення, оратори найчастіше вдаються до прикладів. Отже, энтимемы приклади є головними способами, у яких оратор будує свою логіку убеждения.

Що стосується процесу переконання, то автор «Риторики «розрізняє, з одного боку, способи чи прийоми переконання, які нами винайдено і називає їх нетехническими, з другого технічні методи, які можна створено ми з допомогою методу й власних средств.

До першого роду ставляться різноманітні факти, дані, свідоцтва тощо. п. посилки, куди спираються в доказових і правдоподібних міркуваннях. Сам Аристотель зараховує до них свідчення самовидців, письмові договори, клятви і навіть показання, дані під катуваннями. У сучасної логіці вони найчастіше називаються посилками, підставами докази, нерідко також аргументами чи доказами. Щоб уникнути непорозумінь зауважимо, що у під аргументацією ми розуміти як аналіз доказів чи аргументів, але весь процес переконання, до складу якого також обговорення способів виведення висновків із цих аргументов.

Аристотель відносить до технічних засобів переконання саме ці способи виведення, з яких аргументи, т. е. нетехнические способи переконання з його термінології, пов’язуються з виведеними їх висновками. Найпоширенішими формами логічного висновку є дедуктивні умовиводи, у яких укладання договору з логічного необхідністю випливає з посилок як аргументов.

Сам Аристотель досліджував найчастіше які силлогистические умовиводи або коротко, силогізми. Вони докладно досліджуються в «Аналітиках ». Але, крім них він звертається також до правдоподібним, чи вірогіднісним, міркуванням, який називає діалектичними, і протиставляє їх доказательным.

Доказ, читаємо в «Топіці «, є тоді, коли умовивід будується з істинних і перших (положень), т. е. з цих, знання про які бере початок від чи інших перші місця і істинних (положень). Діалектичне ж умовивідте, що будується з правдоподібних (положений).

Цікаво зазначити, що він визначає ймовірне, а саме, що буває більшу частину, непросто те, що може бути, як визначають деякі, але це, що може статися тож інакше. У цьому вся визначенні ми можемо помітити схожість із сучасної частотною інтерпретацією вероятности.

Отже, переконливість за будь-яку промову, позиції з суперечці, публічному виступі грунтується, відповідно до Арістотелеві, по-перше, на істинності чи з крайнього заходу правдоподібності наведених аргументів, доказів, посилок, який називає нетехническими, не нами створеними засобами переконання. По-друге, вона залежить також від методів чи логічних правил, з допомогою яких із наявних аргументів виводяться чи, точніше, виходять укладання. Про виведення кажуть лише дедуктивних, доказових умовиводах. У недедуктивных міркуваннях, зокрема індуктивних, доводиться обмежуватися терміном «наведення ». Оскільки, проте, явне і розгорнутий використання дедуктивних і індуктивних умовиводів вкрай ускладнило б мова, то риториці Аристотель рекомендує використовувати гнучкіші і ослаблені їх варіанти, саме замість силогізмів — энтимемы, а індукції - приклади. Під энтимемой, як зазначалося вище, розуміють скорочений силогізм, у якому пропущена та чи інша посилка, хоча вона часто мається на увазі, а разі необхідності її неважко відновити. У реальному міркуванні люди практично так ніколи й надходять, і саме тому Аристотель рекомендує також підходитимемо риториці. Так само у звичайній промови вистачає послатися на типовий приклад, котрі можуть навести на індуктивне узагальнення. Тому не випадково індукцію називають наведением.

Чітке різницю між основними поняттями і чи методами логіки й діалектики, з одного боку, і риторики, з іншого, Аристотель проведе у своєму головному праці із риторики. Що ж до способів доводити справжнім або гаданим чином, пише він, те, як в діалектиці є наведення, силогізм і який силогізм, точно як і є договір тут, оскільки приклад не що інше, як наведення, энтимема — силогізм, що здається энтимема — який силлогизм.

" Я називаю энтимемой риторичне силогізм, а прикладом риторичне наведення: й усі оратори викладають свої докази, чи наводячи приклади, чи ладу энтимемы, і крім того не користуються ніякими способами докази " .

Особливу увагу автор «Риторики «привертає різницю між энтимемами два види: діалектичними і риторичними, у яких посилки мають загальний, універсальному характері, з одного боку, і з іншого, энтимемами приватного характера.

Для характеристики перших Аристотель використовує поняття топа, чи загального місця. «Вони, — пише він, — говоримо загальними місцями, топами ». У энтимемах приватного характеру посилками служать судження, які стосуються окремих видів явищ і конкретні подій. Хоча знання останніх сприяє кращому розумінню конкретних, спеціальних наук, тим щонайменше знання топів і заснованих на виключно них силогізмів дозволяє, по-перше, виявити зв’язок між спільним і приватним, по-друге, вміло їх використати як загальновизнаних коштів убеждения.

Така загалом аристотелевская концепція риторики, спирається скоріш на логіку, ніж філософію і діалектичний метод в сократовско-платоновском розумінні цього слова. На відміну від Платона діалектика для Аристотеля означає аналіз всіх несиллогистических форм міркування, зокрема аналогії і индукции.

Переконливість промов у переважно залежить від емоційної природи осіб або, як стверджує Аристотель, від своїх пристрастей. Під упливом пристрастей виникає чи зникає довіру людей ними ж пов’язано зміна їх вирішень з різних питань, почуття задоволення і невдоволення, що виражається розгнівані, співчутті, страху тощо. п. оскільки саме пристрасті справляють визначальний влив на поведінка людей, то Аристотель всю другу частину своєї «Риторики «присвячує ретельному дослідженню різноманітних пристрастей, а найголовніше тому, як оратор повинен скористатися ними задля досягнення своєї цели.

З емоційної стороною промов тісно пов’язано їхній стиль. Щоб мова справила належне враження, стиль може бути повний почуттям, відбивати характері і відповідати істинному стану справ. Тому про речі, викликають презирство й обурення, радить великий грек, необхідно «говорити мовою гневающимся, про речі похвальних із захопленням, йдеться про речах, збудливих смиренність та співчуття, — мовою смиренним ». Іншими словами, цей стан речей диктує відповідний стиль речи.

Заключение

.

У аристотелевских творах було використано все найважливіші принципи, у яких грунтується доказовість, емоційнопсихологічна і стилістична адекватність публічної промови. Можна з повною переконаністю сказати, що «Риторика «Аристотеля є найбільш глибоке і систематичне дослідження найважливіших проблем ораторського мистецтва, особливо тих, пов’язані з аргументацией.

На цій основі у античному світі сформувалася аристотелевская традиція, яка, на відміну платонівської, переносить центр тяжкості з діалогу на публічну мова, чи це виступ форумі, народному зборах, у судовому засіданні тощо. п. У зв’язку з цим значно розширилися і збагатилися прийоми й фізичні методи аргументації, а водночас і і можливості самої риторики. Можна тож говорити, що Аристотель заклав фундамент риторичною системи, яка отримала назву класичної, і що протягом понад 2 з першою половиною тисячоліть приймалася в ролі зразка на навчання мистецтву публічної промови. Понад те, ідеї Аристотеля послужили підвалинами виникнення однієї з сучасних напрямів теоретично аргументації, що його родоначальник бельгійський філософ Х. Перельман назвав «Нової риторикою ». Це свідчить про тому, що аристотелевская риторика орієнтувалася насамперед логічні принципи переконання, що надавало їй міцні, надійні основи, а забезпечувало стрункість і послідовність у процесі аргументации.

Список літератури. 1. Античні риторики. М., 1978. Античні теорії мови та стилю. СПб., 1996. 2. Аристотель. Тв. на чотири — x т. М., 1976. 3. Діоген Лаертський. Про життя, навчаннях і висловах знаменитих философов.

М., 1979. 4. Лосєвим А. Ф. Історія античної, естетики. Аристотель і пізня классика.

М., 1976. 5. Аристотель. Риторика. Кн. III//Аверинцев С.С. риторика і витоки європейської літературної традиції. М., 1996 6. Аристотель і антична література. М., 1978 7. Брынская О. П. систематизація основних понять риторики, даних у своєму трактаті Аристотеля «Риторика ». М., 1987.