Від неживого до живого

От неживого до живого

К питання походження життя Землі

Хунджуа А. Р., Прудников У. М., Неделько У. І.

«Если ми приймемо гіпотези про мимовільному зародження, то, на цьому етапі історії розвитку ми допустити диво надприродного зарождения».

Геккель При розгляді моделей і творення механізмів, залучалися вирішення питання про виникненні життя, дивує готовність еволюціоністів зміну своєї точки зору, що справляє враження, ніби їх хвилює не істина, а можливість на кілька днів уникнути критики у тому вопросе.

Разгадка цього речей, з погляду, добре виражена в висловлюванні Геккеля: «Якщо ми приймемо гіпотези про мимовільному зародження, то, на цьому етапі розвитку ми допустити диво надприродного зародження». Певне, цим можна пояснити співіснування в ХХІ столітті гіпотез академіка Опаріна про самозародженні життя Землі й ідей академіка Вернадського про занесенні життя з космосу, охоче сприйнятих эволюционистами.

Академик Опарін бачив походження органічного життя серед вивержень вулканів і спалахів блискавок «молодий» Землі, де б утворитися деякі «елементарні» структурні одиниці - молекули органічних сполук. Молекули накопичувалися водами було багато («первинний бульйон»), і з часом реагували між собою, створюючи більш складні білкові молекули, які з сотень і тисяч таких структурних одиниць. Випадковість та практично необмежене час заміняли ферменти, без яких синтез білків у клітинах невозможен.

Очень важливо, що теорія Опаріна відносить самозародження у часи, бо такі процеси неможливі, т.к. змінилася земна атмосфера, що тепер містить кисень. За теорією Опаріна кисень у атмосфері з’явився у результаті фотосинтезу, якого привела эволюция.

Отметим, що фотосинтез вимагає одночасно бути присутнім хлорофілу, хлоропласта, цитоплазми. Як це і пізніше відкриті спіральні молекули ДНК і РНК, хлорофіл, хлоропласт, цитоплазма працюють лише разом, а одночасне, випадкове виникнення таких складних об'єктів із погляду теорії ймовірності є дивом. Книжка Опаріна «Походження життя», сводящая виникнення життя, до хімії, являє приклад редукціонізму в действии.

Интересно, що ідеї Опаріна отримали друге дихання у середині сучасності, коли в 1952 р. молодий американського вченого Стенлі Міллер експериментально отримав 19 з 20-ти необхідні синтезу білка амінокислот за умов, близьких до «первинному бульону», запропонованому в працях Опарина.

Однако на той час геохімія встановила, що склад Земний атмосфери відрізнявся від припущеного Опариным (аміак, метан, водень, водяну пару), і був з азоту, вуглекислого газу, водяної пари, а головне, містив кисень, що повністю несумісна із можливістю перебігу реакцій синтезу в «первинному бульоне».

Случайное формування білка з амінокислот в «первинному бульйоні» неможливо й з місця зору теорії ймовірності. Для простоти розрахунку припустимо, що білок полягає зі ста амінокислот, хоча зазвичай їх потрібно більше. Амінокислоти перебувають у двох дзеркально симетричних формах L і D, які у експериментах поза клітин синтезуються із однаковою ймовірністю, тоді як у всіх білках фігурує одна з форм — L. Тоді можливість, що це амінокислоти мають однакову L-форму, мізерно мала і дорівнює (½)100 що з 10−30 (така, наприклад, ймовірність випадання при випадковому підкиданні монети ста орлів подряд).

И це ще все як отриману ймовірність слід звести в квадрат внаслідок необхідності освіти пептидних зв’язків (експериментально їхня частка становить лише половину). І, нарешті, білок утворюється непросто механічним змішанням 100 потрібних амінокислот, але шляхом їхнього розташування в певному порядку: амінокислоти мають становити певну послідовність відповідно до генетичним кодом (білок — не кристал, структурні одиниці якого атоми чи молекули одинаковы).

Чтобы краще зрозуміти різницю, можна навести аналогію з відмінностями між випадковим поєднанням певної кількості літер і складеною з цього ж набору літер геніальним віршем О.С. Пушкіна «Зимове ранок» чи сонетом У. Шекспира.

Таким чином, до створення однієї білкової молекули необхідно розташування 100 амінокислот у порядку, що він відповідає ймовірності приблизно 10 -130. Можливість для опанування 1000 білків, необхідні життя, становить приблизно 10−40 000. До реалізації таких подій хто б вірить, про неї кажуть, що вони неймовірні, хоча й все усвідомлюють це. Так, Т. Гексли доводив, що людиноподібні мавпи можуть випадково надрукувати сонет Шекспіра, але, як показує розрахунок на написання сонета піде 101 017 років, і якщо взяти це період із віком Землі (5,6×109 років в тих самих еволюціоністів), чутнішим стає ясным.

Не проходять тут і улюблені міркування еволюціоністів про можливість поступового формування біологічних об'єктів у тій формі. Розрахунок показує, наприклад, що ймовірність формування гемоглобіну з заданих амінокислот становить ~10−190, а й за тисячу кроків ця можливість ще менша — (½)1000 приблизно однакова 10−300. Отож обійти бар'єр неймовірності в питанні самозародженні життя традиційними прийомами вдається. З іншого боку, сліпий механізм еволюції неспроможна передбачити, що станеться корисним колись потім, а вибирає те що треба зараз, на даної конкретної стадії, тому його застосування тут неприемлемо.

Сказанное вище стосується лише білкової молекули, а до живою клітиною, здатної до розмноженню істотно ближче Герасимчука. Непереборна прірву продовжує лежати між упорядкованими неживими системами (наприклад, випадково посталої молекулою білка) і найпростішим елементом живого — клітиною, що є дуже складний злагоджений механізм, функціонуючий на багатьох структурних рівнях, в тому однині і молекулярном.

Большинство біологічних систем, як-от клітина чи окремі органи, мають певною часткою складності - усунення практично будь-якій частині цієї системи призводить до розладу її функціонування. Такі системи що неспроможні виникнути внаслідок еволюції простіших систем.

Эту проблему бачив та сам Ч. Дарвін. Він вважає, що якийсь орган, наприклад очей, неблизький досконалості, він як непотрібний, а є перешкодою, тому його поступове зміна невозможно.

О тому, що очі завжди, були досконалим органом, можна переконатися з прикладу трилобітів (рання форма життя з Дарвінові, яка була раніше плазунів і навіть риб). Око трилобіта мав подвійним хрусталиком з орієнтованого кальцита, що дозволяє уникнути сферичної аберації. «Припущення, що око міг сформуватися у результаті природного відбору, здається мені вищого рівня абсурдним» писав Дарвін і … продовжував, як у ніж не бувало розвивати ідеї природного отбора.

Клетка має заданої ступенем складності, висхідній до структури ДНК, а молекули ДНК, своєю чергою, є матерію, пронизану інформацією, що містить вичерпну інструкцію з будівництва біологічного об'єкта. ДНК має тими самими інформаційними властивостями, як і комп’ютерні мови чи письмові тексти. Чим ми просувається до вивчення клітини, тим більш вона походить на найдосконаліші продукти разума.

В час немає жодної серйозної наукової публікації на проблеми молекулярну еволюцію будь-якої біохімічної чи клітинної системи. Висновок однозначний — той, хто задумав ці системи, знав, якими вони у закінченому вигляді. Життя Землі - результат розумного задуму Творця. Свідчення задуму видно й у гігантському списку органів, вражаючих своєї складністю і досконалістю: очей, ультразвукової локатор кажана миші, система регуляції тиску у жирафа, будівельні інстинкти риб і птахів, і т.д.

Вопрос про походження генетичного коду, загального всім форм живого, є фундаментальним як для біології. У цьому слід розуміти, що ДНК може функціонувати як код лише, коли його структура не обумовлена енергетичними міркуваннями. Тому ідеї самоорганізації тут навряд чи зможуть бути плідними, як і ідеї, запозичені з синергетики, у тому, що у нерівноважних системах можуть бути впорядковані об'єкти (ідеї Пригожина), проте йдеться не про информации.

Теоретики самоорганізації пояснюють те, що тож ясно по енергетичним міркувань, а треба було б, передусім, пояснити походження інформації. Природні процеси що неспроможні породжувати інформацію, наявність генетичного плану припускає наявність джерела і замысла.

Неоднократно висловлювалися популярні і нині ідеї про зародження життя за межами Землі. На межі ХIХ і ХХ століть шведський фізик і хімік Сванте Арреніус (1859−1927), творець теорії електролітичної дисоціації і нобелівський лауреат, висунув ідею панспермии.

Панспермия — дослівний переклад «насіння всюди». Відповідно до цієї гіпотезі життя занесена на Землю мікроорганізмами з відкритого космосу шляхом руху примітивних суперечка (невідомо де занароджених) під впливом світлового тиску. Наполегливо проповідував ідею панспермии і В.І. Вернадський, який шукав ознаки живого на метеоритах.

На що час джерело життя було перенесено на Марс — «відкриття» каналів породило гіпотезу про можливість існування життя на Марсі, що було вкрай важливо задля еволюціоністів: по-перше, неможливість перевірки давала місце для польоту фантазії. По-друге, самозародження життя на Марсі та саме її існування як Землі завдавало удару Священній Писанню. Тільки 1976 р. після американської експедиції на Марс, зрозуміли, що Марс порожній: ні каналів, ні органічного життя — проте еволюціонізм майже 80 років спирався і цю отговорку.

Поскольку ідея панспермии мала недолік — є велика можливість загибелі будь-якого живого об'єкта у космосі від радіації, у неї видоизменена.

Новая гіпотеза спрямованої панспермии стверджувала, що мікроорганізми, засеявшие Землю, прибутку на безпілотному космічний корабель — посланнику високорозвиненою цивілізації. Цікаво, що автор цієї ідеї був нобелівський лауреат Ф. Крік, що розшифрувала подвійну спіраль ДНК — людина, краще за інших усвідомлюючий складність будівлі генетичного матеріалу і неспроможність самозародження життя на Земле.

Так він пише: «живі істоти … разюче нагадують об'єкти, створені відповідно до задуму». Такої думки його співавтор з розшифровування ДНК Д. Уотсон: «Всесвіт, можливо, є грою первинної інформації, а матеріальні об'єкти — її складним вторинним проявом». Відомо, що з погляду християн інформація — нематеріальна і первинна стосовно матерії; у матеріалістів заведено вважати, що складається з матеріальних частинок, а інформація — вторинна і пов’язана з організованим станом матерії. Таким чином, найбільші вчені у сфері молекулярної біології хоч і намагаються залишитися на позиціях еволюціонізму, змушені визнати, що справжній рівень складності біологічних об'єктів порушує питання розумному творении.

По-видимому, саме атеїстичні переконання і матеріалізм Ф. Кріка поруч із його розумінням неможливості самозародження живого з неживого і примусили його відстоювати досить безглузду і непроверяемую гіпотезу спрямованої панспермии.

Важно розуміти, що перенесення зародження на позаземні об'єкти щось вирішує в питанні зародження життя, а є спробу уникнути відповіді це запитання чи відкласти його «до кращих времен».

В цій роботі викладені у основному труднощі еволюційної теорії, запитання у які в неї немає відповіді. Така позиція пов’язана з тим що, по-перше, звідси немає звичаю має говорити і внаслідок еволюційна теорія представляється багатьом всесильної і бездоганної. По-друге, її позитивне зміст загальновідомо негоже викладати ще й раз. Зрозуміло, що якби теорія еволюції правдоподібною, в неї було б стільки прибічників. Нам хотілося тільки б звернути вкотре увагу, що ідеї дарвінізму про макроэволюции (тобто. саме походження видів), самозародженні життя, походження людини що неспроможні вважатися науковими — де вони відтворювані, не проверяемы і ставлять більше запитань, ніж дають ответов.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.