Причинность і їхню взаємодію у фізиці

Причинность і їхню взаємодію в физике

Виктор Кулигин Раскрытие забезпечення і конкретизація понять повинні спиратися на або ту конкретну модель взаємної зв’язку понять. Модель, об'єктивно відбиваючи певний бік зв’язку, має кордону застосовності, поза яких її використання веде до хибним висновків, але у межах своєї застосовності вона повинна переважно мати не лише образністю, наочністю і конкретністю, а й мати евристичну ценность.

Многообразие проявів причинно-наслідкових зв’язків у матеріальному світі зумовило існування кількох моделей причинно-наслідкових відносин. Історично склалося тож будь-яке модель цих стосунків може бути зведена до жодного з двох основних типів моделей чи його сочетанию.

а) Моделі, які спираються на тимчасової підхід (еволюційні моделі). Тут головну увагу акцентується на тимчасової боці причинно-наслідкових відносин. Одне подія — «причина» — породжує інше подія — «слідство», яке у часу відстає причини (запізнюється). Запізнення — відмітний ознака еволюційного підходу. Причина та досудове слідство взаємозумовлені. Проте посилання породження слідства причиною (генезис), хоч і законна, але привноситься в визначення причинно-наслідкового зв’язку як ми з боку, ззовні. Вона фіксує зовнішній бік цьому разі, не захоплюючи глибоко сущности.

Эволюционный підхід розвивався Ф. Бэконом, Дж. Миллем та інших. Крайньої полярною точкою еволюційного підходу стала позиція Юма. Юм ігнорував генезис, заперечуючи об'єктивного характеру причинності, і зводив причинную зв’язок до простий регулярності событий.

б) Моделі, які спираються на поняття «взаємодія» (структурні чи діалектичні моделі). Сенс назв ми з’ясуємо пізніше. Головне увагу тут приділяється взаємодії як джерела причинно-наслідкових відносин. У ролі причини виступає саме взаємодія. Значну увагу цьому підходу приділяв Кант, але найбільш чітку форму діалектичний підхід до причинності набув у роботах Гегеля. З сучасних радянських філософів цей підхід розвивав Г. А. Свечников [1], який прагнув дати матеріалістичну трактування одній з структурних моделей причинно-наслідкової связи.

Существующие і які використовуються нині моделі по-різному розкривають механізм причинно-наслідкових відносин, що зумовлює розбіжностям і це створює основу для філософських дискусій. Гострота обговорення й полярний характер точок зору засвідчують їх актуальності [2].

Выделим деякі з найдискутованіших проблем.

а) Проблема одночасності причини слідства. Це основне проблема. Одночасні чи причина та досудове слідство чи розділені інтервалом часу? Якщо причина та досудове слідство одночасні, чому причина породжує слідство, а чи не навпаки? Якщо ж причина та досудове слідство неодновременны, чи може існувати «чиста» причина, тобто. причина без слідства, яке ще настало, і «чисте» слідство, коли дію причини скінчилося, а слідство ще триває? Що відбувається у інтервалі між причиною і, якщо вони розділені у часі, і т.д.

б) Проблема однозначності причинно-наслідкових відносин. Породжує чи сама й той самий причина один і той наслідок або ж однією причиною часто породжує будь-яке слідство з кількох потенційно можливих? Чи може один і той наслідок бути породжених кожній із кількох причин?

в) Проблема зворотного впливу слідства зважується на власну причину.

г) Проблема зв’язку причини, причин умов. Чи можуть за певних умов причина і умова змінюватися ролями: причина стати умовою, а умова — причиною? Яка об'єктивна взаємозв'язок і відмітні ознаки причини, причин условия?

Решение цих проблем залежить від обраної моделі, тобто. значною мірою від цього, яке зміст буде в вихідні категорії «причина» і «слідство». Дефиниционный характер багатьох труднощів проявляється, наприклад, в тому, що немає єдиної відповіді питанням, що можна розуміти під «причиною». Одні дослідники під причиною мислять матеріальний об'єкт, інші [3] - явище, треті [4] - зміна стану, четверті - взаємодія суспільства та т.д.

К рішенню проблеми не ведуть спроби вийти далеко за межі модельного уявлення та назвати загальну, універсальне визначення причинно-наслідкового зв’язку. Як приклад можна привести таке визначення: «Причинність — це такий генетична зв’язок явищ, у якій одне явище, зване причиною, за наявності визначених умов неминуче породжує, викликає, призводить до життя інше явище, зване наслідком» [5]. Цю ухвалу формально справедливо більшість моделей, але, не спираючись на модель, вона може дозволити поставлених проблем (наприклад, проблему одночасності) і тому має обмежену теоретико-познавательную ценность.

Решая згадані вище проблеми, більшість авторів прагнуть виходити із сучасної фізичної картини світу і, зазвичай, трохи менше уваги приділяють гносеології. Тим більше що, з погляду, тут є дві проблеми, мають важливого значення: проблема видалення елементів антропоморфізму з поняття причинності і проблему непричинных зв’язків в природознавстві. Суть першої проблеми, у тому, що причинність як об'єктивна філософська категорія повинна мати об'єктивного характеру, котра від познающего суб'єкта та її активності. Суть другий проблеми: визнавати чи причинні зв’язку в природознавстві загальними і універсальними чи вважати, такі зв’язку мають обмежений характері і існують зв’язку непричинного типу, які заперечують причинність і обмежують межі застосовності принципу причинності? Ми вважаємо, що принцип причинності має загальний і об'єктивного характеру та її застосування не знає ограничений.

Итак, два типу моделей, об'єктивно відбиваючи деякі важливі сторони, і риси причинно-наслідкових зв’язків, перебувають у певної міри у цілковитій суперечності, оскільки по-різному розв’язують проблеми одночасності, однозначності і ін., але з тим, об'єктивно відбиваючи деякі боку причинно-наслідкових відносин, вони мають перебувати у взаємній зв’язку. Наша перше завдання — виявити цей зв’язок і уточнити модели.

Граница застосовності моделей

Попытаемся встановити кордон застосовності моделей еволюційного типу. Причинно-наслідкові ланцюга, задовольняють еволюційним моделям, зазвичай, мають властивістю транзитивності [6]. Якщо подія, А причина події У (У — слідство А), якщо, своєю чергою, подія У є причиною події З, то подія, А причина події З. Якщо, А? У і У? З, то, А? З. У такий спосіб складаються найпростіші причинно-наслідкові ланцюга. Подія У може у тому випадку причиною, й інші - наслідком. Цю закономірність зазначав Ф. Енгельс: «…причина та досудове слідство суть уявлення, які мають значення, як такі, лише у застосування до даному окремому випадку: але тільки ми це окремий випадок у загальної зв’язку з усім світовим цілим, ці уявлення сходяться і переплітаються в поданні універсального взаємодії, у якому причини слідства постійно змінюються місцями; те, що тут чи нині є причиною, стає там чи тоді слідством і навпаки» (т. 20, з. 22).

Свойство транзитивності дозволяє провести докладний аналіз причинної ланцюга. Вона складається в розчленування кінцевої ланцюга більш прості причинно-наслідкові ланки. Якщо Бо, А? В1, В1? В2,…, Вn? З. Але чи має кінцева причинно-наслідковий ланцюг властивістю безкінечною подільності? Чи може число ланок кінцевої ланцюга N йти до бесконечности?

Опираясь на закон переходу кількісних змін — у якісні, можна стверджувати, що при розчленування кінцевої причинно-наслідкової ланцюга ми зіштовхуємось із таким змістом окремих ланок ланцюга, коли подальший поділ стане безглуздим. Зауважимо, що нескінченну подільність, заперечливу закон переходу кількісних змін — у якісні, Гегель іменував «поганий бесконечностью».

Переход кількісних змін — у якісні виникає, наприклад, під час ділення шматка графіту. При роз'єднанні молекул до освіти одноатомного газу хімічний склад не змінюється. Подальше розподіл речовини без зміни його хімічного складу вже неможливо, оскільки наступний етап — розщеплення атомів вуглецю. Тут від фізико-хімічної погляду кількісні зміни призводять до качественным.

В наведеному вище висловлюванні Ф. Енгельса чітко простежується думка у тому, що у основі причинно-наслідкових зв’язків лежить не мимовільна волевиявлення, забаганка випадку і божественний перст, а універсальне взаємодія. У природі немає самовільного виникнення і знищення руху, є взаємні переходи одних форм руху матерії до інших, від самих матеріальних об'єктів решти, й інші переходи що неспроможні відбуватися інакше, як за посередництво взаємодії матеріальних об'єктів. Такі переходи, зумовлені взаємодією, породжують нові явища, змінюючи стан взаємодіючих объектов.

Взаимодействие універсально і як основу причинності. Як слушно зазначав Гегель, «взаємодія є хтиве ставлення, належне у його повному розвитку» [7]. Ще чітко сформулював цю думку Ф. Енгельс: «Взаємодія — ось перше, що виступає маємо, ми розглядаємо рухливу матерію в цілому зі погляду нинішнього природознавства… Так природознавством підтверджується то… що взаємодія є істинної causa finalis речей. Не можемо піти далі пізнання цього взаємодії саме оскільки позаду його нічого більше пізнавати» (т. 20, з. 546).

Поскольку взаємодія лежить в основі причинності, розглянемо взаємодія двох матеріальних об'єктів, схема якого приведено на рис. 1. Цей приклад не порушує спільності міркувань, оскільки взаємодія кількох об'єктів зводиться до парним взаємодіям і можна розглядати аналогічним способом.

Нетрудно бачити, що з взаємодії обидва об'єкта одночасно впливають друг на друга (взаємність дії). У цьому відбувається зміна стану кожного из. взаимодействующих об'єктів. Ні взаємодії - немає зміни стану [8]. Тому зміна стану будь-якого однієї з взаємодіючих об'єктів можна як приватне слідство причини — взаємодії. Зміна станів на всі об'єкти у тому сукупності становитиме повне следствие.

Очевидно, що така причинно-наслідковий модель елементарного ланки еволюційної моделі належить класу структурних (діалектичних). Слід сказати, що дана модель не зводиться до підходу, що розвивалося Г. А. Свечниковым, оскільки під наслідком Г. А. Свечников, за словами В. Г. Іванова, розумів «…зміна однієї чи всіх взаимодействовавших об'єктів чи зміну характеру самого взаємодії, до її розпаду чи перетворення» [9]. Що ж до зміни станів, це зміна Г. А. Свечников відносив до непричинному виду связи.

Итак, ми встановили, що еволюційні моделі у ролі елементарного, первинної ланки містять структурну (діалектичну) модель, обперту на взаємодія суспільства та зміна станів. Трохи пізніше ми повернемося до аналізу взаємної зв’язку, цих моделей і дослідженню властивостей еволюційної моделі. Тут нам хотілося б відзначити, що у повній відповідності до думками Ф. Енгельса зміна явищ в еволюційних моделях, що відбивають об'єктивну реальність, відбувається з простий регулярності подій (як в Д. Юма), а силу зумовленості, породженої взаємодією (генезис). Тому, хоча посилання породження (генезис) і приносяться в визначення причинно-наслідкових взаємин у еволюційних моделях, але де вони відбивають об'єктивну природу цих взаємин держави і мають законне основание.

.

Pис. 2. Структурна (діалектична) модель причинности Вернемся до структурної моделі. По структурі та змісту вона чудово цілком узгоджується з першим законом діалектики — законом єдності і протилежностей, якщо интерпретировать:

— єдність — як існування об'єктів у тому взаємної зв’язку (взаимодействии);

— протилежності - як взаємовиключні тенденції і характеристики станів, зумовлені взаимодействием;

— боротьбу — як взаимодействие;

— розвиток — за зміну стану кожного з взаємодіючих матеріальних объектов.

Поэтому структурна модель, яка спирається взаємодія як причину, то, можливо названа також діалектичній моделлю причинності. З аналогії структурної моделі і першого закону діалектики слід, що причинність постає як відбиток об'єктивних діалектичних суперечностей у самій природі, на відміну суб'єктивних діалектичних протиріч, що виникають у свідомості людини. Структурна модель причинності є відбитком об'єктивної діалектики природы.

Рассмотрим приклад, який ілюструє застосування структурної моделі причинно-наслідкових відносин. Таких прикладів, які пояснюються з допомогою даної моделі, можна знайти достатньо багато у природних науках (фізиці, хімії та інших.), оскільки поняття «взаємодія» є основним в естествознании.

Возьмем в як приклад пружне зіткнення двох куль: рушійної кулі Проте й нерухомого кулі У. До зіткнення стан кожного з куль визначалося сукупністю ознак Сa і Сb (імпульс, кінетична енергія тощо.). Після зіткнення (взаємодії) становища цих куль змінилися. Означимо нові стану З «a і З «b. Причиною зміни станів (Сa? З «a і Сb? З «b) стало взаємодія куль (зіткнення); наслідком зіткнення стало зміна стану кожного шара.

Как вже говорилося, еволюційна модель у разі малопридатна, оскільки ми маємо справа ні з причинної ланцюгом, і з елементарним причинно-наслідковим ланкою, структура якого зводиться до еволюційної моделі. Щоб показати це, проілюструємо даний приклад поясненням з позиції еволюційної моделі: «До зіткнення кулю, А знайшов спочинок, тому причиною його руху є кулю У, який ударив у ній». Тут кулю У виступає причиною, а рух кулі А — наслідком. Але з тих самих самих позицій можна надати і такий пояснення: «До зіткнення кулю У рухався рівномірно по прямолінійною траєкторії. Якби кулю Бо характер руху кулі Не змінився». Тут причина вже виступає кулю А, а наслідком — стан кулі У. Наведений приклад показывает:

а) певну суб'єктивність, що виникає при застосуванні еволюційної моделі за межами кордонів її застосовності: причиною може бути або кулю А, або кулю У; таке становище пов’язана з тим, що еволюційна модель вихоплює одну приватну гілка слідства й обмежується її интерпретацией;

б) типову гносеологічну помилку. У наведених вище поясненнях з позиції еволюційної моделі одне із однотипних матеріальних об'єктів виступає як «активного», а інший — як «страдательного» початку. Виходить так, ніби одне із куль наділений (проти іншим) «активністю», «волею», «бажанням», як та людина. Отже, тільки з цієї «волі» ми бачимо маємо хтиве ставлення. Така гносеологічна помилка визначається не лише моделлю причинності, а й образністю, властивою живої людської промови, і типовим психологічним перенесенням властивостей, притаманних складної причинності (про неї ми говоритимемо нижче) на просте причинно-наслідкове ланка. І такі помилки дуже характерні під час використання еволюційної моделі поза кордонів її застосовності. Вони зустрічаються у деяких визначеннях причинності. Наприклад: «Отже, причинність окреслюється такий вплив одного об'єкта в інший, у якому зміна першого об'єкта (причина) передує зміни іншого об'єкту і необхідним, однозначним чином породжує зміна іншого об'єкта (слідство)» [10]. Важко можу погодитися з таким визначенням, бо партія абсолютно незрозуміло, чому за взаємодії (взаємній дії!) об'єкти повинні деформуватися не одночасно, а друг за іншому? Який із об'єктів повинен деформуватися першим, а який другим (проблема приоритета)?

Качества модели

Рассмотрим тепер, які риси утримує у собі структурна модель причинності. Зазначимо у тому числі такі: об'єктивність, універсальність, несуперечність, однозначность.

Объективность причинності в тому, що взаємодія постає як об'єктивна причина, стосовно якої взаємодіючі об'єкти є рівноправними. Тут іншого змогу антропоморфного тлумачення. Універсальність зумовлена тим, що у основі причинності завжди лежить взаємодія. Причинність універсальна, як універсально саме взаємодія. Несуперечність зумовлена тим, що, хоча причина та досудове слідство (взаємодія суспільства та зміна станів) збігаються у часі, відбивають різні сторони причинно-наслідкових відносин. Взаємодія передбачає просторову зв’язок об'єктів, зміна стану — зв’язок станів кожного з взаємодіючих об'єктів у времени.

Помимо цього структурна модель встановлює однозначну зв’язок в причинно-наслідкових відносинах незалежно від способу математичного описи взаємодії. Більше того, структурна модель, будучи об'єктивною ситуацією і універсальної, не наказує природознавства обмежень на характер взаємодій. У межах даної моделі справедливі і миттєве дальночи близкодействие, і їхню взаємодію із будь-якими кінцевими швидкостями. Поява такого обмеження у визначенні причинно-наслідкових відносин було б типовою метафізичної догмою, раз й назавжди постулирующей характер взаємодії будь-яких систем, нав’язуючи фізиці та інших наук натурфилософские рамки із боку філософії, або обмежило межі застосовності моделі настільки, що користь від такої моделі була б дуже скромной.

Здесь доречно було б на питаннях, що з конечністю швидкості поширення взаємодій. Розглянемо приклад. Нехай є нерухомих заряду. Якщо хтось із зарядів почав рухатися з прискоренням, то электромагнитная хвиля підійде до другого заряду з запізненням. Не суперечить даний приклад структурної моделі і зокрема, властивості взаємності дії, оскільки за такій взаємодії заряди опиняються у неравноправном становищі? Ні, який суперечить. Цей приклад описує непроста взаємодія, а складну причинную ланцюг, де можна виділити три різних звена.

1. Взаємодія першого заряду з об'єктом, що викликає його прискорення. Результат цього взаємодії - зміна стану джерела, воздействовавшего на заряд, і зокрема втрата цим джерелом частини енергії, зміна стану першого заряду (прискорення) й поява електромагнітної хвилі, яка излучилась першим зарядом за його прискореному движении.

2. Процес поширення електромагнітної хвилі, излученной першим зарядом.

3. Процес взаємодії другого заряду з електромагнітної хвилею. Результат взаємодії - прискорення другого заряду, розсіювання первинної електромагнітної хвилі і випромінювання електромагнітної хвилі другим зарядом.

В даному прикладі маємо два різних взаємодії, кожна з яких входить у структурну модель причинності. Отже, структурна модель чудово узгоджується і з класичними, і з релятивістськими теоріями, а кінцева швидкість поширення взаємодій перестав бути принципово необхідної для структурної моделі причинности.

Касаясь структурної моделі причинності, відзначимо, що їй не суперечать реакції розпаду і. синтезу об'єктів. І тут між об'єктами або руйнується щодо стійка зв’язок як особливий вид взаємодії, або така зв’язок утворюється в результаті взаимодействия.

Поскольку квантові теорії (як і класичні) широко використовують категорії «взаємодія» і «стан», то структурна модель принципово застосовна і у цій галузі природознавства. Які іноді труднощі обумовлені, на думку, тим, що, володіючи добре розвиненим математичним формалізмом, квантові теорії ще досить повно розвинені і відточено у плані понятійної интерпретации.

Марио Бунге [11] пише, наприклад, про інтерпретації f-функции:

«Одни відносять функцію? до деякою індивідуальної системі, інші - до певного дійсному чи потенційному статистичному ансамблю тотожних систем, треті розглядають ?-функцию як міру нашою інформацією, чи ступінь впевненості щодо деякого індивідуального комплексу, що складається з макросистеми і приладу, або ж, нарешті, просто каталог вимірів, вироблених над безліччю ідентично приготовлених микросистем». Таке розмаїття варіантів тлумачення ?-функции утрудняє сувору причинную інтерпретацію явищ микромира.

Это одна з свідчень те, що квантові теорії перебувають у стадії становлення і розвитку та не досягли рівня внутрішньої завершеності, властивої класичним теориям.

Но про проблеми становлення квантових теорій свідчить як інтерпретація ?-функции. Хоча релятивістська механіка і електродинаміка здавалося б видаються завершеними теоріями, глибший аналіз показує, що у ряду причин ці теорії теж уникли протиріч та внутрішніх труднощів. Наприклад, в електродинаміки існують проблема електромагнітної маси, проблема реакції випромінювання заряду та інших. Невдачі у неправомірних спробах вирішення цих негараздів у рамках самих теорій у минулому і бурхливий розвиток теорій мікросвіту породили надію, що успішний розвиток квантових теорій допоможе ліквідувати труднощі. До того часу вони мають сприйматися як неуникненне «зло», з яким так іронічно чи інакше доводиться миритися й уміє чекати успіхів від квантових теорий.

В той час квантові теорії самі зіткнулися з багатьма проблемами і протиріччями. Цікаво помітити, що частина цих труднощів має «класичну» природу, тобто. дісталася «у спадок» від класичних теорій і зумовлена їх внутрішньої незавершеністю. Виходить «порочне коло»: дозвіл протиріч класичних теорій ми покладаємо на квантові теорії, а труднощі квантових визначаються протиріччями классических.

Со часом надія на здатність квантових теорій владнати суперечності і труднощі в теоріях класичних стала згасати, але досі інтерес до розв’язання протиріч класичних теорій у межах вони самі залишається другою плане.

Таким чином, труднощі, які іноді при поясненні явищ мікросвіту з позиції причинності, мають об'єктивне походження і пояснюються особливостями становлення квантових теорій, але вони є принциповими, які забороняють чи обмежують застосування принципу причинності в мікросвіті, зокрема застосування структурної моделі причинности.

Причинность і взаємодія взаємозалежні. Якщо взаємодія має властивостями загальності, універсальності і об'єктивності, все одно настільки ж універсальні, всеобщи і об'єктивні причинно-наслідкових зв’язків й стосунку. Тож у принципі можна можу погодитися з твердженнями Бома, що з описі явищ мікросвіту за одних випадках спиратися на філософський індетермінізм, за іншими — дотримуватися принципу причинності [12]. Ми вважаємо глибоко помилковою думку В. Я. Перминова про тому, що «поняття додатковості вказує шлях примирення (курсив наш — В.К.) детермінізму і індетермінізму» [13], незалежно від цього, належить ця думку до філософії природознавства або до конкретної природничо-науковому теорії. Шлях примирення матеріалістичної погляду на позицію сучасного агностицизму у питанні є еклектика, є заперечення об'єктивної діалектики. В.І. Ленін підкреслював, що «питання причинності має особливо важливого значення визначення філософської лінії одного чи іншого новітнього „ізму“. .» (т. 18, з. 157). І якщо шлях становлення квантових теорій лежить не через заперечення чи, а ще через твердження причинності в микромире.

Две боку наукових теорий

Структура наукових теорій природознавства і функції наукових теорій безпосередньо чи опосередковано пов’язані з причинним поясненням явищ матеріального світу. Якщо звернутися до структурної моделі причинності, можна виявити дві характерні моменту, дві важливі боку, котрі чи інакше пов’язані з функціями наукових теорий.

Первая стосується описи причинних зв’язків й відповідає питанням: як, як і послідовності? Їй відповідає будь-яка гілка приватного слідства, котра зв’язує зумовлені стану. Вона надає як опис переходу об'єкта вже з стану до іншого, але описує і охоплює всю причинную ланцюг як послідовність пов’язаних і обумовлених станів, не вдаючись глибоко у сутність, в джерело зміни станів ланок цепи.

Вторая сторона відповідає питанням: чому, чому? Вона, навпаки, дробить причинно-наслідковий ланцюг деякі елементарні ланки і дає пояснення зміні стані, спираючись на взаємодія. Це пояснює сторона.

Две цих сторін прямо пов’язані з цими двома важливими функціями наукової теорії: яка пояснюватиме і описової. Оскільки принцип причинності лежав і лежатиме основу будь-який природничо-науковому теорії, теорія завжди виконуватиме ці дві функції: письмо речей та пояснення [14].

Однако не лише цього проявляється методологічна функція принципу причинності. Внутрішнє структурування самої теорії також пов’язані з цим принципом. Візьмемо, приміром, класичну механіку з її трьома традиційними розділами: кінематикою, динамікою й статикою. У кінематиці силові взаємодії не розглядаються, а йде опис (фізичну й математичне) видів руху матеріальних крапок і матеріальних об'єктів. Взаємодія мається на увазі, але воно відходить другого план, залишаючи пріоритет опису складних пов’язаних рухів через характеристики їх статків. Зрозуміло, цього факту неспроможна послужити приводом для класифікації кінематики як непричинного засобу опису, оскільки кінематика відбиває еволюційну бік причинно-наслідкових відносин, що пов’язують різні состояния.

Динамика — теоретичний розділ, що включає у собі повне причинно-наслідкове письмо речей та пояснення, спираючись на структурну модель причинно-наслідкових відносин. У цьому сенсі кінематика можна вважати підрозділом динамики.

Особый інтерес з погляду причинності представляє статика, у якій слідчі ланцюга вырождены (відсутні), і ми маємо справу лише з зв’язками і взаємодіями статичного характеру. На відміну від явищ об'єктивну реальність, де немає існує абсолютно стійких систем, статичні завдання — ідеалізація чи граничний випадок, припустимий в частнонаучных теоріях. Але принцип причинності справедливий й тут, оскільки лише вирішувати статичні завдання, а й зрозуміти сутність статики не залучаючи «принципу віртуальних переміщень» чи родинних йому принципів неможливо. «Віртуальні переміщення» безпосередньо пов’язані з зміною станів на околиці стану рівноваги, тобто. зрештою з причинно-наслідковими отношениями.

Рассмотрим тепер электродинамику. Іноді її ототожнюють тільки з рівняннями Максвелла. Це неправильно, оскільки рівняння Максвелла описують поведінка хвиль (випромінювання, поширення, дифракцию тощо.) при заданих граничних і початкових умовах. Не містять у собі опис взаємодії як взаємного дії. Принцип причинності привноситься разом із граничними і початковими умовами (запізнілі потенціали). Це своєрідна «кінематика» хвильових процесів, якщо таке порівняння дозволено. «Динаміку», і з з нею й причинність, вносить рівняння руху Лоренца, що враховує реакцію випромінювання заряду. Саме зв’язок рівнянь Максвелла і рівняння руху Лоренца забезпечує досить повне причинно-наслідкове опис явищ електромагнетизму. Такі приклади можна було продовжити. Але й наведених досить, аби переконатися, що причинність і його структурна модель відбито у структурі та функціях наукових теорий.

Если на початку нашої роботи ми йшли з еволюційної моделі причинності до структурної, нині доведеться зворотний шлях від структурної моделі до еволюційної. Це необхідно, щоб правильно оцінити взаємну зв’язок і відмінні риси еволюційної модели.

Уже в неразветвленной лінійної причинно-наслідкової ланцюга змушені відмовитися від повний опис всіх причинно-наслідкових відносин, тобто. не враховуємо деякі приватні слідства. Структурна модель дозволяє неразветвленные лінійні причинно-наслідкові ланцюга зводити до двом основним типам.

а) Объектная причинний ланцюг. Утворюється тоді, ми виділяємо будь-якої матеріальний об'єкт і стежимо за зміною його зі стану у часі. Прикладом можуть бути контролю над станом броуновской частки, чи еволюціями космічного корабля, чи поширенням електромагнітної хвилі від антени передавача до антени приемника.

б) Інформаційна причинний ланцюг. З’являється, ми стежимо не було за станом матеріального об'єкта, а й за деяким информирующим явищем, що у процесі вза-имодействий різних матеріальних об'єктів пов’язано послідовно у часі з різними об'єктами. Прикладом може бути передача усній інформації з допомогою естафети і т.п.

Все лінійні неразветвленные причинні ланцюга зводяться до жодного з цих двох типів або до їх комбінації. Такі ланцюга описують з допомогою еволюційної моделі причинності. При еволюційному описі взаємодія залишається другою плані, але в першому плані виходить матеріальний об'єкт чи індикатор його зі стану. Через це головне увагу зосереджується на описі послідовності подій у часі. Тому викладена модель отримав назву эволюционной.

Линейная неразветвленная причинний ланцюг порівняно легко піддається аналізу з допомогою відомості її до сукупності елементарних ланок та якісного аналізу їх у вигляді структурної моделі. Проте такий аналіз який завжди возможен.

Существуют складні причинні мережі, у яких прості причинно-наслідкові ланцюжка перетинаються, розгалужуються і знову перетинаються. Це спричиняє з того що застосування структурної моделі робить аналіз громіздким, котрий іноді технічно невозможным.

Помимо цього нас часто цікавить не сам внутрішній процес і опис внутрішніх причинно-наслідкових відносин, а початкова поєднання кінцевий результат. Такий стан часто зустрічається під час аналізу поведінки складних систем (біологічних, кібернетичних та інших.). У разі деталізація внутрішніх процесів в усій сукупності виявляється надлишкової, непотрібної для практичних цілей, загромождающей аналіз. Усе це зумовило ряд особливостей в описах причинно-наслідкових відносин із допомогою еволюційних моделей. Перерахуємо ці особенности.

1. При еволюційному описі причинно-наслідкової мережі повна причинний мережу огрубляется. Виділяються головні ланцюга, а несуттєві відтинаються, ігноруються. Це значно спрощує опис, але це спрощення досягається ціною втрати дохідної частини інформації, ціною втрати однозначності описания.

2. Щоб зберегти однозначність і наблизити опис до об'єктивну реальність, відтяті галузі і причинні ланцюга замінюються сукупністю умов. Від, наскільки правильно виділено основна причинний ланцюг і (наскільки повно враховані умови, компенсуючі бруталізація, залежать повнота, однозначність і об'єктивність причинно-наслідкового описи і анализа.

3. Вибір тієї чи іншого причинно-наслідкової ланцюзі у ролі головною визначається багато в чому цільовими установками дослідника, тобто. тим, між якими явищами він хоче проаналізувати зв’язок. Саме цільова установка змушує вишукувати головні причинно-наслідкові ланцюга, а відтяті заміняти умовами. Це спричиняє з того що при одних установках головну роль виконують одні ланцюга, інші замінюються умовами. За інших установках ці ланцюга можуть бути умовами, а роль головних відіграватимуть ті, що раніше були другорядними. Отже, причини умови змінюються ролями.

Условия грають значної ролі, пов’язуючи об'єктивну причину та досудове слідство. При різних умовах, які впливають головну причинную ланцюг, слідства будуть різними. Умови хіба що створюють те русло, яким тече ланцюг історичних подій чи розвиток явищ у часі. Тож виявлення глибинних, сутнісних причинно-наслідкових відносин необхідний ретельний аналіз, облік впливу всіх зовнішніх і розвитку внутрішніх чинників, всіх умов, які впливають розвиток головною причинної ланцюга, і - оцінка ступеня влияния.

4. Еволюційний опис основну увагу приділяє не взаємодії, а зв’язку подій чи явищ у часі. Тому зміст понять «причина» і «слідство» змінюється, і це дуже важливо враховувати. Якщо структурної моделі взаємодія виступає істинної causa finalis — кінцевої причиною, то еволюційної - діючої причиною (causa activa) стає явище чи событие.

Следствие також змінює своє утримання. Замість зв’язку станів матеріального об'єкта за його взаємодії з іншим як слідства виступає деяке подія чи явище, замикаюче причинно-наслідковий ланцюг. Через це причина в еволюційної моделі завжди передує следствию.

5. У згаданому вище сенсі причина та досудове слідство в еволюційної моделі можуть виступати як одно-качественные явища, з обох сторін замикаючі причинно-наслідковий ланцюг. Слідство ланцюжка в змозі з’явитися причиною та початком інший ланцюга, наступній за першої у часі. Ця обставина обумовлює властивість транзитивності еволюційних моделей причинности.

Мы тут торкнулися лише головних особливостей і характерних ознак еволюційної модели.

Заключение

Структурная модель причинності може успішно використовуватися для порівняно простих причинних ланцюгів і систем. У реальної практиці має справу і з складними системами. Питання причинно-наслідковому описі поведінки складних систем практично завжди спирається на еволюційну модель причинности.

Итак, ми розглянули два типу моделей, що відбивають причинно-наслідкові відносини у природі, проаналізували взаємну зв’язок цих моделей, кордони їхнього застосовності і пояснюються деякі особливості. Прояв причинності у природі багатоманітно і з формі, і за вмістом. Не виключено, що цими моделями не вичерпується весь арсенал форм причинно-наслідкових відносин. Але хоч би як були різноманітні ці форми, причинність завжди володітиме властивостями об'єктивності, загальності і універсальності. Через це принцип причинності виконував і завжди виконуватиме найважливіші світоглядні і методологічні функції в сучасному природознавстві і філософії природознавства. Розмаїття форм прояви причинно-наслідкових відносин неспроможна послужити приводом відмовити від матеріалістичного принципу причинності чи тверджень про обмеженою його применимости.

Список литературы

Свечников Г. А. Причинність і зв’язок станів у фізиці. М., 1971.

Свечников Г. А. Диалектико-материалистическая концепція причинності // Сучасний детермінізм: Закони природи. М., 1973.

Тюхтин В.С. Віддзеркалення, системи, кібернетика. М., 1972.

Уемов А.І., Остапенко С. В. Причинність та палестинці час // Сучасний детермінізм: Закони природи.

Оруджев 3.М., Ахундов М. Д. Тимчасова структура причинного зв’язку // Филос. науки. 1969. № 6.

Жаров А. М. Тимчасовий співвідношення причини слідства й невизначеність. 1984. № 3.

Кузнецов І.В. Обрані праці з методології фізики. М., 1975.

Материалистичесская діалектика: У 5 т. Т. 1: Об'єктивна діалектика / Під общ. ред. Ф. В. Константинова і В. Г. Марахова; Відп. ред. Ф. Ф. Вяккерев. М., 1981.

Налетов Н.3. Причинність і теорія пізнання. М., 1975.

Гегель Г. В.Ф. Енциклопедія філософських наук: У три т. Т. 1: Наука логіки. М., 1974.

Старжинский В. П. Поняття «стан» та її методологічна роль фізиці. Мінськ, 1979.

Иванов В. Г. Причинність і детермінізм. Л., 1974.

Материалистическая діалектика. Т. 1. З. 213.

Бунге М. Філософія фізики. М., 1975. З. 99.

Бом Д. Причинність і випадковість у сучасній фізиці. М., 1959.

Перминов В. Я. Проблема причинності у філософії і природознавстві. М., 1979. З. 209.

Никитин Е. П. Пояснення — функція науки. М., 1970.