Отчуждение як необхідний момент громадських відносин

Отчуждение як необхідний момент громадських відносин

Владислав Яцкевич.

Понятие «відчуження «продовжує привертати пильну увагу дослідників, як і раніше, що його посідає помітне місце у філософії не одне століття. Це з тим, що на даний час усе гостріше відчувається та небезпека, що створюється іншим боком громадського прогресу. Людство стає сильніше й могущественнее, і … небезпечніше самого себе. Розвинені продуктивні сили, у яких вкладено працю багатьох поколінь, дедалі більше видаються як чужі, некеровані, ворожі сили, загрозливі самого життя. Складається враження, що у умовах визначального чинника є відчуження, значення й ролі якого неминуче зростає. І якщо минулому столітті дана тема була рядовий, філософської, то вона самої життям висувається до кількох найактуальніших.

Обратимся до найпоширенішому визначенню. У «Філософської енциклопедії «у статті А. П. Огурцова читаємо: «Відчуження — філософсько-соціологічна категорія, якою виражено об'єктивне перетворення діяльності чоловіки й її результати на самостійну силу, пануючу з нього самостійно і ворожу йому … ». І далі: «Витоки відчуження — у поділі праці «. Нижче буде показано, що чуждоое може бути ворожим саме собою. Саме собою він лише беразлично.

По всіма ознаками це визначення неспроможна претендувати на спільність та глибину. Воно приватне і надзвичайно вузьким хотябы оскільки розпочинає працю з діяльності і нею ж завершує. За логікою матеріалістичного підходу, як вихідного моменту слід узяти об'єктивність сторонності буття і далі далі природи й навколишнього світу і потім із нього вивести відчуженість діяльності і відчуження людини. Зауважимо, що природа який завжди ворожа, вона частіше байдужа.

Стремление до узагальнюючим принципам пронизує все науки. Тому шляху до великого узагальнення найприродніше шукати в працях класиків. У цьому дослідженні категорії відчуження в основі узята робота До. Маркса «Критика гегелівській діалектики і філософії взагалі «. Надалі усе посилання Маркса ставитимуться лише у цій статті. Автором вона сприймається не як критика, бо як змістовна полеміка між Марксом і Гегелем, причому невідь що гостра.

" Критика «містить дуже багато цитат з «Феноменології духу ». Один із них становить цілу шпальту. Маркс критикує гегелівське розуміння сутності праці та сутності людини. Ну, а потім, маю на увазі вісім процитованих положень відчуження, примирливо помічає: «У цьому нічого незрозумілого і загадкового » .

Тем щонайменше, є одне особливо важлива становище (у складі тих восьми), яке у наступному: " … це відчуження має лише негативне, а й позитивне значення; … він має значення як нам, чи собі, але й самого свідомості; «.

Сущность феномена відчуження, з погляду, як окремих положень виявляється у ряді висловлювань класиків філософії. Відправним моментом розгортання аналізованого поняття може бути таке висловлювання М. Бердяєва: «Будь-яке матеріалізоване буття є відчужене буття ». Матеріалісти повинні завдячувати йому за цю думку. Важливим є те, що й вища абстракція, і відбиток сутності. Чужа як така матерія, чужість — той самий її атрибут, як простір та палестинці час. Останні власними силами — форми сторонності. Ця обставина первинне також, як первинна сама матерія.

Если твердження Бердяєва б сприйняти як аксіому і застосувати логіку ідеаліста Гегеля, можна задовольнити всі вимоги сучасної науки. Зауважимо, що Гегель в усіх власних міркуваннях підкреслює незалежність буття далекого. У визначенні Бердяєва легко вловлюється ця сама ідея, оскільки матерія окреслюється «об'єктивність » .

Поскольку далеке немає в зв’язку зі іншим, воно немає зв’язку зі собою, і означає воно непричетний перед самим собою. У спосіб вона чуже й дивне стосовно себе. У у сенсі чужа річ ізольована від самого себе.

Со всієї очевидністю, наведене визначення діалектично суперечливо. Має тут місце протиріччя дає себе знати як і логіці, і у реальності. У світі усе взаємозалежне, кожен атом пов’язане з всієї всесвіту, тому про чужому можна не забуваючи про його відносності. Логічний аспект призводить до того ж. Відсутність зв’язку — то це вже ставлення, тож, вважаючи відсутність зв’язку, ми вважаємо і ставлення, і, цим, знімаємо відчуження.

Заметим, що відчуження як процес супроводжується зняттям. По суті зняте завжди є чужим. Наприклад, у кожному продукті праці міститься праця викладачів у зняте вигляді. Проте, те, що спочатку чуже у жодному зняття непотрібні, наприклад, навколишня природа.

Материализация діяльності має такі аспекти:

a) з'єднання роботи з матерією, річчю, у результаті в неї з’являються властивості чужої матерію та об'єктивного буття;

б) лише матеріалізований працю має значення іншому чоловіки й суспільства взагалі; через матеріальні речі (чи інакше, відчужений працю) утворюються універсальні зв’язку, які - суть громадські зв’язки й стосунку.

Для позначення цих двох аспектів Гегель вводить поняття «опредмечивание «і «распредмечивание ». Велич гегелівській «Феноменології «, пише Маркс, у тому, що Гегель «розглядає опредмечивание як распредмечивание, як відчуження й зняття цього відчуження, в тому, що він, отже, схоплює сутність праці та розуміє предметного людини, історичного, …, людину, як результат його власної праці «.

Весьма абстрактно й у значною мірою вірно в «Феноменології духу «розділ «Відчужений від дух «Гегель пише: «З одного боку, дійсне самосвідомість завдяки своєму відмові перетворюється на дійсний світ, і це останній повертається у самосвідомість; а з іншого боку, що ця дійсність — і трагічне обличчя, і предметність — знято; вони суто загальні. Це вже їхній відчуження є чисте свідомість чи сутність » .

Действительно, свідомість знято в результатах діяльності «особи », а дійсний світ знято свідомості. Проте якщо з останнім пропозицією важко погодитися.

В процесі опредмечивания зміст праці перетворюється на предмет і знаходить незалежне об'єктивне існування. Інакше висловлюючись, у його відповідність ідеї Бердяєва працю знаходить матеріалізоване буття. Процес починається з сполуки суб'єкта і об'єкта, а завершується їх повним розривом. У предметі назавжди фіксується частина фізичних і духовних сил людини, тобто частину його самого. Хто має тут місце момент відчуження відокремлює виробника від самої себе. Формально опредмечивание у тому полягає, що конкретно змістовне стає чужим. Відчуженням вже є предметний характер сам собою, оскільки, всякий предмет конечен, обмежений, відокремлений від іншого. І він щось «негативне ». У зв’язку з цим мірою відчуження у суспільстві є сумарний результат праці усіх ґенерацій.

Отчужденным стає дедалі те, що, матеріалізуючись, залишає людські руки. Але, оскільки «дух чіпляється за матерію », відчужується ще й усе те, вироблене людиною у Московській духовній сфері. Наприклад, твори мистецтва, досягнення науки, інформація, і т. буд. знаходять самостійне буття після завершення процесу творчої діяльності. Усе це стає доступне інших людей лише як далеке.

Распредмечивание (протилежний процес) є присвоєння людиною сутнісних зусиль і думок іншу людину, стали чужими предметами. Взагалі опосередкування людиною навколишнього предметного світу і громадських відносини можливі тільки за тієї умови, що ці предмети є «відчуженої дійсністю людського опредмечивания, відчуженої дійсністю объективированных людських сутнісних сил … ». Маркс пише, що дійсне прояв людини як родового істоти, тобто як людської істоти, у тому, що він витягує зі себе свої родові сили та належить до них як до предметів, але це можливо лише у формі відчуження. Завдяки цьому «працю є для-себя-становление людини у рамках відчуження чи ролі відчуженого людини » .

Это «для-себя-становление «- суть становлення нової якості, чи інакше кажучи, — цей той процес, які виникли внаслідок тривалої еволюції призводить до соціальності. Саме у цьому полягає та трудова діяльність, яка виділила людини зі світу тварин. Спочатку вони містять у собі момент зв’язку, яка потрібна на передачі праці, досвіду, знань, культури та формування громадських відносин.

Присвоение відчуженої предметності (предметної сутності) є скасування і предметності, і відчуження. Суб'єкт сполучається з об'єктом з тим, щоб розкрити зміст останнього. Він користується річчю як чужої, оскільки відчуження відбулось, і зажив нею повною мірою, оскільки є соціальним суб'єктом. У цьому полягає його соціальність, зв’язку з подібними собі істотами. Зміст має тут місце відносини визначається змістом праці в стадії опредмечивания, і найбільш річчю на стадії распредмечивания. Тому, всім суб'єктів цей показник один і той ж, якщо вони користуються одному й тому ж річчю. У ньому вони ототожнюють річ, тут стає тотожної сама собі, бо всі суб'єкти виявляють у ній один і той ж. І водночас ототожнюються й існують самі суб'єкти як соціальні суб'єкти, що у одному й тому ж діяльності.

Заметим, що у всіх описаних явищах «поділ праці «може з’явитися у процесі самого праці. Воно, інакше кажучи, немає, наприклад, в первіснообщинному світі початку й тому ніде неспроможна бути передумовою відчуження (як звідси пише Огурцов). Але він і його починає грати своєї ролі лише разом із передумовами державності (з передумовами організації праці нових типів) і сприяє розвитку відчуження лише доти, оскільки сприяє розвитку праці. Матеріалістична концепція полягає у частковості у цьому, що вільно запровадити у життєдіяльності можна лише те, що явно чуже: вода, повітря, плоди диких дерев і потім продукти праці, які у умовах нашого суспільного виробництва.

В галузі суспільної виробництва опредмечивание починається з сполуки суб'єкта з об'єктом, а завершується їх повним розривом. Якщо згодом виробник користується тієї річчю, яку сам і зробив, він користується нею як чужій, оскільки мала місце момент відчуження, оскільки вироблена їм річ общезначима. Отже, в овеществленном праці виробник стає іншим стосовно себе у зв’язку з тим, що момент відчуження відокремлює виробника від самої себе. Той самий момент кладе початок необхідності одного людини у іншому. Або, інакше кажучи, кожна людина творить собі як іншого і навпаки, й у витворі думає і, чи іншого людини. І породжуваний в такий спосіб момент відчуження є моментом соціальної зв’язку, й у складаються справді людське ставлення.

Т.о. відчуження має місце завжди у будь-який предметної діяльності людини. Підкреслимо, в розвиненому суспільстві, коли кожен виробляє й не так собі, скільки іншому, виробники, і споживачі - це у переважну більшість різні люди й те ж брешемо — це одні й ті самі. Перші виробляють («опредмечивают ») й розходяться з продуктом, завершуючи відчуження. Другі - реалізують зворотний процес і долають відчуження. Ці дві процесу істотно розділені і віддалені один від іншого, але нинішнього лише момент, сторона цілого. Протилежний, але такі ж необхідний момент полягає у єдності цих процесів.

Есть певний грунт казати про пануванні відчуження в розвиненому суспільстві. Але це тільки видимість. А загалом — це одне цілісний процес, де всі члени суспільства з'єднані незліченними зв’язками друг з одним. Кожен їх виробляє «собі «лише тому сенсі, що робить всім.

Если деяка річ має одні й самі властивості (протягом значного відрізка часу) і з її допомогою реалізуються у часі одні й самі соціальні функції, вона виявляє громадське значення, тобто один і той ж значення сенс кожному за соціального суб'єкта. У цьому сенсі вона тотожна сама собі й центральної общезначима. Але така загальзначимість у принципі можлива лише за тому умови, що це річ є чужої і однаково «распредмечивается «всі суб'єкти. Опосредуя її всіх суб'єктів виявляють у ній один і той і однаково реалізують функціональне призначення. Саме цими обставинами обумовлена її тотожність. Квазінаціональне середовище цій основі соціальність сутнісно представляє собою однаковість (тотожність) взаємин усіх соціальних суб'єктів до оточуючих речам та предметів, а ще через неї і друг до друга. Завдяки даної предметності чужі загальнозначущі речі породжують суспільні відносини. Або інакше кажучи, створюючи світ предметів, людина них створює суспільні відносини. У цьому всяка річ стає річчю всім, а «предметне істота «перетворюється на «соціальне предметне істота » .

Авторы книжки «Гуманізм: сучасні інтерпретації і «справедливо пишуть: «Якщо з Гегеля подолання відчуженості забезпечується процедурою його розуміння, духовно-мыслительного акта «оволодіння «відчуженням, то Марксу подолання економічних та соціальних обставин відчуження — річ виключно практична » .

Однако але немає підстави для протиставлення двох точок зору. Гегелем притаманною йому манері процес подолання відчуження трактує як «распредмечивание », скоєне в доти чисто в духовній сфері. Для Маркса той процес теж полягає у «распредмечивании », але цього необхідна практична діяльність, вона може бути бездуховній. Тож тут немає великого розбіжності між класиками.

В першому томі «Капіталу «Маркс наводить дуже важливий приклад, аналіз якого проливає світло на багато суттєві моменти соціальних відносин. У зв’язку з цим його розгляд може бути доречно у багатьох темах політекономії. Цей приклад.

Некий пан Пив з Англії з певним капіталом переїхав до берега річки Суон у новій Голландії з організації «нового справи ». Але цього нічого вдається, позаяк у Нової Голландії тоді ще склалися капіталістичні відносини, а пан Пив не привернув до себе це. У цій країні жили люди, займаються вільним працею, і де вони побажали розлучитися зі своїми власністю. Пан Пив розорився, і Маркс пояснює це так: " … коли кошти виробництва та життєві кошти є власністю безпосереднього виробника, то не є капіталом " .

Это пояснення Маркса недостатньо детально, і це по суті не вносить ясності в описане явище. Річ у тім, що за умови натурального господарства виробник продукту сам є його споживачем. Момент відчуження тут виникає короткочасно і формально. Фактично цього історичного моменту але немає. Але без відчуження не виникають суспільні відносини і саме громадське виробництво як такий. Саме з на цій причині пан Пив зазнав невдачі. Привезений їм капітал було бути капіталом нерозвинених громадських відносинах.

Из всього сказаного слід, що кожен реальний працю, зокрема і інтелектуальний, з необхідністю супроводжується відчуженням. Хіба таке неотчужденный працю? Такою Маркс тільки припускає, але ніякого роз’яснення це не дає. Було б чесніше визнати, що неотчужденного праці - немає.

Итак, щойно людина справив річ (байдуже, для себе" чи іншому людини), то ту мить він зробив і відчуження незалежно від способу громадського виробництва, класової структури та чинника власності. І - ніякої експлуатації у цьому. З усього сказаного слід, що відчуження — це необхідний момент громадських відносин. Воно зіграло (і продовжує грати) великій ролі становлення громадських відносин, і це роль неперебутна, оскільки відчужений працю (капітал) виконує функцію єднання людей. Без відчуження неможливо накопичення праці, отже, і освіту капіталу. Закон вартості Маркса починає «працювати «тільки після накопичення у суспільстві достатньої заходи такої праці. У цьому полягає роль капіталу як соціального явища. Один із діалектичних протиріч полягає у цьому, що відчужений працю, здійснюючи соціальну інтеграцію, знімає відчуження для людей, які поза виробничих відносин також чужі, як тварини.

Поскольку процес опредмечивания-распредмечивания становить одне, те, як лише людина справив річ (байдуже, собі або заради іншого людини), тим самим він зробив і передумову задля подолання відчуження. У процесі споживання, (використання) всяка річ розкривається проти нього усім своїм змістом, перетворюється на «річ йому ». У цьому відновлюються, воскрешають все духовні сили, порушені раніше, і жодного іншого способу подолання, зняття відчуження крім распредмечивания немає.

Для ідеаліста Гегеля людина рівнозначний самосвідомості. Переказуючи його розуміння опредмечивания як «відчуження самосвідомості „, Маркс пише: “ … всяке зворотне присвоєння відчуженої предметної сутності постає як включення їх у самосвідомість: овладевающий своєї сутністю людина є лише самосвідомість, овладевающее предметної сутністю ». Тому, «повернення предмета в самість «це і є зворотне присвоєння предмета, тобто. «оволодіння предметної сутністю », свідомістю людини. І далі, виділяючи основні моменти цього процесу, Маркс зазначає, що відчуження самосвідомості є те, що вважає речі, що це відчуження має як негативне, і позитивне значення. Як і те, і інше необхідне у розвитку громадських відносин.

Из всього сказаного слід, що певний стан відчуження (сторонності) — це момент завершеності праці, що триває необмежено довго. Його протиріччя у тому, що праця і розділені лише моментом. Оскільки зв’язку з суб'єктом праці втрачено, це стан, будучи станом абсолютної тотожності, залишається незмінною, позачасовим. У зв’язку з цим чужість — це беззмістовна і по суті єдина характеристика будь-якої «речі у собі «. Однак усяке опосередкування далекого докорінно змінює цих умов. Будь-яке распредмечивание, порушену суб'єктом діяльності, щоразу наповнений конкретним змістом, джерелом якого є чужа річ.

Эти два аспекти є невід'ємними атрибутами будь-якого праці. Його зовнішній бік у тому, що відчуження виконує роль «середнього члена », поєднує опредмечивание і распредмечивание, отже, і виробників і споживачів.

И тим щонайменше, попри це, межі «Критики «Маркс виносить таке переконання, що він незліченну кількості раз повторив у багатьох інших творах: якщо продукт праці не належить робочому, він протистоїть їй як «чужа сила ». Із якою ж це, якщо «сила «і «відчуження «взаємно виключають одне одного? Чинник приналежності (власності) в обговорюваної темі немає жодного значення.

Свое переконання Маркс розвиває так: " … що більше цінностей він [робочий] створює, тим більше вона знецінюється і позбавляється гідності «. Це було б вірно в тому разі, якби, порушуючи закони діалектики, можна було «відірвати «опредмечивание від распредмечивания, якби можна говорити про абсолютне поділ на два класу — у виробників і споживачів. У ідеальному плані такі умови створюються лише у концентраційний табір, коли продукти праці повністю відбираються від безпосередніх виробників. Насправді ж це не може, оскільки закон діалектичного єдності може бути порушений. У зв’язку з цим виробники є і споживачами і навпаки.

" … в людини відбирають його неорганічне тіло, природу ". Нічого подібного. Людина добровільно розлучається з усім тим, що створює, зі своїми «неорганічним тілом «і творить цим соціальну середу, соціальний світ, й у полягає його «справді людське ». Причому, що більш суспільство вільним та демократичним, тим паче добровільно і вільно він віддає результати своєї праці.

" Безпосереднім наслідком те, що людина відчужений від продукту свого, …, є відчуження людини від чоловіка ". Правильно, але у плані одного боку. Тут Маркс віддав перевагу ідеалістичну думку. Як відомо, абсолютизація одного боку веде до неадекватному уявленню. У дійсності ж аналізованих явище диалектично: у праці (як у кожному відношенні) людина протистоїть людині, й те водночас людина приходить до людини і до самого собі. Інший бік головна, але Маркс побажав інакше наголосити.

" Робочий виробляє капітал, капітал виробляє робочого ". Це правда, і тут інше. Приблизно так, як Гегель відокремлює мислення від чоловіка, Маркс у разі відокремлює від робітника його. У цій формулі людина перестав бути «родовим істотою ». Формально справді тут відтворена взаємообумовленість, якщо ігнорувати інші боку соціального буття. Ця абстракція, яка полягає у повної симетрії, є пустопорожньою («худої «, як каже Ленін), оскільки він позбавляє робочого багатьох людських якостей. Насправді не то, можливо симетрії, оскільки провідне початок належить життя, не робочому, а человеку-рабочему. Без нього капітал відразу ж розсипається вщент, перетворюється на цілковиту непотрібність. Тож тут непросто «капітал виробляє робочого », але робочий виробляє саму себе, свої життєві умови у вигляді капіталу.

В відчуженні праці Маркс вбачає лише основу експлуатації людини людиною. Понад те, на його думку відчужений працю стає засобом експлуатації. Зі знищенням експлуатації зникає, нібито, і відчуження. Їх твердження явно суперечать багатьма іншими його висловлюваннями і з здоровий глузд.

Нет жодного сумніву у цьому, що Маркс нічого не помилявся. Йому навіть що Держрезерв боротиметься з Гегелем. Власне, в «Критиці «немає жодної критики. Глибоко усвідомлюючи сутність поняття відчуження, за іншими творах він спотворив її, переслідуючи цілком конкретні політичну мету. Нехтуючи логіку і наукову принциповість, він повернув справу отже відчуження, нібито, зумовлено експлуатацією людини людиною. Бажаючи надати поняттю відчуження політичну забарвлення, Маркс стверджує, що у підставі цього поняття лежить ставлення власності. У «Капіталі «відчуження — це присвоєння чужої праці і лише. Здійснюючи підміну, він вводить інше поняття — «відчуження власності «, яке немає жодного відношення до процесу праці, ні з матеріальним умовам, ні до визначень Гегеля. Так Маркс забезпечував наукову докладність у політиці. Моральний аспект тут очевидна. Залишається тільки жалкувати у тому, що остання у відсутності для Маркса-ученого важливого значення.

Выше було розглянуто відчуження матеріалізованого праці. Узагальнюючи це явище, слід зазначити, що чужість породжується як незалежністю буття матерії, але незалежністю буття взагалі, що характеризується втратою зв’язку з причиною, джерелом, сутністю чи основою. Відповідних прикладів предосить.

1)Отчуждение людини — це рабство. Стан рабства породжується насильством, у результаті якого людина втратила усе те, завдяки чому його рід виділився з царства тварин. Стан рабства саме собою абсолютно і незворотно, оскільки, ставши рабом, людина позбавляється соціальної сутності. У цьому стані людина зводить до простий власності, речі чи предмета. Як специфічна форма відчуження рабство необхідно певному етапі історичного розвитку. Маркс неодноразово звертав увагу те, що Х. Колумб, відкривши Америку, відновив інститут рабства, як і раніше, навіть у Європі вже виникли капіталістичні відносини.

2) Відчуження праці лежить в основі соціальності. Воно діалектично суперечливо, оскільки, відбуваючись у громадському середовищі, вважає свій власний зняття. Про це йшлося вище. Тільки будучи відчуженим, працю відтворює спосіб громадського виробництва — рабовласницький, феодальний, капіталістичний чи іншого.

3) Відчуження капіталу — це розвинена форма відчуження праці. Нагромадження відчуженого праці рівнозначно виробничу краще й економічної мощі суспільства.

4) Відчужена вартість — це вартість, узята окремо від праці, наприклад, гроші. Як відомо, своєї вартості гроші мають. Вони лише відсвічує вартість тих товарів, які можна ними куплені. Цим властивістю має будь-яка надійна фіксація вартості, запис (відображення) на носії інформації. Незалежно існуюча у вигляді грошей вартість, активізує громадські відносини, оскільки він активізує процеси обміну продуктами праці.

5) Відчуження в інформаційному процесі являє собою найбільш цікавий випадок у тому сенсі, що діалектичні протиріччя, та моменти, які обговорювалися вище, можна розглядати тут як очевидні і цілком природні абстракції. Інформація — це чисте зміст, представлене в ідеальної форми і спочатку призначене іншому. Усі елементи відчуження мають тут стандартну форму, уніфіковані і передбачені спеціальним чином. Cобственно передача інформації становить центральний момент відчуження, який, як й у традиційному праці, пов’язує дві сторони. Відчуження праці (точніше, її змісту) і відчуження змісту в інформаційному процесі - суть один і той ж.

Возвращаясь до цієї теми громадських відносин, зауважимо, що з урахуванням всього сказаного «відчуження власності «незмістовно і порожньо. Володіти можна тільки тим, є чужим. Причому, умови сторонності завжди залишаються одними й тими самими, оскільки вони обумовлені незалежністю буття, і чинник приналежності, будучи суто формальною, нічого не змінює. Немає такої дії, у результаті якого матеріальний предмет був би більш-менш чужим. Будь-яка експропріація до цього щось додає, змінюючи лише ставлення юридичної власності, залишаючись порожній маніпуляцією над чужим. Тому не можна погодитися, що й річ стане чиєїсь власністю, вона не буде чужої, і навіть про те, що й «експлуататори привласнюють чужу працю », всі вони породжують відчуження. Вони лише користуються останнім. Матеріальні речі (чи матеріалізований працю) лише передають суспільні відносини, залишаючись до них абсолютно чужими.

В висновок можна сказати. У вище згаданої статті Огурцов помічає, що чимало екзистенціалісти — Ясперс, Сартр, Хайдеггер — розглядають відчуження як «єдиний спосіб організації людських відносин », як «спосіб буття за умов громадськості «. Чудово. Ось тільки подякувати Огурцова через те, що він чесно передав їх справедливе думка. На жаль, в працях Маркса (і Леніна) відчуження найчастіше трактується лише як втрата власності. Тоді як смисл цього терміна значно ширше.

В громадських відносинах відчуження прогресує наступним чином: ми всі більше й більшою мірою втягуємося в суспільні відносини, стаємо залежать від соціальних функцій, стаємо членами суспільства. І за цьому всі більшою мірою втрачаємо зв’язку й відносини, котрі вважалися справді людськими. Ми всі більшою мірою стаємо соціальними суб'єктами і всі меншою — членами сім'ї та друзями у звичайному розумінні. Певне, був такий час, коли провідним було ставлення людина-людина. І ось таким стає ставлення человек-общество (чи человек-социальная-среда). Виникає проблема, потребує осмислення — що є власне людське І що соціальне? Як розуміти Марксово «родове істота «стосовно сучасних умов? Ці поняття здавалися раніше очевидними, майже тотожними, оскільки сутність людини виводилася з громадських взаємин держави і була природним продовженням його органічною природи. І цей продовження було безперервним. І ось складається враження власне людське «кілька відстає «з розвитку соціальності.

В своє чергу остання також вільна від протиріч. Вона використала всі більшою мірою прагне панувати з людини, перетворюючись на суб'єкта, — з одного боку, з другого — вона немислима без людини. Якщо якимось фантастичним чином його викинути з того становища, створена ним, то вся соціальність розсипається впрах. У цьому годі сумніватися у цьому, що значення різноманітних соціальних, чинників буде лише зростати.

Создается таке враження, що вироблений людиною предмет як продукт праці персоніфікується і протистоїть йому. Це правда, але тому, що вироблений предмет має незалежністю буття. І він справді протистоїть людині, але не більшою мірою, ніж навколишня природа. Відчуження праці зумовлено сторонністю матерію та тим, що людина живе і творить у матеріальному світі. Усі далеке є із необхідністю і чуже, ніж матерія.

Марксисты-ленинцы трактували відчуження тільки у сенсі втрати власності, тобто у вищого рівня вузько і примітивно. Тому ми до цієї категорії ставитися метафізично. Крім цього, у рамках марксизму було сформульовано проблема «подолання відчуження ». На думку, це надумана проблема. Вона алогічна, утопічна, безглузда і абсурдна, оскільки працю виробляє відчуження й він чи його долає. Однією з основних та неустранимых протиріч громадського буття і те, що праця завжди повертається до людини і завжди у відчуженому вигляді, тобто як чужу працю. Ми говоримо «подолати простір », «подолати час », але не сенсі ж перебороти атрибут матерії.

Вся людська культура, досвід, знання тільки завдяки тому передаються з покоління до покоління, будь-які досягнення цивілізації фіксуються і застигають як матеріальних предметів, знаходячи конкретну форму відчуження. Це ж — конституція і закон мають набирає сили тільки як абсолюти, як чужі положенности. Узагальнити все сказане можна такими словами Маркса: " … людина, зрозумів, що у праві, політиці, тощо. буд. поводиться відчужену життя, веде до цієї відчуженої життю справжню людське життя " .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.