«Храм наук» і «Книжка природи»

«Храм наук» і «Книжка природи»

Гаврюшин М. До.

Образ науки в ломоносовскую эпоху

Образ світобудови як величної «Книги природи «ні винаходом XVIII століття. Він — невід'ємне надбання середньовіччя. І «Храм наук », створений для прочитання і вшанування цієї книжки, існував занадто довго, щоб лишитися цілком незмінним. Але як відбувалися і (наскільки примітними були внутрішні перебудови у ньому, про цьому суперечки тривають і буде идти…

В своєму «Слові про корисність хімії «, написаного 1751 р., М. У. Ломоносов висловлює бажання познайомити читача з обителлю наук, увести його «на прекрасний храм… людського добробуту ». Але, відступаючи перед грандіозністю завдання, він просить подумки наслідувати «в єдиний тільки внутрішній чертог цього великого будинку », який займає Хімія. Пройшовши разом із по покоям цього чертога, ми ж не можемо відмовитися у прагненні розглянути «Храм наук «на той час в цілому й у першу чергу, розібратися, яким він видавався сучасникам Ломоносова.

Это тим паче важливе, що у той час були створено зберігають своє провідне значення і нині Академія наук і Московський університет, належить початок найбільших бібліотек і музеям. Але хоч багато — наукові праці, експерименти, організаційні успіхи й невдачі — вже вивчені у всіх подробицях, до цього часу мало знаємо, яким видавався образ науки ученим на той час, якою мірою він різниться від звичного нам.

Прежде всього, слід зазначити, що сукупність знань у період нечасто іменується наукою. Зазвичай, своє ім'я науки — філософія. Природознавство як його частина зазвичай називається фізикою, філософією природною, естествословием. Химерне вираз «храм людського добробуту «(синонім «Храму наук »), що надибуємо у Ломоносова, зовсім випадково: відповідно до поширеним шкільним визначень на той час, передусім вольфианским, саме матеріальне і моральне добробут становить головне завдання широко витлумаченої философии.

Это поступово вызревавшее і утверждавшееся початку XVII в. уявлення про науку наполегливо витісняло середньовічний погляд на філософію як служницю богослов’я, хоча зовні акценти зміщалися дуже різко, і ми це у висловлюваннях багатьох учених, зокрема Ломоносова. У ролі «служниці людського добробуту », йдучи назустріч матеріальним вожделениям що складається буржуазії, філософії потрібно було прийняти практичніший характер, змінивши заодно й саме поняття практики. На щабель «вільних мистецтв «треба було звести низку технічних дисциплін і прикладних знань, що волочило у себе радикальну перебудову всього «Храму науки ». Класична структура тривия (риторика, граматика, діалектика) і квадривия (арифметика, геометрія, астрономія, музика), визначала освіти на середньовічному Заході і добре відома на Русі, мала відійти в прошлое.

Первые досліди умоглядної перебудови «Храму наук «є Заході XVII в., а Росії — за доби петровських реформ. Причому, саме тут зміна завдань, статусу соціальної ролі науки відчувалося особливо гостро, оскільки збіглося з рішучими і не безболісними перетвореннями всього способу життя. Від «нової науки «чекали занадто багато, і тому, природно було б припускати, питання її методу, меж упорядкування і внутрішньої структури знайдуть свій відбиток у теоретичних побудовах, що буде спробували побачити «Храм наук «як єдине ціле. Однак у одному із найбільш чудових философических творів епохи — в «Листах про природу і людині «, написаних А. Д. Кантемиром в 1742 р., цю тему ледь намічено. Уявити, як мислилась на той час система наукових знань, можна за кільком дослідам класифікації наук, які з’явилися торік у в зв’язку зі завданнями викладання й популяризації. Але кілька слів у тому, що дати Росії у цій сфері Західна Европа.

Структура науки у Європі XVII в.

В 1605 р. англійський філософ Ф. Бекон (1561—1626) запропонував безперечно революційну класифікацію наук. У його основу було покладено не «Книжка природи », не об'єктивні відмінності дисциплін і методів, а суб'єктивні здібності розумної душі: пам’ять, уяву і міркування. Пам’яті у цій класифікації відповідала історія, уяві — поезія, міркуванню — філософія, куди входять все природознавство. Недолік такого членування був помічено давно: либонь у діяльності розуму пам’ять, уяву і міркування перебувають у безупинної зв’язку й взаимоопосредовании. Проте важливо було саме те, що галузеву науку хіба що спускалася з неба на грішну землю, ставала більш практично орієнтованої, окреслювалися «кордону пізнавального інтер'єру наукових досліджень про, у якому людина виступає спостерігачем, творцем гіпотез, організатором перевірки лише на рівні емпірії «.

Примерно через півстоліття, в 1651 р., класифікацію Ф. Бэкона намагався розвинути також удосконалити його співвітчизник Т. Гоббс (1588—1679), але, працюючи у руслі Бэкона, він зробив недоліки його методу ще помітнішими: риторика і логіка підійшли до нього, приміром, лише приватними підрозділами фізики. Проте, класифікація Ф. Бэкона мала настільки велику вагу серед учених, що її використовували у «Енциклопедії «Д. Дідро і Ж. Даламбер у середині XVI11 в.

В 1690 р. англійський ж філософ Дж. Локк (1632—1704) в «Досвіді про людському розумі «відновлює характерну ще стоїків і епікурейців схему поділу наук на вивчаючи природу речей (фізика), способи дії (політика, етика) і знаходять способи повідомлення (семіотика). Така схема дала підставу німецькому філософу Р. У. Лейбницу (1646— 1716) вказати, що «кожна частина тут начебто поглинає ціле… мораль і логіка входить у фізику, понимаемую настільки загальним чином… з іншого боку, все може стати практичну філософію ». Відмовляючись від предметного принципу, Ляйбніц запропонував три незалежних способу систематизації наукових істин: 1) синтетичний і теоретичний, заснований на порядку доказів: кожне пропозицію повинно бути за тими, яких воно залежить; 2) аналітичний практичним — з її допомогою вишукуються шляхи до досягнення тих чи інших благ і розглядається відносна вартість цих благ; 3) термінологічна. Німецький філософ знаходив, що це способи відповідають «поділу древніми науки, чи філософії, на теоретичну, практичну і дискурсивну, або ж на фізику, мораль і логіку » .

Образную і пластично наочну класифікацію наук запропонував в 1637—1639 рр. знаменитий чеський педагог Я. А. Коменський (1592—1670). У ньому так визначається послідовність навчання: напередодні «Храму наук «вивчається апарат знань, загальні поняття? перший зал «Храму «уособлює видимий світ, природу, у другому пізнається сила людського розуму (математика), у третій — внутрішнє істота людини, моральна свобода, чи мораль; нарешті, «святая-святих «» Храму «— теологія. Очевидно, Ломоносов досить позитивно оцінював педагогічний досвід Коменського, оскільки жодну з книжок цього автора він направив З. До. Котельникову з дорученням замовити її переклад російською мовою. Але загалом очевидно, політика щодо класифікації наук западноеевропейская думку XVII у першій половині XVIII в. дати Росії дуже много.

Первые досліди класифікації наук в России

Самый ранній у Росії XVIII в. досвід класифікації наук також був із завданнями викладання. Це — «Пропозиції «Ф. Салтикова, написаних близько 1713 р. Вони, крім переліку іноземних мові які рекомендуються до вивчення, автор дає поділ наук на «вільні «(вони становлять загалом близькі сучасним гуманітарним) і «математичні «(під це поняття підбивалися і технічні, і пояснюються деякі естественные).

В 1728 р. академік Р. Б. Бильфингер становив розгорнуту програму навчання юного Петра II, сина царевича Олексія Петровича. Найясніший учень мав дізнатися про «фізичних знаннях, чи випробуванні єства », з механіки, гідростатики, гідравліки, оптики, аэрометрии, акустики, теорії магнетизму. Як думає сучасний дослідник Л. Л. Кутина, саме цей перелік є «вже нова класифікація, де у склад фізичних знань включено ні хімія, ні природна історія та де, з іншого боку, знайшлося місце математичні науки — механіка і оптика » .

Однако необхідної послідовності і чіткості в систематики Р. Б. Бильфингера нет.

Так, поруч із названими науками, самостійні розділи становлять давня історія, математичні дисципліни (арифметика, геометрія, тригонометрія), «космографія «(описи різноманітних країн), «знання єства «(це не є фізика, а, очевидно, анатомія і медицина), архітектура, геральдика і генеалогия.

По-видимому, вперше у Росії цілком самостійну класифікацію наук з урахуванням єдиного принципу дав У. М. Татищев (1686—1750) у своїй «Розмові про корисність наук і училищ », написаного основному 1733 р., але яке побачило світ лише півтора столетия.

Кратко згадавши поділі наук «у філософів «з предметів вивчення, Татищев докладніше розвиває інше розподіл, «моральне », що спирається на відмінність «як ». Цей принцип прямо перегукується з іншим виглядом систематизації у Лейбніца. Він дозволяє запровадити градацію наук за рівнем їхньої важливості в людини. До за потрібне наук Татищев відносить домоведення, медицину, мораль, логіку і богослов’я; до корисним — приблизно хоча б перелік, що з Ф. Салтикова і Р. Б. Бильфингера; до франтівським — поезію, музику і на витончені мистецтва. Науки цікаві й марні — астрологія, физиогномия, хіромантія і алхімія. Шкідливі («дурніші преждереченных ») — різні види гадань, на кшталт некромантии, аэромантии, ворожіння, змов тощо. д.

Задача систематизації знань виникла оскільки у умовах життя, викликаних реформами Петра I, зокрема, в зв’язки Польщі з тенденцією до секуляризації освіти, наука брала лише функції виховання розуму волі. У цьому сенсі цікаво твір про завдання й структурі науки, те що академіку Г.-В. Крафту (1701—1754). Під назвою «Про філософію «він був опубліковано в 1738 р. у кількох номерах «Приміток на [санкт-петербурзькі] Відомості «. Ці «Примітки «були першим російською періодичним науковим виданням, «першим російським журналом », з визначення У. П. Зубова. До моменту появи статті «Про філософію «вони видавалися вже протягом десятиріччя, висвітлюючи різні галузі знання. Але цей час цілком закономірне запитання, що таке наука, поставлений ні. Це насамперед і констатував Крафт: «Ми з наших примітках, — пише він, — від їх початку ні про яку інший матерії, крім философических речей, не писали », проте вже «ще грунтовно не оголосили, що той є філософія, і який філософ за своєю посадою бути має «.

Поскольку людина здійснює себе у міркуванні і зовнішньому дії, філософія «як справжній пізнання всіх речей, які у світлі статися можуть », має сприяти тому, що він «розумно мислив і розумно робив ». Тож «філософія «поділяється на частини — теоретичну, чи «щодо одного міркуванні упражняющуюся », і «практичну, чи справжню ». «Та виправляє нам розум, а ця волю, вона має у свій намір правду, а ця чеснота » .

В теоретичної філософії місце належить логіці. Це — «наука, управляюча міркування », «компас філософії «. Саме з допомогою логіки виявляються три основних об'єкта теоретичного знання — тіло, душу та причина те й інше — бог. Тіло і причини змін має своїм предметом фізика. Людським тілом, і причинами його хвороб займається медицина, складова особливий розділ фізики. Руху душі становлять є предметом психології, а натуральна теологія породжує «з його (Бога.— М. Р.) справам досить причин до здоровому про неї міркуванню », оскільки є областю богопознания у сфері законів природи. Що ж до метафізики (мовою XVIII в. так зазвичай іменували власне філософію), вона «у тому пише, що всім речам взагалі пристойно »; її категорії, подібно правилам логіки, застосовні до фізики, з психології та натуральної теологии.

Подразделений фізики Крафт назву, зате математика охарактеризована докладно. Як можна і філософія, вона поділяється на теоретичну і практичну. До першої ставляться арифметика, алгебра, геометрія, тригонометрія. Практична, крім різних приватних додатків зазначених дисциплін, охоплює механіку, гідравліку, гідростатику, аэрометрию, перспективу, катоптрику, діоптрику, астрономію, хронологію, географію, гномонику, архітектуру, фортифікацію і артиллерию.

Таким чином, практична математика у Крафта виявилася однією зі складових частин теоретичної філософії. Ця обставина як почасти курйозно, а й дуже знаменно. Воно саме підкреслює відзначений нами вище характер перебудови «Храму наук «і з ній труднощі зі створення єдиної класифікації. Технічні науки входять у теоретичну філософію оскільки там здавна перебували пов’язані із нею арифметика і геометрія. Про те, що вони мають укладати філософію практичну, немає мови. Тим більше що насправді розуміння те, що таке практика, різко змінилося, була потрібна перегляд складу саме практичної філософії. Остання вже захоплена духом меркантилізму, а, по Крафту, вона, проте ще «нас до чесноти і кожному цих подій з оныя благополучно веде ». Тому хоча й склад її в цього вченого традиційний: юриспруденція натуральна (природне право) і глибока громадянська, економіка, політика та історія. За всіх явних і прихованих хиби недоглядах (зокрема, з розгляду випали граматика і риторика), слід визнати, що твір Крафта є однією з перших у Росії дослідів класифікації наук, що започаткували розробці проблем науковедческого характера.

Но з цією класифікацією панувала і ще одне — широка і досить оригінальна. Йдеться про анонімному творі під назвою «Коротенько мудрість », включеному в рукописний збірник середини XVIII в. із зібрання Державного Історичного музею. Також, як і Крафт, автор цієї роботи іменує всю сукупність знання філософією, але переважно використовує слов’янську кальку — любомудрие.

Разделив спочатку «мудрість взагалі «і мудрість, «навчену твердо », автор дає докладну класифікацію останньої. Він звертає увагу те що, що «древні поділяли весь склад любомудрія на філософію розумову, моральну і природну », але, «не спростовуючи цього їх розподілу », пропонує власне. «Твердо навчена мудрість », т. е. наука загалом, поділяється на мудрість «богословствующих «і «любомудрствующих ». Надалі ми пильнувати тільки за підрозділами останньої. «Любомудрствующей мудрості «підпорядковані: «перше, мудрість законоучительствующих », «друге, врачевствующих », «третие, счисляющих, размеряющих і які порівнюють кількості, а ці особно математиками іменуються » .

Это поділ здійснюється, очевидно, по характеру об'єкта знання. Але потім з’явиться ще один принцип, почасти перегукується з «моральним «розведенням потрібних і наук у Татіщева: вводиться розподіл наук на «предуготовляющие », чи «службовці знаряддям » , — інструментальні, технічні у якнайширшому буквальному розумінні, і «наглавнейшие «— фундаментальні. До «предуготовляющим вченням «віднесено граматика, риторика, логіка, онтологія (наука про бутті), арифметика, алгебра, геометрія, «історія философическая ». «Наглавнейшие «знання поділяються на теоретичні і практичні. Теоретичні складаються з теології, чи «богослов'ї природною «(«натуральна теологія «у Крафта), пневматологии (вчення про світі) і фізики. Метафізики (т. е. філософії у власному значенні) тут не погляд, ні взагалі, але наприкінці своєї роботи автор згадує, що вона з онтології, природною теології і пневматологии. А позаяк онтологія, поруч із логікою, вище була віднесена до «предуготовляющим вченням », неважко укласти, що у основі теоретичного розділу «наглавнейших «знань лежать метафізика (без онтології) і физика.

Сухой перелік дисциплін це не дає, звісно, достатнього уявлення про зміст цього цікавого праці. Кожна наука в ньому тим часом отримує розгорнуту характеристику, часом що містить історичні екскурси. Так, розповідаючи про «пневматологии «і обговорюючи питання про місце «престолу розуму «у людському тілі, автор наводить такі погляду: «Древнии поставляли його у серце, проте думка їх противиться внутрішньої совісті. Новейшии у голові стверджують його, але з погоджуються собою, в якою йому там бути частини. Картезий в залозі остроголовчетой, чи тюричковой, Клерик з Вортоном в мозолистом чи шорсткуватому тільце. А Рудігер з Генриком Мором в від мозку можжечке » .

Два зі згаданих тут імен відомі досить добре — це французький філософ Р. Декарт, чи Картезий (1596—1650) і англійський натурфілософ Р. Мор (1614—1687). Томаса Вортона (1614—1673), автора «Аденографии », знають переважно історики медицини. І це інших вже не існує навіть у докладному новітньому праці з історії церебральної анатомії. І всі ж свого часу що це відомих людей. Андреас Рюдигер працював у початку XVIII в., йому належить дисертація про слизу, написана 1718 р. Данило Клерик (1652—1728) б однією з авторів фундаментального зводу відомостей за анатомією, займався історією медицини. Таким чином, наш невідомий автор мав досить широкої ерудицією. Наскільки він поділяв думка, яке об'єднувало усі ці авторитети, ніби розум належним чином. локалізований у фізичному просторі, ми впевнено укласти поспіль не можемо. Зазначимо до речі, що дві з використовуваних їм термінів — «мозолистое чи шорсткувате тіло (пучок нервів, що з'єднують великі півкулі мозку) мозок (можжечок), залишаються дієвими і нині? що саме стосується «тюричковой залози », то визначити, що це таке, важко. Якщо мається на увазі щитовидна залоза (glandula thyreoida), вона з головним мозком пов’язана дуже отдаленно.

Физика розкрито автором дуже докладно. Загальна її характеристика заслуговує бути про цитованої хоча в витягах. «Володіє фізика загальне твердження всім почуттєвим єством, а ньому простором, місцем, протягом, распростертием, раздельностию, непроникністю. Отож, хто відає, яке забезпечать є рух той зовсім на знає всього єства, як то Аристотель произрек ніде… Фізика розмірковує або про світі, исполнененном скрізь речовини, або про світі, що має у своїй поширенні порожнечу… чи також світі, що має неисчетныи вихори, щоб йому бути, у рух і належати до цілому поєднанні своєму… Вона або всі восписывает механисму, чи прилучає, для приведення лише у спосіб, певний дух, який уявив і діє внутренно в речовині… ». Поділяється фізика на досвідчену і математичну. У останню включаються майже всі ті дисципліни, які в Крафта віднесено до «практичної математиці «. Що ж до «практичних, чи діяльних, навчань », чи до до них відносяться філософія моральна, філософія громадянська, чи політика, право, «эфика «(етика) і патологія (вчення «про пристрастях душі «).

Нетрудно помітити, що за наявності деяких загальних положень різницю між класифікаціями і визначеннями наук, запропонованими Крафтом і невідомим автором твори «Коротенько мудрість », досить значні. Вони дає підстави припускати, що у першій половині XVIII в. величний образ «Храму наук «чітко проглядався не в всіх частинах і деталях, І що Ломоносов зовсім на перебільшував труднощів, виникаючих навіть за узагальненому знайомстві з цим безупинно що будуються зданием…

Вольфианская традиция

Рассмотренные вище твори немає підстав ставити в пряму залежність від вольфианской традиції. Тим більше що протягом усього XVIII в. саме із нею пов’язано розчленовування пізнання на історичне (під цим терміном розумілося чуттєве, дослідне пізнання), філософське і математичне. Використання даного розчленовування зумовлювало виділенню математичного знання з самостійний і чи не вищий розділ знання, що дуже обмежувало область філософського. Найпослідовніше і розгорнуто принцип потрійного членування пізнання проведено книзі ад’юнкта Петербурзької Академії Р. М. Теплова «Знання, що стосуються взагалі до філософії «(1751). Рецензировавший цю книжку у рукописи Ломоносов знайшов, що «вона дуже корисна буде російським читачам » .

Теплов планував надати систематичне виклад основних труднощів і понять «філософії «й логіки у двох книгах, але у світло сталася лише перша. Однак у неповному (без логіки) вигляді цей самий ранній російською друкований підручник філософії представляє значний інтерес самостійністю низки визначень, глибокими историко-научными екскурсами звісно ж, класифікацією знаний.

Теплов поділяє філософію на «інструментальну », «теоретичну «і «практичну ». До першої належить логіка, а останню, звісно ж, представляють дисципліни, що досліджують питання моральності й громадської життя. Теоретична філософія — «та, якою знати можна всіх тіл чутливих і видимих бутність, якість, кількість, рух, зміну і всі з того що відбуваються явища, що загальне твердження називається физикою ». «Наука фізична, — на думку Теплова, — є сама потрібна частина між всіма науками, і вона поділяється втричі класу, на анатомію, хімію і історію натуральну » .

Другое запропоноване Тепловим поділ фізики зумовлено трьома типами пізнання. Після Хр. Вольфом він визначає історичне пізнання як має предметом явища, філософське як вивчаюче причини, а математичне — кількість. «Пізнання речей людське, — пише Теплов, — є найдосконаліше то якому пізнання історичному філософське піде, а після обидва оныя просвіщаються від математичного ». Фізика поділяється на історичну, філософське й математичну, однак недостатньо ясним, чи в теоретичну філософію все три зазначені частини або тільки одна; не уточнює Теплов і ще, як і відповідність до трьома типами пізнання поділяються анатомія, хімія і розпочинається історія натуральна — основні частини фізики при членении по предметного принципу.

Это праці друковані. Та повернемося до що залишився в рукописи курсу логіки 1758—1759 рр., складеного Макарием Петровичем, викладачем Московської Славяно-греко-латинской академії; згодом він став ректором Тверській семінарії. Його праці — перший XVIII в. підручник логіки російською — спирається головним чином «Логіку «вольфианца Хр. Баумейстера, але використовує також курс картезианца Еге. Пуршо. У низці відносин твір Макарія виявляє близькість до логічними поглядами Ломоносова. Після Хр. Баумейстером архімандрит Макарій пропонує поділ пізнання на історичне, философическое і математичне, але у приватних питаннях класифікації вона обіймає, очевидно, самостійну позицию.

Теоретическую філософію Макарій поділяє на фізику і пневматологию. Остання у разі є те саме, що метафізика, і включає онтологію, космологію, психологію (експериментальну і раціональну) і натуральну теологію. У фізику входять метеорологія, ориктология, чи «знання изкоповаемых з землі речей », «хидрология », фитология (своєю чергою, що складається з «вотанологии », т. е. ботаніки і «дендрології «), фізіологія і навіть телеология.

В склад практичної філософії Макарій включає «філософію практичну універсальну «(суть її докладно не розкривається), етику, природне право, «економию «і логіку. Науки «математичні «Макарій не включає в поняття філософії, і тому вони у його класифікації не представлені. З розглянутих вище творів Макарій у питаннях класифікації наук стоїть найближче автору «Коротенько мудрість », та в нього немає поділу на «предуготовляющие «і «наглавнейшие «знання, значно вже обсяг фізики та т. д.

Классификация наук по Ломоносову

Таков був теоретичний рівень російського наукознания у середині XVIII в., коли на повну потужність проявився геній Ломоносова. Він розвивав ті самі проблеми і, подібно своїм сучасникам, постійно стоїть перед труднощами термінологічного порядку. Приміром, своє фізичне вчення про атомах, чи корпускулах, він багаторазово іменує «корпускулярної філософією », але у «Слові про явищах повітряних «детально поділяє області прикладної математики, прикладної фізики та практичної философии.

В підготовчих нотатках до «Системі всієї фізики «і «Микрологии «Ломоносов запитує про співвідношенні трьох видів пізнання, очевидно, недостатньо приймаючи відомі визначення: «Історичний пізнання, філософське і математичне, які будуть у мене ». Цих питань Ломоносову доводилося торкатися політичної та у зв’язку з пропозиціями щодо перетворенню Академії наук та молодіжні організації навчального справи. Так, наприклад, по складеного їм «Стату Академічного зборів «(1758-— 1759), останнє поділялося втричі класу: математичний (математика, астрономія, механіка), фізичний (фізика, медицина, хімія) і історичний (анатомія, ботаніка, металургія). Історичний клас тут, як нам бачиться, включає у собі природні науки. Залежність цієї структури від традиційного розподілу пізнання (фізичне тут одно філософському) є очевидною. Проте Академічному університету (навчальний заклад при Академії наук) по до того ж «Стату «належить три факультету — юридичний, медичний і філософський (вивчення математики, фізики, красномовства, старожитностей тощо. буд.), а, по іншому варіанту — математичний, фізичний (з анатомней і ботанікою) і історичний, але у іншому значенні слова, — вже суто гуманітарний, до складу якого власне історію, юриспруденцію, східні мови, філософію і красноречие.

В останні роки життя Ломоносов спробував класифікації низки математично-природничої грамотності по досліджуваним ними властивостями корпускул, спочатку виділивши два головних відділу нової науки «Микрологии «— «Хімію «і «Оптику », потім доповнивши їх поставленої попереду «Аэрометрией », кому надалі взагалі відмовившись від традиційних назв дисциплін. Роботу цю Ломоносовим завершено була. Цікаво відзначити, що і саму назву «Микрология », і деякі методологічні установки дозволяють зблизити побудови Ломоносова зі поглядами великого італійського мыслителя-утописта Т. Кампанелли (1568—1639). Останній розрізняв дві основні типу знання — побудоване на одкровенні (у ньому грунтується теологія) і має джерелом «Книгу природи ». Останній тип знання називається «Микрология », яка підрозділяється на природну (геометрія, космографія, астрономія, медицина тощо. буд.) й моральну (етика, політика та ін.). Загальна рефлексія над цими видами знання здійснюється метафизикой.

Ломоносов, як відомо, дотримувався точно такої ж поділу основних типів знання і набутий також використовував образ «Книги природи »: «Творець дав роду людському дві книжки. У одній показав своє величність, на другий — своєї волі. Перша — видимий цей світ, їм створений… Друга книга — Святе Письмо. Нездраворассудителен математик, коли хоче божеську волю виміряти циркулом. Аналогічний і і богослов’я вчитель, коли він думає, що у псалтире навчитися можна астрономії чи хімії «.

Таким чином, ми в змозі зробити висновок, що з ломоносовской епохи характерна нестійкість в іменуванні окремих наук та його сукупності. Як теоретична завдання, осмислення науки як цілого і здійснення класифікації знань не висувається. Поруч із основним принципом поділу знань по предметного принципу використовуються ще й принципи практичної корисності, а парним до принципу инструментальности знань виступає принцип їх фундаментальності. Достатньої чіткості у визначенні кордонів між окремими науками немає. Найбільшим сталістю має, очевидно, комплекс механіко-математичних дисциплін, який майже без змін знаходимо… у більшості розглянутих вище творів. Немає значних розбіжностей і у визначенні складу практичної філософії, в основі якої лежить аристотелевская тріада «право—политика—экономика », доповнювана етикою. Тим часом в цій галузі необхідність змін була очевидною. Найменше було визначеності щодо складу і національних кордонів фізики, хоча у «Храмі наук «їй було відведено важливе место.

В свідомості сучасників Ломоносова «Книжка природи «стоїть поряд з Евангелием, а «Храм наук », ще цілком визначився у підставах, височіє поруч із домом церковним. У запропонованої Ломоносовим своєрідною «табелі про ранги «натуралісти і математики стоять самих щаблях з пророками і апостолами. Але середньовічні образи не відповідали реальній характеру наукового розвитку. «Книжка природи «дедалі більше інтенсивно вовлекалась в сферу ужиткового й «технічного «знання, підпорядковуючись інтересам мануфактурного виробництва, і «Храм наук «поступово перебудовувався, переймаючись завданнями практичної корисності. У ХІХ в. практична філософія, яка нас «до чесноти і цих подій з її добробуту веде », виявиться над його стенами.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.