Александр Фадєєв

Александр Фадеев

(1901;1956)

Л. П. Єгорова, П. К. Чекалов

В на відміну від радянських письменників, чия літературна діяльність почалася до Жовтня, Олександр Фадєєв відкриває нову сторінку російської літератури. Фадєєв, Шолохов і Леонов представляють нову генерацію письменників, чия біографія визначилася революцією й участю у громадянській війні за червоних. Як письменники вони починають заявляти про себе 1923;1925г.г.

Семья О. Фадєєва належала до демократичної низовий інтелігенції, співчуваюча революції. Трагічна і жахлива у подробицях загибель його двоюрідних братів Всеволода і Ігоря Сибирцевых зміцнила Фадєєва у його ідеологічних позиціях. Він з юних літ почувався солдатом партії, що завжди права, і це його віра втілилась у образах героїв революції. Тема партизанки на Далекому Сході, де пройшла юність Фадєєва, визначила утримання її творчості, починаючи із перших творів — оповідання «Проти течії «(«Народження Амгуньского полку ») і повісті «Розлив ». Сказане письменником про «Розгромі «: «Головним рушійним конфліктом… виступає боротьба проти японських інтервентів і білого козацтва «(лист Е. Д. Суркову від 9 грудня 1955 г.), — можна віднести до всьому творчості Фадеева.

" Розгром «

Славу письменнику приніс роман «Розгром «(1927). Він написано ним у Краснодарі і Ростові, де Фадєєв був у партійної роботи. Приклад «Розгрому «помітні, як загальноприйнята інтерпретація призвела до повного спотворення сенсу тексту в свідомості кількох поколінь. Цьому сприяв стан літературної критики, викладання літератури до шкіл і вузи умовах тоталітарного режиму і автоинтерпретация твори, яка можна було інший у вустах людини, щиро відданого комуністичної ідеології. Треба також і суперечливість авторської позиції, що протягом десятиліть не могла бути розкрито і навіть побачена і з сформованих стереотипів, знайти у то часи такі протиріччя, означало поховати, а то й роман, то власне дослідження. Та й покриті хрестоматійним глянцем твори, подібні горьківською «Матері «і «Розгрому «просто напросто більше не порушували дослідницьку думку: все здавалося ясним і що лежить на поверхности.

Такая «ясність «не забарилася проявитись і при різкій зміні громадської орієнтації - у дуже простій заміні знака «плюс «на «мінус ». Розгром «Розгрому «став «неодмінним атрибутом сучасної нігілістичній критики. У цьому «забувається », що гарну оцінку йому давали як офіціозні партійні видання. Те, що «Розгром «був непересічним художнім відкриттям, підтверджує реакція з його поява А. К. Вронского: «Цей роман написано… не звичайним трафаретом, по якому складаються і пишуться багатьма пролетарскими письменниками десятки і сотні повістей і бурхливих романів. І що рішучіше пролетарська література піде цьому новому нею шляху, то швидше завоює вона собі «гегемонію «органічно, а чи не механічними засобами «(5; 323). І хоча тема роману здавалася критику «сумнозвісній «особливо у творах з безліччю батальних сцен, разом з задоволенням зазначив у «Розгромі «і невластиву революційної прозі трагічність фіналу, і глибоке розкриття внутрішньої злагоди героїв. Воронский побачив у Фадєєва відбиток інстинктивної, стихійної, підсвідомої життя, що він думав однією з найважливіших завдань мистецтва; побачив традиції толстовського психологізму і «ті дрібниці, на яких тримається мистецтво ». Герої «Розгрому », писав критик, «живі люди, їх наочно уявляєш собі «.

Спустя багато років ця ж висока оцінка вже прозвучала у виступі В. Быкова, в повістях якого «Сотников », «Круглянский міст «не безпідставно бачать полеміку з «Розгромом ». І, тим щонайменше: «Дуже сильне враження справив прямо мені «Розгром «Фадєєва. Я перечитував його потім ще неодноразово, і досі далеких часів ячмінь вражає мене багатьма своїми сторонами. Я бачу тут живу правду, відбитий талановитої й чесною рукою «(3; 333). Усе це неможливо враховується в «розгромної «і з тематиці, і з суті критиці, а сумно пам’ятної статті В. Воздвиженского «Лихо середнього смаку «(4) ім'ям Фадєєва відкритий балачки про вриокультуре.

Первое, у яких обвинувачується автор «Розгрому «- псевдогуманізм: задля своєї класової орієнтації він, нібито, видає за гуманізм те, що їм бути неспроможна і тих самим виховує в читачі спотворені ставлення до гуманізмі. Буквально притчею у язицех стали дві сцени зі «Розгрому »: експропріація свині у корейця і смертна чаша, точніше мензурка для Фролова. Ось думка однієї з вузівських викладачів: «Як можна казати про «соціалістичному гуманізмі «Левинсона, відібрав останню свиню у корейського селянина, жорстоко надходження з пораненим Фроловым? Як вважатимуться Левинсона класичним зразком коммуниста-организатора, гідним наслідування? Кого можна виховати на таких прикладах гуманізму? Відповідь однозначна: лише жорстоких сталіністів, котрим людина шеляга ламаного годі «, й у цьому автор цитованою нотатки бачить «соціальне зло фадеевщины » .

О гуманізмі (а гуманізм єдиний й незаперечна поділу на соціалістичний чи буржуазний) тут уже справді і бути неспроможна. Фадеев-теоретик справді поділяв ленінські постулати комуністичної моральності, котра виправдовує будь-які кошти на досягнення цілей, і навіть зізнавався у своєму бажанні розвинути в «Розгромі «думка, що немає відверненої, «загальнолюдської «вічної моралі. З посиланням на відомий постулат Леніна, письменник говорить про «такому розумінні морального, коли всі вчинки і дії направлені на інтересах революції… Не морально усе те, що порушує інтереси революції «. Проте, названі епізоди, як вони показані автором, все-таки «той випадок ». Інтуїція художника уберегло його у тих сценах тяжіння політичних доктрин. У вашому романі отрута для смертельно пораненого Фролова зовсім не від виглядає як моральний подвиг Левинсона і Сташинского. Треба віддати належне Б. Сарнову, що у трактуванні цього епізоду знімає «провину «з Фадєєва і безсторонньо перекладає в критику. «Фадєєв, — пише він, — правильно оцінив екстремальну, жахливу, нелюдську ситуацію, до котрої я можна поставитися по-різному. Можна разом із Мечиком жахнутися вчинку Левинсона і Сташинского. Можна спробувати виправдати його, як крайніх заходів, вимушену надзвичайними обставинами. Але навряд чи можна це як моральний подвиг. Проте за протязі багато років і навіть десятиліть все наше критика славила вчинок Левинсона і Сташинского як акт справжнього гуманізму. Річ у тому, що Мечик вжахнувся рішенню… бачила підтвердження закономірності її майбутнього зрадництва «(19).

Авторская позиція в аналізованому епізоді справді інша, ніж було представлено у радянській критиці. Нічого від подвигу немає у описании:

" Не дивлячись друг на друга, тремтячи і затинаючись і картаючись цим, вони заговорили у тому, що вони було зрозуміло обом, але що вони не вирішувалися назвати одне слово… " .

" - Але як він — поганий? Дуже?..- кілька разів запитав Левинсон…- Надій ніяких… так хіба у цьому річ?.. — Усе-таки легше якось, — зізнався Левинсон. Він відразу засоромився, що обманює себе, але справді полегшало " .

Душераздирающие подробиці епізоду змушують страждати як Мечика, а й Левинсона, вчинок якого зовсім не від зводиться Фадеевым до рангу чесноти. І те, як Левинсон затнувся і змовк, суворо зціпивши щелепи, і те, як лікар (до речі, раніше який запропонував залишитися з Фроловым) подавав мензурку, кривлячи побілілими губами, знобясь й страшенно блимаючи, свідчить, що герої не подвиг роблять, а прирікають себе сумління совісті, почуття невичерпній трагічної провини. Епізод розкрито автором як як абсолютно неприйнятний для Мечика, а й як вкрай важкий і драматичний для Левинсона і Сташинского. У «Конармии «І. Бабеля оповідач Лютов у таких обставин залишився на позиції Мечика, втративши Афоньку, першого свого приятеля, який вполював приреченого до страти Долгушова. Фадєєв як співчуває Мечику, але зрозумів і Левинсона, який потрапив до влади суворої потребі - і котрий повірив в праві революції на жестокость.

Но моральний подвиг Фадеевым справді зображений, лише подвиг не Левинсона, а Фролова, який потримав мензурку з отрутою обома саме руками і випив. Поза межами цієї скупий інформацією підтекст глибокий і хвилюючий, навіть, а то й знати, що переживав автор, створюючи цю сцену. Його було згадати свого двоюрідного брати і друга Ігоря Сибірцева, що теж застрелився, аби стати тягарем загону. Радянський читач більше пам’ятав, що другий брат Фадєєва Всеволод Сибірцев був спаленим живим в паровозної топці, а доля Ігоря, як і поведінку літературного героя — Фролова, якось залишалися затінена коїть «подвиг «Левинсона. Має рацію И. Жуков, зауважив, що «дуже довго ми оспівували не справжнього, а адаптованого Фадєєва, спрощеного вкрай, йшли не всередину, а вздовж тексту «(9а).

В епізод із крестьянином-корейцем полеміка він може йтися лише з тодішньою радянською критикою, яка ставить скоєне зразком соціалістичного гуманізму і прикладом наслідування. Фадєєв, так би мовити, відповідальності при цьому несе. Пригадаємо, чому Левинсон не піднімає що кинувся то ноги корейця: «Він боявся, — пише Фадєєв, — що зробивши це, не витримає й скасує своє розпорядження ». Багатозначна й інша фраза роману: «- Стріляйте, однаково, — махнув Левинсон і зморщився, як стріляти мали до нього » .

За «холодними «словами Левинсона про людину в жилетці (предавшем Метелицю): «Розстріляти його… «слід було: «Тільки Відведіть подалі «. Фадєєв дає зрозуміти, що змушений здійснювати жорстокі вчинки Левинсон боїться звикнути до жорстокості, що робить постать цього літературного героя дуже типовою. Це герой, побачений очима хоча й Мечика, але досить гуманного автора-повествователя, який, прагнучи втілити свої ідеальні ставлення до герое-революционере, було зробити позитивним героєм холоднокровного вбивцю. У реальному житті левинсоны швидко перетворювалися на срубовых з «Тріски «Зазублина, в пастернаковского стрельниковых (яка багатозначність прізвища!), але ці, так би мовити, інші сюжети. Фадєєв рухався до розумінню гуманності від нейтральній констатації жорстокості громадянської війни оповіданні «Народження Амгуньского полку », де Селезньовим холоднокровно розстрілюються повірили йому люди, розстрілюються тільки тому, що він набридла війна, хочуть розійтися, повернутися додому. У «Розгромі «гуманістична позиція Фадєєва у тому, що він, як цілком слушно писав И. Жуков, дав, що з його героя немає не може бути абсолютних виправдань у діях та найстрашніше, немає нічого іншого (9а).

Образы партизан

Общечеловеческий сенс розглянутих епізодів не позбавляє роман Фадєєва соціальної конкретності, а його соціальної домінанти характеру. Але соціальність не розумілася їм, як щось злободенне, тим паче політичне, та штампами радянської критикою це бралося, як недолік. 1950;го р. К. Зелинский звинуватив Фадєєва у цьому, що він зайве підкреслює темні боку партизанів; у цьому, що «персонажі «Розгрому «начебто цікавляться політичними подіями, навіть згадують імені Леніна, тоді, як насправді ж далекосхідні партизани видавали газету «Партизанський вісник «і поширювали її по загонам. У «Розгромі «немає слова «більшовик ». Власне, Зелінський тут розвинув думку Воронского у тому, що у романі Фадєєва не показані суспільно-політичні сумніви й почуття партизанів: «Письменник старанно уникає, обходить такі розмови суперечки настільки старанно, що виникають навіть певні запитання: як же, невже тоді серед партизанів хто б розмовляв теми? «(5; 323). Так, від цього у романі немає, і оскільки автор «недооцінював «соціалістичну ідеологію. Він був переконаним її прибічником: «Нам не важко було обрати, — писав він у спогадах, — на бік стати… », яке перша дружина — Валерія Герасимова — говорила: «У його душі з особливою силою озвалася визвольна істинно демократична суть революції «(7; 140). Але Фадєєв чудово розумів сутність, і призначення літератури не як розкриття історично минущого, одномоментного (сучасному читачу зовсім не від цікаво, яку газету читали далекосхідні партизани як і її у реагировали.

Социально-психологическая детермінованість образів Фадєєва й інші, її пафос, актуальний для сьогодні, можна визначити вже сказаними вище словами «червоні є людьми » .

Образы партизанів, людські слабкості й пороки яких Фадєєв, на відміну авторів малохудожніх агітаційних творів, анітрохи не приховує, зігріті його любов’ю та співчуттям. До кращих сторінкам роману можна віднести пробудження людяності в грубої душі Морозки в хвилини останнього його побачення з Варей: «Він раптом ступив до неї і, ніяково обнявши її, притиснувся до її обличчю своєї недолугої щокою. Вона відчула, що він хочеться поцілувати її, і його справді хотілося, але постыдился, оскільки хлопці на руднику рідко пестили дівчат, лише сходилися із нею… «Підкуповує відданість Морозки спільній справі: «Уйтить з ряду мені ніяк не можуть, і гвинтівку здати — тим більше… Тому не через твоїх расчудесных очей, друже мій Левинсон, кашку ми заварили! «Прекрасний простий російський хлопець Іван Морозов перед своєї героїчної смерті, настигшей їх у хвилини сонної мрії про обітованій землі, великий і сонячної мирної селі. У цьому картині й відзвук його суперечки з Дубовим ставлення до селянству. Та раптом він повернулося на жорстоку реальність войны:

" …Йому було шкода не проти того, що він помре зараз, тобто перестане відчувати, страждати і рухатися, — він не міг уявити себе у такому надзвичайному і дивному становищі, оскільки у цієї хвилини і ще жив, страждав і рухався, — але ясно зрозумів, що недобачити йому сонячної села цих близьких, дорогих людей, що їхали позаду нього. Але він яскраво відчував їхній в собі, оцих утомлених, щось підозрюють, доверившихся йому людей, що він не зародилося думку про будь-якої іншої змогу себе, крім можливості ще попередити їх про небезпечність… Він вихопив револьвер і його високо піднявши його над головою, щоб було більше чуємо, вистрілив тричі, як було зазначено условлено…

В те мить щось звучно блиснуло, ойкнуло, світ точно розколовся надвоє, і він… впав у кущі, закинувши голову " .

Сверхзадача Фадєєва, блискуче на пору їм вирішена, — побачити в Морозке, Бакланове, Завірюсі - у кожному зі справжніх партизанів людини з його надіями, мріями, переживаннями, відданістю раз обраним шляхом. Ця відданість народжувалася не з політичну агітацію (про відсутність якої у романі ремствував Зелінський і які були дієвою був у реальності) та якщо з що живе майже лише на рівні підсвідомості народної мечты-утопии про рівність і справедливости.

Эта мрія про соціальну справедливість, вырывавшаяся раз у раз стихійними народними рухами, була придумана більшовиками, а лише використана ними, вона глибоко вкоренилася у психіки народу. Трагедія «соціалістичної революції «- процесу кількох трагічних десятиліть — і полягала у тому, що вікову утопію вона намагалася зробити реальністю: «Ми народжені, щоб казку втілити в життя », як співалося у популярній масової пісні. В ім'я цієї невиразній мрії і надії, що Левинсон називає «інстинктом, прихованим від поверхового очі «, не усвідомленим навіть більшістю з партизанів, вони готові на смертний бій. Саме тому наївне вилицювате обличчя Бакланова, «злегка подавшееся вперед, чекаючи наказу, пашіло тієї справжньої і найбільшої з пристрастей, в ім'я якої сгибли є кращими людьми з їхньої загону », і коли за кілька хвилин Левинсон озирнувся: «люди справді мчали слідом, пригнувшись до сідлам, виставивши стрімкі підборіддя, і з боку у них стояло то напружене і жагуче вираз, яку він бачив у Бакланова » .

Мы спостерігаємо явну поетизацію людини, котре повірило в революцию.

В 20-ті рік із їх ейфорією перемігшої Революції для оптимістичній інтерпретації фіналу було чимало життєствердного пейзажу (ліс «розкрився їх раптом — простором високого блакитного піднебіння та яскраво-рудого поля, облитого сонцем, і скошеного, стлавшегося на дві сторони, куди хапав очей »). «Розгром «сприймалася як твір переконуюче «в переможної мощі для пролетарської революції, керованої комуністами (…) А. Фадеев ввійшов у свідомість мільйонів читачів як книжка про перемогу революції «(7а; 303). І це відповідало авторської позиції. Але авторська позиція дає підстави уздріти і то, якою ціною була завойована перемога. Цього помітили читачі «Розгрому «у роки (і слава Богу! Інакше книжку спіткала б доля інших, повернутих лише нині произведений).

Четкая класова позиція Фадєєва наклала, звісно, відбиток на роман, але останній до неї не зводиться, і бачимо з прикладу образу Федора Пики. Класовий підхід в «Розгромі «переважила біль людьми, чиє життя покалічена війною. Адже Піку, явному дезертиру і недоладній бійцю (навіть Мечик дивиться на нього із яким почуттям переваги) письменник віддав жодну з приголомшливих сторінок твори, яка (зрозуміло чому) не цитувалася ні старої, ні нової критикой:

" - Я сичас рибу ловив…- задумливо сказав Піка.- На пасіці… Риба сичас до низу йде… Влаштував б водоспад і ловив… Тільки підбирай.- Він помовчав і додав сумно: — Та й немає пасеки-то… немає! Бо б добре було… Тихо там, і бджола тепер тихая…

Вдруг він піднявся на лікті і, торкнувшись Мечика, заговорив тремтячим, в тузі і головний біль, голосом:

— Слухай, Павлуня… слухай, хлопчик ти мій, Павлуня!.. Ну хіба ж немає такої місця, немає, а? Як можна житимемо, як жити ж будемо, хлопчик ти мій, Павлуня?.. Адже нікого в мене… сам я… один… старий… помирати скоро…- Не знаходячи слів, він безпорадно ковтав повітря і судомно чіплявся за траву вільної рукой.

Мечик не роздивлявся нього, навіть слухав, але з його словом щось тихо здригалось у ньому, як чиїсь боязкі пальці обривали у душі з російської ще живого стебла вже зів'ялі листя… «.

Современный читач, вихований у «неприйнятті війни, як нехтування правами людини, його священного права життя, неспроможна не поспівчувати Мечику. Він може і фінал фадеевского роману сприйняти зовсім інакше й шкодувати, що картина мирної праці, настільки поетично відтворена письменником, очевидно, незабаром зміниться кривавої оргією войны:

" Так виїхали вони з лісу — все девятнадцать.

Лес розкрився їх раптом — простором високого блакитного піднебіння та яскраво-рудого поля, облитого сонцем і скошеного, стлавшегося на дві сторони, куди хапав очей. Тією боці, у вербняка, крізь який синіла повноводна речица, — пишаючись золотавими шапками жирних ожередів і скирт, виднівся струм. Там йшла своя — весела, звучна і клопітлива — життя. Як маленькі строкаті комашки, не залишили люди, літали снопи, сухо і чітко стукала машина, з куржавого хмари блесткой полови і пилу виривалися збуджені голоси, сипався дрібний бісер тонкого дівочого реготу. За рікою, підпираючи небо, вростаючи відрогами в желтокудрые забоки, синіли хребти, і крізь їх гострі гребені лилася до долини прозора піна белорозовых хмар, солоних від моря, пузырчатых і кипучих, як парне молоко.

Левинсон обвів мовчазним, вологим ще поглядом це просторе небо і землю, сулившую хліб, і відпочинок, цих далеких людей на току, що їх повинен зробити невдовзі так само своїми, близькими, якими були такі вісімнадцять, що мовчки їхали слідом, — і перестав плакати; потрібно було жити й виконувати свої обов’язки " .

Веселая, звучна, клопітлива життя серед жирних ожередів і скирт, звуки машини працюючої машини та порушених голосів, бісер дівочого реготу, — усе це (розуміє сучасний читач) має переплавиться в сталь відроджуваної партизанського загону. У зв’язку з планами Левинсона можна поставити те ж, який тепер нерідко ставлять у зв’язки Польщі з чином горьковського Данко (тим паче, що сцена на болоті завжди була пов’язана безпосередньо з горьківською традицією) — чи мала право Данко виманювати народ у хащі леса-революции? І чи право Левинсон, переймаючись думкою: «Який то, можливо балачки про новому, прекрасному людині до того часу, поки величезні мільйони змушені жити з такою первісної і жалюгідній, такий немислимо мізерної життям » , — руйнувати це життя? Адже, щоб них у неї єдиною, з її маленькими радощами та надіями. Були ті, хто охоче віддавав своє життя революційному справі, але трагічна доля затягнутих у вир класової боротьби случайно.

Конечно, ми знаємо розпал промов Фадеева-публициста: " …У громадянської війни відбувається відбір людського матеріалу, все вороже змітається революцією, все нездатний до справжньої революційної боротьбі, випадково попавшее до табору революції, відсівається ". Цей неодноразово декларований але тільки Фадеевым теза найкраще свідчить, що була всенародним справою. Те, що у публіцистичному виступі досить цинічно названо «людським матеріалом », у романі знаходить живу плоть Федора Пики і Мечика, і, які працювали току на завершення роману, і навіть селян села, де спочатку стояла загін Левинсона. Вони розуміють: «Головна річ — і виходів ніяких! Хучь це у могилу, хучь це у труну — одна дистанція! «.

Нам можуть заперечити: таке прочитання роману і, і його фіналу, за межі можливих меж інтерпретації, субъективистски спотворює авторську волю Фадєєва, для якого Левинсон був ідеалом коммуниста-организатора. Так, тут починаємо в чомусь Держрезерв боротиметься з автором роману, але саме «в чомусь ». якщо треба привести сучасну інтерпретацію, що йде урозріз із авторської позицією, це буде, наприклад, така, як в А. Гениса, котрий звинуватив всю радянську літературу в гіперактивності, в «істеричній жадобі «деятельности:

" Скажена потяг до вчинку, — писав А. Генис, — тема однією з найкращих радянських книжок «Розгром ». У Фадєєва мета не перемога, а дію, не результат, а процес. Його Левинсон, як Копенкин — лицар чистого образу дії, героїзм якого потребує винагороду. Йому сповна заплатила сама стихія активності (…) Герої праці та оборони, настільки щільно заселили ранню радянську літературу, носяться землею мов очманілі. Що Спалювала їхня енергія так могутня, що вже не дуже до об'єкта докладання зусиль. Те саме що робити, аби робити: рити котлован, зносити церква, боротися з міщанством, знищувати контру чи куркульство як клас «(6).

Не доводиться говорити, що А. Генис не враховує та на різний жанрову природу романів «Розгром «і «Чевенгур », сенс образу Левинсона.

Мы хоча й виходимо межі авторської інтерпретації, але передумова такому прочитанню фіналу «Розгрому «є. Вони — в суперечливості світу Фадєєва, чия суб'єктивна відданість революції вступала що суперечило з об'єктивно вираженої общегуманистической позицією (це ми будемо ще говорити далі у зв’язку з чином Павла Мечика). Та головне — Левинсон в сприйнятті читача, по-новому истолковавшего фінал «Розгрому », зовсім не від перетворюється на якогось демона зла, руйнівної мирне життя людей. Її руйнує те, що сильніше волі й бажання окремої людини І що іменується історичними катаклізмами. Людина підпорядковується невблаганною логіці обставин, у яких йому «потрібно було жити й виконувати свої обов’язки » .

Критика про Павлі Мечике

В правильності рішення нами поставлених проблем ще більше переконує образ Павла Мечика, вартий докладнішого і об'єктивного, ніж було раніше, рассмотрения.

Беда радянської критики навіть у тому, що вона трактувала Мечика як людина, по суті далекому від революції. Це відповідає роману, а продиктовану класової оцінкою позицію щодо останнього вчинку Мечика, а то й прийняти, то зрозуміти. Прагнучи ставити кожне лико в рядок — на карб Мечику, критика багато особливості особи і характеру героя трактувала як прелюдію до зрадництва, не вбачаючи у них позитивного чи з крайнього заходу нейтрального, з погляду автора, сенсу. Коли по Мечиком утвердилася репутація боягуза і зрадника, — відбулася підміна авторської позиції позицією критики. Нині цьому ж підставі (як нам бачиться, Мечик був «засуджений «двічі) Фадееву приписують антигуманізм, презирство й вороже ставлення до інтелігенції. Дамо ілюстрації з деяких критичних робіт колишніх десятиліть, робіт різних, але єдиних зі свого викривальному пафосу:

" Фадеевский Мечик виконує свій логічний шлях до злочину, зрадництва " ;

" Крах ілюзій цього «партизана одну годину «тягне у себе його моральне падіння » ;

" Те, що сталося із ним кінці роману, було підготовлено усім своїм характером «чужака », буржуазного індивідуаліста і відповідало залізної логіці історії «.

Все наполегливіше проводиться протиставлення Морозки і Мечика за класичною схемою: свій / чужій, герой / зрадник виходячи з соціального происхождения:

" Міщанський синку Мечик, з його «гидкими і чистими «очима, боягузливо зраджує партизанів. А шахтар Морозка жертвує життям, аби врятувати партизанський загін » ;

" Перевага Морозки над Мечиком безперечно для автора " ;

" Усій логікою образів письменник ніби каже: хороший, хоробрий, чесний людини з народу, не рівня йому нікчемні мечики, — він хоч деколи і поозорничает, як Морозка, все ж залишиться людиною, не зрадить, не залишить друга у скруті, не поступиться честю та власною совістю. Здорова в нього серцевина " .

Вся біда у цьому, що цього «всієї логікою образів «письменник чи ніхто, але з тих щонайменше узагальнюючий висновок знов-таки приписувався Фадееву:

" Людина маси вже у силу свого трудового школи життя має якимось перевагою над інтелігентом " .

Постперестроечное літературознавство і критика пішли цю традицией:

" Світоглядна і психологічна цілісність героя визначається особливостями внутрішньої злагоди автори і його ідеологічної позиції. У «Розгромі «, показуючи поведінку і психологію інтелігента Мечика, той примкнув до революції, але що залишається чужим спільній справі індивідуалістом, Фадєєв розкриває об'єктивно дрібнобуржуазну класову сутність героя. Зрадництво виявляється закономірним результатом його духовну еволюцію » .

И навіть стаття И. Жукова зі сторінок «Учительській газети », яка має завданням утримати фадеевский роман на орбіті сучасного читацького сприйняття, Герасимчука исключением:

" Які ж не доречно тут (і натомість поетичних образів бійців революції - Л.Є.) боягузливий егоїзм зовні чистого Мечика, що шарахається убік, рятуючи себе моторошним зрадою " .

А у згаданій статті В. Воздвиженского, належав до протилежного, ніж И. Жуков, табору, таке трактування Мечика вже непоганий привід для перечеркивания самого імені Фадєєва, нібито изничтожающего интеллигенцию:

" Інтелігенції приписувалися соціальна пасивність, внутрішня ущербність, але найбільше прагнення усамітнитися людей, від суспільства, від колективу з усіма подальшими наслідками " .

Явные ремінісценції з Воздвиженского замигтіли й у виступах вузівських і шкільних преподавателей:

" А чому може навчити образ Мечика, немилосердно розтоптаного Фадеевым лише тому, що він представник інтелігенції, бунтівливої, сомневающейся, шукає свого місця у життя? «.

" Здається, саме фадеевскому Мечику і «проникливості «Левинсона, зумів вже на початку роману «розгадати «у ньому класового ворога (такого розгадування на початку роману зовсім ні - Л.Є.), з нашого наступної літератури і життя утвердилася ворожість інтелігентами, не звиклої мислити однозначними гаслами казарменого комунізму… Читачі, глибоко які вірять у непогрішність радянського «класика «Фадєєва, як стверджують і він деякі шкільні підручники, привчилися вбачати у реформі будь-якому инакомыслящем інтелігенті ворога, відщепенця, якому немає у нашому суспільстві «.

В фарватері Воздвиженского йдуть та інші умовиводи. Б. Сарнов підкреслив, що Фадєєв робить підлотником людини, котрий вміє подолати природного відчуття жалю до приреченій; Н. Иванова вважала «Розгром «произведением-идеологемой; Е. Добренко, спираючись однією приклад зі текстуна авторську характеристику вчинку Мечика, про неї ми ще говоритимемо нижче, — писав, що Мечик був розтоптаний очах читача із його інтелігентськими протиріччями й поисками.

Как бачимо, «методу «інтерпретацій не змінилася, яка від колишньої ідеологізації літератури, коли вишукувалися приклади, що підтверджують позицію письменника, і її світлі трактувалася гола фабула твори. Наведений Добренко уривок із листа «Розгрому «- авторська негативна характеристика Мечика, що раніше ставилася письменнику в заслугу, визначаючи розуміння тексту загалом, тепер став визначенню перекази його анафемі. Повний художній текст з його поліфонією голосів героїв і автора, з вырисовывающейся авторської позицією і тоді, і тепер хоч би як при ніж. Світоглядна позиція автора як і вычитывается ні з нього, не з об'єктивно наявної системи образів, але в основі авторських декларацій, якщо вони з тексту (як у нашому разі) чи публіцистичної автоинтерпретации.

Первым літературознавцем, котрий наважився піти проти течії, був В. Боборыкин, його «шкільна «інтерпретація (стаття побачила світ журналі «Література у шкільництві «, а в посібнику учнів) пом’якшила загальний вирок герою житейськи зрозумілою посиланням на «молодо-зелено » :

" Зрадник, себелюбний индивидуалист,…воспринявший ідеологію експлуататорських класів " , — таврувала його не десять років літературна критика. А, може, просто хлопчисько, начитавшийся до запаморочення Фенімора Купера і Майн Рида?

Неуместен цей юний романтик, занадто тонко вихований, занадто совісний і ранима, в реальної революційної середовищі «(2; 231).

Мечик справді пояснює свій прихід до загін лише «потребою випробувати щось невипробуване ». Він «дуже погано уявляв, що його очікує… Люди в сопках (знайомі лише з газетам) вставали перед очесами, як живі, — у одязі з порохового диму і героїчних подвигів. голова пухла ж з допитливості, від зухвалого уяви ». Усі, що думав Мечик, було справжнє, а таке, яким він хотілося б все бачити. Як кажуть, висновок Боборикіна цілком закономерен:

Кстати, ще раніше саме такий став Мечик у знаменитій постановці Марка Захарова на сцені театру імені Маяковського, що викликала обурення театральної критики, твердо що на лейтмотиве «зрадництва «і «співчуття власної мерзоти ». У рецензії на прем'єру «Розгрому «констатувалося: «Мечик (Е.Карельских) виглядає майже дитиною. Може бути, режисера увів у оману юний вік Мечика. За романом йому дев’ятнадцять років. Проте в Фадєєва це характер що сформувався та інших Мечик навряд чи буде. Звідси — серйозність сутички з Левинсоном. Звідси — і абсолютна переконаність у правоті своєї життєвої позиції. Мечик — Е. Карельских мимоволі викликає поблажливість: ну злякався, ну утік, дитя адже зовсім… «(11).

Оставим на совісті рецензента остаточний і оскарженню не підлягає вирок дев’ятнадцятирічному юнакові і підкреслимо, що постановка М. Захарова повернула людяність хрестоматійному образу «зрадника » .

Мечик — alter ego автора

Объективным нам здається судження Ст. Рассадина, котрий удався до «біографічного «подходу:

" … Коли в найсильнішому романі «Розгром «(Фадєєв) хіба що зібрав усе найкраще, чисте, природно початкове, що у неї саму, в юнакові, віддав Мечику, змусив того жахнутися крові й бруду, як вжахнувся сам… Спочатку-те мав намір примусити його до самогубства буквальному, а згодом устыдясь, мабуть, свого інтелігентського чистоплюйства, призвів до зрадництва. Чим засудив і засудив себе самої «(18; 221).

То, як і Мечик було з якихось сторін духовного досвіду самого Фадєєва, а чи не є «молодшим братом Самгіна », як Бушмин (публікація «Розгрому «почалася раніше виходу друком першій його частині «Життя Клима Самгіна »), стверджують і котрі знали люди. Перша дружина Фадєєва В. Герасимова, згадувала: «Ми з Ю. Либединским якось сміючись казали, що у Саші живуть все герої його «Розгрому ». І Мечик — слабкий інтелігент, і простодушний героїчний Морозка, і розумний, істинний революционер-коммунист Левинсон. Він було дуже вразливий, таємно ранимий й раніше всього — совісний! Інколи слабкий… Та інколи і небезгрешен, а то й несподівано, і безпорадно слабкий «(7; 119, 121−124). Фатальним виявилося поєднання його потягу самому шляхетного, з його слабкостями, часом пороками.

Конечно, не можна не справити й розбіжність автора з героєм (пригадаємо: «Завжди мені втішно помітити різницю між Онєгіним і мною »). Будучи схожим на Мечика, переживши разом із труднощі входження до нову бойову життя, Фадєєв скаже про собі: «Я нас дуже швидко подорослішала, знайшов якості волі, витримки, навчився проводити масу, долаючи відсталість і пасивність в людях (…)Я поступово виростав у ще хоч і маленького в масштабах, але політично дедалі більше свідомого керівника », що було дано Мечику. Цікаво, як і Лютов, від чийого імені ведеться розповідь в «Конармии «І. Бабеля — теж, начебто «учорашнє «alter ego самого письменника. Прагнення піднятися над автобіографічним матеріалом, та виходити дорогу художніх узагальнень помітно й у Фадєєва: майбутній письменник і Мечик прилучалися до революції у різних партійних угрупованнях, невипадково дані про те, що Мечик був пов’язані з эсерами-максималистами викликає таке засмучення і тривога і в Левинсона, і в Сташинского.

Разочарование Мечика й відхід з ряду, надовго наградившие його тавром зрадника, потім дивовижно адекватно повторилися у долі самого Фадєєва, якого авербаховцы теж охрестили зрадником за цикл щирих статей «Старе і винесла нове «(1932).

Поистине, як зазначалося, у одному із німецьких словників світової літератури (Штудгарт, 1963), «за внутрішньої формою твори стоїть як письменник особистість, а й у однаковою мірою демон, водящий його пером, як історичний рок… «І те, що самогубство Фадєєва було перша спроба звести рахунки з життям також підтверджує інтерпретацію У розділі ст. Рассадина. Проте його твердження, що Мечик постає як alter ego автора, трохи більше, ніж гіпотеза, потребує опори на текст романа.

Как вже зазначалося вище, у романі «Розгром «відбиті особисті враження Фадєєва, учасника партизанки Далекому Сході. Він воював в Новолитовской роті Сучанского загону, у боївці Мелехина і, нарешті, в Свиягинском загоні, згодом названих Особливої комуністичного. Командир останньогоИ.М.Певзнер — став, за зізнанням самого Фадєєва, прообразом Левинсона, його помічник Баранов — Бакланов. «У фігурі «верткого і рудого «Канунникова соратники О. Фадєєва впізнавали партизанського кур'єра Кононова. Було також прототипи у Дубова, Гончаренко, Сташинского ». Реальність епізоду загибелі Морозки, що у козацьку засідку, документально підтверджується повідомленням однієї з командирів партизанських загонів від 7 листопада 1919 року: «Які Їхали в дозорі Морозка і Єщенко вбиті… Морозов вихопив наган і зробив два пострілу… Своєю смертю т.т. Єщенко і Морозка врятували загін «(12; 506). Завірюсі дали прізвище комісара Амгуньского полки та друга Сергія Лазо, хоча фадеевский герой — людина іншого складу, виходець із самих глибин народа.

А де сам письменник? Його сприйняття війни? За таких яскраво вираженої опорі Фадєєва на реалії партизанської такого життя питання цілком закономірне, і, відповідаючи нею, пригадаємо, хто став суб'єктом розповісти про першому бойовій сутичці загону з японцями. Необстріляний Мечик! Це і разом із автор скулився, як забитий, почувши вперше життя гарматний постріл, це чує, як і божевільної задишці загавкали кулемети, посипалися часті рушничні постріли. Його очима побачені ланцюга наступаючих японців: «Те, що він відчував, було страх, а болісне очікування, коли ж усе скінчиться ». І, нарешті, обома знайдено долучення до загальному ратній справі, відчуття себе, немов частки певної сили, котра підпорядкувала його волю: «Мечик теж біг разом з усіма, не розуміючи, що до чого, але почувався навіть у ці хвилини самого розпачливого сум’яття, що це непогані випадково і безглуздо… «І, ясна річ, глибоко гуманистично повністю поділюване Фадеевым ставлення Мечика до узаконеним на війні вбивства масі собі подібних. Після виграного поєдинку з японцем Мечику котрі й неприємно бачити настільки нравившегося йому супутника — Бакланова: «Мечик, намагаючись не оцінювати нього, лежав, підкрутивши голову, весь жовтий і блідий, в темних плямах… «Саме з чином Мечика пов’язана грустно-лирическая інтонація «Розгрому »: засыпающий Мечик лежав спині, «очима намацуючи зірки, вони були ледь проступали із чорного порожнечі, яка чудилася там, за туманною завісою; і цю порожнечу, ще хмурній і глуше, оскільки без зірок, Мечик відчував у собі «.

Традиции Л. Толстого

Но в трактуванні його художнього уявлення слід враховувати як свій відбиток у ньому духовної біографії письменника, як позицію автора-повествователя, а й силу традицій. Загальновідомо, що Фадєєв повністю орієнтувався на «діалектику душі «Л. М. Толстого, його твору несуть сліди творчої навчання у великого попередника. Треба сказати, що оцінка відразу ж потрапити помічених толстовських традицій в останній момент виходу роману була неоднозначною. Поруч із позитивними відгуками в «Червоної новини », в «Новому світі «, де підкреслювалося «успішне застосування толстовського аналітичного психологізму до художньої переробці сучасності «, було чимало обвинувачень. А. Лежнев, В. Правдухин, Д. Горбов знаходили у Фадєєва нібито вульгарний наслідування Л.Толстому.

В подальшому вплив Толстого як і психолого-аналитическом, і стилистико-языковом відношенні трактувалося позитивно. І лише наші дні Е. Добренко, звертаючись до фадеевской інтерпретації образу Мечика, зробив висновок щодо розриві Фадєєва з традиціями Л. М. Толстого: " …Замість глибини бачення, суперечливості героя — вирок, замість розуміння — лайка «(8; 57).

Надо помітити, що Мечику із освідченням у ньому толстовських традицій взагалі пощастило. Навіть в А. К. Воронского, що вважає, що Морозка нагадує толстовських козаків «своєї життєвої цепкостью, первісної інстинктивної любові до життя, стихійної колективністю, простотою і звериностью », щодо Мечика розбіжностей і з ортодоксальної, і сучасної критики немає: «Мечик — дрібний себелюб, боягуз, невдаха, хіба що випадково заплутавшийся серед партизанів, чужої слави і, по суті, ворожий їм «(5; 325). Тільки в Воронского протиставлення Мечика партизанам було аргументом в розвінчанні героя-интеллигента, нині - цей доказ ненависті Фадєєва до інтелігенції. Тим часом образ Мечика явно проглядається літературний генезис. Звісно, Мечик — не Оленін: інший масштаб особи і зовсім інші соціально-історичні умови, у яких вона виявляє, але що, що ставлять у провину Мечику, в Оленині безсумнівно є: він боїться і соромиться цього; їх можуть усвідомити козаки, що він дорікає за вбивство чеченців. Також далекі від реалій війни його подумки закиди Лукашке: «Ну й дурниця і плутанина?- подумав він.- Людина убив іншого і щасливий, задоволений, начебто зробив саме прекрасне справа. Невже ніщо вона каже йому, що немає підстави великий радості «. Коли ж вона висловив це вголос, «очі козаків сміялися, коли бачиш Оленіна ». І Оленін, подібно Мечику, міг би назвати своє слово ненужно-жалкими, і їй у певної ситуації міг би видатися, що «всі хочуть його промаху » .

Если Мечик мучиться від цього, що Морозка роздивлявся нього «так зневажливо », то Оленіну неприємно спокій простота звернення Лукашки, останній ж намагається бути «насторожі проти Оленіна », і тому збуджує у собі щодо нього «недоброзичливе почуття ». Як Оленін даремно силкується знайти себе у злитті з простої і природною життям козаків, ніби магнітом притягається до Лукашке, і Мечик дійшов партизанам, спонукуваний романтичними почуттями і віднаходить свою ідеал в Бакланове, остаточно запевнивши себе, що той набагато краще організувати і розумніший його: «Бакланов, ще, дуже сміливий сильна осіб і що він, Мечик, повинен завжди покірно йому підпорядковуватися ». Сюжетний «трикутник «- Морозка-Варя-Мечик теж нагадує суперництво з Лукашкой Оленіна, що у стосунки з Мар’яною «видався сама собі нестерпно бридкий ». І, як зазначалось в критиці, Мечик, подібно Оленіну, багато рефлектирует, не довіряє власному чувству.

Таким чином, те, що Е. Добренко і В. Воздвиженский називають розривом з культурою, вриокультурой, було, як нам бачиться, саме проходженням російську культуру, для якої традиційно зображення бунтівливого, з комплексом провини інтелігента, який у середовищі простого люду. І те, що у свого часу — майже півтора століття тому — писали про «Козаків », застосовно і до «Розгрому », адже й у ньому також показано зіткнення героя-интеллигента «з побутом грубим, але свіжим, цільним, міцно згуртованим, — причому перемога залишається, звісно, за останнього » .

В зображенні героя-интеллигента Фадєєв спирався на власне кредо, позитивно відзначене ще А. Воронским: «Потрібно зображувати людину в усій складності, суперечливості і пістрявості її думок і механізм почуттів., час від потреби фарбувати героя одним кольором, щоб показати громадську цінність її поведінки та її поглядів «(5; 326). Це стосується насамперед до зображенню Левинсона, але чимало з них і у Мечика. Питання Левинсона себе розглядаючи Мечика: «Невже я коли-небудь був такий чи схожий? «має під собою вагомих підстав, потім вже звертала увагу сучасна критика. При всьому тому, що Левинсон переконує себе у розбіжностях: «Не лише багато хотів, я багато міг », це лише підкреслює велику дієвість його характеру з очевидного схожості натури. Левинсон «страждає, мучиться не менше, ніж Мечик, але мовчки, подумки. У його душі теж спалахують «викрики «слабовільного, вразливої Мечика. Але, щойно народившись, вони тут-таки гаснуть волею розуму «(9; 140), — писав, наприклад, И.Жуков.

Беда лише тому, що сказавши «А », критик не сказав «Б », тому виходить, що тільки в Левинсона моральний стрижень здоровий, а страждання і терзання Мечика в інтерпретації Жукова (9-а) «працюють «тільки негативну його характеристику, тоді як і Левинсон, і Мечик, по суті, обидва стоять над масою. Герой і безліч символізують двоє начал життя — вільну індивідуальність і «роевое «початок. Звісно, ще Воронский писав: «Фадєєв лишився вірним і своєму класовому чуттю. У основі роману як він емоційна домінанта лежить відчуття, твердження, що індивідуальна життя людини можна буде і цінність, виправдання і лише, коли він нерозривно пов’язана, спаяна із живим колективом, його потребами і тривогами «(5, 326). У відомої мері показано образ Левинсона. Ця думка стала потім догматом радянської критики, перетворившись на постулат: колектив завжди правий. Проте він менш у виконанні «роевого «початку життя в Фадєєва чимало негативних фарб, особливо у ранніх творах «Розлив », «Проти течії «, про що пише В. Боборыкин (2; 28), хоч і даремно, з погляду, підкреслюючи у своїй антикрестьянскую позицію Фадєєва. Герой і безліч протиставляються Фадеевым майже у ніцшеанському дусі добросусідства та відсвіт цього не лише у «Народженні Амгуньского полку », а й у «Розгромі «, коли Левинсон-Данко змушує гатити болото. У другому епізоді Левинсон, готовий застрелити порушника військової дисципліни, «в цієї проясненої хвилини сам відчула себе ворожої силою, що стоїть над загоном ». Але найчастіше партизани покірно тащилися його, як стадо, звикло до свого ватажкові, отже індивідуалізм як початок, противопоставляющее себе «рию », саме не може у концепції Фадєєва розглядатися як негативне начало.

В певному сенсі Левинсон і Мечик врівноважуються як які стоять над масою, хоча вони по-різному ставляться до її негативним сторонам (Мечик лише з рівні емоційної рефлексії, що з автора вочевидь не досить). Фадєєв пише, що Мечик «бачив головних пружин загонового механізму », але щоправда в сприйнятті Мечика є, і авторським контекстом вона спростовується. І це не в тому, що партизани «знущалися над Мечиком з кожного приводу — її міським піджаком, над правильної промовою, навіть тим, що дитина споживає менше фунта хліба по обід », а й у тому, що вони «крали друг у друга патрони, лаялися роздратованим матом через кожного дрібницю і билися в кров через шматка сала ». «…Кожен дивиться те, щоб набити своє черево, хоча для цього вкрасти в свого товариша, і немає до решти… Мені навіть здається іноді, — сповідався Мечик Левинсону, — якби вони завтра потрапили до Колчаку, вони також служили б Колчаку і жорстоко розправлялися ми з усіма ». Левинсон і з нею автор заперечують Мечику: «Левинсон став звичні роз’ясняти, чому це здається йому неправильним ». Однак у цьому словесному поєдинку, то, можливо, навіть проти волі письменника, Левинсон не виграв: «З тих уривчастим зауважень, які вставляв Мечик, відчував, що було б було розмовляти про щось іншому, більш основному й споконвічне, якого він сам він не легко підійшов на свій час І що ввійшло тепер його плоть і кров «(виділення моє - Л.Є.). Не випадково, через добу, відчуваючи, що його заперечення Мечику були «досить правильні, розумні, цікаві «, Левинсон «все-таки… відчував тепер невиразне невдоволення, згадуючи їх » .

Косвенным підтвердженням те, що автор-повествователь в значною мірою поділяє переконання Мечика, служить опублікована глава з ранньої, але незавершеним повісті «Тайгова хвороба »: програючи уявою, як сприйме його зникнення партійна молодь, щиро його любила, Старий було приховати від самої себе всієї непривабливості картини: " …Тісна, напхано людьми комірчина підводилася проти нього в усій своїй непривабливості: задушливо, накурено, напльовано, чи на столах, люди пітні, порушені, п’яні особи ". Старий — не юний Мечик, це досвідчений командир, він лякається таких думок, розуміючи, що вони небезпечні для него.

Вопреки загальної тенденції радянської літератури та критики 20-х, особливо 1930;х наносити удар «з самого праву усвідомлювати свою індивідуальність «(з цим тезою сучасної критики не можна погодитися) «Розгром «загалом з цього загальної лінії випадає. Постійна рефлексія Мечика неспроможна інтерпретуватися негативно, оскільки це ключем до розуміння і відчуття образу Сергія Костенецкого в «Останньому з удэге «- образу явно позитивного і також наділеного автобіографічними рисами. «Останній із удэге «мав спільне коріння з «Розгромом »: «Не думав… що це два твори, а думав писати один роман » , — згадував Фадєєв (2; 505). Лише своєю практикою сюжети оформилися як абсолютно самостійні, і це теж непряме підтвердження кревності образів Павла та Сергія. Першої цього звернула увагу А.Тамарченко. Видавши звичну обойму звинувачень на адресу Мечика, у цьому однині і в інтелігентському індивідуалізм, вона тим щонайменше відзначила, що у контексті з чином Сергія Костенецкого «шлях Мечика до зрадництва виглядає вже проводяться як окреме питання, пов’язаний скоріш зі слабкістю його натури… ніж із його інтелігентської сутністю «(21; 186−187). Справді, те, як показаний Мечик наприкінці роману — з двоїстістю індивідуалістичної психіки, схильна до самообману і самовиправданню, було потім розвинене образ Стаховича, але останній — схема тоді як чином Мечика.

Наконец, то, що явно з чином Мечика не пов’язувалося негативні емоції, підтверджує генезис рідкісної прізвища героя. Фадєєв чула про Тимофії Анисимовиче Мечике, молодому сільському вчителя, одному із перших організаторів та керівників партизанки в Сучанской долині. Він загинув смертю героя навесні 1919 г., ще до його того, як Фадєєв потрапив у Сучаны. Фадєєв визнавав, що інтерпретація образу Мечика як зрадника «надзвичайно образлива щодо його пам’яті «(з листа Н. К. Ильихову в 1956 г.). Пізніше пояснення Фадєєва, що він теж знав спекулянтів на прізвище Мечик, відверто кажучи, довіри бракує і має як прагнення приладитися під панівний стереотип критики.

Итак, на протязі всього роману Мечик зовсім не від виглядає ані такою негативним персонажем, яким представляла його критика. У насправді, що крамольного можна побачити у переживаннях Мечика після мензурки Фролова: «Весь дня ніби плив в тумані, витканому зі чужих і суворих, що відокремлюють його від інших людей думок самітності і смерть. Надвечір ця полуда спала, але він нікого як хотів побачити й всіх боявся »? І провини Мечика у цьому, що «оточуючі його люди анітрохи не нагадували створених його палким уявою. Ці були брудніша, вшивее, жорсткіші і безпосередніше ». Ще одна епізод: Мечик показує Варі портрет «дівчата кучериках », а вона, здригнувшись від несподіваного і різкого голоси чоловіка, зронює його й, не помічаючи, настає її у ногою. «І коли вони пішли, він (Мечик — Л.Є.), зціпивши зуби від біль у ногах, сам дістав вмятый в землю зображення й порвав їх у клаптики ». Мотиви вчинку героя явно неоднозначні. Тут і захоплення Варей, що вже змінило старе ставлення до далекої дівчині, здавалося, що її обличчя «з використанням чужої і робленою веселістю ». І хоча Мечик боявся зізнатися у тому, але дивно стало, як могла до того багато думати скоріш про ній. Тут і ревнощі до недоречно що з’явився Морозке, що у такий начебто недоречний, але водночас природний жест-разрядку. Тут і прощання із собою, що у минулому. До того ж і каяття у цьому, що зроблено: " …Не живу — я точно помер: я — не побачу більше рідних мені покупців, безліч цієї милої дівчинки зі світлими кучериками, портрет якої порвав на дрібні клаптики… Боже, навіщо я порвав?.. Як я зрозумів нещасливий!.. «.

Психологически виправдана і двоїстість Мечика в епізод із корейцем. Його порив: «Ні, немає, це жорстоко, це надто жорстоко » , — здавалося б зазнає краху: «Мечик знав, що сама будь-коли зробив би то з корейцем, але свиню він їв разом з усіма, оскільки недоїдав ». Цю фразу — «їв зі усіма «- трактувалася як авторське обвинувачення герою в лицемірство і непослідовності. Фадєєв нібито одною фразою вбиває так званий «гуманізм «Мечика. Та це? Ні, у тексті цього «вбиває «, і гуманізм героя годі було визначати як «так званий гуманізм », начебто про нацистських злочинців, разглагольствующих про доброчинності печей в Освенцимі. У словах «їв разом з усіма «- сувора щоправда життя, розуміння те, що слабка людина І що вона сама це усвідомлює. Незаперечним доказом «провини «Мечика, в такий спосіб, як і показано протягом усього розповіді, залишається лише егоїстичність: «Я зобов’язаний страждати за інших », що ні може перетворити героя в хрестоматійного предателя.

Противоречия авторської позиции

Но, як говориться, пісні слова не викинеш. Є у «Розгромі «слова, на яких будується і концепція Е. Добренко, й оприлюднять висновки як комуністичної, і сучасної нігілістичній критики. Ми маємо у вигляді безпосередню авторську оцінку вчинку Мечика наприкінці розповіді: «Чим отвратительней і підлий виглядав його, краще, чистіше, благородніший вигляд здавався вона сама собі до скоєння цього вчинку… «Найменше хотілося б б, щоб ті, хто залишається вірний Фадееву, сором’язливо не помічали цей уривок — єдине основу тієї жорстокої оцінки, яку давала Мечику, тепер — Фадееву, критика. Тут автор як виразник громадської партійної позиції з її безумовним підпорядкуванням особистості колективу удався до прямому письменницькому слову і почав явне в протиріччя з автором — творцем цілісного світу (як відомо, протиріччя літературному творі - річ не така вже рідкісна, прослеживаемая практично на всіх рівнях: концептуальному, структурному, стильовому). Пряма тенденційність, якої щасливо уникнув Фадєєв протягом усього розповіді, раптом підірвала художнє єдність твори, зближуючись із судженнями в фадеевской публіцистиці, де, на жаль, Мечик також характеризується негативно, як людина дрібний, боягузливий, незначний. Саме ця авторська характеристика протипоставила сюжетні лінії Морозки і Мечика. Ось типова для радянського літературознавства логіка прочитання фадеевского финала:

" Интеллигентствующий, з м’якою внутрішньою рефлексією (пригадаємо, як і реагує на конфіскацію у корейця свині, смерть Фролова, розстріл людини у жилетці) — Мечик наприкінці роману постає… у своїй бездуховності. І, навпаки, грубий матершинник Морозка в кінці роману піднімається ж на таку високу щабель духовному розвитку, що здатний ставити і вирішувати споконвічні «світові «філософські проблеми сенсу людського життя землі «.

На справі на протязі роману йшлося про різних людських характерах, при цьому обумовлених середовищем і вихованням, і усугубленных любовним суперництвом. Один із перших фраз роману — саме звідси — про антагонізм, народжений нерівними можливостями першого прилучення до культурі, що погіршило й почуття ревности:

" Обличчя у хлопця (Мечика — Л.Є.) було бліде, безвусе і чистісіньке, хоча вимазане в крові «. «Морозка не любив чистеньких людей. У його життєвої практиці що це мінливі, нікчемні люди, яким не можна вірити «і який «відокремлюють себе від, хто, як Морозка, не вміє вырядить свої почуття досить красиво » .

Морозка, в загальн-те спокійно ставився до легкому поведінці Вари, обурювався від думки, що коханцем дружини може бути такий людина, як Мечик. А. Тамарченко побачила в спрямовані проти Мечика внутрішніх монологах Морозки «авторське однодумність «(21; 186). Так, слова «У його (Морозки — Л.Є.) життєвої це були… «начебто об'єднують автори і Морозку проти Мечика, але давайте тоді треба трактувати як «авторське однодумність «і ті рядки роману: «Морозке здавалося тепер, що він усе життя, з усіх сил намагався відвідати ту, яка здавалася йому… правильної дорогу…, але «хтось завзято заважав їй у цьому. І, як і не міг подумати, що це ворог саме у ньому самому, йому особливо дуже приємно й гірко було думати, що вона страждає через підлості людей — як-от Мечик, насамперед. У хвилини, коли неприємні спогади навалювалися нею важкої купою, Морозке здавалося: Мечик навмисне встав Донецькій залізниці, намагаючись збити його з якоюсь правильної лінії «.

И перший, і другий монологи неможливо знайти протипоставлено у своїй змістовної суті, і у другому розмежування авторської позиції і громадянської позиції Морозки самоочевидно.

Сложнее виглядає працювати з початком XII глави, десь в результаті явною художньої нестиковки двох свідомостей, з порушенням художньої логіки «абзац Мечика «необгрунтовано розриває потік свідомості Морозки, така ілюзія «авторського однодумності «справді виникає. (Можливо, це як пізніше нашарування письменницького сваволі, про яку ми вже говоритимемо нижче). Але власними силами присвячені Мечику сторінки, до фіналу нічого негативного не несли.

Напротив, в фіналі тричі повторений епітет «огидний », як названий на цих рядках вчинок Мечика, та інші: «підлий », «несмываемо-грязное пляма вчинку », «злодійкувате тихонькое паскудство «колишнього ймовірного самогубства — входять у повне в протиріччя з тим, що читач знав про Мечике раніше й що змушує з співчутливим увагою і навіть співчуттям поставитися до долі. На цьому теж проявляється авторська позиція. Вихваляючи чи, що тепер, проклинаючи Фадєєва лише його суб'єктивний суд над Мечиком — лише півтора десятки рядків, — ми цим ігноруємо велике, талановите і правдиве твір в целом.

Авторская позиція як втілене у системі художніх коштів ставлення до героя фактично нейтралізує ту фатальну характеристику вчинку Мечика, яку спираються зараз противники «Розгрому «і яку, мабуть, стоїть розуміти, як прояв авторського свідомості, що залишився нереалізованим на рівні художньої концепції. Адже й саме об'єктивне опис вчинку Мечика, який встиг дати попереджувальний постріл ще дає підстав щодо тих убивчих епітетів («зрадницький », «мерзенний «і т.д.), які ми привели вище. Погано розумів, навіщо його поставили вперед, занурений, як, до речі, і Морозка, «в сонне, тупе, не що з довкіллям стан », він, недосвідчений ще або, скоріше безталанний боєць (невипадково Левинсону «здалося щось неправильне у цьому, що Мечик їде під дозор, але примусив себе дати раду цієї неправильності і відразу ж забув звідси »), було не випробувати «почуття ні із чим не порівнянного тваринного жаху », несподівано побачивши козаків. І жах погоні, і дитяче бажання заплакати, і нинішній після хвилинного відпочинку вибух розпачу: «Раптом Мечик швидко сіл, обхопивши голову, й голосно застогнав. Бурундучок, злякано пискнувши, зістрибнув в траву. Очі Мечика стали зовсім божевільними. Він міцно вчепився в волосся несамовитими пальцями і з жалобним виттям покотився землею ». У цих описах, як й у згадці про про «принизливих тілорухи », «барахтаньи на чотирьох », неймовірних стрибках, немає авторського осуду зрадництва, кпини, а є розуміння людської слабкості, розгубленості, мук самоосуду, і навіть змішаного зі соромом і навіть острахом почуття звільнення і надії, яка, як відомо, у людині вмирає последней.

На ніж базувалися головне обвинувачення проти Мечика? — на тезі непорушності правди революції, у чиє ім'я приносилися жертви, на тезі її історичної закономірності, подтверждаемой досвідом наступних десятиліть нібито успішного побудови соціалістичного суспільства (до речі, справді що мав якісь свої переваги). Це було властиво й Фадееву, у якому громадський діяч часто брав гору над художником, та критики 30−70-х років. Лиховісні риси матеріалізованої утопія й її нежиттєздатність як будь-якої утопії під час створення «Розгрому «передчували деякі - Е. Замятин у романі «Ми », А. Платонов в фантасмагориях «Чевенгур «і «Котлован », причому у публіцистиці А. Платонова ми також знайдемо апологію того що відбувається. Тепер, коли те, було художнім передбаченням Замятина і Платонова, усвідомлюється як історична реальність, коли почали популярними ідеї неминучого краху всіляких проектів побудови соціалізму, то розчарування революції та її вершителях, які пережив Мечик, зовсім не від ведуть до автоматичному його осуду. На відміну від пласких, однолінійних творів, створюваних іншими захисниками соціалістичної ідеології, «Розгром «як твір художнє, як справжня класика, виявляє ті сенси, яких немає міг свого часу збагнути самого Фадеев-публицист.

Аргументом те, що спочатку образ Мечика замислювався й реалізувався як, служить збережена в архіві авторська характеристика однойменного героя повісті «Тайгова хвороба »: Мечик — «стрункий білявий хлопець років вісімнадцяти », голова загонового Ради, втративши «віру в необхідність, і справедливість того справи, якому віддавав життя ». Тут упор зроблено не так на боягузтві і зрадництві, але в духовної драмі, і можна лише жалкувати, що вона залишилася нерозкритою. У «Розгромі «Мечик, відчуваючи себе «у великому ворожому світі «, приймають рішення «як студія-продакшн і швидше піти з ряду », а після що стався дозорі шлях у місто виявилася йому єдиним виходом. Сумно усвідомлюючи: «Раптом там білі?- він раптом подумав: «А однаково? «Ця «кримінальна «фраза мусувалася у багатьох критичних роботах минулого, але з ним знов-таки годі пряме авторське осуд. Вона відповідає світорозумінню героя, котрій революція не стала кревною справою, або у ній розчарувався, і це розводить дороги героя і автора. Нагадаємо, що у деяких інших творах 20-х не оголошували покидьком людини лише над очевидно: він мислив своє життя й при білих, а стосунки з червоними її також не хвилювали. Хоча фединский Ростислав і дивувався братові, що йде в зайнятий білими місто, пріоритетність духовного життя Микити Карева («Брати ») автором під не ставилася. Фадеев-публицист на зображення, що опинилося чужим революції, темні мазки наклав. І дуже навіть складається враження, що він змушував на себе це робити, бо фінал твори розпочав в протиріччя з іншим художнім целым.

Объективный сенс романа

В чому ж тоді сенс «Розгрому », коли ми знімаємо ідеологічну гостроту розмежування Мечика, з одного боку, і Морозки, Левинсона, Бакланова — з іншого. На наш погляд, може бути розкрито фадеевской «жагою нового, прекрасного, сильного і добру людину », що у «Розгромі «віддано Левинсону, а «Останньому з удэге «проступає у прозріннях Олени Костенецкой. Виключаючи їх те, що соотнесено з конкретною ситуацією незакінченого роману (Олена спостерігає знівечених життям простого люду, котрі відвідують прийом до її батькові), можна вважати «ключем «до розуміння сенсу «Розгрому «такі слова:

" В усіх життєвих цих людей… були хіба що укладено розрізнені частини й боку незбираного образу, повного вроди й сили, — потрібно було, здавалося, тільки зусилля, що він возз'єднався… «.

Собственно радянська критика і вдавалася до цього ключу, коли, зазначаючи недоліки героев-партизан — і постійну нагловатость Морозки, маску Левинсона, приховує його слабкості й сумніви, і загальну безвідрадну картину життя соціальних низів, жорстко оцінену Левинсоном — потім вибудовувала узагальненим образом «гарного і мужнього людини з народу ». Складові цього образу вбачали у завзятій волі й спокої Дубова чи Гончаренко, в життєрадісної молодий силі Бакланова, в чіпкості й безстрашності Метелиці, нарешті, в бурхливої енергії, своенравии і беззавітну відданість товаришам Морозки ". Тільки Мечику був місця у цій вервечці, а тим часом ті духовні цінності, хто був розкрито Фадеевым в образах Мечика і Пики, зараз сприймаються нами як найважливіша зі складових багатобарвного спектра життя, як безсумнівно позитивне початок. Мечик — безумовний попередник доктора Живаго попри всі відмінностях у ставленні авторів до такого характеру-типу.

" Розгром ", в такий спосіб, виводив розвиток сюжету і психологію героя за вузькі рамки соціальних протистоянь і тим самим намічав шляху пролетарської літератури до художньому збагаченню, до майстерному розкриття внутрішньої злагоди людини у нової для літератури ситуації. Збагачення художнє йшло разом з подоланням класового сектантства з твердженням загальнолюдських ценностей.

Экзистенциальный підтекст фіналу «Розгрому «дає нагода вбити ще одного ракурсу інтерпретації - суто екзистенціального, що, зрозуміло, було неможливим в радянської критиці, хоча Воронский і намагався говорити звідси. Критик посилався знов-таки на толстовські традиції, але нинішнього позначалася та художні тенденції сучасної літератури. «Герої «Розгрому » , — писав Воронский, — інтуїтивні, їх розум, їхня поведінка підпорядковані підсвідомого початку у людині. Їх характері і склад не раціоналістичний — у тому перший безсумнівний відхід письменника від способів зображення людини — способів, дуже бігких у колі пролетарських художників «(5; 324).

О тому, що Фадєєва відразу після громадянську війну з її кривавими трагедіями всерйоз цікавили екзистенційні проблеми, каже щодо завершена, вперше опублікована тільки після смерті Фадєєва першою главою незавершеним повісті «Тайгова хвороба », робота з якої передувала «Розгрому ». Командир партизанського загону, на прізвисько «Старий », будь-коли знав страху, в критичну хвилину забував «про своє існування »: «власна особистість найменше цікавила їх у ті дні; він безтурботно жартував і сміявся », особливо над тими, що «бігають, як зайці «, хоча досвідчений боєць спиртоносій Стыркша і кинув йому: «Сміятися нема чому ». І все-таки настав мить, опрокинувший усі подання Старого себе самому, і було як реальна постать партизанки, віком — йому 30 років — і з досвіду Старий неспроможна розглянути як автобіографічний образ, блискучий аналіз його психологічного стану може бути зрозумілий поза духовного досвіду самого писателя.

Поскольку текст даної глави, друкованої під назвою «Один в частіше », ніхто не знає широкому читачеві, наведемо велику выдержку:

" Вранці їх вибили із села, притиснули до таежному хребту, і Старий відчув на власній шкірі, що спиртоносій був прав…

Он утік у гору через валежины, розриваючи чіпкий широколистий виноградник, захлинаючись росистої павутинням, провалюючи щокроку в гнилу деревину. Залпи летіли широкі, розкотисті, рассыпчато-гулкие, як гірські обвали… Остання людина, якого він побачив неподалік себе, була отрядная сестра… І коли через лічені секунди він подивився у бік, вона лежала, перекинувшись через колоду, уткнувшись головою на пропахлий спиртом, прілий листозем, і його гнучке тіло виходило останньої дрожью.

Старик зрозумів, що це смерть І що смерть жахлива. Але краще зрозумів він, — вірніше, відчув всім нутром, — що життя прекрасне і радісна що він любить життя, — хоче, і житиме у що там що, бо найстрашніше — лежати отако, перекинувшись через колоду, уткнувшись носом в мертву землі і знати, що за декілька секунд тебе стане. І оскільки серце Старого працювало невтомно, як машина, а ноги стихійно, стрімко, потужно несли над землею слухняне тіло, і оскільки всі його насичене волею і бігом істота напружено рвалося до життя, молило про життя, чіплялося про життя дрібними клітинками, фібрами, жилками, — він витримав цей полуверстный пробіг під вогнем на здиблені кручі Алиня. То справді був пробіг зраненого звіра через хащу, бурелом, карчи. Але він вирвався все-таки на хребет… вирвався — змилений, розідраний і, але живой!..

Он насильно розтиснув судомно стиснуті зуби та й заглух, притиснувшись до землі розпашенілої щокою… «.

И знову стрілянина ширилася, як прибой:

" Він біг до того часу, доки змовк позаду рушничний говір, поки хоч краплю сил міг вичавити з себе. А вичерпавши останні, приткнувся в траву скуйовдженої пітної головою і, слухаючи що йдуть ніби з-під землі поштовхи чужого невгамовного серця, заснул.

И, видно, у ті хвилини, коли шелестіло на скронях свинцевий подих смерті, коли лежав хребті, притиснувшись до хвої чуйним, настороженим вухом, коли ломився без дороги в лісовому багряному золоті, а після спав в облитої осіннім сонцем траві, усі його істота незримо перерождалось… «.

Глава вражає глибиною людської психіки. З огляду на жагучої боротьби «Старого «за життя відзначимо ще одне опис. Воно — про усвідомленні самоцінності людського тела.

" Старий «прокинувся на тайговій прогалині - в багряній, облитої сонцем траве.

" Він здивувався, що де лежить одного незнайомому місці. Але минуле, таке недавнє і близьке, було затягнуто туманною серпанком, ніби відсунулося вдалину, стало чужим. Він відчував нове у собі навколо. Воно слагалось із найтонших невловимих переживань, яким немає імені, але найважливішим, істотним, незабутнім було відчуття себе і, свого тіла. Він відчував, як, як дихає у ньому кожен атом, кожна клітина… Навіть ласкавий шерех засыхавшего пирію проникав у вуха, але в усі пори тіла, відчувався всім істотою від п’ять до кінчиків волос.

Старик жваво піднявся на лікті, трухнуло головою, обдивився. Тайгова прогалина нічим не відрізнялася від, у яких частенько доводилося спати останнім часом. Але вона видавався їй надзвичайно, неймовірно красивою в золотисто-желтом уборі осіннього листопаду. Це було підкріплено тим більш дивним, що раніше вона або не помічав оточуючої природи, або вона мала йому суто практичний интерес.

Старик походив із тієї породи невгамовних людей, чиє життя багата зовнішніми і внутрішніми переживаннями і відчуттями. Але це були нові й особливо значні йому. До цього часу він просто дуже мало — набагато менше, чому це допускав навіть його рід діяльності, — звертав увагу себе. Усю свідоме життя він, майже забуваючи про власну існуванні, займався на інших людей — людьми свого класу. І це занятті, заключавшем основний зміст і неусвідомлену радість його життя, брала участь вулицю значно більше її голови, ніж тіло. Прокинувшись на закинутій тайговій прогалині, Старий вперше почув, що кров грає у ньому, як свіжий кленовий сік, а жили тугі і дзвінки, як тросы.

В перші хвилини не думав у тому, чи добре чи ні. Можливо, у нових відчуттях крилися невідомі небезпеки, але мав цього тепер разом і просто, безхитрісно наслаждался…

Он сидів на прогалині з суворо стиснутими губами, а всередині, прориваючись крізь неясну тугу самотності, крилато і бурхливо, як вспуганная птах, гриміла неосяжна радість здорового, що залишився живими тіла… Він справді переріс наново…

Он думав також, якби раніше у щогодини житті відчував то надзвичайно радісне почуття, яка володіла їм у цієї прогалині, його роботу і вся його життя, і так здавалася непоганий, були б іще цікавіше і привабливіше " .

Как аніскільки не схожі ці сторінки на аскетичную радянську прозу! І ще неодноразово з тексту зустрінуться такі, наприклад, фрази: «Знову любовне відчуття свого тіла опанувало їм », «Шкода було позбутися сильного тіла », «Він помічав, що під час цих міркувань його вуха чуйно ловили кожен шерех. Він вжахнувся б, знала, що вони придбали здатність ворушитися, як в звіра » .

Сказавшаяся в наведеному уривку тенденція відповідала пошукам Фадеева-человека, в якому «доводиться була органічна, сказати б — біологічна любов до життя, до природи «(7; 111). Це майже інстинктивне прагнення людини зберегти своє життя відбито й у «Розгромі «, описання, наприклад, бою з японцями від початку роману: «У паніці, расстроенными купками, металися по златоколосому ячменю, поспіхом відстрілюючись з берданок ». Командир «хльостав батогом в різні боки не міг утримати людей. Було зрозуміло, як зривали нишком червоні бантики » .

И навіть у написаному потребу ідеології фіналі любовне ставлення Мечика зі своєю білої та брудної немічної руці, стонущему голосу годі розуміти, як всецелую негативну характеристику героя, у ній є й світло об'єктивне, по-людськи зрозуміле зміст, як й у описі Старого в «Тайговій хвороби ». У Фадєєва ми бачимо явне передбачення екзистенційно орієнтованого творчості, художественно-философской антропології (дослідження людини через окреме існування, його экзистенцию). Герой визначає своє ставлення до світу передусім через ставлення до реальностям свого унікального буття, які у умовах військових катаклізмів знаходять очевидні риси: приходить відчуття життя, як життя тіла, думку й свідомість занурюються у тіло, відмовившись від трансцендентного здіймання. Здається, що у «Розгромі «, описання втечі Мечика, Фадєєв, підпорядковуючись дуже властивій нього самоцензури, зім'яв настільки блискуче намічені раніше екзистенційні мотиви. Читаючи у спогадах В. Герасимовой, «не міг не усвідомлювати, що він загинув великий, істинний російський письменник «(7; 119), думаєш, передусім, про ці нереалізованих мотиви. Не можна виключати, що Фадєєв — художник, яку ми потеряли.

Отрадно, що всерйоз які мудрують над художнім текстом вчителя розуміють та страшної суперечності «Розгрому «й усю неординарність постаті його автора; прикладом можуть служити проникливі і щирі слова однієї з учителей:

" Фадєєв допоміг мені змусити хлопців замислитися з того, що таке життя складна, що вона терпить однозначних оцінок, що найгірша з позицій, яке може у ній зайняти людина, — це позиція безкомпромісного судді, яка здатна на людяність. Ні, Фадєєв не апологет сталінщини. Він — художник, тонко зрозумів і изобразивший людей жорстоких обставин безперервного вибору. Його книга хвилює читача, «просочує «співчуття героям, допомагає йому зрозуміти значимість кожної людського життя. Це — твір з права входить у тих, які визначають цінності загальнолюдської культури «(9).

Благодаря своєму загальнолюдського звучання, «Розгром «став справжнім класичним твором, здатним відкривати у своїй змісті дедалі нові сенси, розпочинати контакти з новим поколінням читачів, які сповідують інші світоглядні установки.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту 1. Боборикін У. Олександр Фадєєв// Література у шкільництві.- 1990. N 3.

2. Боборикін У. Уроки однієї трагедії// Російська література ХХ в. Книжка учнів. Ч. 1. М., 1991.

3. Биков У. Пам’ятати! // Перспектива — 85. М., 1986.

4. Воздвиженський У. Лихо середнього смаку// Юність.- 1988.-N 11.

5. Воронский А. Мистецтво бачити світ: Портрети, статті.- М., 1987.

6. Геніс разом А. Погляд з глухого кута// Вогник.- 1990. N 50.

7. Герасимова У. Швидкі записки// Питання літератури// 1989. N 6.

7а. Добин Є. Герой. Сюжет. Деталь.- Л., 1965.

8. Добренко Є. «І, падаючи, прожогом я прокидалося… «(Про історію радянської літератури)// Питання літератури.- 1988. N 8.

9. Жуков І. Рука долі. Проте й брехня про Михайла Шолохове і Олександра Фадєєву.- М., 1994.

9а. Жуков І. По-над-краем, по-над-пропастью. Про життєвому кредо Олександра Фадєєва// Учительська газета.- 1989. — 17 січня.

10. Жуков І. Подолання. Людина й час у «Останньому з удэге «// Літературний огляд.- 1985. N 11.

11. Заїка З. Роман О. Фадєєва «Розгром ». Мрія про моральному перетворенні світу// Російська література: ХХ в. Довідкові матеріали.- М., 1995.

12. Заїка З. «Розгром «// Фадєєв А. Повне Зібр. тв. в 4-х т.- М., 1987. Т. 1.

13. Заїка З. «Останній із удэге «// Фадєєв А. Повне Зібр. тв. в 4-х т.- М., 1987. Т. 2.

14. Заїка З. «Молода гвардія «// Фадєєв А. Повне Зібр. тв. в 4-х т.- М., 1987. Т. 4.

15. Кисельова Л. П. Російський роман радянських часів: Долі «великого стилю ». АТ — М., 1992.

16. Лисенка Є.І. З класиків — геть!// Російську мову й література у шкільництві.- 1991. N 7.

17. Максимова У. «Розгром «// Театр.- 1970. N 6.

17а. Петров М., Едельман Про. Нове про радянських героїв// Новий світ.- 1997. N 6.

18. Рассадин З. З життя кентаврів: интеллигент-обыватель-люмпен// Прапор.- 1992. N 3.

19. Сарнов Б. Вибачте мене. Я шкодую бабусь… Змінюються наші ставлення до милосердя і жорстокості.- Московські новини. — 1987. 15 листопада.

20. Скороспелова Е. Б. Майбутнє прийде саме… Духовна біографія героїчного покоління в прозі 20−30-х років.- М., 1989.

21. Тамарченко А. Витоки творчої долі// Нева.- 1976. N 12.

22. Фадєєв А. Передсмертне лист// Гласність.- 1990. 20 вересня.

23. Фадєєв А. Лист А. Суркову// Радянська культура.- 1990. 27 жовтня.