Русская література (реакція і епоха нігілізму)

Русская література (реакція і епоха нигилизма)

Распространение радикальних прагнень в молоді, у зв’язку з польським повстанням і петербурзькими пожежами 1862 р., справило моє найбільше враження як у керівні сфери, і на частину майна товариства. Починається реакція; з’являється бажання загальмувати справа реформ. Катков цурається ліберальної програми розвитку й стає глашатаєм приборкання і придушення прогресивних прагнень. Серед молоді панування отримує не серйозний радикалізм «Современника », а поверховий, кричущий, зовнішній радикалізм «Російського Слова ». Центральної постаттю з’являється нині Д.І. Писарєв (1841 — 68), завдяки незрівнянному блиску його стилю, і незрівнянної легкості його літературній манери. У три — 4 року напруженої діяльності, він піддав сміливому аналізу весь лад старих понять.

Пересмотрев кодекс старої моралі, старої естетики, і старої науки, він дійшов повного руйнації колишнього «ідеалістичного «світогляду і намагався замінити його світоглядом «тверезим », гідним «розвиненою особистості «і «мислячого реаліста ». Він побоявся зазіхнути на славу найбільшого поета, відмінно усвідомлюючи, що створює собі репутацію вандала. Мистецтво він заперечував, проте цілком: вона повинна лише як хотів визнавати його першорядного значення. головним чином треба «корисну справу «робити, бо як відпочинок можна дозволити і мистецтвом потішитися. На місце мистецтва Писарєв ставив науку, але не її відділи, а виключно природознавство. Боючись чар «ідеалізму », він навіть Грановського зарахував до «сиренам », солодкий глас яких може збити зі шляху істинного реаліста. Проте його проповідь «розумного егоїзму «як не прищепилася, але подкопала всю будівлю утилітаризму — подкопала саме своєї моральної неспроможністю. Одні погляди на мистецтво неспроможна нікого дискредитувати: Лев Толстой ще з більшою різкістю знищує естетику, всю витончену літературу, і зокрема Пушкіна, — і це анітрохи не послаблює «толстовщину ». «Писаревщина «впала оскільки у основі її «розумного егоїзму «лежало не суспільним благом, не самопожертву, а принцип індивідуального добробуту. Той-таки принцип маса читацької публіки знаходила й у романі Чернишевського: «Що робити ». Сувора постать аскета Рахметова і великодушний вчинок Лопухова, покидає батьківщину, щоб дати можливість його улюбленої дружині зійдеться з людиною, якого вона покохала, здавалося, ясно наголошували на першорядне значення самопожертви у громадському й особистому житті; але привернув увагу більшості читачів зосередилося переважно на героїні роману, Вірі Павлівні, з спокійним серцем приймаючої принесені нею жертви й видящей ряд рожевих снів. Звідси дуже короткочасне, проте не вельми яскраве відхилення від ідеалів Добролюбова і Чернышевского-публициста, яке найчастіше характеризується тургенєвській прізвиськом «нігілізм » .

У Тургенєва, проте, втілення нігілізму, Базаров — людина, у разі, великий, дуже мало нагадує тих крикливих адептів «нових ідей », радикалізм яких, переважно, у тому висловлювався, що чоловіки носили довгі волосся, а жінки їх стригли. Фальш численних «противонигилистических «романів себе й повістей, що з’явилися у середині і кінці 1960;х років, не у цьому, що розкуйовджені, нечухані, брудні чоловіки й втратили будь-яку жіночність дівиці вигадані: вони безсумнівно були і безперечно ображали тонко відчувають людей, — але було зрозуміти, до кожному масовому руху додаються розумові і моральні покидьки, мають замало спільного з істинними речниками руху. собі Базаровим нігілізму в літературі був Писарєв: нігілізм вульгарний, зовні верескливий і неглибокий висловився за іншими діячів «Російського Слова ». Найбільш характерна постать з-поміж них — Г. Е. Благосветлов, який журнал до його закриття 1866 р., та був заснував «Річ ». Розумовою створенням нього був У. Зайцев, часто змушував себе говорити різкими витівками і затятим поваленням усіляких авторитетів. Це він заявив, що «юнкерская «поезія Лермонтова придатна лише сухотних панянок. Багато подібних витівок пролунав в редакційних зборах Благосветловым, а Зайцев їх лише виклав на папері.

Таким ж руйнівником був полковник Н. В. Соколов (помер емігрантом в 1880-х роках), помещавший в «Російському Слові «статті політико-економічного характеру. Серйозне протидія поверхневому радикалізму «Російського Слова «нападки консервативних та помірних органів надати було неможливо: вони лише загострювали негативне напрям. «Сучасник «спробував напоумити Писарєва та інших діячів «Російського Слова », стверджуючи, що вони шкодять успіху того світогляду, в ім'я якого ополчаються, що вони не реалісти, а лжереалисты, що вони ополчаються проти метафізичної філософії, не знаючи її й тому попри своє невміння вказати її справді слабкі боку, тощо. буд. Але «Сучасник «не вийшов переможцем від цього спору, бо ні міг виставити бійця, рівного Писарєву. Добролюбов помер, Чернишевський, в 1862 р. заарештований й у 1864 р. засуджений, вибув з діючої літератури, а який замінив його й Добролюбова М. А. Антонович не стояв в розквіті становища. Він був сухе й розосереджений, а треба було підкоряти й не так розум, скільки серце. Ще важливіше, що вона сама був той самий «разноситель », як співробітники «Російського Слова ». Коли з’явилися «Батьки й діти », він виступив проти Тургенєва із статтею: «Асмодей сьогодення », в якої дорівнював першого письменника до обскуранту Аскоченскому і доводив, що Базаров є наклеп на молоде покоління. Пізніше (1868) Антонович написав неслыханно-резкий памфлет проти Некрасова. У полеміці проти «Російського Слова », яку вів Антонович в 1864 і 65 років під псевдонімом «Стороннього сатирика », він мав рацію сутнісно, але публіку потік лайок і взаємних викриттів виробляв вкрай тяжке враження і міг впустити престижу обох журналів.

Больше всього «розкол між нигилистами «доставляв задоволення численним що тоді ворогам нових прагнень і молодшої покоління. Від недавнього одностайності тепер залишилося ані найменшого сліду; литературно-общественная думку розпадалася на цілий ряд партій та фракцій. Крайню праву становили обскурантская «Домашня Розмова «В.І. Аскоченского і кріпосницька «Звістка «Скарятина. «Домашня Розмова «була більш забавна, ніж сердита, і його лише вышучивали, але за «Звісткою «стояла небезпечна за своїми зв’язкам громадська група, і із нею треба було полемізувати серйозно. Найнебезпечнішим ворогом прогресивних течій були «Московські Відомості «, в 1863 р. перейшли до Каткову і його талановитим редакторством (за значного сприянні П.М. Леонтьєва) превратившаяся направляти до органу першорядною політичної ваги і впровадження величезного впливу.

Когда польське повстання був пригнічений, вони починають створювати низку інших небезпек, зараховуючи до них, одну одною, всі великі реформи імператора Олександра ІІ. Інший орган Каткова — «Російський Вісник », цілком втративши свій колишній характер, стала головним притулком «противонигилистической «белетристики. Почавши з наділених в усі форми шанування противнику «Отців та дітей », «Російський Вісник «дає своїх читачів «Скаламучене море «Писемского, «Марево «В. П. Клюшникова, ряд романів Лескова-Стебницкого і Всеволода Крестовського, де «нігілісти «- у разі дурники, а здебільшого — злодії, шахраї, грабіжники, вбивці та палії.

Особенное становище у ряду литературно-общественных партій у першій половині 1960;х років зайняли звані «почвенники », сгруппировавшиеся близько журналу «Час ». Головними співробітниками його були Аполлон Григор'єв, Достоєвський і Страхів. Вже за одне присутність Аполлона Григор'єва у ролі першого критика робило журнал наче продовженням «молодий редакції «Москвитянина «»: гасло близькості до народного «грунті «прямо випливав із «органічної «критики Григор'єва. У політичному відношенні «Час «тримала себе солідно із кращими органами прогресивної думки, палко підтримуючи все починання епохи реформ, тож було можливе поява у «Часу «кількох віршів Некрасова і нарисів Щедріна. Але журнал докорінно розходився духу епохи в питанні про народності, що він розумів як цілковите підпорядкування народному світогляду. Так само корінними чином вона розходився з тим «спокусливої ясністю », яку епоха, з урахуванням природознавства, вносила на питання надчутливого буття. Головний полеміст «Часу », М.М. Страхів (Косица), у своїй пізнішої діяльності все тісніше примикав до тону «Російського Вісника » .

У Страхова є прибічники, ставлять її дуже високо. Безсумнівно, це був критик і публіцист освічений дуже, любив літературу, і який зробив багато цікавих пояснення до наших письменникам. З іменем Тараса Шевченка не пов’язано, проте, жодна міцно усталене тлумачення, яка могла б вважатися його недоторканним внеском до історії російської критичної думки. Майже весь свою життя Страхів вважав себе найкращим тлумачем Толстого, але як розумів його? Як філософа смиренномудрия, як проповідника ідеалів скромного сімейного щастя взагалі як рішучого ворога усе те, що вироблено радикальної російської думкою. Це тлумачення тепер зруйнувалося безслідно. З кінця 1970;х років Толстой стає предметом ворожнечі для таких людей того напрями, якого тримався Страхів; з’ясовується притому, що основи пізнішого духовного образу Толстого укладалися у перших його творчості. Оригінальним проявом зрівняльних течій епохи реформ був виступ на літературне терені так званого «різночинця ». Література у першій половині століття, навіть у таких радикальних выразителях своїх, як Бакунин і Герцен, була, за найбільш малими винятками, дворянська. І ось вожді теоретичної думки і кілька нових белетристів з походження належать або до духовенству, або до малому чиновництву.

Самое велике обдарування у низці останніх — Н.Г. Пом’яловський, автор превосходнейшей картини віджилого педагогічного побуту, — «Нарисів бурси » , — і двох чудових романів, «Міщанське щастя «і «Молотов », в яких лунає глузлива нота стосовно особовому добробуту, хоча ще й досягнутому непредосудительными шляхами. Інші беллетристы-разночинцы 60-х років, — Микола Успенський, Левітів, Воронов і особливо Ф. М. Решетников, — залишили яскравий слід сфері повістей і оповідань з життя. Після їхнього «тверезій правди «(вираз Тургенєва стосовно Решетникову) старе барски-соболезнующее, зм’якшене і піднесений зображення народної життя зникає назавжди, хоча лише кількома роками раніше надзвичайний успіх мали розповіді народної життя Марко-Вовчка (псевдонім М.А. Маркович), талановиті і поетичні, але сентиментальні. У тому ж роді писала свої розповіді простий життя Кохановская-Соханская, підфарбовані притому славянофильски перебільшеним схилянням перед старовиною.

Этой сентиментальності у письменників-різночинців немає, хоча окремі (в особливості Левітів) властиві ідеалізації народу. Суто мужицька сторона народної життя, те, що тільки селянинові властиво, у літературі колишнього часу відображення не знаходили; навпаки цього у творах народников-разночинцев вони висловилися дуже помітно. Розповіді з життя писав 60-ті роки ще В.А. Слєпцов, найкращим твором якого, втім, є повість «Важке час ». Тут сильніше, ніж в Пом’яловського, осміяно прагнення особовому добробуту в буржуазному стилі. Старе слов’янофільство був представлений у першій половині шістдесятих років «Днем «Івана Аксакова. Невизначений становище займали «Вітчизняні Записки », де він тоді головними діячами були сухуватий критик С. С. Дудышкин, публіцист Н.В. Альбертіні, туманний естетик Микола Соловйов, і навіть «Бібліотека для Читання «П.Д. Боборикіна. Обидва ці журналу, мало що приваблювали читаючу публіку, то виступали як представники западнически прогресивних традицій сорокових років, то різними витівками проти покоління наближалися до реакційної друку. Не мала також успіху умеренно-прогрессивная «Російська Йдеться », заснована 1861 р. графинею Є.В. Сальяс (псевдонім Євгена Тур), в 1849 р. спостереження дуже вдало котра дебютувала романом «Племінниця », але подальшої своєї діяльністю покладених її у надій не оправдавшей.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.