Мистецтво невигадливості

Искусство безыскусности

Светлана Рудзиевская.

Особо показовою під час розгляду феномена життєтворчості у тих щоденникового жанру є постать М. М. Пришвина, письменника із завидною дневниковым задарма, чия особистість і творча доля вимагають у зв’язку з цим нового осмислення. Ім'я Пришвіна давно належить до імен класиків, твори яких немає викликають суперечок і полемик, їх тематика звично визначається поняттями природи й моральності. Шанувальники письменники та ті, хто недолюблює його творчості, залишають умови та вимоги без зайвих пояснень. І за усім своїм очевидності і непроблемности пришвинская проза виявляється дволика, укладаючи в собі одночасно нез’ясовану таємницю і спільні місця. Парадокс читацького сприйняття обумовлений як розбіжністю в стилістичних смаки і тематичних перевагах. Головний дар Пришвина-писателя і Пришвина-человека — чистота серця, виконаного кохання, і подяки до життя, тому прозу Пришвіна потрібно ще вміти читати. Розділити з автором почуття краси можуть читачі з такою ж чуйною сердцем.

«Я жодну з тих дивних російських письменників, які мистецтво своє [міряють] самої життям», — писав Пришвін у щоденнику від 27 жовтня 1922 року. Тісне кревність його щоденникового і мистецького творчості пов’язані з характером таланту письменника — цілісністю первинного відчуття жизни.

Пришвин увійшов в літературу пізно, на початку 1900;х, з 1905 року беруть свій початок та її щоденники (ранні, юнацькі, письменник знищив). Переглядаючи дневниковое спадщина в цілому, можна побачити, як суттєво різняться і за стилістикою, і матеріалом щоденники 1910;х років. Це не щоденники Пришвіна: записи 1908−1913 років — більш проза (нариси, розповіді), ніж щоденники. На той час відбувалося становлення письменника, і Пришвін сам він не остаточно усвідомив своє покликання. «Можу писати всю життя про людей, приховуючи себе. Можу написати саму книжку самому собі. Можу, нарешті, створити навколо своєї таємниці мистецтво… Що обрати? Нехай час вирішить», — писав Пауль 4 травня 1907 года.

Пока людина стояв на роздоріжжі, його погляд замінював погляд літератора. Звідси змішання жанрів щоденника й прози, яке тривожило і самої автора. «Пишеться легко і вільно те, що пережив. Отже, треба писати якомога точніше і від складати. Але якщо така, те, як піднятися від форми щоденника і записок до художньої форми» (16 квітня 1909). У 1911 року Пришвін запише: «Переглядаючи матеріали 3-го томи, дійшов висновку, що це мої кращі писання засновані на описі своїх безпосередніх вражень. З задумів не виходить. Зі спогадів тоже».

Время йшло, і питання, поставлені письменником, дозволялися: у роки по дневниковым матеріалам було створено «Календар природи», «Лісова крапель», «Очі землі».. Дневниковое початок прози Пришвіна ставало очевидним, показуючи своєрідність його таланту — таланту не вигадок, а впечатлений.

«Писатель той, хто вміє ознайомитися з власної, особистої своїм життям, — це перше, цього досить, щоб зробитися письменником, — формулював Пришвін в 1937 року, — але щоб зробитися писателем-художником, потрібно ще це своє побачити отражённым в світі природи й людства». Щоденники, утримуючи етюди, замальовки, вірші в прозі, філософські роздуми, представляли це «своє». Прозові твори, створювані у стилі пришвинского реалізму, давали «бачення душі людини у образах природи». Але якістю прози щоденники не поступалися художнім творам. Склався свій щоденниковий стиль.

«С розпочала диверсифікацію своєї письменницької роботи я веду щоденники, але до тридцятирічного віку ці щоденникові записи вилилися в закінчену форму поетичної мініатюри», — напише потім Пришвін. Нарис, розповідь, главку твори — форма мініатюри однак простежується у творчості письменника. Чим приваблювала вона автора?

«Маленькие розповіді у письменника — це знаки його особистою жвавості і особистої участі у житті… здається, сама сяюча життя їх дає і автор цих в процесі лікування схоплює ці іскорки…» (із запису від 2 жовтня 1935 року). І це прагнення схопити миті життя. Пришвін вийшов із «Срібного віку», і було концепція життєтворчості належала символістам, для Пришвіна у неї не ідеєю, а самої даністю, заключённой в природному складі його личности.

«Личная жвавість», «особиста участь у життя» — такі пріоритети притаманні відкритого всьому новому людського серця, у якого відбувається таємничий хід Життя. Невипадково для автора значимо «в процесі лікування», і він кладе в основу мистецтва щоденника «достовірність сердца».

«Я довго навчався записувати у себе безпосередньо в ходу і потім записане вдома переносити в щоденники (зауважимо, і традицію В. В. Розанова. — С.Р.). Все написане можна потім [складати], але у останні роки ці записи набрали потворно-дегенеративної форми настільки отчётливую, що ризикую із нею виступити, — пише Пришвін 10 червня 1940 року, готуючи до друку „Лісову крапель“, перше твір, зведена жанрі щоденника. — Не перший, звісно, творець цієї форми… От і пристосував її до своєї постаті, і форма маленьких записів у щоденнику стала більше моєї формою, ніж всяка другая».

Итак, до 1940 року художник як знаходить свою форму, а й стверджується у ній, осмелясь боротися з особистої знахідкою у велику літературу. Ще раніше така спроба була зробив у 1925 року у «Джерелах Берендея» (в 1930;ті роки твір перероблене «Весну» «Календаря природи»). У 1938 року Пришвін напише про цьому: «На дрейфуючій крижині всяка запис значна: встав рано, вийшов, тріщина у тому становищі й т.п. Я раз уявив себе котрий летить пасажиром на земній кулі і став відзначати щоденні зміни у природі: так вийшли „Джерела Берендея“». Проте «Весна» в «Календарі природи» — форма усе ж традиційно прозаїчна, з сюжетом, героями; щоденникові записи використані ній, як вставні деталі, трохи більше. Такий прийом Пришвіним практикувався, і поступово шлях від щоденників до прози ставав методом роботи писателя.

19 вересня 1921 року: «Якщо мені вдасться написати продовження „Чёртовой ступи“, то доведеться щодо написання книги у вигляді щоденника, де [в] різні художні твори мої будуть поцяткували сторінки моєї жизни».

5 листопада 1936 року: «Розписую щоденник за картками і сподіваюся, що, коли все випишу, в голові повість остаточно оформиться, і тоді вже напишу її всю до одного місяць» (про ненаписаною повісті «Щаслива гора»).

Чем більш зміцнювався щоденниковий стиль автора, тим паче усвідомлювалася письменником його самостійна художня цінність і зростало бажання до читача з щоденниками без переробки в прозу.

2 липня 1946 року: «Читав сьогодні щоденники, і промайнула думка у тому, аби вибрати із усіх щоденників запису і зробити книжку „Михайло Пришвін. Дневник“».

22 квітня 1949 року, розмірковуючи про останніх творчі плани (Пришвін тоді працює над романом «Осударева дорога»): «Бо, то, можливо, і пробувати не, а візьму… і напишу з щоденників книжку „Завещание“».

Последние роки життя, починаючи з кінця 1940;х, — робота над «Очима землі», книгою, визначеної вже прямо — щоденник писателя.

В чому ж таємниця творчого шляху Пришвіна, непомічена таємниця настільки зрозумілого, начебто, автора? Порівняно з дослідами інших письменників в дневниковом жанрі щоденники Пришвіна відрізняють сталість і висота художнього рівня, і навіть єдність стилю: навіть ділові записи не контрастують різко із загальним стилем розповіді. Попри те що що специфіка жанру передбачає розрізненість записів і реальна тенденція до замкнутості, а Пришвін — автор щоденника відомий як майстер мініатюри, говорити про його щоденниках як і справу цільною книзі цілком правомірно, й у ще одна загадка.

«Дневник пишеться або заради себе, аби брати участь розібратися у собі і начебто б порадитися із собою, чи пишеться з наміром явним чи таємним ввійти у суспільству й так у ньому сказати своє слово. У разі… можна зробити, тільки якщо зумієш від відмовитися. Втім, але тільки щоденник, а й усе людське творчість у тому, щоб померти собі чи відродитися в чимось іншому» (20 лютого 1946).

Феномен художності щоденників Пришвіна, можливо, пов’язаний із тим, що обидві мотивації поєднувалися у письменника, точніше, не відокремлював щоденник від творчості. Звідси щоденниках при непідробної людської щирості досконалість художньої форми (відмови від себе) і збереження первинного призначення жанру (собі). Відмова від як властивість художницької натури був такий органічний для автора, що ця відмінність між Пришвіним у житті (щоденник) і Пришвіним у творчості (проза) зникала. Він просто більше не міг писати інакше, для себе, показуючи, в такий спосіб, тип закінченого художника (чи цілісну людину). До того ж творче рух йшло саме з людини до письменника, а чи не наоборот.

Ю.Олеша в щоденниках також міг писати інакше, та його творчий імпульс йшов від письменника до людини, і літератор людини поглинув. Тому Олешу вважатимуться антиподом Пришвіна в дневниковом жанрі: його щоденники — автобіографічна проза, тобто той самий література; щоденники Пришвіна — проза зовсім іншого, щоденникового якості, тобто й не так літературна творчість, скільки жизнетворчество. Сам письменник, мабуть, усвідомлював унікальність свого дару, невипадково так наполегливо прагнув він вийти з нею до читателю.

И «Лісова крапель», і «Очі землі» (що теж мали робочу назву «Крапель») створювалися письменником із установкою: чому б написати це так, який у мене пишу щоденники? Своєрідним творчий експеримент: імітація щоденникового стилю, і навіть у буквальному повторенні (витягів із щоденників менш багато), а, по духовному настрою. Звідси й авторське називати «Крапель»: крапля — символ щоденникового творчості для Пришвіна (пригадаємо запис: «Серце не встигає охолонути, поки буває оформлено значення падаючої душу краплі повного чувства…»).

Смог чи наблизитися автор до форми щоденника в пізніх творах? Попри часткові удачі, в цілому — не зміг. «Лісова крапель» і «Очі землі» — літературно побудовані твори. Щоб точніше визначити відмінність щоденників й прози, необхідно докладніше розглянути їх соотношение.

19 березня 1926 року Пришвін робить запис: «Читав записки минулої весни. Ніяк не доберу: все життя повністю і у книжку „Джерела Берендея“». Щоденникові записи квітня 1925 року знаходять пряме свій відбиток у «Весні» «Календаря природи». У тому 1925 року Пришвін із сім'єю переселяється в Переславль-Залесский, де він є однією з ініціаторів організації біостанції. Живе письменник в Ботике ПетраI, в той час порожньому. У щоденнику за 1925 рік (тому 8) записів звідси трохи більше двох сторінок, текст «Весни» містить близько сотні. Схоже, все життя автора справді «повністю і у книжку». Тим цікавіше знайти, які сліди залишила вона у щоденнику, а які у мистецькому произведении.

Конечно, повне опис подій тих днів дає книга. Матеріал щоденника невеликий: два-три яскравих враження, максимум. Однак тих коротких ліричних і філософських записах щоденника (які у книжку не ввійшли) міститься життя особистості автора, тобто безпосередній образ, у якому випала Пришвіну життя рік 1925;й. Зовнішній спосіб життя краю Переславля-Залесского в 1925 року створено письменником в «Весні». І не слід протиставляти обидва образу: перший більш інтимний, другий свідомо орієнтовано читача, а й щоденник, та прозу вторинні по відношення до самого життя, яку отражают.

Поэтому не випадково вже після публікації «Джерел Берендея» в «Червоної новини» у щоденнику 7 жовтня 1925 року з’являється запис: «Я живу один в палаці, влаштованому колись для прийому царів. Навесні, у березні, коли тут оселився, з підвалу вилетів у вікно русак. У залі подвесились кажани. У ста кроках токовал тетерев…» Пришвін ніби повторюється: тетерев, русак вже описані у розділах книжки, причому епізод із русаком розвинений до невеличкий сюжетної історії. Але це життя і у твір, для читачів, а самого письменника?.. І тепер виникає у щоденнику пізня запись-воспоминание, але у межах щоденникового 1925 року його — перша і це відкриває одна з головних подій особистому житті Пришвіна у те время.

Так по-різному складається спосіб життя в щоденниках та прози, і було втілення в словом, і то й там носить творчий характер, форма творчості різна: у щоденнику кожна запис — річ у собі, а незрима зв’язок між записами — зв’язок стилю, пришвинского «я»; у книзі - сюжет, оповідач, образ автора, герої… Є паралельні місця, безпосередньо чи опосередковано які з щоденника в прозу, але метод письменника ще традиційний: ідеї, образи, порівняння, деталі з щоденника входять у твір або змінюючись, або варіюючись. Що дає письменнику така поведінка до щоденникам, коли лишити осторонь питання майстерності (техники)?

Не тільки щоб використовувати вдалі знахідки чи скоротити собі роботу, повертається автор до вже створеному матеріалу. Щоденникові записи зберігають таємне почуття в свіжості народження його, і Пришвін, можливо, настроювався із них, як у камертоном, звіряючи силу почуття, пережитого їм колись, з силою почуття, яке намагався тепер пробудити в читачів своєю творчістю. Робота митця і полягає у відтворенні життя, у пошуках форми, у якій своє таємне має бути введено те щоб читач відчув те враження, що у свій час сам письменник. Свої щоденникові фрагменти Пришвін поміщав в вузлові, кульмінаційні точки произведения.

Новый крок у творчий шлях було зроблено Пришвіним 1940 року книгою «Лісова крапель», яку згодом назве першим своїм зборами щоденникових записей-миниатюр. «Лісова крапель» будується з фрагментів, епізодів, сворачивающихся іноді не лише до абзацу, а й до фрази, суцільних у своїй значеннєвий завершеності. У заголовки виноситься ключове слово-образ. Та чи можна вірити письменнику, що він говорить про книзі: «Це уривки з моїх щоденних щоденникових записей»?

Сопоставление з щоденниками кінця 1930;х-1940 років показує, що буквальних витягів в творі майже немає. Є єдина ідейна атмосфера, духовна реальність, але її втілення в щоденниках та прози стилістично різна. Робота Пришвіна йде в двох напрямах: з одного боку, він вільно використовує власні щоденникові записи, з іншого — створює нові мініатюри, імітуючи стилістику щоденника, і становить часом близьких аналогій, відрізнити які можна, лише добре знаючи стиль його дневников.

Вот фрагмент: «Потрібно дорожити зустріччю з тваринами, робити записи навіть без ліричного відгуку. Я зазвичай шукаю у собі такого відгуку, — він буває спонукальним мотивом до писанню. Проте, буває, просто запишеш, наприклад, що білків переходила по колоді… — і виходить, незрозуміло, чому, теж добре. У цьому вся треба тренуватися, що це не натуралізм в мене, а щось дуже складний в простотою». Цілком «щоденниковий» запис: Пришвін часто рефлектирует в щоденниках про природу творчості, зокрема і свого. Тільки робить це иначе.

Здесь необхідно згадати, що щоденник передусім документ особистісний, і тому саморефлексійність пише — звичайний компонент її змісту. Спостереження людини за власним творчим процесом також становлять важливу частину особистого досвіду, тому зустрічаються в щоденниках будь-яких авторів. Проте рефлексія письменників в щоденниках про своєму творчості містить якусь двозначність для читацького сприйняття. Час хіба що відносить авторські визнання до самих авторам, перетворюючи на очах сторонніх читачів ці особисті визнання у самопредставлення письменників. І важливо усвідомлювати, що є відмінність між тим, коли письменник свідомо пояснює себя-творца іншим державам і тим, що він, як людина, усвідомлює собі себе самого.

В наведеному вище фрагменті присутній елемент пояснення себе читачеві: думку занадто проста, майже разжёвана, акцентується момент «я», тоді як і щоденникових записах такого змісту «я» Пришвіна завжди затушёвано, віч-на-віч із собою автор стриманий і немногословен.

Этим «Лісова крапель» себе і видає: створюючи її, Пришвін тримав орієнтир на щоденник як особистісне твір, але, почавши зображати «я», вони перетворили їх у художнім образом, образ себя-писателя. Відповівши цим читацьким очікуванням, він досяг певного ефекту, але від жанру власне щоденника відійшов. Адже його щоденниках змальовується на її особисте «я», а сама Життя в переломленні Особистості. І особливо якщо Пришвін виступає в щоденниках творцем, то творить образ Життя, а чи не власний образ. Людське «я», звісно, мимоволі відбилося у щоденнику, а й тому, через нього є саме Жизнь.

Рассмотрим інший фрагмент: «Навесні під час першого прогулянку Ладе дозволяється ганятися за пташками. Вона помітила двох летять куликов, — вони летіли прямо від неї, приховану від нього кущиком. Лада намітилася. Якого кулика вона обрала собі, справжнього, що летить над водою, або його свій відбиток у воді? Обидва скидалися між собою, як дві краплі води.

Ладино справа, гонитву за які вони подолали куликами, я переказав на своє: гонитву над своєю якийсь птахом в моєму словесному мистецтві. Хіба все моє справа в тому полягає, щоб убезпечитися від погоні за призраком?".

Даже при навмисному скороченні даного запису задля наближення її до щоденникової бачимо, що це мініатюра прози, а чи не щоденника, хоча стилістичний хід щоденникової думки використаний Пришвіним точно: від спостережень природи — перед своєю душею, людської життя. Але — композиція, сюжет, деталі, пояснення… Собі Пришвін записав б це інакше. Можливо, так: «Вода така тиха: з неї летів назустріч нам кулику, отже здавалося — два кулика. Лада погналася його і бухнула в воду за відбитком. Все моє залежить від мистецтві, у гонитві за якоїсь птахом, у тому, береглися від погоні за призраком».

К тим самим двом прийомам (що — пояснення читачеві і відкритого — беллетризация), по яким створює Пришвін нові художні мініатюри, вдається і коли переробляє в мініатюри власні щоденникові записи. Показовий один пример.

«Дивился липі, її зморшкуватою корі і що вона мовчки, це без будь-якого догляду у себе проводила старого господаря будинку столяра Тарасова і такий самий мовчки початку служити іншому. Швидше ж всього, вона найменших чином не думала службу людям, оскільки правдою свого мовчання, свого слухняності заслужила право б бути зовсім самої по собі» (запис від 31 липня 1938 года).

А ось аналог з «Фацелии» — першій його частині «Лісовий капелі»: «Думав про старої липі з такою зморшкуватій корою. Скільки вона утішала старого господаря і втішає мене, зовсім і думаючи нічого нас! Я дивлюся її безкорисливе служіння людей і у мене, як запашний липовий колір, розпускається надія: може, колись і я із нею процвету».

Разница очевидна. У щоденнику тон спокійний, кілька констатуючий, емоція не зображено, лише названа — «дивувався», головне — думку. У мініатюрі з’являється емоція (інверсія, вигук, интимизация почуття), йде лірична настроювання (порівняння, метафора), головне — образ ліричного героя, адже «Фацелия» — поема, й кожна мініатюра повинна працювати створення образу героя.

Итак, в щоденнику Життя проявляється у конкретному образі (липи), переломлюючи через Особистість (думку автора про гідність самості). У прозі письменником створюється образ «я» (образ ліричного героя). З іншого боку, «Лісову крапель» відрізняє композиційне побудова: тематичне розподіл мініатюр і розміщення по розділах, завдяки чому виникає внутрішній сюжет. У щоденниках сюжету, продуманого автором, немає. Звісно, «Лісова крапель» — літературне твір, створене наново як загалом, і у частностях.

После виходу «Лісовий капелі» окремою книжкою 1943 році в Пришвіна народжується задум нової «капелі». З 1948;го року починає працювати з щоденниками, матеріали яких за 1946−1950 роки будуть включені у «Очі землі» (назва, обраний для нової книжки — у 1953 року). Письменник з'єднує хронологічний принцип з тематичним. Цікаво зменшення обсягом щоденників за 1948−1950 роки: Пришвін, можливо, намагається спрямовувати дневниковое натхнення відразу до книги. «Моя „я“ у щоденнику має бути такою ж, як й у художньому творі…» — напише він у передмові до «Очам землі». Але книга автора усе ж таки прозове, а не дневниковое произведение.

Пришвин знову створює новели, мініатюри з внутрішнім сюжетом чи розвитком теми, тому часто об'єднує кілька щоденникових записів, додаючи до них вступ чи фінал. Тепер уривки з щоденників часто майже дословны, основну роботу зосередили — композиція, прийом монтажу. Письменник править рукопис життя, що у щоденнику стрункого сюжету нет.

Сходным чином працював над щоденниками 1917−1921 років А. Ремизов, створюючи «Взвихрённую Русь». Вражаюча буквальна близькість художнього тексту до тексту його щоденника, найчастіше зі збереженням хронологічної послідовності записів. Ремизов-писатель відтворював спосіб життя по її гарячих слідах у щоденнику. Сиру життєву правду неупорядкованих записів шляхом композиції наводив у порядок, втілюючи їх у правду художню. Інший прийом — орфографія і пунктуація (фрагментирование, зміна синтаксису, часто за принципом поетичного эллипсиса). І головне — створення образу героя-рассказчика.

То і в Пришвіна: «я» оповідача в «Очах землі» — «я» сотворённое, нехай письменник і орієнтувався на жанр щоденника. Відрізнити це «я» від «я» щоденників автора можна, згадавши різницю, яка між «сповідую» і «проповедую».

В щоденниках Пришвін відкриває власну знання, сповідуючи його із глибин особистісного сприйняття життя. Пришвін у щоденнику людина, який довідається. У прозі письменник, вже володіючи якимось знанням, ділиться нею з читачами. Пришвін у художній творі людина, знаний. Звідси деяка повчальність тону в «Очах землі», повчальність «проповідую». І особливо якщо Пришвин-художник намагається відтворити форму «відкривання» (іноді йому це вдається), читача може обдурити, але з себе. На його «я» ефект відкриття не повторюється, і, отже, це не є «я» дневника.

Проведённое дослідження кількох творів Пришвіна дозволяє, в такий спосіб, не лише судити етапи творчого шляху письменника. Розвиток Пришвіним власного щоденникового стилю, і спроби його художній стилізації в пізніх творах роблять очевидним різницю між власне дневниковым творчістю, і літературним творчістю у вигляді щоденника. Те, що Пришвін в художньої літератури не змогла досягнути тієї самої якості розповіді, які властиві його щоденникам, і те, можливості Пришвина-писателя у сфері щоденника виявилися обмеженішими, ніж можливості Пришвина-человека, свідчить про унікальності процесу життєтворчості і нерозкритих художніх ресурсах всередині людської личности.

Дневник і художня проза може бути розведені через пари понять «безыскусность-искусство», «природа-культура».

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.