Журналіст у пошуках інформації

Министерство освіти РФ.

Далекосхідний державний университет.

Інститут масових коммуникаций.

Реферат.

на тему.

Журналіст у пошуках информации.

Виконав Дорошев А. В.

Перевірила Зотова Про. И.

ДВГУ.

2002 год.

Конфлікти, пов’язані з доступом до інформації, лежать, зазвичай, основу багатьох порушень прав журналістів: від адміністративний тиск на газету за публікацію неугодних матеріалів до кримінального насильства над журналістом через те, що розкопав щось небажане для публічного рассмотрения.

декларація про отримання информации Утверждение у тому, що мають великими правами, ніж інші громадяни, у пошуку й одержанні інформації поки що справедливо, хоча є і кілька міфів з цього приводу, головний із яких складається у цьому, що журналісту нібито належать якісь особливі права при запиті информации.

История питання така: Закон Російської Федерації «Про засоби масової інформації «від 27 грудня 1991 р. за союзним Законом від 12 червня 1990 р. «Про пресі й інших засобах масової інформації «виділяв привілейовану групу граждан-журналистов, яким надав незрівнянно ширші можливості отримання, що всім іншим. Останні мали лише правом «оперативно отримувати достовірні повідомлення про діяльність державні органи, органів громадських об'єд-нань і їх посадових осіб через засоби інформації «(стаття 38 Закону «Про засоби масової інформації «). Деякі законодавчі акти, наприклад Закон від 19 квітня 1991 р. «Про санітарноепідеміологічному добробуті населення », Основи законодавства Російської Федерації про Архівному фонді Російської Федерації і архівах від 7 липня 1993 р., Закон від 13 березня 1992 р. «Про оперативно-пошукової діяльності «(скасований після ухвалення нового федерального закону з цього питання), надавали громадянам певні можливості здобувати інформацію, але це було виняток, а чи не правило.

Такой підхід був зручний держави та її чиновників, оскільки надавав їм великі можливості контролювати процеси функціонування інформації та маніпулювати ею.

Положение стало змінюватися, як у Конституції Російської Федерації, прийнятої на про референдум у 1993 року, норми на право вільно шукати, отримувати, передавати, виготовляти і навіть поширювати інформацію будь-яким законним способом і норми про відкритість діяльності законодавчих і судових установ отримали пряму юридичну дію. Відтоді громадяни, вимагаючи надати інформацію, могли посилатися безпосередньо Конституцію навіть за відсутності законів та інших нормативних актів, регулюючих цей вопрос.

Однако відсутність механізму реалізації наданих правий і відповідних законодавчих гарантій значно ускладнювало можливості громадян, котрі мають статусом журналіста, реально отримувати доступом до тієї чи іншого информации.

Ликвидировать це що склалося нерівність мав Федеральний закон від 20 лютого 1995 р. № 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «. Цей закон не розглядає журналістів як особливу привілейовану категорію громадян стосовно доступу до інформації. Проте механізм отримання громадянами інформації (а даному федеральному законі проблема доступу до інформації розглядається тільки з цієї погляду) позначили дуже схематично, а розробка конкретних процедур доступу залишено «власникам інформації «.

В федеральному законі відсутні чіткі свідчення про то яких випадках допускається відмову у надання інформації (як ті, що містяться до закону «Про засоби масової інформації «), тобто рішення цього ключового питання також віддано на розсуд особам, цієї інформацією які мають. Ніяких гарантій, крім права оскаржити відмову у наданні інформацією суд, федеральний закон не передбачав, а відсутність розробленої процедури здійснення доступу зробило і таку можливість у своїх прав малоэффективной.

В цій ситуації журналісти продовжують звертатися до норм, які мають Законі «Про засоби масової інформації «, що докладніше описують порядок отримання журналістом інформації, а й просто надають їм ряд прав, які полегшують доступом до інформації, зокрема й у надзвичайних обставин (аварії, катастрофи, надзвичайний стан), і досі пір мають більше шансів те що, що й декларація про інформацію буде реалізовано, ніж рядові граждане.

Порядок запиту информации Законодательство проводить велика різниця між порядком отримання інформацією державних органах (установах, організаціях), громадських об'єднаннях, з одного боку, й у приватних організаціях — з другой.

На державні органи влади та організації, громадські об'єднання та його посадових осіб покладається обов’язок надавати інформацію про своєї діяльності. Закон перераховує деякі способи, якими ці відомості можуть надаватися, — это:

. відповіді запити інформації;. створення доступних кожному за інформаційних ресурсів (документів та їхні масивів) з питань діяльності даного органу і підвідомчих йому організацій;. проведення прес-конференцій;. розсилання довідкових і статистичних матеріалів.. Можливо користування та інших способов.

Журналист може зробити й у усній формі. Таке право прямо надано у статті 39 Закону «Про засоби масової інформації «(тут слід, проте, обмовитися, стаття стосується запиту редакції (читай: журналіста, котрі можуть скористатися бланком редакції, підписом її редактора і його печаткою). Журналісти, які такої можливості немає, змушені, як й інші громадяни, підпорядковуватися тими правилами, які встановила та чи інша організація (докладніше див. статтю 12, год. 3 і ст. 13 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «).

Однако редакціям і журналістам слід пам’ятати, що строки відмови і вручення повідомлення про відстрочку обчислюються тільки з моменту подачі письмового запиту. Отож за усному запиті державні службовці можуть спокійно собі «забути «про конкретні строки, не порушивши у своїй становища закона.

В на відміну від державних інформаційних ресурсів, що з закону є відкритими й загальнодоступними (крім відомостей, складових державну або ту спеціально охоронювану таємницю), інформація, якої мають приватні обличчя і організації, зазвичай, надається лише з їх разрешения.

Согласно статті 12 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації «, особи, у чийому розпорядженні перебуває інформація, вправі самостійно визначати можливість і Порядок доступу до неї. Водночас не зобов’язані мотивувати перед редакцією чи журналістом свою відмову в наданні тій чи іншій информации.

Исключение припадає лише суворо обумовлені законом випадки, коли обов’язок надати інформацію все-таки покладається і недержавні организации.

Если порядок запиту інформації редакцією і Порядок надання такої інформації докладно описані у статтях 39 і 40 закону «Про засоби масової інформації «, то правила, що стосуються запиту інформації журналістом, носять більш розрізнений характер. Закон «Про засоби масової інформації «(стаття 47) надає журналістам право шукати, вимагати і реально отримувати інформацію. Вони мають право ознайомитися з документами і матеріалами, за винятком фрагментів, складових державну або ту охоронювану законом таємницю, і навіть скопіювати й публікувати їх за умови дотримання авторських та суміжних інших прав на інтелектуальну власність. Відповідно до статтею 12 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «, журналіст, як і і редакція, зобов’язаний обгрунтовувати необхідність отримання ним інформації, крім випадків запиту інформації з обмеженою доступом (державна й інша спеціально охоронялась таємниця, інформацію про приватного життя). Що стосується запиту інформації журналістом закон не встановлює правил, визначальних порядок відмови і відстрочки у наданні інформації, залишаючи визначення порядку надати інформацію на розсуд державні органи, громадських об'єднань є і закупівельних організацій, у яких звернувся журналист.

Однако для журналіста передбачені певні гарантії. Вона має право сприймали посадовцем у зв’язки Польщі з запитом информации.

Подобная незрозуміла двоїстість підходу законодавця, коли права журналіста ставляться «позаду «прав редакції, призводить до того, що «вільні «журналісти обмежуються прав порівняно з «штатними », які можуть опинитися, виступаючи представниками редакції, користуватися порядком запиту, передбачених для нее.

Нередко може бути, що журналіста зобов’язують обгрунтовувати необхідність яку просять інформації. Це дратує, іноді просто дратує. Справді, а чи журналіст надавати будь-які обгрунтування? Виявляється, ні лише коли йдеться про державних інформаційних ресурсах, не складових охоронюваної законом таємниці, і випадках, коли недержавна організація чи приватний підприємець зобов’язані надати інформацію з вимозі громадянина, у решті випадках — должен.

Может чи стягуватися плату надання інформації з запиту журналиста?

Отдельный питання — плату надання інформації. У деяких «особливо просунутих «редакціях існують навіть спеціальні «чорні фонди », призначені з такою метою. У принципі так законодавство допускає можливість надати інформацію за плату. Стаття 128 Цивільного кодексу Російської Федерації відносить інформацію до об'єктів цивільних прав, поруч із майном і об'єктами інтелектуальної діяльності. Стаття 6 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «каже, що інформаційні ресурси може бути товаром, крім випадків, передбачених законодательством.

Такими винятками є (що й зазначалося вище) випадки реалізації громадянами (зокрема та з журналістами) своїх правий і прав, наданих законодательством.

Это випадки запиту інформації з державних організацій (стаття 29 Конституції статті 38 — 40 і 47 Закону «Про засоби масової інформації «), випадки, коли йдеться про права громадян, у сфері охорони довкілля у сфері санітарно-епідеміологічного добробуту (відповідно до статтею Конституції РФ кожен має декларація про достовірну інформацію про стан довкілля, стаття 12 Закону РФ «Про охорону навколишнього природного довкілля «повторює це становище Конституції), випадки отримання про банки і емітенти цінних паперів (на минулих такому разі йдеться про державних органах, і про приватних осіб і организациях).

Реализация громадянами своїх прав може бути поставлено залежність від матеріального становища людини чи то з фінансового стану кошти масової інформації, якими громадян можна дізнатися цю інформацію. Понад те, стаття 55 Конституції забороняє видання законів, умаляющих права человека.

Исходя з цих посилок, слід зазначити, що у перелічених випадках законодавство виключає інформацію з товарообігу і допускає можливості її участі возмездного представления.

Если йдеться про вимагання і щодо оплати інформацію про факти особах і обставинах, створюють загрозу життю і здоров’я людей, то тому випадку приховування інформації (зокрема і його ненадання через несплату) може утримувати склад злочину, передбаченого статтею 237 Кримінального кодекса.

Гарантії права до пошуку й одержання інформації Формально, посадова особа, отказавшее журналісту у наданні інформації, має відповідати. Необгрунтований відмова чи відстрочка у наданні інформації, і навіть порушення посадовими особами встановлених законом правил відмови і відстрочки, як і підстави відмови, зокрема і віднесення інформації до державній чи інший спеціально охоронюваної таємниці, може бути оскаржуватимуться у суд (гаразд позовної виробництва). За статтею 61 Закону «Про засоби масової інформації «, редакція і журналіст вправі також зажадати відшкодування заподіяних такі дії збитків, включаючи втрачену вигоду. Проте ця норма приречена незастосування. Законодавець не врахував, що правове поняття збитків звичайному цивільно-правовому сенсі незастосовно до сфери масової інформації та визначення величини таких збитків об'єктивно неможливо. Реальнішим представляється право редакції і як журналіста вимагати відшкодування збитків за надання недостовірну інформацію (ст. 24 Федерального закону «Про інформації, інформатизації і захист інформації «). Якщо журналісту чи редакції відмовлено у інформації про факти і обставин, створюють загрозу життю і здоров’я людей, то даному разі діях особи, утаившего інформацію, можуть утримувати склад злочину, передбаченого статтею 237 Кримінального кодексу. Проте з практики видно, закони, пов’язані з роботою журналіста, і ЗМІ, посадові особи відверто ігнорують. У одних випадках — це через незнання, за іншими — свідомо. Пасивна позиція ЗМІ на справі обстоювання своїх прав отримання достовірною інформацією дозволяє так званим ньюсмейкерам з відчуттям повної безкарності вибирати, кого облагодіяти у вигляді надати інформацію, а кого, презирливо усміхнувшись, «штовхнути ». Журналіст перетворюється на собаку, готову принижуватися і «служити «за недоїдки (їх роль нашому випадку грає інформація) з господарського столу. Тим більше що, право оскарження порушення порядку передачі інформації та відмови від надання інформації виникає відтоді, як дізнався (чи мусить був дізнатися) щодо порушення свого права. Переходячи від загальне правило до приватним випадків, слід зазначити, що й журналіст затребувана інформацію з власного імені Ілліча та у тому організації, куди він звертається, розроблено правила надати інформацію (стаття 12 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захист інформації «), то право оскарження порушення порядку передачі інформації в нього виникає з несовершения вказаних у правилах дій в встановлені там терміни, справді оскарження відмови від надання інформації - з повідомлення його про відмову від чи з моменту пропуску терміну надання відповіді. Якщо організації не існує правил надати інформацію, то право оскарження не виникає зовсім (бо немає ні встановлених порядку, ні термінів). Якщо журналіст виступає від імені редакції (а точніше, запит йде від імені редакції), то право оскаржити необгрунтовані відмови у наданні інформації виникає з вручення повідомлення про відмову від (через три дні після отримання письмового запиту) чи з закінченні терміну надати інформацію (днів після отримання запиту), у разі якщо прийняте рішення про відстрочку — після закінчення терміну, який відстрочене надання информации.

Что стосується порушення порядку передачі інформації, то реальний такий порушення можна оскаржити після закінчення семиденного терміну (бо тільки стане зрозуміло, було порушення, наприклад перепустку термінів вручення повідомлення, чи нет).

Чи має право співробітники державні органи відмовити журналісту в наданні відомчих нормативних актов?

Право журналістів вимагати і реально отримувати інформації і доступом до документів і матеріалам, які у державних органах (стаття 47 Закону РФ «Про засобах масової інформації «), включає у себе та право ознайомлення з відомчими нормативними актами. Закон зовсім позбавлений будь-яких особливих випадків, коли цього права журналістів обмежена, тому діють загальні норми, що перешкоджають отриманню доступу до тих нормативних актів чи його частинам, які містять відомості, віднесені до державної тайне.

Если у відомчих нормативні акти зачіпаються чи регулюються питання права і свободи людини, то можливість доступу до них гарантована у Конституції Російської Федерації, у статті 24. У цьому такі нормативні акти що неспроможні ставитися до даних, що становить державну чи будь-яку іншу таємницю, або до інформації з обмеженою доступом (стаття 10 Федерального закону «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації «).

Очень складно справи висвітлити діяльності приватних підприємств. Згідно з положеннями пункту 2 статті 47 Закону «Про засоби масової інформації «, журналіст проти неї відвідувати підприємства міста і установи незалежно від форм власності. Здивувалися необхідності отриманні врегулювання це законодавством не передбачається. Журналісту надається право виробляти там записи, зокрема з допомогою аудіоі відеотехніки (стаття 47, п. 6 Закону «Про засоби масової інформації «).

Предусмотренные у статті 262 Цивільного кодексу Російської Федерації (Частиною I) обмеження на право перебувати на ділянці, не що є державній чи муніципальної власністю, на цей час що неспроможні застосовуватися, бо їх набуття чинності відкладено прийняття Земельною кодексу РФ.

В той час Закон дозволяє брати участь у відношенні журналіста (як, втім, й іншого особи) заходи, предотвращающие доступ і розголошення комерційної таємниці цього підприємства. Тому практика виділення супроводжуючих, які контролюють дотримання режиму охорони комерційної таємниці (чи державної, якщо є), і навіть перешкоджають в отриманні доступу і зйомці носіїв цих таємниць, який суперечить закону.

Очень поширене явище, у якому глави державних приватних підприємств забороняють своїх співробітників чи з журналістами. Так працює, наприклад, міська адміністрація Владивостока, що забороняє своїх співробітників спілкуватися із представниками ЗМІ «не через прес-центр », функції якого полягають, переважно, в отфильтровывании невигідною для «сірого вдома «інформації. На як і основі побудовано взаємовідносини преси, та ВАТ «Дальиморепродукт », генерального директора якого не може заборонити своїх співробітників спілкуватися з представниками ЗМІ на теми, не влаштовують його особисто. Прикладів — масса.

Однако Конституція прямо надає громадянам право вільно передавати і поширювати інформацію, не складову охоронювану законом таємницю, будь-яким законним способом.

Таким чином, заборона від керівництва будь-якого державний орган, підприємства чи організації давати інтерв'ю ЗМІ, в тому однині і з питань, що стосується діяльності цього важливого органу чи організації, не що становить її комерційну або ту охоронювану таємницю, порушенням прав, закріплених в пунктах 4 і п’яти статті 29 Конституції та статті 47 Закону «Про засоби масової інформації «.

Тайны:

Комерційна і службова тайна.

Закон відносить до комерційних і службову таємницю відомості, мають справжню чи потенційну комерційну цінність з їх невідомості третіх осіб, яких немає доступу на законних підставах і ворожість яких їх володар вживає заходів з охорони їх конфиденциальности.

Тут основна журналістів у тому, вже саме визначення переліку відомостей, складових комерційну таємницю, є компетенцією від їхнього власника. У цьому крім вказаних у Федеральному законе.

" Про інформацію, інформатизації і захист інформації «відомостей, які можуть ставитися до категорії відомостей з обмеженою доступом, відповідно до Постановою Уряди від 5 грудня 1991 р. № 35 «Про перелік відомостей, які можуть становити комерційну таємницю », що неспроможні складати комерційну таємницю установчі документи і документи, які дають займатися підприємницької діяльності чи певними її видами, інформацію про встановленим формам звітності щодо фінансово-господарської діяльності, документи про платоспроможності, дані про чисельність та професійно-кваліфікаційний склад працівників, їхній заробітній заробітній платі і умов праці, і навіть про наявність вільних робочих місць, документи про сплату податків та інших обов’язкових платежів, інформацію про забруднення довкілля, порушенні антимонопольного законодавства, недотриманні безпечних умов праці, реалізації продукції, причинившей шкода здоров’ю населення, стосовно інших порушеннях законодавства і розмірах заподіяної цим шкоди, інформація про участь посадових осіб цього підприємства у деяких предприятиях.

Державним підприємствам до їх приватизації і її процесі заборонено також відносити до комерційну таємницю інформацію про розмірі майна підприємства його коштів, про вкладанні коштів у активи інших підприємств, зобов’язання підприємства, про договори з іншими підприємствами і гражданами.

Якщо журналіст незаконно збирає чи розголошує комерційну таємницю, може бути притягнутий як до громадянського, і до кримінальної ответственности.

Організації, чию таємницю він розголосив, можуть вимагати відшкодування заподіяних цим збитків, включаючи втрачену выгоду.

Стаття 183 Кримінального кодексу також передбачає відповідальність за незаконні здобуття влади та розголошення відомостей, складових комерційну тайну.

Кримінальна відповідальність настає, по-перше, за збирання такі відомості шляхом викрадення документів, підкупу чи погроз або іншим суб'єктам незаконним методом з метою розголошення чи використання і, по-друге, за незаконні розголошення чи використання відомостей, складових комерційну таємницю, без згоди їх власника, скоєні з корисливої чи іншого особистої зацікавленості і причинившие великий ущерб.

Відповідальність за розголошення інформації, що належить до державну таємницю Журналіст може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за розголошення відомостей, складових державну таємницю, лише тому випадку, коли він отримав до них спеціальний допуск гаразд, передбаченому Законом «Про державну таємницю «(стаття 21). У разі, коли він дізнався їх випадково, чи без дотримання передбаченого законодавством порядку допуску і розголосив їх, до кримінальної відповідальності має бути притягнутий не журналіст, бо обличчя, яке повідомило йому відомості чи допустило його ознайомлення із нею. Проте стаття 4 Закону «Про засоби масової інформації «допускає, в разі розголошення державних таємниць через засобу масової інформації, винесення останньому попередження, себто залучення засновника чи редакції (головному редакторові) до адміністративної ответственности.

Як обмежується доступом до інформації? Проблема доступу актуалізує і конкретизує складнощі взаємин між владою, пресою та громадянським суспільством. Представники влади продовжують діяти з «позиції сили ». Декларуючи свободу масової інформації, сама влада постійно зростає і наполегливо її порушує, намагаючись визначати рамки дозволеності та потрібнішою їй ступеня інформування общества.

Хотя, відповідно до законом, державні органи, організації, підприємства зобов’язані здійснювати своєї діяльності за принципами відкритості, а надання інформації - обов’язок посадових осіб, а чи не їх право, часто-густо у діях представників влади вбачається принцип так званої доцільності. Його розуміється і трактується з власних установок і орієнтацій, зазвичай, у сфері свого відомства чи установи. Це ставлення виявляється у різних формах порушень прав журналістів. Прагнення посиленню контролю над змістом інформації, наданої суспільству через ЗМІ, ясно проявилося під час групі порушень, яку склали факти відмови від наданні яку просять інформації, обмеження допуску до документів і матеріалам, не які належать до інформації з обмеженою доступом, заборона працівникам підприємств, установ, організацій надавати журналістам інформацію, не складову охоронювану законом таємницю. Улюбленим способом дозування інформації є необгрунтоване засекречування документів, які містять відомостей, що підлягали розголошенню. Для цього він измышляются і встановлюються на документах самі різноманітні непередбачений законом обмежувальні грифи, й під цим приводом журналісти не допускаються до цікавлячим їх матеріалам. За цією підставах міська Дума відмовила редакції газети «Троїцький варіант «надати інформацію про виконання річний бюджет. Прессслужба Орловської обласної державної адміністрації також відмовилася надати кореспонденту тижневика «Експрес-хроніка «збірники, містять статистичні дані про економіку області, пославшись на гриф «задля друку ». У цьому сфери Голова комітету з питань зв’язкам з ЗМІ відмовився надати телекомпанії «Ва-банк «(Орел) будь-які дані про факти відмови журналістам в акредитації при обласної Думі, заявивши у своїй, що телекомпанія «Ва-банк «неправильно висвітлює діяльність Думи. Аналогічний сюжет з Катеринбурга. Уральська окружна інспекція Головного Контрольної Управління Президента РФ й Головне Контрольне Управління не надали запитувану редакцією газети «Аргументи як Факти — Урал «інформацію про виконання указу Президента РФ «Про додаткові заходи соціального захисту військовослужбовців, проходять військову службу за призовом в частинах Внутрішніх військ РФ ». Категорично відмовився дати інформацію журналістам генерального директора «Ростовертола «щодо заражених у Чорнобилі вертольотів, які перебували біля заводи на р. Ростові-на-Дону після ліквідації наслідків на АЕС. Тим більше що значимість такий інформації для громадськості незаперечна, оскільки наслідки Чорнобильської катастрофи продовжують сьогодні позначатися на життя мільйонів людей. Особливо відмовляються надати інформацію з усному запиту журналіста. Так, керівник прес-служби адміністрації Курської області для заявив журналістці: «Ніякої інформації ви отримаєте і давайте вважати, що ви сюди приходять, би бачив ». Щоб уникнути подібних інцидентів заявки доцільно оформляти належно своїх. Краще — офіційний письмовий запит, що у спрощує процедуру доведення самого факту запиту. З іншого боку, таку форму звернення змушує посадових осіб шукати офіційні мотивування у разі чи відстрочки у наданні інформації, повідомляти звідси, дотримуючись при цьому встановлені законом терміни. Більше поширеним способом порушення прав журналістів є позбавлення можливості відвідин і на об'єктах, територіях, пресконференціях та інших відкритих заходах. Особливо безцеремонні бувають представники владних структур на місцях, що перешкоджають перебування журналістів на засіданнях державні органи. До найгрубіших порушень що така можна віднести категоричний заборона адміністрації Волгограда місцевим журналістам бути присутніми при своїх засіданнях. Водночас голова адміністрації пов’язав це рішення з непонравившейся йому публікацією. Який Чергував біля входу до адміністрацію Приморського краю співробітник міліції відібрав у кореспондента «Комерсант «аккредитационное посвідчення, пояснивши свої дії розпорядженням прес-служби Євгена Наздратенко, яка вважала критичні публікації даного журналіста «що спотворюють дійсність ». Аналогічні порушення зафіксовані у Санкт-Петербурзі. Кореспондент газети «Час-пік «ні допущений на відкрите засідання колегії Управління департаменту податкової поліції. Прес-секретар пояснив це тим, як раніше цієї газетою було опубліковано статтю «Генеральська полювання в краю неляканих поліцейських », що викликала його невдоволення. Географія таких порушень досить різноманітна. У Воронезької області, наприклад, представник адміністрації випровадив журналістів із засідання комісії з зміцненню податкової та бюджетної політики, пояснивши, що журналісти заважають роботі. Він заявив про у своїй, що члени комісії хотів би вони в спокійній обстановці обговорювати проблему, тобто матимуть можливість «хоч матом друг на друга покричати », а журналісти «хтозна, що напишуть » .

Бурную реакцію «видала «директор Науково-виробничого інституту АТ НЛМК Людмила Франценюк (р. Липецьк). Незадоволена публікацією статті у інформаційному бюлетені «Сьогодні й завтра », вона наказала Не пускати співробітників цього бюлетеня до інституту, же не давати їм немає інформації. Причому у розмові з головним редактором цієї книжки посадова дама дала волю емоціям: не соромилася у висловлюваннях, використовувала ненормативну лексику, обзивала журналістів «голодранцями », «нахлібниками », загрожувала помститися «пасквільної газетці «. На Удмуртії кореспондент «Радіо Росії «ні допущений на сесію Державної ради по тому, як депутати ухвалили рішення кожному засіданні голосувати надання права може бути тому чи іншому журналісту. Нерідко представники власті навіть не вважають за потрібне пояснювати своє рішення. Так, російські журналісти, прибулі висвітленню розширеного засідання кабінету міністрів Росії і близько отримали попередню акредитацію, не допустили навіть у кулуари вдома уряду. Аналогічний факт, але рівні зафіксований у Волгоградської області. Інколи таке рішення пов’язують із характером і спрямованістю колишніх публікацій, як у покарання й у повчання іншим. Іноді заборона носить завуальована характері і мотивується тим, що захід переноситься з великого залу малий, аби «відсікти «журналістів неугодних видань (Воронезьку область). Вживається й така хитрість, як перенесення заходів на інший час без якихось попереджень. Цим прийомом кореспонденти десяти редакцій були позбавлені доступу у будинок адміністрації на прес-конференцію кандидати губернатори, мера Волгограда. Іноді таке рішення мотивується благими побажаннями і навіть турботою учасників засідання, «ніж нервувати присутніх «(Москва, «НТБ »). Права журналістів відвідання і наявність обмежуються навіть за обговоренні життєво важливих питань, наприклад важкої економічної становища, сформованого на підприємствах. Голова місцевого комітету незалежної профспілки вирішив провести таке обговорення без представників преси (Нижегородська область). Аналогічне рішення прийняв апарат глави адміністрації Приморського краю, не допустивши журналістів Журбі комісії з надзвичайних ситуацій, присвячене становищу енергетики в регіоні. Як очевидно з наведених прикладів, з різних пояснень, мотивувань, котрий іноді без таких, загальна установка зберігається: здійснювати контролю над наданої журналістам информацией.

ЛИТЕРАТУРА

:. Закон «Про засоби масової інформації «. «Журналіст у пошуках інформації «, ред. А. Симонов 2-ге видання, испр. і доп., 2000 р.. У. Богданов, Я. Засурский «Влада, дзеркало чи служниця? «.