Онегин і Печорин як герої свого времени

Онегин і Печорин як герої свого часу План.

I. Проблема героя часу у російської литературе.

II. Типи зайвих людей романах Пушкіна та Лермонтова а) Онєгін — сучасник Пушкіна та декабристов.

— «який потерпав егоїст », «егоїст мимоволі «.

— багатий помещик.

— людина, вільний від службових обязанностей.

— розпорядок дня.

— дуэль б) Печорин — герой свого времени.

— відсутність високих идеалов.

— воістину трагічна личность.

— дворянин.

— його «душа зіпсоване світлом «.

— діяльна личность.

— повнота почуттів та глибина мыслей.

— «його сили неосяжні «.

— його индивидуализм.

III. «Євґєній Онєґін «і «Герой сьогодення «- кращі художні документи своєї эпохи.

…Онегин — це живий російський, вона можлива тільки у Росії, у ній потрібен і його зустрічають кожному шагу…

" Герой сьогодення «Лермонтова — його молодший брат.

А.И.Герцен Проблема героя часу завжди хвилювала, хвилює і хвилюватиме людей. Її ставили писатели-классики, вона часі досі цю проблему цікавила і хвилювала мене із тих самих пір, коли відчинила твори Пушкіна та Лермонтова. Саме тому вирішила звернутися до цій вічній темі у моїй рефераті. Роман О.С.Пушкіна віршем «Євґєній Онєґін «і роман Лермонтова «Герой сьогодення «- вершини російської літератури у першій половині 19 століття. У центрі цих творів люди, які стоять зі свого розвитку вище навколишнього їх суспільства, але з вміють застосовуватися своїм багатим силам і здібностям. Тому таких людей називають «зайвими » .

Онегин — типова постать для дворянській молоді 20-х 19 століття. Ще поемі «Кавказький бранець «А. С. Пушкин ставив своїм завданням показати в герої «ту передчасну старість душі, що стали основною ознакою покоління ». Але поет, з його ж словами, не упорався з цим завданням. У вашому романі «Євґєній Онєґін «ця мета було досягнуто. Поет створив глибоко типовий образ.

Онегин — сучасник Пушкіна та декабристів. Онєгін не задовольняє світське життя, кар'єра чиновника і поміщика. Бєлінський зазначає, що Онєгін було зайнятися корисною діяльністю «за деякими невідворотним і ні від нашої волі залежним обставинам », тобто через суспільно-політичних умов. Онєгін, «страждальців егоїст » , — все-таки неабияка особистість. Поет зазначає такі її особливості, як «мріям мимовільна відданість, неперевершена дивовижа і різкий охолоджене розум ». За словами Бєлінського, Онєгін «не була у складі звичайних людей ». Пушкін підкреслює, що нудьга Онєгіна відбувається тому, що він був суспільнокорисного справи. Російське дворянство на той час було станом земліі душевладельцев. Саме володіння маєтками і кріпаками селянами було мірилом багатства, престижу і висоти суспільного становища. Батько Онєгіна «давав три балу щороку й промотався нарешті «, а сам герой роману після отримання спадщини від «всіх свою родину «став багатим поміщиком, він тепер

Заводов, вод, лісів, земель.

Хозяин повний …

Но тема багатства виявляється пов’язаної з розоренням, слова «борги », «заставу », «позикодавці «зустрічаються у перших рядках роману. Борги, перезакладывание вже закладених маєтків було як бідних поміщиків, а й багато «сильних світу цього «залишали нащадкам величезні борги. Однією з причин їхнього загальної заборгованості було що склалося за царювання Катерини II уявлення у тому, що «істинно дворянське «поведінка не просто великих витратах, а витратах за средствам.

Именно тоді, завдяки проникненню з-за кордону різної просвітницькою літератури, люди стали розуміти згубність кріпосницького ведення господарства. З-поміж таких людей був і Євген, він «читав Адамом Смітом включно і він глибокий економ ». Але, на жаль, таких людей було небагато, і полягала основна частина їхньої належала до молоді. І тому, коли Євген «ярем … панщини старовинної оброком легким замінив » ,.

… У його розі надулся, Увидя у тому страшний вред, Его розважливий сосед.

Причиной освіти боргів було тільки прагнення «жити по-дворянски », а й потреба мати у розпорядженні вільні гроші. Ці кошти отримували шляхом закладання маєтків. Жити коштом, отримані при закладанні маєтку, і називалося жити боргами. Передбачалося, що у отримані гроші дворянин поліпшить своє становище, але переважно випадків дворяни мешкали ці гроші, витрачаючи їх у придбання чи будівництво будинків, у столиці, бали («давав три балу щорічно »). Саме з цього, звичному, але провідному до руйнування шляху й пішов батько Євгена. Тож не дивно, що коли і батько Онєгіна помер, з’ясувалося, що спадщину обтяжене великими долгами.

Перед Онєгіним зібрався.

Заимодавцев жадібний полк.

В цьому випадку спадкоємець міг узяти спадщину й разом із прийняти борги батька чи відмовитися від цього, надавши кредиторам самим улагоджувати рахунки між собою. Перше рішення диктувалося почуттям честі, бажанням не заплямувати добре ім'я батька чи зберегти родовий маєток. Легковажний ж Онєгін пішов другим шляхом. Одержання спадщини було останнім засобом поправити розстроєні справи. Молодість, час надій на спадщину, була хіба що узаконеним періодом боргів, яких у другій половині життя слід було звільнитися, ставши спадкоємцем «всіх свою родину «чи вигідно женившись.

Блажен…

Кто із двадцяти років було франт чи хват, А в тридцять вигідно женат;

Кто у п’ятдесят звільнився.

От приватних та інших долгов.

Для дворян на той час військову ниву уявлялося настільки природним, що відсутність цієї риси у біографії мало носити спеціальне пояснення. Те, що Онєгін, що зрозуміло з роману, взагалі ніколи ніде не служив, робило юнака білою вороною у колі сучасників. Це відбивало нову традицію. Коли раніше відмови від служби викривали як егоїзм, нині він придбав контури боротьби за особисту незалежність, відстоювання права жити незалежно від державних вимог. Онєгін веде життя молодого людини, вільного від службовими обов’язками. Таку життя той час дозволити лише поодинокі молодики, чия служба була суто фіктивної. Візьмемо таку деталь. Заведений Павлом I порядок, у якому все чиновники, зокрема й сам імператора, мали рано лягати і раніше вставати, зберігся і за Олександра I. Але право вставати як і пізніше стало свого роду ознакою аристократизму, відділяла неслужащего дворянина як від простого люду, а й від сільського поміщика. Мода вставати як і пізніше сходила до французької аристократії «старого дореволюційного режиму «і було занесена з Росією эмигрантами.

Утренний туалет і чашка кави чи чаю змінювалися до двом-трьом годинах дня прогулянкою. Улюбленими місцями гулянь петербурзьких франтів були Невський проспект і Англійська набережна Неви, саме там Онєгін і гуляв: «Одягнувши широкий болівар, Онєгін їде на бульвар ». Близько чотирьох пополудні наставало час обіду. Юнак, провідний холостий спосіб життя, рідко містив кухарі й вважав за краще обідати в ресторане.

Послеобеденное час молодий франт прагнув «вбити », заповнивши проміжок між рестораном і балом. Таку можливість давав театр, він цей був місцем художніх видовищ й своєрідним клубом, де відбувалися світські зустрічі, а й місцем любовних интриг:

Театр вже сповнений; ложі блещут;

Партер і крісла — все кипит;

В райку нетерпляче плещут, И, здійнявши, завісу шумит.

…

Все ляскає. Онєгін входить,.

Идет між крісел по ногам, Двойной лорнет скосясь наводит На ложі незнайомих дам.

Бал мав двоїсте властивість. З одного боку, був областю невимушеного спілкування, світського відпочинку, місцем, де послаблялися соціально-економічні відмінності. З іншого боку, бал був місцем представництва різних громадських слоев.

Устав від міського життя, Онєгін поселяється у селі. Важлива подія у житті стала дружба з Ленським. Хоча Пушкін зазначає, що вони зійшлися «від робити нічого ». Це результаті розширення зрештою, призвело до дуэли.

В той час люди по-різному дивилися на дуель. Одні вважали, що дуель, попри що, — це вбивство, отже, варварство, у якому нічого лицарського. Інші - що дуельзасіб захисту людської гідності, оскільки перед поєдинку опинявся нарівні і з бідний дворянин, і улюбленець двора.

Такой погляд ні чужий і, як свідчить його біографія. Дуель передбачала строгість дотримання правил, що досягалося зверненням до авторитету знавців. Таку роль романі грає Зарецький. Він, «в дуелях класик і педант », вів працювати з великими упущеннями, вірніше, свідомо ігноруючи усе, що могло усунути кривавий результат. Ще за перші відвідини він зобов’язаний був обговорити можливість примирення. Це належало до його обов’язки секунданта, тим паче, що кревної образи завдано бо й всім, крім 18-річного Ленського, було зрозуміло, що справа залежить від недоразумении. Онєгін і Зарецький порушать правил дуелі. Перший — щоб продемонструвати своє роздратування зневага до історії, до якої він потрапив не зі своєї волі, в серйозність якій не вірить, а Зарецький оскільки бачить у дуелі кумедну історію, предмет пліток і розіграшів. Поведінка Онєгіна на дуелі незаперечно свідчить, автора хотів зробити його убивцею мимоволі. Онєгін стріляє із дальньої відстані, зробивши лише чотири кроку, причому першим, року бажаючи влучити в Ленського. Виникає, проте, питання: чому ж таки Онєгін стріляв в Ленського, а чи не повз? Основним механізмом, з якого суспільство, призираемое Онєгіним, все-таки владно управляє його вчинками, є страх бути смішним чи зробитися предметом пліток. У онегенскую пору нерезультативные дуелі викликали іронічне ставлення. Людина, виходив до бар'єра, мав проявити неабияку духовну волю, щоб зберегти свій поведінка, а чи не прийняти нав’язані йому норми. Поведінка Онєгіна визначалося коливаннями між почуттями, що він відчував до Ленскому, й острахом видатися смішним чи боягузливим, порушивши правил поведінки на дуелі. Що перемогло нам, известно:

Поэт, замислений мрійник.

Убит доброзичливої рукой!

Роман «Євґєній Онєґін «- того невичерпний джерело, розповідає звичаї і життя на той час. Сам Онєгін є справжнім героєм свого часу, і, аби зрозуміти самого його та його вчинки, ми вивчаємо час, у якому він жил.

М.Ю.Лермонтовписьменник «зовсім тієї епохи », як і раніше, що з Пушкіним їх розділяє десятилетие.

Годы жорстокої реакції зробили свою справу. У його епоху не можна було подолати відчуження від часу, вірніше, від лихоліття 30-х годов.

Лермонтов бачив трагедію свого покоління. Це виявилося вже у вірші «Дума » :

Печально я дивлюся нашу поколенье!

Его майбутнє - чи порожньо, чи темно, Меж тим, під тягарем познанья і сомненья, В бездіяльності зостариться оно…

Эта тема була продовжено М. Ю. Лермонтовим у романі «Герой сьогодення » .

Печорин — герой перехідного часу, представник дворянській молоді, що вступив у життя після розгрому декабристів. Відсутність високих громадських ідеалів — яскрава риса цього періоду. Образ Печорина — одне з головних художніх відкриттів Лермонтова. Печоринский тип воістину епохальним. У ньому отримали своє концентроване художнє вираз корінні особливості последекабристской епохи, у якій, за словами Герцена, лежить на поверхні, «видно бали лише втрати », всередині ж «відбувалася велика робота… глуха і безсловесна, але діяльна і безперервна ». Ось це вражаюча невідповідність внутрішнього — зовнішньому й те водночас обумовленість інтенсивному розвиткові духовного життя відбиті образтипі Печорина. Проте її спосіб значно ширше укладеного у ньому загальнолюдське, національне — у всесвітнє, соціально-психологічне в нравственно-философское. Печорин у своїй журналі неодноразово говорить про своєю суперечливою двоїстості. Зазвичай ця двоїстість сприймається як результат отриманого Печоріним світського виховання, згубного на нього дворянско-аристократической сфери, перехідного характеру, їх эпохи.

Объясняя Мети створення «Героя сьогодення », М. Ю. Лермонтов в передмові щодо нього досить чітко дає зрозуміти, ніж нього є образ головний герой: «Герой сьогодення, милостиві государі мої, точно портрет, але з одну людину: це портрет, складений із пороків всього нашого покоління, у його розвитку ». Автор поставив собі важливу й складне завдання, бажаючи відобразити зі сторінок свого роману героя свого часу. І тепер маємо Печорин — воістину трагічна особистість, юнак, страждає від своєї неприкаяності, розпачливо ставить собі болісний питання: «Навіщо я жив? Для якої мети я народився? «У зображенні Лермонтова Печорин — людина цілком часу й, становища, соціально-культурної середовища, з усіма звідси протиріччями, які досліджені автором повною мірою художньої об'єктивності. Це дворянин — інтелігент миколаївської епохи, її жертва і герой ніби одна особа, чия «душа зіпсоване світлом ». Але є у ньому й щось більше, що робить її представником як певної епохи й соціального середовища. Особистість Печорина постає у романі Лермонтова як неповторно — індивідуальне прояв у ній конкретно-історичного і загальнолюдського, видового і родового. Від свого попередника Онєгіна Печорин відрізняється як темпераментом, глибиною думки і почуття, силою волі, а й мірою усвідомленості себе, своє ставлення до світу. Печорин більшою мірою, ніж Онєгін, мислитель, ідеолог. Він органічно філософічний. І це сенсі він — характернейшее явище свого часу, за словами Бєлінського, «століття философствующего духу ». Напружені роздуми Печорина, його постійний аналіз стану та самоаналіз за своїм значенням за межі яка породила Кучму епохи, мають значення і загальнолюдське значення необхідний етап в самопостроении людини, у формуванні у ньому индивидульно-родового, тобто особистісного, начала.

В неприборкану дієвості Печорина отримала відбиток інша найважливіша сторона лермонтовською концепції людини — як істоти як розумного, а й деятельного.

Печорин втілює такі риси, як розвинене свідомість і самосвідомість, «повнота почуттів та глибина думок », сприйняття себе представником як готівкового суспільства, але й історії всього людства, духовно-нравственная свобода, діяльне самоствердження цілісного суті й т.п. Але, будучи сином свого часу й суспільства, він городить лише їх незгладиму печатку, сказывающуюся в видовій, обмеженому, а часом і спотвореному прояві у ньому родового. У особистості Печорина простежується особливо притаманне соціально невлаштованої суспільства протиріччя між його людської сутністю і існуванням, «між глубокостию натури і жалкостию дії однієї й тієї самої людини ». (Бєлінський) Проте, в життєвої позиції та зовнішньоекономічної діяльності Печорина більшого глузду, ніж здавалося б. Печаткою мужності, навіть героїзму, зазначено де його перед ніж не останавливающееся заперечення непридатній нього дійсності; в протесті проти якій він має право тільки за власні сили. Він вмирає, нічого, не поступившись своїми принципами і переконаннями, хоча й зробивши те, що міг зробити за інших умов. Позбавлений можливості прямого громадського дії, Печорин прагне, тим щонайменше, протистояти обставинам, стверджувати своєї волі, свою «власну потреба », всупереч пануючій «казенної потреби ». Лермонтов вперше у російської літератури вивів шпальти свого роману героя, який прямо ставив собі найголовніші, «останні «питання людського буття — про мету й соціальному значеннях життя, про її призначення. У ніч перед дуеллю з Грушницким вона розмірковує: «Пробігаю у пам’яті увесь мій минуле і питаю сам себе мимоволі: навіщо я жив? Для якої мети я народився? А вірно вона існувала, і завжди вірно, було мені призначення високе, тому що відчуваю у душі моєї сили неосяжні; але не вгадав цього призначення. Я захопився принадами пристрастей порожніх і невдячних; з горна їх вийшов твердий і холодний, як залізо, але втратив навіки запал шляхетних прагнень, найкращий колір життя ». Жертвою свавілля Печорина стає Бела, насильно вирвана з її середовища, природний течії її життя. Знищено прекрасна у своїй природності, але тендітна і недовговічна гармонія недосвідченості і невідання, приречена на неминучу загибель поєднанні з реальністю, хоча ще й «природною «життям, а тим з дедалі більше владно вторгающейся у ній «цивілізації «.

В добу Відродження індивідуалізм був історично прогресивним явищем. З розвитком буржуазних відносин індивідуалізм позбавляється своєї гуманістичної основи. У Росії її углублявшийся криза феодально-кріпосницької системи, зародження у надрах нових, буржуазних відносин, перемога в Вітчизняної війні 1812 року викликали воістину возрожденческий підйом почуття особистості. Але з то це переплітається у першій третині ХІХ століття з кризою дворянській революційності (події 14 грудня 1825 року), зі зниженням авторитету як релігійних вірувань, а й просвітницьких ідей, що врешті-решт створювало живильне грунт розвитку індивідуалістичної ідеології у російському суспільстві. У 1842 року Бєлінський констатував: «Наше століття … це століття… роз'єднання, індивідуальності, століття особистих пристрастей та інтересів (навіть розумових) … ». Печорин зі своїми тотальним індивідуалізмом й у відношенні постать епохальна. Принципове заперечення Печоріним моралі сучасного йому суспільства, як та інших його устоїв, було лише його особистим гідністю. Вона й давно визріло у громадському атмосфері, Печорин став лише найбільш раннім і яскравим його виразником.

Существенно й те: індивідуалізм Печорина далекий до прагматичного, приспособляющегося до життя егоїзму. У цьому сенсі показово зіставлення індивідуалізму, скажімо, пушкінського Германа з «Пікової дами «з індивідуалізмом Печорина. Індивідуалізм Германа полягає в прагненні у що там що завоювати собі місце під сонцем, тобто піднятися на верхні щаблі соціальної драбини. Він бунтує не проти несправедливого суспільства, а свого приниженого положення у ньому, який відповідає, як і вважає, його внутрішньої значимості, його интеллектуально-волевым можливостям. Заради завоювання престижного положення у цьому несправедливому суспільстві готовий вдатися до все: переступити, «переступити «як через долі іншим людям, а й через себе, немов «внутрішнього «людини ». Не такий індивідуалізм Печорина. Герой сповнений справді бунтарського неприйняття всіх устоїв суспільства, у якому змушений жити. Він найменше стурбований своїм становище у ньому. Понад те, власне, вона має, і легко міг би мати ще більше речей, якого домагається Герман: він багатий, знатний, проти нього відкрито всі двері вищого світу, всі колії шляху до блискучої кар'єрі, почестям. Він також усе це відкидає і суто зовнішню мішуру, негідну що у ньому устремлінь до справжньої повноті життя, що він бачить, за його словами, в «повноті і глибині почуттів та думок », у виробленні значної життєвої мети. Свій свідомий індивідуалізм він розглядає чимось вимушене, поки що не знаходить йому прийнятною собі альтернативи.

Есть ще одне особливість у характері Печорина, яка змушує багато в чому по-новому глянути на сповідувана їм індивідуалізм. Однією із домінуючих внутрішніх потреб героя є його яскраво виражене потяг спілкування зі людьми, що саме собою суперечить індивідуалістичним світоглядним настановам. У Печорине вражає постійна цікавість до життя, до світу, а головне — до людям.

Печорин, в передмові до роману, — тип «сучасної людини », яким автор «його розуміє «та яким занадто часто зустрічав.

Итак, маємо два героя, обидва представники свого непростого часу. Чудовий критик В. Г. Бєлінський не ставив з-поміж них знака «одно », але й великої прірви між ними видел.

Называя Печорина Онєгіним свого часу, Бєлінський віддавав належне неперевершеною художності пушкінського способу життя та водночас думав, що «Печорин вище Онєгіна теоретично », хоча, як приглушаючи деяку категоричність цієї оцінки, додавав: «Втім, цю перевагу належить наших часів, а чи не Лермонтову ». Починаючи з 2 половини ХІХ століття за Печоріним сталим визначення «зайвого людини » .

Глубинный зміст і характеристика типу «зайвого людини «російського нашого суспільства та російської літератури миколаївської епохи, мабуть, найточніше визначив О.І.Герцен, це визначення та поки що залишається в «запасниках «літературознавства. Ведучи мову про сутності Онєгіна і Печорина як «зайвих людей «1820−30-х років, Герцен зробив чудово глибоке спостереження: «Сумний тип зайвого … людини — лише оскільки він розвився у людині, був тоді у поемах і романах, але вулицях й у вітальнях, у селах і «.

И все-таки за всієї близькості до Онєгіна Печорин, як герой свого часу, знаменує зовсім нове етап у розвитку російського нашого суспільства та російської літератури. Якщо Онєгіні відбито болісний, але багато в чому полустихийный процес перетворення аристократа, «денді «на людину, становлення у ньому особистості, то Печорине увічнена трагедія з уже сформованої високорозвиненою особистості, приреченої жити у дворянско-крепостническом суспільстві при самодержавному режиме.

По словами Бєлінського, «Герой сьогодення «- це «сумна дума про час », а Печорин- «це герой сьогодення. Неподібність їх між собою набагато менше відстані між Онегою і Печорою » .

" Євґєній Онєґін «і «Герой сьогодення «- яскраві художні документи своєї епохи, а головні у їхніх героях уособлюють нам всю даремність спроб жити у суспільстві і вільний від него.

Література

1) Н. А. Демин «Вивчення творчості О.С.Пушкіна у вісім класі «, Москва, «Просвітництво », 1971 г.

2) М. Ю. Лермонтов «Герой сьогодення », Москва, «Радянська Росія », 1981 г.

3) М. Ю. Лермонтова «Твори », Москва, видавництво «Щоправда », 1988 г.

4) В. Г. Маранцман «Художня література », «Просвітництво », 1991 г.

5) А. С. Пушкин «Євґєній Онєґін », Москва, «Худож.

литература

", 1984 г.

6) Б. Т. Удодов «Роман М. Ю. Лермонтова «Герой сьогодення », Москва, «Просвітництво », 1989 г.