Конституционные суди для суб'єктів Російської Федерации

[email protected] (пишіть і це вам обов’язково отвечу).

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

Сургутський державний Университет.

Юридичний факультет.

Заочне отделение.

Курсова работа.

по дисципліни: У конституційному праві тема: Конституційні суди для суб'єктів Російської Федерации.

Виконала студентка:

Ф.И. О. Юшкина.

Ангеліна Владимировна.

Курс 2 Група 12.

Проверил_____Филиппова_________.

Дата:__________________________.

Оценка:_____отлично__________________.

Сургут 2002 год.

План.

Введение

…2=3.

1. Становлення органів конституційного правосуддя в суб'єктів Російської Федерации…4−18.

2. Компетенція конституційних (статутних) судів Суб'єктів Російської Федерации…18−29.

3. Акти конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерации…29−31.

Заключение

…30−35.

Список литературы

…36−38.

З прийняттям нової редакції Конституції РФ[1] суб'єкти Федерації з’явилася можливість вирішувати на власний розсуд ціла низка запитань у сфері державного будівництва. Нормотворчість перестає судитися елітарних груп, у цей процес втягуються сотні, тисячі депутатів різних рівнів, керівники органів виконавчої влади суб'єктів Федерації, працюючих в усіх куточках країни. Проте кому як відомо, що нормотворчість в суб'єктів Російської Федерації перебуває на стадії становлення і взяті органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації правові акти, і навіть правові акти органів місцевого самоврядування містять дуже багато помилок, викликаючи ряді випадків спричиняє порушення прав громадян. Така юридична практика ставить під загрозу створення Росії демократичної держави, вищу харчову цінність якого є правові можливості людини. Чинне федеральне законодавство містить встановлення, дозволяють здійснювати судовий конституційний контроль на рівні Російської Федерації, і її субъектов.

У разі формування вільного громадянського суспільства, реальної демократії, створення правової держави, однією з істотних ознак якого є панування права, Конституції і закону, конституційне правосуддя дедалі більше органічно входить у государственно-правовую систему Росії її субъектов.

Специфічним інститутом забезпечення і охорони дії принципу верховенства Конституції є конституційний контроль, який здійснюють органи конституційного правосуддя. У Росії її дана функція складає федеральному рівні Конституційним Судом РФ, але в регіональному — органами конституційної юстиції суб'єктів РФ. У цей короткий час вони діють у 13 з них.

Розвиток конституційної юстиції відбувалося дуже важко. Процес створення конституційних судів у республіках не носив синхронного характеру. Від закріплення Основному Законі аж до створення суду проходив тривалий период[2].

Суперечки про створення таких органів було завершено після прийняття Федерального конституційного закону «Про судочинної системи Російської Федерації «від 31 грудня 1996 года[3] - конституційні суди законодавчо стали реальністю судової системи Російської Федерации.

Конституційний контроль вже знайшов ряд проблем, які потребують вирішення. У частковості, це розосередження питань конституційного контролю між різними судами, підключення до них судів загальної юрисдикції. Судді колегій у справах, вчора разрешавшие суперечка про спадщину чи розділі майна, сьогодні розглядають суперечка між Думою і губернатором суб'єкта РФ, оцінюють закони щодо відповідності статуту суб'єкта, перевіряють обгрунтованість заборони громадського об'єднання та інших., який був найчастіше підготовленими до розв’язання цих категорій справ. Усе це питання конституційно-правових відносин також вирішувати повинен спеціалізований суд конституційного контролю. На жаль, нашій країні конституційне правосуддя виявилося у не стоїть осторонь тих справ, які характеризують конституційні суди як державні суди: розгляд питань конституційної відповідальності вищих посадових осіб, дійсності виборів, дострокового припинення повноважень органів прокуратури та посадових осіб місцевого самоврядування і др[4].

Збільшення числа названих судів, розгляд практики його роботи ставлять чимало запитань. Особливо гостро набувають проблеми правового статусу компетенції органів конституційного правосудия.

Представлена курсова робота присвячена дослідженню проблем розвитку регіонального конституційного правосуддя у Росії. З урахуванням викладеного вище, обрана тема представляється вкрай актуальной.

1.Становление органів конституційного правосуддя в суб'єктів Російської Федерации.

Конституційне правосуддя нашій країні має поки що ще невеличкий — десятирічний досвід. З'їзд народних депутатів Російської Федерації обрав в жовтні 1991 року 13 судів Конституційного Судна Російської Федерації, сформувавши в такий спосіб перший історії Російської держави спеціалізований орган конституційного контролю. Створення федерального Конституційного Судна поклало початок конституційному правосуддю в Російської Федерации.

Поруч із федеральним Конституційним Судом 90-х років стали формуватися органи конституційного контролю у суб'єктів Росії. Вони повинні були покликані здійснювати спеціалізований конституційний контроль на регіональному рівнях. Функціонування конституційних судів республік в складі РФ дуже своєчасно й актуально з позиції інтересів й Російської Федерації загалом, й те водночас це відповідає інтересам суб'єктів РФ. З появою конституційних судів республік Російської Федерації домагається досягнення такої справи, як формування у Росії «правового федералізму », основними ознаками якого є: розмежування повноважень і предметів ведення між Федерацією і його суб'єктами; наявність як розвиненою федеральної правової системи, а й повноцінних правових систем суб'єктів Федерації; розв’язання суперечностей між правової системи Федерації і правовими системами суб'єктів РФ і усередині кожної з цих систем на судової основі, через судовий конституційний контроль.

Демократизація життя нашого суспільства та прагнення справжньому федералізму отримали своє вираження подальший розвиток у створенні конституційних (статутних) судів у суб'єктів Федерації. У 1991 року Конституційний Суд створюється в Дагестані, 1992;го — в республіках Башкортостан, Саха (Якутія) і Кабардино-Балкарской Республике.

Після прийняття у 1993 року Конституції Російської Федерації, закріплення у ній принципів федералізму, поділу влади, визнання за суб'єктами Російської Федерації права мати самостійні системи державної влади й законодавство необхідність створення правових механізмів захисту основних законів суб'єктів Федерації - конституцій і статутів — окреслилася ще більше чітко. У 1994;1995 рр. до раніше функционировавших конституційних судів додається ще й кілька судів, створених у ряді республік Російської Федерації. Нині створення та розвитку органів конституційної юстиції, у суб'єктів Російської Федерації регламентується трьома федеральними законами: Федеральним конституційним законом від 31 грудня 1996 року «Про судочинної системи Російської Федерації «, Федеральним законом від 6 жовтня 1999 року «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації «[5] і Федеральним законом від 20 червня 2000 року «Про внесенні зміни до статті 21 Закону Російської Федерації «Про статус судів Російській Федерації «[6].

Можливість створення таких судів у суб'єктів Російської Федерації набула свого правове закріплення Федеральному конституційному законі від 31 грудня 1996 р. «Про судочинної системи Російської Федерації «. У відповідності зі ст. 4 даного Закону до судів суб'єктів Російської Федерації віднесено їхні конституційні (статутні) суди, і навіть світові судді, є суддями загальної юрисдикції суб'єктів Російської Федерації. Відповідно до ст. 27 Закону конституційний (статутний) суд може створюватися суб'єктом Російської Федерації до розгляду питань відповідності його законів і нормативних правових актів органів структурі державної влади, актів відповідних органів місцевого самоврядування конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерации.

Попри те що, що з прийняттям даного Закону створення органів конституційної юстиції, у суб'єктів Російської Федерації одержало правову основу, досі органи конституційної юстиції вже створені і функціонують лише у 13 суб'єктів Федерації з 89, та й у його, де їх було створено до надання їм Законом легітимного характеру. Це КабардиноБалкарская Республіка, республіки Адигея, Башкортостан, Бурятія, Дагестан, Карелія, Комі, Саха (Якутія) Марій Ел, Свердловська область. Можливість створення статутних судів закріплена в статутах Красноярського краю, Амурської, Кемеровської, Московської, Воронезької, Пермської, Свердловській, Томській, Тюменської і Челябінської областей. У Іркутської області створена і функціонує Статутна палата, в Ставропольському краї передбачено освіту Погоджувальної палати. Ці палати є квазисудебные органи, які через свої природою ближчий до органів конституційного нагляду, ніж до статутним судам[7]. .

Слід визнати, що формування конституційних (статутних) судів після ухвалення Федерального конституційного закону «Про судової системі Російської Федерації «недоотримав реалізації. Навіть у суб'єктів Російської Федерації, де він ще раніше було передбачено створення цієї ланки судової системи, суди не сформовані, і не функціонують. При у суб'єктів Російської Федерації права створення власної конституційної юстиції їх органи законодавчої влади поспішають це робити. Певне, причина туп на небажанні на самообмеження і встановлення судового контролю над їх законотворчої діяльністю. У час лише ряді суб'єктів Російської Федерації (наприклад, в Воронезької і Іркутської областях, Краснодарському краї) ведеться робота з розробці законів про ці судових органах.

Тим більше що створення конституційних (статутних) судів у суб'єктів Федерації як органів конституційного (статутного) контролю обумовлена об'єктивною необхідністю, має потрібну правову базу це має стати важливим поступом у зміцненні режиму законності, забезпечити правової механізм реалізації основних законів суб'єктів Російської Федерації. Вони мають стати органами судової влади республік, країв, і областей, охраняющими їх Конституції і статути, забезпечують їх виконання та відповідність їм нормативних правових актів органів державної влади місцевого самоврядування. Конституційні (статутні) суди мають стати судовими органами, здійснюють судовий конституційний контроль шляхом конституційного (статутного) судочинства в суб'єктів Російської Федерації. Створення даного ланки судової системи дозволить реалізувати закріплений в Конституції Російської Федерації принцип федералізму у будівництві системи органів судової власти.

Об'єктивно необхідність створення конституційних (статутних) судів у республіках, краях і областях обумовлена внесеними Конституцією Російської Федерації 1993 року змінами у структуру органів структурі державної влади Російської Федерації і його суб'єктів. Відповідно до ст. 12 Конституції Російської Федерації місцеве самоврядування у своїх повноважень самостійно. Органи місцевого самоврядування не входить у систему органів структурі державної влади Російської Федерації і його суб'єктів, що виключає можливості скасування нормативних рішень органів місцевого самоврядування, суперечать конституціям і статутам суб'єктів Федерації, їх органами структурі державної влади у позасудовому порядку. У той самий час багато суб'єктів Російської Федерації складаються з багатьох адміністративнотериторіальних утворень, мають складний социально-этнический склад населення Криму і розвинену економічну інфраструктуру. Вони організаційно оформилися органи місцевого самоврядування, самостійно здійснюють функцій управління і нормотворчу діяльність своїх территориях.

Наприклад, у складі Ростовській області входять 55 адміністративнотериторіальних утворень, зокрема 12 міст і 43 сільських райони, у тому числі 4 району адміністративно об'єднані з містами обласного значення. Нині переважають у всіх адміністративно-територіальних утвореннях області прийнято статути, відбулися і над ними організаційно оформилися органи місцевого самоврядування. Статутом області передбачена також можливістю створення станичных (хутірських) козацьких товариств, є одній з форм територіального місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування наділені правом самостійного вирішення питань місцевого значення. Це питання безпосереднього забезпечення життєдіяльності населення муніципального освіти і низку економічних та соціальних питань. Вони можуть реалізовувати й окремі державні полномочия.

Проте на зміну структури органів структурі державної влади у складі Федерації, виведення з її органів місцевого самоврядування і надання їм самостійності не одержало відповідного відображення в процесуальному законодавстві, який регламентує підвідомчість справ арбітражних судах і суднам загальної юрисдикции.

За даними Генеральної прокуратури Російської Федерації порушення Конституції Російської Федерації, конституцій і статутів її суб'єктів носить масового характеру в нормотворчої діяльності органів місцевого самоврядування. Відсутність ефективних правових механізмів забезпечення режиму законності у діяльності органів місцевого може призвести до поглибленню сепаратизму і перенесенню його вже в цей уровень.

Реалізація положень ст. 27 Федерального конституційного закону «Про судочинної системи Російської Федерації «, створення конституційних (статутних) судів у суб'єктів Федерації і віднесення до компетенції перевірки правових актів органів структурі державної влади суб'єкти федерації, нормативних актів територіальних органів федеральних органів виконавчої, які у суб'єктів, статутів муніципальних утворень, нормативних актів органів місцевого самоврядування дозволить усунути цей нестача турботи та через суд знову скасовувати подібні акти, суперечать конституціям і статутам суб'єктів Російської Федерации.

Слід зазначити, що пасивне ставлення з боку законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації до створення вони конституційних (статутних) судів почасти зумовлено позиціями Вищої Арбітражного Суду і яке Верховного Судна Російської Федерації. Відсутність правовим регулюванням порядку розгляду питань відповідності нормативних актів органів влади й органів місцевого самоврядування суб'єктів Російської Федерації законодавству Федерації і його суб'єктів заповнювалося ними на судової практиці шляхом розширення підвідомчості судових суперечок винесення визначень за конкретними справами чи роз’яснення порядку застосування процесуального законодавства. Верховний Суд Російської Федерації заповнював прогалини у правовому регулюванні підвідомчості даної категорії судових справ, давав обов’язкові до виконання нижчестоящими судами загальної юрисдикції вказівки ухвалення їх до розгляду. Беручи цю категорію справ до виробництва, Верховний Суд Росії посилався на пряму юридичну дію ст. 46 Конституції Російської Федерації, за якою кожному гарантується судовий захист його прав. Цим він поєднує заповнював прогалину у законодавстві і розширював сферу підвідомчості судових суперечок судів загальної юрисдикции.

У зв’язку з судової практикою склалося враження, що немає необхідності створювати в суб'єктів Федерації судові органи конституційного (статутного) контролю, нормативні акти органів влади суб'єктів Федерації органів місцевого самоврядування можуть бути перевірені України щодо відповідності їх Конституції Російської Федерації, конституціям і статутам її суб'єктів судами загальної юрисдикции[8].

Цю позицію не підтримав Конституційний суд Російської Федерації в постанові від 16 червня 1998 р. у справі тлумаченні окремих галузей ст.ст.125, 126, 127 Конституції Російської Федерации[9]. Конституційний Суд зазначив, що усунення неконституційного закону із системи правових актів може бути досягнуто ні шляхом дозволу справ у порядку громадянського, адміністративного або кримінальної судочинства, ні шляхом роз’яснень з питань судової практики, які у відповідності зі ст.ст.126 і 127 Конституції Російської Федерації дають Пленуми Верховного Судна Російської Федерації і Вищого Арбітражного Судна Російської Федерації. Не вправі визначати будь-якої іншої порядок забезпечення застосування Конституції Російської Федерації під час вирішення конкретних справ, ніж передбачений нею, і навіть Федеральним конституційним законом. Судова перевірка відповідності конституціям і статутам суб'єктів Російської Федерації нормативних актів їх органів влади, статутів муніципальних утворень і нормативних актів органів місцевого самоврядування федеральним законодавством неврегульована і на думку Конституційного Судна Російської Федерації, вимагає свого вирішення лише на рівні законодавства суб'єктів Російської Федерации.

Створення конституційних (статутних) судів у суб'єктів Федерації обумовлена необхідністю реалізації положень ст. 133 Конституції Російської Федерації, яка закріплює право місцевого самоврядування на судову захист. Причому захист порушених правий і законних інтересів для органів місцевого самоврядування не але їхні правом, а й обов’язком як органів, яким народом довірено здійснювати публічну власть[10]. Дані конституційні становища конкретизовано в ст. 46 Федерального закону «Про загальні принципи місцевого самоврядування Російської Федерації «[11], яка закріплює право громадян, жителів території муніципального освіти, і навіть органів місцевого самоврядування та його посадових осіб подавати до суду чи арбітражний суд. До суду може бути заявлені вимоги про визнання недійсними актів органів державної влади державних посадових осіб, органів місцевого самоврядування і посадових осіб органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і закупівельних організацій, і навіть громадських об'єднань. У зв’язку з постановою Конституційного Судна Російської Федерації від 16 червня 1998 р. і висловленої у ньому позицією про неприпустимість розширення закріплене у чинному процесуальному законодавстві підвідомчості судових суперечок цього права органів місцевого самоврядування без додаткового врегулювання даного питання практично стало нереальним. Реалізація права органів місцевого самоврядування на судову захист також вимагає своєї законодавчої врегулювання рівні суб'єктів Федерації з урахуванням трирівневого законодавчого регулювання питань місцевого самоуправления.

Статус конституційних судів, і навіть інших спеціалізованих органів конституційного контролю у найзагальніших рисах врегульоване їх конституціями, які визначають повноваження цих органів, порядок їхньої освіти й інші вопросы.

Конституційні суди невеликі зі свого чисельному складу (Дагестан, Кабардино-Балкарія, Північна Осетія — Алания — по п’ять суддів; Адигея — дев’ять). У названих республіках число суддів конституційних судів диктується їхнє конституциями.

У формуванні цих суден та інших спеціалізованих органів конституційного контролю, зазвичай, передбачена кількох гілок нашої влади, представлених відповідними державними органами. Так, Конституційний Суд Республіки Адигея утворюється з урахуванням рівного представництва від законодавчої, виконавчої та судової гілок структурі державної влади (по три члена палати від транспортування кожної). За поданням вищої посадової особи республіки парламентом призначаються чи обираються судді конституційних судів Кабардино-Балкарії та Північної Осетії - Алании. Судді Конституційного суду Республіки Дагестан призначаються Народним Зборами за поданням Державної Ради — своєрідного колегіального глави республіки. З іншого боку, Конституція Дагестану (п. 5 ст.81) передбачає можливість звільнення суддів з посади законодавчим органом республики.

На відміну від парламенту, президента, що обираються у встановлений Конституцією термін, в Адигеї і Кабардино-Балкарії повноваження конституційних судів необмежені будь-яким часом. Термін повноважень Конституційного суду Дагестану визначено у десятиліття, Північної Осетії - Алании — до п’яти лет.

Повноваження суддів обмежуються терміном від десяти (Дагестан, КабардиноБалкария) до дванадцяти років (Адигея). У цьому визначається граничний вік перебування на посаді судді (Дагестан — 65 років, Кабардино-Балкарія — 70 років). Для членів квазисудебных органів граничний вік, як правило, не установлен.

У конституціях головним чином законів республік встановлюються певних вимог до кандидатів в судді конституційних судів, які стосуються їхнього громадянства, віку, правоздатності, освіти, професійної кваліфікації, і досвіду, моральних рис. Суддею то, можливо обраний чи призначений, зазвичай, громадянин відповідної республіки, який сягнув 35 років (в Дагестані) і за років. У Кабардино-Балкарії, Адигеї граничний вік кандидати судді не названо. Майже у всіх республіках від кандидати судді потрібно високий рівень професійних знань, і навіть моральні якості, необхідних виконання суддівських обов’язків. Неодмінним умовою служить наявність вищого юридичного освіти. 10-річний стаж роботи з юридичної спеціальності потрібно за законодавством Адигеї і Кабардино-Балкарии[12].

У республіках, заснували конституційні суди, законодавством встановлюється, що посада судді несумісна із депутатським мандатом, з заняттям або — збереженням будь-якої оплачуваної посади, підприємницької діяльності, приналежністю до політичних партіям і рухам. Законодавством республік Кавказу приділяється значну увагу гарантіям незалежності суддів конституційних судів. Їм гарантується незмінюваність протягом терміну їхніх повноважень, крім визначених у законах підстав. Останніми, крім смерті, відставки, досягнення граничного віку, судового визнання недієздатною, тимчасової відсутності чи оголошення мертвим, являются:

1) порушення порядку обрання судів Конституційного суда;

2) втрата громадянства республики;

3) який набув чинності обвинувальний вирок суда;

4) вчинення проступку, який ганьбить честь гідність судьи;

5) заняття чи дії, несумісні з його должностью;

6) неприсутність судді на засіданнях суду України чи відхилення від участі у голосуванні понад 2 разів підряд без поважних причин;

7) нездатність виконувати свої обов’язки за станом здоров’я чи іншим поважним причин протягом багато часу (в Адигеї - десяти месяцев).

У багатьох республік повноваження судді припиняються у вирішенні Конституційного суду, яке іде президента й парламенту, а Адигеї ще й суддівського корпусу, і є офіційним повідомленням про відкритті вакансії. У кількох випадках порушення порядку обрання судді чи здійснення ним проступку, який ганьбить його честь гідність, припинення повноважень виробляє парламент за поданням Конституційного суду. Процедура, коли він Суд сама вирішує питання про припинення повноважень суддів, як цілком слушно помітив у своїй статті М. Мітюков, «посилює гарантії його незалежності «[13].

Кілька спрощений порядок припинення повноважень суддів конституційних судів у Кабардино-Балкарской Республіці і Республіці Північної Осетії - Алании, де повноваження судді завжди припиняються парламентом по уявленню Конституційного суда[14].

Попри деяку повільність у виконанні реформи в суб'єктів РФ, процес створення органів конституційного правосуддя там триває. Разом про те вдосконалюється і діяльність вже створених конституційних судів. Прийняті ними доповнюють на регіональному рівні федеральне конституційне правосуддя, сприяють зміцненню конституційної законності. Разом про те необхідно узгодити законодавство суб'єктів РФ у частині регулювання статусу органів конституційного правосуддя з федеральним законодавством. Федеральний конституційний закон «Про судочинної системи Російської Федерації «законодавчо закріпив легітимність створення судових установ конституційного контролю у суб'єктів РФ. Заодно він недостатньо чітко й адекватно визначив компетенцію конституційних судів, над повною мірою врахував накопичений досвід своєї діяльності. Конституційному Суду РФ слід, на думку, приділяти більше уваги практиці діяльності цих органів, а також розмежування компетенції між федеральними і регіональними органами конституційного правосудия.

Конституційні суди суб'єктів Російської Федерації є частиною правової системи Росії. Це означає спільність ціннісних підходів всім органам конституційного судового контролю, як щодо інститутів, необхідним утвердження ідей правової держави, поділу властей.

Конституційні суди є також частиною єдиної судової системи Російської Федерації. Вони функціонують у межах єдиного правового простору, у якому федеральне конституційне законодавство ще й конституційне законодавство суб'єктів Федерації перебуває у логічного і ієрархічної взаємозв'язку, здійснюють конституційне правосуддя в цілях забезпечення єдиного російського конституционализма[15].

Певний практичний інтерес набуває становище конституційного правосуддя в сложносоставных суб'єктів Російської Федерації. Тут виникають двоє ключових запитань: є доцільним створювати статутні суди у області (краї), а й у які входять у них автономних округах? І компетенція статутного суду області (краю) поширюється на перевірку нормативних актів автономного округи та у разі розповсюдження є «масштабом », «мірилом », відповідно до яким визначається уставность названих актов?

Чотири автономних округу: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский (Долгано-Ненецкий) і Коряцький передбачили у статутах створення статутних судів. Тристороннім договором між органами державної влади Російської Федерації і органами структурі державної влади Пермської області й Коми-Пермяцкого автономного округу теж виключається створення подібного суду й у цьому окрузі. Статути інших автономних округів не передбачають створення власних статутних судів, іноді зумовлено і тих, що прокуратурою області, до складу яких вони входять, не претендують таких суди (Архангельська і Читинская області). Таке ставлення до автономних округах до «придбання «статутних судов.

Другої проблеми, як було відзначено, у тому, наскільки юрисдикція статутного суду області (краю) чи діє у відношенні нормативних актів які входять у них автономних округів. У регіональному законодавстві наважується неоднозначно. Статут Іркутської області допускає, що статутний суд може взяти до виробництва справи, які з змісту договору (угоди) між органами структурі державної влади області й УстьОрдинського Бурятської автономного округу. По Статуту Тюменської області передбачено, що після ухвалення відповідних федеральних і обласних законів статутний суду з узгодження з автономними округами вправі давати висновку про відповідність Статуту області й Договору між органами структурі державної влади області й органами структурі державної влади автономних округів правових актів органів структурі державної влади автономних округів. Але статутами Ханты-Мансийского і Ямало-Ненецького автономних округів не передбачається розповсюдження юрисдикції статутного суду Тюменської області для цієї округа.

Більше бездоганно з допомогою юридичної погляду вирішена розглянута проблема до закону Красноярського краю від 27 квітня 1999 р. «Про Статутному суді Красноярського краю », який передбачив, що юрисдикція цього суду поширюється всю територію краю, крім Таймирського (Долгано-Ненецкого) і Евенкійського автономних округів, якщо інше не випливає з договорів між органами структурі державної влади краю і органами структурі державної влади відповідного автономного округу. Ця модель рішення обговорюваного питання міг би бути рекомендована зацікавленим суб'єктам Федерации[16].

. У 1997;2001 рр. внесено зміни до законів про конституційних судах, які у республіках Башкортостан, Бурятія, Дагестан, Карелія, Комі, Татарстан і Саха (Якутія). Закони змінювалися з урахуванням досвіду роботи цих судів, і навіть приведення в відповідність до названим Федеральним конституційним законом і Законом «Про статус суддів у Російської Федерації «.

У багатьох республік (Дагестан, Бурятія, Татарстан) уточнено статус конституційних судів. Конституційний Суд визначається них як судовий орган конституційного контролю, здійснює у вигляді конституційного виробництва судову владу з метою захисту конституційного ладу, основних права і свободи чоловіки й гражданина.

Конституційні суди республік Башкортостан, Бурятія, Комі, Татарстан наділені додатковими повноваженнями. Так було в відповідність до Законом Республіки Башкортостан від 23 червня 2000 р. Конституційний Суд вправі перевіряти відповідність Конституції Республіки тільки її законів, а й нормативних правових актів Державного Збори, і навіть органів місцевої влади. І робитиме він це може як у порядку абстрактного нормоконтроля, і конкретного зі скарг громадян, і запитам судів. Законом Республіки Татарстан від 30 жовтня 1998 р. повноваження Конституційного суду доповнені правом перевіряти зі скарг громадян, і запитам судів конституційність законів Республіки, нормативних постанов Державної Ради, Кабінету міністрів та указів Президента Республіки. Законом Республіки Комі від 29 грудня 1998 р. Конституційний Суд має право розгляду спору про компетенції не лише органів структурі державної влади Республіки, а й місцевого самоврядування. законами республік Дагестан і Карелія виключені деякі повноваження конституційних судів, але зроблено з метою приведення республіканських законів у відповідність до федеральним законодавством. Так, з закону про Конституційному суді Республіки Дагестан виключено право давати висновку про відповідність Конституції Республіки законів і нормативних актів Російської Федерації з питань, що належать до спільному ведення Республіки й Російської Федерації. У Республіці Карелія з компетенції Конституційного суду обгрунтовано виключена можливість перевірки конституційності ненормативних актів органів державної влади й управління, і навіть місцевого самоврядування. З закону про Конституційному суді Татарстану виключено право Конституційного суду давати висновки за власної ініціативи відповідності Конституції Республіки діянь П. Лазаренка та рішень Президента Республіки, і навіть інших посадових осіб, якщо відповідно до Конституції неконституційність їх дій і рішень служить основою відмови з посади чи приведення в дію іншого спеціального механізму їхньої відповідальності, і навіть діючих біля Республіки законів та інших нормативних актів Російської Федерации.

У республіках Башкортостан, Бурятія і Комі розширено коло суб'єктів на право звернення у Конституційний суд республіки. законами Башкортостану і Бурятії таке надано кожному депутату законодавчого органу республіки, а Республіці Комі додатково наділені правом звернення до Конституційний Суд одна десята частина депутатів Державного Збори і прокурор Республики.

Практика роботи конституційних судів республік показала необхідність коригування чинних законів й на інших підставах. Приміром, Законом Республіки Комі від 29 грудня 1998 р. змінені назви органів влади районів, міст республіканського підпорядкування, районів у місті в зв’язку з утворенням Республіка органів місцевого самоврядування. Наведемо у відповідність із федеральним законодавством назва Арбітражного суду Республіки. Стаття про відкладення засідання була доповнена ч.2, котра передбачила умови призупинення розгляду до дозволу запиту Конституційним Судом РФ, спрямованого Конституційним судом Республіки на зв’язки України із розглядом їм конкретного справи для перевірки які він використовує норм щодо відповідності Конституції РФ. Законом Республіки Комі від 4 квітня 2000 р. виключені всі положення про державне мито, сплата якої передбачалася за звернення у Конституційний суд Республики.

Зміни, які у Законі від 25 вересня 2000 р. Республіки Дагестан, торкнулися термінів здійснення повноважень судді Конституційного суду, вони обмежені лише граничним віком перебування у посади судді - 70 років. З іншого боку, уточнені умови прийняття рішень Конституційного суду. З усіх питань, що належать до її відання, рішення вважається прийнятим, якщо на нього проголосувала більшість брали участь у голосуванні суддів, все додаткові умови исключены.

20 квітня 2000 р. Закон про Конституційному суді Республіки Бурятія знайшов нову редакцію. Змінено й доповнено понад 34 його статей. Новий Закон передбачає, що повноваження, порядок освіти й зовнішньоекономічної діяльності Конституційного суду Республіки визначаються, перш всього Конституцією РФ, федеральними законами, Конституцією Республіки і справжнім Законом, в на відміну від колишньої редакції Закону, де їх визначалася лише законодавством Республики.

Законом від 23 червня 2000 р. Республіки Башкортостан скасовано дворічна періодичність напрями Конституційного суду Державному Собранию послання про конституційної законності в Республике.

У Республіці Татарстан Законом від 30 жовтня 1998 р. внесено суттєві змін до Закону про Конституційному суді Республіки, внаслідок він також знайшов нову редакцію. Крім вже названих положень, Законом змінено склад Судна із восьмої до шести суддів. Встановлено обов’язковість всіх рішень Судна, які у межах її відання. У действовавшем раніше Законі обов’язковими до виконання зізнавалися лише постанови Конституційного суду. Укладання Судна підлягали доведення до Верховної Ради Республіки або його Президії, Президента Республіки і запитають обов’язково повинні були ними розглянуті з рішенням сутнісно з урахуванням укладання. Виключені становища, які передбачали гарантії недоторканності судді Конституційного суду, зокрема і південь від кримінальної відповідальності, арешту і адміністративного стягнення. Однак у ст. 15 Закону на новій редакції визначено, що суддя Конституційного суду має недоторканність відповідно до законодавством Республіки, що суперечить положенням ст. 16 Федерального конституційного закону «Про судочинної системи Російської Федерації «. У новій редакції Закону збережено заборона особливу думку судів Конституційного суду. Внесено зміни у перелік підстав призупинення повноважень судді, яку здійснювався тепер тільки у разі: згоду Конституційного суду на висновок під варту чи залучення судді до кримінальної відповідальності держави і тимчасової (чотири місяці поспіль) нездатності судді за станом здоров’я виконувати свої обов’язки. Всі інші підстави призупинення перенесені до статті про яке припинення повноважень судді. Передбачено відставка судді Конституційного суду. Виключена норма про секретаря Конституційного суду. Стаття про платню, вихідному посібнику, соціальному і побутовому забезпеченні судді Конституційного суду, у якій конкретно вирішувалися перелічені питання, замінена статтею, що містить отсылочную норму на законодавство Республіки, відповідно до яким забезпечуються матеріальні гарантії незалежності судів Конституційного суду. На відміну від колишнього Закону тлумачення своїх рішень Конституційного суду замінено нормою про роз’ясненні рішень Судна. Виключений інститут уявлень, винесених Конституційного суду у зв’язку з розглядом справи, властивий для судів загальної юрисдикції. Уточнено право Конституційного суду накладати штраф в з метою захисту і забезпечення нормального ходу конституційного судопроизводства.

Серед перших ухвалено закон Республіки Саха (Якутія) від 7 лютого 1992 р. про Конституційному суді. Законом Республіки від 26 червня 1992 р. до нього внесли зміни, у яких склад Конституційного суду збільшено з п’яти сьомої суддів. Нині ведеться робота з підготовці новій редакції Закона.

За інших суб'єктів Федерації, основним законом якого є статут, теж ведеться робота з коригуванні ухвалених законів про статутному суді. Статутні суди освічені та діють лише у Свердловській області й СанктПетербурзі. У Закон Свердловській області про Статутному суді 11 березня 1997 р. тричі вносилися зміни, переважно створені задля приведення їх у відповідність до федеральним законодавством. Так, посиланням на федеральне законодавство уточнена стаття про гарантії недоторканності його суддів. Звільнено від державного мита при зверненні на Статутний суд депутати Законодавчого Збори. Одночасно призупинено дію ст. 40 про державне мито до врегулювання федеральним законодавством питань оплати державного мита в конституційні (статутні) суди суб'єктів Федерації. У зв’язку з прийняттям Закону Свердловській області внесення змін і доповнень у Львівській обласній Закон про управлінні державної власністю Свердловській області у Законі про Статутному суді уточнено правової статус майна, переданого Суду для виконання її діяльності. Майно закріплюється його на праві оперативного управления.

Значні зміни зазнали закони про статутному суді Красноярського краю, Іркутської, Курганської, Тюменської областей, Ханты-Мансийского автономного округу. Хоча такі суди є ще не створено, законодавці цих регіонів, аналізуючи практику діючих судів, прагнуть вдосконалити закони, щоб для освіти й досвід роботи статутного суду була відповідна правова база.

Наприклад, Закон про Статутному суді Красноярського краю від 27 квітня 1999 р. вже піддавався змін. У результаті з підвідомчості Статутного суду виключено розгляд справ відповідності Статуту краю договорів і угод, ув’язнених від імені краю, і навіть дозвіл суперечок компетенції, хоча такими повноваженнями мають багато діючі конституційні і статутні суди й опікується цими питаннями навряд чи суперечать основним завданням конституційних (статутних) судів, позначених Федеральному конституційному законі «Про судочинної системи Російської Федерації «. З Закону виключені становища, які передбачали лад і особливості виробництва розгляду названої категорії справ. Виключений ряд умов дострокового припинення повноважень судді Статутного суду. У тому числі такі, як: порушення встановленого порядку введення на посаду судді Статутного суду; неучасть судді у засіданнях Статутного суду без поважних причин чи відхилення від голосування понад 2 разів підряд; ліквідація Статутного судна у зв’язки України із зміною Статуту Красноярського края[17].

Іркутська область доповнила свій Закон про Статутному суді 1 червня 2000 р. положеннями про посвідченні судді Статутного суду, докладно урегулювавши порядок виготовлення, видачі посвідчення, користування нею, можливість видачі дубліката, і навіть варіанти збереження чи здачі посвідчення в разі припинення повноважень судді. Одночасно з Закону виключено право Статутного суду давати висновок про забезпечення встановленого порядку висування обвинувачення проти губернатора області у скоєнні тяжкого преступления.

Зміни, внесені до Закон від 30 червня 2000 р. про Статутному суді Курганської області, можна вважати, значно погіршили його. Виключені повноваження Статутного суду: з розгляду щодо відповідності Статуту області котрі вступили з договорів (угод), укладених органами структурі державної влади області; з розгляду суперечок компетенції; по перевірці законів та інших нормативних актів зі скарг громадян, і запитам судів. Вилучено з повноважень Статутного суду право давати висновку про наявності підстав щодо висловлювання недовіри губернатора і дострокового припинення повноважень обласної Думи. З іншого боку, виключені такі становища, як право Статутного суду звернутися у Конституційний суд РФ з запитом провести перевірку щодо відповідності Конституції РФ закону області чи положень Статуту, що застосовуються у конкретній справі, така право не суперечить ні Конституції РФ, ні Федеральному конституційному закону «Про судочинної системи Російської Федерації «, та й підтверджено практикою. Не виправдано усунуто від Закону норми у тому, що Статутний суд вирішує виключно питання правничий та утримується встановлення дослідження фактичних обставин завжди, коли це входить у компетенцію інших судів, у тому, що Статутний суду з питанням внутрішнього діяльності приймає регламент. З вимог, що висуваються до кандидатам в судді Статутного суду, виключені такі умови, як бездоганної репутації і володіння визнаної високої кваліфікацією в області права. Виняток із Закону умови про призупинення повноважень судді у разі її участі у передвиборній кампанії у ролі кандидати серед депутатів місцевої самоврядування призвело до протиріччю із самою ж Законом, у якому судді Статутного суду заборонено брати участь у кампаніях з виборів у органи структурі державної влади, а й органи місцевого самоврядування. Доповнення про призупинення повноважень судді Статутного судна у разі обрання у складі органу законодавчої (представницької) влади Російської Федерації чи органу законодавчої (представницької) влади Курганської області призвело до протиріччю з нормами ст. 12, де немає допускається суміщення посади судді Статутного суду із повноваженнями депутата Державної Думи Федерального Збори РФ, представницьких органів державної влади місцевого самоврядування. Тому суддя, обраний депутатом, повинен скласти із себе повноваження судді. З іншого боку, Закон доповнений становищем, яка передбачає можливість судового оскарження суддею рішення Статутного суду про призупинення її повноважень чи відмову їх призупинення. Проте чи уточнено, як і суд може бути оскаржене рішення Статутного суду. Виключений з закону про Статутному суді ряд підстав звільнення з посади судді цього Судна, як-от: порушення порядку його призначення магістратура, встановленого Статутом і Законом України; продовження суддею, попри попередження із боку Статутного суду, занять чи скоєння дій, несумісні з його посадою; неучасть судді у засіданні Статутного суду понад 2 разів підряд без поважних причин. Хоча їм було запропоновано відбутися в законі, оскільки суб'єкт Федерації вправі включити до своєму законі особливості правового становища суддів статутного суда.

Удосконалюючи Закон про Статутному суді Тюменської області від 23 січня 1998 р., законодавці області тричі вносили до нього зміни, що стосуються повноважень Статутного суду й статусу його суддів та інших положень. Закон виявився неповним, що містить протиріччя. Через війну Законом області від 13 січня 2001 р. дію закону про Статутному суді Тюменської області приостановлено.

Деякі зміни внесено й у Закон про Статутному суді Ханты-Мансийского автономного округу від 22 вересня 1997 р. У ньому замінені норми, які передбачали повноваження Статутного суду здійснювати конкретний нормоконтроль законів округу зі скарг громадян, запитам судів і участі громадським скаргам. Натомість дозволили громадянам, їх об'єднанням і громадських організацій поводження з запитом до Суду в порядку абстрактного нормоконтроля по нормативних актів органів структурі державної влади автономного округу, органів місцевого самоврядування, договорів і угод, укладених органами структурі державної влади автономного округу з органами структурі державної влади інших суб'єктів Федерації. Така заміна дозволить приймати значно більшу число обертань у Статутний суд перевірити щодо відповідності Статуту округу практично будь-якого з вище перерахованих нормативних актів. З іншого боку, визначено вичерпний перелік повноважень Статутного суду замість «відкритого », який давав Суду правом брати рішення з іншими справами, переданим йому Статутом ХантиМансийского автономного округу, окружними законів і договорами, якщо це не суперечило його юридичній природі і призначенню як судового органу статутного контроля.

Законом від 18 червня 2001 р. усунуті деякі правові прогалини у Законі «Про Статутному суді Санкт-Петербурга «від 24 травня 2000 р. Зокрема, передбачено принцип змагальності сторін і заявників, встановлено обов’язковість вимог Статутного суду всім організацій, органів прокуратури та осіб, яким вони адресовані, передбачає відповідальність за невиконання, і навіть визначено строки їхньої розгляду. Стаття закону про учасників процесу доповнена нормами про можливість представництва сторін особами, мають вищу освіту, депутатами Законодавчого Збори Санкт-Петербурга і муніципального освіти. Правом звернення до Статутний суд, крім Законодавчого Збори загалом, наділена група депутатів чисельністю щонайменше п’ять человек[18].

2. Компетенція конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерации.

Головною проблемою для конституційних (статутних) судів є встановлення їхніх повноважень. Федеральний конституційний закон «Про судової системі Російської Федерації «, фактично узагальнивши сформовану в суб'єктів Федерації практику законодавчого регулювання статусу названих судів, дуже обережно підійшов до визначення їх компетенції. Він встановив, що конституційний (статутний) суд може створюватися до розгляду відповідності законів і нормативних актів органів структурі державної влади суб'єкти федерації, органів місцевого самоврядування його конституції (статуту), і навіть для тлумачення конституції (статуту) даного суб'єкта (ч.1 ст.27). Таке формулювання виключає встановлення як абстрактного, так і конкретного нормоконтроля, попередньої чи наступної перевірки нормативних актів, a також розв’язання суперечок компетенції, певної конституцією (статутом) суб'єкта Російської Федерации.

Мабуть, мають рацію вчені, які вважають, що федеральним конституційним законом встановлюється не імперативна, а рекомендована компетенція конституційного (статутного) суду суб'єкти федерації. Вона то, можливо вичерпно і розгорнуто відтворено у законодавстві відповідного регіону або частково. Зокрема, законодавчим зборами суб'єкти федерації питання тлумаченні компетенції (статуту) може бути залишено у своїй віданні або переданий суду.

У зв’язку з цим проблему, чи може конституційний (статутний) суд суб'єкти федерації наділений правом розглядати й питання або його компетенція повинна обмежуватися лише тими повноваженнями, які названі на федеральному конституційному законі. Звісно ж, що певна цим законом компетенція не обмежує обсяг повноважень конституційного (статутного) суду, який має право розглядати та інші питання, якщо вони випливають із виняткової компетенції суб'єкта (ст. 73 Конституції РФ) і конкурують із повноваженнями Конституційного Судна РФ і інших федеральних судів. До таких питанням ставляться: контролю над рішенням законодавчих зборів про призначення референдуму чи перевірці дотримання конституційних вимог призначення референдуму; захисту конституції (статуту) від порушення її посадовими особами суб'єкти федерації тощо. У майбутньому цілком можливо участь конституційних і статутних судів у тієї чи тієї іншою мірою процедурі дострокового припинення повноважень вищого посадової особи чи законодавчого (представницького) органу структурі державної влади суб'єкти федерації, передбаченого Федеральним законом від 6 жовтня 1999 р. «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації «. Вочевидь, що кілька повноважень деяких діючих конституційних судів є вторгненням або у компетенцію Російської Федерації, або судів загальної юрисдикції. Наприклад, дача висновків відповідності конституції республіки діючих її території законів та інших нормативних актів та Міжнародних договорів Росії; щодо порушення республіканського суверенітету федеральними органами структурі державної влади. Природно, що у цій частини закони суб'єктів Федерації що суперечать федеральному конституційному закону що неспроможні діяти. Якраз у такому аспекті і має визначатися компетенція конституційного (статутного) суду суб'єкти федерації у разі протиріччя його закону Федеральному конституційному закону «Про судової системі Російської Федерації «[19].

Ефективність діяльності конституційного (статутного) суду визначається багато в чому колом суб'єктів, котрі мають право звернення до нього. У нинішніх регіональних законах із цього питання є істотні розбіжності. Вони визначаються конституционно-правовым статусом суб'єкти федерації, формою правління (президентської чи парламентської), структурою законодавчих зборів, чисельністю депутатського корпусу, системою організації роботи влади та управління лише на рівні районів та міст, наявністю деяких специфічних інституцій у республіках і областях (наприклад, уповноважених у правах людини). Але практика показує, що в ній, де депутати індивідуально наділені правом звернення до суду, і навіть має право прокурор суб'єкта, а при конкретному нормоконтроле — громадяни, інтенсивність роботи досить висока. Наприклад, депутати Державного Збори Республіки Саха (Якутія) протягом 1992 — 1998 рр. двадцять в чотири рази зверталися до Конституційний Суд Республіки, що становить половину справ, розглянутих цей період сутнісно. На 1 січня 1999 р. з ініціативи прокурорів республік розглянуто кожна десята залежить від конституційних (статутних) судах. У 1994 — 1998 рр. конституційними судами Башкортостану, Бурятії, Дагестану, Карелії, Комі, Саха (Якутії), Статутним судом Свердловській області розглянуто понад як три десятки справ за скаргам громадян, їх об'єд-нань і запитам судів. Майже о пів рішень, прийнятих конституційними (статутними) судами, містяться висновки про неконституційність оскаржуваних законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, якими порушувалися виборчі, трудові права громадян, права приватної власності, соціального забезпечення, оподаткування нафтопереробки і інші, гарантовані Конституцією. Доцільно, в майбутніх законах про конституційних (статутних) судах, а при потребі - і в конституціях (статутах) передбачити широке коло суб'єктів звернення до названі суди у справі абстрактного нормоконтроля, а також громадян і їхніх об'єднань поводження з скаргою провести перевірку конституційності регіонального закону, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретній справі. Реалізація цієї рекомендації дозволить знайти конституційним (статутним) судам досить широкий «нішу «для самостійної деятельности[20].

Конституційні суди розглядають справи, предметом яких є конституційно-правові і питання суперечки. Аналіз законодавства республік Кавказу дає змогу стверджувати, щоправда, із деякими застереженнями, що де вони вправі розглядати політичні запитання, і навіть усе, що пов’язані з компетенцією інших органів прокуратури та судів загальної юрисдикції. Не можуть розглядати і справи, які стосуються компетенції КС РФ, хоча це прямо не вказується переважно законів республік про конституційних судах. З урахуванням вже запропонованих у науковій та спеціальної літературі моделей класифікації предметної компетенції Конституційного суду можна назвати такі повноваження спеціалізованих органів конституційної юстиції республік Північного Кавказа:

1) контролю над конституционностью правових актів республіки, її договору з РФ та інші суб'єктами Федерації, і навіть міжнародних договоров;

2) офіційне тлумачення конституції республики;

3) можливість розв’язання спорів про компетенції між органами структурі державної влади республіки; з-поміж них і органами місцевого самоврядування; між органами місцевого самоуправления;

4) захист конституційні права і свобод можливо за їх скаргам і запитам судів про неконституційність закону республіки, застосованої чи що підлягає застосуванню у конкретному деле;

5) контролю над рішенням парламенту щодо призначенні референдуму (КабардиноБалкария);

6) контролю над конституционностью політичних партій та інших громадських об'єднань є (Інгушетія); дозвіл конституційно-правових суперечок між громадськими організаціями та державними органами;

7) захист конституції республіки від порушення її вищими посадовими особами, а окремих випадках — іншими посадовими особами та суддями; що у процедурі підтвердження стійкою нездатності президента по стану здоров’я виконувати свої функции;

8) захист конституції від порушення її парламентом республіки шляхом дачі укладання, службовця основою вирішення питання щодо розпуск парламенту (Інгушетія, Кабардино-Балкария);

9) дача висновків відповідності конституції республіки діючих на її території законів, інших нормативних актів та Міжнародних договорів республіки, щодо порушення республіканського суверенітету федеральними органами державної влади управління (Дагестан);

10) що у законодавчому процесі республіки (здійснення права на законодавчу инициативу);

11) інші повноваження, передбачені конституцією і законами суб'єктів РФ (що у процедурі прийняття присяги вищим посадовою особою республіки, право спрямовувати послання законодавчому органові, приймати регламент).

Природно, що не названі повноваження той чи інший конституційний суд здійснює повному обсязі. Конкретна компетенція кожного спеціалізованого органу конституційного контролю значно yже і біднішими узагальненої компетенції подібних органів всіх республік Кавказу. Остання налічує понад двадцяти повноважень, які нами умовно зведені об 11-й груп, а суд чи іншого орган конституційного контролю зазвичай має лише шістьма-сімома повноваженнями. Майже всім судовим органам конституційного контролю цих республік властиві перші чотири групи повноважень у наведеному нами переліку, і навіть право законодавчої ініціативи. Інші повноваження мають факультативний характері і властиві лише конституційним судам окремих республик.

У повноваженнях органів конституційного правосуддя багато відмінностей, нюансів. Це пов’язано з особливостями статусу республіки, політичної, економічної і національної специфікою його розвитку, впливом президентської чи парламентської моделі державного будівництва, ступенем розвиненості системи «стримування і противаг «у поділі влади. Зараз, із регіональному законодавству з погляду організації та компетенції існують три виду спеціалізованих органів конституційного контроля:

1) сформовані під впливом доктрини комітетів конституційного нагляду (Республіка Північна Осетія — Алания до 2000 р. Поправками до Конституції Республіки від 19 липня цього року комітет конституційного нагляду був перетворений на Конституційний суд);

2) сформовані під впливом колишнього Закону РРФСР від 12 липня 1991 року «Про Конституційному Суде РРФСР «(Дагестан, Кабардино-Балкария);

3) сформовані під впливом Конституції РФ 1993 р. і Федерального конституційного закону 1994 р. «Про Конституційному Суде Російської Федерації «(Адыгея)[21]. Органи конституційного правосуддя республік Кавказу, захищаючи свої конституції, повинні одночасно захищати і федеральну Конституцію. У як приклад можна навести рішення суду Республіки Дагестан провести перевірку конституційності Постанови Ради міністрів Республіки «Про контрактної формі найму керівників і спеціалістів органів управління, об'єднань, підприємств, організацій корисною і установ Дагестанського РСР «від 10 лютого 1992 року, яким під назвою акт визнано неконституційним, оскільки суперечив положенням Конституції Російської Федерації про розмежування повноважень у сфері регулювання трудових отношений[22].

У ч.2 ст. 118 Конституції РФ визначено процесуальні форми, у яких діє судова система Росії. Їх чотири: конституційне, громадянське, кримінальна і адміністративне судочинство. Сама конституція визначає лише три федеральних органу судової влади. Проте до ч.3 ст. 118 Конституції РФ наша судова система встановлюється Конституцією та федеральними конституційними законами. Ці становища отримали розвиток в абз.3 ч.3 ст. 4 і ст. 26 Федерального конституційного закону «Про судової системі Російської Федерації «, в якому йшлося, що, крім вже існуючих судових установ може бути сформовані спеціалізовані федеральні суди з розгляду громадянських і адміністративних справ, учреждаемые федеральним конституційним законом.

Нині обговорюються різні варіанти оформлення адміністративної юстиції. Виникає небезпека перетину компетенції Конституційного Судна (законодавчих і конституційних (статутних) судів) зі сферою компетенції адміністративних судів. Що стосується питання розмежування підвідомчості справ між конституційними й іншими судами хотілося б вирізнити особливості конституційного (статутного) судочинства. Звісно ж, що конституційне судочинство не правозастосовчої діяльністю у власному значенні цього слова, а пов’язані з аналізом, творчістю під час здійснення конституційного контролю. Невипадково більшість рішень відповідних судів містять правові позиції, котрий іноді нових норм права. Визнаючи пріоритет конституційних норм, конституційні суди для своєї діяльності постійно звертаються до аналізу закордонного законодавства, міжнародних норм, перевіряють конституційність закону «з урахуванням сенсу, придаваемого йому судової практикою ». Особливістю конституційного судочинства також і те, що це суди вправі визнати акт недійсним, наслідком чого стане його повне скасування, тоді як інші суди має право лише визнавати акт недіючим, що означає припинення його дії тільки до конкретного случая.

У адміністративному касаційному порядку мають розглядатися, тільки ті акти, які перебувають нижче закону. Слід пам’ятати, що адміністративним судам дозволили розглянути питання відповідності законів суб'єктів Федерації вищим актам. У цій частині, як й у рамках перевірки нормативних актів регіональних органів прокуратури та органів місцевого самоврядування, є спільна округ з органами конституційного (статутного) контроля.

Проблема розмежування між судами компетенції про питання неконституційність чи незаконності нормативних актів, їх незастосування по мотивів невідповідності Конституції РФ, федеральним законам або іншим суб'єктам, яке має більшу юридичної чинності нормативних актів, досить гострої. Це з тим, що оспорювання юридичної сили деяких нормативних актів то, можливо предметом розгляду у Конституційному Суде, а й у судах загальної юрисдикції, арбітражних судах і, можливо, в адміністративні суди. Звісно ж, що повноваження органів адміністративної юстиції повинні прагнути бути є такі жестче[23].

Конституційні (статутні) суди для суб'єктів Федерації розвиваються дуже складно. Один із проблем повільного формування, зокрема, полягає у розмежування компетенції з судами загальної юрисдикції. Чинне законодавство не дозволяє проблему взаємовідносин конституційного (статутного) і спільного правосуддя. Понад те, часом наділяє суди різних систем «конкуруючої «компетенцією. Зокрема, нині все судові органи наділені повноваженнями у здійсненні нормоконтроля, а саме захисту прав від будь-яких протиправних рішень як нормативного, і ненормативного характеру. У зв’язку з цим варто чіткіше визначити підвідомчість справ судам різних систем. Конституційний суд РФ неодноразово звертався цієї проблеми. Базуючись з його рішеннях, слід відмежувати взаємовідносини органів конституційної юрисдикції, і інших суден з урахуванням наступних положень. Конституційний суд здійснює конституційний контролю над нормативними актами органів державної влади Федерації і його суб'єктів, конституційні (статутні) суди здійснюють нормоконтроль у сфері відповідності нормативних актів органів структурі державної влади суб'єктів Федерації і нормативних актів органів місцевого самоврядування. Отже, акти, не які підпадають під перевірку конституційних (статутних) судів, перевіряються щодо їх законності судами загальної чи арбітражної юрисдикції. Суди загальної юрисдикції, арбітражні суди немає права розглядати справи про конституційності законів, нормативних актів органів державної влади органів місцевого самоврядування, і особливо що це стосується судів, функціонуючих біля суб'єктів Федерації. Суди загальної юрисдикції, і арбітражні суди немає права розглядати конституційні, і навіть публічно-правові суперечки, які віднесено законами суб'єктів до повноважень конституційних (статутних) судів (якщо вони не віднесено до повноважень спільних цінностей і арбітражних судів федеральним законодавцем). Отже, визнавати нормативні акти суб'єктів Федерації і органів місцевого самоврядування не відповідними конституціям (статутам) суб'єктів — прерогатива органів конституційного (статутного) судопроизводства.

Звісно ж ні обгрунтованим підхід вирішення проблеми відносин між різними судами У. Кряжкова і Ю. Старилова. Вони пропонують розмежувати сфери юрисдикції адміністративних судів і участі конституційних (статутних) судів суб'єктів так: «у його суб'єктів Федерації, де є конституційні (статутні) суди, вони у первинному порядку розглядають справи про конституційності законів та інших нормативних актів суб'єктів Російської Федерації, і навіть нормативних актів органів місцевого самоврядування; у його суб'єктів Федерації, де відсутні конституційні (статутні) суди, адміністративні суди розглядають також конституційні суперечки у межах відповідного суб'єкта до освіти конституційного (статутного) суду «[24].

Суди загальної, арбітражної юрисдикції, суди, здійснюють адміністративне судочинство, розглядають питання законності нормативних і ненормативних актів, мають здійснювати лише конкретний нормоконтроль, захищаючи правничий та законні інтереси, відновлюючи порушені права конкретних осіб. Абстрактний нормоконтроль вправі здійснювати лише Конституційний суд РФ, і навіть конституційні (статутні) суди суб'єктів Федерації. Щоправда, в постанові від 16 червня 1998 р. Конституційний суд РФ зазначив, що законодавець вправі відповідно до Конституцією РФ спеціально передбачити право судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів здійснювати абстрактний нормоконтроль гаразд адміністративного судочинства, але у відношенні актів нижчий за рівень федерального закону іншому, має велику юридичної чинності, крім Конституції РФ. Дане положення, на жаль, не надає чіткості взаємовідносинам різних судов.

Слід погодитися, що кримська Конституція РФ безпосередньо не передбачає повноваження судів загальної юрисдикції розглядати справи про перевірці відповідності закону суб'єкта федеральному закону — поза через відкликання розглядом будь-якої іншої конкретного справи — й приймати рішення, які ведуть правові наслідки, пов’язані з позбавленням закону суб'єкта Федерації юридичної сили (постанову від 11 квітня 2000 р.). Проте суди загальної юрисдикції, гарантують верховенство федеральних законів у правозастосовчої діяльності, вправі перевіряти відповідність федеральному закону законів суб'єктів Федерації, за умови що у своїй не порушується питання про конституційність акта. Причому федеральним конституційним законом може бути передбачене подібне повноваження судів загальної юрисдикції над зв’язки й з розглядом якогось іншого справи. Але перевірка актів, визначальних конституційного статусу суб'єктів Федерації, можна здійснити тільки порядком конституційного судочинства. Разом про те Конституційний суд РФ визнав за судами загальної юрисдикції право підтверджувати недійсність законів суб'єкти федерації, містять таку ж становища, які вже було визнано неконституційними Конституційним Судом РФ[25].

Перспектива на довгострокове функціонування конституційних (статутних) судів залежить головним чином врегулювання відносин із судами загальної юрисдикції. Проблема фактично ставить другого план відносини: «Конституційний суд РФ — конституційні (статутні) суди суб'єктів Федерації «.

Чинне процесуальне законодавство Демшевського не дозволяє вирішувати проблему взаємовідносин конституційного і спільного правосуддя або вносить елемент «конкуренції «до повноважень судів. Воно виключає включення конституційних (статутних) судів у дозвіл публічно-правових суперечок, які об'єктивно є предметом конституционно-судебного розгляду. Регіональне ж законодавство розвивається за шляху регулювання участі судів у вирішенні конституційних споров.

Слід гадати, що відносини конституційних (статутних) судів і участі судів загальної юрисдикції у частині визначення їхніх підвідомчості повинні містити Федеральному конституційному законі «Про судочинної системи Російської Федерації «(ч.1 ст.27) і правових позиціях Конституційного Судна РФ, виражених у постановах від 30 квітня 1997 г. 26] і 16 червня 1998 р., відповідно до которым:

— суди загальної юрисдикції біля суб'єкти федерації немає права розглядати справи про конституційності законів, нормативних актів органів структурі державної влади суб'єкта органів місцевого самоврядування, давати тлумачення конституцій (статутів), якщо регіональним законом вони віднесено до ведення конституційного (статутного) суду й останній здійснює свою деятельность;

— конституційні (статутні) суди крім перелічених повноважень вправі розглядати та інші публічно-правові і питання суперечки, не віднесені федеральним законом до ведення судів загальної юрисдикции;

— зі статті 76 Конституції РФ не випливає правомочності федеральних судів визнавати нормативні акти суб'єктів Федерації не відповідними їх конституціям (статутам). За змістом ст.ст.5 (ч.2), 73 і 118 Конституції РФ дозволено лише органам конституційного судочинства, коли таке їх правозастосування передбачається конституціями (уставами).

Аналіз чинних законів про конституційних і статутних судах (прийнятих як 1 січня 1997 р. час запровадження на дію названого Федерального конституційного закону, і після цієї дати) показує, що у більшості суб'єктів Федерації повноваження цих судів з тлумаченню конституцій і статутів мають самостійного значення, яке виявляється у спеціальному офіційному і загальнообов’язковому характері їх роз’яснень. Важливо відзначити, що повноваження закріплені у законах про судах, а, передусім, лише у конституціях і статутах регионов.

Понад те, у багатьох суб'єктів Російської Федерації тлумачення регіональних конституцій (статутів) є винятковою компетенцією цих судів. Лише Тюменської області правом тлумачення наділені Статутний Суд і обласна Дума. І оскільки Законом про Статутному Суде області не встановлено обов’язковість рішень Судна всім органів державної влади, можливо виникнення колізій, коли Статутний Суд і обласна Дума дадуть різне тлумачення одному й тому ж нормы.

Правом звернення до конституційний (статутний) суд із запитом про тлумаченні конституції (статуту), зазвичай, наділені президенти республік, губернатори і глави адміністрацій суб'єктів Федерації, законопроектний загалом та його палати, а Республіці Башкортостан також 1/5 частина депутатів Палати представників, і Правительство.

Однак у деяких регіонах перелік суб'єктів, котрі мають звернутися з запитом про тлумаченні конституції (статуту), значно ширшим. Так було в Адигеї, Кабардино-Балкарії, Ханти-Мансійському автономного окрузі, Іркутської і Свердловській областях таке надано та штучних органів місцевого самоврядування. У Башкортостані, Іркутської і Свердловській областях верховному (обласному) суду, арбітражному суду і прокурору суб'єкта Федерації, а Свердловській області, ще, уповноваженому з прав людини, федеральним судам у зв’язку з аналізованим ними справами й нотаріальної палаті у зв’язку з що виникли юридичним справою в нотаріальної деятельности[27].

Тлумачення Конституції чи статуту конституційний (статутний) суд здійснює у межах особливої процедури. У багатьох регіонів визначено правила допустимості запиту і межі толкования.

Так, запит про тлумаченні Конституції Республіки Башкортостан скажімо, якщо виявилася невизначеність у розумінні Конституції, яка може призвести до неконституционному здійсненню повноважень органами структурі державної влади Республіки або до прийняттю законів, не відповідних Конституції. У законі визначено й межі тлумачення Конституції. У цьому встановлено, що тлумаченню підлягають лише ті норми, які містять правничий та обов’язки державні органи влади, органів місцевої влади і посадових осіб. Інші поняття, які у Конституції, тлумаченню не підлягають, крім випадків, коли з’ясування їх сенсу впливає обсяг правий і обов’язків учасників конституційноправових отношений.

Тлумачення конституції або статуту, що здійснюється на порядку конституційного судочинства, є нормативним і загальнообов’язковим, що іноді прямо вказується в конституціях і статутах суб'єктів (Башкортостан, Свердловська область) або у законах про конституційних судах (Адигея, Бурятія, Комі). Наділення органу конституційного правосуддя таким правом виключає можливості законодавчого (представницького) органу суб'єкти федерації давати автентичний толкование.

Практика органів конституційного правосуддя свідчить, що вони, здійснюючи тлумачення, забезпечують як верховенство і безпосереднє дію конституції (статуту), але й єдність і стабільність конституційної законності і буде беруть участь у процесі нормотворчества.

Нерідко вони наповнюють конкретним змістом досить абстрактні конституційні формули. Постановами лише Конституційного Судна Республіки Саха (Якутія) шляхом тлумачення визначено зміст таких конституційних понять, як структура органів управління Республіки, контрольний орган, конституційний закон, вища посадова обличчя республіки. Через війну з’являються нові уточнюючі норми, не названі на Конституції, але логічно які з нее.

Конституційні (статутні) суди розкривають зміст і зміст багатьох правових понять і термінів конституцій і статутів суб'єктів, не знайшли конкретизації чинному законодавстві або суперечать йому. У частковості, Конституційний суд Кабардино-Балкарской Республіки роз’яснив, що норма, що встановлює правомочності Ради представників парламенту Республіки заслуховувати звіти контролюючих органів щотижня, поширюється лише тих органи, які утворені Радою і які Конституція прямо покладає обов’язок представляти звіти Раді представителей.

Конкретизація конституційних норм об'єктивно обумовлює поява додаткових що уточнюють положень. Нерідко з урахуванням логічного аналізу конституційних (статутних) норм суд робить висновок про плановане правовому становищі, випливаюче з їхньої сенсу. Наприклад, з те, що Статут Свердловській області зовсім позбавлений положень, ні що зобов’язують, ні що забороняють заступникам голови Палати представників здійснювати свої повноваження лише з постійної професійній основі або тільки на неосвобождаемой основі, Статутний Суд ухвалив: оскільки з про виконання зазначеними посадовими особами своїх зобов’язань належить до питань внутрішньої організації діяльності Палати представників, його прийняти рішення входить до компетенції законодавчого (представницького) органу державної власти.

Отже, конституційні і статутні суди виступають ініціаторами поповнення прогалин у законодавстві суб'єкти федерації, з логіки й сенсу основного закону. У акті тлумачення нерідко дозволяється фактично пробельный вопрос.

Часто необхідність тлумачення визначається наявністю у конституції (статуті) суб'єкти федерації колізій й регіональних протиріч, нагальною потребою її вирішення шляхом надання конкретного змісту або співвідношення спірним нормам.

У цьому плані цікавить справа про тлумаченні п. 25 ст.88 Конституції Республіки Башкортостан. Відповідно до цим пунктом Державне Збори може скасовувати укази і розпорядження Президента, в разі їх невідповідності Конституції Республіки. У той самий час Конституційний суд має право розглядати справи про конституційності нормативних актів Президента. Отже, акти Президента Республіки може бути предметом розгляду і Конституційного Судна, і парламенту. Конституційний суд Башкортостану розсудив її з принципу поділу влади: передбачене п. 25 ст.88 Конституції Республіки право Державного Збори скасовувати акти Президента Республіки на разі їх невідповідності конституції й законів Республіки слід тлумачити як право вищого законодавчого органу скасовувати нормативні акти Президента, видані з питань, які вимагають законодавчого регулювання; інші суперечки, виникаючі між вищими органами структурі державної влади, підлягають вирішенню за правилами конституційного й іншого судопроизводства.

Можна констатувати, що її фактично встановило нову правову норму, разграничивающую компетенцію двох державних інститутів Республики.

Певний інтерес представляє ухвалу Конституційного Судна Башкортостану від 26 листопада 1998 р. про тлумачення положень ст.ст.132 і 135 Конституції на частини, що стосується визначення компетенції Верховного Судна Республіки. У ньому визнана і буде відтворено позиція Конституційного Судна Російської Федерації у справі тлумаченні ст.ст.125, 126 і 127 конституції Росії (але не матимуть посилань нею), за якою Верховний Суд немає права вирішувати питання про відповідність Конституції нормативних правових актів, видаваних державними органами і які слід перевірити на конституційність Конституційним Судом. Суд загальної юрисдикції, дійшовши висновку про невідповідність закону Конституції, немає права застосувати їх у конкретній справі і зобов’язаний звернутися у Конституційний суд з запитом провести перевірку конституційність цього закону. Така обов’язок є і тоді, коли справу було дозволено з урахуванням безпосередньо діючих норм Конституции.

Разом про те розгляд Конституційним Судом Башкортостану справи про компетенції Верховного Судна Республіки неправомірне, оскільки це запитання стосується компетенції федерального суду, обумовленою федеральним конституційним законом. При такі обставини запит про тлумаченні не підлягав прийняттю до рассмотрению.

Постанови конституційних (статутних) судів конкретизують на регіональному рівні та основні конституційні принципи. Особливо часто це ж стосується принципу поділу влади. Так, Конституція Башкортостану, визначаючи, що члени Кабінету міністрів Республіки що неспроможні бути депутатами її законодавчої Палати і представницьких органів місцевої влади, не встановила подібного обмеження інший палати республіканського парламенту Палати представників. Правозастосовувальна практика пішла шляхом поєднання повноважень депутата Палати представників із посадою міністра (голови держкомітету) Республіки. Конституційний суд Башкортостану визнав, що ця практика не відповідає принципу поділу влади, закріпленому у Конституції, якого мають відповідати й інші конституційні положения[28]. Такі головних напрямків практики тлумачення конституцій (статутів), здійснюваної конституційними (статутними) судами суб'єктів Російської Федерации.

3. Акти конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерации.

На жаль, ми приділяють мало уваги діяльності нечисленних конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації та його рішенням. Це пов’язано з багатьма причинами, зокрема побоюванням «тиражування «ними недоліків конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації. Але з приведенням їх у відповідність до загальфедеральної Конституцією роль названих судів міг стати ще більше значимої, оскільки вони б мати власну «нішу «конституційного контролю (регіональні закони та інші нормативні акти, акти місцевого самоврядування, публічні договори між суб'єктами Федерації тощо. п.), що зараз більшою мірою з об'єктивних причин «недосяжні «для федерального судового конституційного контроля.

Тим більше що статистичний аналіз показує, що за умови «географічної «обмеженості регіональні конституційні (статутні) суди (які сьогодні 13), виниклі значно пізніше Конституційного Судна Російської Федерації, під час функціонування за станом 1 січня 2001 року винесли 251 рішення. У багатьох із них вирішені кардинальні завдання організації структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерації, проблеми відносин із місцевим самоврядуванням, усунення конфліктів між законодавчої і виконавчої владою у регіонах. У багатьох випадків практика цих судів відповідала федерального законодавства і позиціям Конституційного Судна Російської Федерації, хоча у окремих суб'єктів реалізована і «м'яка «спроба «ревізувати «відомі рішення Конституційного Судна Російської Федерації, що стосуються республік, якщо їх конституційні суди дають тлумачення положень про суверенітет у конституциях[29].

Результати розгляду справ Конституційним Судом у публічних засіданнях показують, що з 1995;2000 рр. оспорювані нормативні становища визнані в цілому або частково неконституційними на ділі, а 16 — визнані конституційними. Конституційними (статутними) судами суб'єктів Російської Федерації лише у 2000 року приблизно за тому ж відсотковому рівні дисквалифицировались регіональні закони та інші нормативні акти, в тому однині і органів місцевого самоврядування (із 28 справ, розглянутих порядку нормоконтроля, по 31 оспорювані становища нормативних актів визнані в цілому або частково неконституционными)[30].

Конституційним Судом Республіки Саха (Якутія) за станом липень 2000 року визнані неконституційними становища десяти республіканських законів і 24 інших нормативних актів, зокрема десяти указів Президента Республіки Саха (Якутія). Статутний Суд Свердловській області протягом два неповних два роки дисквалифицировал 17 нормативних актов.

Слід зазначити, що конституційні (статутні) суди, подібно Конституційному Суду РФ, намагаються впливати на законодавчу діяльність парламентів суб'єктів Російської Федерації, на законодавчі ініціативи ньому й зміст ухвалених законів. Основою цього є рекомендаційні пропозиції резолютивных частин постанов конституційних (статутних) судів, що базуються на відповідних статтях конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. Іноді конституційними (статутними) судами висуваються пропозиції кардинального соціальноекономічного і політичне значення: ухвалити Закон, регулюючий відносини власності на грішну землю і що виникають у з цим правовідносини (Саха — Якутія); запропонувати парламенту ввійти у Державну Думу Федерального Збори Російської Федерації із законодавчою ініціативою про прийняття до першу чергу законодавчих актів про механізм правового регулювання і порядок реалізації компетенції та обмеження повноважень з предметів спільного ведення органів структурі державної влади Російської Федерації і органів структурі державної влади суб'єктів Федерації (Кабардино-Балкарская Республіка) і др. 31].

Акти конституційних (статутних) судів у основному виконані. Проте з повідомленню заступника генерального прокурора Російської Федерації С. Фридинского за станом 23 жовтня 2000 року органами структурі державної влади Адигеї проігноровано Постанова Конституційної Палати Республіки від 15 липня 1999 року, яким визнані недіючими і не підлягають застосуванню укази Президента Адигеї від 14 квітня 1996 року N 76 «Про заходи для впорядкування надходження до бюджету коштів, які від сплати штрафних санкцій, ліцензійних зборів та інших податкові платежі, ефективного витрати і забезпечення контролю над їх використанням «і зажадав від 27 травня 1999 року N 102 «Про питання визначення порядку надходження, обліку, і розподілу коштів із спеціального рахунки Кабінету міністрів Республіки Адигея ». Цими указами з порушенням бюджетного законодавства освічений спеціальний рахунок Кабінету міністрів Республіки, у якому акумульовані кошти, не враховані в бюджете.

До того ж треба сказати, що у Республіці Комі федеральні суди не приймають до уваги постанови Конституційного Судна Республіки, що у межах його полномочий.

Заключение

.

Проведення нашій країні правової реформи, закріплення у Конституції Російської Федерації принципів федералізму, визнання за суб'єктами Російської Федерації права мати самостійні правові системи та самостійні системи органів структурі державної влади зумовили необхідність створення ефективних правових механізмів захисту Конституції Російської Федерації, конституцій і статутів суб'єктів Федерації. Демократизація держави викликала необхідність створення ефективніші форми здійснення конституційного контролю. Досвід формування органів структурі державної влади Російській Федерації й низка її суб'єктів свідчить, що ефективної формою захисту Конституції та основних законів суб'єктів Федерації, здійснення конституційного контролю є функціонування них конституційних (статутних) судов.

Досвід конституційної юстиції, у ряді республік Російської Федерації, утворили конституційні суди, обчислюється вже десятилетием.

Попри можливість суб'єктів Російської Федерації наділити свої конституційні і статутні суди настільки широкі повноваження і тим самим зміцнити законність в правотворчестве і застосування права у своїй території, становлення судових установ конституційного контролю йде вкрай повільно. У умовах йдеться про розширенні, зокрема на договірній основі, повноважень Конституційного Судна Російської Федерації по здійсненню конституційного контролю біля тих суб'єктів Російської Федерації, які мають конституційних (статутних) судов[32].

Конституційні суди чи такі органи конституційного контролю створено у основному республіках. У деяких суб'єктів Російської Федерації, основним законом якого є статут, закони про статутному суді прийнято лише у Красноярському краї Свердловській, Тюменської областях і ХантиМансийском автономному окрузі, освічений і діє суд лише Свердловській області. У статутах ще більше 20 суб'єктів Російської Федерації передбачено освіту статутних судів, проте за десять їх ведеться роботу з підготовки проектів законів про ці судах.

Причин такого повільного становлення судових установ конституційного (статутного) контролю у суб'єктів Російської Федерації є кілька, зокрема правові, кадрові, фінансові та другие.

Потрібні спільні зусилля федеральних і регіональних органів влади усунення цих про причини і вирішення питань конституційного (статутного) правосуддя. У тому числі: розробка модельних законів, сприяння підготовці кваліфікованих кадрів, методична допомога з боку федеральних судів, створення матеріальних умов знову утворених судів, завершення наступних років формування правова база для конституційного правосуддя в суб'єктів Російської Федерації і реального освіти конституційних (статутних) судов[33].

Наявність суден з «конкуруючої «компетенцією, невизначеність місця конституційних (статутних) судів у судочинної системи у зв’язку з відсутністю федерального закону, визначального основи їхньої правового статусу, призводить до суперечливою судової практиці, і порушення прав громадян судову захист. Тому необхідно провести розмежування компетенції конституційних (статутних) суден і суден загальної юрисдикції, аби їх повноваження на сфері перевірки «юридичної чистоти «регіональних нормативних актів не совпадали[34].

У багатьох суб'єктів Федерації існують складнощі у розробці проектів законів про судових органах конституційного (статутного) контролю через брак кваліфікованих експертів і брак коштів на оплати таких проектів. У зв’язку з цим гостро йдеться про підготовки й прийнятті рекомендаційних актів — модельних законів про конституційне і статутному судах, які б потім із огляду на специфіку регіону трансформуватися на закони відповідними суб'єктами Федерації або використовуватися для коригування які діють нормативних актов.

Законодавці суб'єктів Федерації щодо кола суб'єктів, котрі мають звернутися у конституційний (статутний) суд, який завжди реалізують безперечно що у їх руках можливості. Так, недоліком нині чинного Закону Санкт-Петербурга «Про Статутному суді Санкт-Петербурга» і те обставина, що народні депутати Законодавчого зборів СанктПетербурга і уповноважений у правах людини у Санкт-Петербурзі позбавлені вдачі на самостійне звернення до Статутний суд Санкт-Петербурга.

На думку С. А. Авакьян, навряд чи доцільно, як це робиться зараз, створювати такі суди зі суддів. Це призводить до великим державних витрат, а тим часом судді даних судів (5−9 людина) нерідко приречені на невеличкий роботи вистачить за низкою причин: мала кількість звернень, поки існуюче нерозуміння в суб'єкт РФ ролі конституційного (статутного) суду, відсутність права бути прийнятим справи до розгляду з ініціативи самого суду й т.д. Доцільніше піти моделі конституційного судочинства в землях ФРН, де у більшості з них такий суд складається з 7−9 суден, але штатних у тому числі взагалі немає, хоча три члена конституційного суду є штатними суддями інших земельних судів, інші ж 4—6 суддів — це професора права в університетах даної землі. Такий склад конституційного суду забезпечує квалифи-цированность розгляди та до того ж час дає економію витрат, що у більшості в виробництві таких судів є трохи дел.

У той самий час, внаслідок проголошення Законом про судочинної системи єдності статусу всіх суддів у Російської Федерації, на суддів конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації поширюються досить жорсткі обмеження до можливості заняття інші види діяльності. З іншого боку, відповідно до закону РФ «Про статус суддів у Російської Федерації», судді здійснюють своїх повноважень на професійній основі і що неспроможні їх здійснювати по совместительству.

Складний і питання вимогах, що висуваються до кандидатам при посаді суддів конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації, і питанні терміні повноважень суддів даних судів. Вочевидь, що необхідно встановити кандидатів підвищені вимоги, пов’язані з зрілістю віку і її стажем юридичної роботи. Разом про те дані критерії встановлено ст. 119 Конституції РФ для суддів будь-яких судів у Російської Федерації не можуть змінитися ні федеральним законом, ні законом суб'єкти федерації для суддів судів суб'єктів Російської Федерації. Що стосується встановлення законом суб'єкти федерації тривалого (понад п’ять років) терміну їхніх повноважень суддів конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації, це може розглядатися як додаткова гарантія незалежності, але, знову-таки спірно, що у відповідність до Трудовим кодексом РФ терміновий трудового договору то, можливо укладено максимум па п’ять лет.

Потребує вирішення питання на право законодавчої ініціативи конституційного (статутного) суду суб'єкта Російської Федерації в законодавчому органі структурі державної влади суб'єкти федерації. З одним боку, реалізація такої права почала б елементом зворотного зв’язку та послужила б вдосконаленню законодавства суб'єкта Російської Федерації. З іншого боку, виникає запитання у тому, наскільки коректна ситуація, коли він орган, створив закон, згодом оцінює його конституционность[35].

Загальна характеристика актів конституційного правосуддя нашій країні дає змогу стверджувати, що з’явилася новий ефективний джерело права, впливає зміцнення російської державності, розвиток федерального та регіонального законодавства, який би, зрештою, верховенство Конституції та динаміку конституційних норм в правозастосуванні і нормотворчестве[36].

Доцільно запровадження становища, відповідно до яким конституційний статутний суд суб'єкта Російської Федерації вправі переглянути своє рішення, коли вона грунтувалося на нормах статуту чи закону, визнані згодом неконституционными.

Однією з проблем і те, що рішення конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ хто б переглядає. А помилки можливі скрізь. Звісно ж доцільним створення другий інстанції. У Конституційному Суде РФ другий інстанцією щодо його палат то, можливо пленарне засідання Конституційного Судна. Вона ж може виконувати функції другий інстанції для конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ за низкою вопросов.

Потрібно видавати спеціальний Бюлетень постанов органів конституційного правосуддя суб'єктів Російської Федерації, у якому регулярно публікуватися все постанови органів конституційного правосуддя. Також було б корисно поміщати там огляди нових правових позицій конституційних (статутних) судів з певним проблемам, включати у Бюлетень алфавитно-предметные покажчики до постановам конституційних (статутних) судів. Бюлетень, можна вважати, міг би видаватися під егідою консультативної ради голів органів конституційного (статутного) контролю у Російської Федерації, створеного ними 20 квітня 1998 г.

Публікація постанов конституційних (статутних) судів може мати значення як для оптимізації діяльності самих судів, але й запобігання прийняття органами структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації актів, які з великою ймовірністю будуть скасовувати конституційним (статутним) судом відповідного суб'єкта Російської Федерації. Вирішуючи питання, включати або включати чи іншу іншу норму у правовий акт, орган структурі державної влади може звернутися до років уже справжнім рішенням конституційних (статутних) судів інших суб'єктів Російської Федерації і проаналізувати, як і доля аналогічних норм в разі перевірки судом щодо відповідності конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації. Сподіваються, що орган структурі державної влади навряд буде приймати рішення, явно суперечить своєї конституції (своїм статутом). Якщо це все-таки станеться, то знов-таки, будь-який суб'єкт права може побачити, що аналогічні норми в аналогічній ситуації зізнаються неконституционными[37]. Це надає вагомі аргументи: можливість послатися як у відповідне рішення, і цього разу вже вибудовані органом конституційного правосуддя докази неконституційність відповідної нормы.

I. Нормативні акты.

1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) // «Російська газета «від 25 грудня 1993 года.

2. Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ «Про судочинної системи Російської Федерації «(з ізм. і доп. від 15 декабря.

2001 р.) // Збори законодавства Російської Федерації. 1997 г.

N 1. У розділі ст. 1; 2001 р. N 51. У розділі ст. 4825.

3. Федеральний закон від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації «(зі змінами від 29 липня цього р., 8 лютого 2001 р., 7 травня, 24 июля,.

11 грудня 2002 р.). // СЗ РФ, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N 31, ст. 3205; 2001, N 7, ст. 608.

4. Федеральний закон від 20 червня 2000 р. N 89-ФЗ «Про внесенні зміни до статті 21 Закону Російської Федерації «Про статус суддів в.

Російської Федерації «// Збори законодавства Российской.

Федерації від 26 червня 2000 р., N 26, ст. 2736.

5. Федеральний закон від 28 серпня 1995 р. N 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Российской.

Федерації «з ізм. і доп. від 17 березня 1997 р., від 26 листопада 1996 р, від 22 квітня 1996 р. // Збори законодавства Российской.

Федерації від 28 серпня 1995 р. N 35, ст. 3506.

II. Судова практика.

6. Постанова Конституційного Судна РФ від 16 червня 1998 р. N 19-П.

" У справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127.

Конституції Російської Федерації «// Збори законодательства.

Російської Федерації від 22 червня 1998 р., N 25, ст. 2304.

7. Постанова Конституційного Судна РФ від 30 квітня 1997 р. N 7;

П «У справі провести перевірку конституційності указу Президента Российской.

Федерації від 2 березня 1996 року N 315 «Про порядок перенесення терміну виборів у законодавчі (представницькі) органи структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації «, Закону Пермській області від 21 февраля.

1996 року «Про проведення виборів депутатів Законодавчого Собрания.

Пермській області «та костенківську частини 2 статті 5 Закону Вологодської області від 17 жовтня 1995 року «Про порядок ротації складу депутатов.

Законодавчого Збори Вологодської області «(у редакції від 9 ноября.

1995 року) «// Збори законодавства Російської Федерації від 19 травня 1997 р. N 20, ст. 2383.

8. Постанова Конституційного Судна Республіки Башкортостан від 4 жовтня 2000 року у справі про тлумаченні окремих галузей ст. 1, 3 и.

69 Конституції Республіки Башкортостан // Радянська Башкирія ;

Вісті Башкортостану. 2000. N 199. 7 окт.;

III. Монографії і учебники.

9. Боброва У. До., Кровельщикова У. У., Мітюков М. А. Закон про Статутному суді суб'єкта Російської Федерації: яким може бути (модель закону, аналіз вітчизняного досвіду, нормативні акти, коментарі і пояснення). М., 2000.

10. Кряжков В. А., Лазарєв Л. В. Конституційна юстиція в Российской.

Федерації. М.: Вид-во Бек, 1998.

11. Кряжков В. А. Конституційне правосуддя в суб'єктів Российской.

Федерації (правові основи розвитку та практика). М.: Формула права, 1999. ;

766 с.

12. Овсепян Ж. И. Становлення конституційних і статутних судів у суб'єктів РФ (1990;2000 рр.). Ростов-н/Д, 2001.

IV. Статьи.

13. Боброва У. Розвиток законодавства про конституційних (статутних) судах. // «Російська юстиція ». 2002 р. N 1.

14. Будаев К. А. Забезпечення єдиного правового простору — важливого аспекту діяльності органів конституційного контролю суб'єктів РФ.

// «Журнал російського права ». 2001 р. N 10.

15. Головіна З., Мершина М., Перевірка уставности нормативних актів у сфері трудових відносин. // «Російська юстиція ». 2001 р. N 10.

16. Мамаїв Р. Б. Становлення органів конституційного правосуддя в республіках Кавказу. // «Журнал російського права » .2002 р. N 2.

17. Мітюков М. Організація і компетенція конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ // У конституційному праві. Східноєвропейський огляд. 1996. N 3−4. С. 62.

18. Мітюков М. Виконання актів Конституційного Судна РФ.

// «Російська юстиція ». 2001 р. N 6.

19. Мітюков М. Тлумачення регіональних конституцій і уставов.

// «Російська юстиція ». 2000 р. N 8.

20. Мітюков М. А. Акти Конституційного Судна РФ і конституционных.

(статутних) судів суб'єктів Федерації: загальну характеристику і статистичний аналіз. // «Журнал російського права » .2001 р. N 6.

21. Морщакова Т. Г. Деякі запитання конституційного правосуддя у системі процесуальних реформ. // «Журнал російського права » .2001 г.

N 12.

22. Кряжков У., Старилов Ю. Адміністративні суди: якими їм здалося бути? //.

Російська юстиція. 2001. N 1. С. 19.

23. Несмеянова З. Розмежування компетенції між судами. // «Російська юстиція » .2002 р. N 12.

24. Овсепян Ж. И. Конституційні суди для республіках у складі РФ //.

Державність право республік у складі РФ: Матеріали науковопрактичної конференції у Нальчику. Ростов-н/Д, 1996.

25. Чепурнова М. «Конституційний (статутний) суд як орган судового контролю над законністю правових актів суб'єкти федерації «//.

" Російська юстиція ", 1999. N 3.

[email protected].

———————————- [1] Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 р.) // «Російська газета «від 25 грудня 1993 року. [2] Мамаїв Р. Б. Становлення органів конституційного правосуддя в республіках Кавказу. // «Журнал російського права » .2002 р. N 2. З. 73. [3] Федеральний конституційний закон від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ «Про судочинної системи Російської Федерації «(з ізм. і доп. від 15 грудня 2001 р.) // Збори законодавства Російської Федерації. 1997 р. N 1. У розділі ст. 1; 2001 р. N 51. У розділі ст. 4825. [4] Кряжков В. А., Лазарєв Л. В. Конституційна юстиція у складі Федерації. М.: Вид-во Бек, 1998. З. 12. [5] Федеральний закон від 6 жовтня 1999 р. N 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації «(зі змінами від 29 липня цього р., 8 лютого 2001 р., 7 травня, 24 липня, 11 грудня 2002 р.). // СЗ РФ, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N 31, ст. 3205; 2001, N 7, ст. 608. [6] Федеральний закон від 20 червня 2000 р. N 89-ФЗ «Про внесенні зміни у статтю 21 Закону Російської Федерації «Про статус суддів у Російської Федерації «// Збори законодавства Російської Федерації від 26 червня 2000 р., N 26, ст. 2736 [7] Конституційне правосуддя в суб'єктів Російської Федерації. Збірник нормативних актів. М., 1997. С. 4 [8] Чепурнова М. «Конституційний (статутний) суд як орган судового контролю над законністю правових актів суб'єкти федерації «// «Російська юстиція », 1999. N 3. З. 35. [9] Постанова Конституційного Судна РФ від 16 червня 1998 р. N 19-П «По справі про тлумаченні окремих галузей статей 125, 126 і 127 Конституції Російської Федерації «// Збори законодавства Російської Федерації від 22 червня 1998 р., N 25, ст. 2304 [10] Судова захист прав місцевого самоврядування Російської Федерації. Збірник судових рішень федеральних судів. М., 1997. С. 7 Судова захист прав місцевого самоврядування Російської Федерації. Збірник судових рішень федеральних судів. М., 1997. С. 7 [11] Федеральний закон від 28 серпня 1995 р. N 154-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації «з ізм. і доп. від 17 березня 1997 р., від 26 листопада 1996 р, від 22 квітня 1996 р. // Збори законодавства Російської Федерації від 28 серпня 1995 р. N 35, ст. 3506 [12] Овсепян Ж. И. Становлення конституційних і статутних судів у суб'єктів РФ (1990;2000 рр.). Ростов-н/Д, 2001. [13] Мітюков М. Організація і компетенція конституційних (статутних) судів суб'єктів РФ // У конституційному праві. Східноєвропейський огляд. 1996. N 3−4. С. 62. [14] Мамаїв Р. Б. Становлення органів конституційного правосуддя в республіках Кавказу. // «Журнал російського права » .2002 р. N 2. [15] Несмеянова З. Розмежування компетенції між судами. // «Російська юстиція » .2002 р. N 12. [16] Мітюков М. Конституційні (статутні) суди: від теорії питання до практиці рішення. // «Російська юстиція ». 2000 р. N 4. [17] Коментар У. Кряжкова до друку подається рубрика «Судовий прецедент «// Російська юстиція. 2001. N 10 [18] Боброва У. До., Кровельщикова У. У., Мітюков М. А. Закон про Статутному суді суб'єкта Російської Федерації: яким може бути (модель закону, аналіз вітчизняного досвіду, нормативні акти, коментарі і пояснення). М., 2000. [19] Морщакова Т. Г. Деякі запитання конституційного правосуддя в системі процесуальних реформ. // «Журнал російського права » .2001 р. N 12. [20] Мітюков М. Конституційні (статутні) суди: від теорії питання до практиці рішення. // «Російська юстиція ». 2000 р. N 4.

[21] Овсепян Ж. И. Конституційні суди для республіках у складі РФ // Державність право республік у складі РФ: Матеріали науковопрактичної конференції у Нальчику. Ростов-н/Д, 1996. [22] Мамаїв Р. Б. Становлення органів конституційного правосуддя в республіках Кавказу. // «Журнал російського права » .2002 р. N 2. [23] Морщакова Т. Г. Деякі запитання конституційного правосуддя в системі процесуальних реформ. // «Журнал російського права » .2001 р. N 12. [24] Кряжков У., Старилов Ю. Адміністративні суди: якими їм здалося бути? // Російська юстиція. 2001. N 1. С. 19. [25] Несмеянова З. Розмежування компетенції між судами. // «Російська юстиція » .2002 р. N 12. [26] Постанова Конституційного Судна РФ від 30 квітня 1997 р. N 7-П «По справі провести перевірку конституційності указу президента Російської Федерації від 2 березня 1996 року N 315 «Про порядок перенесення терміну виборів у законодавчі (представницькі) органи структурі державної влади суб'єктів Російської Федерації «, Закону Пермській області від 21 лютого 1996 року «Про проведення виборів депутатів Законодавчого Збори Пермській області «і вік частини 2 статті 5 Закону Вологодської області від 17 жовтня 1995 року «Про порядок ротації складу депутатів Законодавчого Збори Вологодської області «(в редакції від 9 листопада 1995 року) «// Збори законодавства Російської Федерації від 19 травня 1997 р. N 20, ст. 2383 [27] Мітюков М. Конституційні (статутні) суди: від теорії питання до практиці рішення. // «Російська юстиція ». 2000 р. N 4. [28] Мітюков М. Тлумачення регіональних конституцій і статутів. // «Російська юстиція ». 2000 р. N 8. [29] Постанова Конституційного Судна Республіки Башкортостан від 4 жовтня 2000 року у справі про тлумаченні окремих галузей ст. 1, 3 і 69 Конституції Республіки Башкортостан // Радянська Башкирія — Вісті Башкортостану. 2000. N 199. 7 окт.; Постанова Конституційного Судна Республіки Дагестан від 3 жовтня 2000 року у справі про тлумаченні ст. 1 (год. 1 і трьох), 4 (ч.1 і трьох) 14, 17 (ч.1) та інших. статей Конституції Республіки Дагестан. [30] «Дайджест оперативної інформації «Акти конституційного правосуддя суб'єктів Російської Федерації «. 2000. N 1−12; 2001. N 1−2. [31] Мітюков М. А., Барнашов А. М. Нариси конституційного правосуддя. Томськ: Вид-во ТГУ, 1999. С. 349 [32] Боброва У. Розвиток законодавства про конституційних (статутних) судах. // «Російська юстиція ». 2002 р. N 1. З. 32. [33] Мітюков М. Конституційні (статутні) суди: від теорії питання до практиці рішення. // «Російська юстиція ». 2000 р. N 4. З. 30. [34] Головіна З., Мершина М., Перевірка уставности нормативних актів у сфері трудових відносин. // «Російська юстиція ». 2001 р. N 10. З. 45 [35] Боброва У. До., Кровельщикова У. У., Мітюков М. А. Закон про Статутному суді суб'єкта Російської Федерації: яким може бути (модель закону, аналіз вітчизняного досвіду, нормативні акти, коментарі і пояснення). М., 2000. [36] Мітюков М. А. Акти Конституційного Судна РФ законодавчих і конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації: загальну характеристику і статистичний аналіз. // «Журнал російського права » .2001 р. N 6. [37] Кряжков В. А. Конституційне правосуддя в суб'єктів Російської Федерації (правові основи зовнішньої і практика). М.: Формула права, 1999. З. 213.