Материальная вигода і при отриманні позикових коштів як об'єкт НДФЛ

Материальная вигода і при отриманні позикових коштів як об'єкт НДФЛ

Бузакин Олександр Олександрович ще асистент кафедри правничий та політики Находкинского філії Далекосхідного державного университета Сегодня з розвитком у країні ринкових відносин, появою економічно міцних господарств, стабілізацією громадянського обороту дедалі більше комерційних організацій, особливо зі сфери малого середнього бізнесу, практикують надання своїм працівникам позик різні мети, чи це придбання житла, особистого автомобіля, побутової техніки від чи оплата навчання дитини на освітньому установі. У цьому керівники організацій, виходячи з рішень яких позики й надаються, виходять із міркувань впевненості у найближчому майбутньому, часом ризикуючи «пожертвувати» працівникам досить великі суми на термін. У певної міри, підміняючи собою банки й інші кредитні установи, комерційні організації допомагають своїм працівникам стати на ноги, справитися з побутовими проблемами, відчути себе фінансово захищеними і благополучними. Особливо це у випадках, коли позики є беспроцентными.

Сложившееся стан справ на повинен не радувати держава, оскільки зниження соціальної напруженості таким у спосіб сприяє загальному зміцненню устоїв людського суспільства, зникнення песимістичних настроїв, появі класу благополучних громадян, що у стабільної політичної ситуації в стране.

Однако, попри всі вище перелічені приводи, держава робить у особі законодавця вважає, що працівники, отримують своїх роботодавців позики з відсоткової ставкою нижче ¾ ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Російської Федерації, у результаті мають матеріальний зиск, з якою може бути обчислений податку доходи фізичних осіб. Зазначена матеріальна вигода розраховується як «перевищення суми відсотків користування позиковими засобами, вираженими в рублях, исчисленной з трьох четвертих діючої ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Російської Федерації на дату отримання засобів, над сумою відсотків, исчисленной з умов договору» (пп. 1 п. 2 ст. 121 НК РФ). Тобто разі, якщо працівник отримує безвідсотковий позику, його матеріальна вигода (чи економія на відсотках) дорівнюватиме ¾ ставки рефінансування, що, наприклад, на 01 березня 2004 р. становить 10,5% річних.

Для наочності проведемо нехитрий розрахунок: уявімо, що працівник повинен підприємству 100 000 рублів. Щомісяця вона має, на думку держави, економію на відсотках в розмірі 0,875% (10,5%/12 місяців), що дорівнює 875 рублів. Відповідно до п. 2 ст. 224 НК РФ рівень податкової ставки щодо доходів у вигляді економії на відсотках встановлюється у вигляді 35%, тобто працівникові на місяць слід до бюджет 306 рублів 25 копійок. Начебто що вийшов підсумок і ні страшний, так ще можна і те, що зазвичай працівник щомісяця суму основного боргу погашає, «економлячи», в такий спосіб, дедалі менше. Але розглядати отриманий позику як безвідсотковий не вдасться, що зумовлює крамольним думкам на кшталт: «Не забрав роботодавець, так забере держава».

Но про справедливості трохи згодом. При уважному розгляді такого явища в податковому праві, як і матеріальний вигода і при отриманні позикових коштів, виникає низка запитань, яких викликають скоріш подив, ніж вносять ясність, і зауважень, які роботодавцям треба врахувати при захисту інтересів своїх працівників. Перше. А виникає матеріальна вигода при отриманні, наприклад, безвідсоткового позики однією комерційною організацією від інший? Платить чи позичальник у разі, користуючись протягом визначеного часу наданими грошима, податку з прибутку? Глава 25 НК РФ «Податок з прибутку організацій» виникає у юридичних матеріальну вигоду у разі у складі податкової бази не включає. Тобто, платник податків — фізична особа заздалегідь поставлене нерівноправна становище з комерційним юридичною особою, які отримують від економічної партнера «низкопроцентную» зворотну фінансову допомогу, найчастіше в масштабах несумірну з тим, яку перший. Така розбіжність поглядів з доходів різних за своїй — природі учасників громадянського обороту не піддається жодній логіці, так законодавець і намагається її дотримуватися.

Второе. Неважко помітити, що отримувана котра фізичною особою матеріальна вигода має «віртуальний» характер. Тобто, фактично на нашому випадку працівник «зекономлених» коштів вбачає. Чи вимагати у цьому випадку, від платника податків сплати «реальних» коштів у бюджет, коли то здобуває у власність конкретну гроші, якою і зобов’язується повернути? Або законодавець вважає, що, отримавши гроші, людина має не витрачати їх у свої потреби, а піде у справа, одержуючи доходи громадян та з нього розраховуючись із державою? Якщо абстрагуватися, можна прийти до більш сумним висновків: організація в соціально корисних цілях вилучає з обороту певну гроші, передає її працівникові, останній витрачає її, забезпечуючи себе матеріальними цінностями, та заодно під час таких операцій виникає об'єкт оподаткування, як і раніше, що до жодної які дають прибуток проекти не вкладаються. Але ж сама назва податку, по суті, призів будуть по платником податків будь-якої скоріш «готівкової» вигоди, ніж «віртуальної».

В той час, одержуючи гроші у власність, людина стає їх повноправним володарем, та її становище обтяжене лише (при безпроцентному позиці) обов’язком в установлений термін буде розраховуватися з займодавцем. Проте, знов-таки, витрачаючи особисті кошти, пам’ятаючи про узятих він зобов’язання, він мусить забезпечувати фінансових ресурсів діяльність держави, чого даному разі неможливо мала б було статися. Так за аналогією можна статися так, що, у разі, якщо фізичній особі на праві власності належать дві квартири, фактично вона живе тільки у, іншу в нього порожній, то йому треба сплачувати НДФЛ з матеріальної користі як неполученного доходу здаватися пустуючої другий квартири наймання, оскільки «міг би і здавати».. Однак у вкотре доведеться питання справедливості залишити на розсуд законодавця.

Третье. Особливе дивує процедура обчислення та сплати роботодавцем, виступаючим зазвичай у ролі податкового агента, на доходи фізичних осіб. А щоб мати право розрахуватися з бюджетом за працівника, роботодавець повинен вимагати від нього оформлення нотаріально засвідченій доручення, сенс якої зводиться до призначенню у порядку организации-займодавца уповноваженим представником платника податків у взаєминах у сплаті податку з суми матеріальної користі.

Соответствующие правила відбито у «Методичних рекомендаціях податкові органи про порядок застосування глави 23 „Податок з доходів фізичних осіб“ частині другій Податкового кодексу Російської Федерації» (Додаток до Наказу МНС Росії від 29.11.2000 р. №БГ-3−08/415, в ред. Наказу МНС РФ від 05.03.2001 р. №БГ-3−08/73).

Конечно ж, роботодавець може і виявляти ініціативу із цього питання, проте, враховуючи слабку інформованість основної маси людей про податкових тонкощах, існує ризик «підставити» людини, навряд чи подозревающего про посталої в нього обов’язок сплачувати податок незрозуміло внаслідок чого. Якщо вже роботодавець йде надання позики своєму працівникові, він й вимагає, щоб працівник звернувся безпосередньо до найближчому нотаріусу і залагодив для бухгалтерії підприємства усіх формальностей. Якщо йти назустріч інтересам працівника, то остаточно, і якщо рятувати його фінансове становище, то ми не слід людини в цьому ввергати в проблемні відносини з податковими органами.

Конечно, стоїть враховувати той час, що може надати позику як своєму працівникові, а й особі, не пов’язаному з ній гражданско-правовыми/трудовыми відносинами. Однак у здебільшого позики, відсоткову ставку якими нижче ¾ ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Росії, надаються організаціями все-таки своїм працівникам, й було б законодавцеві спростити чи іншим чином врегулювати такі процедурні формальності, не примушуючи просту людини вникати у безынтересную йому галузь і витрачати час отримання доручення.

Можно припустити, що з існування таких правил вигоду одержують лише нотаріуси, взимающие за посвідчення доручення певну платню, хоча раніше їх діяльність до підприємницької і належить.

Четвертое. Слід повторитися, що податкову базу і при отриманні платником податків доходу як матеріальної користі, виникає при економії на відсотках, визначається як перевищення суми відсотків користування позиковими засобами, вираженими в рублях, исчисленной з трьох четвертих діючої ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Російської Федерації на дату отримання засобів (підкр. наше — Бузакин А.А.), над сумою відсотків, исчисленной з умов договору. Тобто законодавець виходить із тієї позиції, що коли протягом термін дії договору позики ставка рефінансування змінюватиметься у бік зниження, в становищі платника податків це зовсім не позначиться.

Очередной алогічний момент знов-таки не піддається розумного поясненню. Фізична особа, яке здобуло позику в останній момент, коли діяла, наприклад, ставка рефінансування 18%, протягом наступних місяців, виплачуючи податок, і розраховуючи свою матеріальну вигоду, керується саме нею. Але цілком можливо (протягом року ставка рефінансування у Росії знизилася із 18-ї% до 14%), зараз дії договору позики ставка буде знижена, проте до людини збережуться колишні податкові умови.

При цьому паралельно з нею інший тих-таки умовах, може отримати позику, але трохи згодом, якщо буде діяти вже нова ставка, та її становище краще, оскільки він вираховувати отримувану їм матеріальний зиск вже буде з нової ставки. Тішить те, уникнути цього несправедливого моменту можна, не беручи конфлікт ні з податковими органами, ні до закону. А оптимізувати оподаткування доходів фізичної особи можна наступним чином: у разі, тоді як момент дії договору позики Центральний банк знижує відсоткову ставку рефінансування, договірні відносини, у нашій разі працівника і роботодавця, слід «оновити».

Предприятие, якщо вона хоче брати участь у захисту інтересів своїх працівників, має видати останньому нову позику, за величиною рівний що залишився до погашення боргу за першим посяду. Отримавши гроші, працівник відразу повертає їх підприємству, фактично припиняючи перші за часом виникнення позикові зобов’язання виконанням (сплатою боргу). Що Залишилося до погашення сума позики перекладається, в такий спосіб, під дію нової угоди позики, що дозволяє визначати матеріальний зиск з урахуванням зниженою ставки рефінансування. Таку операцію слід повторювати при кожній оказії, коли зміна ставки рефінансування можна залучити до інтересах платника податків.

Конечно, практика можна визначити інші варіанти відмови від «віртуальних» доходів, проте представляється, що з них увійдуть до в протиріччя з законом і є ризик заперечування податковими органами відповідних угод, які на меті прикрити фактичні відносини з надання організацією позик своїм працівникам. Тут усе залежить від кваліфікації юристів підприємства (якщо, звісно, що є) і пильності податківців. Чи варто гра варта свічок, слід вирішувати у кожному даному випадку индивидуально.

А поки законодавець штовхає організацію, продовжує їх працівників те що, щоб позикові зобов’язання з-поміж них офіційно не оформлялися, а використовувалися для розрахунків «чорні», невраховані кошти, які у принципі є в кожного підприємства. І весь цей можна спостерігати і натомість активної боротьби держав з широкомасштабним зверненням «чорної готівки» під час розрахунків між суб'єктами господарського обороту. Спосіб ж, з допомогою якого держава прагне поповнити свій бюджет, як суперечить загальної спрямованості його економічної політики, а й у тому випадку обраний настільки некоректне і несправедливий, що залишається лише здогадуватися: «Хіба буде й дальше?».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.